У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/744/23

22 травня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі скаржника - ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 05.05.2023р, про закриття кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№2 (селище Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме слідчого СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про винесення постанови від 05.05.2023р, про закриття кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.05.2023р. СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000080, на підставі п.2 ч 1 ст.284 КПК України, через те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

З даною постановою не згідний, вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки слідча в постанові не зробила жодного висновку по суті висвітлених пояснень ОСОБА_5 та свідків, не зроблено аналізу законодавства, яке регулює правовідносини бронювання, не піддано об`єктивній критиці та детальному аналізу пояснення ОСОБА_5 про те, що він вважав себе заброньованим, маючи інше військове звання з 2007 року та ВОС з 2019 року. Усі описані обставини дають об`єктивні підстави вважати проведення розслідування формально та однобоко, в користь ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчою також не встановлено, що до 05.04.2023 здійснювалося бронювання за постановою, яка виключає можливість здійснення бронювання саме військово- облікової спеціальності ОСОБА_5 , про що неодноразово наголошувалося. Тому, для того щоб таке бронювання здійснити, роботодавцю ОСОБА_5 подано для погодження хибні відомості, які дозволили таке бронювання здійснити, а отже своїми діями він чинить ухилення від мобілізації.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 194 (зі змінами) «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану», органи державної влади, інші державні органи подають Міністерству економіки погоджені Міністерством оборони пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних у відповідних сферах управління, галузях національної економіки, на підприємствах, в установах і організаціях за формою згідно з додатком 1 до постанови в друкованій формі та/або в електронній формі з відповідним обгрунтуванням.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 194 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану» у Міністерстві оборони України спільно з Генеральним штабом Збройних Сил України організована робота з оформлення бронювання військовозобов`язаним за винятком військовозобов`язаних, які мають дефіцитні для Збройних Сил України військово- облікові спеціальності.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 57 від 13.02.2019 року «Про внесення змін до переліку військово-облікових спеціальностей осіб офіцерського складу, переліку військових посад офіцерського складу, які можуть бути заміщені військовослужбовцями жінками, переліку військово-облікових спеціальностей за якими може бути присвоєно первинне військове звання молодшого лейтенанта запасу» ОСОБА_5 змінено військово-облікову спеціальність з 241002 на 700100.

Громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, для ухилення від мобілізації та не бажанням бути призваним на військову службу по загальній мобілізації, подав до кадрового органу, в якому він перебуває на персональному військовому обліку, недостовірні військово-облікові відомості для включення його до наказу Міністерства економіки України № 2867 від 31 серпня 2022 року «Про бронювання військовозобов`язаних за AT «Укртрансгаз». Скаржник вважає, що вказані обставини не спростовано слідством.

Отже, відповідно до листа Міністра оборони України, старший лейтенант запасу ОСОБА_5 , 1978 року народження, військово-облікова спеціальність 701100, група ВОС 70, не підлягає бронюванню, включений до наказу Міністерства економіки України із порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 194 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану» та вважається таким, як не заброньованим.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, слідчий взагалі не з`ясував, чи дійсно в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, обмежилась лише наказом про бронювання, без його належного аналізу та не перевірила законність бронювання ОСОБА_5 .. Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. Просить постанову скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки, вказуючи на те що він має наказ №2867 від 31.08.22р. про бронювання Мінекономіки, який скаржник вважає виданий незаконно, може бути виданий на іншу особу, оскільки ВОС 700100 не підлягає бронюванню. Тому 10.03.2023р. був складений акт про відмову від отримання повістки ОСОБА_5 , а отже в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Вважає, що постанова винесена незаконно та просить її скасувати.

Слідча в судовому засіданні проти скарги заперечила, та просила в її задоволенні відмовити, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 336 КК України, так як ОСОБА_5 не ухилявся від отримання повістки, оскільки він був заброньований підприємством і мав відстрочку від призову на військову службу. Наказ №2867 від 31.08.22р. про бронювання Мінекономіки, не скасований та являється чинним. У ОСОБА_5 відсутній умисел на вчинення ухилення від призову на військову службу. Вважає, оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши скаржника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 по ст.336 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Згідноп.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

28 березня 2023 року до ВП №2 (селище Богородчани) з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов матеріал про те, що ОСОБА_5 ухиляється від призову за мобілізацією, встановлено, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000080 по ст.336 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, слідчим досліджено: повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2023 року, з якого вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; копію військового квитка ОСОБА_5 ; послужну карту ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; долучено наказ Міністерства економіки України №2867 від 31 серпня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз», яким підтверджено надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному працівнику АТ «Укртрансгаз» Богородчанське виробниче управління підземного зберігання газу - ОСОБА_5 , та наказ Міністерства економіки України №1847 від 05 квітня 2023 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз», яким підтверджено надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному працівнику АТ «Укртрансгаз» Богородчанське виробниче управління підземного зберігання газу - ОСОБА_5 відстрочка діє до 05 жовтня 2023 року, отримано пояснення ОСОБА_5 , тому твердження заявника про неповноту слідчих дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Постановою слідчого СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 05.05.2023р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000080, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявником до скарги додано Акт про відмову від отримання повістки від 10.03.2023р., відповідно до якого в присутності свідків було зафіксовано відмову від отримання повістки ОСОБА_5 ..

Також, скаржником до скарги додано копію військового квитка серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якого на сторінці 4 військового квитка, в графі 5 ВОС №241002 перечеркнутий та внесено новий ВОС №700100 (з пояснень представника скаржника, виправлено працівником ТЦК за десять днів до складання акту про відмову від повістки). Разом з тим на сторінці 3, в графі 3. Освіта б) військова підготовка при ВНЗ в 1999 році ВОС залишився попередній ВОС №241002.

При цьому, слідчим в судовому засіданні надано копії всіх сторінок військового квитка вже з присвоєнням нового номеру ВОС на сторінці 3 військового квитка, та зміна звання досі у квитку не зазначена.

Стаття 336 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Безпосередній об`єкт цього злочину збігається з об`єктом ухилення від призову на строкову військову службу (див. коментар до ст.335 КК).

Об`єктивна сторона злочину виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел. Мотиви на кваліфікацію не впливають.

Суб`єкт - особа що підлягає мобілізації. Відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" це: військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).

Згідно ст.21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства, установи і організації зобов`язані: вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно ст.23 зазначеного Закону, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ № 76 від 27 січня 2023 року, але діяла станом на 31 серпня 2022 року (день, коли, виносився наказ №2867 від 31.08.22 про бронювання Мінекономіки), органи державної влади, інші державні органи подають Міністерству економіки погоджені Міністерством оборони пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних у відповідних сферах управління, галузях національної економіки, на підприємствах, в установах і організаціях за формою згідно з додатком 1 в друкованій формі та/або в електронній формі з відповідним обґрунтуванням. Міністерство економіки узагальнює подані органами державної влади, іншими державними органами пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних і протягом одного робочого дня приймає відповідне рішення та надсилає його копію Міністерству оборони, а також зазначеним органам. У рішенні Міністерства економіки зазначається строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (далі - відстрочка), який не може перевищувати шість місяців. Строк дії відстрочки може бути продовжений на строк до двох місяців на підставі обґрунтованого подання органу державної влади, іншого державного органу, яке не потребує погодження Міністерства оборони. Рішення про продовження строку дії відстрочки приймається у порядку, визначеному абзацом першим цього пункту. З метою підтвердження надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час орган державної влади, інший державний орган видає військовозобов`язаному витяг з наказу Міністерства економіки.

Міністерство оборони організовує через Генеральний штаб Збройних Сил доведення в одноденний строк до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки витягів з наказів Міністерства економіки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року, Міністерство економіки України видало відповідний наказ №2867 від 31 серпня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз», яким підтверджено надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному працівнику АТ «Укртрансгаз» Богородчанське виробниче управління підземного зберігання газу - ОСОБА_5 , відстрочка діяла протягом 6 місяців.

Також, Міністерство економіки України видало наказ №1847 від 05 квітня 2023 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз», яким підтверджено надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному працівнику АТ «Укртрансгаз» Богородчанське виробниче управління підземного зберігання газу - ОСОБА_5 , відстрочка діє до 05 жовтня 2023 року. Даний наказ виносився у зв`язку зі зміною ВОС ОСОБА_5 ..

Міністерство оборони зобов`язане організувати через Генеральний штаб Збройних Сил доведення в одноденний строк до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки витягів з наказів Міністерства економіки.

Стосовно посилань заявника на те, що ОСОБА_5 не підлягає бронюванню, оскільки його ВОС700100, підпадає під заборону бронювання, суд вважає, що вирішення питання про правомірність бронювання того чи іншого працівника підприємства не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги про закриття кримінального провадження.

Заявник у повідомленні про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2023 року, повідомляє про ухилення від мобілізації військовозобов`язаного - ОСОБА_5 , якому у порядку та строки, передбачені законодавством надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному, строком до 05 жовтня 2023 року. Разом з тим оскарження правомірності чи неправомірності наказу Міністерства економіки України №2867 від 31 серпня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз», включення в списки осіб, які підлягають бронюванню, передбачає інший судовий порядок.

Доводи скаржника, про те що бронь видана іншій особі, а не ОСОБА_5 , оскільки в наказі №2867 від 31 серпня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз», наявні невідповідності військового звання та ВОС, слідчий суддя не приймає до уваги, так як витяг з наказу №2867 від 31 серпня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «Укртрансгаз» містить ПІБ ОСОБА_5 , його рік народження 1978 рік, займану посаду «оператора з добування нафти та газу 5 розряду», найменування підприємства «АТ «Укртрансгаз» Богородчанське виробниче управління підземного зберігання газу» та інші відомості, які дозволяють точно ідентифікувати особу заброньованого військовозобов`язаного. Помилкове внесення військового звання та ВОС не впливає на ідентифікацію особи.

Слідчим при винесенні постанови перевірено та виключено умисел ОСОБА_5 у навмисному внесенні та повідомленні відомостей до відповідної служби підприємства, які призвели до помилкової видачі броні військовозобов`язаному.

Наявність обов`язку військовозобов`язаного по своєчасному внесенню змінених відносно нього відомостей до військового квитка, шляхом внесення змін працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не скасовує чинність наказу Мінекономіки №2867 від 31.08.22р. про бронювання ОСОБА_5 , який надавав останньому право не бути мобілізованим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_5 з наказом від 2007 року про присвоєння йому військового звання та ознайомлення з наказом Міністерства Оборони України №57 від 13.02.2019р. про зміну номеру ВОС. Представник скаржника в судовому засіданні також вказав на необізнаність ОСОБА_5 про зміну номеру ВОС. Тобто, ОСОБА_5 не було відомо і не могло бути відомо про зміну номеру ВОС і він вважав наявною бронь щодо себе по чинному і нескасованому наказу Мінекономіки №2867 від 31.08.22р., що виключає в його діях умисел за ст. 336 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 05.05.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000080 є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 05.05.2023р, про закриття кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1