Справа №705/2439/22
1-кп/705/638/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 07 квітня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2022 за ч. 4 ст. 190 КК Укаїни до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлену дату та час, знаходячись на смітнику, що розташований в м. Умань, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та котролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, знайшов дикоростучу суху рослину коноплі, руками зірвавши верхівкові частини рослин та листя зеленого та коричневого кольору, тим самим, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, умисно, незаконно, для власного вживання придбав, в подальшому переніс до свого місця проживання де її висушив, тим самим виготовив та 06.04.2022 року близько 22 год. 10 хв., порушуючи комендантську годину, яку було введено згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення військового стану», перебуваючи біля під`їзду будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції для перевірки, під час розмови з якими повідомив, що має при собі заборонену до обігу речовину. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу та проведено огляд місця події під час якого він добровільно видав працівникам поліції картонну коробку із наркотичним засобом в ній, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/3588-НЗПРАП від 10.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 54,2г, яку він незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту, та який було вилучено працівниками поліції.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Так він знайшов дикоростучу суху рослину коноплі, зірвав для власного вживання, переніс до свого місця проживання, висушив. В подальшому не пам`ятає дату він перебуваючи в комендантську годину на вулиці міста був зупинений працівниками поліції для перевірки, під час розмови з якими видав працівникам поліції наявну в нього коноплю. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під наглядом у лікара-нарколога з 23.08.2019, раніше судимий

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини ст. 309 КК України.

Зважаючи на наявність вироку від 20.07.2022 року, яким Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок набрав законної сили), часу вчинення даного кримінального правопорушення та покарання, яке визнано доцільним та законним для призначення за його вчинення, норм ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , враховуючи призначене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2022 покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/3588-НЗПРАП від 10.05.2022 в сумі 1029,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: верхівкові частини рослин та листя зеленого та коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 54,2г, які поміщені та упаковані в стандартний пакет для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України за №5242513, верхня частина пляшки ПЕТ з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях та два дерев`яні корки з вмонтованими металевими трубками зі слідами термічного впливу поміщені та упаковані в стандартний пакет для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України за №3063441, насіння темно-сірого кольору роду конопель поміщені та упаковані в стандартний пакет для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України за №5242513, порожні поліетиленові пакети поміщені та упаковані в стандартний поліетиленовий сейф пакет НПУ PSP 1126005, які зберігаються у камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5