КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2388/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього особистого майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 та призначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього особистого майна.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він у невстановлений судом період часу та місці у невстановленої особи придбав психотропну речовину - амфітамін, який зберігав при собі з метою подальшого збуту та збув її за грошові кошти іншим особам.

Так, 25 вересня 2015 року, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , збув за грошові кошти в сумі 300 гривень психотропну речовину - амфетамін залегендованій особі під вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 », яка проводила оперативну закупку.

Крім того, цього ж дня, в період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 10 хвилин, у залегендованої особи під вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_4 , в правій кишені штанів було виявлено прозорий поліетиленовий пакет на пазовому замку з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,122 г, яку « ОСОБА_9 » придбала у ОСОБА_7 при проведенні оперативної закупки за раніше вручені грошові кошти в сумі 300 грн.

Крім того, 30 вересня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 за грошові кошти в сумі 600 грн. збув залегендованій особі під вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 », яка проводила оперативну закупку психотропну речовину - амфетамін.

Крім цього, цього ж дня, в період часу з 18 години 05 хвилин по 18 годину 40 хвилин, у залегендованої особи під вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_5 , в правій кишені жилетки було виявлено прозорий поліетиленовий пакет на пазовому замку, з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,041 г, яку « ОСОБА_9 » придбала при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_7 , за раніше вручені грошові кошти в сумі 600 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтуваннях вказує про істотне порушення судом вимог КПК України під час здійснення судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, обвинувачений зазначає про надання судом неправильної правової оцінки доказам, якими він обґрунтовував його винуватість за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки останні отримані з порушенням КПК України, а тому підлягали визнанню недопустимими. Апелянт вважає, що кримінальне провадження не містить прямих доказів, які б підтверджували факт збуту амфітаміну ОСОБА_7 .

Суд, визнаючи винним ОСОБА_7 поклав в основу вироку виключно його показання та свідків сторони обвинувачення. Натомість особа, яка є залегендованою та здійснювала оперативну закупівлю допитана в судовому засіданні не була. Апелянт вважає, що його відмова в сприянні прокурору в поданні до суду необхідних доказів не може свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. Висновок суду побудований виключно на припущеннях та здогадках суду, оскільки матеріали кримінального провадження не містять прямих доказів, що вилучені поліетиленові пакети на пазовому замку у залегендованої особи « ОСОБА_10 » були передані останній обвинуваченим. Органом досудового розслідування не було проведено дактилоскопічної експертизи на наявність на вилучених поліетиленових пакетах папілярних візерунків саме ОСОБА_7 .

Крім того, обвинувачений вказує про відсутність підтвердження походження направленої на судово-хімічну експертизу досліджуваної речовини. Тому ці висновки не можуть бути визнані допустимими доказами. Експертиза лише підтвердила, що зазначена речовина є амфітаміном, однак це не є доказом вини ОСОБА_7 у її зберіганні з метою незаконного збуту за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу. Показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що стосується пояснення « ОСОБА_10 » про обставини придбання нею наркотичного засобу, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, є недопустимим доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині документування оперативної закупки лише дублюють інформацію, викладену у відповідних протоколах.

Свідок ОСОБА_12 взагалі не спілкувався із залегендованою особою та не бачив її, а тому йому нічого не відомо про наявність або відсутність будь-яких провокативних дій з боку працівників поліції відносно « ОСОБА_10 », як про це зазначено у вироку.

Вказує обвинувачений і про порушення, допущені під час проведення негласних розшуковий слідчих заходів. Матеріали провадження не містять конкретних відомостей кому саме з працівників Шевченківського ВБНОН надано повноваження проводити оперативні закупки, в постановах прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.09.2015 та 29.09.2015 не вказано терміну проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність даних будь-яких фінансових документів щодо законності походження грошових коштів, які використовувалися для проведення оперативної закупки, зокрема дані про виділення із спецфонду МВС України грошей в розмірі 900 грн., не відомо кому саме вони належали і звідки з`явилися. Суду для дослідження в якості речових доказів також надані не були. Кримінальне провадження не містить оригіналу заяви залегендованої особи « ОСОБА_10 » про добровільну згоду проведення оперативної закупки.

Вказані порушення обвинувачений вважає суттєвими, а тому зібрані в результаті проведення такої закупки докази, повинні були бути визнані судом недопустимими.

Вказує ОСОБА_7 і про те, що вилучення у нього грошових коштів у розмірі 603 грн. проведено з істотним порушенням порядку, що відображено у протоколі від 30.09.2015. Арешт на кошти не накладався, хоча вони є тимчасово вилученим майном, обвинуваченому їх також не повернуто.

Комплекс порушень КПК України, які допустив орган досудового розслідування під час збору доказів, на думку обвинуваченого, впливає на їх законність, а тому суд не мав права їх приймати до відому. Надання неправильної правової оцінки таким доказам, є істотним, вважає ОСОБА_7 , оскільки це призвело до безпідставного визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Шевченківського районного суд м. Києва від 27.09.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України.

Крім підстав для скасування судового рішення, які є спільними з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , останній вказує на порушення органом досудового розслідування порядку вилучення коштів у обвинуваченого, та подальшу їх роль у даному кримінальному провадженні.

Так, захисник зазначає, що вилучення у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 603 грн зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.09.2015. Натомість, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України слідчий може проводити огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Особистий обшук особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами КПК України. З даних протоколу затримання ОСОБА_7 вбачається, що у нього нічого не вилучалось.

Кошти, які вилучені у ОСОБА_7 в подальшому не були йому повернуті, на них не накладався арешт. Так як процесуальних заходів з даними коштами слідчим та прокурором зроблено не було, останні не могли бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому захисник вважає, що вилучення у ОСОБА_7 грошових коштів під час проведення такої слідчої дії як огляд місця події, а також подальше їх визнання речовими доказами є істотним порушенням КПК України. Суд повинен був визнати їх недопустимими. Натомість суд незаконно використав зазначені дані в якості доказу винуватості ОСОБА_7 .

Крім того, захисник вважає, що мала місце провокація злочину з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні використано контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Лише суворе дотримання процедури її проведення є підставою для отримання допустимих доказів, які можуть бути використані для визнання особи винуватою. Натомість по відношенню до ОСОБА_7 органом досудового розслідування було грубо порушено КПК України, на що звертав увагу захисник під час судового розгляду. Легендована особа « ОСОБА_9 » впливала на обвинуваченого, шляхом призначення йому зустрічей, неодноразово сама телефонувала йому. Прокурор не надав суду достатніх даних, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів саме у ОСОБА_7 . Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про збут ОСОБА_7 амфетаміну іншим особам, окрім « ОСОБА_9 » Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях вказівку на те, що відсутність даних про те, що особа займалась збутом іншим особам, крім легендованої, свідчить про провокацію злочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 - без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 07.12.2021 скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, дослідивши докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

З даних витягу Єдиного реєстру досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010684 вбачається, що 10 вересня 2015 року до СВ Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві надійшов рапорт працівників ВБНОН Шевченківського РУ, що до них звернулась громадянка ОСОБА_13 , яка повідомила про злочинну діяльність ОСОБА_7 , який займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну на території Шевченківського району м. Києва.

З даних, які містяться в постанові від 15 вересня 2015 року вбачається, що прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0010684 негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним зберіганням та перевезенням з метою збуту на територію Шевченківського району м. Києва наркотичних засобів та психотропних речовин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність даних, які б давали підстави прокурору застосувати проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 .

З даних, які містяться в протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.09.2015, огляду місця події від 25.09.2015, висновку експерта № 2967х від 28.09.2015, показань свідка ОСОБА_11 , які вона надавала під час судового розгляду, вбачається, що 25.09.2015 в службовому кабінеті Шевченківського РУ ГУ НП в м. Києві проведено поверхневий огляд « ОСОБА_15 », яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 , залишено для зв`язку з ОСОБА_7 її мобільний телефон та вручено грошові кошти в сумі 300 грн, купюрами номіналом 200 грн та 100 грн, після чого на двох автомобілях поняті разом з поліцейськими та « ОСОБА_15 » прослідували до місця, де мала відбутися зустріч з ОСОБА_7 . По прибуттю, « ОСОБА_15 » вийшла з автомобіля та пішла в бік бювету по вул. Ризькій, 1 в м. Києві, де придбала у ОСОБА_7 психотропну речовину «амфетамін» за 300 грн. Після повернення, у « ОСОБА_15 » проведено поверхневий огляд в ході якого, з задньої правої кишені її чорних штанів виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась біла порошкоподібна речовина білого кольору. Вказаний пакет, в присутності понятих, однією з яких була ОСОБА_11 , поміщений до прозорого поліетиленового файлу, горловина якого скріплена ниткою та биркою із підписом понятих та « ОСОБА_15 ». В подальшому поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, яку « ОСОБА_15 » придбала у ОСОБА_7 передано для проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що остання є психотропною речовиною «амфетамін». Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,122 г. Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.09.2015 психотропну речовину «амфетамін» визнано речовим доказом та направлено на зберігання до камери схову.

З даних, які містяться в постанові від 29 вересня 2015 року вбачається, що прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0010684 негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним зберіганням та перевезенням з метою збуту на територію Шевченківського району м. Києва наркотичних засобів та психотропних речовин.

З даних, які містяться в протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.09.2015, оглядів місця події від 30.09.2015, висновку експерта № 3040х від 02.10.2015, показань свідка ОСОБА_12 , які він надавав під час судового розгляду, вбачається, що 30.09.2015 в службовому кабінеті Шевченківського РУ ГУ НП в м. Києві проведено поверхневий огляд « ОСОБА_15 », яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 , залишено для зв`язку з ОСОБА_7 її мобільний телефон та вручено грошові кошти в сумі 600 грн, купюрами номіналом 500 грн та дві купюри по 50 грн « ОСОБА_15 », 30.09.2015, близько 18 години по вул. О. Теліги, 29 в м. Києві придбала у ОСОБА_7 психотропну речовину «амфетамін» за 600 грн. Після повернення, у « ОСОБА_15 » проведено поверхневий огляд в ході якого, з правої кишені жилетки білого кольору виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась біла порошкоподібна речовина білого кольору. Вказаний пакет, в присутності понятих, поміщений до прозорого поліетиленового файлу, горловина якого скріплена ниткою та биркою із підписом понятих та « ОСОБА_15 ». В подальшому поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, яку « ОСОБА_15 » придбала у ОСОБА_7 передано для проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що остання є психотропною речовиною «амфетамін». Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,041 г. Цього ж дня, 30.09.2015, в присутності понятих, серед яких був ОСОБА_12 , під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 603 гривні, серед яких одна купюра номіналом 500 гривень, серії ВД № 1157113, дві купюри по 50 гривень, серії ВФ № 0301201 та КЗ № 5330034, які співробітниками органу досудового розслідування раніше цього ж дня були вручені залегендованій особі під вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 » для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін», з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 . Останній, під час огляду, самостійно повідомив про наявність у нього грошових коштів та добровільно їх видав.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 від 05.10.2023, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 30.09.2015, визнані речовим доказом та направлені на зберігання до фінансової частини Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві до вирішення провадження по суті. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо незаконності визнання вказаних коштів речовими доказами без накладення на них арешту, враховуючи положення ст.ст. 167, 170 КПК України в редакції Закону станом на 30.09.2015.

Колегія суддів, погоджуючись з правильністю надання правової оцінки доказам, якими було обґрунтовано обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , вважає, що зазначені стороною захисту порушення КПК України, які були допущені органом досудового розслідування, не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими. На думку колегії суддів, про що також неодноразово зазначає і Верховний Суд у своїх рішеннях, не завжди відхід від чітко встановлених кримінальним процесуальним законом критеріїв щодо отримання доказів визнаватиметься судом недопустимим.

Так, доводи сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих за участю легендованої особи « ОСОБА_9 » колегія суддів вважає необґрунтованими. Добровільність згоди « ОСОБА_15 » на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 не викликає сумнівів, хоча і не зафіксована в заяві. Проте показання свідка ОСОБА_11 , дані протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.09.2015, достовірність яких підтверджено власноручними підписами понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та самої « ОСОБА_9 », свідчать про відсутність примусу останньої до участі в проведенні оперативної закупки психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи показання під час судового розгляду, не заперечував того факту, що за обставин, викладених в обвинуваченні отримував двічі кошти від « ОСОБА_9 » за нібито збут психотропної речовини, однак збував останній цукрову пудру. Проте даними висновків експертів № 2967х від 28.09.2015 та № 3040х від 02.10.2015, показання ОСОБА_7 в частині передачі лише цукрової пудри спростовуються, оскільки на дослідження надійшов опечатаний та скріплений підписами понятих та легендованої особи пакет із білою порошкоподібною речовиною придбаною « ОСОБА_9 » у ОСОБА_7 , в якій обидва рази виявлено психотропну речовину «амфетамін». При цьому у колегії суддів відсутні сумніви в частині того, що для проведення дослідження експертам за обома епізодами було надано саме ту речовину, яку « ОСОБА_9 » придбала у ОСОБА_7 . Проведення поверхневого огляду у « ОСОБА_9 » в присутності понятих одразу після купівлі у ОСОБА_7 психотропної речовини та її вилучення, з дотриманням КПК України, спростовує доводи апеляційної скарги захисту щодо можливої підміни поліетиленових пакетів.

Судом не було встановлено, що « ОСОБА_9 » мала особисту зацікавленість у результатах розслідування чи якимось чином була в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Орган досудового розслідування діяв у пасивний спосіб і не підбурював ОСОБА_7 до вчинення злочину. Тобто здійснення оперативної закупки у ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не призвело до підбурювання, через призму прецедентної практики Європейського суду з прав людини стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав та основних свобод людини і громадянина. З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність провокації кримінального правопорушення з боку правоохоронних органів, так як саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією. Відсутність в постановах прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 15 та 29 вересня 2015 вказівки про конкретних осіб ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України, яким доручено її проведення, дата її проведення не є тим порушенням КПК України, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих в результаті їх здійснення. Так само відсутність в матеріалах кримінального провадження фінансових документів, які б підтверджували легальність походження коштів, використаних для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини, на думку колегії суддів, не спростовують того факту, що у нього одразу після продажу « ОСОБА_9 » амфетаміну, останні були виявлені та вилучені.

Сукупність вказаних вище допустимих та належних доказів, на думку колегії суддів, було достатньо для ухвалення законного та обгрунтованого рішення, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України під час судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , в тому числі неповноти судового розгляду, а тому вважає, що підстави для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду відсутні.

Покарання ОСОБА_7 призначено з урахуванням вимог ст. ст. 65, 71 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргизахисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2388/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/34884/15-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 19 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4