печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001353 від 18.02.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001353 від 18.02.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 18.02.2013 за підозрою колишнього начальника Управління охорони громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та який постановою слідчого від 01.02.2023 оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, вказавши що підозра не доведена.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 18.02.2013 за підозрою колишнього начальника Управління охорони громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2013 начальнику Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було доручено реалізацію злочинного плану щодо припинення проведення безстрокової акції протесту, проти незаконної перебудови та знищення пам`ятки архітектури «Гостинний двір», яка розташована за адресою: м. Київ, Контрактова площа 4, невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами із числа керівництва Міністерства внутрішніх справ України та ГУМВС України в м. Києві. В свою чергу ОСОБА_6 виконав цей план силами працівників полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві (далі - ПМОП «Беркут») та полку патрульної служби ГУМВС України в м. Києві (далі - ППС), надавши наказ командиру ПМОП «Беркут» ОСОБА_7 та командиру ППС ОСОБА_8 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи усний наказ начальник Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , командир ПМОП «Беркут» ОСОБА_9 , його заступник ОСОБА_10 , а також підлеглі працівники за участі працівників ППС, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи правомірність дій учасників акції протесту і гарантоване їм ст. 39 Конституції України право на участь у мирних зборах громадян, 18.02.2013 приблизно в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., перевищуючи владу і надані службові повноваження, будучи працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність наказу останніх здійснили затримання учасників акції протесту та осіб, які на той час перебували на території «Гостинного двору», застосовуючи при цьому заходи фізичного впливу, помістили їх до автозаків.

Внаслідок протиправних дій невстановлених досудовим розслідування працівників ПМОП «Беркут» та працівників ППС міліції 18.02.2013 на території «Гостинного двору» було затримано наступних осіб, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

У подальшому вказаних затриманих осіб доставлено до Подільського РУ ГУМВС в м. Києві та до ЛУ в Метрополітені ГУМВС в м. Києві.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2023 слідчим у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст.340 КК України.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не з`явився за викликами до органу досудового розслідування, та відповідно до інформації оперативного підрозділу за місцем проживання не перебуває, повідомлення про підозру спрямовано ОСОБА_6 поштовим зв`язком на останню відому адресу його реєстрації та проживання, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 42, 111, 135, 136, 278 КПК України, ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру та у кримінальному провадженні він набув статус підозрюваного.

Водночас, у зв`язку із відсутністю даних про місцезнаходження ОСОБА_6 , неявкою за викликами та переховуванням останнього від органу досудового розслідування, 01.02.2023 його, у порядку ст. 281 КПК України, оголошено в міжнародний розшук.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

На даний час підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та постановою слідчого від 01.02.2023 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст.340 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- показаннями потерпілих ОСОБА_48 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого

ОСОБА_49 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_51 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_51 ;

- протоколом огляду від 04.10.2017 лазерного диску, який під час допиту 26.09.2017 надав потерпілий ОСОБА_52 ; протоколом огляду від 16.03.2018 лазерного диску, на якому містяться відеозаписи щодо подій 18.02.2013 на території Гостинного двору; протоколом огляду від 14.03.2018 лазерного диску, на якому міститься відеозапис телеканалу «1+1» щодо подій 18.02.2013 на території Гостинного двору; протоколом огляду від 15.03.2018 лазерного диску, на якому міститься відеозапис щодо подій 18.02.2013 на території Гостинного двору; протоколом огляду від 16.03.2018 лазерного диску, на якому міститься відеозапис телеканалу «СТБ» щодо подій 18.02.2013 на території Гостинного двору; протоколом огляду від 15.09.2017 лазерного диску, на якому міститься відеозапис щодо подій 18.02.2013 на території Гостинного двору;

- матеріалами та висновками службового розслідування за зверненням групи народних депутатів України щодо неправомірних дій працівників ГУМВС України в м. Києві біля будівлі «Гостинного двору» від 26.02.2013, згідно якого ОСОБА_6 перебував безпосередньо на місці події, а саме біля будівлі «Гостинного двору», де в його підпорядкування перебували начальник ПМОП «Беркут» ОСОБА_9 та командир полку ППС ОСОБА_8 із резервами, це підтверджується, зокрема поясненнями до даного висновку службового розслідування, а саме: заступника начальника ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_53 , командира ПМОП «Беркут» ОСОБА_9 , заступника начальника-начальник відділу ЗМЗ УГБ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 , заступника начальника відділу ЗМЗ УГБ м. Києва ОСОБА_54 та безпосередньо поясненнями ОСОБА_6 ;

- та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, вказані ризики підтверджуються наступним.

Відповідно до відомостей оперативного підрозділу ОСОБА_6 за наявними офіційними даними оголошений у розшук та йому обраний, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях № 0000241, № 0002141 та № 0001641.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Підозрюваний є колишнім працівником органів внутрішніх справ - начальник Управління охорони громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, а тому в силу своїх знань, авторитету, наявності сформованих за час роботи неформальних зв`язків може впливати на потерпілих (використовуючи свої зв`язки та знання) та свідків (частина свідків є колишніми працівниками ГУМВС України в м. Києві, працювали у підпорядкуванні підозрюваного й можливо по сьогоднішній день підтримують з ним зв`язки) з метою зміни даних ними на стадії досудового розслідування показань.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001353 від 18.02.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1