Справа № 483/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000402 від 30.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

05 травня 2023 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено про відвід складу суду. В заяві захисник зазначила, що судом здійснюються перешкоди в її адвокатській діяльності, а саме:

- 05 жовтня 2022 року нею було подано клопотання про відкладення судового розгляду, але колегією суддів було проведено судове засідання, чим продемонстровано упереджене ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- 10 листопада 2022 року було подано клопотання про відкладення судового розгляду, але судом без участі адвоката та перекладача було проведено розгляд справи, де головуючим було пояснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі неявки до суду захисника ОСОБА_7 буде залучено іншого захисника, тобто судом здійснено тиск на її підзахисного та неї;

- також обвинувачений ОСОБА_6 заявляв в судових засіданнях, що може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але напередодні судового засідання було зобов`язано прокурора ОСОБА_5 привезти до Веселинівського районного суду Миколаївської області потерпілу ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 :

- 20 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але суд не пішов на зустріч та судом було винесено постанову про привід ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання.

Із зазначених вище обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник ОСОБА_7 заявила відвід суду в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задля усунення тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 та упередженого ставлення до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід колегії суду послалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід складу суду.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суду, врахувавши думки учасників судового розгляду та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд прийшов до переконання про те, що заява захисника ОСОБА_7 є неспроможна та безпідставна.

Так, КПК України не містить норм щодо неможливості проведення судового засідання під час воєнного стану. Разом з тим, судом неодноразово враховувалися клопотання як сторони захисту так і сторони обвинувачення щодо відкладення розгляду справи задля усунення небезпеки життю та здоров`ю учасників судового провадження.

Колегією суддів було вирішено проведення судових засідань в залі суду в приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області, оскільки м. Очаків за повідомленням засобів масової інформації та прокурора ОСОБА_5 щоденно піддавався обстрілам збройними силами російської федерації. Така позиція колегії суддів є виваженою, так як у такий спосіб убезпечуються життя і здоров`я учасників судового провадження.

Разом з тим, захиснику ОСОБА_7 завжди забезпечувалось її право приймати участь у справі в режимі відеокнференції.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 про розгляд справи на 20 квітня 2023 року був повідомлений SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку, згідно якою доставку SMS-повідомлення здійснено 23.03.2023 о 13:36:57.

Разом з тим, обвинувачений до суду не з`явився та не повідомив про причину неявки, у зв`язку з чим судом було ухвалено про привід обвинуваченого в судове засідання.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. В частині 3 цієї статті зазначено, що якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Вказані вище вимоги кримінального процесуального законодавства було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового засідання 10 листопада 2022 року.

За зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність відносно захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід колегії суду в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (справа № 483/32/22) № 0000402 від 30.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .