Провадження: № 1-кп/484/250/23
Справа: № 484/2237/23
Вирок

іменем України

31.05.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000360 від 19.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, студента другого курсу Первомайського промислового професійного ліцею, зереєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника управління у справах дітей Первомайської міської ради: ОСОБА_8

представника ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

за відсутності потерпілого ОСОБА_10 за наявності заяви про слухання справи у його відсутність

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 19.03.2023.

Так, 19.03.2023 близько 19.00год. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області, вирішив вчинити злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_3 мав при собі газовий балончик «Терен-4» та предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 . Проходячи біля гуртожитку за адресою вул. Коротченко, 1-а м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_3 побачив подружжя - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , котрі курили на порозі.

В цей же час ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з метою подальшого заволодіння їхнім мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , та погрожуючи їм предметом, зовні сходим на пістолет з маркуванням SAS MAKAROVSE, 177 CAL 4,5mm, MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , почав вимагати мобільний телефон, котрий він бажав звернути на свою користь. Сприймаючи протиправні дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_6 побігла до фойє гуртожитку та почала кликати на допомогу. Бажаючи завадити ОСОБА_6 покликати когось на допомогу і тим самим викрити його злочинні дії, ОСОБА_3 , і далі вимагаючи віддати мобільний телефон, побіг за нею та притиснув її тулуб вхідними дверима, схопив за передпліччя правої руки та почав смикати, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_10 , бажаючи захистити дружину від протиправних дій ОСОБА_3 , схопив його ззаду за тулуб та почав відтягувати в сторону.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав та підтвердив повністю. Суду пояснив, що злочин вчинив в стані сильного алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що напад обвинуваченого сприймала реально, бачила, що в його руках був пістолет та дуже злякалась. Просила призначити покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, покарання просив призначити відповідно до законодавства.

На підтвердження вини обвинуваченого прокурор надав протокол огляду місця події від 19.03.2023 року з фото таблицями до нього, де зафіксовано місце вчинення злочину АДРЕСА_3 , детально описано місце скоєння злочину та подію його вчинення, вилучено предмет візуально схожий на пістолет та предмет схожий на газовий балончик; висновок судово-медичного експерта №76 від 20.03.2023 року, де у потерпілої ОСОБА_6 виявлено синець правого плеча. Дане тілесне ушкодження могло утворитись 19.03.2023 року від дії тупого твердого предмету з подовженою поверхнею і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; висновок судової експертизи зброї від 23.03.2023 року № СЕ-19/115-23/4122-БЛ, де зазначено, що предмет наданий на експертизу, до вогнепальної зброї не належить, пістолет виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби.

Враховуючи те, що обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повністю доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, обставини та мотиви його вчинення наслідки їх вчинення для потерпілих осіб.

Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_3 не перебуває. На обліку служби у справах дітей на території місця проживання в м. Первомайську з 2021 року, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебував на час вчинення злочину. На профілактичному обліку сектору ювенальної превенції управління поліції на території місця проживання не перебував, раніше не судимий.

За місцем проживання характеризується позитивно, проживає тимчасово (винаймає житло), проживає сам. За місцем навчання характеризується посередньо, а саме зазначено: «пропускає уроки без поважних причин, тому був позбавлений отримання стипендії». Згідно довідки від 11.03.2021 року №4805- взяти на облік як внутрішньо переміщена особа з Донецької області. Постійне джерело доходу відсутнє. З досудової доповіді ДУ «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, при цьому зазначено, що обвинувачений регулярно вживає спритні напої, зі слів тітки: «…може вживати спиртні напої до втрати свідомості, та не контролювати свої дії». Мати обвинуваченого проживає в АРК Крим, батько загинув в Донецькій області.

Враховуючи наведене, конкретні обставини вчинення злочину, що стверджує про їх підвищений суспільно небезпечний характер, думку потерпілої,суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, відтак вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме такий захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Однак, зважаючи на вище наведене, а саме, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного та його ставлення до вчиненого, суд вважає, за можливе застосував при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положення ст.69 КК України, призначивши основне покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України без призначення додаткового покарання конфіскації майна.

Переконливих доводів про доцільність звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, та підстав для призначення йому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України суд не знаходить.

Судові витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК Україниу виді 1 (одного) року позбавлення волі без застосування додаткового покарання - конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 19.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1321.46 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2023 року справа №484/1531/23 провадження 1-кс/484/276/23.

Речові докази: предмет візуально схожий на газовий балончик марки «Терен-4», який згідно квитанції №71 від 20.03.2023 року знаходиться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити; пістолет з магазином, балон НОМЕР_2 , що згідно квитанції №46 знаходиться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Микоолаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: