ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1522/23 Справа № 210/3925/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000081 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2023 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до 05 серпня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому задля їх запобігання слідчий суддя продовжив запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріалами клопотання не підтверджується вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому досудове розслідування триває близько дев`яти місяців і стороною обвинувачення не здобуто доказів вини. Також матеріалами не обґрунтовано наявність ризиків, а сама тяжкість злочину не може бути підставою вважати їх наявними, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який працює, характеризується позитивно, раніше не судимий. Крім цього, ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки. Разом з цим захисник вказує, що ОСОБА_7 буде залучено до військової частини НОМЕР_1 відповідно до вимог ЗУ Про розвідку, тому останньому необхідно буде покидати межі області.

В апеляційному суді захисник та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.(Т.1 а.с.11-15)

15 лютого 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, та підтверджується долученими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя, а саме: протоколом допиту потерпілої, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, протоколами тимчасових доступів до речей документів, іншими долученими до клопотання матеріалами.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими посилання прокурора в клопотанні щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень один з яких є особливо тяжким. Про наявность ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази учасників кримінального провадження, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Також ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце з 2018 року та тривали деякий час, і ОСОБА_7 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні. За вказаних обставин теж є безпідставними доводи сторони захисту про відсутність ризиків.

Разом з цим, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, та в клопотанні прокурора зазначено, що закінчити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали не можливо, у зв`язку із його тяжкістю.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. На переконання апеляційного суду цей ризик не доведений клопотанням прокурора та долученими до нього матеріалами, оскільки досудове розслідування триває значний час, а саме з 31 серпня 2022 року, і в даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих/ розшукових дій, в яких отримано доказову базу. Зазначений ризик не був наявним на час продовження Дніпровським апеляційним судом 27 квітня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , і даних, що на даний час такий ризик з`явився не долучено до клопотання.

Крім цього, з рішення слідчого судді видно, що постановляючи та мотивуючи його, не приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року в частині вирішення питання обов`язків, суддя суду першої інстанції надала їй оцінку, в тому числі, вказала про порушення слідчим суддею порядку прийняття, розгляду клопотання сторони захисту, а також зазначила про протиріччя вимогам КПК України щодо права оскарження ухвали, не маючи таких повноважень з перегляду рішень слідчого судді цього ж суду. При цьому слідча суддя не звернула уваги, що ухвалою від 24 травня 2023 року не вирішино питання про зміну обов`язків, а лише було надано дозвіл на відлучення із населеного пункту ОСОБА_7 .

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу із покладенням обов`язків в разі її внесення. Застава в даному кримінальному провадженні була внесена, а на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

За правилами ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, і саме обов`язки можуть бути продовженні, а не запобіжний захід у вигляді застави, про що йдеться в ухвалі від 07 червня 2023 року

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити стосовно ОСОБА_7 строк обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, якою продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до 05 серпня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим(и), іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України, строком до 05 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4