Справа № 396/773/23
Провадження № 1-кп/396/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

15 серпня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої -

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м.Новоукраїнка, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області та мешканця, як ВПО, АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000032, від 16 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 01 травня 2023 року, в порядку ст.36 КПК України від Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у виді утримання під вартою до 16 травня 2023 року, включно, строк дії якої продовжено до 07 липня 2023 року, включно та до 19 серпня 2023 року, включно.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав та надав показання, в яких убачаються розбіжності із фактичними обставинами викладеними у обвинувальному акті, тому виникла необхідність, відповідно до вимог ст.349 КПК України, дослідити всі докази, які добуті в ході досудового розслідування, в тому числі показання свідків, а також необхідності допиту потерпілої, які не прибули в судове засідання по невідомій суду причині, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не зникли, а тому інший більш м`який запобіжний захід на час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначила про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є підставою для продовженння строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, тому вважає за можливим застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, при цьому не обгрунтував свої заперечення щодо застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, обвинуваченим та стороною захисту на обґрунтування заявленого твердження про можливість зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, доказів належного виконання процесуальних обов`язків, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не надано.

Заслухавши в судовому засідання клопотання прокурора, доводи захисника на заперечення про задоволення клопотання та пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, ч.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. ч.2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. ч.3. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. ч.4. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні особливо тяжкого злочину - за ч.4 ст.187 КК України, постійного місця проживання не має, є вимушено переміщеною особою, міцних соціальних зв`язків не має, не працює та не навчається, постійного доходу не має, що і стало підставою до вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, мають місце, у зв`язку з чим, з метою запобігти вчинення нових злочинів, ухилитися від суду, впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, забезпечити належним чином виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що є підставою для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу саме у вигляду утримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 14 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 370-372, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області та мешканця, як АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), громадянина України, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 жовтня 2023 року, включно.

Визначити строк дії даної Ухвали до 14 жовтня 2023 року, включно.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 03 жовтня 2023 року на 14.30 год.

Копію Ухвали направити на виконання до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор»

На Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`яти днів, до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1