Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 18.01.2013 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (в редакції 18.05.2013 року) (далі за текстом - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період з квітня 2012 року по 04 червня 2013 року, діючи умисно, всупереч спеціальної заборони, встановленої Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 № 1334, з особистих корисливих мотивів, отримував незаконний прибуток від зайняття забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом організації азартних ігор за допомогою гральних автоматів.

Так, ОСОБА_4 з метою створення та функціонування закладу для проведення азартних ігор, надав доступ всім бажаючим до участі в азартних іграх (внесення гравцем ставки та отримання виграшу за принципом випадковості) у власному нежитловому торговому приміщенні по АДРЕСА_2 , розмістив та підключив до електромережі три гральні апарати, два з яких "Золото азарта" та один "MULTI GAMINATOR "42"", які були надані йому невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , безпосередньо контролюючи діяльність грального закладу, спрямовуючи свій злочинний умисел на отримання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, отримував прибуток від грального бізнесу, створивши умови гравцям для здійснення азартних ігор, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які після сплати грошових коштів ОСОБА_4 брали участь в азартній грі на гральних апаратах з подальшим отриманням виграшу.

04 червня 2013 року під час проведення обшуку торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено три гральні апарати, два з яких "Золото азарта" та "MULTI GAMINATOR "42"", які використовувалися ОСОБА_4 за своїм функціональним призначенням, для отримання незаконного прибутку.

Згідно висновку експерта № 7914 від 20.09.2013 року надані на дослідження гральні апарати "Золото азарта" та "MULTI GAMINATOR "42"" працездатні, містять відповідне програмне забезпечення для "ігрових плат", яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри, де результат гри залежить від випадковості, містять купюроприймачі, і не містять пристрій для видачі купюр або інших (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів (квитанцій про результати гри) та присутня система обліку під час проведення гри дає можливість зміни обліковування купюр у вигляді накопичення номіналів за допомогою ключа маніпулятора.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, - зайняття гральним бізнесом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) заперечив, зазначивши, що у нього на праві власності перебуває нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , яке він здавав в оренду різним підприємцям з 1998 року по 2012 рік. У цей період один з підприємців організував гральний бізнес, до якого він особисто відношення не мав. Вилучені з приміщення три гральні апарати йому не належать. На прохання орендаря він їх зберігав у належному йому приміщенні. Із свідками в нього неприязні відносини, які його оговорюють. Він займається вигодовуванням крупного рогатого скота. У приватного підприємця, якому він здавав приміщення в оренду, працювала його рідна донька. Він був у приміщенні виключно тоді, коли була відсутня донька, яка їхала на навчання. Гральним бізнесом не займався, і відношення до нього не має. Оскільки відношення до грального бізнесу не має, просив його виправдати.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), який йому інкриміновано органом досудового розслідування, його вина доводиться показами свідків, письмовими доказами.

Так, свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні стверджено про те, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 . У прибудові за № 5, яка належить ОСОБА_4 , у період приблизно з 2011 року знаходились ігрові апарати. З тих пір, як з`явився ОСОБА_4 з ігровими апаратами, спокою сусідам не було, оскільки вдень п`яні справляли нужду під вікнами, а вночі п`яні влаштовували дебоші. Вона особисто заходила у прибудову до будівлі АДРЕСА_2 в якій були розміщені ігрові апарати. Будівля складалась з двох кімнат. В одній з кімнат знаходились ігрові апарати, на яких грали відвідувачі, яких обслуговував ОСОБА_4 , а в іній здійснювався продаж напоїв. З приводу порушення її тиші та спокою відвідувачами цього закладу, вона зверталась до ОСОБА_4 3-4 рази. Останній їй відповідав, що будівля належить йому на праві власності, він вправі робити те, що хоче. Також вона із сусідами звертались із заявою до поліції.

Свідком ОСОБА_10 у судовому засіданні стверджено про те, що на протязі приблизно 2011 2012 років бачила, як у приміщення по АДРЕСА_2 приходили відвідувачі для гри на гральних автоматах. Будівля АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 . Процес гри на автоматах добре чути в їх будинку, також було чути сварки. Були випадки, що ОСОБА_4 інколи залишався спати у прибудові. Будівля з гральними апаратами працювала в день і в ночі. Особисто бачила, як люди сиділи і грали за апаратами, оскільки вхід у прибудову здійснюється з їх подвір`я, і її вікно кімнати виходить на двері прибудови. Бачила це все з відстані 3 метрів. Вона зверталась до ОСОБА_4 про припинення здійснення такої діяльності, яка заважала їй та сусідам спокійно жити. ОСОБА_4 відповідав, що будівля належить йому на праві власності і він буде робити те, що хоче. З того часу у неї з ним неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні ствердив про те, що проживає у будинку по АДРЕСА_2 , до якого прибудована будівля в якій ОСОБА_4 проводив незаконну діяльність по ігрових апаратах. У прибудову ОСОБА_4 разом із своїм сином заносили ігрові апарати 3-4 штуки. Від гри на таких апаратах він добре чув клацання клавіш апаратів, весь час заходили гравці. Безпосередньо про осіб, які там грали він не знає, як і не знає вартість гри. Бачив там ОСОБА_4 кожного дня. Відвідувачів та самі апарати він знімав на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні ствердив про те, що він особисто заходив у приміщення по АДРЕСА_2 , де він за гроші грав у автомати, гроші йому давав ОСОБА_12 . Коли саме це було не пам`ятає, оскільки пройшов значний період часу. У приміщенні знаходився ОСОБА_4 , однак чи він особисто організовував гру на гральних апаратах йому це невідомо.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення стверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- колективною заявою мешканців будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про прийняття мір до ОСОБА_4 , який використовує власне приміщення як ігровий зал (а.п. 2 т.1);

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_4 є власником торгового приміщення АДРЕСА_2 (а.п.30 т.1);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 , р/н НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа підприємець з 18.12.2006 року (а.п.32-34 т.1);

- рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області, згідно якого в ході розгляду матеріалів по кримінальному провадженню № 0000137 від 18.01.2013 та на виконання наказу МВС України від 31.01.2013 року № 77 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу» отримано інформацію від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та його дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 в торговому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 організував та здійснює діяльність в сфері грального бізнесу всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (а.п. 40 т.1);

- протоколом обшуку від 04.06.2013 року торгового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено три гральні апарати два з яких «Золото азарта» та один «MULTI GAMINATOR «42», два зошити в клітинку на 48 та 60 листів, в яких наявні записи кульковою ручкою різні цифри, 6 металевих ключів та грошові кошти: 2 купюри номіналом по 50 гривень, купюру номіналом 100 гривень та купюру номіналом 20 гривень (а.п. 47 - 50 т.1);

- висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 7914 від 20.09.2013 року, згідно якої всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат") крім (03) працездатні, містять відповідне програмне забезпечення для ігрових плат", яке дозволяє їх використовувати. Всі пристрої містять купюроприймач, і не містять пристрій для видачі купюр (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів про результати гри), тому "програмний продукт" не дозволяє користувачеві отримувати виграш. Системи видачі виграї купюр, монет, чеків не присутня в наданих на дослідження пристроях. Всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат"), крім (03), працездатні, містять програмне забезпечення, яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри, де результат гри залежить від випадковості. Умовність встановлення та подальша можливість зміни даних не дає можливості категорично стверджувати про час та проміжки використання пристроїв ("гральний автомат"). Присутня в "гральних автоматах" система обліку під час проведення гри дає можливість зміни обліковування купюр у вигляді накопичення номіналів за допомогою ключа маніпулятора (а.п.74-79 т.1).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений гральним бізнесом не займався, оскільки такі твердження суперечать письмовим доказам, які є належні й допустимі та показанням свідків, а неприязні відносини із допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виникли саме внаслідок здійснення обвинуваченим у період з квітня 2012 року по 04 червня 2013 року грального бізнесу та порушення обвинуваченим правил добросусідства.

Обставини, які б свідчили про неправдивість показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судом не встановлено, такі відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

У свою чергу показання свідка ОСОБА_14 , які вона надала в судовому засіданні 20.02.2023 року про те, що їй нічого невідомо про організацію та здійснення громадянином ОСОБА_4 грального бізнесу у період 2012-2103 року у прибудові АДРЕСА_2 , а також про те, що вона із відповідною заявою до поліції не зверталась, суд визнає неправдивими, оскільки такі показання суперечать письмовим доказам, зокрема, письмовою колективною заявою мешканців будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про прийняття мір до ОСОБА_4 , який використовує власне приміщення як ігровий зал, а також суперечать показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які допитані у судовому засіданні.

Також суд не враховує показання свідка ОСОБА_17 про те, що він як дільничний інспектор Виноградівського ВП проводив перевірку за повідомленням рідної сестри ОСОБА_4 про організацію ним незаконного грального бізнесу в АДРЕСА_2 у період 2010-2011 роки, а за наслідками перевірки інформація не була підтверджена, оскільки зазначений ним період не стосується меж висунутого особі обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Твердження сторони захисту про відключенні від електропостачання нежитлового приміщення АДРЕСА_2 28.05.2012 року та 12.07.2013 року вказує виключно на те, що таке відключення здійснювалось тільки два дні, у той час коли за змістом обвинувачення зайняття обвинуваченим гральним бізнесом не стосується періоду 12.07.2013 року, а відключення електропостачання на один день 28.05.2012 року не може свідчити про недоведеність обставин обвинувачення.

Також суд не бере до уваги договори найми (оренди) нежилого приміщення на які сторона захисту посилається, оскільки досліджені в судовому засіданні письмові докази не містять доказів їх виконання саме сторонами договору, і такі б спростовували обставини обвинувачення (а.п. 53-57).

Таким чином, сукупність доказів, досліджених судом, підтверджують подію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України зайняття гральним бізнесом. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані особистості на Д обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.п.8 т.2), характеризується посередньо (а.п.5 т.2), раніше не судимий (а.п. 7 зв. т.2).

При викладених обставинах, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, його особливу тяжкість, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), особу обвинуваченого, з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Ураховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, правові підстави для призначення обвинуваченому штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч. 1 ст. 203 - 2 КК України, - відсутні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме: трьох гральних автоматів, двох зошитів, шести ключів та грошових купюр, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року (Т. 2 а.с. 54, 55); торгового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 22,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року (Т. 3 а.с. 80, 81).

На підставі ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд скасовує арешт майна.

Згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 299/1907/14-к відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів і документів слід вирішити наступним чином: три гральні автомати з ключами до них, грошові кошти,- підлягають конфіскуванню; три зошити, вилучені з приміщення, належного обвинуваченому,- повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки "Samsung", модель І 8910 HD, який належить ОСОБА_11 , йому повернути.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.п.73 т.2).

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України (в редакції 18.05.2013 року), призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання (три гральні апарати, два з яких - "Золото азарта" та один "MULTI GAMINATOR "42", 6 ключів до них).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 1468,80 гривень на залучення експерта.

Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року,- скасувати.

Речові докази:

- три гральні автомати, два з яких - "Золото азарта" та один "MULTI GAMINATOR "42", шість металевих ключів до них, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області,- конфіскувати (а.п. 43-44, 45 т. 3);

- грошові купюри: одна купюра номіналом 100 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, які зберігаються ТВБВ 10006/057 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк», - конфіскувати в дохід держави (а.п. 43-44, 46, 47 т.3);

- три зошити, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_4 (а.п. 43-44, 45 т.3);

- мобільний телефон марки "Samsung", модель І 8910 HD, який належить ОСОБА_11 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, йому повернути (а.п. 101 т.2).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1