Пр-ня по справі № 1кп/521/1788/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000398 від 14.03.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, зі слів до затримання працював різноробочим на будівельних майданчиках, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Одесі не мав, зі слів проживав до затримання за адресою знаходження хостелу - АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)05.10.2022 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік; 2)31.01.2023 року Добровеличківськім р/с Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 14 березня 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 8 по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану3, ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 65 метрів, вартістю 11085 гривень 10 копійок та кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 17 метрів, вартістю 2899 гривень 18 копійок, які належить Одеській філії АТ «Укртелеком», таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (), майнову шкоду на суму 13984 гривні 28 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 в березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 24 на Адміральському проспекті у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 125 метрів, вартістю 21317 гривень 50 копійок, який належить АТ «Укртелеком», таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (), майнову шкоду на суму 21317 гривень 50 копійок.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.5.Крім того, ОСОБА_3 , в березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 8/1 по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 25 метрів, вартістю 4263 гривень 50 копійок, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на суму 4263 гривні 50 копійок.

1.6.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.7.Крім того, ОСОБА_3 в квітні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 24 на Адміральському проспекті у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 65 метрів, вартістю 11085 гривень 10 копійок, таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на суму 11085 гривень 10 копійок.

1.8.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.9.Крім того, ОСОБА_3 в травні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вулиці Івана та Юрія Лип у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелів марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 121 метр, вартістю 20635 гривень 34 копійки та марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 121 метр, вартістю 12015 гривень 30 копійок, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на суму 32650 гривень 64 копійок.

1.10.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.11.Крім того, ОСОБА_3 в травні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вулиці Івана та Юрія Лип у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 100х2х0,4, у кількості 3 відрізків кабелю, довжиною по 121 метр, загальною довжиною (363 метри), загальною вартістю 61906 гривень 02 копійки, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на суму 61906 гривень 02 копійки.

1.12.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.13.Крім того, ОСОБА_3 в травні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку 33 по вулиці Івана та Юрія Лип у м. Одесі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізування двох кінцевих частин кабелів марки ТПП 100х2х0,4, у кількості 3 відрізків загальною довжиною 369 метрів, вартістю 62 929 гривень 26 копійок та марки ТПП 50х2х0,4, у кількості 2 відрізків, загальною довжиною 246 метрів, вартістю 24 427 гривень 80 копійок, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на суму 87 357 гривень 06 копійок.

1.14.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.15.Крім того, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» () та який знаходився в люку кабельного колодязя, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, № 31, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Так, ОСОБА_3 14.05.2023 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану (правовий режим воєнного стану описаний вище), переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрив його кришку та за допомогою ножа, здійснив демонтаж шляхом перерізу двох кінцевих частин кабелю марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 1442 гривні 40 копійок, який належить АТ «Укртелеком», після чого почав його витягати з вказаного колодязю. Однак, в цей же час, вказані дії ОСОБА_3 були помічені та зупинені працівниками поліції, у зв`язку з чим останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

1.16.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.17.За сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме за епізодами зазначеними у пунктах 1.1. 1.14 за ч. 4 ст. 185 КК за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. За епізодом який визначений у п. 1.15 1.16 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.18.Така сукупність кваліфікацій є наслідком «юридичної зручності» під час призначення покарання, що не порушує жодної норми кримінального закону та покращує правове становище обвинуваченого, оскільки йому буде визначено лише покарання за двома статтями кримінального закону.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що у лютому 2023 року він приїхав в м. Одесу, одразу після звільнення з під варти у залі засідання Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. В м. Одесі він нікого не знає, а приїхав виключно з метою знайти роботу. Не знайшовши будь-якого заробітку, він вирішив вдатись до крадіжок кабелів в м. Одесі. Так дійсно він в період з березня по травень 2023 року вчинив ряд крадіжок кабелів, з різних мікрорайонів міста, а саме на Фонтанській дорозі, Адміральському проспекті, вулиці Івана та Юрія Лип (Гайдара). Він підтвердив кількість та суму викрадених кабелів. Хоча багато деталей не повідомив, однак загальний опис подій та фактичні обставини були достатніми для сприйняття і оцінки таких показів як правдивих і таких, що могли відбутись саме при обставинах описаних обвинуваченим. Підстав ставити під сумнів такі покази у суду не було. Жодного примусу до обвинуваченого не застосовувалось, а сам він про недозволені методи дій поліції не заявляв. Заявив, що бажає піти захищати Україну, в зв`язку з чим просив не призначати суворе покарання.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. І хоча за обставини даного провадження необхідно визнати як обставину, яка обтяжує покарання: рецидив кримінальних правопорушень, суд її не визначає, оскільки сторона обвинувачення не зазначила про таку обставину в обвинувальному акті, що як відомо є перешкодою для імперативної влади суду, самостійно її визначити, оскільки провадження розглядається лише в межах пред`явленого обвинувачення /ст. 337 КПК/.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 31 року. Народився в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Батько майже не знав, виховувався однією матір`ю. Мати померла коли він знаходився в слідчому ізоляторі і притягувався до кримінальної відповідальності. Своєї сім`ї не створив. Має рідних, молодших брата (28 років) і сестру (21 рік). З сестрою не підтримує жодних стосунків. Брат мешкає в Київській області і працює на підприємстві в м. Гостомелі робочим. Раніше судимий, як зазначено вище у вироку, і останній раз 31.01.2023 року Добровеличківськім р/с Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців.

4.3.Одразу після звільнення 31.01.2023 року, майже через три дні він вирішив виїхати в м. Одесу для пошуку роботу. До брата в Київську область не захотів їхати, оскільки було соромно дивитись в очі, так як вважає, що загубив своє життя вживанням наркотичних засобів. Брат же його веде дуже здоровий і помірний спосіб життя. В судовому засіданні просив відправити його на війну, оскільки він начебто перед цим пройшов медичну комісію у територіальному центрі комплектуванні та йому надали висновок про придатність до військової служби. Разом з тим, протягом чотирьох місяців реальних дій направлених на вступ до лав Збройних Сил України не здійснив, а навпаки вчиняв системно, умисно та послідовно кримінальні правопорушення пов`язані із таємним викраденням чужого майна.

4.4.Із життя обвинуваченого також встановлено, що він у квітні 2015 року за мобілізацією був призваний до Збройних Сил України та його відправила в складі НОМЕР_1 окремої механізованої бригади на Схід України де він в районі м. Щастя Луганської області приймав участі в активних бойових діях. Показав також, що саме в складі збройних сил він почав захоплюватись наркотичними засобами, спочатку маріхуаною, а потім вживанням наркотичних засобів внутрішньовенно. Такі дії ним були вчиненні виключно із тяжким психічним станом, який він відчував у зоні бойових дій. Наркотичні засоби перестав вживати приблизно один рік тому. Вказана інформація встановлена виключно зі слів обвинуваченого.

4.5.Слід зазначити, що при передачі інформації про факти свого життя пов`язаного із вживанням наркотичних засобів, обвинувачений дещо лукавив, або навіть свідомо викривляв такі події. Обставини життя ОСОБА_3 показують, що його притягували до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів ще у 2012 році /Вирок Добровеличківським р/с Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК від 08.11.2012 року/. Тобто є очевидним певні невідповідності у показах обвинуваченого, про які можливо подумати як про бажання показати складний і хворобливий свій стан - наркотичної залежності, як наслідки війни. Натомість більше схоже, що обвинувачений просто слабка духом і характером людина, яка не втрималась від людського пороку і слабкості і почав занедбувати саме у такий спосіб своє життя.

4.6.Достеменно встановити факти участі особи у війні під час судового розгляду не надалось можливим. Окрім того, такий факт не можна визнати значним у питанні призначення покарання, оскільки подача ним інформації про такі дії більше нагадувало бажання прикрити вже вчиненні протиправні дії по відношенню до чужого майна, ніж свідоме і горде ставлення до таких дій людини, яка власним життям намагалась захистити Україну від нападу ворожої держави. Тобто гордість, гідність і самоповага від національно-патріотичного бажання захистити власну державу від загарбницької війни ворога, як характерна риса характеру і морально чистих думок людини, у даному випадку з показів обвинуваченого не прослідковувалась. Всі покази більше нагадували ситуативну форму викладу обставин, які при будь-яких умовах призводять до єдиного результату звільнення з під варти та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням свободи.

4.7.Нажаль оцінюючи покази обвинуваченого у сукупності не можна стверджувати, що ОСОБА_3 можливо довіряти та він заслуговує на певне милосердне ставлення до себе, оскільки він мав або складне життя, або умови соціального середовища, яке і призвело його до відповідних негативних наслідків. ОСОБА_3 , хоча і виріс без батька, натомість двоє інших членів родини молодші брат і сестра змогли стати (зі слів обвинуваченого) достойними членами суспільства і при наявних умовах.

4.8.Не маючи довіри до обвинуваченого, суд не може застосувати до обвинуваченого будь-які положення які пом`якшують покарання. Таким чином до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті. Підстав для застосування положень передбачених ст. ст. 69, 75 КК не має, оскільки як зазначено вище особа не розуміє наслідків вчинення викрадення чужого майна майже бездумно вчиняє кожний раз нові правопорушення.

4.9.Окрім того, перешкодою для призначення такого покарання що не пов`язано із позбавленням волі є минула судимість обвинуваченого, яка мала місце в цьому році (31.01.2023 року). Відповідно при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень спочатку підлягає застосуванню ст. 70 КК, а потім ст. 71 КК.

4.10.Можливо саме таке покарання перетворившись у пам?яті, стане живим спогадом відплати за погане діяння, та зможе реалізувати всі можливі заходи державної політики у сфері перевиховання особи, що порушила вимоги закону.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» від 12.06.2023 року на суму 232 564 гривень 10 копійок до обвинуваченого ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої особи Одеської філії АТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла її. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого юридичної особи.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи Одеської філії АТ «Укртелеком» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим Одеською філією АТ «Укртелеком» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 232 564 гривень 10 копійок. Вказана сума складається зі шкоди, у вигляді викраденого кабелю і пошкодження загальної лінії кабелю, які необхідно замінити. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази 1)Оболонку кабелю із наявним пошкодженням перерізом; фрагмент пилки синього кольору /постанова слідчого від 14.03.2023 р./; 2)Фрагмент оболонки кабелю /постанова слідчого від 28.03.2023 р./; 3)2 зріза фрагмента оболонки кабелю; 4)Предмет ззовні схожий на ніж; 5)Металеві кусачки з рукоятками червоного кольору та канцелярський ніж чорного кольору з механізмом помаранчевого кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають знищенню.

6)Зв`язка телекомунікаційного кабелю ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 25 м., 7)Відрізок кабелю 42 метри з маркуванням «ТПП 20х2», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню потерпілому юридичній особі Одеській філії АТ «Укртелеком».

6.3.Враховуючи вид покарання та вже існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити такий вид запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 ККта призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.3.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку суду, тобто з 28.08.2023 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з дня затримання з 14.05.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.5.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.6.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року, а саме з: 1)оболонки кабелю із наявним пошкодженням перерізом; фрагменту пилки синього кольору.

1.8.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року, а саме з: 1)Зв`язки телекомунікаційного кабелю ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 25 м.

1.9.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року, а саме з: 1) Відрізок кабелю 42 метри з маркуванням «ТПП 20х2»; 2) Предмет ззовні схожий на ніж; 3)Металеві кусачки з рукоятками червоного кольору та канцелярський ніж чорного кольору з механізмом помаранчевого кольору.

1.10.Речові докази по провадженню: 1)Оболонку кабелю із наявним пошкодженням перерізом; фрагмент пилки синього кольору /постанова слідчого від 14.03.2023 р./; 2)Фрагмент оболонки кабелю /постанова слідчого від 28.03.2023 р./; 3)2 зріза фрагмента оболонки кабелю; 4)Предмет ззовні схожий на ніж; 5)Металеві кусачки з рукоятками червоного кольору та канцелярський ніж чорного кольору з механізмом помаранчевого кольору знищити; 6)Зв`язку телекомунікаційного кабелю ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 25 м., 7)Відрізок кабелю 42 метри з маркуванням «ТПП 20х2» повернути потерпілому, юридичній особі Одеській філії АТ «Укртелеком».

1.11.Цивільний позов потерпілого юридичної особи Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь Одеської філії АТ «Укртелеком» 232 564 (двісті тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок матеріальної шкоди.

1.12.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.13.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.14.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.15.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року. Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.

3 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.