Справа №766/3083/23
н/п 1-кс/766/1153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 04.08.2023 року, у ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події, а саме на металеве полотно від пили для різання металу.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ ВП №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001139 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: до ч/ч ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшов рапорт від заступника начальника СКП ВП № 1 Скадовського РВП ОСОБА_5 , про те, що до нього з заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що останній 02.10.2022, 10.10.2022, 16.10.2022 та 22.10.2022 року вчинив крадіжку кабелів зв`язку з колодязних люків на мікрорайоні «Корабел» ( Острів) в м. Херсон, чим завдав вказаними протиправними діями матеріального збитку АТ «Укртелеком».

Зазначено вище підтверджується також і актами встановлення викрадення та пошкодження ЛКС № 002, № 003, 004 та № 004 наданими АТ «Укртелеком».

У зв`язку із чим з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 04.08.2023 було проведено огляд місця події:

в колодязях № 27-7422 та № 27-602, розташованих біля буд. № 5 по вул. Патона м. Херсон, в ході чого зафіксовано відсутність кабелю марки ТПП 50х2х0,32, довжиною 16 м., який було перерізано та в ході вказаного огляду було вилучено фрагмент вказаного кабелю, зі зрізами на ньому, який лишився після його викрадення;

в колодязях № 27-601 та № 27-615, розташованих біля буд. № 5 по вул. Патона м. Херсон, в ході чого зафіксовано відсутність кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 25 м., який було перерізано та в ході вказаного огляду було вилучено фрагмент вказаного кабелю, зі зрізами на ньому, який лишився після його викрадення;

в колодязях № 27-1247 та № 27-1248, розташованих біля буд. № 3А по проїзду Береговому м. Херсон, в ході чого зафіксовано відсутність кабелю марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 20 м., який було перерізано та в ході вказаного огляду було вилучено фрагмент вказаного кабелю, зі зрізами на ньому, який лишився після його викрадення;

в колодязях № 27-1247 та № 27-1246, розташованих біля буд. № 3А по проїзду Береговому м. Херсон, в ході чого зафіксовано відсутність кабелю марки ТГ 50х2х0,5, довжиною 15 м., який було перерізано та в ході вказаного огляду було вилучено фрагмент вказаного кабелю, зі зрізами на ньому, який лишився після його викрадення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що факт вчинення ОСОБА_4 вказаних крадіжок знайшов своє підтвердження та який для цього використовував пилу для різання металу, полотно від якої 04.08.2023 у нього було вилучено в ході проведення огляду на підставі його заяви про добровільну видачу.

Постановою слідчого, зазначене полотно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, але у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проавдженні за №0001139 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка перебачає відповідальність за крадіжку майна в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В ході проведення огляду місця події 04.08.2023 року у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металеве полотно від пили для різання металу, яке 04.08.2023 року постановою слідчого визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки підпадає під ознаки такого, визначеного ст.98 КПК України і можє бути предметом кримінального провадження.

У клопотанні вилучена річ зазначено як майно.

Необхідністю накладення арешту саме на це майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Вилучений предмет: металеве полотно від пили для різання металу як речовий доказ підлягає збереженню слідчим у кримінальному провадженню.

Тому, виходячи зі змісту ст.98 КПК України вилучений предмет є речовим доказом (предметом злочину) та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України на нього може бути накладено арешт.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001139 на тимчасово вилучене майно 04.08.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: металеве полотно від пили для різання металу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1