Провадження № 1-в/947/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі подання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень

Подання обґрунтовується тим, що станом на 07.08.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник пробації завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, провідний інспектор Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 з зазначених у поданні мотивів звернулася до суду із поданням, в якому міститься на перелік з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, та міститься вимога щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Крім того, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. За змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання ним вироку суду. Крім того, до подання органу пробації не долучено доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженою не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджена навмисно ухилився від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 27 КВК України, ст.53, 56 КК України ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 , - відмовити.

Копію ухвали направити до Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1