ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22576/22

Провадження № 11-сс/4820/226/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скаргу обґрунтував тим, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема: ухвалу отримав лише 22.05.2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_5 , представника-адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 16 вересня 2022 року була направлена до Хмельницької обласної прокуратури та, у подальшому, за належністю, направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де вказана заява зареєстрована 03 жовтня 2022 року за № 1474зкп/14-01-01-2772/2022.

Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_5 стверджує про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_7 , який в межах кримінальної справи № 2208/8608/12, склав завідомо неправдивий висновок експерта судово-балістичної експертизи № 48-Б та в судовому засіданні надав неправдиві пояснення про те, що вилучені у ОСОБА_5 гладкоствольні рушниці «Сайга 410 К» є багатоцільовою зброєю, всупереч наказу МВС № 622.

За результатами перевірки, за заявою ОСОБА_5 , листом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому М. Борусовського заявнику була надано відповідь в якій зазначено, що його звернення має дублюючий характер, оскільки він уже звертався із аналогічним зверненням та йому була надана відповідь.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою.

Разом із тим, як правильно встановлено слідчим суддею, дана інформація про факти можливого вчинення кримінального правопорушення експертом уже була предметом розгляду органу досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року (справа № 686/21516/22, провадження № 1-кс/686/44/23) за результатом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення експертом ОСОБА_7 , за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року (справа № 686/21516/22, провадження № 11-сс/4820/90/23) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

При розгляді скарги, слідчий суддя правильно надав оцінку указаним у заяві та скарзі ОСОБА_5 обставинам, зробив висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 твердження уже були предметом розгляду органом досудового розслідування та суду.

З огляду на наведене, звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, датованою іншим числом, та з іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, проте аналогічною за змістом та/або яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження під час розгляду скарги не встановлені.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 відсутні, а тому, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 дізнався про мотиви прийнятого рішення лише 22.05.2023 року, тому з метою недопущення порушення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3