УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, -

встановив:

10 серпня 2023 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України.

Захисник вважає, що старший слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_4 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, слідчим ОСОБА_4 безпідставно порушуються вимоги КПК України щодо виклику підозрюваного. Виклики здійснюються без надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, зокрема за 4 години до початку процесуальної дії, у неробочий час та ін. Ухвалами слідчих суддів визначено місце мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на відстані більше 50 км. Від місцезнаходження органу досудового розслідування, що свідчить про об`єктивну неможливість в короткий термін прибути за викликом, здійсненим за декілька годин до початку процесуальної дії.

Вважає, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування є обов`язком слідчого, а ознайомлення з ними є правом підозрюваного та його захисника. Тому, регулярні виклики ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є зловживанням процесуальним правами слідчим ОСОБА_4 .

Висловлювання слідчим ОСОБА_4 визначень Українська Православна Церква Московського патріархату та безпосереднє пов`язання УПЦ з російською ОСОБА_6 є свідченням заздалегідь упередженого ставлення слідчого, як до Української Православної Церкви так і до ОСОБА_5 як її священнослужителя, та наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Також, слідчий обмежує право ОСОБА_7 на свободу віросповідання, оскільки перешкоджає вести релігійну діяльність, а також ефективно здійснювати свої функції як керівника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/ Чоловічого монастиря/ Української Православної Церкви.

Як вказує захисник у заяві, у відповідності ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. ст. 38, 40, 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що є підстави для відводу старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив заяву про відвід слідчого задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про його відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказав, що захисником не надано доказів на підтвердження упередженості слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України.

Також, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1