КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4985/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні слідчого не наведені обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і не доведені такі обставини під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна.

Крім того, прокурор звертає увагу і на існування на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 не працевлаштований і не має стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Деснянським УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

30 травня 2023 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 10 год. 00 хв. був складений відповідний протокол.

Також 30 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 червня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

28 червня 2023 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 05 серпня 2023 року.

26 липня 2023 року (клопотання датоване 25 липня 2023 року) слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000075, про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про недоведеність слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також вказав, що такі обставини не були доведені і під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановила.

Що стосується доводів слідчого, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то вони, як вмотивовано визначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не підтверджені належними доказами. При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну репутацію, міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що останній раніше не судимий і в будь-якому іншому кримінальному правопорушенні не підозрюється. Крім того, слідчий суддя правильно звернув увагу, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування і постійного прийому лікарських препаратів.

В свою чергу, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у клопотанні зазначається необхідність отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також виконання вимог ст. 290 КПК України. Однак письмові матеріали, які доводять призначення слідчим судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, тобто відповідної постанови про призначення слідчим такої експертизи та направлення її для виконання у відповідну експертну установу, в матеріалах провадження, які надані до суду, не міститься.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено обставини, які свідчать, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися, а також не міститься будь-якого посилання на те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, то слідчий суддя обґрунтовано відмовив у продовженні строку тримання останнього під вартою.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора строк, до якого можливо було в межах строку досудового розслідування продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою чи обрати йому будь-який інший запобіжний захід, закінчився 05 серпня 2023 року, тобто фактично оскаржувана ухвала слідчого судді припинила свою дію, а тому за клопотанням слідчого від 25 липня 2023 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 05 серпня 2023 року колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішити навіть питання про покладення на ОСОБА_8 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, як то передбачено ч. 3 ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4