Справа №523/7980/23
Провадження №1-кс/523/1613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000626 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2023 надійшла заява ВІД ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який таємно шляхом вільного доступу викрав запчастини від автомобіля марки "Мерседес С-500", д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку становить 500 000 гривень.

За даним фактом 06.05.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у 2017 році у зв`язку з веденням спільної підприємницької діяльністю з ОСОБА_6 , передав йому у користування належний ОСОБА_5 автомобіль марки «МегБебеэ 8500», д/з НОМЕР_1 .

З 2019 року, ОСОБА_5 почав підозрювати ОСОБА_6 у не добросовісності під час ведення спільній діяльності, а потім взагалі виявив, що ОСОБА_6 не повернув йому частину грошових коштів за результатами здійснення спільної підприємницької діяльності. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 вирішив припинити з ним ведення спільної підприємницької діяльності та перестав з ним працювати. Та через що, повідомив йому про необхідність повернення ОСОБА_5 його автомобіля, який він передав йому у 2017 році. Однак, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 повідомив, що у процесу експлуатації автомобіля, він наніс ушкодження даному автомобілі, тому має намір здійснити ремонт автомобіль за свої кошти та після чого його поверне, на жорсткі вимоги ОСОБА_5 повернути йому автомобіль у будь-якому стані, ОСОБА_6 привів до ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , у якості поручителя за обов`язковість повернення автомобіля після ремонту. Враховуючи на той момент авторитет ОСОБА_8 , відмовити у проханні останньому ОСОБА_9 не міг. Після чого я надав достатній час ОСОБА_6 на здійснення ремонту автомобіля та будь-яким чином його не турбузавав того. Про те, надалі час йшов, а ОСОБА_6 не вживав будь-яких дій для того щоб повернути автомобіль ОСОБА_5 .. Тому на початку 2022 року, ОСОБА_5 вирішив зателефонувати ОСОБА_8 з метою дізнатися, коли все ж таки буде повернутий автомобіль, про те, у зв`язку з агресією рф проти України, останній виїхав за кордон та зв`язку з ним не було. Тоді, ОСОБА_5 почав телефонувати ОСОБА_6 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав більше року, де знаходився його автомобіль йому було не відомо. В ході спілкування зі своїми знайомими, ОСОБА_5 дізнався, (анкетні дані не що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 часто перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 05.05.2023 ОСОБА_5 заїхав за вищевказаною адресою де побачив біля приміщення належний йому автомобіль марки «Мерседес С-500», Д/3 НОМЕР_1 у розібраному стані зі знятими запчастинами без коліс, тобто від автомобіля залишився лише кузов, тоді останній зрозумів, що його автомобіль розібраний з метою перепродажу запчастин автомобіля, так як приміщення біля якого він знаходися зовсім не схоже на СТО.

Так, 05.05 2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його вчинення було проведено огляд місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 в результаті проведеного огляду було виявлено та вилучено- кузов від автомобіля марки «Мерседес С-500» без розпізнавальних знаків; номерний знак НОМЕР_1 ; 4 колеса зі знаком «Мерседес»; мотор № НОМЕР_2 з усіма деталями; коробка передач; торпеда; сидіння передні (дві штуки) та задні: ходова частина та її складові: радіатори, діфузор: консоль торпеди.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події, речі з метою збереження слідів кримінального правопорушення, збереження речових доказів, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події.

Встановлено, що вказані речі, є матеріальними об`єктами, які міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час обшуку місця події, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 05.05.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кузов від автомобіля марки «Мерседес С-500» без розпізнавальних знаків; номерний знак НОМЕР_1 ; 4 колеса зі знаком «Мерседес»; мотор № НОМЕР_2 з усіма деталями; коробка передач; торпеда; сидіння передні (дві штуки) та задні: ходова частина та її складові: радіатори, діфузор: консоль торпеди.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1