Справа 688/2083/23
№ 1-кп/688/154/23
Вирок

Іменем України

06 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження.

17 травня 2023 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2023 року №0000294 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та угода про визнання винуватості від 12 травня 2023 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 17 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 06 червня 2023 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зайняття рибним промислом , що заподіяло істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2023 року в обідню пору ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, вирішив незаконно в заборонений час та забороненими знаряддями виловити рибу з водойми меліоративного каналу між селами Майдан-Лабунь та Дубіївка, що знаходиться на території Михайлюцької об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

З цією метою ОСОБА_6 підготував 6 сіток із синтетичної нитки довжиною 30 м та висотою 1,5 м. кожна (дві сітки розміром вічка 35х35 мм та чотири сітки з розміром вічка 50х50 мм), а також два поліпропіленових мішки білого кольору, в один з яких помістив зазначені сітки.

У подальшому 20 квітня 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , не маючи права на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованого в органах рибоохорони України, з метою незаконного добування риби для власного збагачення, в порушення положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлений наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №28 від 28 березня 2023 року, усвідомлюючи протиправність свої дій, таємно, в темну пору доби прибув до водойми меліоративного каналу між селами Майдан-Лабунь та Дубіївка, що знаходиться на території Михайлюцької об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, де взяв із поліпропіленового мішка 6 синтетичних риболовецьких сіток, які заздалегідь заготовив і приніс із собою, та розмістив їх на водному плесі водойми, після чого залишив місце незаконного добування риби та пішов додому.

Наступного ранку 21 квітня 2023 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила у виставлені ним напередодні риболовецькі сітки, прибув до вищевказаної водойми, витягнув та оглянув розставлені ним заборонені засоби лову. При цьому він виявив та витягнув із сіток: 6 одиниць риби виду «карась сріблястий», 6 одиниць риби виду «окунь», 4 одиниці риби виду «лин», 1 рибину виду «щука» та помістив їх в другий поліпропіленовий мішок білого кольору, який заздалегідь заготовив і приніс з собою. Таким чином ОСОБА_6 отримав можливість у подальшому розпорядитись незаконно добутими рибинами на власний розсуд.

Згідно з Додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року №1039) вартість шкоди від вилову 6 одиниць риби виду «карась сріблястий» становить 9486 грн. (1581 грн. за одну штуку), 6 одиниць риби виду «окунь» - 18972 грн. (3162 грн. за одну штуку), 4 одиниць риби виду «лин» - 6392 грн. (1598 грн. за одну штуку) та 1 рибини виду «щука» - 3468 грн. Таким чином, враховуючи загальну вартість незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність виду, незаконним зайняттям рибним промислом ОСОБА_6 завдав істотної шкоди державі в особі Михайлюцької об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 38318 грн.

В подальшому коли ОСОБА_6 разом з незаконно виловленою рибою намагався залишити місце події, його протиправні дії були викриті начальником дозвільної системи Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 12 травня 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2023 року №0000294 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

беззастережне визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, його щире каяття;

наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

повне відшкодування завданих збитків ОСОБА_6 в добровільному порядку в сумі 38 318 грн.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначила, що завдані збитки громаді відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, укладенням угоди про визнання винуватості не будуть порушені права потерпілої сторони.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.249 КК незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст. 12 КК, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 КК, належить до кримінальних проступків.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, що передбачено абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 12 травня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в органу пробації не перебуває, не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра, його позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та повне відшкодування завданих збитків.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Витрати на проведення експертизи у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст.ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року №0000294, укладену 12 травня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 249 КК у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року на шість рибальських сіток, два поліетиленові мішки та рибу: карась в кількості 6 од., линок в кількості 4 од., окуль в кількості 6 од., щуку в кількості 1 од., загальною вагою 3,032 кг.

Речові докази: шість рибальських сіток, два поліетиленові мішки, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області та рибу: карась в кількості 6 од., линок в кількості 4 од., окуль в кількості 6 од., щуку в кількості 1 од., загальною вагою 3,032 кг, передану на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_9 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК