490/2433/23 17.05.2023
н/п 1-кс/490/4032/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 05.04.2023 р. у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005918 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005918 від 22.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 о 19:30 год. до ЧЧ ХРУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за фактом того, що 05.08.2022 року військовослужбовці рф зупинили автомобіль Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 , в якому їхав чоловік племінниці заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній перестав виходити на зв`язок.

Також, у ході досудового розслідування отримано відомості, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі с. Скельки, Васильківського району, Запорізької області були затримані представниками російських окупаційних військ та в подальшому перевезені до м. Херсон, де з 05.08.2022 незаконно утримувались у підвальному приміщенні ГУНП в Херсонській області. Надалі, громадянина України ОСОБА_6 перевезено до тимчасово окупованої території АР Крим, де обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та етаповано до виправної установи «лєфортово» до м. Москва, рф.

Разом з цим встановлено, що до вищевказаних протиправних дій причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.08.2022 разом із представниками спецслужб та зс рф затримував громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та в подальшому перевозив до місць незаконного утримання в м. Херсоні.

05.04.2023 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце мешкання ОСОБА_4 ) виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки «Samsung A12», модель: SM-A127F/DSN, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору;

2.ноутбук марки «Lenovo», модель: 81DC, серійний номер: PF1KTX6D;

3.ноутбук марки «HP», модель: AR5B225, серійний номер: 5CD22522CM;

4.два станка для гоління фірми «ВІС»;

5.тример для стрижки та гоління фірми «Moser»;

6.електрична машинка для стрижки фірми «ProGemei»;

7.тример для стрижки та гоління фірми «Philips».

Посилаючись на те, що вилучені речі можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 від 05.04.2023 зазначені вище предмети і документи визнані речовими доказами та у встановленому порядку долучені до матеріалів провадження, крім того є необхідність у призначенні судових експертиз щодо вилучених речей і документів, встановлення їх приналежності незаконно викраденим потерпілим,а також в отриманні доказової інформації про причетність до вчинення досліджуваного злочину ОСОБА_4 прокурор слідчий про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005918 від 22.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 о 19:30 год. до ЧЧ ХРУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за фактом того, що 05.08.2022 року військовослужбовці рф зупинили автомобіль Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 , в якому їхав чоловік племінниці заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній перестав виходити на зв`язок.

Також, у ході досудового розслідування отримано відомості, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі с. Скельки, Васильківського району, Запорізької області були затримані представниками російських окупаційних військ та в подальшому перевезені до м. Херсон, де з 05.08.2022 незаконно утримувались у підвальному приміщенні ГУНП в Херсонській області. Надалі, громадянина України ОСОБА_6 перевезено до тимчасово окупованої території АР Крим, де обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та етаповано до виправної установи «лєфортово» до м. Москва, рф.

Разом з цим встановлено, що до вищевказаних протиправних дій причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.08.2022 разом із представниками спецслужб та зс рф затримував громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та в подальшому перевозив до місць незаконного утримання в м. Херсоні.

05.04.2023 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце мешкання ОСОБА_4 ) виявлено та вилучено:

8.мобільний телефон марки «Samsung A12», модель: SM-A127F/DSN, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору;

9.ноутбук марки «Lenovo», модель: 81DC, серійний номер: PF1KTX6D;

10.ноутбук марки «HP», модель: AR5B225, серійний номер: 5CD22522CM;

11.два станка для гоління фірми «ВІС»;

12.тример для стрижки та гоління фірми «Moser»;

13.електрична машинка для стрижки фірми «ProGemei»;

14.тример для стрижки та гоління фірми «Philips».

Постановою слідчого від 05.04.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані речі є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, крім того у кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз щодо вилучених речей і документів, встановлення їх приналежності незаконно викраденим потерпілим, а також в отриманні доказової інформації про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них, має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яким володіє та фактично користується громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 05.04.2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung A12», модель: SM-A127F/DSN, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору;

-ноутбук марки «Lenovo», модель: 81DC, серійний номер: PF1KTX6D;

-ноутбук марки «HP», модель: AR5B225, серійний номер: 5CD22522CM;

-два станка для гоління фірми «ВІС»;

-тример для стрижки та гоління фірми «Moser»;

-електрична машинка для стрижки фірми «ProGemei»;

-тример для стрижки та гоління фірми «Philips».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1