490/3167/23 02.05.2023
н/п 1-кс/490/3387/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3167/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000143 від 13.04.2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000143 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від головного судового експерта РСЦ ГСЦ МВС України в Херсонській області про те, що під час перевірки транспортного засобу "RenaultKangoo" д/н « НОМЕР_1 » виявлено зміну у ідентифікаційному номері транспортного засобу. Виїздом СОГ вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Херсонській області.

Вказаний факт 13.04.2023, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

13.04.2023 року в період часу з 16:55 год. до 17:50 год. за участю понятих на території РСЦ ГСЦ МВС України в Херсонській області по вул. Вишнева, 22 у м. Херсоні проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль «Renault Kangoo» державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який знаходився у використанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , проте встановити його місцезнаходження та провести опитування не надалося за можливе.

Посилаючись на те, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається,з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Матеріалами,доданими до клопотання, підтверджується, що 13.04.2023 року в період часу з 16:55 год. до 17:50 год. за участю понятих на території РСЦ ГСЦ МВС України в Херсонській області по вул. Вишнева, 22 у м. Херсоні проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль «Renault Kangoo» державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , згідно з яким власником вказаного автомобілю є ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №22/6543/3Д від 13.04.2023 р. ідентифікаційний номер наданого на дослідження транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номер « НОМЕР_1 » змінювався шляхом видалення номерної деталі кузова з первинним ідентифікаційним номером та закріпленням на її місце поза умов заводу-виробника, номерної панелі кузова з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , іншого транспортного засобу.

Таким чином, слідчим доведено, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Керючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 13.04.2023 в період часу з 16:55 год. до 17:50 год., а саме:

-автомобіль «Renault Kangoo» державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6