Справа № 953/6241/23
н/п 1-кс/953/5916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 20.07.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від зазначеного автомобіля, що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Місцем зберігання автомобіля марки автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від зазначеного автомобіля долучити до матеріалів кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 20.07.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 19.07.2023 о 23:36 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 працівники поліції зупинили авто "Fiat Fiorino", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія з ознаками підробки.

Так, в ході проведення слідчим ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 огляду місця події від 19.07.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , на автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від зазначеного автомобіля.

Прокурор вказує, що згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу автомобілю марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту Інспектору взводу №2, роти №6, бат. №4 УПП в Харківській обл. ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 19.07.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія з ознаками підробки, а саме: відсутні захисні голограми, нечіткий мікротекст.

Відповідно до рапорту слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 останнім був здійснений виїзд у складі СОГ за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 49, де працівниками УПП був зупинений автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки. В подальшому, водій ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія видане на його ім`я, яке має ознаки підробки, а саме: відсутні захисні голограми.

В письмових поясненнях від 19.07.2023 водій автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що рік тому він придбав вищезазначений автомобіль у малознайомого йому ОСОБА_9 .

Зокрема вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000413 від 20.07.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано 24.07.2023, про що складено відповідну розписку.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від зазначеного автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання, призначене на 02.08.2023, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву з проханням проводити засідання без його присутності. Вказав, що проти накладення арешту на вилучене в нього 20.07.2023 майно він заперечує, окрім накладення арешту на техпаспорт, оскільки, на думку поліції, саме техпаспорт є підробленим, а на інше майно накладати арешт не обов`язково.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.07.2023, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 19.07.2023.

24 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 20.07.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 20.07.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не було пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 про повернення клопотання отримано прокурором ОСОБА_10 25.07.2023 о 15-00 год.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання надійшло до суду 31.07.2023. Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 26.07.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України внесені до ЄРДР 20.07.2023 за фактом того, що 19.07.2023 о 23:36 за адресою: м.Харків ,вул.Алчевських, 49, працівники поліції зупинили авто Fiat Fiorino д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

В ході огляду місця події, 19.07.2023, слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_4 та двох понятих провів огляд на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Алчевських на проїзній частині, навпроти магазину «Кавун». Безпосереднім оглядом місця події є технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортним засіб "Fiat Fiorino", VIN код НОМЕР_6 , червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2008 на ім`я ОСОБА_6 . Під час детального огляду технічного паспорту було встановлено: відсутні загальні голограми, нечіткий мікротекст. Під час огляду виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; ключі від т.з. "Fiat Fiorino", р.н. НОМЕР_1 .

Даних щодо вилучення транспортного засобу "Fiat Fiorino", р.н. НОМЕР_1 , матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000413, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Fiat», моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000413, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Fiat», моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна може привести до його зникнення або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Як вбачається зі змісту клопотання, одною із правових підстав для накладення арешту на майно, прокурор зазначає: з метою забезпечення речових доказів- щодо посвідчення водія; з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - щодо транспортного засобу та ключів від нього.

Разом з цим, як вище зазначалося, кримінальне провадження №0000413 від 20.07.2023, в межах якого подається дане клопотання, здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, за фактом підробки документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даниних про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_11 , має ознаки підробки, а також того, що ідентифікаційний номер транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 не відповідає номеру, занесеного до паспорту такого транспортного засобу, зміст витягу ЄРДР кримінального провадження №0000413 від 20.07.2023 не містить.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_11 та транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від нього, не можливо бути використати як доказ у кримінальному провадженні №0000413 від 20.07.2023.

Крім того слідча суддя зазначає, що арешт майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не будь-якої фізичної або юридичної особи.

В межах розляду даного клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні будь - якій особі не повідомлено про підозру.

А отже, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора .

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 20.07.2023 за адресою: м. Харків, вул.Алчевських, 49, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на майно: транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від автомобіля марки «Fiat» моделі «Fiorino», червоного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути майно, у накладені арешту на яке відмовлено, його власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1