Справа №639/693/23
Провадження № 1-КП/639/272/23
У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

23 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000454 від 19.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано до суду письмове клопотання, яке підтримано ним в судовому засіданні, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий висловив позицію, згідно якої вважав за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331 КПК України, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10.08.2022 слідчим за погодженням з прокурором, у зв`язку з порушенням застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 18.08.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 01.02.2023, після затримання ОСОБА_4 , їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2023 - до 04.06.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного корисливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, проте вона незаміжня, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; до затримання офіційно не працювала, отже, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, як зазначалось вище, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте через невиконання останньою своїх процесуальних обов`язків та переховування від органу досудового розслідування її було оголошено у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялись слідчими суддями при обранні їй запобіжних заходів під час досудового розслідування, вона також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , матеріалами досудового розслідування, дослідженими судом, а також частково показаннями ОСОБА_4 , яка, будучи допитаною судом, заперечувала лише спосіб заволодіння майном потерпілого. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, адже досліджені судом докази не є очевидно недопустимими.

На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватості; дані про особу обвинуваченої, її вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду.

Судом перевірялась можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеному ризику. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, його ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченої, наведені вище; 3) її процесуальну поведінку під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо неї строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленому ризику.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, раніше встановленому слідчим суддею в ухвалі від 01.02.2023 з покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.07.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення, зазначені в ухвалі слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 по справі №639/1646/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1