Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000859 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 758/7350/23 на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «80» № кузова: НОМЕР_1 із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до вищевказаного транспортного засобу, що вилучені дізнавачем під час огляду місця події 25.04.2023 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька 25, частині заборони його використання.

Вказує, що у кримінальному провадженні № 0000859 від 25.06.2023 проведені всі необхідні слідчі дії та наразі відпала необхідність у вказаному арешті в частині заборони його використання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засідання не з`явився, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000859 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюються Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 758/7350/23 на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «80» № кузова: НОМЕР_1 із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 , з метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, в тому числі не надано доказів відсутності правової підстави для арешту майна, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є обов`язковим елементом доведення стороною підстав для скасування арешту у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, судом не встановлено.

Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Твердження заявника щодо того факту, що у кримінальному провадженні № 0000859 від 25.06.2023 проведені всі необхідні слідчі дії та наразі відпала необхідність у вказаному арешті в частині заборони його використання, жодними доказами не підтверджено.

Таким чином, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, з врахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та із забезпеченням своїм рішенням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000859 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1