справа № 208/3315/23
№ провадження 1-кс/208/724/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви судді ОСОБА_3 про його самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 06 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 06 грудня 2022 року.

Зазначене кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_3 , якій надав заяву про самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 вересня 2022 року № 208/3952/22 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Означена постанова покладена в обсяг обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001019 від 06 грудня 2022 року за ст.126-1 КК України, а тому вказані обставини є підставою для відводу в передбаченому ч.1 ст.76 КПК України порядку.

Суд, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 вересня 2022 року № 208/3952/22 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Означена постанова покладена в обсяг обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001019 від 06 грудня 2022 року за ст.126-1 КК України, що є підставною для відводу судді ОСОБА_3 визначені ч.1 ст.75 КПК України.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, та враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.75, ст. 81, ст.82 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про його самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 06 грудня 2022 року, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 06 грудня 2022 року, передавши кримінальне провадження до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1