Провадження №11-сс/801/523/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000468 від 09.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

В ході проведення обшуку від 25.08.2023 за адресою : АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, у тому числі грошові кошти в сумі 2700 доларів США.

Зазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2500 доларів США та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2500 доларів США відмовити.

Своє прохання мотивує тим, що грошові кошти в сумі 2500 доларів США органом досудового розслідування не ідентифіковані як грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, слідчим суддею не взято до уваги показання ОСОБА_7 з приводу того, що дані кошти є спільними заощадженнями родини, що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання слідчого органу досудового розслідування, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172 КПК України обґрунтовано врахував, що тимчасово вилучене майно, зокрема, грошові кошти в сумі 2700 доларів США мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 з приводу того, що кошти в сумі 2500 доларів США є спільним майном сім`ї Недолі, однак належно спростував їх. Як зазначив слідчий суддя, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що особи на систематичній основі здійснювали діяльність щодо незаконного переправлення громадян України через державний кордон України. Таким чином у органу досудового розслідування виникає необхідність встановити обставини походження даних коштів.

Що стосується тверджень апелянта, що на момент вилучення майна ОСОБА_7 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, то колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2