Березівський районний суд Одеської області
07.09.2023
Справа № 494/515/22
Провадження № 1-кп/494/72/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівка, Одеської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11 березня 2022 р. приблизно о 13.30, більш точний час слідством не встановлений, під час перебування за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку своїй матері ОСОБА_7 . Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 умисно, протиправно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, шляхом заподіяння декількох ударів ногами в область тулуба потерпілої.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у виді поєднаної травми грудної клітки у вигляді закритих множинних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, закритої травми живота та позачеревного простору у вигляді крововиливів у діафрагму, шлунок, брижу тонкої кишки та лівий позаочеревний простір, що потягли за собою травматичний шок. Безпосередньою причиною смерті став травматичний шок.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні Березівського районного суду Одеської області 07.09.2023 року прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_5 .

Так згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11 березня 2022 року, приблизно о 13:30 год., більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , під час перебування за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка з його матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку.

Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для житія у момент заподіяння, шляхом заподіяння численних ударів ногами в область тулуба потерпілої.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді поєднаної травми грудної клітки у вигляді закритих множинних переломів ребр з обох сторін по декількох анатомічних лініях, закритої травми органів черевної порожнини та позаочеревного простору у вигляді крововиливів у діафрагму, шлунок, брижу тонкої кишки та лівий позаочеревний простір, що потягли за собою травматичний шок та спричинили смерть потерпілої.

Згідно висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року (справа №453/225/19, провадження № 51-4000кмо19) злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак) перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому і насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-V111, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частини статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив що точну дату не пам`ятає, була п`ятниця, березень місяць 2022 року. Він разом з матір`ю встали зранку в 10 годині та він вирішив піти в магазин. Разом з матір`ю вони пішли в магазин. Купили продуктів, а саме томат, рибу, хліб, та повернулись додому. Матір зайнялась приготуванням риби. Вони пообідали та полягали спати. Було приблизно між 14 год. -15 год. Далі прийшов ОСОБА_9 , забрав свою банківську карточку. Обвинувачений також пояснив, що він разом з ОСОБА_10 та матір`ю посиділи, поговорили. Мати пообіцяла повернути ОСОБА_11 400 грн. з карточки, які вини витратили на продукти. ОСОБА_11 дав ще 100 грн. Коли сонце вже зайшло, ОСОБА_9 пішов. Далі обвинувачений зазначив, що переодягнувся та пішов до ОСОБА_12 . По дорозі взяв пляшку горілки та пачку сигарет. Коли прийшов до останнього вже повністю стемніло. Далі обвинувачений запропонував ОСОБА_13 піти до ОСОБА_14 цигана, щоб пограти в карти. Вони зібрались та пішли. В ОСОБА_14 був літр коньяку, вони випили, пограли в карти. Далі обвинувачений зазначив, що він сп`янів та заснув. Прокинувся в 22 годині вечора та сказав ОСОБА_13 , що треба іти додому. Пармак взяв його попідруки та відвів до нього додому. Вони лягли спати. Далі обвинувачений пояснив, що він прокинувся під ранок, було ще темно. Точно не пам`ятає, хто запропонував піти додому до обвинуваченого і вони пішли. В подальшому ОСОБА_5 зазначив, що коли прийшли до нього додому, то веранда була не закрита. Двері підперті каменем і він подумав, що матері не має, або вона на кухні. Далі він разом з ОСОБА_15 зайшли в літню кухню і побачили матір, вона лежала на ліжку. Обвинувачений надав покази, в яких зазначив, що запропонував їй піти до будинку. Однак вона відмовилась. Вони з ОСОБА_16 хотіли взяти її попід руки, але вона застогнала, попросила положити її назад. Далі він з ОСОБА_15 пішли в будинок, випили по 20 гр. горілки та далі лягли спати. Це був практично вже ранок. В подальшому обвинувачений зазначив, що прокинувся та вийшов в туалет і захотів поцікавитись чому матір стогнала. Він зайшов в літню кухню та побачив, що вона лежала на підлозі. Він посунув її за плече та зрозумів, що вона мертва. Тоді розвернувся та пішов за ОСОБА_15 . Останній ще лежав. Тоді обвинувачений повідомив останньому, що померла мати. Пармак встав та одягнувся. Останній сказав, що треба викликати поліцію та швидку допомогу. Обвинувачений вказав, що треба спершу піти до сестри. Вони випили по 20 гр. горілки. Далі обвинувачений ствердив, що вони прийшли до сестри, повідомили, що мати померла. Остання відправила його до сусіда, розпитати з приводу похоронів, оскільки в такого недавно були похорони. Обвинувачений повідомив, що він разом з ОСОБА_16 пішли до сусіда ОСОБА_17 . Останній також повідомив, що треба викликати поліцію. ОСОБА_5 підзарядив в сусіда телефон та до нього подзвонила сестра та повідомила, щоб він скоріш йшов додому. Далі він пішов до знайомих матері повідомити, що остання померла. Коли прийшов додому, там вже була сестра та ОСОБА_18 . Всі вони почекали поліцію та швидку. Далі швидка забрала померлу та всі порозходились. Обвинувачений повідомив, що він з ОСОБА_16 залишились у двох. ОСОБА_19 запропонував піти до ОСОБА_20 . В ОСОБА_21 вони посиділи, випили і прийшли пізно додому. Зранку ОСОБА_5 зазначив, що пішов до сестри, її не було дома. Тоді він пішов до ОСОБА_20 . Вони посиділи, випили спиртне. ОСОБА_18 пішов швидше. Далі останній прийшов та повідомив обвинуваченому, що його розшукує поліція. Одразу приїхала поліція. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що добровільно сів в поліцейську машини і вони поїхали. Окрім зазначеного, обвинувачений повідомив суду, що матір не бив, не знає звідки в неї могли утворитися тілесні ушкодження, ОСОБА_22 ніколи не робив йому зауваження, щоб не бути матір. З матір`ю, були нормальні відносини. Також обвинувачений зазначив, що ОСОБА_18 був постійно біля нього і не відходив, перебуваючи в будинку, де він жив в період смерті матері. ОСОБА_5 також звернув увагу суду, що у зв`язку з застосування до нього сили працівниками поліції, його попередній адвокат звернувся зі скаргами в ДБР на дії працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являться її братом по лінії матері. В березні 2022 року, точної дати не пам`ятає вона знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 та почула стукіт у двері, відчинивши, побачила на порозі брата ОСОБА_5 з товаришем ОСОБА_23 . ОСОБА_5 сказав, що коли прийшов додому то побачив, що матір померла. Потерпіла зазначала, що спочатку не повірила і сказала, що буде викликати поліцію та подзвонила сину ОСОБА_24 . Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 вона не бачила. Далі прийшла за адресою, де проживала матір та брат, а саме АДРЕСА_2 . Брата не було. Його друг ОСОБА_19 спустився з горища та почав дзвонити брату. Пішов за ним і вини повернулись разом. Приїхала поліція і вони разом зайшли у двір. ОСОБА_5 показав де лежала у літній кухні матір. Літня кухня не мала умов для проживання. Далі потерпіла зазначила, що приїхав син ОСОБА_25 , який подзвонив в похоронне бюро. Працівники поліції допитали її та ОСОБА_5 і потерпіла зазначила, що пішла, а син ОСОБА_25 та обвинувачений залишились на місці події, оскільки їй стало погано. Матір повезли в морг.Також потерпіла зазначала, що брат повідомив про смерть матері, перебуваючи в нетверезому стані, не був нервовий чи в збудженому стані. Взаємовідносини між братом і матір`ю були складні, між ними були сварки, вони любили випити, мати скаржилась, що син виганяв її з помешкання та бив. Потерпіла також повідомила, що обвинувачений займався підробітками, постійної роботи не мав. В самому будинку був безпорядок, на кухні стояло ліжко, була одежа. На ліжку могли ночувати дві особи. Скільки було стаканів на столі потерпіла зазначила, що не пам`ятає. Також ОСОБА_6 повідомила, що їй невідомо чи були в матері конфлікти з іншими особами.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У постанові від 06.03.2023 року у справі №472/302/22 Верховний Суд зазначив, що поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством», яке виживається в п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, охоплює не лише склад злочину, перебачений ст. 126-1 КК України, а й інші суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки домашнього насильства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним вини, доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться у показах свідків та письмових доказах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що дружить з ОСОБА_6 . Їй відомо, що померла була її матір`ю. Обвинувачений ОСОБА_5 , син померлої та проживав разом з нею. Які були відносини між сином і матір`ю, їй не відомо, одного разу покійна розказувала, що ОСОБА_5 побив її по обличчю, під оком були синці. Вказаний випадок був до моменті смерті ОСОБА_7 . А побив, тому, що просив гроші. Свідок вказала, що часто бачила ОСОБА_7 з синцями на тілі. Померла зловживала спиртними напоями, однак була неконфліктною особою. Також повідомила, що обвинувачений працював по сезонно.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_5 . В жодних стосунках з родиною останнього не перебуває. Була понятою при огляд місця події. В кімнаті у будинку, при огляді, звернула увага на те, що було розкладне ліжко, речі розкидані, в другій кімнаті на столі стояло два келиха і два крісла та було видно, що хтось їв, пательня була з їжею. Також свідок зазначила, що їх не заводили в те приміщення, де лежала покійна. В будинку було три кімнати. Ліжко було двохспальне, а матрац був односпальний, ліжко було придатне для спання тільки одному, інша його частина була завалена речами. В кімнаті було два місця для сидіння. Також була присутня маленька пічка з газовим балоном. Пляшок від спиртного не бачила. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 не спілкується. Бачила померлу за 3 місяці до смерті. Будь-яких сварок між матір`ю та сином не чула. Була присутня при огляді в будинку, в літню кухню не ходила, тільки бачила пусті пляшки від спиртного, меблів не було. В ході огляду місця події вилучили телефон. Також ОСОБА_27 зазначила, що не бачила, щоб до ОСОБА_7 хтось заходив. Не бачила, щоб обвинувачений чи його матір були в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що знала померлу ОСОБА_7 , бачила її за п`ять днів до смерті, остання йшла отримувати пенсію. Свідок ствердила, що їй не відомо чи ОСОБА_7 зловживала спиртним, вона була неконфліктна, про сина нічого не говорила, тим більше не скаржилась на останнього. Одного разу, при зустрічі, хотіла дати їй 20 грн. на хліб, однак остання відмовилась.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює в магазині недалеко від будинку ОСОБА_5 . Його матір знала більше 40 років. Померла ОСОБА_30 приходила в магазин і часто жалілась, що син її б`є, ходила з синяками. На думку свідка, син її більше бив, чим не бив. Він заставляв її просити гроші у людей. На пенсію матері в магазині любив купляти шампанське, морозиво. Часто забирав пенсію у матері. Покійна змушена була ходити на цвинтар, збирати цукерки з могил, які в подальшому забирав ОСОБА_5 . Свідок повідомила, що обвинувачений бив до смерті матір. Просила покійну, щоб остання написала заяву на сина в поліцію, однак вона його шкодувала. Бачила як 11 березня 2022 року ОСОБА_5 шарпав матір та вимагав у неї гроші, свідок у цей час стояла на відстані близько 50 метрів. Також свідок пояснила, що говорила ОСОБА_7 іти проживати до доньки, однак остання боялась та казала, що син і туди прийде та буде вибивати двері.

Свідок ОСОБА_31 , який перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим надав суду наступні покази. Що день напередодні смерті ОСОБА_7 він прийшов до обвинуваченого та приблизно з 13.00 год. до 14 00 год. він з ним та його матір`ю поїли та випили спиртне, далі він пішов, в подальшому ОСОБА_32 прийшов в 22.00 год. спочатку до нього додому, при цьому мав подряпини, вони вживали спиртне, далі в 23.00 год. вирішили піти до обвинуваченого. Так свідок повідомив, що залишився ночувати в ОСОБА_5 . Вони вживали спиртне в будинку де була пічка, сиділи за лавкою. Далі вдвох спали на одному ліжку. Ввечері свідок зазначив, що не бачив померлу. Зранку його розбудив обвинувачений та повідомив, що мати померла. Далі вини разом пішли до сестри обвинуваченого ОСОБА_6 , сказали останній що трапилось. В подальшому до будинку приїхала сестра та працівники поліції. Свідок повідомив, що не спілкувався з померлою, остання вночі напередодні була п`яною. Не бачив, щоб ОСОБА_5 заподіював тілесні ушкодження матері. Після повідомлення ОСОБА_5 про смерть матері, не заходив в літню кухню і не бачив тіло померлої. Нових тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 у цей день він не бачив. Сам ОСОБА_5 інколи працював в м. Одеса та заробляв по 3-4 місяці. Часто бачив тілесні ушкодженні на матері обвинуваченого.

Суд безпосередньо не допитав в якості свідка ОСОБА_33 , оскільки останній не зміг з`явитися в судове засідання, так як проходить службу в лавах ЗСУ, однак дослідив відеозапис судового засідання Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2022 року якому він вже був допитаний в якості свідка по цьому ж кримінальному провадженні іншим належним складом суду, що цілком відповідає вимогам ст. 225 КПК України (Постанова ККС ВС від 19.11.2019, справа №740/5745,15-к, провадження №51-10195 км 18). Так у вказаному судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що обвинуваченого добре знає, оскільки перебуває з ним в дружніх стосунках. Знав, що він мав матір. Інколи бачив матір обвинуваченого, яка працювала в магазині, однак не спілкувався з нею. Бачив ОСОБА_5 12 березня 2022 року, коли останній прийшов до нього та повідомив, що померла матір і спитав, що роботи. Просив викликати поліцію Повідомив, що не ночував дома, ночував у друга, а коли прийшов додому, то застав матір померлою. Свідок повідомив, що обвинувачений в його будинок не заходив, перебував на вулиці. Будь-яких пошкоджень на обвинуваченому не бачив.

Суд безпосередньо не допитав в якості свідка ОСОБА_35 , оскільки останній не зміг з`явитися в судове засідання, так як проходить службу в лавах ЗСУ, однак дослідив відеозапис судового засідання Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2022 року в якому він вже був допитаний в якості свідка по цьому ж кримінальному провадженні іншим належним складом суду, що цілком відповідає вимогам ст. 225 КПК України (Постанова ККС ВС від 19.11.2019, справа №740/5745,15-к, провадження №51-10195 км 18). Так у вказаному судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що обвинувачений йому відомий, він сам являється онуком померлої ОСОБА_7 , стосунки з обвинуваченим нейтральні. Про смерть бабусі йому повідомила матір, він приїхав за місцем проживання померлої, там вже була матір, ОСОБА_5 , його друг та працівники поліції. Тіло бабусі лежало в літній кухні, ноги в дверях. В кухні був повний безпорядок, все було розкидане. Стільців не було. Побачив диван, на якому було сміття, стільки, що не можна було прилягти. На зимовий період в кухні було холодно. Померла була одягнена, але не в зимовий одяг. Їжі в літній кухні не було. Після того як вийшов з літньої кухні, свідок повідомив, що зайшов у будинок, обстановку в такому була звичайна. На тумбочці побачив дві чарки, тарілки та залишки їжі. В самому будинку було холодно. У кімнаті будинку обвинуваченого стояв двохспальний диван, на якому було багато одіял, який він декілька років тому подарував, але частина дивану була закладена старими речами. Також свідок пояснив, що бабуся ні з ким не конфліктувала, останнім часом вживала спиртні напої, тому не часто спілкувався з нею. Самого обвинуваченого бачив за місяць до події. Свідок повідомив, що ОСОБА_7 часто жалілася на сина ОСОБА_5 , однак потім захищала його, бо це її син. Свідок ствердив, що намагався запобігти конфліктам між бабусею і її сином. З сусідами в померлої конфліктів не було. Не бачив, щоб з кимось бабуся вживала спиртні напої.

Судово-медичний експерт ОСОБА_36 , допитана судом з приводу наданого нею висновку, пояснила, що 13 березня 2022 р. вона проводила розтин трапа ОСОБА_7 . При зовнішньому огляд виявлені множинні садини, а при внутрішньому огляді виявлені множинні переломи ребер, з правої сторони 6 ребер, з лівої сторони 7 ребер. Ушкодження виникли від травмуючої сили. Множинні удари могли бути нанесені кулаком, ногою, взуттям, тощо. В потерпілої були численні крововиливи у внутрішніх органах, зокрема в діафрагмі, в задній спинці шлунку, брижу тонкої кишки та лівий позачеревний простір. Всі пошкодження були свіжі, з часом нанесення не більше 3-6 годин до настання смерті. Синці були багряні та багряно синюшні. Експерт пояснила, що не може сказати протягом якого періоду завдавались удари потерпілій. Така кількість тілесних ушкоджень не могли утворитись одномоментно. Також пояснила, що при такій кількості зламаних ребер потерпіла все ще могла пересуватись. Крім цього експерт звернула увагу, що потерпіла на момент смерті перебувала в легкому ступені алкогольного сп`яніння.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 12 березня 2022 р. до такого були внесені відомості за №0000127 за ч.1 ст.121 КК України. Підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення послугувало те, що 12 березня 2022 р. за місцем власного мешкання, у домоволодінні АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті;

-рапортом чергового до начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що 12 березня 2022 р. об 11.32 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12 березня 2022 р. об 11.29 год. у будинку АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12 березня 2022 р. проведеного з 12.10 по 12.55 годин, слідчим Березівського РВП ГУНП в Одеській області, по заяві ОСОБА_6 , з якого вбачається, що у будинку АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду трупа від 13 березня 2022 року з якого вбачається, що труп померлої ОСОБА_7 , був доставлений до приміщення моргу для проведення розтину та з`ясування причин смерті. В ході якого були вилучені речі, які були одягнуті на трупі;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 березня 2022 р.,з якого вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 13 березня 2022 р. о 20 годині 20 хвилин у приміщенні Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Затримання проходило у присутності понятих та призначеного захисника;

-висновком судово-медичного експерта №61 від 13 березня 2022 р., складеного судово-медичним експертом Березівсько Миколаївського МВ СМЕ ОСОБА_37 , з якого вбачається наступне: смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми: закритої травми грудної клітки у вигляді закритих множинних переломів правих та лівих ребер по декількох аналогічних лініях, закритої травми органів черевної порожнини та позачеревного простору у вигляді крововиливів в діафрагму, в шлунок, в брижу тонкої кишки, позачеревний простір зліва. Безпосередньою причиною смерті став травматичний шок. Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла на момент дослідження трупа становила +11 градусів. Трупне задубіння слабко виражене, трупні плями при натисканні бліднуть та відновлюють свій колір понад 20-ть хвилин, відсутність гнильних змін), можливо допустити, що з моменту смерті ОСОБА_7 до моменту дослідження трупу пройшло в межах близько 36-48 годин, тобто смерть могла настати 11 березня 2022 р., в період часу з 9.00 до 21.00 години. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: закриті множинні переломи ребер з обох сторін: з права X ребра по навкологрудинній лінії, V-X ребер по середній ключичній лінії та IX X ребер по лопаточній лінії, з ліва IV X ребер по середній ключичній лінії та IX X ребер по лопаточній лінії; закрита травма органів черевної порожнини та позачеревного простору (крововиливи в діафрагму, в шлунок, в брижу тонкої кишки, та в стінку тонкої кишки, в лівий позачеревний простір з поширенням в малий таз зліва); множинні синці та садна голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупими твердими предметами, якими міг бути кулак, нога, взута у взутті, тощо. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень (синців багряного кольору, садна червоного кольору, дно їх нижче рівня навколишньої шкіри), можливо припустити, що давність їхнього утворення у ОСОБА_7 не більше 3-х 6-ти годин до моменту настання її смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, характерних для можливої боротьби не виявлено. Не виключено, що деякі тілесні ушкодження (синці) на верхніх кінцівках могли утворитися при спробі самозахисту та від нанесення ударів. Враховуючи морфологічні особливості, різноманітну локалізацію та розповсюдженість виявлених на трупі тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не могла власноручно сама собі спричинити виявлені на її тілі тілесні ушкодження. Виходячи з різноманітної локалізації ОСОБА_7 могла перебувати в будь-якому положенні (вертикальному, горизонтальному) і взаємоположення її відносно травмуючих предметів неодноразово змінювалось. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, у вигляді закритих множинних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, закритої травми живота та позачеревного простору у вигляді крововиливів у діафрагму, шлунок, брижу тонкої кишки та лівий позачеревний простір, що потягли за собою травматичний шок, мають ознаки тяжких, небезпечних для життя (п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил»);

-актом судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_7 №908/61 від 13 березня 2022 р., з якого вбачається, що в її крові виявлений етиловий спирт, в концентрації 0,93%, вказана концентрація етилового спирту в крові могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

-протоколом огляду місця події від 13 березня 2022 р. проведеного слідчим Березівського РВП ГУНП в Одеській області з участю пойнятих та потерпілої ОСОБА_6 , в період часу з 15.30 до 15.58 години з відеофіксацією події з якого вбачається, що процесі проведення слідчої дії були оглянуті приміщення житлового будинку та літньої кухні домоволодіння, де мешкали обвинувачений ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 .. Як вбачається з відеофіксації в будинку та в літній кухні обвинуваченого безлад, брудно та багато порожніх пляшок від спиртного. В кімнаті будинку стоїть тумбочка, на якій залишились залишки їжі, дві чарки та тарілки. Можливості створити місце, щоб присісти до імпровізованого столу, для інших людей, не має. В кімнаті будинку є ліжко, але одна частина ліжка була завалена старими жіночими речами, у двох на ліжку спати не можливо. В літній кухні є лежак, але він був повністю заставлений порожніми пляшками від спиртного. Спати або лежати на ньому також не можливо;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він не бажає давати показання, відповідати на запитання та демонструвати як саме він спричиняв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_7 ;

-актом судовомедичного дослідження №316 від 13 березня 2022 р., з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;

-висновком експерта №675/61 від 24 березня 2022 р., яким встановлено вогнищевий крововилив в м`яких тканинах з ділянки перелому ребр зі слабо вираженими реактивними змінами. Нерівномірно виражене кровонаповнення судин артерійного та венозного руслу, в надісланих тканинах внутрішніх органів, на фоні промерзання органів та їх тканин визначається периваскулярний кардіосклероз, вогнищева фрагментація кардіоміоцитів в міокарді;

- висновком експерта №106 від 29 березня 2022 р., з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1988 р.н., за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

-висновком експерта №107 від 28 березня 2022 р.,з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1988 р.н., за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_7 виявлений білок людини, знайдені кров та ядровмісні та епітеліальні клітини. Встановити статеву приналежність крові та клітин не можливо через відсутність в препаратах об`єктів №№1,2 як ядер лейкоцитів та і ядерепітеліоцитів, придатних для даного виду досліджень. При визначені групової приналежності крові та клітин в об`єктах №1,2 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який властивий особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження крові та клітин в об`єктах №№1.2 від особи (осіб) з вищевказаною групою крові даної системи у тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_7 так і від підозрюваного ОСОБА_5 .

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо його невинуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, того що він не наносив жодних ударів матері, оскільки конфлікту ні в день смерті матері, ні на передодні між ними не було та йому не відомо хто міг нанести таку кількість ударів матері, то суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами. Покази надані обвинуваченим стосовно подій 11-12 березня 2022 року суперечать показам наданим свідком ОСОБА_38 , з яким він спілкувався напередодні та після загибелі матері та показам свідка ОСОБА_33 , з якими він спілкувався після загибелі матері та іншим доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вище докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків письмовим доказам по справі.

Доводи захисника обвинуваченого з приводу відсутності в сторони обвинувачення прямих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України суд до уваги не бере, так яка сама потерпіла ОСОБА_6 , яка являється рідною сестрою обвинуваченого та донькою загиблої, свідок ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_26 надали покази в яких підтвердили обставини, що обвинувачений неодноразово бив свою матір, остання часто появлялася на вулиці в синцях, хоча сама потерпіла не була конфліктною особою, та таких осіб, які б могли заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, окрім її ж сина, обвинуваченого по справі, потерпіла та свідки не вказали. Доводи захисника стосовно чинення працівниками поліції фізичного тиску на обвинуваченого стосовно визнання ним своєї вини не підтверджені належними та допустимими доказами і, окрім цього, на досудовому розслідуванні обвинувачений жодними чином не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши наведені вище докази по справі, суд переконався в тому, що допитані свідки на судовому розгляді докладно, послідовно, несуперечливо давали показання про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, їх показання є взаємодоповнюючими з іншими дослідженими судом доказами, що виключає можливість обмови обвинуваченого.

Відтак, сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті, було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Тому суд прийшов до переконання, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості є обраним способом захисту та обумовлені прагненням обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання за скоєне.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий в розумінні вимог ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні нікого не маючий, офіційно не працевлаштований.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тому, враховуючи обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд дійшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_39 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без мін, а саме тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 13.03.2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: дерев`яний предмет, продовженої форми коричневого кольору, дерев`яно-залізну ручку із чорною рукояткою та надписом «SPANIA», куртку болоневу сірого кольору, халат велюровий в сіро-синю смугу, светр в біло-червону смугу, спідницю темно каралового кольору, колготи чорного кольору, шкарпетки вовняні білого кольору, шапку рожевого кольору, зрізи нігтів з рук трупа та волосся з 5-ти ділянок голови, поміщено до паперових конвертів та скріплено підписами понятих знищити. Мобільний телефон марки «S-TELL» чорного кольору із написом S1-082019, та мобільний телефон марки «SIGMA» із зеленими боковими частинами повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1