Справа № 308/5251/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/585/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.04.2017, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Скасовано запобіжний захід у виді застави, що застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 (справа № 308/150/20).

Грошові кошти у сумі 399380 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят) гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_6 у якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 (справа № 308/150/20) відповідно до платіжного доручення № 48_1 від 15.01.2020 та квитанції № 48_1 від 15.01.2020 - вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання ухвалою законної сили.

Дана ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлений до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування, а саме: кінцевою датою продовженого згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що мало місце 02.01.2020 у кримінальному провадженні № 00000150 - є 02.05.2020; надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні та ознайомлення з цими матеріалами відбулося 27.05.2020 - поза межами строку досудового розслідування; обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором - 27.05.2020 і у подальшому скеровано до суду 03.06.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ч.1 ст.284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який вступив в дію 15.03.2018 і цим же Законом передбачено, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Так відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №00000150, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , внесено до ЄРДР 25.04.2017, тобто до вступу у дію норми, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Тому, на думку прокурора, суд першої інстанції грубо проігнорував та постановив оскаржуване рішення саме на її підставі, а висновки суду щодо можливості її застосування не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та є суперечливими між собою. На основі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення, в яких зазначає, що на його думку апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а рішення суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є законним та обґрунтованим, тому просить суд ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2022 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили щодо апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Судом встановлено, що обвинувальний акт щодо підзахисного ОСОБА_8 складено слідчим та затверджено прокурором 27.05.2020 року, і у подальшому подано до суду 03.06.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Отже судом були встановлені фактичні обставини для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вищезазначені фактичні обставини та підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не оспорюються.

Згідно п.п. 19 п.7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (яка передбачає перелік підстав для закриття кримінального провадження) було доповнено пунктом 10 наступного змісту: «після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а отже вищезазначені зміни введено в дію 15.03.2018 року.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження щодо підзахисного ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного рішення про застосування вказаної норми, так як відомості про кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даній справі були внесені 12.02.2019 року та 27.12.2019 року, тобто після введення в дію змін згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Зокрема встановлено наступне:

12.02.2019 року до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи Ужгородської міської ради у змові із суб`єктами підприємницької діяльності розкрадають бюджетні кошти. При цьому, у матеріалах які слугували підставою внесення вказаних відомостей зазначається об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44» де підрядником виступав ФОП ОСОБА_10 . Зазначені відомості внесені до ЄРДР слугували підставою кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

27.12.2019 року до ЄРДР внесенні відомості щодо ОСОБА_8 , про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, які пов`язані із затвердженням актів виконаних робіт, що містили недостовірні відомості по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44». Зазначені відомості внесені до ЄРДР слугували підставою кримінального провадження № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

27.12.2019 року до ЄРДР внесенні відомості щодо ОСОБА_8 , про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України, які пов`язані з отриманням неправомірної вигоди за вчинення в інтересах невстановленої особи дій, направлених на затвердження актів виконаних робіт, що містили недостовірні відомості по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44». Зазначені відомості внесені до ЄРДР слугували підставою кримінального провадження № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.12.2019 року до ЄРДР внесенні відомості щодо ОСОБА_8 , про

наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5

ст. 191 КК України, які пов`язані з розтратою бюджетних коштів, які були

виділені на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської

класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44». Зазначені відомості внесені до

ЄРДР слугували підставою кримінального провадження № 0000472

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК

України.

02.01.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури

Закарпатської області ОСОБА_11 кримінальне провадження

№ 0000467 об`єднано з кримінальним провадженням

№ 0000027 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний

реєстраційний номер № 0000027.

02.01.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000472 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000027 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000027.

02.01.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000027 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000150 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000150.

02.01.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000468 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000150 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000150.

Слід зазначити, що відомості про кримінальне провадження № 0000150 які внесені до ЄРДР 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України будь-якого відношення до кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_9 не мають. У витягу з ЄРДР вказаного кримінального провадження зазначається, що за період 2015-2016 років службові особи Ужгородської міської ради, ПП «Пантеон» та Держаудитслужби, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, шляхом завищення видаткової частини кошторисів при проведенні за рахунок місцевого бюджету будівельних робіт на території Ужгородської міської ради, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах. Крім цього, слід зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні були внесені (25.04.2017 року) ще до моменту вчинення кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_9 (по тексту обвинувального акту зазначаються дати: 16.06.2017, 24.07.2017, 12.12.2017, 22.12.2017).

Встановлено, що дата внесення відомостей до ЄРДР (25.04.2017 року) у кримінальному провадженні № 0000150 не може розглядатися як дата внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень інкримінованих підзахисному ОСОБА_12 .

Разом з цим, 29.04.2020 року постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 із кримінального провадження №0000150 було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами під час будівельних робіт на об`єктах будівництва Ужгородської міської ради, які не мають відношення до кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Не зважаючи на встановлені судом підстави до застосування п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, твердження сторони обвинувачення про неможливість закрити кримінальне провадження, розпочате до 15 березня 2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, й така позиція повністю відповідає висновкам Верховного Суду (висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 725/5513/19) та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 08 серпня 2022 року у справі № 303/1425/18).

Інше тлумачення порядку застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України могло б привести до висновку, що ця норма не підлягає застосуванню до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін. Але подібний висновок є вочевидь хибним, оскільки він обумовлює можливості різних підходів до закриття кримінального провадження (а, отже, різних підходів до звільнення від кримінальної відповідальності осіб за одні й ті самі злочини) не в залежності від часу вчинення злочину, а в залежності тільки від дати внесення правоохоронними органами інформації про злочин до ЄРДР, що було б недопустимим в правовій державі, де людина визнається найвищою соціальною цінністю.

Вимоги процесуального закону визначають, що при зміні правил кримінального процесу забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуальні права, належні учасникам провадження, чи обмежувати їх використання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, і що загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Сутність змісту положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України полягає у забезпечені кожній людині (після набрання чинності цією нормою) права на звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у випадку порушення щодо неї встановлених КПК України строків досудового розслідування.

Ретроспективне позбавлення людини цього права, з огляду лише на момент внесення відомостей про злочин до ЄРДР, є порушенням сутності такого права.

Строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Положення ст. 219 КПК України відносяться до фундаментальних положень кримінального процесуального права, відступлення від яких недопустиме.

Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після пред`явлення підозри особі звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачено ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

На важливості та фундаментальності недопустимості порушення строків досудового розслідування свідчить категоричність законодавця, який в ч. 5 ст. 294 КПК визначив, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено наявність підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то кримінальне провадження № № 0000150 від 25.04.2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст. 366, ч.З ст.368 КК України, законно та обґрунтовано було закрито у відповідності до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, а отже підстави для скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2022 року у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваній ухвалі, апелянтом не наведено.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а відтак, апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована та безпідставна, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона обвинувачення не посилалася і будь-яких клопотань із цього приводу не заявляла.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді