ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 Справа №607/18740/22
провадження № 1-кс/607/4940/2023

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: захисника - адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 (бере участь дистанційно із Чортківської УВП № 26), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заявуОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установила:

17.08.2023 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

У останньому з судових засідань заявник обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , зазначивши, що головуючий суддя вже раніше вже приймав відносно нього судове рішення та засуджував його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим не хоче щоб останній слухав щодо нього кримінальну справу. Крім того, зазначив, що за станом здоров`я бажає приймати участь в судових засіданнях дистанційно, в режимі відеоконференції, однак головуючий суддя ОСОБА_6 , всупереч цьому, доручає його етапувати в судові засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засідання підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для вирішення даного питання відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки давати пояснення особою, якій заявлено відвід, є бажанням цієї особи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та позицію його захисника під час розгляду заяви про відвід головуючого судді, приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Частиною 3 ст. 135 КПК України передбачено, що особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. У зв`язку з чим обвинуваченого необхідно етапувати з установи, в якій він перебуває під вартою з подальшим етапуванням до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно матеріалів судової справи, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ці матеріали не містять жодних відомостей (довідок, виписок, листів установ і т.п.) про здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема про його незадовільний стан чи неможливість прибувати в зал судового засідання із місця його утримання.

Таким чином, зазначенні мотиви відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 , на думку судді, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України, не можуть бути підставою для відводу, оскільки вони не підтвердженні належними доказами, є надуманими та голослівними. Факти, на які посилається обвинувачений, є по своїй суті непогодженням із постановленими суддею процесуальних рішень щодо розгляду кримінального провадження, а відтак не є тими, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження..

У зв`язку з наведеним, приходжу до переконання, що при розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1