Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/305/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України у виді заборони на розпорядження наступними земельними ділянками:

- з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га,

- з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га,

- з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га,

- з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га,

- з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га,

- з кадастровим номером :23:001:0129 загальною площею 2,5847 га, що перебувають у власності Ужгородської міської ради з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Наведене вище клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_7 мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням перевіряються заяви громадського активіста ОСОБА_8 з приводу, на думку заявника, незаконних дій щодо майна ПАТ «Модуль» та земельних ділянок, які перебували в постійному користуванні товариства.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019 на перевірку заявлених фактів ОСОБА_8 встановлено, що земельна ділянка в м. Ужгороді, по вул. Бобяка, загальною площею 12 га передана для постійного користування землею заводу «Ужгородприлад» для розміщення заводу; згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б № 076204, виданим у 1985 році, реєстраційний номер вказаного акту в Книзі записів державних актів на право власності на землю відсутній.

Завод «Ужгородприлад» належав до виробничого об?єднання «Закарпатприлад».

У 1993 році на базі ДВТП «Закарпатприлад» створено шляхом перетворення (приватизації) ВАТ «Модуль», яке стало правонаступником всіх прав та обов?язків ДВТП «Закарпатприлад», в тому числі право постійного користування землею.

20.12.2018 ПАТ «Модуль» відчужило частину нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності іншим приватним товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3», «Інвестгруп К», «Ротор».

Заяви від ПАТ «Модуль» чи від товариств, які придбали нерухоме майно, з приводу його відчуження, до органу досудового розслідування не надходило, директори товариств не мають один до одного претензій з приводу укладання договорів купівлі-продажу майна.

Під час досудового розслідування також перевіряються заявлені ОСОБА_9 факти, щодо того, що посадовими особами Ужгородської міської ради в інтересах фізичних осіб підприємців внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, при підготовці рішення ХLІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради № 1768 від 14.11.2019, на якому прийнято рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок в м. Ужгороді, по вул. Бобяка,15 ПАТ «Модуль», товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», «Ротор».

Також прокурор ОСОБА_7 у клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні отримано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою № 16065/20 від 15.09.2020 щодо відповідності проектів із землеустрою щодо відведення наведених вище земельних ділянок з кадастровими номерами з подальшою передачею їх в оренду.

Відповідно до вказаного висновку, акту перевірки законності поділу земельної ділянки, що перебувала в постійному користуванні ПАТ «Модуль» за адресою: м. Ужгород вул. Миколи Бобяка, 15 та формування на цьому місці нових земельних ділянок зі вказаними вище кадастровими номерами встановлено, що зайнята ними територія передана на постійне користування землею заводу «Ужгородприлад» для розміщення заводу згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б № 076204, виданим у 1985 році.

В межах всіх цих земельних ділянок розташовані нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано у відповідності до вимог законодавства.

Право власності на будівлі та споруди, що раніше належали ВАТ «Модуль» на сьогодні перейшли до товариств «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», «Ротор» та ПАТ «Модуль», а ВАТ «Модуль» втратило свої права на земельну ділянку.

Як зазначено експертом, в даному випадку засвідчена нотаріально письмова згода землекористувача ВАТ «Модуль» на відведення земельних ділянок товариствам не вимагається, хоча і міститься в документаціях.

Експертом встановлено, що надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок від 14.11.2019, рішення № 1768, належало до компетенції Ужгородської міської ради.

За результатом дослідження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі вказаними вище кадастровими номерами в оренду вони відповідають вимогам земельного законодавства.

Згідно даних проектів рішень Ужгородської міської ради цільове призначення земельних ділянок не змінюється, вони заплановані до передачі в оренду товариствам терміном на п?ять років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру право власності та право користування на вказані вище земельні ділянки не визначено, вони віднесені до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 21.01.2020 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні земельну ділянку за адресою: вул. Бобяка, 15, в м. Ужгороді, що є комунальною власністю територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради () та на даний час офіційно перебуває на праві постійного користування ПАТ «Модуль» () на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б № 076204.

Вказані вище земельні ділянки, на думку прокурора ОСОБА_7 , є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України.

У кримінальному провадженні призначено проведення земельно-технічної експертизи з метою з`ясування, чи є земельні ділянки з наведеними вище кадастровими номерами частиною території, що передана у постійне користування ПАТ «Модуль», а також з метою встановлення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель комплексу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, до завершення проведення зазначеної експертизи, у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вказані земельні ділянки, з метою забезпечення збереження доказів, проведення огляду, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення.

У запереченні на дане клопотання прокурора ОСОБА_7 , поданому представником третьої особи ПАТ «Модуль М» адвокатом ОСОБА_11 йдеться про відсутність підстав для його задоволення у зв?язку з тим, що це підприємство визнано потерпілою стороною у цьому ж кримінальному провадженні № 0000176 від 13.12.2019 згідно відповідної постанови слідчого від 24.06.2020.

Також ОСОБА_12 посилається на те, що вказані вище шість земельних ділянок сформовані з огляду на наявність на них нерухомого майна ПАТ «Модуль М», такі не можуть бути об?єктом, який може бути прихованим, знищеним або знеціненим, а накладення на них арешту не виправдає подальше втручання держави всупереч ст.98 КПК у правомірне володіння потерпілого належним йому майном (а.с. 55-59).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2021 відмовлено у задоволенні наведеного вище клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно з таких підстав.

Представником ПАТ «Модуль М» до матеріалів клопотання додано звернення головного акціонера, іноземного інвестора ПАТ «Модуль М» ОСОБА_13 до Голови Закарпатської обласної Державної адміністрації ОСОБА_14 та Голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_15 , в якій просила вжити всіх можливих заходів з припинення незаконних дій органів досудового розслідування, вимагання від керівництва з?ясування належності та допустимості дій їх підлеглих у притягненні винних у завданні збитків товариствам та бюджету міста Ужгорода.

Прокурором в порушення вимог статей 98,170 КПК України не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження тих обставин, що наведені вище земельні ділянки з кадастровими номерами та площею, загальною площею 2,5847 га, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурором ОСОБА_7 не доведено мети арешту майна, як збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000176, подане ним слідчому судді місцевого суду зазначене вище клопотання містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення та виклад дослівного змісту ч.1ст.98 КПК України, без обґрунтування, за яким із критеріїв зазначеної статті об?єкти нерухомості визнано речовими доказами.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов?язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту.

Прокурором не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема, не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є об?єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019.

Також стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики є метою застосування цього заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З матеріалів даної справи за клопотанням прокурора ОСОБА_7 вбачається, що накладення арешту на вказане вище нерухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначених товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами користувачів майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси користувачів майна, оскільки за викладених у клопотанні прокурора обставинах та доданих до клопотання письмових документах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно скасувати за задовольнити дане клопотання з таких підстав.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя необґрунтовано відмовив прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Слідчим СУ ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.12.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка в м. Ужгороді, по вул. Бобяка, загальною площею 12 га передана для постійного користування землею заводу «Ужгородприлад» для розміщення заводу, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б № 076204, виданим у 1985 році, реєстраційний номер вказаного акту в Книзі записів державних актів на право власності на землю відсутній.

Завод «Ужгородприлад» належав до виробничого об`єднання «Закарпатприлад». У 1993 році на базі ДВТП «Закарпатприлад» створено, шляхом перетворення (приватизації) ВАТ «Модуль», яке стало правонаступником всіх прав та обов?язків ДВТП «Закарпатприлад», в тому числі право постійного користування землею.

20.12.2018 ПАТ «Модуль» відчужило частину нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності іншим приватним товариствам: «Інвестгруп К», «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3», «Ротор».

Заяви від ПАТ «Модуль» чи від товариств, які придбали нерухоме майно, з приводу його відчуження, до органу досудового розслідування не надходили, директори товариств не мають один до одного претензій з приводу укладання договорів купівлі-продажу майна.

Наразі слідчим перевіряються повідомлені заявником ОСОБА_9 факти щодо того, що посадовими особами Ужгородської міської ради в інтересах фізичних осіб підприємців внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, при підготовці рішення ХLІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради № 1768 від 14.11.2019, на якому прийнято рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок в м. Ужгороді, по вул. Бобяка, 15, ПАТ «Модуль», товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», «Ротор».

У кримінальному провадженні отримано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою № 16065/20 від 15.09.2020 щодо відповідності проектів із землеустрою відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 та :23:001:0129 з подальшою передачею їх в оренду вимогам законодавства.

У відповідності до вказаного висновку, а також це попередньо підтверджено актом перевірки законності поділу земельної ділянки, що перебувала в постійному користуванні ПАТ «Модуль» за адресою: м. Ужгород вул. Миколи Бобяка, 15 та формування на цьому місці нових земельних ділянок з кадастровими номерами :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 та :23:001:0129, встановлено, що територія, зайнята цими земельними ділянками, передана для постійного користування землею заводу «Ужгородприлад» для розміщення заводу згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б № 076204, виданим у 1985 році.

Згідно матеріалів кримінального провадження в межах всіх земельних ділянок розташовані нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об?єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною 1 статті 141 ЗК України визначено, що у разі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, право користування такою земельною ділянкою припиняється.

Право власності на будівлі та споруди, що раніше належали ВАТ «Модуль» на сьогодні перейшли до товариств: «Інвестгруп К», «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3», «Ротор» та ПАТ «Модуль», а ВАТ «Модуль» втратило свої права на земельну ділянку.

Як зазначено експертом, в даному випадку письмова згода землекористувача ВАТ «Модуль» засвідчена нотаріально, на відведення земельних ділянок товариствам не вимагається, хоча і міститься в документах.

Також експертом встановлено, що право надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок від 14.11.2019, рішення № 1768, належало до компетенції Ужгородської міської ради.

За результатом дослідження проектів із землеустрою щодо відведення наведених вище земельних ділянок з кадастровими номерами в оренду експертом встановлено, що вони відповідають вимогам земельного законодавства.

Згідно даних проектів рішень Ужгородської міської ради цільове призначення земельних ділянок не змінюється, вони заплановані до передачі в оренду товариствам терміном на 5 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру право власності та право користування на земельні ділянки зі вказаними вище кадастровими номерами не визначено, вони віднесені до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

Земельні ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га; з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га; з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га; з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га; з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га; з кадастровим номером :23:001:0129 загальною площею 2,5847 га є матеріальними об?єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України, а також є предметом, що є об?єктом кримінально протиправних дій.

У кримінальному провадженні призначено проведення земельно-технічної експертизи з метою з?ясування чи є наведені перед цим земельні ділянки з кадастровими номерами частиною території, що була передана у постійне користування ПАТ «Модуль», а також з метою встановлення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель комплексу.

Дана справа розглядається апеляційним судом за відсутності прокурора та представника третьої особи, які неодноразово повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду із задоволенням клопотань учасника про його відкладення, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши думку учасників з приводу заявленого прокурором ОСОБА_7 клопотання про арешт майна, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арешт на майно накладається, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів,

2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі, згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна,

2) перелік і види майна, що належить арештувати,

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою таким майном,

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу. До клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання прокурора ОСОБА_7 і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону додержані.

Слідчими ОВС ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 13.12.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційний суд визнає за необхідне забезпечення накладення арешту на визначене прокурором ОСОБА_7 зазначене вище нерухоме майно, про яке йдеться у наданому слідчому судді місцевого суду клопотанні.

Постановами старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 21.01.2020 та 24.06.2021, відповідно, вказане вище нерухоме майно земельна ділянка за адресою: вул. Бобяка,15, в м. Ужгороді, що є комінальною власністю територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради () та на даний час офіційно перебуває на праві постійного користування ПАТ «Модуль» () на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б № 076204 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176 (а.п. 85-86), призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) чи накладаються шість вказаних вище земельних ділянок з кадастровими номерами на державний акт серії Б № 076204, виданий у 1985 році заводу «Ужгородприлад»,

2) яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування комплексу будівель товариствам «Інвестгруп К», «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3», «Ротор», «Модуль М» (а.с. 47-48).

Закарпатський апеляційний суд вважає, що вказане вище наведене у клопотанні прокурора ОСОБА_7 та апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 нерухоме майно у виді шести земельних ділянок зі вказаними кадастровими номерами мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 у повному обсязі пов`язане з метою забезпечення збереження цього нерухомого майна як речового доказу матеріального об`єкту, який, на думку прокурора, має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використане як речовий доказ.

Апеляційний суд визнає, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що це майно, яке визнане речовим доказом, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що визнано речовим доказом у наведеній вище постанові старшого слідчого від 21.01.2020 та відображене у відповідному клопотанні прокурора ОСОБА_7 (а.с. 3-6, 85-86), апеляційний суд враховує наявність правової підстави для арешту цього майна, а також можливість його використання як відповідного доказу у кримінальному провадженні № 0000176, розумність та співрозмірність обмеження права власності шляхом заборони на розпорядження, завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту для відповідного власника.

При цьому апеляційний суд визнає невстановленими у даному провадженні наслідки, які суттєво позначатимуться на інтересах інших осіб внаслідок накладення арешту на зазначене вище майно у такий спосіб з метою збереження цього речового доказу.

З цих підстав оскаржена прокурором ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2021 підлягає скасуванню, а клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт вказаного вище нерухомого майна задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Арешт майна має тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_18 про арешт майна від 07.07.2021 скасувати.

Клопотання прокурора ОСОБА_18 задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, що перебувають у власності Ужгородської міської ради з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості:

- з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га,

- з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га,

- з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га,

- з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га,

- з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га,

- з кадастровим номером :23:001:0129 загальною площею 2,5847 га, у виді заборони на розпорядження щодо цих земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: