Справа № 211/2566/23
Провадження № 1-кп/211/420/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі , в режимі відео конференції , кримінальне провадження № 0000446 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітніх детей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований як тимчасово переміщена особа та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.2002 Краматорським міським судом Донецьої області за ст. 187 ч.3 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 15.03.2007 по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2007 Краматорським міським судом Донецьої області за ст..187 ч.3 КК України, засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.10.2013 умовно достроково, не добув покарання 1 рік 8 місяців 22 дня;

- 19.03.2014 Великописаревським районним судом Сумської області, за ст.125 ч.2, 186 ч.2,70, 71 КК України, засуджений до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.04.2017 умовно достроково, не добув покарання 1 рік 1 місяць 3 дні;

- 19.11.2019 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст..185 ч.3 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.12.2022 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини та маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

30.12.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Довгинцево» в м. Кривому Розі, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час спілкування ОСОБА_8 запропонував випити спиртні напої та запросив ОСОБА_4 до себе додому, за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

30.12.2022 приблизно в 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прийшли за адресою: АДРЕСА_3 та почали разом вживати спиртні напої. Через деякий час, а саме приблизно о 19 годин 00 хвилин, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 ліг відпочивати, а у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_4 , в період часу з 19 годин 00 хвилин 30.12.2022 по 07 годин 00 хвилин 31.12.2022, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що потерпілий ОСОБА_8 відпочиває, шляхом вільного доступу викрав: монітор марки «Asus» чорного кольору, Led, модельVH 197 DR, 18 дюймів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1934/23 від 24.04.2023 року становить 1000 гривень 00 копійок, праску «Eurotec», білого кольору модель 5554, 230V, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1934/23 від 24.04.2023 року становить 250 гривень 00 копійок., тепло обігрівач марки «Saturn St-Ht 7645» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1934/23 від 24.04.2023 року становить 328 гривень 30 копійок, лампу для сушки гель лаку Led/UV Lamp 48 W pover модель UVLED Nail Lamp, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1934/23 від 24.04.2023 року становить 517 гривень 30 копійок.

Після чого ОСОБА_9 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2095 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує його дії :

за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

26 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 не заперечує проти затвердження угоди та просив розглядати справу без його участі, про що свідчать письмова заява.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що він вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 26 квітня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000446 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 4 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: монітор марки «Asus» чорного кольору, Led, модель VH 197 DR, 18 дюймів, праску «Eurotec», білого кольору модель 5554, 230V, тепло вентилятор марки «Saturn St-Ht 7645», лампу для сушки гель лаку Led/UV Lamp 48 W pover модель UVLED Nail Lamp , які передано потерпілому ОСОБА_8 під розписку, вважати переданими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне не виконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1