Справа № 991/7495/23
Провадження 1-кс/991/7529/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.08.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідством встановлено, що у другій половині березня 2022 року у заступника голови Одеської ОВА ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів під час укладення та виконання тристороннього договору на постачання продовольчої продукції. Так, розуміючи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану закупівля продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, здійснюється без застосування процедур закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_5 , який на той час займав посаду начальника відділу моніторингу публічних закупівель та стратегічного планування Одеської ОВА та директору ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_6 , прийняти участь у реалізації злочинного плану щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час укладення та виконання умов договору на постачання м`ясних консервів за завищеною ціною, укладеного між Одеською ОВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ПРОДОПТОМ». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на участь у реалізації вказаного злочинного плану.

В подальшому, 04.04.2022 між Одеською ОВА (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) і ТОВ «ПРОДОПТОМ» (постачальник) укладено договір на постачання продовольчих товарів перелік, кількість, ціни та умови поставки яких зазначалися в заявках.

Так, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, без наявності відповідного розпорядження голови Одеської ОВА про визначення ОСОБА_5 відповідальною особою за проведення закупівель, обіймаючи посаду заступника голови Одеської ОВА та будучи відповідальним за напрямок по агропромисловому комплексу, надав останньому вказівку про необхідність організації виконання зазначеного вище договору на постачання м`ясних консервів.

В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про відсутність відповідних повноважень, з метою виконання вказівки ОСОБА_4 та досягнення спільної злочинної мети, 04.04.2022, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4, без проведення моніторингу ринкової вартості аналогічної продукції, виготовив заявку на придбання у ТОВ «ПРОДОПТОМ» консервів м`ясних (свинина тушкована), з/б, 0,525 кг, у кількості 1 000 000 шт., зазначивши у ній надані йому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відомості про загальну вартість продукції на суму 104 004 000 грн., з розрахунку 104, 004 грн. за 1 шт.

В подальшому, вказану заявку, після її узгодження з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 одразу з належної йому електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на попередньо надану ОСОБА_4 та ОСОБА_6 електрону пошту ТОВ «ПРОДОПТОМ» ІНФОРМАЦІЯ_2, для її розгляду та погодження ОСОБА_6 , який одразу вказану заявку погодив та надіслав на електрону пошту ОСОБА_5 скановану копію рахунку на оплату № 1 від 04.04.2022, який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одразу погодили.

11.04.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на розтрату державних коштів, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Одеської ОВА, організували здійснення АТ «Укрзалізниця» перерахування на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ» авансового платежу в розмірі 30 відсотків від загальної суми договору, який склав 31 201 200 грн. В результаті чого на рахунки ТОВ «ПРОДОПТОМ» сплачено 31 201 200 грн. за 300 000 шт. консерв м`ясних, вартість яких завищена на 5 623 200 грн.

Слідством встановлено, що з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ужили заходів щодо залучення до протиправних дій службової особи іншого підрозділу Одеської ОВА. Зокрема, ОСОБА_4 , користуючись довірливими відносинами, що склались у нього із головою Одеської ОВА ОСОБА_10 , посилаючись на необхідність оптимізації закупівлі, запевнив останнього в потребі проведення подальшої закупівлі продукції в ТОВ «ПРОДОПТОМ» та доручення всіх дій з виконання умов договору від 04.04.2022 очолюваному ОСОБА_11 Департаменту, а також дозволу на переведення у вказаний Департамент ОСОБА_5 .

Після цього, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Голова Одеської ОВА ОСОБА_10 дав згоду та своїм розпорядженням від 14.04.2022 № 190/А-2022 визначив Департамент уповноваженим підрозділом Одеської ОВА щодо:

- оформлення та підписання від імені Одеської ОВА заявок, договорів, актів та інших документів, необхідних для замовлення, отримання, зберігання (складування) та передачі, ведення обліку товарів, замовником яких за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є Одеська ОВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та їх руху;

- замовлення, отримання зберігання, складування та передачі, ведення обліку товару, замовником якого за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є Одеська ОВА, а платником -АТ «Укрзалізниця», та його руху.

В подальшому, 15.04.2022, директором Департаменту фінансів Одеської ОВА наказом № 31, визначено начальника відділу моніторингу, економічного аналізу, координації роботи з місцевими бюджетами та нормативної діяльності управління доходів та координації функціонування місцевих бюджетів ОСОБА_5 відповідальним за формування замовлень (заявок), отримання рахунків, первинних документів на товари від постачальників за тристоронніми договорами, замовником за якими є Одеська ОВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, їх подальшу передачу на оформлення і підписання. Крім того, згаданим наказом начальнику зазначеного відділу ОСОБА_5 доручено здійснювати моніторинг цін продовольчих товарів, пакувальних товарів для фасування продовольчих товарів, санітарно-гігієнічних товарів та готувати відповідні висновки, забезпечувати оприлюднення укладених договорів в електронній системі закупівель у терміни, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Встановлено, що в другій половині травня 2022 року, в результаті документування співробітниками правоохоронних органів можливих протиправних дій службових осіб Одеської ОВА під час укладення та виконання договору на постачання продовольчих товарів ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_4 із метою мінімізувати наслідки від указаної злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності організував надходження від ТОВ «ПРОДОПТОМ» на адресу Одеської ОВА листа № 25 від 26.05.2022 про необхідність зменшення загальної вартості товару до 39 481 062,44 грн. з урахуванням попередньої оплати на суму 31 201 200 грн.

26.05.2022, ОСОБА_6 отримавши заявки на поставлення товарів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку направив після її погодження рахунок № 1 від 26.05.2022 на сплату 8 279 862, 44 грн. за 79 611 шт. консервів м`ясних.

У подальшому, відповідно до підписаних директором

ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_6 та видаткових накладних

ТОВ «ПРОДОПТОМ» отримало на розрахунковий рахунок кошти в сумі 8 279 862,44 грн. за 79 611 шт. консервів м`ясних, вартість яких завищена на суму 1 507 832,34 грн.

За твердженням детектива, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , будучи заступником голови Одеської ОВА, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно розтратив грошові кошти державного бюджету в сумі 7 131 032,34 грн.

Враховуючи викладені обставини, 02.02.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також детектив зазначає, що на початковому етапі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435

від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незаконної діяльності посадових осіб Одеської ОВА, здійснювалось слідчими ГСУ НП України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 24.11.2022 слідчими ГСУ НП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва були проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Після чого, як встановлено слідством, ОСОБА_4 дізнавшись про стурбованість ОСОБА_12 подіями щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, вирішив заволодіти її майном, шляхом створення в неї уявної можливості надання через нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, не маючи при цьому наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а переслідуючи ціль привласнити ці кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , 09.12.2022 перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі, яку використовує Одеська ОВА, ОСОБА_4 почав схиляти ОСОБА_12 до необхідності передати йому грошові кошти у сумі 35 тисяч доларів США, що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.12.2022 становило 1 279 901 грн., нібито в якості неправомірної вигоди для службових осіб, що можуть вплинути на хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 та пропонував схеми заволодіння грошовими коштами обласного бюджету шляхом організації укладення фіктивних договорів на отримання необхідної суми грошових коштів.

У подальшому, 17.12.2022 ОСОБА_12 зустрілася з ОСОБА_4 у внутрішньому дворі Одеської ОВА та остаточно повідомила, що не бажає брати участь у протиправних схемах виводу бюджетних грошових коштів, на що ОСОБА_4 повідомив, що йому не принциповий механізм отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , а також з метою введення в оману повідомив ОСОБА_12 , що він веде перемовини стосовно кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження. Розуміючи, що ОСОБА_12 вагається щодо доцільності передачі грошових коштів, ОСОБА_4 повідомив їй, що буде намагатися зменшити суму грошових коштів, які необхідно передати слідчому, намагаючись створити тим самим довірливі стосунки між ним та ОСОБА_12

30.12.2022 перебуваючи в приміщенні Одеської ОВА ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та зловживаючи її довірою, самостійно зменшив раніше названу ОСОБА_12 суму грошових коштів до 27 тисяч доларів США.

03.01.2023 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Одеської ОВА, особисто отримав від ОСОБА_12 27 тисяч доларів США, що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп., які начебто мав передати в якості неправомірної вигоди слідчому за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності. Водночас, ОСОБА_4 свою обіцянку ОСОБА_12 щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди не мав наміру виконувати, а грошовими коштами у сумі 27 тисяч доларів США, які отримав від ОСОБА_12 , заволодів шляхом зловживання її довірою для використання на власний розсуд.

03.01.2023 о ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

В межах кримінального провадження № 0000393 від 12.12.2022, 04.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 05.01.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 28.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2023. В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 та ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 та 21.07.2023 продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 02.11.2023.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 25.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.12.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.04.2023. В подальшому, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2023, 26.05.2023 та 26.06.2023 продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 04.09.2023.

25.07.2023 процесуальним керівником у кримінальних провадженнях - прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_15 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 12.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та № 0000435 від 25.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України об`єднані за № 0000435.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 219 КПК України, детектив зазначає, що строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 спливає 04.09.2023.

У клопотанні детективом наводиться перелік доказів, на підставі яких, він стверджує про обґрунтованість повідомлених підозр, водночас, незважаючи на зібрані докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження, детектив стверджує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку, який спливає 04.09.2023, неможливо, оскільки існує необхідність у проведенні та завершенні таких процесуальних дій:

1. Призначення та отримання висновків додаткової товарознавчої експертизи, щодо вартості поставленої товарної продукції та економічної експертизи.

2. Проведення допитів та додаткових допитів свідків.

3. Розглянути питання щодо наявності правових підстав скасування заходів безпеки щодо особи, взятої під захист, за наявності таких підстав прийняти відповідне процесуальне рішення.

4. Визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних осіб.

5. Виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

За твердженням детектива, обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є виняткова складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, із великою завантаженістю експертних установ, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Детектив вказує, що результати вказаних вище слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, а в результаті їх проведення будуть отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та інших кримінальних правопорушень, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення. Крім того, будуть отримані нові докази, які свідчитимуть про винуватість чи невинуватість інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Детектив зазначає, що зазначені процесуальні дії не могли бути проведені або ж завершені раніше на підставі об`єктивних підстав, однак результати цих процесуальних дій мають істотне значення для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вищеописаних кримінальних правопорушень й об`єктивного судового розгляду, а тому проведення вказаних дій є обов`язковим.

На переконання детектива, для проведення та завершення вказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні потрібно ще щонайменше чотири місяці. Враховуючи наведене, зважаючи на виняткову складність провадження, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцять місяців.

2.Позиції учасників судового засідання

Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовільнити у повному обсязі. Зазначив, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, при цьому посилався на незначний строк перебування матеріалів кримінального провадження в його розпорядженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає, що у сторони обвинувачення був достатній строк для проведення необхідних слідчих дій. Також зазначив, що стороно захисту був наданий висновок експертизи стосовно вартості придбаної продукції, проте слідством він не береться до уваги.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення заявленого детективом клопотання, посилаючись на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення вказаних детективом слідчих дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував з огляду на його необґрунтованість, оскільки, на його переконання, детективом не доведено, що на даний час існують обставини, які об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування. Окрім цього зазначив про необґрунтованість врученої його підзахисному підозри, оскільки її зміст не відповідає встановленим КПК України вимогам.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи своїх захисників та просили відмовити у задоволенні клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.

За змістом п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру таким особам:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб.

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, а також ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за епізодами злочинної діяльності за фактами розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, підбурення до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великому розмірі.

За версією слідства, механізм вчинення злочину, в причетності до якого підозрюються заступник голови Одеської ОВА ОСОБА_4 , начальник відділу моніторингу публічних закупівель та стратегічного планування Одеської ОВА ОСОБА_5 та директор ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_6 , полягав в укладенні та виконанні тристороннього договору на постачання продовольчої продукції за завищеними цінами. Зокрема, 04.04.2022 між Одеською ОВА (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) і ТОВ «ПРОДОПТОМ» (постачальник) укладено договір на постачання продовольчих товарів, а саме м`ясних консервів (свинина тушкована) з/б, 0,525 кг, у кількості 1 000 000 шт. на суму 104 004 000 грн., з розрахунку 104, 004 грн. за 1 шт., без проведення моніторингу ринкової вартості аналогічної продукції.

В подальшому, 11.04.2022 АТ «Укрзалізниця» здійснило перерахування на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ» авансового платежу в розмірі 30 відсотків від загальної суми договору, який склав 31 201 200 грн. за 300 000 шт. консервів м`ясних за ціною 104, 004 грн. з ПДВ за 1 шт., а 22.08.2022 - кошти в сумі 8 279 862,44 грн. за 79 611 шт. консервів м`ясних за аналогічною ціною.

Водночас, з висновку експерта №22-5647 від 21.10.2022 за результатом проведення товарознавчої експертизи, вбачається, що ринкова вартість однієї штуки консервів м`ясних (свинина тушкована) ж/б 0,525 кг, виробництва ТОВ «ПРОДОПТОМ» складала 79,75 грн. з врахуванням ПДВ.

Загальна сума збитків завданих державі в результаті закупівлі вказаних продовольчих товарів за завищеними цінами складає 7 131 032,34 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є особливо великим розміром.

Також, в межах цього кримінального провадження, розслідуються обставини злочинної діяльності в причетності до якої підозрюється ОСОБА_4 . Зокрема, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 дізнавшись про стурбованість ОСОБА_12 подіями щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, в рамках якого за місцем її проживання проводився обшук, вирішив заволодіти її майном, шляхом створення в неї уявної можливості надання через нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження.

В подальшому, під час особистих зустрічей ОСОБА_4 почав схиляти ОСОБА_12 до необхідності передати йому грошові кошти у сумі 35 тисяч доларів США, нібито в якості неправомірної вигоди для службових осіб, що можуть вплинути на хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022.

У подальшому, 17.12.2022 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про зменшення раніше названої суми грошових коштів до 27 тисяч доларів США.

03.01.2023 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Одеської ОВА, особисто отримав від ОСОБА_12 27 тисяч доларів США, що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн., які начебто мав передати в якості неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності. Водночас, ОСОБА_4 не мав наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди слідчому, оскільки переслідував ціль привласнити ці кошти.

Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні посадових осіб ТОВ «ПРОДОПТОМ», за результатами якого вилучено документи щодо погодження, укладення договору про постачання продукції між Одеської ОВА та ТОВ «ПРОДОПТОМ», визначення постачальника та вартості вказаної продукції;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні посадових осіб ООВА, за результатом якого вилучено зазначені вище документи, а також заявки на закупівлю продукції, рахунки на оплату, видаткові накладні та листування між ООВА та ТОВ «ПРОДОПТОМ» щодо вартості продукції;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом одночасного допиту від 08.02.5023 між заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 та директором Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи за результатами проведення якої встановлено, що документи щодо визначення вартості та отримання продукції підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи за результатами якої встановлена ринкова вартість продукції та розмір заподіяної державному бюджету шкоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 - першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, який пояснив що Мінагрополітики не є стороною в договорах постачання продовольчої продукції укладених між Одеської ОВА, АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальниками. Одеської ОВА самостійно визначало постачальників, об`єми продукції та ціну, а також самостійно здійснювало контроль за виконанням договорів. Розпорядником бюджетних коштів були Одеськох ОВА та вона відповідали за ефективність використання зазначених коштів;

- протоколом обшуку від 24.11.2022 приміщень Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, в ході якого вилучено документацію щодо договорів на постачання продовольчих товарів укладених між Одеською обласною адміністрацією, посадовими особами Одеської обласної військової адміністрації та іншими юридичними та фізичними особами.;

- протоколом допиту свідка директора СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ОСОБА_22 , який пояснив, що товариством на виконання трьохстороннього договору у період з 14 по 19 квітня 2022 року поставлено Одеській обласній військовій адміністрації тушковану свинину за ціною 59 грн/шт. у банках вагою 0,410 кг. А також у разі необхідності поставки Одеській обласній військовій адміністрації тушкованої свинини з/б 0,525 кг ціна за одиницю складала би 75,12 грн без ПДВ та 90,72 грн з ПДВ, проте службові особи ООВА не звертались з вказаного приводу;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ ФІРМА «ОНИСС» ОСОБА_23 , який пояснив, що на адресу Одеської ОВА з початку квітня по травень 2022 року товариством поставлено тушковану свинину за ціною 71,50 грн/шт. без ПДВ у банках вагою 0,525 кг у кількості 70 000 одиниць. А також у разі необхідності поставки Одеській ОВА тушкованої свинини у кількості 1 000 000 штук товариством було б виконано вказану заявку та ціна за одиницю склала б 71,50 грн без ПДВ у банках вагою 0,525 кг, проте від службових осіб Одеської ОВА не надходило заявок з цього приводу;

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_12 від 12.12.2022 про те,

що заступник голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_4 шляхом зловживання її довірою, переслідуючи корисливі мотиви і мету, має намір заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великому розмірі;

- протоколом огляду мережі Інтернет, а саме Інтернет сайту «https://oda.od.gov.ua/oda/management/» від 12.12.2022;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 13.12.2022, яка надала показання про те, що заступник голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_4 шляхом зловживання її довірою, переслідуючи корисливі мотиви і мету, має намір заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великому розмірі;

- протоколами допиту та додатковими допитами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , згідно яких ОСОБА_4 надав вказівку передати ОСОБА_27 чорну теку, в якій були грошові кошти передані ОСОБА_4 того ж дня ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку від 03.01.2023 приміщень Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, в ході якого у водія ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_27 вилучено грошові кошти в чорній теці, які є предметом злочину;

- протоколами оглядів речей та документів вилучених 03.01.2023 під час проведення обшуків від 12.01.2023, 16.01.2023 та 18.01.2023;

- відомостями отриманими за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 на яких зафіксовано, як ОСОБА_12 заносить до кабінету ОСОБА_4 чорну теку, після чого її виходить без неї;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у розпорядженні посадових осіб Головного слідчого управління, за результатами якого вилучено скан-копії матеріалів кримінального провадження

№ 0000435 від 25.05.2022 за с. 5 ст. 191 КК України, що стали підставою вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- висновком судової технічної експертизи документа за результатами проведення якої встановлено, що банкноти номіналом 100 доларів США

у кількості 256 штук та банкноти номіналом 50 доларів США у кількості

28 штуки, за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічно номіналу та зразкам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо -, відео контролю відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , в ході яких зафіксовано розмови з приводу обговорення питань щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Враховуючи, що 25.07.2023 прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_15 було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 12.12.2022 та № 0000435 25.05.2022, слідчий суддя вважає за доцільне дослідити порядок та підстави продовження строків досудового розслідування окремо по кожному з них.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання, у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.02.2023 повідомлено про підозру у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отже двомісячний строк досудового розслідування спливав 02.04.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 28.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.05.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 (справа №757/16916/23-к) продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 02.07.2023.

У подальшому, 13.06.2023 проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управлінням ГУ НП в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 (справа №947/19883/23, провадження №1-кс/947/8027/23) продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.08.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 (справа №947/19883/23, провадження №1-кс/947/9189/23) продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 02.11.2023.

Також встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000393 від 12.12.2022, 04.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, отже двомісячний строк досудового розслідування спливав 04.03.2023.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 25.02.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.04.2023.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 (справа №522/243/23, провадження №1-кс/522/1955/23) продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 04.06.2023.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 (справа №522/243/23, провадження №1-кс/522/3138/23) продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.07.2023.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 (справа №522/243/23, провадження №1-кс/522/3938/23) продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 04.09.2023.

Відповідно до правила, закріпленого в п. 2 ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень, які розслідувалися в різні проміжки часу, - визначається шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Враховуючи зазначені законодавчі положення, строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 спливає 04.09.2023.

28.07.2023 Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора підслідність у кримінальному провадженні №0000435 від 25.05.2022 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.

У подальшому, 25.08.2023 детектив ОСОБА_28 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дванадцяти місяців.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також в судовому засіданні зазначив про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

- необхідність завершення, призначеної 17.03.2023 додаткової товарознавчої експертизи щодо вартості товарної продукції, поставленої на підставі укладеного 04.04.2022 між Одеською ОВА - «Замовник», акціонерним товариством «Українська залізниця» - «Платник» та ТОВ «Продоптом» - «Постачальник» тристороннього договору на постачання продовольчих товарів, а саме: консервів м`ясних (свинина тушкована) ж/б банка 0,525кг, а також призначення та отримання висновку судово-економічної експертизи.

Слідчий суддя погоджується із вказаними доводами, враховуючи, що інкримінований підозрюваним злочини передбачає обов`язку ознаку у виді матеріальної шкоди, то отримання висновків такої експертизи є необхідними для встановлення усіх ознак розслідуваного злочину та прийняття обґрунтованого процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування.

- необхідність проведення допиту голови Одеської ОВА (на час вчинення злочинів) ОСОБА_10 в якості свідка. Враховуючи механізм розслідуваного злочину та тривалість його вчинення, слідчий суддя вважає обґрунтованим необхідність отримання показань від вказаної особи, беручи до увагу посаду, яку він займав у розслідуваний період.

- необхідність проведення допиту в якості свідка головного редактора видання «Двір бойових мистецтв» ОСОБА_29 щодо обставин можливого використання ОСОБА_4 підробленого документу під час отримання дозволу на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею. Враховуючи, що в межах цього кримінального провадження перевіряються обставини, щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, допит вказаної особи уможливить встановити факти, необхідні для підтвердження чи спростування версії органу досудового розслідування щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу вказаного злочину та прийняття необхідного процесуально рішення.

- необхідність вирішення питання щодо наявності правових підстав скасування заходів безпеки щодо особи, взятої під захист та за наявності таких підстав прийняти відповідне процесуальне рішення. Враховуючи механізм вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, у причетності до яких підозрюється ОСОБА_4 , спосіб та характер вчинених ним дій, слідчий суддя вбачає обґрунтованим посилання детектива на необхідність вчинення вказаних дій, оскільки зазначене направлене на забезпечення безпеки осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Водночас, необхідність визначитись з остаточною кваліфікацією дій осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не є підставою для продовження строку досудового розслідування, оскільки при розгляді цього клопотання має значення можливість органу досудового розслідування отримати докази та завершити проведення необхідних судових експертиз, а не вирішення питань правової кваліфікації.

Доводи викладені у клопотанні, щодо необхідності додаткового строку досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у визначений ст. 219 КПК України строк. Складення обвинувального акту та реєстру матеріалів можливе і на стадії завершення досудового розслідування, оскільки вказані дії не направленні на отримання нових доказів.

Водночас, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій.

3.5. Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги доводи детектива щодо неможливості отримання висновків за результатами проведених експертиз, що викликано завантаженістю експертів.

Проведення таких експертних досліджень, зокрема товарознавчої та економічної експертиз є досить тривалим. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на це, виправданими є твердження детектива про необхідність додаткового часу, враховуючи, що для проведення економічної експертизи необхідно спочатку отримати висновок за результатом проведення додаткової товарознавчої експертизи, яка на даний час не завершена.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що рішення про визначення підслідності цього кримінально провадження за Національним антикорупційним Бюро України було прийнято лише 28.07.2023, що об`єктивно унеможливлювало належним чином вибудувати тактику та стратегію продовження проведення досудового розслідування, а також призначити та завершити проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, однак на менш тривалий період, ніж той, про який просить детектив.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію сторони захисту, представники якої не заперечували проти продовження строку досудового розслідування, в тому числі і для завершення збору доказів з їх сторони.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та епізодів, які розслідуються у ньому);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців.

Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у його межах розслідується декілька епізодів злочинної діяльності щодо розтрати бюджетних коштів, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також підбурювання особи до надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронних органів, значна кількість підозрюваних, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Враховуючи дослідженні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що

продовження строку досудового розслідування до 10 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 04.11.2023.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022, - задовольнити частково.

2.Продовжити до десяти місяців, тобто до 04 листопада 2023 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1