Справа № 333/6064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 24.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та додані до клопотання матеріали, -

встановила:

24 липня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 24.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання тимчасового доступу до документів та отримання інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації, щодо сплати єдиного соціального внеску фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розміру щомісячних доходів за період часу з 01.01.2015 по теперішній час; інформації, щодо сплати єдиного соціального внеску за найманих працівників ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), з вказівкою ПІБ, ІНН працівників та розміру щомісячних доходів за період часу з 01.01.2015 по теперішній час.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2023 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.05.2023 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу пошкодили авто, а саме покришки задніх колес автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на суму, яка наразі встановлюється.

Крім того, 20.06.2023 до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.06.2023 о 23:18 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу вхідних дверей гаражу, умисно пошкодили майно, чим завдали матеріальний збиток, розмір якого наразі встановлюється.

Вказане повідомлення 20.06.2023 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ІНФОРМАЦІЯ_3 за №11431 та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 24.05.2023 та кримінальному провадженні №0000973 від 21.06.2023 ч.2 ст. 194 КК України прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000824 від 24.05.2023.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з 2000 року він веде діяльність як фізична особа підприємець, приблизно з 2004 року займається каналізацією, відведення та очищення стічних споруд та іншими видами діяльності із прибиранням.

У травні 2015 року останній купив каналопромивну техніку, якою користується по теперішній час. Після того як ОСОБА_5 купив техніку, він почав працювати на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на завод « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також з 2015 року почав приймати участь у тендері на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », крім цього виставляв свої оголошення у Інтернет ресурсі.

Кожен рік чоловік приймає участь у тендері на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та виграє в ньому. В цьому році в кінці січня на початку лютого відбувся знову тендер на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який ОСОБА_5 знову виграв. Хто ще приймав участь у даному тендері не відомо, відповідно до правил, ця інформація повинна бути закритою, відомості про учасників нікому не розголошуються.

23.05.2023 приблизно о 23:20, коли ОСОБА_5 з дружиною та сином знаходилися вдома, відпочивали. В цей час дружина спускалася сходами з другого поверху та кричала, що горить автомобіль, який знаходився у нас за подвір`ям у вхідних воріт до двору.

Потерпілий відразу підвівся, вибіг на двір та почав гасити вогонь зі шлангів. По приїзду пожежників, він загасив своїми силами вогонь. Після чого чоловік помітив за даним автомобілем з правої сторони від нього на зеленій зоні під тином знаходилась фляга капронова, об`ємом 5 л., пуста, чи була там, якась рідина йому не відомо, він до рук її не брав. Коли ОСОБА_5 загасив пожежу, то біля автомобіля був специфічний запах бензину, хоча бензиновий бак автомобіля не пошкоджений в ході пожежі. Окрім капронової фляги біля автомобіля більше нічого не виявлено.

Оглянувши автомобіль потерпілий виявив, що у автомобіля встигли від пожежі пошкодитись два задніх колеса, а саме шини та по середині під мостом два колеса, також пошкодженні шини, два з яких не лише пошкодились від вогню, ай навіть під тиском вибухнули.

ОСОБА_5 пояснив, що біля двору горів автомобіль товариша ОСОБА_6 , к.т. НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Камаз 5511», НОМЕР_2 ОСОБА_6 , дав у користування потерпілому на товариських відносинах.

У зв`язку з тим, що на зовнішній стороні подвір`я у потерпілого розташовані камери відео нагляду. Після перегляду відеозаписів потерпілий побачив, що зі сторони АДРЕСА_2 підійшов чоловік, одягнутий у темну куртку або спортивну кофту, світлі штани схожі на спортивні, з кепкою на голові світлого кольору та взуття з світло відбиваючими смугами. Коли йшов, то не видно чи було у нього щось у руках. Після того, як даний чоловік підійшов до домоволодіння, а саме до воріт, то видно, що у нього в руках капронова фляга. Об`ємом 5л. Вказаний чоловік підійшов спочатку до задньої частини автомобіля біля двору та почав в його поливати з вказаної фляги, після почав поливати автомобіль по всьому периметру. Далі кинув флягу поруч з автомобілем з правої сторони на зеленій зоні та пішов швидкою ходою у сторону вул. Партизанська. Як тільки перший чоловік відійшов від автомобіля та пішов, до автомобіля слідом підійшов інший чоловік, який зайшов за автомобіль. Одягнений був в куртку або кофту спортивну з капюшоном, який був на голові чоловіка, начебто світлого кольору. На голові також була кепка, а на ній в же капюшон. Штани схожі на спортивні, колір не розібрав. Після чого видно на відео, що він тримає щось у обох руках і воно горить після чого кидає це під колеса автомобіля і все спалахує вогнем, на відео видно, що чоловік мабуть став сам у розлитий першим чоловіком бензин, що коли підпалив автомобіль, то мабуть його одяг також зайнявся вогнем. Далі другий чоловік побіг в сторону вул. Партизанської за першим чоловіком.

Також потерпілий додав, що йому неодноразово надходили погрози на мобільний номер НОМЕР_4 , дзвонив невідомий абонент з номером НОМЕР_5 . невідомий чоловік говорив агресивно та повідомив, що із-за того, що ОСОБА_5 працює на Масложиркомбінаті, йому попалять робочу техніку.

31.05.2023 року додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, 31.05.2023, що 27.05.2023 року о 19:20, коли він знаходився у себе вдома за вищевказаною адресою на його номер мобільного телефона НОМЕР_4 надійшов дзвінок з раніше невідомого абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_6 , коли ОСОБА_5 відповів, то почув голос невідомого чоловіка, який сказав йому: «Тебе же сказали, чтобы ты не работал, теперь ходи, оглядывайся», після чого поклав слухавку.

31.05.2023 мобільний телефон ОСОБА_5 було оглянуто та складено відповідний протокол.

21.06.2023 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 20.06.2023 року знаходився у себе вдома за вищевказаною адресою. О приблизно о 23:18 йому на його номер мобільного телефону зателефонував сусід, який мешкає у будинку АДРЕСА_3 та повідомив, що у нього горять вхідні металеві ворота до гаражу. Надати номер мобільного телефону та повні анкетні дані вказаного сусіда потерпілий ОСОБА_5 відмовився, пояснивши, що це не є зараз головним. Пожежу загасив власним силами, тому не викликав пожежників. Майно не було пошкоджено, тому матеріальна шкода зі слів ОСОБА_5 йому не спричинена. Пояснив, що конфліктних ситуацій у нього не з ким не було, тому хто і чому підпалив йому рідину біля воріт гаражного приміщення йому не відомо.

26.06.2023 року додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 22.06.2023 року о 16:10, коли він рухався у своїй машині по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, точніше адресу вказати не зміг, на його номер мобільного телефона НОМЕР_4 надійшов дзвінок з раніше невідомого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , коли ОСОБА_5 відповів, то почув голос чоловіка, який сказав йому « ОСОБА_7 тебе же говорили но не работай, или тебе не доходит, ну до встречи», тоді ОСОБА_5 запитав, на ОСОБА_8 , після чого чоловік завершив розмову.

Чоловік, який дзвонив ОСОБА_5 говорив чисто на російській мові, говорив спокійно, без особливостей у мові. Потерпілий пояснив, що як на нього саме вказаний чоловік дзвонив йому два перших рази з погрозами.

Щодо 20.06.2023 року, пояснив, що ситуація відбулася аналогічна, навіть в один і той же час о 23:18, знову до його будинку підійшов спочатку один чоловік, який почав обливати з фляги вхідні двері його гаражного приміщення, після чого підійшов слідом другий чоловік та підпалив двері. Після чого вони один за одним побігли в сторону вул. Партизанська чи-то ОСОБА_9 . ОСОБА_5 пояснив, що матеріальна шкода йому не спричинена, у зв`язку з тим, що вчасно встиг загасити вогонь.

Також ОСОБА_5 додав, що згадав, що у нього було приблизно 18.02.2023-19.02.2023 замовлення на викачку каналізаційних стоків за адресою: АДРЕСА_4 . Точно обставини не пригадав, чи йому спочатку подзвонили чи його синові ОСОБА_10 . Але ОСОБА_5 також дзвонив раніше невідомий чоловік, номер мобільного телефону у нього не зберігся до теперішнього часу, який зробив замовлення на вказану адресу, але попередив його, що його вдома не має так, як він знаходиться у місці відбування покарання (у тюрмі). На що ОСОБА_5 відповів чоловікові, що йому все одно, де він знаходиться, він буде виконувати свою роботу. Коли ОСОБА_5 приїхав за вказаною адресою, то йому відчинила ворота жінка років 30, особливо, що запам`яталось, це її взуття на великій платформі чорного кольору. Коли, ОСОБА_5 подивився у двір, то звернув увагу на те, що двір дуже занедбаний, весь у екскрементах собаки, ну дуже було брудно. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у дворі потрібно було простягати шланг для викачки каналізація та ходити, то він не заходів працювати з ним у екскрементах собаки, тому відмовився від вказаного замовлення. Тільки ОСОБА_5 вже не пам`ятає, він телефонував та говорив, що не буду виконувати замовлення чоловікові, чи чоловік йому передзвонював. Скоріш за все чоловік передзвонив, запитав, чому він поїхав, по голосу було видно, що чоловік незадоволений, але при даній розмові ніяких погроз від нього ОСОБА_5 не надходило. І виходить, що після вказаного випадку і почалися вищевказані дзвінки з погрозами та підпали. Чи може вказаний випадок бути пов`язаний з погрозами та підпалами ОСОБА_5 не відомо, але вважає, що треба звернути увагу і на це.

ОСОБА_5 пояснив, що у нього в інтернет мережі, на різноманітних сайтах наявні оголошення про надання послуг у сфері викачки каналізації, де вказаний його номер мобільного телефону та його сина ОСОБА_11 . Більше з даного приводу нічого не додав.

26.06.2023 року допитаний у якості свідка ОСОБА_12 дав аналогічні покази своєму батькові ОСОБА_5 та додав, що йому 22.06.2023 року о 16:11, коли він знаходився у м. Києві, йому на його абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_8 також надійшов дзвінок з раніше невідомого йому абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_7 . Коли ОСОБА_12 відповів, то почув голос невідомого чоловіка, який, який сказав: «Я смотрю по объявлениям, Вы еще работаете, Вы что не поняли, что мы не остановимся, короче ладно на выходных буду в городе встретимся», після чого поклав трубку. ОСОБА_12 відразу почав на вказаний номер передзвонювати, але телефон вже був вимкнений.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 не виявив бажання надавати інформацію щодо своїх доходів тим паче, які він отримує від співпраці з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пояснюючи це тим, що його доходи не мають ніякого відношення до вчиненого відносно злочину. Однак з вищевказаного встановлено, що надходять погрози потерпілому ОСОБА_5 та шкодять його майно шляхом підпалу саме із-за співпраці з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, в ході досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у вилученні з ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних відомостей і завірених належним чином копій документів, а саме:

- інформації, щодо сплати єдиного соціального внеску фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розміру щомісячних доходів за період часу з 01.01.2015 по теперішній час;

- інформації, щодо сплати єдиного соціального внеску за найманих працівників ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), з вказівкою ПІБ, ІНН працівників та розміру щомісячних доходів за період часу з 01.01.2015 по теперішній час.

Таким чином, враховуючи, що іншим чином неможливо отримати відомості, що мають значення для досудового розслідування, так як вищевказані документи містять охоронювану законом таємницю, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

З метою попередження розголошення таємниці досудового розслідування та унеможливлення проведення повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виклик у судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснювався.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Ионкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell ІНФОРМАЦІЯ_7 (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstractо або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Так, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 зазначено, що витребувані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та оцінки фактам, які досліджуються в рамках вказаного провадження.

Однак орган досудового розслідування не обґрунтували в клопотанні можливість використання як доказів відомостей, що містяться у витребуваних документах, не довели можливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Із клопотання неможливо встановити, які саме обставини слідчий має на меті встановити за допомогою вказаних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні повинно бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки слідчим не зазначаються, яким чином документи з ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість оцінити, що документи, до яких слідчий просить тимчасовий доступ самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання не доведено підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 24.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1