Справа № 192/1709/23
Провадження № 1-кс/192/259/23
Ухвала

"06" вересня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 03 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

користувача майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 03 вересня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 27 хв. на автошляху М-30 км 958 на блок посту «Бик», що розташований за адресою: с. Шевченко, Дніпровського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликало сумніви у справжності.

Крім того, прокурор зазначив, що 03 вересня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 27 хв. на автошляху М-30 км 958 на блок посту «Бик», що розташований за адресою: с. Шевченко, Дніпровського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль SSANG YONG KORANDO номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при звірянні номерів шасі (кузова, рами) на транспортному засобі виявлено невідповідність номеру із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію.

За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження №0000208 від 03 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання про повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Користувач майна проти повернення клопотання прокурору не заперечував.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши корситувача майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор вказуючи, що майно, а саме автомобіль марки SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1 , який він просить арештувати, належить ОСОБА_5 , посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому сам вказуючи, що дане свідоцтво викликає сумнів у справжності, тобто прокурором в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

Окрім цього само клопотання подано з пропуском строку на його подання, оскільки майно яке просить арештувати прокурор вилучено 03 вересня 2023 року, згідно протоколу огляду, тобто, згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, останнім днем подання клопотання про арешт майна було 04 вересня 2023 року, тоді як клопотання подано 05 вересня 2023 року, будь-якого обґрунтування подання клопотання про арешт тимчасового вилученого майна за межами встановленого вказаною нормою строку, клопотання прокурора не містить.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 03 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1