ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1741/22 Номер провадження 11-кп/814/1572/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000211 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого піскоструйником БМФ «Укргазпромбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.08.2022, о 19 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «OPEL KADETT», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу магазину «Браво» в м. Хорол по вул. Молодіжна, 7В, порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та розпочав рух заднім ходом, заїжджаючи на вул. Молодіжна, не переконавшись у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд помилково звільнив обвинуваченого при застосуванні ст. 75 КК України від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ніким із учасників провадження не оспорюється, докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження місцевим судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не одружений, має родину, що підтверджує наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд врахував, що ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення та факт вжиття обвинуваченим заходів для усунення негативних наслідків його діяння, відшкодування шкоди потерпілій та відсутність претензій з її сторони та позицію щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання відповідає вимогам ст. 75 КК України.

Разом з тим, доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, є слушними.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України та абз. 1 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком можливо осіб, яким призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі та позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з висновку ВС у постанові №761/22398/17 від 02 вересня 2020 року, звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ст.75 КК не допускається.

Також, при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд може призначити додаткові покарання, а саме штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даному випадку підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання з іспитовим строком відсутні, тому обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання, яке підлягає реальному виконанню.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ст. 413 цього Кодексу, є, зокрема, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема, у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хорольського районного суду Полтавського області від 28 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4