Провадження № 1-кс/243/544/2023
Справа № 243/1390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», клопотання першого заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора першого заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме ризик ухилення його від слідства та суду, здійснення впливу на свідків кримінального провадження на сьогодні не зменшилися, може знищити, будь-яку із речей, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування до нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16 квітня 2023 року, приблизно о 17 юдині 00 хвилин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходились поруч з будинком АДРЕСА_2 , де в альтанці розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, 16 квітня 2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , внаслідок чого останній наніс один удар ліктем правої руки по голові ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеному місці у вищезазначений час, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс удар кулаком правої руки в груди ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав з лавки на землю, де ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний протиправний злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , взявши в руки цеглу, яка знаходилась на землі, та підійшовши до нього, наніс нею не менше 2-х ударів в особливо важливий життєвий орган - потиличну частину голови ОСОБА_6 та по лівому передпліччю.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному місці, у вищезазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доводячи до кінця раптово виниклий спільний з ОСОБА_7 протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , підійшов до останнього, підняв з землі цеглу, якою наніс не більше 3-х ударів, точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена, в область лівого плеча та в життєво-важливий орган - по голові ОСОБА_6 ..

Спільними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом склепіння черепу з крововиливами під оболонки, від яких останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17 квітня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 16 квітня 2023 року до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля паркану виявлено без ознак життя гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. (ЄО 4629 від 16.04.2023).

За даним фактом, до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 16 квітня 2023 рок, згідно із яким за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено, в тому числі, знаряддя злочину - 2 фрагменти цеглин з нашарування речовини бурого кольору та інші речові докази;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17 квітня 2023 року, згідно із яким остання показала, що вона 16 квітня 2023 року з 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Біля 20 год. 00 хв. між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 з іншої виникли сварка, під час якої останні почали бити ОСОБА_6 руками та ногами по тулубу. Вона відразу пішла до будинку та викликала працівників поліції;

протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17 квітня 2023 року, згідно із якими останні бачили, як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої 16 квітня 2023 року з 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 квітня 2023 року, згідно із яким останній пояснив, що 16 квітня 2023 року він сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, після чого у них почався конфлікт та вони завдали тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17 квітня 2023 року, згідно із яким останній пояснив, що 16 квітня 2023 року він сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого у них почався конфлікт та вони завдали тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

протокол проведення обшуку від 17 квітня 2023 року, в ході якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено халат з нашаруванням речовини бурого кольору;

протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно із яким останній в ході проведення слідчого експерименту розповів про обставини та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно із яким останній в ході проведення слідчого експерименту розповів про обставини та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , згідно із яким остання в ході проведення слідчого експерименту розповіла про обставини та показала механізм нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , згідно із яким остання розповіла про те як бачили, що її чоловік ОСОБА_6 вживав спиртні напої з іншими особами;

протокол огляду місця події від 26 квітня 2023 року, згідно із яким за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено одяг трупа ОСОБА_6 з нашаруванням РБК;

висновок експерта №75 від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 , настала від тупої травми голови з вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, множинних переломів кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку яка ускладнилась набряком речовини головного мозку.

18 квітня 2023 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП №4». Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 16 червня 2023 включно.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 13 червня 2023 року, у зв`язку із необхідністю проведення та отримання висновків експертиз, а також проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 17 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14 червня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 17 липня 2023 року включно.

11 липня 2023 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно із звітом про неможливість розподілу справи 243/2959/23 між суддями від 11 липня 2023 року, обрано головуючого суддю - ОСОБА_13 .. Вибір учасників колегії не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_14 - заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_15 - зайнятість згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_16 - зайнятість згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_17 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 243/1390/23, № провадження 1-кс/243 467/2023), суддя ОСОБА_18 - зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале), суддя ОСОБА_19 - зайнятість згідно табелю (Інше Примітки: Перебуває на службі в ТРО), суддя ОСОБА_20 - зайнятість згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_21 - зайнятість згідно табелю заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_22 - зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале), суддя ОСОБА_23 - неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень).

Автоматизований розподіл справ на сьогоднішній день здійснюється на двох суддів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06 листопада 2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ч. 6 ст. 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати к лопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У зазначених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання «до початку підготовчого судового засідання» (ч. 4 ст. 176 КПК) та «до проведення підготовчого судового засідання» (ч. 6 ст. 199 КПК).

Аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

З огляду на те, що Дніпровським апеляційним судом вирішується питання щодо підсудності кримінального провадження, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом не призначено, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 спливає, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

При вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі); вік та стан здоров`я.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя, враховує наближеність місць проживання підозрюваного та свідків кримінального провадження, а тому на сьогодні існує також висока ймовірність впливу ОСОБА_4 на вказаних осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення підозрюваного від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків кримінального провадження, знищення речей, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4», на строк 60 днів (шістдесят днів), починаючи з 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 13 липня 2023 року, о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1