МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1272/23
Провадження № 1-кп/945/473/23
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

13 червня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати нічний домашній арешт, вказувала на те, що, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_7 може бути призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі, а отже подальше його тримання під вартою не є доцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено таке.

ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак вказані родинні зв`язки не змогли стримати ОСОБА_7 від вчинення злочину, у якому його обвинувачують. ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Сторона обвинувачення і захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористались.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявний, не зменшився і продовжує існувати ризик переховуватися від суду.

Зазначений ризик є суттєвим і його неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що, відповідно до досудової доповіді, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, досудова доповідь щодо ОСОБА_7 складалась з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , а також з метою прийняття судом рішення про міру покарання обвинуваченого. Стороною захисту не обґрунтовано, які саме відомості з досудової доповіді характеризують обвинуваченого таким чином, що судом може бути прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою запобігання переховуванню від суду, останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 жовтня 2023 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2023