Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7867/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000314 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023, в рамках кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 накладено в рамках кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022 арешт на тимчасово вилучене майно, а сам: грошові кошти в сумі 6170,00 дол. США та мобільного телефону iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 . Зазначає, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000314 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 18.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку 18.01.2023 року, у присутності ОСОБА_5 вилучено належний йому мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 6170,00 дол. США. Зазначає, що при вилученні грошових коштів в сумі 6170,00 дол. США, ОСОБА_5 пояснив, що вищезазначені грошові кошти належать його колишній дружині ОСОБА_6 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту, задоволено частково. В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6170,00 дол. США та мобільного телефону iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 відмовлено. Зазначає, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року, яка була винесена за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року накладено арешт на вилучені під час обшуку 18.01.2023 року грошові кошти в сумі 6170,00 дол. США та мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року залишена без змін. Захисник вказує, що Київським апеляційним судом не надано жодної оцінки оскаржуваній ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року в частині порушення прокурором строку звернення з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею відповідно дотримання терміну розгляду такого клопотання. Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50716540, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_5 , а тому вилучені під час обшуку грошові кошти за вищезазначеною адресою належать саме ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні представник заявників, вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження відомості про яке 30.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023 в рамках кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6170,00 дол. США та мобільного телефону iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року, яка була винесена за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 18.01.2023 року та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: телефон «Samsung GALAXY A30», імей: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 ; мобільний телефон «iPhone 11Pro max» імей: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 та 6170 доларів США. вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що на її думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необгрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням на меті.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, зважаючи на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000314 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 16.08.2023 року о 12.00 год..

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1