ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/37/23 Номер провадження 11-кп/814/2346/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000951 від 10.03.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України,

- задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 жовтня 2023 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які на даний час не зникли, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому застосований до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що перераховані прокурором ризики не мають жодних підтверджень, а тому відсутні.

Він має постійне місце проживання, малолітнього сина та доньку, які потребують його опіки, оскільки його дружина померла, матір пенсіонерку, яка дуже хворіє та потребує догляду, до взяття під варту працював.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч2 ст. 307 КК УКраїни, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості утримання під вартою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є умотивованим.

Посилання обвинуваченого на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, малолітніх дітей, які потребують його опіки, оскільки його дружина померла, матері пенсіонерки, яка дуже хворіє та потребує догляду - характеризують особу обвинуваченого з позитивної сторони, однак, оцінюючи ці дані в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно наданих прокурором пояснень житло ОСОБА_7 не придатне для проживання.

Таким чином посиланням обвинуваченого щодо наміру опікуватися дітьми чи матір`ю похилого віку за відсутності належних умов проживання та джерел доходу є голослівним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4