Справа №295/5240/23
УХВАЛА

Іменем України

01.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно,

подане у кримінальному провадженні №0000115 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 21.04.2023 на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці, 5 км, поблизу КП «Тетерівка» в с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області, під час зупинки автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції падав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 » від 14.08.2008. Під час перевірки вказаного посвідчення водія встановлено, що воно може мати ознаки підробки. Зважаючи на це, ОСОБА_5 затримано за підозрою у використанні завідомо підробленого документу. В ході затримання ОСОБА_5 у період часу з 09 год 03 хв по 10 год 30 хв 21.04.2023, працівниками поліції вилучено у останнього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 » від 14.08.2008, яке він пред`явив працівникам поліції.

В подальшому, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 » від 14.08.2008, упаковано до спецпакету №WAR0060502 та вилучено протоколом затримання до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу.

21.04.2023 вищезазначене посвідчення водія визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000115 від 21.04.2023, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на зазначене, з метою збереження речових доказів, дізнавач просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

01.05.2023 від дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він вказав, що до відділу поліції надійшов висновок експерта, відповідно до якого бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 » від 14.08.2008, відповідає аналогічним, що знаходяться в обігу, тому клопотання про арешт майна просить залишити без розгляду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством безпосередньо не передбачено можливість після подання особою клопотання про арешт майна, заявляти про залишення його без розгляду та/або повернення. Проте, враховуючи загальні засади кримінального провадження, подане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею по суті за наявності такої заяви.

З урахуванням зазначеного, оскільки дізнавачем подано заяву про залишення без розгляду поданого клопотання про арешт майна, оскільки у арешті майна відпала потреба, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000115 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1