Справа № 932/7512/23
Провадження № 1-кс/932/3038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання у м. Дніпро, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003151 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Шишацьким районним судом Полтавської області, за ч.3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин корисливої спрямованості.

Так, 17.08.2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , розуміючи, що на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи біля будинку № 1 по площі Вокзальній в місті Дніпро побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , котрий стояв біля вищевказаного будинку, в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4», який ОСОБА_4 визначив, об?ектом свого кримінально

протиправного посягання.

Після чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним у момент застосування, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий, умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого та попрохав надати йому мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4» з метою подальшого заволодіння останнім. Отримавши доступ до мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4», та доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 поклав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 до кишені своїх шортів та бажаючи подавити волю потерплого ОСОБА_7 до можливого опору, застосував насильство, яке не є небезпечним у момент застосування та наніс потерпілому один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив фізичний біль потерпілому. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 подавив волю ОСОБА_7 до можливого опору, таким чином відкрито заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi 4Х», вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений потворно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України

України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково та пояснив, що насильство не застосовував до потерпілого, мобільний телефон відкрито не викрадав, нікого не бив. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003151 від 17.08.2023.

Встановлено, що 17.08.2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , розуміючи, що на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи біля будинку № 1 по площі Вокзальній в місті Дніпро, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Xiomi Redmi 4Х, застосовуючи при цьому насильство, яке не є небезпечним у момент застосування та наніс потерпілому один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив фізичний біль потерпілому. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.08.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 17.08.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2023 року; протоколом огляду від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2023 року; протоколом огляду від 17.08.2023 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Наведені у сукупності матеріали вказують на те, що саме ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння інкримінованого злочину. При цьому заперечення ОСОБА_4 щодо застосування насильства до потерпілого, спростовуються поясненнями як самого потерпілого, так і свідків, які вказали, що ОСОБА_4 кулаком руки вдарив ОСОБА_7 у ліве передпліччя, з метою подолати опір потерпілого та заволодіти таким чином майном.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків, потерпілого, та їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, тобто схильний до вчинення нових злочинів, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому існує ризик вчинення нового корисливого злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу у даному кримінальному провадженні вважаю можливим не визначати, оскільки ОСОБА_4 застосував до потерпілого насильство.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 206, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Доручити старшому групи прокурорів прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_6 організувати розгляд та перевірку заяви гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування тілесних ушкоджень при затриманні, призначити відповідне судово-медичне обстеження підозрюваного на предмет наявності тілесних ушкоджень.

Строк дії ухвали встановити до 15.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ