Провадження № 1-кс/592/5516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , представника органу державної влади, службової особи, під вартою яких тримається особа, ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2023 року захисниця підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних праовопрушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002724. Старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2023 року у справі № 592/12571/23 був проведений обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку на території домоволодіння співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_3 . Обшук було розпочато о 16 годині 45 хвилин 23.08.2023 року, що підтверджується копією протоколу обшуку, який додається. Відповідно з 16 години 45 хвилин 23.08.2023 року ОСОБА_3 був фактично позбавлений волі, оскільки, через потребу підкоритися наказу співробітників поліції, він вимушений був залишатися поряд із ними у домоволодінні в АДРЕСА_1 . Крім того, о 16 годині 48 хвилин 23.08.2023 року на ОСОБА_3 були одягнені кайданки. Обшук був завершений о 06 годині 15 хвилин вже 24.08.2023 року. І о 06 годині 28 хвилин 24.08.2023 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області було видане доручення № 018-18000285 щодо захисту процесуальних прав затриманого ОСОБА_3 . Протокол затримання співробітники поліції почали складати о 09 годині 26 хвилин вже 24.08.2023 року. Коли вона прибула до відділку поліції 24.08.2023 року ОСОБА_3 досі перебував у кайданках. В зауваженнях до протоколу затримання, копія яких додається, зазначено про те, що час фактичного затримання ОСОБА_3 становить 16 година 48 хвилин 23.08.2023 року, а не 06 година 18 хвилин 24.08.2023 року, як зазначено у протоколі затримання. Співробітниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області, всупереч положенню ч. 2 ст. 278 КПК України, було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_3 зі спливом 24 годинного строку, а саме: о 17 годині 20 хвилин 24.08.2023 року, що підтверджується копією повідомлення про підозру. Проте, всупереч вимозі про негайне звільнення особи у випадку невручення повідомлення про підозру зі спливом 24 годин після затримання, ОСОБА_3 був залишений в ITT № 1 (м. Суми) .

Таким чином ОСОБА_3 незаконно тримають під вартою без будь-яких законних підстав. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 3, 29 Конституції України; п. п. 1, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, керуючись ст. 206 КПК України, вона просила постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ITT № 1 (м. Суми) . Додатки: 1. копія протоколу обшуку від 23.08.2023 року; 2. копія протоколу затримання від 24.09.2023 року; 3. копія повідомлення про підозру від 23.08.2023 року; 4. копія доручення від 24.08.2023 року № 018-180002185; 5. копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (вхідний № 29591/23 від 25.08.2023 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні захисниця підозрюваного підтримала своє клопотання, обґрунтовуючи його тим, що її підзахисний ОСОБА_3 затриманий з 16 годині 48 хвилин 23.08.2023 року, тобто моменту коли на нього було одягнуто кайданки та він був змушений був залишатися на місці під контролем співробітників поліції. За таких обставин 24 годинний строк для повідомлення про підозру закінчився 24.08.2023 року о 16 годині 48 хвилин. Оскільки у цей строк йому не було повідомлено про підозру, відтак ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своєї захисниці.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про негайне звільнення, мотивуючи це тим, що на час розгляду вказаного клопотання існує ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2023 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2023 року. Також він зазначив про те, що ч. 7 ст. 615 КПК України надає право вручити повідомлення про підозру у 48-ми годинний строк. Він не заперечував проти того, що 23.08.2023 року о 16 годині 48 хвилин до ОСОБА_3 було застосовано кайданки та саме з цього часу він вважається затриманим. Також він не заперечував проти того, що повідомлення про підозру було вручено о 17 годині 20 хвилин 24.08.2023 року.

Розглянувши клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, вислухавши її пояснення, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002724 від 18.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_3 , який було складено 24.08.2023 року о 09 годині 26 хвилин, фактичний час затримання вказано 06 година 15 хвилин 24.08.2023 року. У цьому ж протоколі було зафіксовано заяву ОСОБА_3 про те, що затримання відбулося 23.08.2023 року о 16 годині 48 хвилин (а. п. 11-14) .

Із змісту ч. ч. 2, 4, 5 ст. 29 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

У відповідності до п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Ст. 209 КПК України чітко визначено момент з якого особа вважається затриманою. Так, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За таких обставин в ході судового розгляду було встановлено, що фізичне затримання ОСОБА_3 . Відбулося саме о 16 годині 48 хвилин 23.08.2023 року (а. п. 14/зв) .

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені ст. 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

Варто зазначити про те, що системний аналіз положень ст. 615 КПК України вказує на те, що для застосування положень, окрім воєнного стану, обов`язково необхідна наявність об`єктивних обставин, що унеможливили виконання процесуальної дії у визначений ст. 278 КПК України строк.

Посилання на оголошення Повітряної тривоги в Сумській області, на думку слідчого судді, не вважається такою обставиною, що об`єктивно унеможливила виконати процесуальну дію у визначені законом строки, оскільки з 16 години 25 хвилин 24.08.2023 року на території Сумської області сигнал Повітряна тривога було скасовано.

Таким чином, протокол про затримання особи було складено через 18 годин 38 хвилин після затримання особи, а повідомлення про підозру ОСОБА_3 було оголошено 24.08.2023 року о 17 годині 20 хвилин з порушенням строку встановленого ст. 278 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення заставив установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Ст. 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інші) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

У той же час після оголошення перерви в судовому розгляді клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, представником органу державної влади, службової особи, під вартою яких тримається особа, ОСОБА_6 було надано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 25.08.2023 року, яка була постановлена до завершення судового розгляду клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, та якою до затриманого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює його негайне звільнення. Ухвала набрала законної сили 31.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113033067) (а. п. 32, 33) .

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 27, 202, 206, 208, 209, 211, 304, 307, 309, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про звільнення оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1