Справа № 761/4065/23
Провадження № 1-кс/761/2899/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника особи яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року, яку скаржником було отримано 18.01.2023 року, кримінальне провадження № 0001090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник вказує, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування. Також скаржник посилається на те,що під час досудового розслідування не усунуто протиріччя та не встановлено істини, однак провадження закрито.

У судовому засіданні особа яка звернулась зі скаргою, вимоги підтримав просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник особи яка звернулась зі скаргою, вимоги підтримав просив суд задовольнити, скасувати винесену постанову.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 № 0001090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

31.08.2021 за постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001090 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК Україн

Як вбачається з постанови 12 липня 2020 року о 19 годині 45 хвилин до Обухівського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 12 липня 2020 року близько 19 години 30 хвилин в селищі Козин Обухівського району Київської області наглядно знайома особа по імені ОСОБА_9 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, всупереч волі останнього, при цьому, попередньо заволодівши ключем до автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 250D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протиправно заволодів вищевказаним автомобілем, після чого зник у невідомому напрямку.

12.07.2020 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань зі № 0000610 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 17 годині 22 хвилині ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ 250D», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе, збоку с. Козин в напрямку вул. Матикіна, навпроти е/о № 6 скоїв зіткнення з задньою частиною рухаючогося попереду в попутному напрямку автомобілем «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_12 та пасажири вказаного автомобіля - ОСОБА_13 , малолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а малолітній ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження.

14.07.2020 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме щодо можливого допуску ОСОБА_8 до керування автомобілем «Merсedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 його знайомого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння. Вказане провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000610.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001090 доручено ГУНП у м. Києві.

Так, досудовим розслідуванням не встановлено в діях ОСОБА_10 ознак незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди, а також обставин,які б свідчили про наявність у діях останнього умислу на вчинення даного злочину, у зв`язку з чим в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також те, що досудовим розслідуванням не встановлено в діях ОСОБА_8 допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо це призвело до смерті особи, у зв`язку з чим в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не встановлено обставин того, яким саме чином ОСОБА_10 заволодів автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ 250D», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , та усі обставини можливої передачі ключів транспортного засобу ОСОБА_8 - ОСОБА_10 . Також, під час досудового розслідування, за наявними протиріччями в показаннях ОСОБА_17 з показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим не проведено жодного одночасного допиту з ОСОБА_10 (основними з яких являються ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ) для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку показів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також обставин викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 13.07.2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0001090 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1