Справа № 991/4747/23
Провадження №11-сс/991/500/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , детектив ОСОБА_7

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (далі - повідомлення) службовими особами ДК «Укрспецекспорт».

2.31.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 02.06.2023, 02.06.2023, 04.06.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (далі - скарги), які об`єднані слідчим суддею в одне провадження.

3.29.06.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарг.

4.10.07.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у (1) невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за повідомленнями від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023; (2) неврученні витягу з ЄРДР; (3) неврученні підтвердження направлення копії повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), а також (4) неповідомленні про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством.

6.Слідчий суддя в рішенні дійшов висновку, що (1) викладені в повідомленнях ОСОБА_5 обставини укладення та виконання контрактів з ДК «Укрспецекспорт» вже є предметом досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ) у межах кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022, що підтверджується листом начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 22.06.2023; (2) відповідно до положень процесуального законодавства слідчі органів безпеки зобов`язані повно та всебічно дослідити усі обставини кримінального провадження та у випадку виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, віднесеного згідно з частиною 5 статті 216 КПК до підслідності НАБУ, виконати вимоги частини 2 статті 218 КПК; (3) з огляду на здійснення досудового розслідування обставин, які зазначені в повідомленнях ОСОБА_5 , вбачається, що органами безпеки наразі не виявлено ознак корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

7.Крім того, слідчий суддя обґрунтував рішення тим, що (1) відповідно до статті 214 КПК підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви (повідомлення), а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) повідомлення ОСОБА_5 містять лише суб`єктивний абстрактний виклад обставин та не містять відомостей, за якими можна визначити наявність у діяннях службових осіб ДК «Укрспецекспорт» елементів об`єктивної сторони зловживання службовим становищем, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах або іншого кримінального правопорушення; (4) інші вимоги скарги є похідними, тому не підлягають задоволенню.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скарги та зобов`язати НАБУ: (1) внести до ЄРДР відомості за його повідомленнями та розпочати досудове розслідування; (2) вжити заходів щодо підтвердження статусу викривача; (3) надати копію повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК; (4) повідомити про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, у тому числі Законом України «Про запобігання корупції».

9.По суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив таке: (1) уповноваженими особами НАБУ не виконано імперативних вимог частини 1 статті 214 КПК щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення; (2) у направлених до НАБУ повідомленнях викладено конкретні, відомі йому у зв`язку з трудовою діяльністю обставини об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, а саме вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» кримінальних правопорушень, які полягають зокрема у використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для ДК «Укрспецекспорт», Міністерства оборони України та заволодіння їх майном в особливо великих розмірах, в тому числі коштами, які ймовірно були сплачені на виконання умов контрактів поставки товарів військового призначення з державами-нерезидентами; (3) наведених у повідомленнях фактичних даних достатньою для здійснення попередньої кваліфікації діянь, визначення предмету, меж та напрямку досудового розслідування, про що свідчать наведені слідчим суддею твердження у пунктах 6-56 ухвали; (4) інформація про відсутність у ДК «Укрспецекспорт» оригіналів первинних документів отримана скаржником під час виконання службових обов`язків, тому не є припущенням; (5) відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ КПК не передбачає необхідність здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Крім того, (1) здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, про вчинення яких зазначено в повідомленнях, належить до виключної підслідності НАБУ; (2) спори про підслідність у кримінальних провадженнях, які можуть належати до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник; (3) детективи за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів.

10.В окремому клопотанні апелянт порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку послався на те, що (1) оскаржувана ухвала постановлена 29.06.2023; (2) судом не надано можливість ознайомитися з матеріалами справи за клопотанням від 06.07.2023; (3) копію ухвали отримав засобами поштового зв`язку 07.07.2023, що унеможливило до вказаної дати бути обізнаним щодо установлених рішенням фактів та мотивів його прийняття; (4) практикою Верховного Суду визначено необхідність уникнення надмірного формалізму, зокрема щодо застосування процесуальних строків під час дії правового режиму воєнного стану.

Позиції учасників провадження

11.У судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

12.Прокурор та детектив просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Оцінка та мотиви Суду

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

13.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

14.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

15.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

16.Зі змісту ухвали слідчого судді, журналів судового засідання вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарг відбувся 29.06.2023 за участю скаржника ОСОБА_5 ; (2) 29.06.2023 була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді; (3) 04.07.2023 був проголошений повний текст цієї ухвали.

17.Відповідно до супровідного листа та реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції копія оскаржуваної ухвали слідчого судді направлена на поштову адресу ОСОБА_5 05.07.2023 (том 3 а. с. 102-103). Скаржник отримав копію ухвали слідчого судді 07.07.2023 (том 4 а. с. 6, 18).

18.Апеляційну скаргу подано до суду 10.07.2023 (том 3 а. с. 106), тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним. При цьому скаржник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

19.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

20.Суд дійшов висновку, що обставини щодо дати ознайомлення апелянта із повним текстом оскаржуваного рішення об`єктивно перешкодили її вчасному поданню з причин, що не залежали від апелянта. У зв`язку із цим, зазначена причина пропуску строку є поважною, а строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

(2) Щодо вирішення апеляційної скарги по суті

21.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи підлягають відомості повідомлень ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР; (2) чи є викладені в повідомленнях обставини вже предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.04.2022?

22.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, а на друге - протилежну.

(2.1) Щодо підстав для внесення відомостей за повідомленнями ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до ЄРДР

23.Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частина 2 статті 214 КПК).

24.До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

25.Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

26.Так, зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення має вбачатися, що (1) відомості, викладені в ньому, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу; (2) викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на розкриття злочину, зібрання відповідних доказів.

27.Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, викладених у пунктах 25, 26 цієї ухвали.

28.При цьому Суд звертає увагу, що констатація того, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості саме про кримінальне правопорушення не має базуватись на детальному аналізі наявності чи відсутності первинних ознак складу злочину, про який йдеться у заяві і які достатні для початку кримінального провадження.

29.Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відсутність у повідомленнях ОСОБА_5 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки (1) ОСОБА_5 стверджує лише про абстрактну можливість зловживання службовим становищем певним невизначеним колом осіб, без зазначення мети протиправної діяльності та мотиву; (2) твердження про неналежне виконання контрактів компаніями-нерезидентами є припущеннями; (3) інформація про відсутність оригіналів первинних документів та документів, що стосуються укладення та виконання контрактів, за браком об`єктивних даних не може вказувати на вчинення кримінального правопорушення; (4) факт отримання коштів за контрактами іншими компаніями не свідчить про створення умов для заволодіння сплаченими ДК «Укрспецекспорт» коштами, неналежного виконання контрактів тощо.

30.Суд не погоджується із вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

31.Висновки оскаржуваної ухвали слідчого судді є суперечливими. Так, у пунктах 61, 86 ухвали вказано, що контракти, укладені між ДК «Укрспецекспорт» та рядом компаній-нерезидентів, на які посилається у скаргах ОСОБА_5 , вже є предметом досудового розслідування ГСУ СБУ у межах кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022. Зазначене свідчить про наявність об`єктивних підстав для перевірки засобами кримінального процесу обставин укладення та виконання контрактів з постачання товарів військового призначення / надання послуг ремонту обладнання військового призначення. Натомість, на переконання слідчого судді, відсутні вагомі та достатні обставини, що можуть свідчити про необхідність внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

32.З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 направив до НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 про ймовірне вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» кримінальних правопорушень, зокрема зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби шляхом невжиття заходів щодо захисту прав та інтересів державної компанії, організації та ведення претензійної та позовної роботи та незастосування до відповідних суб`єктів за наявності підстав заходів відповідальності / штрафних санкцій, створивши умови для заволодіння майном ДК «Укрспецекспорт», Міністерства оборони України, інших суб`єктів.

33.У повідомленні від 24.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь у зв`язку із відстроченням виконанням зобов`язань за контрактом № USE-20.2-148-K/KI-22 від 20.05.2022 на загальну суму 2 060 000 євро та невиконанням зобов`язань за контрактом № USE-20.2-120-K/KI-22 від 22.04.2022 на загальну суму 62 906 870 євро з «MIC Holding Co.».

34.У повідомленні від 26.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь, зокрема шляхом укладання Агентської угоди № USE-20.2-1-DK-21 від 09.04.2021 з «Portex Trade Limitd» та додаткової угоди до неї щодо сприяння в укладенні та виконанні контракту № CPD36/2021A/USE-20.2-30-K/KE-21 від 17.05.2021 з Міністерством Національної оборони Ефіопії на загальну суму 4 020 000 доларів США, за якою (1) агентські послуги фактично не було надано та (2) відсутня інформація про виконання зобов`язань за вищенаведеним контрактом, що створило умови для заволодіння майном ТОВ «ЛРЗ «Мотор», ТОВ «Авіакон», ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, зокрема ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Авіакон» внаслідок вчинення протиправних дій можуть зазнати втрат щонайменше на 22 050 865 гривень.

35.У повідомленні від 27.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь у зв`язку із (1) відсутністю інформації про своєчасне та повне виконання зобов`язань за контрактом № USE-20.2-89-K/KI-22 від 28.03.2022 з «SENAYECIHAZ SPE» щодо постачання через Компанію товарів військового призначення для потреб Міністерства оборони України на загальну суму 19 418 000 євро; (2) наявністю відповідно до службових записок Юридичного управління підстав для застосування заходів відповідальності до ВО «Джихаз» за контрактами № USE-20.2-91-K/KI-22 від 31.03.2022, № USE-20.2-96-K/KI-22 від 06.04.2022 на загальну суму 6 450 000 євро, № USE-20.2-100-K/KI-22 від 10.04.2022 на загальну суму 10 900 000 євро; (3) простроченням строків поставки та односторонньою відмовою ВО «Джихаз» від виконання контракту № USE-20.2-127-K/KI-22 від 01.05.2022 на загальну суму 35 120 812 євро, що спричинило нанесення збитків ДК «Укрспецекспорт» у розмірі 32 млн грн внаслідок залучення кредитних коштів для виконання умов контракту.

36.У повідомленні від 29.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь у зв`язку із відсутністю інформації про своєчасне та повне виконання зобов`язань за контрактами з «STV Group а.s.» щодо постачання через Компанію товарів військового призначення для потреб Міністерства оборони України: № USE-54.2-139-K/KI-22 від 11.05.2022 на загальну суму 3 877 000 доларів США, № USE-54.2-143-K/KI-22 від 15.05.2022 на загальну суму 20 211 480 доларів США, № USE-54.2-153-K/KI-22 від 26.05.2022 на загальну суму 26 565 000 євро, № USE-54.2-176-K/KI-22 від 25.06.2022 на загальну суму 7 490 000 євро, № USE-54.1-250-K/KI-22 від 31.08.2022 на загальну суму 14 337 580 доларів США.

37.У другому повідомленні від 29.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь у зв`язку із невиконанням зобов`язань за контрактами з «PAMCO INT a.s.» № USE-55-104-K/KI-22 від 13.04.2022 на загальну суму 10 395 000 доларів США, № USE-55-103-K/KI-22 від 13.04.2022 на загальну суму 22 500 000 доларів США.

38.У третьому повідомленні від 29.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь у зв`язку із невиконанням у повному обсязі зобов`язань за контрактом № USE-54.2-57-K/KI-22 від 03.03.2022 з «DSS a.s.» на загальну суму 1 830 000 євро.

39.У повідомленні від 30.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення протиправних діянь у зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов`язань та поставкою в подальшому непридатних до експлуатації товарів за контрактом № USE-54.2-174-K/KI-22 від 25.06.2022 з «Real Trade Praha a.s.» на загальну суму 4 290 000 євро.

40.Зі змісту повідомлень вбачається, що (1) у них зазначені конкретні, відомі заявнику внаслідок здійснення трудової діяльності обставини укладення та виконання контрактів, однією з сторін яких є ДК «Укрспецекспорт»; (2) ці відомості об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення службовими особами державної компанії корупційних кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ; (3) наведені фактичні дані щодо ознак об`єктивної сторони, у тому числі наслідків заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, дозволяють уповноваженим особам НАБУ здійснити попередню кваліфікацію кримінальних правопорушень та визначитися із першочерговими напрямами та межами досудового розслідування.

41.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначених в повідомленнях складів кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 частини 1 статті 284 КПК).

42.Не оцінюючи обґрунтованість повідомлень ОСОБА_5 на предмет наявності ознак конкретних складів кримінальних правопорушень, Суд встановив, що в них наявні вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» суспільно небезпечних діянь, які потребують більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, можливої тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

(2.2) Щодо належності викладених у повідомленнях про кримінальні правопорушення обставин до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.04.2022

43.В ухвалі слідчого судді вказано, що викладені в повідомленнях ОСОБА_5 обставини укладення та виконання контрактів, укладених між ДК «Укрспецекспорт» та державами-нерезидентами, вже є предметом кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022, досудове розслідування якого здійснюється ГСУ СБУ.

44.Слідчий суддя дійшов цього висновку на підставі (1) листа Державної аудиторської служби України про інформування НАБУ щодо направлення Департаменту військової контррозвідки СБУ примірнику матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України (під час якої проведено зустрічну звірку в ДК «Укрспецекспорт») та отримання відповіді Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора про долучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022 (том 2 а. с. 24-25); (2) листа Начальника Департаменту військової контррозвідки СБУ щодо розслідування ГСУ СБУ контрактів, перелічених у запиті слідчого судді (том 3 а. с. 44), у межах кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022 (том 3 а. с. 47).

45.Незважаючи на факт дослідження визначеного переліку контрактів органами безпеки в межах кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022, Суд не погоджується з тим, що обставини укладення та виконання контрактів, викладені в повідомленнях про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , вже є предметом зазначеного досудового розслідування, оскільки: (1) в листі Начальника Департаменту військової контррозвідки СБУ не конкретизовано за ознаками яких саме кримінальних правопорушень здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, проте ймовірно за ознаками тих складів злочинів, що віднесені згідно з частиною 2 статті 216 КПК до підслідності слідчих органів безпеки; (2) із судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі наданої ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 (справа № 760/2930/23), вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.04.2022 досудове розслідування здійснюється за частиною 4 статті 425 («Недбале ставлення до військової служби»), частиною 1 статті 111 КК («Державна зрада»); (3) під час судового засідання прокурором та детективом не наведено жодних відомостей щодо ймовірного розслідування органами безпеки обставин вчинення кримінальних правопорушень, про які йде мова в повідомленнях ОСОБА_5 , та зазначено про відсутність та неможливість отримання вказаних даних.

46.Враховуючи вищенаведене, вбачається, що контракти, укладені ДК «Укрспецекспорт», розслідуються ГСУ СБУ в іншому аспекті, не пов`язаному з перевіркою наявності ознак корупційних кримінальних правопорушень, про ймовірне вчинення яких зазначено в повідомленнях про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 .

47.Отже, Суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його повідомленнями про кримінальні правопорушення від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023.

48.Інші ж вимоги апеляційної скарги, а саме про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ розпочати досудове розслідування, вжити заходів щодо підтвердження статусу викривача, надати копію повідомлення НАЗК, повідомити про права та обов`язки, не підлягають задоволенню як похідні та передчасні, оскільки відповідно до процесуального законодавства їх вчинення є наслідком внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

49.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2023.

2.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2023 - скасувати.

4.Постановити нову ухвалу, якою скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ - задовольнити частково.

5.Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленнями ОСОБА_5 від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

6.У задоволенні інших вимог апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3