Справа № 761/279/23
Провадження № 1-р/761/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про роз`яснення ухвали суду від 03 лютого 2023 року у справі №761/279/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000615,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про роз`яснення ухвали суду від 03 лютого 2023 року у справі №761/279/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року /справа №761/21742/22/, в рамках кримінального провадження №0000615.

Як на підставу звернення до суду, представник ТОВ «Корпорація «АПК» посилається на положення ст.380 КПК України та в обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року /справа 761/21742/22/ в частині заборони розпорядження та використання грошових коштів для видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету України, які знаходяться на банківських рахунках «Корпорація «АПК» (, Україна, Харківська область, м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 98), відкритих у АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851, , м.Київ, вул.Андріївська, буд.4). В той же час, представнику ТОВ «Корпорація «АПК» є незрозумілим чи скасовано арешт також в частині заборони розпорядження та використання зазначеними грошовими коштами для виплати заробітної плати, комунальних послуг, податків та зборів до бюджету, єдиного соціального внеску, а тому адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити: чи дозволено рішенням суду використання зазначених грошових коштів на рахунках, відкритих у АТ «ПУМБ», для виплати заробітної плати, комунальних послуг та єдиного соціального внеску.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились, однак неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2022 року /справа 761/21742/22/, в частині заборони розпорядження та використання грошових коштів для видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету України, які знаходяться на банківських рахунках «Корпорація «АПК» (, Україна, Харківська область, м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 98), відкритих у АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851, , м.Київ, вул.Андріївська, буд.4).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» 24.02.2023 року зверталась із заявою до слідчого судді про роз`яснення ухвали суду від 03 лютого 2023 року у справі №761/279/23, за результатами розгляду якої, 20.03.2023 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК», вже зверталась з заявою про роз`яснення судового рішення, за наслідками вивчення якої було постановлено ухвалу про відмову в її задоволені, слідчий суддя приходить до висновку, що повторне звернення одного і того ж самого учасника судового провадження до слідчого судді із заявою про роз`яснення одного і того ж самого судового рішення не передбачено КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 , порушуючи питання у своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року про те, чи дозволено рішенням суду використання грошових коштів ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АПК», розміщених на рахунках у АТ «ПУМБ», для виплати заробітної плати, комунальних послуг та єдиного соціального внеску, з огляду на те, що слідчим суддею постановлено ухвалу про скасування заборони розпоряджатися та використовувати грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках «Корпорація «АПК», для видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету України, фактично просить слідчого суддю внести нові дані в прийняте рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 лютого 2023 року у справі №761/279/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року /справа №761/21742/22/, в рамках кримінального провадження №0000615, необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про роз`яснення ухвали суду від 03 лютого 2023 року у справі №761/279/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Корпорація «АПК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2022 року /справа №761/21742/22/, в рамках кримінального провадження №0000615.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя