КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вироком суду, 25 листопада 2021 року, близько 20 години, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. по автомобільній дорозі вул. Воздвиженська в с. Княжичі Фастівського району Київської області, в напрямку автомобільної дороги ТІ038, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та біля будинку №23 а вище вказаної вулиці, виїхав на зустрічну смугу руху, відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку с. Жорнівка.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забійної рани лівої верхньої повіки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритого вивиху 4-го пальця правої кисті, що утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за вказаних обставин, та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння капсульно-зв`язкового апарату та відновлення функції суглобу необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3. «б», «д» та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді спричинення потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити призначене покарання ОСОБА_6 у виді 3 місяців арешту на мінімальний штраф, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, та знизити його на підставі приписів ч. 1 ст. 69 КК України.

Захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з призначеним йому покаранням, вважає його таким, що не відповідає особі обвинуваченого, як надмірно суворе, саме у зв`язку з перебуванням під арештом та неможливості здійснювати догляд за хворим батьком.

На думку захисника, суд не взяв до уваги суттєві обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зазначивши, що обставин, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.

У п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення якраз і передбачається, як найперша з обставин, що пом`якшують покарання.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що у зв`язку із хворобою, батько ОСОБА_6 звільнений з військової служби, як непридатний до неї на підставі свідоцтва про хворобу № 184 від 29 грудня 2022 року, так як наявні порушення функції хребта і ходи з вираженим порушенням функцій тазових органів за типом затримки сечовипускання. Після оформленням батьком інвалідності, ОСОБА_6 буде оформляти постійний догляд за батьком, як за хворим, який потребує постійного стороннього догляду і не здатен до самообслуговування.

При таких обставинах, на думку захисника, міра покарання ОСОБА_6 у виді арешту є суворою та недоцільною, бо від цього в першу чергу постраждає батько обвинуваченого, який захищав Вітчизну та втратив здоров`я і який не зможе дістатись додому самостійно, також за ним буде відсутній догляд впродовж 3-х місяців.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив основне покарання у виді арешту та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Доводи захисника про те, що судом безпідставно не взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції вказані обставини встановлені не були.

ОСОБА_6 не висловлював щирого каяття та не вчиняв дій, які б свідчили про таке каяття. Зокрема, матеріали справи не містять даних про відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення є голослівним і також не підтверджується матеріалами провадження.

До апеляційної скарги додані документи про стан здоров`я батька обвинуваченого, який звільнений з військової служби, як непридатний до неї за станом здоров`я,проте в матеріалах немає даних про те, що батько обвинуваченого потребує постійного стороннього догляду і такий догляд здійснює обвинувачений ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_6 не працює.

За таких обставин колегія суддів не убачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 рокута призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №369/9787/22

Провадження №11-кп/824/2682/2023 КК: ч. 1 ст. 286

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1