Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3544/2023 У Х В А Л А
02.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
19.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно повідомлення, у невстановлені в ході проведення розслідування час та місце, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 від свого дідуся отримав двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі "ТОЗ-БМ" № НОМЕР_1 , 1957р.в., 20-го калібру. Далі, впродовж 10-18 квітня 2023р. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 АК "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2, за допомогою підручних інструментів переробив вказану рушницю шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 228 мм. Після чого ОСОБА_5 зберігав вказану рушницю для особистого користування у вказаному вище гаражі до 18.04.2023р.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, додав, що хоче продовжити працювати та допомагати матері. Більше того по суті підозри не пояснив.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку від 18.04.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ-19/115-23-5487-БЛ від 19.04.2023р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану в Україні; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу; добровільно злочинні дії не припинив; беручи до уваги те, що підозрюваному добре знайомі свідки у даному провадженні; зважаючи на те, що в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного також було виявлено та вилучено тротилову шашку 200гр.; враховуючи те, що наразі досудове слідство триває, встановлюється повне коло свідків, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, за такого вбачається, що встановлені вище ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не є значними та запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 19.06.2023р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 18:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі м. Миколаєва;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1