УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000129 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням та просила встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також іншим захисникам, які можуть вступити в кримінальне провадження, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000129 та речовими доказами - 20 (двадцять) робочих днів з моменту постановлення ухвали.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 08.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до контракту з керівником підприємства, уповноваженим органом управління якого є Державне агентство України з управління зоною відчуження від 01 грудня 2016 року, директором Державного спеціалізованого підприємства «Управління капітального будівництва зони відчуження» (далі ДСП «УКБЗВ») призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно з приписами трудового контракту, директор ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом підприємства.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу по особовому складу, підписаного директором ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 № 34 о/с від 01.10.2012, ОСОБА_7 переведена на посаду провідного інженера з нагляду за будівництвом проектно-кошторисного відділу ДСП «УКБЗВ».

Також, ОСОБА_7 відповідно до наказу № 90 від 13.09.2017, підписаним директором ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 , була наділена правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Так, 31.07.2017 між ДСП «УКБЗВ» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та приватним підприємством «Інбудсервіс» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) було укладено договір підряду № 2-2017 на виконання якого підрядник в межах договірної ціни в 2017 році повинен власними силами здійснити всі передбачені договором роботи з реконструкції лісової пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області на суму 10 097 390 гривень 14 копійок з терміном дії договору до 31.12.2017.

16.11.2017 між ДСП «УКБЗВ» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та приватним підприємством «Інбудсервіс» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено додаткову угоду №2 до договору №2-2017 від 31 липня 2017 року, відповідно до якої Замовник та Підрядник узгодили змінити ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Здійснювати технічний нагляд, проводити перевірку фактичних обсягів робіт, контролювати строки виконання робіт та проводити приймання виконаних підрядних робіт, а також здійснювати перевірку актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) ОСОБА_5 було покладено на провідного інженера з нагляду за будівництвом проектно-кошторисного відділу ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_7 відповідно до вимог п.2.3., п.2.11, п.4.1. «Посадової інструкції провідного інженера проектно-кошторисного відділу» № 01-03-05-02-46-2012.

В період з 19.12.2017 по 22.12.2017 ПП «Інбудсервіс» в особі директора ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, організував складання актів № 1, № 2, № 3, № 4 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 19.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 від 19.12.2017, та акт № 2 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 від 22.12.2017.

Так, за результатами виконання будівельних робіт по договору №2-2017 від 31.07.2017, ОСОБА_7 , як уповноваженою директором ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 , представником замовника з одного боку, а з іншого директором ПП «Інбудсервіс» ОСОБА_8 , було погоджено вищезазначені акти виконаних робіт до яких внесено завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме знаючи та усвідомлюючи те, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №2-2017 про реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва не відповідають обсягам та вартості визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, підписали та погодили акти виконаних робіт форми КБ-2в.

В подальшому, 28.12.2017 директор ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки, знаючи про те, що фактичні будівельні роботи не виконані та мають суттєві розбіжності з обсягами виконаних робіт, зазначених в актах № 1, № 2, № 3, № 4 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 19.12.2017 та акті № 2 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017, погодив всі необхідні документи, які в подальшому були скеровані до Управління державної казначейської служби України в Іванківському районі, Київської області, на підставі чого останніми були перераховані грошові кошти на рахунок ПП «Інбудсервіс».

Цього ж дня, 28.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДСП «УКБЗВ», з метою приховання свого злочину, створення уявлення, що виконання договору триває, уклав додаткову угоду №3 до Договору №2-2017 від 31 липня 2017 року з ПП «Інбудсервіс» в особі директора ОСОБА_8 , цим самим вніс зміни до Договору та продовжив його дію до 30.03.2018, при цьому у невстановлений час, місце та спосіб, ОСОБА_5 було організовано складання актів не відповідності виконаних фактичних робіт, що прямо вказує намір на заволодіння чужим майном.

Одночасно із тим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №12-5/174 від 27.08.2018 року, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №2-2017 про реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району, Київської області від 31.07.2018, на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно договору на суму 1 989 631,20 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 20 коп.).

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 13-2/56 від 28.05.2020 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018 № 12-5/174, в результаті виявленої невідповідності обсягам та вартості фактично виконаних робіт за договором № 2-2017 про реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району, Київської області від 31.07.2017, спричинення матеріальної шкоди (збитків) Державному спеціалізованому підприємству «Управління капітального будівництва зони відчуження» на суму 1 989 631,20 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 20 коп.) документально підтверджується.

Таким чином, директор ДСП «УКБЗВ» ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, а саме бюджетних грошових коштів в сумі 1 989 631,20 грн, що на момент вчинення злочину у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України особливо великими розмірами.

01.06.2020 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.10.2020 прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 винесена постанова про закінчення досудового розслідування та доручення відкрити матеріали іншій стороні.

Підозрюваному ОСОБА_5 та в подальшому його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 та надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники, незважаючи на неодноразові виклики, не розпочали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Обсяг матеріалів кримінального провадження №0000129 складає 12 томів, з них том-1 на 165 арк., том-2 на 140 арк., том-3 на 186 арк., том-4 на 105 арк., том-5 на 211 арк., том-6 на 138 арк., том-7 на 85 арк., том-8 на 83 арк., том-9 на 155 арк., том-10 на 140 арк., том-11 на 127 арк., том-12 на 107 арк.

Однак, не зважаючи на вказане, враховуючи, що з 09.10.2020 у даному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вбачаються явні ознаки затягування та зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, затягуванні в завершенні досудового розслідування та перешкоджанні таким чином у непроцесуальний спосіб щодо направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті.

Вказані вище дані в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано повний та необмежений доступ, при цьому останніми грубо порушуються вимоги ч. 1 ст. 21, ст. 28, ч. 2 ст. 283 КПК України щодо розгляду та вирішення справи, виконання процесуальних дій та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного, у зв`язку із умисним, тривалим зволіканням підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернулась до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 08.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

09.10.2020 року прокурором відділу Київської обласної прокуратури винесено постанову про закінчення досудового розслідування та доручення відкрити матеріали іншій стороні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 08.05.2018 року до шести місяців відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, а постанову слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_13 від 16.07.2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000129 від 08.05.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року клопотання слідчого ОСОБА_14 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишено без задоволення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року про справі №761/32947/20, провадження №1-кс/761/20251/2020 скасовано постанову слідчого від 16.07.2020 року про зупинення досудового розслідування, строк зупинення досудового розслідування з 16.07.2020 по 27.07.2020 року підлягає врахуванню в загальний строк досудового розслідування в силу положень ст. 219 КПК України. Зважаючи, що строк досудового розслідування не був продовжений судом, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 01.10.2020 року - до звернення слідчого із клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000129 від 08.05.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1