Справа №592/7683/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/60/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/7683/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2022 щодо залишення без задоволення скарги про скасування повідомлення про підозру,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 24.08.2022 складене слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , за яким ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021, а також зобов`язати прокурора вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_9 , оскільки повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 276-278 КПК, правова кваліфікація дій є невірною, факту завдання істотної шкоди ОСОБА_9 не доведено і в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК, фактичні обставини, викладені в підозрі містять ряд суперечностей та не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 362 КК, сама підозра була оголошена матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 в незаконний спосіб, слідчий суддя безпідставно відмовив у допиті свідків.

25.10.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася захисник ОСОБА_11 зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 24.08.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК, в кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 24.10.2022 сплинув встановлений законом строк досудового розслідування, ОСОБА_9 тимчасово відсутня за місцем свого проживання, оголошення підозри матері ОСОБА_9 є незаконним, жодні права їй не роз`яснювались, зміст підозри не відповідає вимогам ст. 276-278 КПК.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2022 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_11 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 111, 135, 136, 276-278 КПК, а тому підстави для її скасування відсутні.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд провадження у її відсутність, а від ОСОБА_9 і її захисника ОСОБА_11 клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скаргу у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 405 КПК).

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК (ч. 3 ст. 26 КПК).

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором; у випадках, передбачених КПК, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 КПК), а згідно ст. 26 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ст. 276 КПК). При цьому письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК), а відповідно вимог ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а затриманій особі не пізніше 24 годин з моменту її затримання; у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню; дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Аналіз положень зазначених вище норм процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глав 11, 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду було установлено, що в СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000192 від 10.11.2021 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК, у якому 24.08.2022 слідчим ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 .

Здійснивши розгляд скарги захисника ОСОБА_11 та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку, що наведене вище повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК, відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при його врученні були дотримані положення ст. 111, 135, 136, 278 КПК.

Так, відповідно ст. 111 КПК, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно ст. 133 КПК, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії; мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою, а згідно ч. 1-2, 6 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи; повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 24.08.2022 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_11 про те, що правова кваліфікація дій її підзахисної є невірною, факту завдання істотної шкоди ОСОБА_9 не доведено і в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 362 КК, фактичні обставини в підозрі містять ряд суперечностей та не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 362 КК, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Зміст і форма повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК, на думку колегії суддів, свідчать про її обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Що стосується доводів захисника про порушення органом досудового розслідування при повідомленні ОСОБА_9 про підозру вимог ст. 135, 278 КПК, то вони є необґрунтованими, окрім того, вони вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та ним слідчим суддею було надано вірну правову оцінку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваним є особа, якій, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 .

Виклик ОСОБА_9 для участі в слідчій дії здійснювався за місцем її роботи, а 11.08.2022, 15.08.2022 слідчим надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій для вручення ОСОБА_9 за місцем реєстрації повісток про виклик на 15.08.2022 і 19.08.2022, які вручені не були через відсутність останньої за місцем своєї реєстрації.

24.08.2022 слідчим ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яке в цей же день було вручене матері останньої ОСОБА_10 , яка відмовилася його отримати, що було зафіксовано на відео.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено в порядку, передбаченому КПК, оскільки доказів того, що орган досудового розслідування був обізнаний про інше місце проживання ОСОБА_9 кримінальне провадження не містить. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що органом досудового розслідування до складення та вручення повідомлення про підозру було здійснено перевірку за системою «Аркан», в результаті якої факту перетину кордону ОСОБА_9 у 2022 році встановлено не було, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 з приводу перебування її підзахисної за кордоном не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2022 щодо залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4