МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1122/21
Провадження № 1-кп/945/223/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

05 липня 2021 року з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не з`явився, раніше 15.02.2023 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з власного пристрою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказував на те, що адвокатом не вказано достатніх поважних причин для дистанційної участі у судовому засіданні.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник не заперечував проти клопотання для забезпечення економії процесуального часу.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд розглянув вказане вище клопотання, заслухав учасників кримінального провадження і вважає, що клопотання не містить зазначення жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які б свідчили про неможливість безпосередньої участі захисника у судовому засіданні і були б достатніми для призначення судового провадження з захисником у режимі відеоконференції. Також доказів, якіб вказували на існування таких підстав, захисник до клопотання не додав.

Окрім того, з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частини 4, 6 статті 336 КПК України передбачають обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК України. Однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 431/1397/20).

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання представника потерпілого необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.06.2023