ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

представника генерального

підрядника ТОВ «Смеречина» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002546 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці 26 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою у задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна - відмовлено.

ЄУНСС №725/5691/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/195/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Вирішено негайно повернути власнику транспортний засіб «КАМАЗ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовляючи у накладені арешту на вказаний транспортний засіб належним чином не мотивував своє рішення.

Також слідчим суддею не враховано мету накладення арешту, вказану в клопотанні, а саме збереження речових доказів; забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи.

Транспортний засіб «КАМАЗ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 використовувався при здійсненні будівельних робіт на об`єкті, розташованому адресом: вул. А.Шептицького, 7, м. Чернівці, у зв`язку із чим міг зберегти на собі сліди вказаного злочину.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання і накласти арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 і представник ТзОВ «Смеречина» адвокат ОСОБА_7 вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просили залишити в силі, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги прокурора, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та додані в ході судового засідання інші докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, належним чином перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи сторони досудового слідства, представників власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на транспортного засобу - «КАМАЗ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , оскільки слідством не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків в разі відсутності такої дії.

Слідчим суддею встановлено, а апеляційною інстанцією перевірено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій перебуває кримінальне провадження №0002546 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, взяв до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини та обґрунтовано прийшов до висновку, що транспортний засіб «КАМАЗ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів.

Так, 05 липня 2023 року до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про самовільне будівництво, звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за адресом АДРЕСА_1 , здійснюється самовільне будівництво, яке є незаконним відповідно до припису Міністерства культури та інформаційної політики України (а.с.10-11).

Вже 10.07.2023 Ухвалою слідчого судді Першотравневого райсуду м. Чернівці був наданий дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 з метою відшукання спеціальної техніки для проведення будівельних робіт (а.с.31-32).

Відповідно до протоколу обшуку від 19.07.2023 року, здійсненного на підставі вищевказаної ухвали суду, за адресом вул. Шептицького, 7, м. Чернівці (кадастровий номер :04:003:0017), яка перебуває у користуванні Колективного проектно-кошторисного бюро побуту (), було проведено огляд навколо земельної ділянки і констатовано, що ведуться будівельні роботи, на території наявна техніка, зокрема колісний екскаватор марки «LIEBHERR» 311, жовтого кольору, VIN - НОМЕР_3 , який був вилучений (а.с.33-41).

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка по вул. Шептицького, 7, у м. Чернівці (кадастровий номер :04:003:0017) перебуває у користуванні Колективного проектно-кошторисного бюро побуту () (а.с.24-27).

Будівництво на даній земельній ділянці зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та станом на 29.06.2023 року є діючим з відповідними дозвільними документами на будівництво за цим адресом (а.с.93-98).

Однак, 25.07.2023 року на підставі «повідомлення» був здійсненний огляд місця події (без вказівки якої саме події та про що повідомлення) за адресом м. Чернівці провулок Турецький, 3 в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , який є і користувачем даного транспортного засобу (а.с.53-62).

Даний транспортний засіб постановою слідчого від 25.07.2023 року визнано речовим доказом (а.с.66-67).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому апеляційним судом встановлено, що фабула правопорушення, внесеного до ЄРДР у кримінальному провадженні №0002546 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України не відповідає диспозиції вказаної статті.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо

майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною першою ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З урахуванням наведено, вказане клопотання подано неналежним суб`єктом.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 , який є власником і користувачем даного транспортного засобу (а.с.64-65) здійснює виконання тих чи інших робіт за адресом: м. Чернівці, вул. Шептицького, 7 (а.с.104-105) в незаконний спосіб судом не встановлено, як і не підтверджено матеріалами слідства долученими до клопотання про арешт майна, в яких відсутня інформація про те, що дана особа та її транспортний засіб причетні до кримінального провадження, яке розслідується (а.с.86).

Також, згідно протоколу огляду місця події від 25.07.2023 року вбачається, що транспортний засіб «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено за адресом м. Чернівці пров. Турецький, 3, тобто за адресом, на який не було надано дозволу слідчим суддею для проведення обшуку та не ведеться будівництво.

Більше того, сам по собі факт визнання транспортного засобу «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом в даному кримінальному провадженні, не може бути достатньою підставою для накладення на нього арешту, т.я. навіть у поданому клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт, і слідчий таких даних не навів у судовому засіданні суду першої інстанції та прокурор в апеляційній інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і у справі ще нікому не висунута підозра, а накладення арешту на транспортний засіб, окрім наведених підстав, може перешкодити господарській діяльності власника.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання, об`єктивно перевірив всі обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3