Справа №:755/5153/23
Провадження №: 1-кс/755/1060/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., Нововоронцовського району, с. Осокорівка, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, з середньо-спеціальною освітою, який перебуває на військовій службі у Національній гвардії України, військова частина № НОМЕР_1 , офіцер (оператор) ГЗБЛА ЗСП, молодшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, а також Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 04.04.2023 вступили у злочину змову, з метою отримання грошових коштів, шляхом вимагання їх з погрозою застосування насильства за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 бажає зберегти в таємниці.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2023 ОСОБА_7 зателефонував до потерпілого ОСОБА_8 та призначив зустріч у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, однак, на території м. Києва, де в подальшому під час зустрічі ОСОБА_7 висловив погрози застосування насильства над потерпілим, вимагав грошові кошти у розмірі 3000 Євро. Усвідомивши вказану погрозу як реальну, ОСОБА_8 перерахував на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 120000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, 09.04.2023 приїхавши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 а саме за адресою: АДРЕСА_3 , забрали останнього та направились на невстановленому автомобілі марки «Рендж Ровер» за межі міста Києва. В подальшому, перебуваючи за встановленими координатами 50.0056667.30.9886782, а саме в лісосмузі, яка розташована неподалік с.Гребени Кагарлицького району Київської області, де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 з погрозою позбавлення життя ОСОБА_8 , змусили останнього викопати собі могилу та здійснили постріл у бік потерпілого з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї. Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, під погрозою позбавлення життя, висловили вимогу ОСОБА_8 передати грошові кошти у розмірі 1000000 гривень у строк до 10.04.2023. У цей час, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 12 000 грн., доставши з гаманця останнього. Закінчивши вказані дії, давши певний час потерпілому на збір грошових коштів, останні відвезли ОСОБА_8 до місця проживання.

В обумовлений день, 10.04.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про неможливість передачі обумовлених грошових коштів у визначений час, у зв`язку їх відсутністю, та домовився перенесли зустріч на 12.04.2023.

В подальшому, 12.04.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_8 на АДРЕСА_4 (більш точної адреси не встановлено) отримав від потерпілого частину грошових коштів у розмірі 5000 грн., та висловив погрозу позбавити життя останнього з вимогою передати раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 1000000 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про наступну зустріч на 17.04.2023.

Реалізовуючи раніше обумовлений злочинний план, згідно якого ОСОБА_7 зустрінеться з потерпілим для отримання грошових коштів, а ОСОБА_9 буде його чекати за місцем мешкання останнього для подальшого поділу грошових коштів потерпілого, 17.04.2023 близько 16 год. 27 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив останнього про зустріч о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2.

В подальшому, погодившись на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликав автомобіль служби таксі та направився на вказаний адрес.

Під час поїздки в автомобілі таксі ОСОБА_7 здійснював неодноразові дзвінки ОСОБА_8 для контролю переміщення останнього та вимагав здійснити фото знімки грошових коштів підтвердження дійсності наявності коштів у потерпілого.

Пізніше, вході зустрічі за раніше визначеною адресою близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1000000 грн., тим самим незаконно отримав обумовлену суму щодо якої раніше було здійснено вимогу щодо її передачі за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, тим самим здійснив усі дії для отримання майна потерпілого із загрозою застосування насильства за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.04.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України громадянину України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказав. що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ; протоколами допитів свідків; протоколом особистого обшуку; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду та вручення імітаційних засобів; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Зазначив про наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти її додачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Також вказав про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надав суду службову характеристику на підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 18.04.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 19.04.2023 року подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської обл., Нововоронцовського району, с. Осокорівка, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, з середньо-спеціальною освітою, перебуває на військовій службі у Національній гвардії України, військова частина № НОМЕР_1 , офіцер (оператор) ГЗБЛА ЗСП, молодший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства по відношенню до потерпілого.

При цьому, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано надану в судовому засіданні характеристику на ОСОБА_4 , злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено ним перебуваючи на військовій службі, що характеризує його з негативної сторони.

Клопотання сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставним, оскільки даний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не перевищує 60 днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 15.06.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 21.04.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: