ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/195/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже справу розглянуто без його участі та участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та його представника, що просять задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 01.06.2022 року про вчинення суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 злочину, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, подано заяву про вчинення злочинних дій, які вчинені, на думку заявника, суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 .

За результатами розгляду вказаної заяви 12.07.2022 року ОСОБА_6 був направлений лист, в якому заявнику повідомлено, що у викладених у його заяві обставинах, відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскарженні лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

В даному випадку, скаржник не погоджується з прийнятими суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 процесуальними рішеннями та діями під час розгляду справи №686/34045/19.

Однак, сама по собі незгода з судовим рішенням та/або процесуальними діями судді під час здійснення правосуддя - не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ній не наведено визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника. Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, такі зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням у справі, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

При цьому слідчим суддею зазначено, що вказані ОСОБА_6 доводи щодо незаконності та необґрунтованості дій суддів можуть бути підставою для оскарження таких дій (рішень) в порядку визначеному законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі та участі його представника, то такі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи диску звукозапису судового засідання у справі №686/1896/22, під час розгляду вказаного провадження ОСОБА_6 самостійно від`єднався від відеокоференції, що було вірно розцінено слідчим суддею як небажання останнього приймати участь при розгляді справи.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді