Справа № 444/2361/23
Провадження № 1-кп/444/273/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Жовква в порядку спрощеного провадження у відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252, відомості про яке внесені 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городжів, Львівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, освіта середня, не працює, не є депутатом, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган що видав 4628, виданий 17.09.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27/ ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку січня 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою домовленістю надав, невстановленій досудовим розслідуванням особі через месенджер «Вайбер», свої анкетні дані та фото, з метою виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, що в свою чергу надає право на керування трактором.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від обвинуваченого ОСОБА_3 його анкетні дані, використовуючи реквізити «Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області», за допомогою відповідної комп`ютерної техніки, умисно виготовила підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_3 від 15.04.2021 видане «Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області» на ім`я ОСОБА_3 , внісши до нього завідомо недостовірні відомості, а також нанесла печатки із написом «Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області» та дані із підписом посадової особи, яка його видала.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в пособництві в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи що, посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, умисно під час керування транспортним засобом його використовував. Так, 22 червня 2023 року близько 16 годині 00 хвилини обвинувачений ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу марки «Т-25» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , на законну вимогу інспектора СРПП відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівський області ОСОБА_6 усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_3 від 15.04.2021, видане на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , є підроблене, пред`явив його інспектору СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який уповноважений на перевірку таких документів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор просить про розгляд цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27/ ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Крім того, у цій заяві захисником обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд розглядає обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27/ ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27/ ч.1 ст.358 КК України, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування такі встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 пособництва в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання,тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27/ ч. 1 ст. 358 КК України та факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.27/ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Питання про документи та речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27/ ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.06.2023 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 15.04.2021, видане ГУ Держпродспоживслужби Донецької області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 15.04.2021, видане ГУ Держпродспоживслужби Донецької області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави

- 1912 грн. 00 коп. витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/114-23/12011-ДД від 06.07.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1