КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3238/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Житомиртурист», Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року задоволено клопотання прокурора - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею:7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, із позбавленням права на відчуження такого майна власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ДП «Житомиртурист», ПАТ «Укрпрофтур» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя, на час ухвалення рішення встановив, що власником майна є Житомирська обласна державна адміністрація на підставі розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 22.12.2017 р. На даний час є судові рішення, що набрали законної сили, а саме що Житомирська обласна державна адміністрація не була і не є власником спірного майна, оскільки розпорядження, на підставі якого вона набула права власності на майно скасовано.

У даному клопотанні прокурор вказав на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не привів жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту.

Крім того, ДП «Житомиртурист», ПАТ «Укрпрофтур» ні його посадові особи, не мають жодного відношення та не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Також важливим є те, що арешт на майно накладений більше п`яти років, що порушує і обмежує право власності.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Прокурор направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи в якому жодних підтверджуючих фактів поважності причин неявки не зазначив.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що на засіданні постійної комісії з питань бюджету і комунальної власності надано згоду на виконання будівельних робіт, в тому числі на об`єкті: «Реконструкція обласного медичного центру вертебрології і реабілітації за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1 із застосуванням енергозберігаючих технологій».

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації та голови обласної ради №264/67 від 18.08.2016 «Про розроблення проекту програми економічного і соціального розвитку Житомирської області на 2017 рік» затвердженою головою обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та головою обласної ради ОСОБА_9 , було утворено робочу групу з розроблення проекту програми економічного і соціального розвитку Житомирської області на 2017 рік (далі - робоча група) та затверджено її склад заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_10 та першим заступником голови обласної ради ОСОБА_11 . Співрозробниками зазначеної програми були структурні підрозділи облдержадміністрації, територіальні органи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, райдержадміністрації, виконавчі комітети рад, міст обласного значення, об`єднані територіальні громади, вищі учбові заклади III-IV рівнів акредитації, громадські організації, інші організації та установи області.

Відповідно до рішення Житомирської обласної ради восьмої сесії VII скликання від

22.12.2016 №412 «Про затвердження Програми економічного і соціального розвитку Житомирської області на 2017 рік» розглянувши подання обласної державної адміністрації від 30.11.16 № 5772/51/2-16, враховуючи рекомендації постійних комісій обласної ради, обласна рада вирішила:

1.Затвердити Програму економічного і соціального розвитку Житомирської області на 2017 рік (далі - Програма) згідно з додатком.

2.Визнати обласну державну адміністрацію та її структурні підрозділи головними розпорядниками коштів обласного бюджету, передбачених на виконання Програми.

3.Структурним підрозділам обласної державної адміністрації, територіальним органам центральних органів виконавчої влади, районним державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування області забезпечити виконання завдань та заходів, визначених у Програмі.

4.Контроль за виконанням рішення покласти на постійні комісії обласної ради.

Програма економічного і соціального розвитку Житомирської області на 2017 рік, яка є додатком до рішення Житомирської обласної ради від 22.12.2016 № 412 розроблена обласною державною адміністрацією відповідно до вимог Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про державне прогнозування та розроблення програм економічного і соціального розвитку України».

Програму сформовано на основі пропозицій та прогнозів структурних підрозділів облдержадміністрації, територіальних органів міністерств, інших органів центральної виконавчої влади, райдержадміністрацій, виконкомів рад міст обласного значення, обласних установ і організацій з урахуванням стратегічних напрямів, визначених у Державній стратегії регіонального розвитку на період до 2020 року, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 385, Стратегії розвитку Житомирської області на період до 2020 року, затвердженої рішенням обласної ради від 19.03.2015 № 1403, завдань планів заходів на 2015-2017 роки з їх реалізації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 № 821 та рішенням обласної ради від 10.09.2015 № 1585 відповідно, та заходів обласних цільових програм.

Переліком документів, що подаються до Мінрегіонбуду для оцінки відповідності вимогам законодавства інвестиційних програм, що можуть реалізуватись за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, зокрема визначено документи, щодо форми власності, категорії складності для об`єктів будівництва та залишкової вартості для всіх проектів.

Фінансування передбачених у Програмі заходів здійснювалося за рахунок коштів інвесторів, суб`єктів господарювання, державного бюджету, у тому числі державного фонду регіонального розвитку, обласного та місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №439-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» підписаним прем`єр - міністром України, затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2017 року, що додається. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства забезпечено погодження з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету розподілу коштів державного фонду регіонального розвитку за адміністративно- територіальними одиницями, інвестиційними програмами і проектами регіонального розвитку на 2017 рік.

Беручи до уваги програму економічного і соціального розвитку Житомирської області на 2017 рік затверджену першим заступником голови обласної ради ОСОБА_12 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №439-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» виділено 9059,055 тис. (2588,353 тис,- загальний фонд, 6470,702 тис. - спеціальний фонд) - на реконструкцію приміщень та придбання обладнання для створення сучасного реабілітаційного центру на базі обласного лікувального центру вертебрології та реабілітації обласного медичного центру вертебрології і реабілітації по вул. Чуднівське шосе, 1, у м. Житомирі - реконструкція із застосуванням енергозберігаючих технологій.

Відповідно до розпорядження № 270 від 19.07.2017 «Про перелік інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що фінансуються у 2017 році за рахунок з

коштів державного фонду регіонального розвитку», Департамент містобудування, ірхітектури, будівництва та житлово-комунального господарства облдержадміністрації, зизначено розпорядником бюджетних коштів та керівником програми і проекту Реконструкція обласного медичного центру вертебрології та реабілітації за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1, із застосуванням енергозберігаючих технологій.

Так, відповідно до опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань

закупівель оголошення про проведення процедури закупівель № UA-2017-07-03-000005-с, Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації () було призначено на 26.07.2017 року аукціон, щодо здійснення робіт: «Реконструкція обласного медичного центру вертобрології і реабілітації за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1 із застосуванням енергозберігаючих технологій». При цьому, встановлено, що відповідно до інформації про процедуру, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, дата завершення періоду уточнень - 15.07.2017 року, дата початку прийому пропозицій - 03.07.2017 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 25.07.2017 року, дата початку аукціону - 26.07.2017 року, очікувана вартість предмету закупівлі 12'344'405.00 грн. (з ПДВ), розмір мінімального кроку пониження ціни

- 61'722.00 грн., процедура закупівлі - відкриті торги.

На момент закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, заявлено дві пропозиції, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) управляюча компанія «Комфорт-Буд» () та ТОВ «Тетерів-Будпроект» ().

02.08.2017 року ТОВ «Тетерів-Будпроект» () визнано переможцем та 21.08.2017 підписано договір № 18, предметом якого являється: Реконструкція обласного медичного центру вертобрології і реабілітації за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1 із застосуванням енергозберігаючих технологій», ціна договору якого становить: 12 309 720,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 13.09.2017року, об`єкт нерухомого майна туристична база «Лісовий берег», загальною площею: 7874,7 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, буд. 1, чало приватну форму власності та належало Дочірньому підприємству «Житомиртурист» П4Т «Укрпрофтур» ().

В подальшому голова Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 видав розпорядження від 22.12.2017 № 513 «Про реалізацію повноваження у сфері розпорядження об`єктами державної власності» в якому зазначає прийняти комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м. у державну власність в особі Житомирської обласної державної адміністрації та визначено управління охорони здоров`я облдержадміністрації балансоутримувачем комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею "874,7 кв.м. після чого державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної зайнятості» ОСОБА_13 на підставі розпорядження від 22.12.2017 № 513 було змінено з приватної на державну форму власності та змінено власника на державу в особі Житомирської обласної державної адміністрації. При цьому до 22.12.2017 реалізовуючи умови вищевказаного укладеного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Тетерів-Будпроект», Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації були перераховані бюджетні кошти в сумі понад 1 млн. грн.

Відповідно до Рішення Господарського суду Житомирської області (справа № 17/5007/98/11 від 27 січня 2017) свідоцтво про право власності на туристичну базу «Лісовий берег», яке видане виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» визнано недійсним. Однак в подальшому, відповідно до Постанови Рівненського апеляційного господарського суду справа №и17/5007/98/11 від 21.11.2017, апеляційну скаргу приватного ікціонерного товариства «Укрпрофтур» задоволено частково, Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 у справі 17/5007/11 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на туристичну базу «Лісовий берег», видане обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».

В подальшому заступником прокурора Житомирської області та комунальною установою «Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації» Житомирської обласної ради направлено касаційну скаргу до Верховного Суду в результаті чого Постановою Верховного суду (справа № 17/5007/98/11 від 10.05.2018), скаргу залишено без задоволення, Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки №129785465 від 05.07.2018 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого їайна щодо суб`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер і зб`єкта нерухомого майна 101) загальною площею: 7874,7 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, має державну форму власності, власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації (код І).

16.11.2018 року заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1 із позбавленням права на відчуження такого майна ( власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року задоволено клопотання прокурора - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею:7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, із позбавленням права на відчуження такого майна власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації ().

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, колегія суддів перевіряє ухвалу на час постановлення, судові рішення про які йдеться в апеляційній скарзі ще не були постановленні, які виникли набагато пізніше, а тому можуть бути перевірені в порядку ст.174 КПК України. На час поставлення рішення було законним.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею:7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, із позбавленням права на відчуження такого майна власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Житомиртурист», Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4