Справа № 138/1885/23
Провадження №:1-кс/138/473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на речовину рослинного походження у подрібненому стані, що за своїми ознаками схожа на канабіс, металевий саморобний пристрій для куріння, частину саморобного пристрою для куріння, виготовленого з полімерної пляшки, предмет, схожий на димову шашку (гранату), з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE GREEN, PB 07B304-006, предмет, схожий на димову шашку (гранату), з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE RED, РВ 11М405-002 та на предмет, схожий на пістолет, з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 GENERAL, PTB 537, CAL 8 mm, MADE IN ITALY», які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Сагайдачного, 4.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Неявка зазначених осіб відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3 липня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від співробітників УВБ у Вінницькій області ДВБ НП України про те, що неподалік магазину «Корона», що по проспекту Героїв, 151/1 у

м. Могилів-Подільський Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору (із спеціальним сигналом «TAXI»), пасажир якого мав при собі речовину, схожу до наркотичної. Під час проведення огляду із зазначеного транспортного засобу, а саме у одного із пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперову коробку із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», всередині якої перебував прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору.

За даним фактом 3 липня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 3 липня 2023 року ОСОБА_6 , який перебував у пасажирському салоні автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro»,

державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, видав паперову коробку із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», всередині якої перебував прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, після чого вказаний прозорий поліетиленовий пакет було упаковано до сейфпакету НПУ WAR 1019954, а паперову коробку з маркуванням ТОВ «Нова пошта» поміщено до паперового конверту, який опечатано належним чином.

Також встановлено, що на момент зупинки автомобіля у салоні знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого 3 липня 2023 року за місцем його проживання, а саме по АДРЕСА_2 було проведено огляд. Під час огляду квартири було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані, що за своїми ознаками схожа на канабіс, металевий саморобний пристрій для куріння, частина саморобного пристрою для куріння, виготовленого з полімерної пляшки, предмет, схожий на димову шашку (гранату) з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE GREEN, PB 07B304-006, предмет, схожий на димову шашку (гранату) з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE RED, РВ 11М405-002 та предмет, схожий на пістолет, з маркувальними позначеннями «МE800 GENERAL, PTB 537, CAL 8 mm, MADE IN ITALY».

ОСОБА_6 пояснив, що 3 липня 2023 року у нього булло вилучено замовлену ним через інтернет та отримано у відділенні Нової Пошти психотропну речовину PVP. При цьому він злякався та пояснив, що психотропну речовину замовив ОСОБА_5 та попросив його її отримати.

Постановою слідчого від 3 липня 2023 року речовина рослинного походження у подрібненому стані, що за своїми ознаками схожа на канабіс, металевий саморобний пристрій для куріння, частина саморобного пристрою для куріння, виготовленого з полімерної пляшки, предмет, схожий на димову шашку (гранату), з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE GREEN, PB 07B304-006, предмет, схожий на димову шашку (гранату), з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE RED, РВ 11М405-002, та предмет, схожий на пістолет з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 GENERAL, PTB 537, CAL 8 mm, MADE IN ITALY» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує тим, що вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять на собі сліди вчинення злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 липня 2023 року огляд квартири по АДРЕСА_2 був проведений з дотриманням вимог статей 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, уповноваженою на це особою, у присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно дав згоду на проведення цієї слідчої дії.

Крім того, протокол огляду місця події від 3 липня 2023 року не містить жодних зауважень та заперечень щодо порядку, процедури та правильності відображених у ньому даних.

З огляду на те, що огляд житла здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, вилучене у законному порядку, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 січня 2021 року у справі № 359/8596/15-к (провадження № 51-2587км18).

Крім того, 4 липня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором в порядку ч.3 ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку зазначеного житла, яке слідчим суддею було задоволено.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власникта/або користувач майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження у подрібненому стані, що за своїми ознаками схожа на канабіс, металевий саморобний пристрій для куріння, частину саморобного пристрою для куріння, виготовленого з полімерної пляшки, предмет, схожий на димову шашку (гранату), з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE GREEN, PB 07B304-006, предмет, схожий на димову шашку (гранату), з маркувальними позначеннями M-18, SMOKE RED, РВ 11М405-002 та на предмет, схожий на пістолет, з маркувальними позначеннями «МE800 GENERAL, PTB 537, CAL 8 mm, MADE IN ITALY», які належать ОСОБА_5 , та які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Сагайдачного, 4.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1