Справа № 946/505/23
Провадження № 1-кс/946/239/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/505/23) на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 19.01.2023 року про вчинення посадовими особами злочину щодо використання у судах та правоохоронних органах підроблених документах на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»», якою просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про умисні злочини, вчинені посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, передбачені ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження проти посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за фактами вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вручити їй копію витягу з ЄРДР за заявою від 19.01.2023 року.

Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що 19.01.2023 до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області нею було подано заяву про вчинення злочинів (в порядку ст. 214 КПК України). Так, ухвалою від 05.01.2023 у справі № 946/8022/22 (провадження №1-кс/497/3/23) уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано надати їй аргументовану відповідь на її заяву від 17.11.2022 щодо правової позиції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин, викладених в її заяві, а саме з приводу: 1) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на паром «Кислицький»; 2) використання порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 ; 3) легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням порому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, ухвалою від 06.01.2023 у справі № 946/8184/22 (провадження № 1-кс/497/6/23) уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано надати їй аргументовану відповідь на її заяву від 23.11.2022 щодо правової позиції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин, викладених в її заяві, а саме з приводу: 1) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на паром «Кислицький»; 2) використання порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 ; 3) легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням порому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 . Після набрання законної сили ухвали від 05.01.2023 та ухвали від 06.01.2023 нею неодноразово надсилалися вимоги про виконання вказаних вище ухвал, які також було проігноровано.

Крім цього, 23.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/509/23) на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 21.01.2023 про вчинення посадовими особами злочину щодо використання у судах та правоохоронних органах підроблених документах на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»», якою просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про умисні злочини, вчинені посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, передбачені ч.2 ст.382 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження проти посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за фактами вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вручити їй копію витягу з ЄРДР за заявою від 23.01.2023 року.

Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що 21.01.2023 до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеській області нею було подано заяву про вчинення злочинів (в порядку ст. 214 КПК України). Так, ухвалою від 05.01.2023 у справі № 946/8022/22 (провадження №1-кс/497/3/23) уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано надати мені аргументовану відповідь на її заяву від 17.11.2022 щодо правової позиції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин, викладених в її заяві, а саме з приводу: 1) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на паром «Кислицький»; 2) використання порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 ; 3) легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням порому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, ухвалою від 06.01.2023 у справі № 946/8184/22 (провадження № 1-кс/497/6/23) уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано надати їй аргументовану відповідь на її заяву від 23.11.2022 щодо правової позиції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , а саме з приводу: 1) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на паром «Кислицький»; 2) використання порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 ; 3) легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням порому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 . Після набрання законної сили ухвали від 05.01.2023 та ухвали від 06.01.2023 нею неодноразово надсилалися вимоги про виконання вказаних вище ухвал, які також було проігноровано.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2023 відкрито провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії та об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 09.02.2023 о 10:45 год., 13.02.2023 о 15:00 год., 15.02.3023 о 11:30 год., 16.02.2023 о 14:00 год., 02.03.2023 о 13:30 год., 07.03.2023 о 14:30 год., 09.03.2023 о 15:10 год., 14.03.2023 о 15:30 год., 16.03.2023 о 11:20 год., 21.03.2023 о 16:15 год., 23.03.2023 о 10:00 год., 29.04.2023 о 10:30 год., 05.04.2023 о 15:00 год., 12.04.2023 о 16:00 год., 17.04.2023 о 15:40 год., 20.04.2023 о 13:40 год., 26.04.2023 о 11:00 год., 03.05.2023 о 14:40 год. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у тому числі через електронну адресу скаржника, за номером телефону, який був повідомлений нею самою у скарзі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення притягуваного про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне неодноразове сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоч і знала про знаходження на розгляді її скарги в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слід констатувати, що неотримання ОСОБА_3 судових викликів, які були здійснені у відповідності до положень закону, її подальша неявка в судові засідання, про які вона була повідомлена, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області може свідчити про недобросовісне використання нею своїх процесуальних прав та неналежне виконання процесуальних обов`язків. За таких умов неявка скаржника не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Проте, прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд скарги без їх участі та повідомив, що заяву ОСОБА_3 від 19.01.2023 року було направлено до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у порядку ст. 214 КПК України та надано роз`яснення.

Вивчивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочинів посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Станом на 02.03.2023 року слідчому судді не надано доказів того, що за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно листа Ізмаїльської окружної прокуратури від 24.01.2023 №59-412вих-23, на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області направлено заяву ОСОБА_3 за № 384-23 від 19.01.2023 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та з інших питань. При цьому, заява, яка надійшла за № 384-23 від 19.01.2023 хоча і містить помітку про цифровий підпис автором звернення, однак такий підпис відсутній, у зв`язку з чим встановити авторство заяви не представляється можливим. Анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні.

Згідно довідки Ізмаїльської окружної прокуратури (а.с. 104), на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури надійшли звернення ОСОБА_3 , які зареєстровані в СЕД органів прокуратури за № 371-23вх від 19.01.2023, № 384-23вх від 19.01.2023, та №502-23вх від 23.01.2023, які не підписані цифровим електронним підписом, як зазначається в заявах. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Також, згідно з п. 12 «Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора від 06 серпня 2020 № 363, електронне звернення без електронного підпису надсилається у вигляді скан- або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 19.01.2023 містить скан копію підпису заявника, а отже не потребує згідно вимог Інструкції накладення електронного підпису та відповідає вимогам законодавства, а отже підлягає розгляду згідно приписів законодавства.

Також, заявником зазначається, що 21.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочинів посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак, згідно довідки Ізмаїльської окружної прокуратури (а.с. 108), на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури надійшли 2 листа від ОСОБА_3 із заявами про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України. Одна заява зареєстрована в СЕД органів прокуратури за №502-23вх від 23.01.2023. Другий лист надісланий 21.01.2023 містить файл, який не відкривається та не завантажується. Інших файлів, які містили б заяву ОСОБА_3 не прикріплено.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів направлення до прокуратури відповідної заяви про злочин від 21.01.2023р.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із ч. 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено право прокурора, органу розслідування не вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі отримання відповідної заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, також не передбачена попередня перевірка відомостей викладених у заяві або долучення цієї заяви до іншого кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідальна особа Ізмаїльської окружної прокуратури після отримання 19.01.2023 заяви ОСОБА_3 про вчинення, на її думку, злочинів посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.01.2023р. про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, з огляду на викладений у ст. 307 КПК України обсяг повноважень слідчого судді під час розгляду скарг, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання Ізмаїльської окружної прокуратури розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023р. у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, з огляду на те, що згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А отже, порушені права скаржника поновлюються зобов`язанням внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не потребується окрема вказівка щодо зобов`язання провести досудове розслідування.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023р. із визначенням кваліфікації злочинів саме за ч. 2 ст. 382 КК України, з огляду на те, що питання щодо кваліфікації дій особи за конкретною статтею Кримінального кодексу України належить до компетенції слідчого і не відноситься до повноважень слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що позиція прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури з приводу того, що звернення ОСОБА_3 є анонімними невірна, так як у п. 12 «Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора від 06 серпня 2020 № 363, вказано, що електронний підпис не вимагається, а достатньо скан- або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати, тому відповідає звернення ОСОБА_3 від 19.01.2023 за №384-23вх, оскільки тут є скан/фото заяви від 19.01.2023, тому вона належним чином оформлена.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2023р., оскільки дана заява не надходила до Ізмаїльської окружної прокуратури, що підтверджено довідкою Ізмаїльської окружної прокуратури (а.с. 108), в якій вказано, що лист ОСОБА_3 надісланий 21.01.2023 містить файл, який не відкривається та не завантажується, а інших файлів, які містили б заяву ОСОБА_3 не прикріплено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023 року та надати заявнику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023 року та надати заявнику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1