Провадження № 1-кс/947/7788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000375 від 14.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 14.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на 28 км+880м автомобільної дороги М15 «Одеса - Рені», між населеними пунктами Петродолинське та Мирне Біляївського району Одеської області, 14.06.2023 о 08:35 год. поліцейський-водій сектору сектору ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем марки Renault, моделі EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні без включених проблискових маячків, до перехрестя на другорядну дорогу почав здійснювати обгін вантажного автомобіля марки DAF моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , з лівої сторони по руху свого слідування. Водій автомобіля DAF моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , почав повертати на ліво тим самим виїхав на зустрічну смугу де в цей час в нього в ліву частину кабіни в`їхав службовий автомобіль Renault, моделі EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні після чого службовий автомобіль злетів з автодороги в кювет.

В наслідок ДТП за медичною допомогою до Біляївської ЦРЛ звернулися: масажири службового автомобіля Renault, моделі EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з підозрою на закритий перелом правого стегна, забійна рана лоба, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз забійна рана лоба, забійна рана правого передпліччя.

Також, за медичної допомогою звернулися працівники поліції: лейтенант поліції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій поперекового відділу хребта. лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій поперекового відділу хребта, забій колінного суглоба.

У той же час, у ході проведення огляду місця події за результатом його проведення слідчим було вилучено: службовий автомобіль марки Renault, моделі EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні; вантажний автомобіль марки DAF, моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 ;

Приймаючи до уваги, що вищезазначені матеріальні об`єкти, зберегли на собі обставини вчинення кримінального правопорушення, містять відомості про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, відомості про технічний стан на момент транспортної пригоди та про осіб, які керували вказаними транспортними засобами, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, вилучені об`єкти являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому постановою слідчого від 14.06.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та повідомив, що представники ГУНП в Одеській області та ОСОБА_10 повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.06.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000375 від 14.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на службовий автомобіль марки Renault, моделі EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, який належить ГУНП в Одеській області

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки DAF, моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1