Справа № 946/3689/23
Провадження № 1-кс/946/1150/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лазовського району республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 26.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.05.2023 року близько о 23:35 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому два тичкових удари кухонним ножом, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пошкодженням м`язів грудної клітини та ножової проникаючої рани правої підвздошної області живота з 4-х разовим пораненням брижейки підвздошної кишки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечою, які за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілому ОСОБА_8 вказаних тілесних ушкоджень.

26.05.2023 року о 08 годині 40 хвилин в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2023 року затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та підозрюється у вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він не буде переховуватися від поліції, суду, не буде вчиняти інших правопорушень, а також впливати на потерпілого, свідка, має на утриманні 4 дітей і є інвалідом 2 групи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника приходжу до наступного висновку.

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 26.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.05.2023 року о 08 годині 40 хвилин в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2023 року затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події 26.05.2023 року в період часу з 00:48 год. по 01:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено ніж із дерев`яною рукояткою знаряддя вчинення злочину, який підозрюваний сховав в трубі паркану.

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказує, що 25.05.2023 року близько о 23:25 год. до її дому за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_5 та почав сварку із потерпілим ОСОБА_8 під час чого останній отримав тілесні ушкодження, та вона надавала допомогу потерпілому.

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказує, що близько о 23:25 год. вона разом с потерпілим ОСОБА_8 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекав підозрюваний ОСОБА_5 , після чого останній почав сварку зі свідком. Під час цього з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , щоб заступитися за ОСОБА_11 , в результаті почався конфлікт та ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ножом потерпілому ОСОБА_8 .

4)протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року в приміщенні палати № 6 КНП «КБЛ`КМР за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19, де було виявлено та вилучено одяг, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому він був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень.

5)довідкою з КНП «КБЛ» КМР № 66Ю про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був доставлений у лікарню з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини справа з пошкодженням м`язів грудної клітини. Гемоторакс. Ножова проникаюча рана правої підбрюшної області живота, поранення брижейки підвздожної кишки, проникаючі рани підвздожної кишки в кількості 4-х разів, внутрішня кровотеча.

6)протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), підозрюваний офіційно не працює.

Крім того, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищезазначені ризики.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий не обґрунтував необхідність не застосування застави.

Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнав, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, слідчий суддя вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 161 040 гривень (60 х 2684 грн. = 161 040 гривень).

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 161 040 гривень (60 х 2684 грн. = 161 040 гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 26.05.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 30.05.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1