справа № 361/5057/21
провадження № 1-кп/361/440/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщів Броварського району Київської області, громадянки України, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2015 року народження, працюючу у ТОВ «Оново» на посаді покоївки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 у невстановлений час та місці виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збут психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 у невстановлений спосіб придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, яку почала зберігати з метою збуту. У подальшому остання збула психотропну речовину за допомогою інтернет магазину «JUS Store» у месенджері «Telegram», оплата за яку надійшла на банківську картку, після підтвердження чого ОСОБА_4 відправила замовнику посилку із психотропною речовиною за допомогою поштового відправлення транспортно-логістичної служби ТОВ «Нова Пошта».

Так, ОСОБА_4 , вчиняючи такі дії, направлені на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, 06 серпня 2020 року близько 19 год. 43 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16-Б, відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», незаконно збула порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яку помістила до картонної коробки та відправила посилкою (товаро-транспортна накладна № 8341) на адресу: м. Київ, вул. Голосіївська, 2 (відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта»), а саме особі, яка з метою конспірації обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

У подальшому слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві 10 серпня 2020 року в період часу з 15 год. 57 хв. по 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 2 (відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта»), під час огляду місця події здійснено вилучення паперової коробки (товаро-транспортна накладна № 8341), що надійшла від ОСОБА_4 , всередині із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору.

Амфетамін згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 0,15 г амфетаміну вважається невеликим розміром, від 1,5 г до 15 г великим розміром, а від 15 г і більше особливо великим розміром.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаялася, просила суворо її не карати, пояснила суду, що зрозуміла, що вчинила погано.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд зазначає, що остання за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 301, 302, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. (висновок експерта № 11-2/4995 від 25.08.2020 року) відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- банківські картки «Otp банк», «ПриватБанк», «Монобанк», ноутбук марки «Samsung» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон imei: НОМЕР_3 , планшет Ippal DMP KVOBF 189, мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_4 , картка мобільного зв`язку НОМЕР_5 , MakBook серійний номер FVN НОМЕР_6 , НОУТБУК МАРКИ Aser s/NXGQZEVO7600, чернові записи зошити та аркуші паперу, мобільний телефон марки «Phone 10» imei: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Phone 11 Рrо», який передано на відповідальне зберігання власникам, - залишити в останніх;

- спецпакети № ЕХР0389250, № SUD210835, № SUD2100834, № 5324296, № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1