Справа № 496/4002/22
Провадження № 1-кп/496/293/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 05.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Одеського (Біляївського) району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 годин громадських робіт

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

14 квітня 2022 року, вранці, у ОСОБА_4 , який знаходився на території домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 , побачивши, що гаражне приміщення не зачинене, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 зайшовши до гаражного приміщення, звідки взяв алюмінієву драбину, переніс її до горища даного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дочекавшись нічного часу, виніс алюмінієву драбину та переніс її до лісосмуги по вулиці Зелена, де 15 квітня 2022 року приблизно о 15:00 годин, зламав її та погрузивши у два мішки, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 4.000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого, крім особистого визнання ним вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відповіддю на запит слідчого від ФОП ОСОБА_7 від 25.07.2022 року про вартість майна, а саме драбини алюмінієвої, яка склала 4 000 грн.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно довідки-характеристики з останнього місця проживання обвинуваченого характеризується негативно, на обліку нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має негативну характеристику, однак у скоєному розкаявся, вину визнав, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Суд вважає, що все ж таки можливо надати ще шанс ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, та обов`язки покладені на нього органом пробації з стимулюючим ефектом випробувального терміну будуть необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1