Справа № 697/1151/23
Номер провадження 1-кс/697/269/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каневі Черкаської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000154 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000154 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якій він посилається на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчого судді під час досудового слідства при розгляді клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав заяву про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, не заперечували проти задоволення заяву про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 7 КПК України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

Зі змісту поданої заяви про самовідвід, ухвал слідчого судді у справі № 697/51/22 від 05.05.2022, 26.05.2022, 23.06.2022, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, яке виділено з кримінального провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1