г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/286/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000183 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000183 від 28.12.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру йому не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України. На теперішній час досудове розслідування зупинено, оскільки підозрюваний переховується. 08.08.2002 ОСОБА_3 оголошений у розшук в зв`язку з тим, що переховувався від слідства. Під час досудового розслідування встановлено, що він разом зі своїми батьками проживають в Іспанії з адресою: АДРЕСА_1 ). Дані про це надало Укрбюро Інтерполу, які було надіслано в 2005 році. Згідно довідки відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та витягу з ІПС Генсекретаріату Інтерполу з 12.03.2013, відомості у відношенні ОСОБА_3 внесені до бази Інтерполу з метою встановлення його місця перебування. Вказані відомості перекладено з англійської мови на українську, і завірено перекладачем. У відомостях зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку. 21.08.2020 слідчим отримано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що в період дії вказаної ухвали підозрюваного не затримано та не доставлено до суду, виникла необхідність отримання нової ухвали слідчого судді. На теперішній час ОСОБА_3 перевіряється АІПС «Аркан» про можливість перетину за кордон України та проводиться ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення його місцезнаходження та затримання. Слідчий також зазначає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_3 оголошений в розшук, в зв`язку з тим, що переховувався від слідства, на теперішній час перебуває у міжнародному розшуку, а в оперативному підрозділі відносно нього заведено оперативно-розшукову справу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для його розгляду з огляду на наступне.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.12.2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

21.08.2014 досудове розслідування зупинено. ОСОБА_3 оголошений в розшук, в зв`язку з тим, що переховувався від слідства; перебуває у міжнародному розшуку.

21.11.2022 досудове розлідування слідчим відновлено у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, зокрема, звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2022 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, слідчий постановою від 21.11.2022 зупинив досудове розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

15.05.2023 слідчий вчергово звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу.

Отже встановлено, що після зупинення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в проведенні певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею з матеріалів клопотання не встановлено, що раніше зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 28.12.2012 року було, як того вимагає закон, відновлено і виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З урахуванням норм діючого законодавства та встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що без виконання вимог закону, які викладені у ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України, у слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, в даному випадку - надання дозволу на затримання з метою приводу, а у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду цього клопотання по суті та постановлення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Крім того, постановлена слідчим суддею попередня ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу ще не втратила законну силу, оскільки строк її дії - шість місяців із дати постановлення ухвали - ще не закінчився. За таких підстав звернення до суду з даним клопотанням є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 282, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000183 від 28.12.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .