У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/711/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 27.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000792 від 27.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, повернути прокурору .

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000792, відомості про кримінальне правопорушення 27.08.2019 року внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_7 , - підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки на час вчинення інкримінованих стороною обвинувачення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень ухвала слідчого судді не є судовим рішенням в розумінні ст.382 КК України та не була таким в розумінні ст.369 КПК України (в ред. до 17.10.2019) станом на 11.01.2019 та 16.01.2019, тобто момент вчинення інкримінованих правопорушень. Крім того, зазначено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України є матеріальним, тобто, відповідальність за вказаною нормою законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, однак в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди в розмірі 9 379 387 грн. охоронюваним правам і свободам ОСОБА_8 , проте остання потерпілою в обвинувальному акті не вказана, обвинувальний акт відомостей відносно потерпілого взагалі не містить. Також вказано,що обвинувачення висунуте ОСОБА_7 в обвинувальному акті, є нечітким і неконкретним, незрозумілою є суть обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - в обвинувальному акті повністю зазначені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дату та місце його складання.

Також, з приводу можливого порушення обвинуваченої права на захист внаслідок неконкретності обвинувачення слід защначити, що це твердження є необгрунтованим, оскільки право на захист, згідно ст. 20 КПК України, полягає у наданні можливості обвинуваченій надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Крім того, згідно ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачений має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Всі вищевказані права обвинуваченій ОСОБА_7 були забезпечені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду стороною обвинувачення та судом.

Крім того, слід зазначити, що обвинувальний акт як процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та висувається обвинувачення, формулюється уповноваженою чинним кримінальним процесуальним законодавством посадовою особою - слідчим та (або) прокурором.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування здійснюється на власний розсуд зазначеними посадовими особами, які відповідно до вимог ст. ст. 36, 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.

Отже, зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичні обставини знайшли своє відображення в тій формі та тому змісті, які слідчий та прокурор у кримінальному проваджені вважали встановленими.

Вказівки суду прокурору на необхідність формулювання обвинувачення в тому чи іншому вигляді є неприпустимими, оскільки суд не наділений такими повноваженнями чинним законодавством.

Обставини, викладені у статті 91 КПК України, які належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, у тому числі місце вчинення кримінального правопорушення підлягають встановленню та доведенню стороною обвинувачення під час судового розгляду, під час якого суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді