Справа № 646/3538/23
№ провадження 1-кс/646/1170/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781від 12.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з вищою медичною освітою, незаміжньої, не працюючої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000781 від 12.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Мотивоване клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що виявлено невстановлену особу, яка поблизу будинку 10 по вул. Онезька, в м. Харків робить наркотичні закладки.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, при невстановлених під час досудового розслідування, даті, часі та місці, придбала у невстановленої особи психотропну речовину -PVP.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір на збут психотропних речовин, 12.07.2023 приблизно о 15-27 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Онезька, буд. 10, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину PVP, була затримана працівниками поліції за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту. В ході затримання у ОСОБА_4 , в сумочці, яка малась при ній, виявлено та вилучено кристалічну речовину у кількості 106 полімерних ковпачків у закритому стані синього кольору з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, у порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігала з метою збуту речовину, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окрема, так і усіма у сукупності.

Слідчим в клопотанні зазначено, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_4 може: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене покарання, це може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочину; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, так як підозрювана ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, єдиним джерелом доходу є дохід від злочинної діяльності з продажу психотропних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що свідчить про її схильність до скоєння кримінальних правопорушень та можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вказав, що на підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Надав позитивну характеристику своєї підзахисної, зокрема, посилався на те, що вона не офіційно працює.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 12.07.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

13.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12.07.2023 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 13.07.2023; висновком експерта судової експертизи матеріалів речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 13.07.2023.

Свячена Я.Ю. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого чч. 2 ст. 307КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_15 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, щохарактер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що вона, може вчинити й інший злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджувались пояснення, надані стороною захисту, зокрема, те що підозрювана ОСОБА_4 працює, однак не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки підтверджень наявності факту того, що ОСОБА_4 на даний час працює, суду не надано.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до ОСОБА_8 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 вересня 2023 року, включно.

Строк затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 липня 2023 року з 15 години 40 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 09 вересня 2023 року о 15 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000781від 12.07.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1