Провадження № 1-«кс»/522/4031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000869 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено,що 22.06.2023 до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: с.Бурни, Обухівського району, Київської області, м.т. НОМЕР_1 яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 21.06.2023 року шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювального приладу заволоділа грошовими коштами з банківської картки MONOBANK НОМЕР_2 в розмірі 160000 грн.ЖЕО № 13962

Так, 22.06.2023 у період часу з 15 год 54 хв. по 18 год 25 хв. було проведено огляд місця події: об`єктом огляду було приміщення «Райффайзен банк аваль» який розташована за адресою: м. Одеса вул. Велика Арнаутська 72/74. Оглядом місця події було приміщення банку, а саме коридор в якому було встановлено трьох осіб які добровільно погодились показати та видати свої особисті речі: Особа №1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Особа №2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Особа №3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, при огляді вищевказаних осіб було виявлено: у особи №1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : банківські картки у кількості 8 штук: картка МТВ ВАNK № НОМЕР_3 , картка Raiffeisen Bank № НОМЕР_4 ; картка Raiffeisen Bank № НОМЕР_5 ; картка Таскомбанк № НОМЕР_6 , картка А-банк № НОМЕР_7 , картка Акордбанк № НОМЕР_8 , картка ОТР банк № НОМЕР_9 , картка А-банк № НОМЕР_10 , які було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ № PSP 0015488 та скріплено підписами понятих. Також, в ході огляду було виявлено 3 банківські квитанції про зняття грошових коштів, які було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ № PSP 1221878 та скріплено підписами понятих, також було виявлено мобільний телефон марки «Iphone 11» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 номер НОМЕР_13 , який було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ № WAR 1552261та скріплено підписами понятих.

Так, при огляді особи № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено: банківські картки у кількості 19 штук, а саме: картка Raiffeisen Bank № НОМЕР_14 , картка Таском банк № НОМЕР_15 , картка МТВ банку № НОМЕР_16 , картка А-банк № НОМЕР_17 , картка ОТР банк № НОМЕР_18 , картка А-банк НОМЕР_19 , картка УКРГАЗ банк № НОМЕР_20 , картка А-банк № НОМЕР_21 , картка ОТР банк НОМЕР_22 , картка ПУМБ № НОМЕР_23 , картка МТВ банк № НОМЕР_24 , картка Альфа банк № НОМЕР_25 , картка Акорд банк № НОМЕР_26 , картка МТВ банк № НОМЕР_27 , картка УКРГАЗ банк № НОМЕР_28 , картка Таском банк № НОМЕР_29 , картка Таском банк № НОМЕР_30 , картка Приват банк № НОМЕР_31 , картка ПУМБ банк № НОМЕР_32 , які було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ PSP 0015487 та скріплено підписами понятих, також в ході огляду було виявлено 382 (триста вісімдесят дві) купюри номиналом 500 гривень та 4 (чотири) купюри номиналом 100 грн, загальна сума 191400 гривень, які було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ WAR 1552258 та скріплено підписами понятих, було виявлено: 5 банківських квитанцій про зняття грошових коштів та 1 аркуш формату А4 із черновими записами, які було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ PSP 1221879 та скріплено підписами понятих, також в ході огляду було виявлено мобільний телефон марки «Iphone 8» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_33 з карткою MTС НОМЕР_34 , який було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ PSP 1221881 та скріплено підписами понятих.

При огляді особи №3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено 12 банківських карток, а саме: картка Raiffeisen Bank № НОМЕР_35 , картка Raiffeisen Bank № НОМЕР_36 , картка Альфа банк № НОМЕР_37 , картка МТВ банк № НОМЕР_38 , картка ОТР банк № НОМЕР_39 , картка ОТР банк № НОМЕР_40 , картка Таском банк № НОМЕР_41 , картка Акорд банк № НОМЕР_42 , картка МТВ банк № НОМЕР_43 , картка Приват банк № НОМЕР_44 , картка ПУМБ банк № НОМЕР_45 , картка НОМЕР_46 , які було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ PSP 0015486 та скріплено підписами понятих, також було виявлено мобільний телефон марки «Iphone 10» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_47 з карткою КИЕВСТАР НОМЕР_48 , який було упаковано та опечатано у сейф-пакет НПУ PSP 1221880 та скріплено підписами понятих.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, крім того, вилучені речі необхідні для призначення експертного дослідження по вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 та власники майна заперечувалши проти задоволення клопотання, просив повернути власникам їх майно.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.06.2023, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, де було встановлено трьох осіб які добровільно погодились показати та видати свої особисті речі: Особа №1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Особа №2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Особа №3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до переліку в описовій частині ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, якіне були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: