Справа № 524/1673/23
Провадження № 1-кп/524/381/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000516 від 26.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості 17.03.2023 року, якою досягнуто наступних умов.

Старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором 17.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України за наступних обставин.

23.02.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Горького м. Кременчука Полтавської області, зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , завідомо знаючи про те, що останній має у володінні автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який є власником вказаного транспортного засобу та який потерпілий ОСОБА_6 має намір продати.

В той же час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , та фактичним володільцем якого являється потерпілий ОСОБА_6 , який полягав у заволодінні вказаним транспортним засобом під приводом його придбання.

Тоді ж ОСОБА_5 , обумовивши із ОСОБА_6 вартість придбання його автомобіля, отримав від останнього ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , для перевірки технічного стану автомобіля, не змінюючи при цьому місце стоянки автомобіля майданчик, що біля будинку № 28 по вул. Горького м.Кременчука, Полтавської області, та достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заздалегідь домовившись про розрахунок за автомобіль 24.02.2023 року, який ОСОБА_5 не мав наміру виконувати.

Після чого, в період з 24.02.2023 по 25.02.2023 року ОСОБА_5 , маючи при собі ключі та документи на автомобіль ОСОБА_6 , та знаючи про місцезнаходження автомобіля, будь-яких розрахунків за придбання автомобіля не проводив, оскільки його метою залишалося саме незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, 26.02.2023 року, приблизно 04 години 00 хвилин , ОСОБА_5 перебуваючи поруч з будинком № 28 по вулиці Горького м.Кременчука, з місцем стоянки автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно, підійшов до вказаного транспортного засобу та шляхом вільного доступу, за допомогою отриманого раніше від потерпілого ключа, таємно заволодів вищевказаним автомобілем .

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 55737 грн. 02 коп. відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1349/1350 від 16.03.2023 р.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри.

Пунктом 3 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді 3 років (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити із випробуванням, з іспитовим строком, тривалість якого визначити судом, з покладанням на нього відповідно до ст.76 КК України, певних обов`язків, так як обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану потерпілому шкоду в повному обсязі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим віднесене до нетяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається, потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, потерпілого ОСОБА_6 , який в підготовчому судовому засіданні підтвердив той факт , що він надав під час досудового розслідування письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 , матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 йому відшкодована в повному обсязі, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді 3-х років позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст. 289 ч. 1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Процесуальні витрати - за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/3672-Д від 27.2.2023 року, в розмірі 755,12 грн., судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/4727-Д від 16.03.2023 в розмірі 1510,24 грн., судово-автотоварознавчої експертизи № 1349/1350 в розмірі 5735,52 грн. на загальну суму в розмірі 8000,88 грн. відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений: ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.2023 року на автомобіль ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 26.02.2023 року в ході огляду.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ключі до автомобіля в кількості 2 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України, повернути за належністю володільцю ОСОБА_6 , мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім катрою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, копії страхового полісу № АР3032141 на автомобіль ВАЗ 21063, розписку від ОСОБА_10 від 21.11.2021 року, довіреність НВО380272, довіреність НВА12478, DVD-R диск марки Verbatim з камер відоспостереження з будівлі шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000516 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 000516, недопалок від цигарки, який поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Керуючись ст.ст. 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000516 від 26.02.2023 року, між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.124 КПК України на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8000,88 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.2023 року на автомобіль ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ключі до автомобіля в кількості 2 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України, повернути за належністю володільцю ОСОБА_6 , мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім катрою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, копії страхового полісу № АР3032141 на автомобіль ВАЗ 21063, розписку від ОСОБА_10 від 21.11.2021 року, довіреність НВО380272, довіреність НВА12478, DVD-R диск марки Verbatim з камер відоспостереження з будівлі шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000516 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 000516, недопалок від цигарки, який поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_11