Провадження № 1-кс/686/4767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002916 від 03.09.2020, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0002916, є незаконною та необґрунтованою. Вважав, що в діях ОСОБА_7 убачається винятковий цинізм, тобто нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, що є порушенням громадського порядку, оскільки такі правила поведінки не передбачають можливості застосування зброї у разі перешкоди в проїзді у громадських місцях. А тому в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім того, дізнавачем не конкретизовано, яких саме ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України не містить вчинене діяння. Указує, що матеріали справи містять усі достатні докази доведення вини ОСОБА_7 , але вони не були належним чином оцінені дізнавачем при прийнятті оскаржуваної постанови, а висновок про їх неналежність є необґрунтованим.

Уважає, що вина ОСОБА_7 підтверджується показами (поясненнями) самого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_3 , протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 03.09.2020 р., протоколами допитів громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта від 02.10.2020 р. № 3.2-0239.20, протоколом огляду документів від 04.10.2020 р. та додатками до нього, протоколом слідчого експерименту від 12.10.2020 р. та додатками до нього, висновком експерта від 14.04.2021 р. № СЕ-19/123-21/2176-БЛ, висновком судово-психіатричної експертизи № 306 від 24.06.2021 р.

Посилання дізнавача на те, що не встановлено незацікавлених свідків є абсурдним, адже незрозуміло хто з свідків є зацікавленими та в чому. Посилання в постанові на те, що покази потерпілого викликають значний сумнів щодо їх об`єктивності є безпідставним, адже дізнавач не конкретизує, які саме покази потерпілого викликають значний сумнів та чому, яким чином покази потерпілого не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважаючи прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження мотивованим та обґрунтованим.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак вказане, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002916, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002916 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (попередньо кваліфіковане за ч. 4 ст. 296 КК України) за фактом вчинення 03.09.2020, близько 09:54 год. ОСОБА_7 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , тобто у громадському місці, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_3 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. При цьому дізнавач указав, що у ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для оголошення підозри винуватій особі у скоєнні кримінального правопорушення, не встановлено незацікавлених свідків, а показання потерпілого викликають сумнів щодо їх об`єктивності, що виключає в діях можливого порушника склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Однак, вищенаведені висновки є непослідовними, суперечливими, не узгоджуються як із показаннями потерпілого, так і з іншими здобутими у кримінальному провадженні доказами: висновком експертизи № 3.2-0239:20 від 02.10.2020, висновком експерта № СЕ-19/123-21/2176-БЛ від 14.04.2021, протоколом огляду місця події від 03.09.2020; протоколу огляду відеозапису з камер спостереження на будинку від 04.10.2020.

Так, поза увагою дізнавача залишилися показання як самого ОСОБА_7 від 28.11.2020, який вказав, що здійснював постріл з належного йому спеціального засобу ПМ-РФ, 9 мм., спорядженого гумовими кулями, однак пояснив, що постріл був попереджувальним та здійсненим над дахом автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_3 , так і його дочки, яка була допитана 28.11.2020 та вказала, що у ході конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , останній зробив один постріл з належного йому пістолета.

Окрім того, в ході проведення 03.09.2020 обшуку в салоні автомобіля марки «CITROEN» моделі «JUMPI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який був припаркований поряд будинку № 14/1б по вул. Панаса Мирного, у м. Хмельницькому, в бардачку виявлено предмет схожий на пістолет ПМР, калібру 9 мм.

Під час проведення огляду місця події від 03.09.2020 поряд кав`ярні «Lucky Kava» по вул. Панаса Мирного, 14/1Б у м. Хмельницькому на землі було виявлено предмет, ззовні схожий на стріляну гільзу калібру 9 мм., із написом на денці 9 мм РА, яка визнана речовим доказом.

Згідно висновку експерта № 3.2-0239:20 від 02.10.2020 представлена на експертизу гільза відстрілена із наданого на експертизу пістолета ПМ-РФ, калібру 9 мм. Р.А., серії НОМЕР_2 .

Отже указані вище та інші зібрані у ході досудового розслідування докази дають можливість зробити висновок стосовно застосування ОСОБА_7 пістолету ПМ-РФ, 9 мм. у ході події, яка мала місце 03.09.2020, близько 09:54 год.

Окрім того, залишено поза увагою інформацію, здобуту у ході огляду відеозаписів із камер відеоспостреження, установлених по вул. Панаса Мирного, 14/1б м. Хмельницькому та зафіксовану протоколом огляду, зокрема о 09:00:03 імовірно водій білого мімінівену виставляє в напрямку чорного позашляховика руку, при цьому в руці у нього знаходиться предмет, схожий на пістолет, в цей час водій чорного позашляховика прикривається рукою, а з предмету, схожого на пістолет, виходить дим, що свідчить про можливе здійснення пострілу.

Також згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/2176-БЛ від 14.04.2021 з`ясовано, що постріл, здійснений із місця водія автомобіля білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку верхньої частини водійської дверки автомобіля чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , направлений дещо знизу вверх та з право на ліво.

Разом з тим, орган дізнання не проаналізував вищезазначені докази, здобуті в ході проведення дізнання та дійшов передчасного висновку про їх неналежність у цілому, не обґрунтувавши при цьому, чому саме дійшов до такого висновку та які саме із здобутих доказів не відповідають критерію належності.

А тому висновок про нездобуття доказів, достатніх для оголошення підозри є невмотивований та голослівним, зроблений без належної оцінки та повного ігнорування уже здобутих доказів.

Указівка у постанові про закриття кримінального провадження щодо сумнівності показань потерпілого також є не аргументованою та такою, що не узгоджується із здобутими у ході досудового розслідування доказами, у тому числі наведеними вище.

Зазначення у постанові про те, що не встановлено незацікавлених свідків є голослівним з огляду на відсутність жодної конкретизації того, хто саме із свідків та чому, на думку дізнавача, є зацікавленим, та які показання із допитаних у якості свідків осіб є сумнівними, суперечливими, непослідовними тощо.

Принцип неможливості особи бути притягнутою двічі до кримінальної відповідальності або бути покараною двічі не може бути застосований у даному випадку, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.05.2021 було скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення у зв`язку із здійснюваним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002916 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Окрім того, слід звернути увагу, що п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002916 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є такою, що є невмотивованою та ухвалена з неврахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окремо слід звернути увагу на те, що у ході досудового розслідування слід приділити належну увагу дослідженню та встановленню дійсного мотиву здійснення ОСОБА_7 03.09.2020, близько 09:54 год. у дворі будинку № 1 по вул. Гетьманській у м. Хмельницькому пострілу у напрямку автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_3 , оскільки вказане суттєво впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002916 від 03.09.2020, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя