Провадження №1-кс/127/9015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі 127/22483/23 (провадження 1-кс/127/9015/23).

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_8 03.07.2023 було розглянуто клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), за результатами якого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова продовжено на 60 днів. На думку заявника, вказане рішення було винесено незаконно, у зв`язку з чим ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) подавав скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно неправомірних дій судді ОСОБА_8 . У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може розглядати заяву ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) в судовому засіданні заяву підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, у зв`язку з безпідставністю.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду справи №127/22483/23, оскільки незгода з рішеннями, які винесені судом за результатом розгляду справ не є підставою для відводу.Також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, передбачених ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді справи № 127/22483/23, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 у справі № 127/22483/23 (провадження 1-кс/127/9015/23), задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, -відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя