Справа № 513/16/22
Провадження № 1-кп/513/17/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001228 від 10.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2021 року приблизно о 03:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де перебував частково на проїжджій частині автомобіль Iveko Turbo Dаily, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу на знищення зазначеного автомобілю шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, попередньо відчинивши вхідні двері автомобілю, та діставши з бардачку синтетичний рушник, за допомогою запальнички, яку дістав з кишені власної жилетки підпалив вищевказаний рушник, та кинув його у салон автомобіля, в результаті умисних дій ОСОБА_6 зазначений автомобіль загорівся.

В подальшому полум`я з автомобіля «Iveko Turbo Dаily», поширилось на припаркований поруч спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT MAGNUM з напівпричепом марки SCHMITZ.

Від умисних дій ОСОБА_6 транспортні засоби належні потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобіль Iveko Turbo Dаily, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знищенні вогнем та повністю втратили свою споживчу та економічну цінність, не можуть бути відновленими, тому перестали існувати, як транспортні засоби та пошкоджено вогнем спеціалізований напівпричеп марки SCHMITZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 09 жовтня 2021 року він разом з племінницею ОСОБА_8 приблизно до 24 години в барі «Мрія», розташованому в с. Миколаївка-Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області, випили на двох 6 банок енергетичного напою "Revo". Потім вони з ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_10 , щоб придбати сигарети, проте вона до них не вийшла. По дорозі вони зустріли ОСОБА_11 та разом з ним вони пішли до ОСОБА_12 , який запросив їх у гості, пригостив горілкою. Після того, як закінчилась горілка він пішов до свого знайомого та придбав пляшку горілки, яку приніс до ОСОБА_13 і всі присутні її розпили.

10 жовтня 2021 року приблизно о 03:00 годині вони з ОСОБА_9 повертались додому і він побачив автомобіль з причепом, якій стояв на краю проїжджої частини. Він подумав, що автомобіль повинен стояти на узбіччі. Він сказав племінниці, що йому треба відійти та попросив у неї її куртку світлого кольору. Племінниця лишилась чекати його в провулку, а він одягнув її куртку та пішов. Підійшовши до "бусика" світлого кольору, через двері мікроавтобуса, які були відкритими, він зайшов всередину, в "бардачку" знайшов ганчірку. Запальничкою, яка була у нього, він її підпалив та лишив в автомобілі, а сам вийшов. Автомобіль не загорівся, тому через деякий час він повернувся до мікроавтобуса і ще раз підпалив. Мікроавтобус і "фура" стояли поряд.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що 10 жовтня 2021 року він прокинувся о 03 годині 45 хвилин і побачив через вікно, що горять його автомобілі RENAULT MAGNUM з прчіпом SCHMITZ. та мікроавтобус Iveko Turbo Dаily, які стояли на вулиці біля його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Він швидко вибіг з хати і по черзі відігнав легкові автомобілі Хюндай та Форд подалі від місця пожежі. Температура була високою, це відчувалось навіть біля дверей будинку. Приїхали пожежники, тушили піною, але спасти вдалося лише причіп. У нього на будинку були встановлені камери відеоспостереження, які зафіксували людину, яка підпалила автомобілі. Ввечері того ж дня поліцейські знайшли ОСОБА_6 .. Потерпілий зазначив, що у нього неприязні відносини з мешканцем їхнього села ОСОБА_14 на прізвисько " ОСОБА_15 ", який вчиняв щодо нього хуліганські дії, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Після того ОСОБА_14 погрожував йому, що помститься. Він вважає, що ОСОБА_6 хтось попросив вчинити підпал. Автомобіль RENAULT MAGNUM. був зачиненим, а мікроавтобус не зачинявся взагалі. Потерпілий вважає, що першою загорілась "фура" з правої сторони. Потерпілий стверджував, що під час проведення слідчого експерименту чув, як ОСОБА_6 говорив поліцейським, що ввечері пив з другом "Тапочка" ОСОБА_16 який попросив підпалити автомобілі, пообіцяв грошей. Він знав ОСОБА_6 як односельця, відносини у них були нормальними, конфліктів ніколи не було. Він надав поліцейським запис з камери відеоспостереження. Всі транспортні засобі належать йому. Мікроавтобусом "Iveko Turbo Dаily" він користувався за свідоцтвом про реєстрацію та довіреністю, які були в мікроавтобусі та згоріли. Завдана йому шкода обвинуваченим не відшкодована. Цивільний позов позов він не заявляв.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, яка пояснила, що 09 жовтня 2021 року вони з чоловіком ОСОБА_7 лягли відпочивати приблизно о 23:00 годині, сторонніх осіб біля їхнього будинку не бачили. 10 жовтня 2021 року о 03 годині 45 хвилин вони з чоловіком прокинулись від шуму, тріску і побачили, що на вулиці горять автомобілі, зателефонували в поліцію, службу з надзвичайних ситуацій та "швидку". Її чоловік вибіг на вулицю перший, вона вдягла дітей та вивела їх з будинку через город. Мікроавтобус Iveko Turbo Dаily та автомобіль RENAULT MAGNUM згоріли повністю, а напівпричіп SCHMITZ врятували. Стверджувала, що коли проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , вона чула, як ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_18 попросив його зробити підпал.

Згідно з показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою, татом та рідним дядьком ОСОБА_20 , з яким у неї нормальні відносини. 09 жовтня 2021 року вона приїхала в село Миколаївка-Новоросійська з міста Білгород-Дністровського, де працює в "АТБ" змінно (неділю працює, неділю вдома). Цілий день вона була вдома, а ввечері прийшов ОСОБА_6 та за його пропозицією вони пішли в бар "Мрія", де вживали алкогольні напої. В барі вони посиділи приблизно до 24:00 години, коли бар зачинився. У ОСОБА_6 скінчились сигарети і вони пішли за сигаретами за місцем проживання ОСОБА_21 , але вона не вийшла. По дорозі від ОСОБА_22 вони зустріли ОСОБА_23 , який пригостив ОСОБА_6 сигаретами. Разом з ОСОБА_24 вони пішли до Чороби Славіка, де пили горілку. Коли у них закінчились спиртні напої, то ОСОБА_6 пішов і приблизно через 5 хвилин приніс ще пляшку алкоголя. Скільки часу вони сиділи у ОСОБА_25 , вона точно не пам`ятає. Від Чороби Славіка першим пішов ОСОБА_26 , а вони з ОСОБА_6 пішли через деякий час. ОСОБА_27 живе далеко від місця їхнього мешкання. Свідок була одягнута у білу куртку, светр, джинси. ОСОБА_6 був в мастерці та жилетці. Коли вони йшли провулком, ОСОБА_6 сказав, що йому треба відійти. Біля будинку стояли мікроавтобус і фура. Перед тим, як піти, ОСОБА_6 попросив у неї куртку, сказав що замерз, вона дала йому свою куртку і він пішов. ОСОБА_6 повернувся через хвилин 15 та повернув їй куртку. Він нічого їй не розповідав. Вранці вона побачила, що рукав її куртки був пропалений. Куртку у неї вилучили співробітники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що мешкає по АДРЕСА_1 . Восени 2021 року, коли велись польові роботи, він повертався з роботи додому і зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_28 . ОСОБА_6 запропонував йому випити, вони зайшли до ОСОБА_18 , пили разом з господарем і розмовляли про роботу. Розмов про ОСОБА_7 не було. Приблизно о 02 годині він пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лишились. Свідку відомо, що у потерпілого ОСОБА_7 був білий бус "Рено" і легковий автомобіль. Легковий автомобіль потерпілий зберігав у дворі будинку, а "фуру" ставив навпроти свого будинку. Будинок Чороби В`ячеслава розташований по вул. Абрамовича через два провулки від будинку ОСОБА_7 . Про пожежу у ОСОБА_7 він дізнався на другий день від односельців.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що у ту ніч, коли горіли машини потерпілого, до неї за адресою: АДРЕСА_1 прийшли її брат ОСОБА_6 , який був одягнутий у темний одяг та племінниця ОСОБА_30 , на якій була світла куртка. ОСОБА_6 був у нормальному стані, а ОСОБА_30 дуже п`яною. Вони лишились у свідка переночувати. 10 жовтня 2021 року вранці свідок разом з своєю знайомою ОСОБА_31 піднімались по вулиці наверх і побачили біля будинку потерпілого ОСОБА_7 два обгорівших автомобіля. Зі слів слідчого їй стало відомо, що до підпалу причетний її брат ОСОБА_6 , який їй нічого не розповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , що 10 жовтня 2021 року о 04:28 годині в пункт пожежної частини надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 горять автомобілі. Він, водій ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 прибули на місце пожежі о 04:53 години. Горіли автомобіль "Рено Магнум" з причепом та мікроавтобус "Івеко". Коли вони прибули на місце, то повністю згоріли мікроавтобус і вантажівка та частково знищено вогнем причеп. Техніка була розташована близько одна від одної, мікроавтобус був розташований біля тягача. На місці вже була поліція, приїхала «Швидка». Мікроавтобус стояв біля бензобаку тягача, причіп був розташований позаду тягача.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка була понятою при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , яка пояснила, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 продемонстрував на місці, яким чином він вчинив підпал транспортних засобів потерпілого ОСОБА_7 .. При слідчому експерименті був присутній потерпілий ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_37 , яка була залучена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 щодо обставин підпалу транспортних засобів потерпілого ОСОБА_7 .. Свідок підтвердила, що ОСОБА_6 на місці продемонстрував, з якої сторони він підійшов, як переодягнувся в куртку своєї племінниці, яка лишилась його чекати у провулку. Спочатку підпалив мікроавтобус, той з першого разу не загорівся. Тоді він знову підпалив ганчірку і кинув в мікроавтобус, а сам вийшов через бур`яни. Під час слідчого експерименту тиск на ОСОБА_6 ніхто не вчиняв. ОСОБА_6 не говорив про причетність до підпалу інших осіб.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він знає ОСОБА_6 , який є його сусідом. З потерпілим ОСОБА_7 у свідка раніше був конфлікт, за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності. З потерпілим він не спілкувався з того моменту, як його осудили. Восени 2021 року, точніше дату назвати не може, приблизно о 7.30 годині ранку його викликала поліція, тому що ОСОБА_7 написав заяву про підпал його автомобіля. В ніч підпалу він був у м. Білгород-Дністровському, повернувся додому в с. Миколаївка-Новоросійська Білгород-Дністровського району приблизно о 04 годині. Поліція перевіряла його місце знаходження у ту ніч, коли стався підпал.

Аналізуючи показання свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд оцінює їх показання як правдиві, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновками експертиз, іншими дослідженим в судовому засіданні доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку:

підставою для внесення відомостей 10.10.2021 до ЄРДР за №0001228 від 10.10.2021 року (т.2 а.с. 25) та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стало повідомлення оператора "102" яке надійшло 10.10.2021 о 04.45, до чергової частини ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що сталось займання автомобіля RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 , який перебував навпроти будинку АДРЕСА_1 , місцем мешкання власника автомобіля і причепу ОСОБА_7 . Наслідком пожежі стало знищення вогнем автівки та причепу, а також автомобіля Iveko Turbo Dаily, д/н НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 , що спричинило останньому майнову шкоду. За поперднім висновком займання сталося внаслідок занесення вогню (т.2 а.с.25).

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.10 2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шляхом підпалу автомобілей RENAULT MAGNUM та Iveko Dаily з напівпричіпом SCHMITZ спричинили йому майнову шкоду (т.2 а.с.27) та його ж заявою про залучення його до провадження як потерпілого (т.2 а.с.73).

Подія злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.10.2021 та таблицями ілюстрацій до протоколу, згідно яких під час огляду ділянки дороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено автомобіль марки RENAULT MAGNUM 400 білого кольору д/н НОМЕР_2 спеціалізований сідловий тягач-Е, з причепом красного кольору марки SCHMITZ, д/н НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що вогнем було знищено повністю автомобіль RENAULT та частково пошкоджено причеп. Моторний відсік повністю знищено вогнем, між кабіною автомобіля та правим бензобаком виявлено залишки пошкоджених акумуляторних батарей. На відстані 1 м від правого боку автомобіля RENAULT MAGNUM розташований автомобіль Iveko Turbo Dаily, д/н НОМЕР_5 , який на момент огляду повністю знищений пожежею. При огляді прилеглої території біля даних автомобілів жодних предметів, легкозаймистих речовин не виявлено. Зовнішніх пошкоджень, у том числі механічних (слідів насильницького розкриття дверей, багажника, кузова, бензобаку) не виявлено. Між автомобілям RENAULT MAGNUM та Iveko Turbo Dаily було виявлено та вилучено пожежне сміття, яке поміщено до сейф-пакету IPN 1006355 та опечатано (т.2 а.с.28-30, 31-38).

Згідно з актом про пожежу від 10.10.2021 року, яка виникла 10 жовтня 2021 року орієнтовно о 03 год. 55 хв. на об`єктах спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 400 та мікроавтобус Iveko, в с. Миколаївка-Новоросійська, вул. Абрамовича, 104. Власник ОСОБА_7 . Пожежу виявлено 10 жовтня 2021 року о 04 год 25 хв. ОСОБА_7 . Повідомлення про пожежу надійшло 10.10.2021 о 04 год. 53 хв. від чергового диспетчера ОДС ОКЦ ГУ ДСНС України в Одеській області. Пожежею знищено спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 400, мікроавтобус Iveko Turbo Dаily та пошкоджено причеп SCHMITZ SPR (т.2 а.с.39-40).

Заявою ОСОБА_17 від 10.10.2021 про надання дозволу на перегляд відео камер, які знаходяться в його будинку, як доказів підпалу та пожежі (т.2 а.с.43).

Заявою ОСОБА_7 про залучення до провадження диску DVD, на якому є відеозапис пожежі та докази того, що був навмисний підпал його автомобілів, які були частково знищені (т. 2 а.с.44).

Протоколом огляду предмету від 11.10.2021. а саме CD-R "Verbatium" 700 mb, вставлений у DVD пристрій персонального комп`ютеру, та після перевірки шкідливих ПО відкрилося діалогове вікно в котрому відобразився вміст. Один відео файл з написом "301R 0000".

1. Подвійним кликом відтворено запис файлу 3 01R 0000, де відображається наступне: дата 2021.10.10, час 02:00:00, на транспортний засіб сідловий тягач RENAULT MAGNUM 400 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп марки SCHMITZ, моделі SPR реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташований за адресою: вул. Абрамовича, 104, с. Миколаївка-Новоросійська, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

2. На відмітці часу 02:37:10 на екрані, по заду напівпричепа з`являється фігура людини з вдягнутою одежею світлого кольору, яка прямує по дорозі до сідлового тягача з правого боку, та зникає з зони видимості на відмітці часу 02:37:14;

3. На відмітці часу 02:48:21 на екрані, по заду напівпричепа знову з`являється фігура людини з вдягнутою одежею світлого кольору, яка прямує від транспортного засобу з правого боку, та зникає з зони видимості на відмітці часу 02:48:23;

4. На відмітці часу 02:49:31 на екрані, по заду напівпричепа знову з`являється фігура людини з вдягнутою одежею світлого кольору, яка прямує до сідлового тягача з правого боку, та зникає з зони видимості на відмітці часу 02:49:35;

5. На відмітці часу 02:52:15 видніється сильне світло за кабіною сідлового тягача між ним та Iveco Turbo dаіly, що зовні схоже на спалах вогнища, після чого кабіна сідлового тягача починає горіти;

6. На відмітці час 02:52:31 фігура людини покидає місце спалаху та уходить в праву сторону від напівпричепа;

7. На відмітці часу 02:54:06 вогнище згасає;

8. На відмітці часу 02:58:43 на екрані, по заду напівпричепа знову з`являється фігура людини з вдягнутою одежею світлого кольору, яка прямує до сідлового тягача з правого боку, та зникає з зони видимості на відмітці часу 02:58:44;

9. На відмітці часу 02:59:01 p почав йти густий дим;

10. На відмітці часу 02:59:19 в кабіні тягача видніється вогнище;

11. На відмітці час 02:59:28 фігура людини поспіхом покидає місце спалаху не по дорозі, а по чагарникам біля дороги;

12. На відмітці часу 02:59:47 вогнище посилюється;

13. Відео запис закінчується на відмітці часу 03:00:00 10.10.2021 (т. 2 а.с.45-46).

Постановою слідчого від 10.10.2021 про приєднання предметів до провадження як речових доказів диск CD-R "Verbatium" 700 mb, з відео файлом з написом "3 0I R 0000", речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.47).

Зазначений відеофайл був досліджений в судовому засінанні за участю учасників судового провадження.

Заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу куртки сірого кольору, яку ОСОБА_6 попросив у неї в ніч з 09.10.2021 на 10.10.2021, для приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу (т.2 а.с.48).

Протоколом огляду куртки зимової сірого кольору встановлено, що на куртці видніються сліди плями чорного кольору на рукавах в зоні зап`ясть та в правому нижньому краю куртки біля бігунка змійки. На лівому рукаві виявлено сліди опалення в зоні зап`ястя. Виявлено сліди опалення на міху від капюшона з лівої сторони біля бігунка змійки. На лівому рукаві в зоні між ліктьом та зап`ястям видніється пляма коричневого кольору, схожа на пляму від їржавчини. Рукава вкриті плямами чорного кольору, зовні схожі на плями від сажі. Куртку було поміщено та опечатано до сейф-пакету INZ 401797. Зі слів ОСОБА_19 свою куртку вона передавала ОСОБА_6 , в якій він кудись уходив, а остання перебувала в провулку (т.2 а.с.49-50).

Постановою слідчого від 11.10.2021 року про визнання вилученого під час огляду місця події пожежного сміття, яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України IPN 1006355, та куртки зимової сірого кольору, яка поміщена до спеціального пакету Національної поліції України INZ 401797 (т.2 а.с.51-52).

Протоколом огляду від 12.10.2021 року та фототаблицями до протоколу огляду встановлено, що автомобіль RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває навпроти будинку АДРЕСА_2 , справа на проїзній частині вулиці передньою частиною на північ. Під час огляду ТЗ встановлено обширне знищення вогнем всієї кабіни - маються сліди горіння, попелу та стійкий запах горіння. Знищено вогнем - бак, переднє праве та ліве колеса, двері водійські та пасажирські, обшивка кабіни, крила, бампер, декоративна решітка, лобові та дверні склопакети, акумулятори, сидіння, панель приладів, руль, спальне ліжко, фари, повороти, двигун, надкрильники. Біля кабіни ТЗ на порозі попіл, обгорівши деталі автомобіля, скло.

Позаду автомобіля напіпричеп марки SCHMITZ модель SPR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В передній частині напівпричепа мається пошкодження у вигляді горіння 1,5 м, обгоріла фара, угаром, попелом вкриті дно напівпричепа, тент та лакофарбове покриття.

На відстані 0,8 м від кабіни автомобіля RENAULT справа на схід розташований обгорівший корпус автомобіля Iveko Turbo Dаily реєстраційний номер НОМЕР_1 , грузовий, білого кольору, передньою частиною направлений на захід. В указаному ТЗ знищено полум`ям: передні колеса, лобове скло, дверні склопакети, 3 сидіння, обшивка кабіни, панель приладів, двигун, фари, повороти, габарити, дверцята водійські та пасажирські, задні бокові дверцята, задні двері, салон автомобіля. Задні колеса мають шини, над заднім правим мається фара білого кольору. Біля передньої частини автомобіля попіл (т.2 а.с.55-57, 58-61).

Розпискою ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричепа SCHMITZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вантажного мікроавтобуса Iveko Turbo Dаily, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.62).

Заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд сервера накопичення інформації відеокамер, які перебувають в будинку за місцем його мешкання (т.2 а.с.65).

Протоколом огляду та фототаблицями до протоколу огляду, під час якого виявлено архіватор, який розташований при вході до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . При вході до будинку на веранді справа на дерев`яному стільчику розташований архіватор марки DIGITAL VIDEO RECORDER модель AHD 6604 compression h.264 Pawer: 12V/2А c/r:20200705, який підключено до монітору марки "Eien be ro. При огляді виявлено відеофайли в форматі AVI з відеозаписом подій, які мали місце 10.10.2021 в період часу з 02 по 03 годину (як вказано на архіваторі). Камера веде відеонагляд та запис подій біля будинку АДРЕСА_1 , на проїзну частину вулиці, де навпроти перебувають транспортні засоби (т.2 а.с.66-67, 68).

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та двох понятих, та фототаблицями до протоколу, під час якого ОСОБА_6 розповів та продемонстрував, у якому напрямку 10.10.2021 року він рухався разом з свідком ОСОБА_19 , показав місце, де ОСОБА_19 йому передала свою куртку, яку він надів поверх свого жилету, продемонстрував, як він прямував до транспортних засобів, розташованих біля будинку ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 для подальшого скоєння злочину. Надалі, ОСОБА_6 показав на місце, де знаходився вантажний автомобіль, належний ОСОБА_38 , показав на місце, де знаходився мікроавтобус потерпілого, показав, які саме чагарники він обходив, та з якого боку підійшов до транспортних засобів, вказав на двері, які він відчинив, коли проник до салону мікроавтобуса, показав на місце, де в бардачку знайшов полімерний контейнер з синтетичним рушником, який підпалив та кинув до салону автомобіля. Також ОСОБА_6 показав на напрям руху, після того як скоїв підпал транспортного засобу, належного ОСОБА_7 (т.2 а.с.69-72, 73-79).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 та фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_19 погодилась показати викладені нею обставини та всі учасники слідчого експерименту виїхали на АДРЕСА_1 . ОСОБА_19 показала напрям свого руху в ніч 10.10.2021 року разом з ОСОБА_6 , провулок, у який вони повернули та місце у провулку, де ОСОБА_6 попросив зачекати його при цьому попросив її куртку, яку вона йому передала та яку останній надів. ОСОБА_19 показала на напрям руху, куди ОСОБА_6 попрямував та показала, де саме вона чекала ОСОБА_6 коли він був відсутній (т.2 а.с.80-82, 83-84).

Заявою ОСОБА_6 від 12.10.2021 року про залучення до провадження запальнички червоного кольору, з написом «Cricket», за допомогою якої 10.10.2021 року приблизно о 03:00 годині він скоїв підпал транспортного засобу, належного ОСОБА_7 (т2 а.с.85).

Протоколом огляду від 12.10.2021 року одноразової полімерної запальнички, добровільно виданої ОСОБА_6 встановлено, що запальничка червоного кольору, запальний механізм металевий, покритий фарбою чорного кольору. На запальничці нанесений напис фарбою світлого кольору «Cricket by Swedish Match», за запальному механізмі збоку мається напис фарбою білого кольору «Cricket». Запальничка в робочому стані. Зі слів ОСОБА_6 за допомогою даної запальнички він скоїв підпал транспортного засобу, належного ОСОБА_38 , 10.10.2021 року приблизно о 03.00 годині. Після проведення огляду запальничку було поміщено в полімерний пакет, та опечатано (т.2 а.с. 86-87).

Постановою від 13.10.2021 року автомобіль RENAULT MAGNUM 400, д/н НОМЕР_6 , з напівпричепом SCHMITS, д/н НОМЕР_7 , автомобіль Iveko Turbo Dаily, д/н НОМЕР_8 , запальничку червоного кольору марки "Cricket" визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0001228 (т.2 а.с.88).

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, поміщених до сейф пакету INP 1006355 та INP 4019797 (т.2 .а.с.89).

Висновком експерта від 11.11.2021 № СЕ-19/116-21/17471-ФХД судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів встановлено, що надане на експертизу пожежне сміття містить сліди суміші змінених світлих та залишкових нафтопродуктів. Встановити конкретну марку, нафтопродукту не надається можливим у зв`язку із значною зміною хімічного складу пов`язаних з процесами випаровування, горіння та змішування. Сліди змінених світлих нафтопродуктів утворюються в результаті випаровування чи горіння бензинів, гасу, дизельного палива, які в свою чергу відносяться до легкозаймистих нафтопродуктів, у зв`язку з чим вони могли бути використані для підпалювання в якості легкозаймистих речовин (т.2 а.с.92-94, 95).

Довідка про витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 11.11.2021 № СЕ-19/116-21/17471-ФХД підтверджує, шо витрати на проведення зазначеної експертизи становлять 6006,7 грн. (т.2 а.с.91).

Згідно з висновком експерта від 16.12.2021 № СЕ-19/116-21/20491-ПТ судової пожежно-технічної експертизи осередкова зона пожежі, яка виникла 10.10.2021 навпроти будинку №104 по вул. Абрамовича, с. Миколаївка-Новоросійська, Білгород-Дністровського району Одеської області, була сформована на зовнішній поверхні автомобілей в районі розташування нижньої правої передньої частини кабіни автомобіля RENAULT MAGNUM 400, д/н НОМЕР_6 та правої нижньої передньої частини капоту автомобіля марки "Iveko Turbo Dаily, д/н НОМЕР_8 . Встановити більш точні геометричні координати первинного осередку пожежі не уявляється можливим у зв`язку з відносно великою лінійною швидкістю розповсюдження полум`я за малий проміжок часу та значними термічними пошкодженнями.

Безпосередньою причиною пожежі автомобілей RENAULT MAGNUM 400, д/н НОМЕР_6 Iveko Turbo Dаily, д/н НОМЕР_8 є внесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо) в осередкову зону пожежі з одночасним використанням інтенсифікатора горіння (бензин, гас, дизельне пальне тощо). Від осередку пожежі (осередкової зони) вогонь поширювався по горючим матеріалам та деталям автомобілей RENAULT MAGNUM 400, д/н НОМЕР_6 та Iveko Turbo Dаily, д/н НОМЕР_8 , через перегородки, вентиляційні або технологічні отвори по всім напрямкам (т.2 а.с. 98-113., 114-138).

Довідка про витрати на проведення судовоїпожежно-технічної експертизи від 16.12.2021 № СЕ-19/116-21/20491-ПТ підтверджує, шо витрати на проведення зазначеної експертизи становлять 5491,84 грн. (т.2 а.с.97).

Висновком експерта № 529 від 11.11.2021 року встановлено, що на куртці, наданій на експертизу, виявлено: накладення чорного кольору, схожі з кіптявою, які розташовані на локальних ділянках в нижній третині правої половини переду, в нижній третині правого рукава; ненаскрізне пошкодження у нижній третині лівого рукава, яке утворене від дії високої температури (т.2 а.с.143-145, 146-148).

Висновком експерта № 01-22 В судової автотоварознавчої експертизи від 10.01.2022 року встановлено, що середньоринкова вартість транспортних засобів станом на 10.10.2021 року становить: автомобіля RENAULT MAGNUM 400, 2001 року випуску - 230400,00 грн., напівпричіпа SCHMITZ SPR, 1994 року випуску - 77680,00 грн., автомобіля IVECO TURBO DAILY, 1994 року випуску- 63980,00 грн (т.2 а.с.149-158. 159-165).

Відповідно до рахунку-фактури № 01-22В від 10.01.2022 вартість зазначеної експертизи складає 9000 грн. (т.2 а.с.166).

Ствердження потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 про те, що до підпалу автомобілів причетні також інші особи, суд відхиляє, тому що ці ствердження спростовуються дослідженими судом доказами: показаннями свідків, висновками експертиз та іншими доказами.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.

У разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Свої висновки суд може обґрунтовувати лише на доказах, які він безпосередньо дослідив під час судового засідання.

Після дослідження доказів під час судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким або змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни формулювання фактичної сторони обвинувачення не зазнає істотних змін або тісно пов`язане з первісним, якщо в результаті такої зміни не погіршується становище обвинуваченого та не порушується його право на захист.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 в обвинувальному акті правильно сформульована фактична сторона обвинувачення, проте не точно вказана назва одного з автомобілів, як «Iveko Turbo Delhi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте з інформації ТСЦ МВС № 5145 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 05.01.2022 року за № 31/15/5145-2, судом достовірно встановлено, що правильною назвою транспортного засобу є "Iveko Turbo Dаily", 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи вищевказане, в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вважає за можливе зазначити вірну назву транспортного засобу «Iveko Turbo Dаily» що ґрунтується на досліджених під час судового розгляду справи доказах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сформульована у вироку суду фактична сторона обвинувачення ОСОБА_6 не зазнала істотних змін, тісно пов`язана з первісною, тому в даному випадку не погіршується становище обвинуваченого та не порушується його право на захист.

Висновком судово-психіатричного експерта № 611 від 10.11.2021 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, інший хворобливий стан психіки не страждав, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а виявляв клінічні ознаки вродженого недоумства у вигляді "Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями" (F70.0 за МКХ-10), ступінь виразності та глибина яких не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічне психічне захворювання, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки вродженого недоумства у вигляді «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями» (F70.0 за МКХ- 10), ступінь виразності та глибина яких не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 139-142).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг щодо нього до виконкому Успенівської сільської ради не надходило, громадський порядок не порушував, не одружений не перебуває на обліку нарколога, перебуває на обліку психіатра з діагнозом "Легка розумова відсталість".

У відповідності до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом не встановлено обставин, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно з досудовою доповіддю Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т.1 а.с.77- 82).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше не судимим, стан його здоров`я, сумлінну поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у загальному розмірі 20498,54 гривні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: автомобіль RENAULT MAGNUM 400, реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричеп SCHMITS, реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіль Iveko Turbo Dаily, реєстраційний номер НОМЕР_8 залишити ОСОБА_7 ; куртку зимову сірого кольору повернути власнику ОСОБА_19 , диск CD-R "Verbatium" 700 mb, з відео файлом з написом "3 0I R 0000" зберігати в матеріалах кримінального провадження, запальничку червоного кольору марки «Cricket», пожежне сміття - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 20498 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 54 копійки.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Саратському районному суді.

Суддя ОСОБА_1