Справа № 594/1006/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора, цивільного позивача - ОСОБА_3

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо кримінального провадження, внесеного 22 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турильче Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів обвинуваченого пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2022 року біля 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля дамби ставка, що розташований поряд з КНП «Борщівська міська лікарня, за адресою м. Борщів вул. С.Бандери 108, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх дій, та бажаючи і, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс останній долонями обох рук удар у грудну клітку, чим спричинив легке тілесне ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що вину у скоєному визнає, проте, заперечує щодо умисного спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. При цьому, показав, що дійсно 22 липня 2022 року біля 15 год. находився біля греблі ставка, який знаходиться поряд з КНП «Борщівська міська лікарня». На той час через греблю мотоблоком проїхав незнайомий йому чоловік, а тому, оскільки територія ставка перебуває у нього в оренді і він періодично вживає заходів щодо її цілісності, зробив зауваження тому чоловікові та вимагав, щоб він по греблі не їздив. На що потерпіла ОСОБА_4 , яка проходила повз них, почала кричати та заявляти, що вона тут ходила і буде ходити, та вимагати пояснень з яких підстав він заявляє про свої права на територію ставка. Вела себе зневажливо, не давала змоги відповісти та пройти, а тому, щоб проїхати, легко штовхнув її рукою, з тим щоб вона відійшла. Але потерпіла сіла, а потім лягла та почала звинувачувати його в тому, що він її вдарив. В своїх діях кається. Примирення з потерпілою під час досудового розслідування не досягнув, так як потерпіла виїхала за межі м. Борщів. Цивільний позов заявлений потерпілою визнав частково - в межах витрат понесених нею на лікування. Просив врахувати, що є людиною похилого віку, пенсіонером, у зв`язку зчим його матеріальний стан не є задовільним.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 22 липня 2022 року біля 15 год. разом з знайомою ОСОБА_9 проходила через греблю ставка, що знаходиться на території міської лікарні в м. Борщів. На той час через греблю проїхав мотоблок. Відразу ж на мопеді під`їхав обвинувачений та почав виганяти чоловіків, заявляючи, що це його приватна територія. Слова ОСОБА_7 вважала несправедливими, тому сказала, що ходила тут і буде ходити, і що він не має права забороняти це. На що він різко зіскочив з мопеда, підбіг до неї та сильно штовхнув у груди, від чого впала, відчувши біль. На той момент поблизу також знаходились і інші люди, які викликали поліцію. До цього моменту конфліктних ситуацій з обвинуваченим особисто не мала, хоча чула від жителів міста, що він з людьми, які проходять біля ставка чи через греблю поводить себе грубо, часто виражається нецензурно, проголошуючи себе власником такого та намагається обмежити людям доступ до місць загального користування. Таку поведінку обвинуваченого, з огляду на характер конфлікту, який виник між ними розцінює як неприпустиму, та таку, яку може зупинити тільки втручання держави, шляхом вжиття відповідного покарання. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з підтсав, наведених в такому, підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 22 липня 2022 року в після обідню пору, на прохання свого знайомого, привіз йому бетономішалку, яку погрузив на мотоблок. Тому рухався по території м. Борщів, в тому числі проїхав і по греблі ставка біля міської лікарні. Коли проїхав греблю намагався розвернутись, але в цей момент до нього на мопеді під`їхав обвинувачений, та почав говорити, що їздити по греблі заборонено. Потерпіла, яка проходила поруч, на таку поведінку обвинуваченого, заступилася за нього та повідомила, що тут відкритий прохід та проїзд, що люди тут постійно ходять, на що ОСОБА_11 говорив, що тут все його власне. При цьому, він підійшов до потерпілої та вдарив її руками у грули, від чого вона впала.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 22 липня 2022 року біля 15 год. проходила неподалік ставка, що знаходиться біля міської лікарні у м.Борщів. Біля греблі було 2-є чоловіків з мотоблоком. ОСОБА_11 говорив їм, що їздити по греблі не можна, а потерпіла вступила з ним у словесну перепалку, вимагаючи від нього пояснень, чому саме він висуває такі заборони. Після чого ОСОБА_11 вдарив потерпілу у груди, від чого вона впала на землю. Крім того, заявила, що від жителів міста, сусідів неодноразово чула скарги на поведінку обвинуваченого, який забороняв прохід біля ставка, при цьому поводив себе агресивно, в окремих випадках вдаючись до фізичного впливу.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 22 липня 2022 року біля 15 год. перебував неподалік ставка, що на території міської лікарні в м.Борщів. Біля греблі коло мотоблоку стояло 2-є чоловіків, а обвинувачений під`їхав до них та почав говорити, що там їздити не можна, що греблю він робив і це є його власністю. На що зауважив йому, що гребля існує тривалий час,і що він не може бути тим, хто її звів. У розмову втрутилась і потерпіла, яка проходила поруч. Так фактично виникла між ними словесна перепалка. В ході чого ОСОБА_11 підбіг до потерпілої та вдарив її, від чого вона впала на землю. Підбіг до потерпілої та допоміг їй піднятися. Все це відбувалось несподівано та раптово, а тому, поведінку обвинуваченого почав фіксувати. Крім того, зважаючи на такий перебіг подій, викликав на місце події поліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 22 липня 2022 року біля 15 год. разом з потерпілою йшли на прогулянку до лісу. Йшли по території лікарні, біля ставка. Йшла попереду потерпілої. Біля греблі були двоє чоловіків та мопед. Чула, як ОСОБА_11 кричав, що тут його власність, і ходити і їздити заборонено. Говорив він так, ніби звертався до всіх присутніх. Потерпіла на його слова сказала, що ходила тут і буде ходити. Через деякий час почула позаду себе звук падіння, а коли обернулася побачила, що потерпіла лежала на землі, а ОСОБА_11 знаходився біля неї. Підійшла до неї та допомогла підвестись, а згодом, вже після приїзду поліції, разом з нею пішла у прийомне відділення лікарні.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м.Борщів) від 22 липня 2022 року вбачається, що 22.07.2022 року о 16 год. 59 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального відділення КНП «Борщівська лікарня» про те, що за меддопомогою з діагнозом: підозра на ЗЧМТ звернулась ОСОБА_15 , яка повідомила, що біля 15 год. ОСОБА_11 штовхнув її, після чого впала та отримала тілесні ушкодження.

З письмової заяви потерпілої від 22.07.2022р. адресованої начальнику ВП № 1 ( м.Борщів) слідує, що потерпіла просить притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за те, що такий в ході суперечки спричинив легкі тілесні ушкодження.

З витягу з ЄРДР слідує, що 22.07.2022 р. о 17 год. 06 хв. до такого внесено відомості про те, що цього дня близько 15 год. в м. Борщів на території парку КНП «Борщівська міська лікарня» під час конфлікту ОСОБА_7 штовхнув руками в груди ОСОБА_4 , в результаті чого остання впала на землю та вдарилася головою об тверду поверхню та отримала тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2022р. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що потерпіла розповіла та показала, як обвинувачений наніс їй удар руками в область грудної клітини, що продемонструвала за допомогою статиста.

Відповідно до заяви ОСОБА_13 від 23 липня 2022 р., протоколу огляду предмету від 23 липня 2022 року, слідує, що свідок ОСОБА_13 видав DVD диск, при огляді якого встановлено, що на останньому міститься зображення потерпілої на місці події, у якої на поверхні одягу наявне нашарування бруду, чагарників та залишки насіння рослин, на підставі чого дані факти розцінені, як те, що потерпіла перебувала на землі, лежачи на спині. Крім того, міститься відеозапис, на якому зафіксовано, що біля ставу обвинувачений, який перебуває поряд з мотоблоком, намагається завести мотоцикл червоного кольору, при цьому висловлюється в бік присутніх на місці події осіб нецензурною лайкою, поводить себе агресивно, сівши за кермо прямує дамбою ставу у напрямку вул. Черемшини.

З висновку експерта № 37 від 29 серпня 2022 р. слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 мали місце слідуючі травматичні зміни - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синець передньої поверхні грудної клітини,що належить до легких тілесних ушкоджень, що могли утворитись від поштовху руками в ділянку грудної клітки з послідуючим падінням та ударом головою об тверду поверхню, та могли утворитись 22 липня 2022 року.

За таких обставин, оцінивши всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_4 , легкого тілесного ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне констатувати, що за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено виключно щодо спричинення тілесного ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки, і таке обвинувачення в ході судового розгляду було підтримано як потерпілою так і прокурором.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, яке є проступком, особу винного, який є раніше не судимим, з його слів пенсіонером, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася та щодо яког скарг та заяв від жителів Борщівської ОТГ не надходило.

Крім того, суд враховує мотиви проступку, поведінку винного та потерпілої, що передували події, характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, обстановку, в якій діяв обвинувачений, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення протиправних дій.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, думку потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди суд знаходить таким, що підлягає задоволенню частково - виключно, щодо стягнення моральної шкоди, розмір якої визначає у сумі 3 000 грн. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характер взаємовідносин між нею та обвинуваченим, причини і наслідки неправомірних дій останнього.

Підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди суд не знаходить. Так, обґрунтовуючи позов в цій частині потерпіла, посилалася на те, що в період з 22 по 28 липня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Борщівська міська лікарня», де нею на лікування було витрачено 2498,53 грн.

Як слідує з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3337 на ім`я ОСОБА_4 , останній було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, втовчення, підшкірна гематома потиличної ділянки голови, втовчення, садно передньої поверхні грудної клітки.

З висновку експерта № 37 від 29 серпня 2022 р. слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 мали місце слідуючі травматичні зміни - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синець передньої поверхні грудної клітини,що належить до легких тілесних ушкоджень

Відповідальність за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розляд здоров`я, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, та стосується виключно спричинення останнім потерпілій тілесного ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки, і таке обвинувачення в ході судового розгляду було підтримано як потерпілою так і прокурором.

З огляду на що, суд не знаходить пред`явлений потерпілою у даному кримінальному провадженні цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Цивільний позов прокурора не підлягає задоволенню з цих же підстав.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3 000 ( три тисячі ) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні цивільного позову прокурора, в інтересах держави, щодо стягнення витрат стаціонарного закладу озорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення - відмовити.

Речові докази :

- відеозаписи на DVD диску, наданого ОСОБА_13 , що зберігається при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: