УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 231 000 000 006 39 від 11.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 120 231 000 000 006 39 від 11.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК Українипро накладення арешту на автомобіль ««DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2023 о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи а/м марки ««DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Визволителів, 5 в м. Києві, проїхав на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, та здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину на велосипеді, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та у важкому стані капіталізований до дитячої лікарні «Охматдит».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2023, за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 5 в м. Києві, виявлено та оглянуто автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Постановою слідчого від 11.06.2023 автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зметою забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, звертаючись до суду з клопотанням просив здійснювати розгляд без його участі.

В судовому засіданні представник володільця майна звернувся із клопотанням про забезпечення перекладача, оскільки власник майна ОСОБА_10 є громадянином Узбекистану.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.

У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.

Відповідно до ч.4 ст.29 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження повинен бути здійснений переклад процесуального документу, надання копії якого передбачено цим кодексом.

Сукупність вказаних положень закону зобов`язують прокурора надати підозрюваному копії клопотання про арешт майна в перекладі на мову, якою вільно володіє власник майна.

В порушення вказаних норм прокурором у даному кримінальному провадженні не було надано власнику майна клопотання у перекладі на узбецьку мову, чим порушино вимоги кримінального процесуального закону, що в даному випадку фактично унеможливлює здійснити розгляд клопотання по суті відносно певної особи, права якої можуть бути порушені при такому загальному підході, тобто порушуються вимоги ст. 171 КПК України..

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК, що має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт автомобіля ««DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя