Справа № 303/1683/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/130/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000011, та застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого.

запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2023 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 07 березня 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий ОСОБА_7 , із погодженим прокурором ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене в умовах воєнного стану, яке мало місце у м. Мукачево Закарпатської області щодо потерпілого ОСОБА_9 . Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протоколами: прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, допитів потерпілого, свідка, огляду, обшуку, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення). Разом із тим, у клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення або спотворення доказів вчинення злочину, зокрема речових, які на даний час ще не встановлені; незаконний вплив на свідків з метою зміни чи відмови від показань; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Наявність цих ризиків, на переконання слідчого, підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, даними про особу підозрюваного та обставинами вчиненого кримінального правопорушення. Тому, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та оскільки вчинене діяння було поєднано із застосуванням насильства.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на свідків; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється. Тому, взявши до уваги вищенаведене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, стабільного заробітку не має, на момент інкримінованого діяння перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння) та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного, у тому числі і запобігання встановленим ризикам. Разом із тим, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, і дійшов висновку про неможливість визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні, а також недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Апелянт вказує і на те, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не оцінив у сукупності всі обставини, а саме не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки, зокрема те, що він проживає з родиною, має дружину, на його утриманні малолітня донька, а також те, що дружина працює, а підозрюваний ОСОБА_6 доглядає за дитиною та займається підробітками - ремонтує автомобілі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; до початку апеляційного розгляду заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторін кримінального провадження не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, і його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Мукачівської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами: прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, допитів потерпілого, свідка, огляду, обшуку, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 06.03.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

При цьому, береться до уваги те, що відповідно до доводів апеляційної скарги обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюється.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого та свідків; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, стабільного заробітку не має, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні - не підтверджено жодними доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, не підтверджений жодними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Доводи апеляційний скарги про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема те, що він проживає з родиною, має дружину, на його утриманні малолітня донька, а також те, що дружина працює, а підозрюваний ОСОБА_6 доглядає за дитиною та займається підробітками - ремонтує автомобілі, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, в скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 пов`язані із застосуванням насильства.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, знищувати або спотворювати будь-які з речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й застава, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не надано висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2023 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: