Номер провадження по справі 1-кс/387/130/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 серпня 2023 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Слідчого у кримінальному провадженні -

начальника СВ відділення поліції № 2

(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4 захисника (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000335 від 04.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.08.2023 близько 22 години точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході бесіди зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався про її особисті відносини з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 будучи обуреним розповіддю своєї співмешканки, з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_7 , прибув до домоволодіння вказаного громадянина.

ОСОБА_6 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 вчинив сварку з останнім та діючи умисно і цілеспрямовано, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи настання єдиного злочинного результату, тримаючи руками дерев`яний стілець, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область голови та тулубу, аж поки той не перестав чинити опір, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: кома, ЗЧМТ, забій головного мозку; забійна рана правої тім`яної та скроневої ділянки, множинні рани в ділянці повік, носа, губ, перелом 3, 4, 5 ребер справа, правобічний пневмоторакс, які згідно пункту 2.1.3 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя.

В подальшому ОСОБА_6 виконавши всі дії, які він вважав за необхідне, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зник з місця події, позбувшись знаряддя злочину, а потерпілого ОСОБА_8 було виявлено за місцем свого проживання наступного дня 04.08.2023, після чого у стані коми доставлено та госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська міська лікарня».

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з в.о. начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратурипро застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Раніше ОСОБА_9 притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проте на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , йому може загрожувати позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_8 , перебуває з ним в неприязних стосунках, а також інший свідок ОСОБА_7 є його співмешканкою, може незаконно впливати на вказану категорію осіб залякуючи їх, з метою зміни чи відмови від наданих показі. Отже зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, переховуватися та ухилятися від викликів слідчого, прокурора та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час органом досудового розслідування не встановлено, в зв`язку з незначним проміжком часу, місце знаходження предмету вчинення злочину. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства та наслідком вказаного злочину є тяжкий стан потерпілого. Окрім цього під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований та схильний до вчинення насильницьких дій, що може стати підґрунтям для вчинення нових кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання не зможе бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким. Особиста порука застосована бути не може так як відсутні особи, які поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний періоду, що не буде належним запобіжником вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, зазначивши, що обставини, які склалися пов`язані із тим, що потерпілий мав тісні відносини з його колишньою співмешканкою, який її повідомив про те що він хворіє небезпечним захворюванням та є ризик зараження. Відповідно співмешканка про такі обставини і повідомила його, що й створило такий самий ризик і для нього самого. Відповідно щоб з`ясувати ці обставини підозрюваний із співмешканкою ОСОБА_7 03.08.2023 року близько 22 години пішли до будинку ОСОБА_8 та він намагався в потерпілого з`ясувати наявність у нього захворювання. Підійшовши до будинку ОСОБА_8 стояв біля відкритого вікна та почав нецензурно висловлюватися відносно нього та плюнув йому в обличчя. Після цього до нього підбіг ОСОБА_8 та вдарив підозрюваного у праве плече та дав ляпаса. У відповідь він вдарив стулом ОСОБА_8 , який впав. Після цього він розвернувся та пішов зі співмешканкою. На другий день до будинку ОСОБА_8 підійшла співмешканка ОСОБА_7 , яка зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_8 лежить в будинку. Підозрюваний вказав співмешканці щоб вона викликала швидку та поліцію. Переховуватися не збирається та ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно працювати, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, так як вважає клопотання необґрунтованим, а усі заявлені ризики припущенням органу досудового розслідування, так як жодними доказами не підтверджуються, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчий суддя оглянув матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР від 04.08.2023; рапорт від 04.08.2023; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого виявлено та вилучено: два вирізи зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК); змиви РБК з підлоги; три шматки тканини білого кольору зі слідами РБК; протокол огляду місця події за адресою: відкрита територія присадибної ділянки між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявлено та вилучено дерев`яний стілець на ніжці якого виявлено сліди РБК та дерев`яній спинці вказаного стільця вилучено візерунків пальців рук; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; довідкою КНП «Новоукраїнська міська лікарня», згідно з якою 04.08.2023 близько 12 год 30 хв. в реанімаційне відділення був доставлений ОСОБА_8 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ забій головного мозку; забійна рана правої тім`яної та скроневої ділянки; множинні рани ділянки повіка, носа, губ; ЗТГК, перелом 3, 4, 5 ребер справа правобічний пневмоторакс.

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки про склад сім`ї від 04.08.2023, виданої Помічнянської міською радою Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 .

З довідки-характеристики, виданої Помічнянської міською радою Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується посередньо.

Отже дослідивши наявні докази та заслухавши сторін у справі, слідчий суддя зазначає, що йому не доведена наявність у ОСОБА_6 достатніх та стійких соціальних зв`язків так як не має постійного місця роботи та навчання, розлучений, на утриманні не має дітей, а тому наявний ризик переховування від суду та органів досудового слідства. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі також може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від покарання. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування тільки розпочате, а тому цей ризик також є істотним.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою, а тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно визначити щодо обвинуваченого винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із вчиненням насильницького злочину відносно потерпілого. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків , а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для розслідування злочину. Крім того слідчий суддя зазначає, що застосування домашнього арешту, як просить підозрюваний, не забезпечить належного виконання слідчим розслідування злочину, а також не усуне зазначені ризики.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні є найвищою соціальною цінністю.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя наголошує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпеку інкримінованого діяння, а тому при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 19 години 00 хвилин 04.08. 2023 року до 19 години 00 хвилин 02 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 години 00 хвилин 02 жовтня 2023 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2023 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .