Справа №759/4705/23. Провадження №11-сс/824/2479/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року,

за участю скаржника - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001617.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, скарга ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 16 березня 2023 року у судовій справі №759/4705/23 у кримінальному провадженні №0001617; направити матеріали судової справи №759/4705/23 в Святошинський районний суд міста Києва для розгляду скарги 17 на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції України у місті Києві у кримінальному провадженні №0001617 по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на незаконність й необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, прийнятої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Вважає, що оскаржувана ухвала не містить у собі встановлених судом обставин із посиланням на докази, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001617.

16.03.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що наведені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.02.2023 р. ОСОБА_6 звертався до Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0001617, що відповідно до штампу на клопотанні отримано Святошинським УП ГУНП у м. Києві 01.02.2023 р. Проте, ОСОБА_6 надійшов лише лист-відповідь про можливість ознайомитись з матеріалами провадження, а не вмотивована постанова, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження такого рішення слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001617, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001617.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4