Справа № 464/226/23
пр.№ 1-кп/464/223/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

учасників провадження:

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 грудня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000954 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначений вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , покликаючись, що даний прокурор не може брати участь у даному судовому розгляді, оскільки вбачає в його діях наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч.1 ст.77 КПК України. Зазначає, що 07 липня 2023 року під час судового розгляду, а саме під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання їй запобіжного заходу, у той час коли суддя перебувала у нарадчій кімнаті для прийняття рішення, прокурор перебуваючи в приміщенні залу судових засідань наодинці з нею, висловився в її сторону некоректно, а саме сказав: «що її потрібно підвісити за ногу з балкону будинку», тому що вона не визнає вини та це нею було сприйнято як погрозу її життю, викликало у неї страх та тривожність. Окрім цього вказує, що прокурор ОСОБА_3 перед кожним засіданням підходить до неї особисто і говорить щоб вона визнавала свою вину та такі висловлювання чинять на неї моральний тиск.

Захисники подану заяву підтримали.

Потерпіла та її представник щодо заявленого відводу заперечили.

Прокурором ОСОБА_3 подано письмове заперечення на заяву про відвід, в якому просить відмовити за безпідставністю, мотивуючи що доводи обвинуваченої не відповідають дійсності, оскільки він не висловлював ніяких погроз в її сторону, не чинив моральний тиск і не вчиняв будь-яких незаконних дій щоб схилити обвинувачену до визнання вини. Зазначає, що він не заперечує того, що перед засіданнями чи після них з`ясовував чи не змінилась позиція обвинуваченої щодо пред`явленого їй обвинувачення і що у разі повного визнання вини можливе укладення угоди про визнання винуватості, оскільки відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Саме по собі подання заяви про відвід прокурора не є безумовною підставою для її задоволення.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 січня 2022 року у справі № 373/2562/15-к, відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді, присяжного або окремих учасників кримінального провадження від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Пунктом 13 ч.3 ст.42 КПК України передбачено право обвинуваченого заявляти відводи.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору заявника є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як регламентовано ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Зважаючи на наведені норми законодавства, з`ясування прокурором позиції обвинуваченого задля вирішення можливості укладення угоди про визнання винуватості є безпосередньою реалізацією його прав, передбачених КПК України, а не підставою для відводу, як на це покликається сторона захисту. Службова зацікавленість прокурора у закінченні кримінального провадження на відміну від особистої зацікавленості також не може вважатись проявом неупередженості.

Доводи щодо некоректності висловлювання прокурора щодо обвинуваченої жодними фактичними даними не підтверджені, а тому суд не бере такі до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурора обвинуваченою та захисниками не надано.

Підсумовуючи наведене, заявлений відвід зводиться лише до оціночних суджень, не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості (зацікавленості) прокурора, що зумовлює відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору за необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала, в силу ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повна ухвала суду проголошена о 09.10 год 11 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1