У Х В А Л А

11 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 1-7/12

Провадження № 13-5зво23

ВеликаПалатаВерховногоСудуускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

засуджених ОСОБА_21

ОСОБА_22 ( в режимі відеоконференції)

потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представників потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

прокурора ОСОБА_29

перекладача ОСОБА_30 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за заявами захисників ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_21 та ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_22 про перегляд за виключними обставинами вироку

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада

2012 року, ухвал Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 рокуз підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,

УСТАНОВИЛА:

До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від ОСОБА_32 - захисника засудженого ОСОБА_21 надійшло клопотання пропроведення судових засідань у цій справі за її участю в режимі відеоконференції, у зв`язку з тимчасовим перебуванням за кордоном.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_21 , який підтримав клопотання свого захисника, міркування інших учасників судового розгляду, Велика Палата дійшла таких висновків.

Підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами в порядку глави 34 КПК у цьому провадженні є встановленняЄвропейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 жовтня 2022 року (яке набуло статусу остаточного 06 січня 2023 року) у справі «Суслов та Батікян проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

У своєму рішенні ЄСПЛ констатував відносно ОСОБА_21 порушення пункту 1 і підпунктів «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції, а саме: ненадання належної можливості для підготовки свого захисту, зокрема, внаслідок серйозних обмежень права ОСОБА_21 на спілкування з його захисником під час засідань, що суперечило вимогам справедливого судового розгляду та рівності сторін.

Крім того, 11 квітня 2023 року під час судового засідання Великої Палати захисник ОСОБА_32 категорично стверджувала, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з ОСОБА_21 обмежує її можливості ефективно захищати останнього й наполягала на задоволенні клопотання ОСОБА_21 про його доставку до Верховного Суду. Враховуючи доводи сторони захисту, Велика Палата ухвалою від 11 квітня 2023 року задовільнила зазначене клопотання.

Проте всупереч попередній своїй позиції про неефективність захисту ОСОБА_21 в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_32 звернулась з клопотанням про її участь у судових засіданнях у такому режимі.

Однак у контексті викладених у рішенні ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року висновків щодо порушення конвенційних прав ОСОБА_21 , доводи ОСОБА_32 у поданому клопотанні є непереконливими та неприйнятними.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обов`язок суду забезпечити додержання права ОСОБА_21 на ефективний захист, а також на приписи ст. 47 (обов`язки захисника) Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Велика Палата вважає, що подане захисником ОСОБА_32 клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_32 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_21 , про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8 ОСОБА_15

ОСОБА_9