У Х В А Л А

Справа № 126/2513/22

Провадження № 1-кп/126/321/2023

17 липня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката захисника

ОСОБА_4 , представника ТОВ "Бест лізинг" адвоката

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000209 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Представник ТОВ "Бест лізинг" адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зняття арешту та повернення транспортного засобу власнику майна з тих підстав, що як стверджує 21.01.2022 ТОВ "Бест лізинг" відповідно до договору купівлі-продажу № 218188-Y20286 було придбано колісний транспортний засіб Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , додатково право власності підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СТХ 693766. В подальшому між ТОВ Бест лізинг" та ТОВ "Оазіс Парк" було укладено договір фінансового лізингу № 220121-9/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022. Згідно п.4 вказаного договору об`єктом лізингу є Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , власник ТОВ "Бест лізинг". Відповідно до акту приймання-передачі об`єкту лізингу від 27.01.2022 транспортний засіб (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) був переданий директору ТОВ "Оазіс парк" ОСОБА_7 , який в подальшому згідно договору найму передав вказаний КТЗ у користування обвинуваченому ОСОБА_6 . Листом № 756 від 31.03.2022 керівника ТОВ "Оазіс парк" ОСОБА_7 було повідомлено про скасування з 31.03.2022 згоди ТОВ "Бест лізинг" на передачу об`єктів лізингу за усіма договорами третім особам в користування (оренду, прокат, тощо). Укладений договір № 220121-9/ФЛ-Ю-А між ТОВ "Оазіс парк" та ТОВ "Бест лізинг" був розірваний на підставі повідомлення № 1327 від 02.05.2022. Розірвання договору пов`язане з систематичним порушенням умов договору та фактичним простроченням платежів більше, ніж на 204 дні (станом на дату ДТП). 12.07.2022 ОСОБА_6 , рухаючись на КТЗ Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , вчинив ДТП з потерпілими особами. Внаслідок цього було відкрите кримінальне провадження № 0000209 та розпочато досудове розслідування. Вказаний колісний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_6 та поміщений на штрафний майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. В подальшому ухвалою від 14.07.2022 вказаний колісний транспортний засіб був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт. Виходячи з того, що слідчим матеріали кримінального провадження передані до суду на розгляд, то власник майна ТОВ "Бест лізинг" вважає, що органами досудового розслідування вчинено всіх необхідних дій та заходів, направлених на встановлення об`єктивної істини, в тому числі проведено всі необхідні судові експертизи. Крім того, власник майна ТОВ "Бест лізинг" долучає до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 2021 від 29.12.2022, відповідно до якого вбачається, що ТОВ "Бест лізинг" завдано збиток ОСОБА_6 в розмірі 443429,01 грн. Таким чином, додатково документально підтверджено, що ТОВ "Бест лізинг" є законним власником майна, а обвинувачений ОСОБА_6 ніколи не мав правових або договірних відносин з товариством. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 на транспортний засіб Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ "Бест лізинг", ; зобов`язати відповідальних осіб арешт майданчику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути автомобіль Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 власнику майна ТОВ "Бест лізинг", .

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник обвиунваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

21.01.2022 ТОВ "Бест лізинг" відповідно до договору купівлі-продажу № 218188-Y20286 було придбано колісний транспортний засіб Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , додатково право власності підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СТХ 693766.

В подальшому між ТОВ Бест лізинг" та ТОВ "Оазіс Парк" було укладено договір фінансового лізингу № 220121-9/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022. Згідно п.4 вказаного договору об`єктом лізингу є Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , власник ТОВ "Бест лізинг".

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкту лізингу від 27.01.2022 транспортний засіб (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) був переданий директору ТОВ "Оазіс парк" ОСОБА_7 , який в подальшому згідно договору найму передав вказаний КТЗ у користування обвинуваченому ОСОБА_6 .

Листом № 756 від 31.03.2022 керівника ТОВ "Оазіс парк" ОСОБА_7 було повідомлено про скасування з 31.03.2022 згоди ТОВ "Бест лізинг" на передачу об`єктів лізингу за усіма договорами третім особам в користування (оренду, прокат, тощо).

Укладений договір № 220121-9/ФЛ-Ю-А між ТОВ "Оазіс парк" та ТОВ "Бест лізинг" був розірваний на підставі повідомлення № 1327 від 02.05.2022. Розірвання договору пов`язане з систематичним порушенням умов договору та фактичним простроченням платежів більше, ніж на 204 дні (станом на дату ДТП).

12.07.2022 ОСОБА_6 , рухаючись на КТЗ Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , вчинив ДТП з потерпілими особами. Внаслідок цього було відкрите кримінальне провадження № 0000209 та розпочато досудове розслідування.

Вказаний колісний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_6 та поміщений на штрафний майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому ухвалою від 14.07.2022 вказаний колісний транспортний засіб був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт.

Виходячи з того, що слідчим матеріали кримінального провадження передані до суду на розгляд, то власник майна ТОВ "Бест лізинг" вважає, що органами досудового розслідування вчинено всіх необхідних дій та заходів, направлених на встановлення об`єктивної істини, в тому числі проведено всі необхідні судові експертизи. Крім того, власник майна ТОВ "Бест лізинг" долучає до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 2021 від 29.12.2022, відповідно до якого вбачається, що ТОВ "Бест лізинг" завдано збиток ОСОБА_6 в розмірі 443429,01 грн. Таким чином, додатково документально підтверджено, що ТОВ "Бест лізинг" є законним власником майна, а обвинувачений ОСОБА_6 ніколи не мав правових або договірних відносин з товариством.

За загальним правилом, закріпленим у ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 168 рішення Суд наголошує на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшому арешті майна відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення відповідних експертиз для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, відповідні експертизи проведені в повному обсязі, зважаючи на відсутність подальшої обґрунтованої потреби втручання у права власника транспортного засобу шляхом заборони користуватися майном на даному етапі кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про зняття арешту та повернення транспортного засобу власнику майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту та повернення транспортного засобу власнику майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 на транспортний засіб Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ "Бест лізинг", .

Зобов`язати відповідальних осіб арешт майданчику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути автомобіль Peugeot 301, заводський номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 власнику майна ТОВ "Бест лізинг", .

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відкласти на 11 год. 04.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8