Справа № 132/1809/23
Ухвала

Іменем України

08.06.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 06.06.2023 року надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 06.06.2023, в період часу з 20:00 до 22:00 год., невідома особа заволоділа його транспортним засобом, мотоциклом «Musstang МТ 110-1» 2021 р.в., чорного кольору днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 24000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 07.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено: що неповнолітній свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , 06.06.2023 року близько 20:00 год., зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6 , який повідомив, про те, що він знаходиться поруч із залізничним мостом, що знаходиться за цукровим заводом в с. Корделівка та запропонував, ОСОБА_5 , приїхати до нього.

В подальшому, приїхавши у вищевказане місце, ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 , позвав за собою ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , до відстійників де поруч із деревом в кущах стояв мотоцикл чорного кольору, схожий на мотоцикл «Дельта». ОСОБА_9 , розповів, що даний мотоцикл стояв поруч із дорогою пару днів, через що, останній вирішив його забрати та залишив у вищевказаному місці.

Далі ОСОБА_9 , запропонував завести зазначений мотоцикл, що в подальшому і зробив та проїхався вздовж стежки 50 м. в один бік, а потім повернувся назад та поставив вказаний мотоцикл на те саме місце в кущі, після чого всі пішли по домівках.

В діях ОСОБА_11 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.06.2023 в ході огляду місця події, було вилучено мотоцикл «Musstang МТ 110-1» 2021 р.в., чорного кольору днз НОМЕР_1 , який в подальшому, було поміщено на арешт майданчик ВП № 1.

В подальшому 07.06.2023 проведено огляд речей, а саме мотоциклу «Musstang МТ 110-1» 2021 р.в., чорного кольору днз НОМЕР_1 , за участю власника ОСОБА_4 , який впізнав зазначений мотоцикл за візуальними ознаками, за номером vin-коду, пробігом.

В подальшому, 07.06.2023 вказаний мотоцикл «Musstang МТ 110-1» 2021 р.в., чорного кольору днз НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений, мотоцикл «Musstang МТ 110-1» 2021 р.в., чорного кольору днз НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого СВ є речовим доказом.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старший сержант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_4 згідно поданої заяви проти задоволення клопотання не заперечує, просить розглянути клопотання без його участі та фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старший сержант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл «Musstang МТ 110-1» 2021 р.в., чорного кольору днз НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на територію ВП № 1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1