ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 05.07.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ст. 17 ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 26.03.2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 13.01.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 19.08.2004 року Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 02.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє в Україні до наявного часу, вчинив тяжкі, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2023 року, у не встановлений час, ОСОБА_5 , перебував у підвальному приміщенні будинку № 19 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, де підшукував чуже майно, яким можливо заволодіти. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 , шляхом підбирання ключів, які заздалегідь підготовив та мав при собі, відкрив двері комори № 12КП. Проникнувши в середину приміщення, виявив у коробці з-під телевізора телевізор марки «LG» 49SM8200PLA (s/no: 909MAHUCV137), в корпусі чорного кольору з рамою навколо екрану сірого кольору, діагоналлю 49 дюймів та пульт керування до нього, загальною вартістю 15000 гривень, які належать ОСОБА_6 , визначивши їх предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих. ОСОБА_5 взяв телевізор марки «LG» 49SM8200PLA (s/no: 909MAHUCV137) в корпусі чорного кольору з рамою навколо екрану сірого кольору, діагоналлю 49 дюймів та пульт керування до нього та виніс з комори № АДРЕСА_5 В подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 29 квітня 2023 року близько 13 год. 30 хв., перебував поруч з будинком АДРЕСА_2 де підшукував майно, яким можна заволодіти, та помітив залишений поруч зі входом до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед марки «Crosser XC500» у рамі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду марки «Crosser XC500» у рамі чорного кольору, вартістю 8000 гривень, та відвів його від салону краси «І.М.І.». розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому сів на велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.

05 травня 2023 року, ОСОБА_5 , близько 07 год. 00 хв., перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за запрошенням та разом з мешканцем квартири ОСОБА_8 , який спав у кухні квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу у кімнаті взяв з ліжка мобільний телефон марки «Realme С30» в корпусі сірого кольору, НОМЕР_9, НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень; бронежилет бистрого зйому кольору «койот» з двома плитами 6 класу на якому знаходились чотири підсумки для магазинів, один підсумком бистрого збросу, загальною вартістю 40000 гривень, рукавиці тактичні кольору «койот» сенсорні вартістю 2000 грн., які були пристебнуті до бронежилета; павербанк в корпусі чорного кольору на 20000 mAh, вартістю 2000 гривень; грошові кошти у розмірі 3500 гривень, які знаходились у кишені на правому рукаві куртки одягненої на ОСОБА_8 , навушники безпровідні у корпусі чорного кольору марки «Basic» вартістю 1500 гривень. Надалі ОСОБА_5 помістив до пакету бронежилет бистрого зйому кольору «койот» з двома плитами 6 класу на якому знаходились чотири підсумки для магазинів, один підсумком бистрого зброду та рукавиці тактичні кольору «койот» сенсорні. Мобільний телефон марки «Realme C30» в корпусі сірого кольору, НОМЕР_9, НОМЕР_1 , павер банк в корпусі чорного кольору на 20 000 та, грошові кошти у розмірі 3500 гривень, навушники безпровідні у корпусі чорного кольору марки «Basic» ОСОБА_5 помістив до кишень куртки одягненої на ньому, та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 56000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 19 травня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., перебував у зеленій зоні, розміщеній між «Собачим пляжем» та «Трасою здоров`я» неподалік від «Чорноморського яхт-клубу», розташованого за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 17/1, де помітив під садовим стільцем, рюкзак чорного кольору з вишивкою жовто помаранчевого кольору, належний ОСОБА_10 та який був прикритий іншими садовими стільцями. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання рюкзак чорного кольору з вишивкою жовто-помаранчевого кольору та майно яке може знаходитись у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до стільця та витягнув з-під нього рюкзак чорного кольору з вишивкою жовто-помаранчевого кольору, який матеріальної цінності для ОСОБА_10 не становлять, в якому знаходився мобільний телефон марки «Iphone 12 128GB» у корпусі світло зеленого кольору. [MEI НОМЕР_2 , вартістю 20 112 гривні 73 копійки, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 8 plus 64GB Space Gray», у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 8 410 гривень 78 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 ; а також паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Buick Encore» 20013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_10 , які матеріальної цінності для ОСОБА_10 не становлять.

Надалі ОСОБА_5 утримуючи рюкзак з перерахованим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 28523 гривні 51 копійку.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочинів, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 подали до суду заяви про здійснення судового провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , доказів, що стосуються особи обвинуваченого, докуметів та доказів щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дав суду показання, що він дійсно, будучи обізнаним про оголошений в Україні воєнний стан, у зазначені в обвинувальному акті час, дати та місці, а саме 10.04.2023 року вкрав телевізор у потерпілого ОСОБА_6 , у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , в яке проник шляхом підбирання ключів. Телевізор відніс та продав на ринку «Привоз», а кошти витратив на власні потреби.

29.04.2023 року поруч з будинком АДРЕСА_2 помітив залишений поруч зі входом до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , велосипед марки «Crosser XC500», сів на нього та поїхав. Потім велосипед продав та втратив гроші на себе.

05.05.2023 року познайомився з ОСОБА_8 , з яким вони випивали, а потім пішли до нього додому і продовжили вживати алкоголь у приміщенні квартири потерпілого АДРЕСА_3 . Коли потерпілий в силу сп`яніння заснув, ОСОБА_5 , скористався цим та викрав його майно, перелік якого та вартість вірно вказані в обвинувальному акті. Частину майна у нього вилучили, а частину він продав на Привозі.

19.05.2023 року у зеленій зоні, між «Собачим пляжем» та «Трасою здоров`я» неподалік від «Чорноморського яхт-клубу», в м. Одеса, Отрада пляж, 17/1, помітив належний ОСОБА_10 рюкзак, з якого викрав мобільні телефони та інше майно, що вказане вірно в обвинувальному акті. Викрадене він відніс на Привоз та продав, а гроші витратив на власні потреби.

При цьому, на уточнюючи питання обвинувачений підтвердив, що злочини ним вчинені саме у ті дати, час та у місцях, як то вказано в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що повністю погоджується з оцінкою викраденого ним майна та завданою потерпілим шкодою.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за кожним епізодом крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, потерпілій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, потерпілого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, потерпілого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 , за твердженням останнього зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; до тримання під вартою постійного місця проживання не мав; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, які вчиняв з певною систематичністю, та він реально відбував призначене покарання і, після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів.

При цьому, за встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у скоєному щиро покаявся, з врахуванням конкретних обставин справи, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, суд керуючись положеннями ст.ст.50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у мінімальних межах, передбачених частиною санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ОСОБА_5 злочини, та яке обвинувачений повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства.

На переконання суду таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного».

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у нижніх межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_5 визнається судом винним, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 07 червня 2023 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: мобільний телефон «realme Mobile Phone Model:RMX3581 S/НОМЕР_10 IMEI1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_1 », та безпровідні навушники чорного кольору «Gelius model Basic Bluetooth v5/3 ear», слід залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України (за кожним епізодом крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 ) та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 червня 2023 року.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 07 червня 2023 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «realme Mobile Phone Model:RMX3581 S/НОМЕР_10 IMEI1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_1 », та безпровідні навушники чорного кольору «Gelius model Basic Bluetooth v5/3 ear», - залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.08.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/12423/23

Номер провадження № 1-кп/522/2448/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1