ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/367/17 Номер провадження 11-кп/814/902/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава, за апеляційними скаргами прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 серпня 1991 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-02 липня 1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-2, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-16 липня 1998 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19 лютого 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-21 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії;

-07 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки;

-20 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-14 жовтня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-08 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

-13 квітня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років 9 /дев`ять/ місяців 18 днів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених за вироком Ленінського районного суду м.Харкова 08 лютого 2017 року та за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років 9 /дев`ять/ місяців 18 днів.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України(в редакції ЗаконуУкраїни №838-VIIIвід 26листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 17 грудня 2020 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вважати, що на день ухвалення вироку призначене покарання відбуте повністю у зв`язку з чим звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 252806грн.,врахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн., а всього 262.806 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот шість)гривень, в іншій частині відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 8 997 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім ) грн. 08 коп.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на ОСОБА_8 строком на два місці, тобто до 17 лютого 2021 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /місто Богодухів/ без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Вирішено долю речових доказів.

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною прокурора, в якій ставиться питання про скасування вироку, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною самого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судові засідання, призначені на 16.11.2022 року, 18.04.2023 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового розгляду, але дані про отримання ними судової повістки відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та те, що місце фактичного знаходження обвинуваченого на даний час не встановлено, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального провадження необхідно надати доручення органу досудового розслідування про встановлення фактичного місця перебування обвинувачених та вручення йому судової повістки.

Керуючись ст. ст. 405,336 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 21 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати відповідний орган досудового розслідування ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та вручити йому під розписку повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду на 21 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Розписку про отримання судового виклику повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалу направити прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 для направлення ухвали до відповідного органу досудового розслідування для виконання.

Контроль за виконанням судового рішення покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4