справа № 274/4055/23
провадження № 1-кс/0274/742/23

У Х В А Л А
28.06.2023 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
26.06.2023 р. ст.дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на транспортний засіб: мотоцикл марки «АLPНA», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , який відповідно до талону належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання дізнавач вказав, що 25.06.2023 р. о 20 год. 20 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення працівників СРПП про те, що на ділянці дороги Київ-Хмільник м.29, неподалік с. Андріяшівка Бердичівського району, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , а саме мотоцикл марки «АLPНA», в якого було виявлено ознаки підробки кузова.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що транспортний засіб мотоцикл марки "АLPНA" чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , має ознаки підробки кузова.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Ст.дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 , повідомлений про час та місце розгляду справи через дізнавача, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2023 р., який був проведений на ділянці дороги Київ -Хмільник м.29, неподалік с. Андріяшівка Бердичівського району, в ході якого було виявлено до Бердичівського РВП мотоцикл марки «АLPНA» чорного кольору, з заднім крилом червоного кольору, мотоцикл та деталі на ньому покриті іржею, на рамі мотоцикла вибитий VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до талону транспортного засобу мотоцикл марки «АLPНA», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, вилучений мотоцикл марки «АLPНA» чорного кольору, має ознаки підробки кузова, тобто зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб: мотоцикл марки «АLPНA», чорного кольору, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «АLPНA», чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до талону транспортного засобу належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2023 р.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого мотоцикла марки «АLPНA», чорного кольору - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1