Провадження №1-кс/127/9182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року (справи № 127/21650/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року (справи № 127/21650/22).

Клопотання мотивовано тим, що 30.09.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованому в місті Хмельницькому ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» юридична адреса (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул Новозаводська, 1, ЄРДПОУ 39289301), а саме: на урожай соняшника, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядженням, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном, а саме із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради, заборонити субєктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав), вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження вказаного обєкту нерухомого майна.

На думку директора ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_3 відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року.

Представник ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованому в місті Хмельницькому ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» юридична адреса (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул Новозаводська, 1, ЄРДПОУ 39289301), а саме: на урожай соняшника, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядженням, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном, а саме із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради, заборонити субєктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав), вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження вказаного обєкту нерухомого майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованому в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 09.07.2023 року кримінальне провадження №0000159 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українизакрито.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року (справи № 127/21650/22), на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» юридична адреса (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул Новозаводська, 1, ЄРДПОУ 39289301), а саме: на урожай соняшника, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради та накладеному арешті із забороною відчуження, розпорядженням, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном, а саме із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради, заборонити субєктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав), вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження вказаного обєкту нерухомого майна, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року (справи № 127/21650/22) слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року (справи № 127/21650/22) задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» юридична адреса (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул Новозаводська, 1, ЄРДПОУ 39289301), а саме: на урожай соняшника, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради та арешт із забороною відчуження, розпорядженням, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном, а саме із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» та є комунальною власністю Тульчинської міської ради, заборонити субєктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав), вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження вказаного обєкту нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя