Справа №295/8619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову страшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову страшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000163, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, дізнавачем не взято до уваги того, що ОСОБА_4 є депутатом Оліївської сільської ради та 14.05.2023 року о 14-30 год., здійснюючи свої депутатські повноваження, прямувала до місцевого Будинку культури, де організовувала та приймала участь у святкуванні Дня матері. В постанові не зазначені фактичні обставини для прийняття постанови та належні мотиви цього рішення дізнавача. У скарзі також вказано, що копію оскаржуваної постанови було отримано представником заявника 23.06.2023 року на його адвокатський запит.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог та звернувши увагу на необхідність під час досудового розслідування проведення додаткового допиту заявника з приводу здійснення нею депутатських повноважень 14.05.2023 року в БК Вишпіль, допиту медпрацівника ОСОБА_6 , яка оглядала ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були допитані, й призначення додаткової СМЕ з урахуванням медичних документів щодо огляду ОСОБА_4 .

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

23.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, щодо факту спричинення на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 14.05.2023 року близько 14-30 год. по АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000163.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року кримінальне провадження № 0000163 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтоване висновком експерта № 843 від 23.05.2023 року про відсутність у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірі верхніх кінцівок, у тому числі в ділянках променево-зап`ясних суглобів.

Втім дізнавач, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів, не зазначивши про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі проведення допиту свідків та очевидців події кримінального правопорушення, в тому числі вказаних представником заявника, а також у постанові відсутня інформація стосовно витребування дізнавачем медичної документації, в якій зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень заявнику. Окрім того, дізнавачем не взято до уваги того, що ОСОБА_4 є депутатом Оліївської сільської ради восьмого скликання згідно виданого їй посвідчення № 15 для повного з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову страшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1