У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 Справа №607/10405/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Плавуча Козівського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого на проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року старший слідчий Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001988 від 19 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001988 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України № 2119-IX від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022.

Зокрема, 16.11.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2738-IX, яким затверджено Указ Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2022, близько 20:25 год., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Свої», що на бульварі Данила Галицького, буд. 3 у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 грудня 2022 року близько 20:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на бульварі Данила Галицького, буд. 3 у м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав із торгових стелажів згаданого магазину шоколад торговельної марки «Світоч» Exclusive з чорничною начинкою, масою нетто 240 г, у кількості 2 шт., загальною вартістю 242, 88 грн., сметану торговельної марки «Молокія», 15 відсотків жиру, масою нетто 370 г, виробника ПрАТ «Тернопільський молокозавод», вартістю 35,56 грн., шпроти в оліїї «Wedzone» торговельної марки «M&K», в м/б, масою нетто 160 г у кількості 2 шт., загальною вартістю 136 грн., крабові палички, вагою 0,384 кг, вартістю 46,96 грн., крабові палички, вагою 0,420 кг, вартістю 51,36 грн., сардельки «Апетитні з сиром» 1 с, виробника «Копичинецькі ковбаси», в упакуванні 0, 962 кг, вартістю 148,62 грн, заховавши вказані речі в одяг, в якому був одягнений.

Надалі, ОСОБА_4 із захованими вище зазначеними речами, не маючи наміру розплатитись за них о 20 годині 30 хвилині пройшов повз касову зону вказаного магазину однак, вчинивши всі дії, які вважав необхідними, не довів злочин до кінця з причин, що від нього не залежали оскільки був затриманий.

Окрім цього, 05.02.2023 близько 14:00 год, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Щодня», що по вул. Лесі Українки, буд. 8 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.02.2023 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Щодня», що по вул. Лесі Українки, буд. 8, у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів вищезгаданого магазину товар, а саме: туш для вій торговельної марки «Maybelline» New York the Colossal go Extreme Volum, об`ємом 9,5 мл, вартістю 225,17 грн, станки для гоління торговельної марки «WilkinsonSword» Extra 2 Precision, 10+5 шт. в упаковці, вартістю 143,67 грн, лак для нігтів торговельної марки «RubуRose» тон №134, об`ємом 15 мл, вартістю 16, 70 грн, лосьйон після гоління «Заспокійливий» торговельної марки «Nivea» Men, об`ємом 100 мл, вартістю 220 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за викрадений товар, вийшов із приміщення згаданого магазину, чим спричинив матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 605, 54 грн.

Також, 31.03.2023 близько 08:20 год у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «СІМІ», підприємницьку діяльність у якому здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «КлеверСторс», що по проспекту Степана Бандери, 90 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.03.2023 близько 08:20 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «СІМІ», що по проспекту Степана Бандери, 90 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів вищезгаданого магазину товар, а саме: ковбасу «Президентську» сирокопчену вищого сорту у вакуумній упаковці, виробник ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» вагою 0,348 кг, вартістю 154,89 грн, ковбасу «Салямі Королівську» вищого сорту у вакуумній упаковці, виробник ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» вагою 0,356 кг, вартістю 163, 45 грн, заливне з курятини вищого сорту виробник ТзОВ «Забіяка» вагою 300 г, вартістю 106, 97 грн, ковбасу «М`ясну» напівкопчену першого сорту маленьку у вакуумній упаковці виробник ТзОВ «Забіяка» вагою 0,271 кг, вартістю 69, 88 грн, ковбасу «Татарську» напівкопчену у вакуумній упаковці маленьку виробник ТзОВ «Забіяка» вагою 0,146 кг, вартістю 38, 70 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою отримання можливості розпорядитись вказаним товаром, не оплативши його вартості, направився до виходу, покинув приміщення магазину з викраденим товаром та зник у невідомому напрямку. Після чого розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «КлеверСторс» на загальну суму 533, 89 грн.

12 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001988 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0001988 від 19.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 18.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2022; протокол огляду предмету - відеозапису від 26.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.04.2023; протокол огляду місця події від 05.02.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.02.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 від 06.02.2023; протокол огляду відеозапису від 30.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 03.04.2023; протокол огляду відеозапису від 11.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 25.04.2023, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, а саме впливати на потерпілого та свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, оскільки йому відомі місця проживання як потерпілого так і свідків, тому що інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, у зв`язку із чим підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих та свідків або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюванийОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб;

- у випадку наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_4 вперше було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 27 квітня 2023 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 27 червня 2023 року.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб;

- у випадку наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27 червня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1