Справа № 588/278/23
Провадження № 1-кс/588/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 09.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 22.11.2022,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду 14.08.2023 в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 09.08.2023 було прийнято рішення прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000277 від 22.11.2022 про відмову у задоволені клопотання стосовно проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка.

Сторона потерпілих вважає, що фактично сторона обвинувачення не вживає усіх заходів стосовно встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Зокрема при допиті ОСОБА_6 можливо буде встановити чим саме керувався останній при поданні заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

На думку заявника скарги, посилання прокурора на те що це не буде доказом у справі не заслуговує на увагу, так як в подальшому дану особу можливо буде допитати в якості підозрюваного за результатами наявних доказів у справі.

Також ОСОБА_3 зазначив, що в оскаржуваній постанові прокурор вказав, що досудове розслідування здійснюють слідчі, які повинні проводити слідчі дії, а прокурор проведе слідчі дії коли визнає це необхідним. Однак з такими доводами прокурора заявник скарги не погоджується оскільки вважає, що підслідність кримінального провадження не визначена, тому досудове розслідування має здійснювати прокурор.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вважає можливим провести допит ОСОБА_6 на даній стадії з метою встановлення навіщо той подавав відповідну заяву.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 щодо відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих дій від 09.08.2023 у кримінальному провадження № 0000277 від 22.11.2022.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив задовольнити. Також заявник скарги вказав, що саме прокурором вносились відомості до ЄРДР, тому саме він і має проводити допит. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він не може звернутися до слідчих, оскільки не визначена підслідність кримінального провадження, зокрема в резолютивній частині постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження не зазначено орган досудового розслідування. Вважає, що прокурор навмисно не зазначив орган досудового розслідування щоб докази по кримінальному провадженню було визнано недопустимими.

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги посилаючись на те, що ОСОБА_6 не може бути допитано виходячи з принципу свободи від самовикриття. Прокурор є самостійним у процесуальній діяльності. Основною функцією прокурора є процесуальне керівництво, а слідчого - проведення досудового розслідування. По кримінальному провадженню надавалися вказівки слідчому.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000277 від 22.11.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді №583/1309/22, яка надійшла до Охтирської окружної прокуратури за фактом вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України щодо здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин. Потерпілим (заявником) у даному кримінальному провадженні значиться ОСОБА_4 . До складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.с. 26).

09.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури з клопотанням у якому просив процесуального керівника допитати в якості свідка ОСОБА_6 (а.с. 29).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_6 , як свідка у кримінальному провадженні (а.с. 2-3).

Мотивуючи вказану постанову прокурор зазначив, що ураховуючи зміст відомостей, які внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 20000277 від 22.11.2022 та зміст доводів ОСОБА_4 , відповідно до яких вказане кримінальне правопорушення вчинене особисто ОСОБА_6 , то його допит, як свідка суперечить ст. 18 КПК України, яка установлює свободу від самовикриття.

Також прокурор зазначив, що проведення слідчих дій, зокрема і допиту осіб, особисто прокурором здійснюється за наявності такої процесуальної необхідності, оцінку якої надає виключно сам прокурор. ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність проведення допиту саме прокурором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Положення КПК України передбачають початок реалізації функції обвинувачення з появою такого учасника, як підозрюваний. Процесуальні права в останнього з`являються, коли особі повідомляють про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або затримують її. Однак що стосується процесуального аспекту виникнення в особи прав під час досудового розслідування, то момент виникнення обвинувачення в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) не пов`язується з аналогічним моментом у національному законодавстві.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені в ч. 1 ст. 7 КПК України. До них, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права в кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини розширено тлумачить поняття «обвинувачений», під яким розуміється не лише особа, стосовно якої складено обвинувальний акт, але й інші особи, яким висунуте будь-яке обвинувачення. Причому до уваги береться не формальна ознака, а будь-яка наявна підозра щодо особи.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ визначає поняття «кримінальне обвинувачення» в досить широкому контексті. Так, у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» зазначено, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення. Воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не тільки в контексті його значення в національному праві.

У рішенні від 16.07.1971 у справі «Рінгайзен проти Австрії» зазначено, що моментом висунення обвинувачення може також уважатися початок досудового розслідування щодо конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи.

Отже вказані норми кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини дають підстави для висновку про неприпустимість допиту певної особи у статусі свідка, коли на час отримання показань від цього свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї.

Враховуючи зміст відомостей, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 та доводи ОСОБА_3 викладені у клопотанні та скарзі, слідчий суддя погоджується з позицію прокурора, що допит ОСОБА_6 , як свідка, є недоцільним, оскільки суперечить положенням статті 18 КПК України, яка установлює свободу від самовикриття, та як наслідок отримані в ході такого допиту показання в силу закону є недопустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для скасування постанови прокурора, оскільки така постанова відповідає вимогам закону.

Доводи заявника скарги про те, що в резолютивній частині постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження не зазначено орган досудового розслідування слідчий суддя приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують правильність висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора.

Відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися до слідчого або прокурора з новим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. 2, 7, 36, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 09.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1