Справа № 289/1547/22
Номер провадження 1-кп/289/33/23
УХВАЛА

05.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні, може зникнути з місця постійного проживання, перебуваючи на волі, тим самим перешкоджаючи проведенню судового слідства, а також наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд вказаної справи проводити без його участі та скасувати накладене на нього судом грошове стягнення у сумі 1342 грн., оскільки не прибув в попереднє судове засідання з поважних причин, так як має на утриманні дитину з інвалідністю І групи.

Обвинувачений, його захисник та законний представник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останні вважають, що обвинувачений зможе виконувати свої процесуальні обов`язки, з`являтись до суду та потребує лікування в домашніх умовах.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_8 про скасування вказаного грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема, у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який було продовжено судом по 09.09.2023 року включно, однак станом на 05.09.2023 кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, на даний час не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі, свідки та обвинувачений.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, в зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена тим, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень.

Вказані ризики враховані під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та відповідно відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд одночасно роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 про можливість внесення застави, визначеної ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2023, після сплати якої він буде звільнений з-під варти та вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, зважаючи на обґрунтованість вказаного клопотання ОСОБА_8 про поважність його неявки в попереднє судове засідання, а також враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе скасувати ухвалу про накладення на потерпілого ОСОБА_8 грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 03.11.2023 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2023 про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення в сумі 1342 грн. скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1