УХВАЛА

Іменем України

15.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

подане у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022,

про відсторонення від займаної посади юриста ТОВ "Іващенко" підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, від займаної посади юриста ТОВ «Іващенко», на два місяці в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000487 від 25.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , яка працює юристом в ТОВ «Іващенко», директор вказаного товариства ОСОБА_8 , начальник групи по запобіганню і виявленню корупції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 зорганізувались у стійке злочинне об`єднання з метою вчинення особливо тяжких злочинів на території Житомирського району Житомирської області, пов`язаних із шахрайським заволодінням земельними ділянками.

Відповідно до розробленого злочинного плану, організована група готувала та подавала до Чуднівського районного суду позовні заяви про визнання права власності на земельні ділянки за довіреними особами, які, будучи введеними в оману учасниками групи, надавали їм відповідні документи. Позовні заяви подавались по двом попередньо розробленим схемам. У першому випадку у позовні заяви вносилась завідомо недостовірна інформація щодо того, що позивачі успадкували вищевказані земельні ділянки від померлих осіб за заповітами і просять визнати за ними право власності. У другому позивачі у позовних заявах вказували, що вони, їх померлі батьки, працювали у соціальній сфері в селі, у зв`язку з чим зазначали, що мають право на земельну частку (пай) і просили визнати за ними право власності на конкретну земельну ділянку, яка перебувала у віданні територіальної громади. Підписані позовні заяви скеровувались до Чуднівського районного суду для прийняття рішень про визнання права власності на земельні ділянки. На виконання спільного злочинного плану суддею Чуднівського районного суду ОСОБА_10 ухвалювалось рішення про задоволення позовів. На підставі вказаних рішень, які набули законної сили, реєструвалось право власності на земельні ділянки за підконтрольними злочинній групі підставними особами. Кінцевим результатом вчинених злочинів групи було незаконне отримання права власності на земельні ділянки, які у подальшому передавались за винагороду у власність ОСОБА_8 та його близьким родичам, або залишались у власності підставних осіб, які отримували прибуток за рахунок передачі земельних ділянок ТОВ «Іващенко» в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із шахрайським заволодінням земельними ділянками, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Окрім виконання загальних функцій керування створеною організованою групою, ОСОБА_11 взяв на себе роль виконавця окремих етапів підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: забезпечував надходження позовних заяв до суду; повідомляв судді Чуднівського районного суду ОСОБА_10 про факти надходження позовних заяв від підставних осіб та надавав вказівку останньому на ухвалення рішення; здійснював керівництво та координацію дій окремими підставними особами, які ним були залучені та з якими він перебуває у довірливих відносинах; здійснював особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) права власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій; проводив виплату винагороди за виконану «роботу» та безпосередню участь причетним особам до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , як учасниця створеної ОСОБА_11 організованої групи, виконувала наступні функції: здійснювала пошук не витребуваних земельних ділянок, на які у Державному реєстрі прав не зареєстровано право власності та які перебувають у віданні Чуднівської міської та Вільшанської об`єднаної територіальних громад Житомирської області; встановлювала анкетні дані осіб, на яких видавались сертифікати про право власності на вищевказані земельні ділянки, які померли і не оформили його; підбирала та затверджувала осіб, які за винагороду погодяться виступити фіктивними позивачами; виготовляла позовні заяви, відповідно до наданих документів фіктивних позивачів; комунікувала з державним реєстратором, уповноваженим згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на прийняття рішень щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі прав на земельні ділянки за підставними особами, шляхом введення його в оману, користуючись у тому числі особистими дружніми відносинами з такою особою; здійснювала дистанційний та фізичний контроль своєчасного отримання підставними особами рішень судів, швидкого перереєстрування земельних ділянок від набувачів на третіх осіб, зокрема ОСОБА_8 та його родичів, передання зазначених земельних ділянок в оренду ТОВ «Іващенко».

ОСОБА_8 , як учасник створеної ОСОБА_11 організованої групи, виконував наступні функції: здійснював керівництво та координацію дій окремими підставними особами, які ним були залучені та з якими він перебуває у довірливих відносинах; здійснював особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно права власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій; забезпечував перереєстрацію отриманих шахрайським шляхом земельних ділянок на себе та своїх родичів, передання їх в оренду ТОВ «Іващенко», виплачував винагороду за перереєстровані земельні ділянки; отримував незаконний прибуток з використання набутих шахрайським шляхом земельних ділянок, використовуючи їх у сільському господарстві.

ОСОБА_10 , як учасник створеної ОСОБА_11 організованої групи, виконував наступні функції: за наслідком розгляду позовних заяв приймав рішення суду про визнання права власності на земельні ділянки за підставними особами, підписував їх, заносив в систему Єдиного державного реєстру судових рішень; реєстрував зазначені рішення та забезпечував їх скерування учасникам злочинної групи для подальшої реєстрації права власності на земельні ділянки на підставних осіб.

Окрім іншого, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 підібрали довірених осіб з числа своїх близьких родичів та знайомих, які не були обізнані про загальний злочинний план угрупування, та які погодились надати свої особисті дані та вчинити відповідні дії для подання позовної заяви, отримання рішення суду та подальшої реєстрації і продажу земельних ділянок.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

У період з травня 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши територіальним громадам збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків; іншим доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та усіма іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останньої винуватою, їй загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На теперішній час підозрювана ОСОБА_4 , відповідно до наказу голови ФГ «Іващенко» від 01.09.2020 №16, призначена на посаду юриста вказаного фермерського господарства (на даний час ТОВ «Іващенко»).

Слідчий стверджує, що перебування ОСОБА_4 на посаді юриста ТОВ «Іващенко» безпосередньо сприяло їй у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайським шляхом заволодіти 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими разом з іншими членами злочинної групи розпорядилась на власний розсуд, завдавши територіальним громадам збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром.

Відповідно до змісту клопотання, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не допитані усі свідки, потерпілі особи, а також позивачі та відповідачі у судових справах, не встановлені усі можливі співучасники злочину, місця зберігання документів та інших предметів, що мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді юриста ТОВ «Іващенко», яке було заінтересоване у приватизації земельних ділянок підставними особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду юриста ТОВ «Іващенко», з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків злочину, а також інших причетних до вчинення цього ж кримінального правопорушення осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 має зв`язки серед посадовців державних органів влади, місцевого самоврядування, правоохоронних структур та які ймовірно намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків, потерпілих. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, продовжуючи обіймати посаду юриста ТОВ «Іващенко», ОСОБА_4 матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, провадження, яке на цей час розслідується відносно неї та директора ТОВ «Іващенко», вплинути на свідків та інших осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення, які на даний час не допитані у вказаному провадженні, вчиняти інші злочини в сфері земельних відносин, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Вважає, що обраного запобіжного заходу не достатньо для запобігання наявним ризикам. Перебування ОСОБА_4 на посаді юрисконсульта сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення. В силу своїх посадових обов`язків вона може спілкуватися з орендодавцями, надає їм консультації, отже може вводити в оману. Також ще не всі свідки встановлені та допитані, тому підозрювана може впливати на свідків умовляннями, підкупами. Також підозрювана може знищити документи, які ще не вилучені, оскільки ще встановлені не всі обставини кримінального правопорушення та слідчі дії тривають.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що жодних дій, які будь-яким чином можуть перешкоджати кримінальному провадженню, не вчиняє.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, клопотання вважає необґрунтованим. Вказав, що клопотання є не актуальним, оскільки досудове засідання проводиться вже тривалий час, та підозрювана вже могла реалізувати вказані у клопотанні ризики. За місцем роботи ОСОБА_4 був проведений обшук, в ході якого вилучено всі документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадження. Прокурором не доведено, що перебування підозрюваної на посаді зумовлює ризики, на наявність яких посилається орган досудового розслідування, та навіть за наявності таких відсторонення ОСОБА_4 від посади ніяким чином не допоможе їм запобігти. Також прокурором не доведено, що перебування підозрюваної на зайнятій нею посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та що її подальше перебування на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню. У разі відсторонення ОСОБА_4 від посади, вона буде позбавлена доходу та не зможе утримувати свою матір, яка є лежачою, та потребує постійного лікування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікований за ч.4 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого, а на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В той же час, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, не встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваної вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Також слідчий посилається на існування ризику того, що ОСОБА_4 , займаючи посаду юриста ТОВ «Іващенко», з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків злочину, а також інших причетних до вчинення цього ж кримінального правопорушення осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 має зв`язки серед посадовців державних органів влади, місцевого самоврядування, правоохоронних структур та які ймовірно намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків, потерпілих. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави, отже вже вжито заходів задля уникнення ризиків, на наявність яких посилається орган досудового розслідування, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, наявність зазначених ризиків орган досудового розслідування пов`язує саме з тим, що ОСОБА_4 займає посаду юриста ТОВ «Іващенко».

При цьому, з доданої слідчому судді посадової інструкції юриста ТОВ «Іващенко» та дослідженого кола повноважень ОСОБА_4 не вбачається можливість вчинення останньою саме під час виконання службових обов`язків дій, з метою запобігання яким слідчий та прокурор просять відсторонити підозрювану від посади.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , що прокурором не заперечувалось. При цьому прокурором не доведено, що за місцем роботи ОСОБА_4 наразі можуть перебувати речі та документи, які можуть мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, отже не доведено, що у разі перебування підозрюваної за місцем роботи, вона може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризику незаконного впливу на свідків злочину, а також інших причетних до вчинення цього ж кримінального правопорушення осіб, слідчий суддя вважає недоведеним взаємозв`язок між наявністю зазначеного ризику та перебуванням ОСОБА_4 на посаді юриста ТОВ «Іващенко».

У клопотанні слідчий вказує також про те, що ОСОБА_4 має зв`язки серед посадовців державних органів влади, місцевого самоврядування, правоохоронних структур та які ймовірно намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків, потерпілих.

Разом з тим, у клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані доводи, з яких можливо дійти висновку про наявність такого ризику, та доданими до клопотаннями доказами його наявність не підтверджено; крім того, такий ризик не є таким, що безпосередньо пов`язаний з виконанням підозрюваною своїх посадових обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування як на підставу для відсторонення підозрюваної від посади, були оцінені при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, та задля їх уникнення застосовано запобіжний захід у виді застави.

Слідчим та прокурором не доведено, що наразі існують підстави для вжиття додаткових заходів задля уникнення встановлених ризиків.

При оцінці наявності ризиків, вказаних у клопотанні, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" від 23 лютого 2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України визначено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий та прокурор не довели наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді на посаді юриста ТОВ «Іващенко», може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; посилання на існування таких ризиків в більшій мірі грунтуються на припущеннях, що, на думку слідчого судді, є неприпустимим.

Частиною 1 статті 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись статтями 22, 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади юриста ТОВ "Іващенко" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 20.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1