ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1330/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1040/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова самовідвід членів колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 12.06.2022 за частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25.08.2023 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2023 року, постановити нову ухвалу якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, надати правову оцінку діям прокурора та суду під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду члени колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, який обґрунтували тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в складі: головуючий суддя: ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2023 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишено без змін.

Поміж з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 з вищевказаних підстав вже заявлявся відвід членам колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року - задоволено.

Члени колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що не можуть брати участь у розгляді апеляційної скаргу у цьому судовому провадженні, оскільки вже брали участь у перегляді ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 і у членів колегії існує сформована позиція, щодо оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень членів колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу членів колегії суддів та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід членів колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 передати керівнику Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: