Провадження № 1-кс/204/2448/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, вручене в рамках кримінального провадження № 0000291, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, вручене в рамках кримінального провадження № 0000291.

В обґрунтування вимог зазначає, що 1 травня 2023 року слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України. Однак, з даною підозрою вони не погоджуються, оскільки було порушено норми законодавства. Після проведення обшуків, сторона обвинувачення зареєструвала в рамках даного кримінального провадження ще один епізод за ч. 1 ст. 422 КК України. Даний факт підтверджує кримінальне переслідування саме ОСОБА_3 , оскільки провадження було зареєстровано відносно чотирьох осіб. В підозрі зазначено коло осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, які фігурують і при реєстрації 11.10.2022 року, кримінального провадження № 0000291 за ч. 2 ст. 111 КК України. Стороною обвинувачення порушено вимоги КПК України під час здійснення досудового розслідування та притягнення особи до кримінальної відповідальності. Згідно з матеріалами досудового розслідування, кримінальне переслідування ОСОБА_3 почалося з реєстрації кримінального провадження, тобто з 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 111 КК України, і до 30.04.2023 року, тобто таке кримінальне переслідування тривало більше 6 місяців і без врахування строків досудового розслідування, що з огляду на чинне законодавство є неприпустимим. Таким чином, на момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру, строк досудового розслідування вже закінчився. Зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_3 розпочав свою злочинну діяльність щодо розголошення відомостей військового характеру ще з травня 2022 року, а закінчив 23.01.2023 року. Сторона обвинувачення в якості факту протиправного використання ОСОБА_3 для передачі інформації месенджера Signal в підозрі посилається на окреме доручення начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2022 року № 2274, яким заборонено використання мобільних додатків невідомого походження; заборони ведення службових переговорів через месенджери. Очевидно, що сторона обвинувачення використовує даний факт для посилення відчуття протиправної діяльності ОСОБА_3 , а не в якості об`єктивно встановленої обставини протиправної діяльності ОСОБА_3 . Ствердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 працюючи з матеріальними носіями секретної інформації і проектами секретних документів, відправив електронні файли узагальнених розвідувальних звітів. Які були складені на основі електронних документів, також є безпідставними. Таке ствердження сторони обвинувачення є загальними і не містить відомостей про використання таких матеріальних носіїв секретної інформації і проектів секретних документів, з якими працював підозрюваний до створення узагальнюючих звітів, які були передані ОСОБА_6 безпідставність ствердження сторони обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спростовується показаннями свідків, та висновок службового розслідування. Тобто, наведені в підозрі факти є такими, що не відповідають дійсності, та створюють хибне уявлення у сторони обвинувачення щодо протиправності вчинених ОСОБА_3 дій. Тому, вони звертаюся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу, просили задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки про підозру ОСОБА_3 було повідомлено відповідно до вимог законодавства та з врахуванням всіх вимог КПК України, підстав для його скасування немає жодних.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та мареріали додані до неї, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що вона була вручена поза строком досудового розслідування, зібрані під час досудового розслідування докази жодним чином не обґрунтовують повідомлену ОСОБА_3 підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 1 травня 2023 року ОСОБА_3 підозра, відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлень слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 135, 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1