н/п 1-кс/490/4230/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3949/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000251 від 09.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Каховка Каховського району Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення Каховського району та м. Каховка збройними формуваннями рф, в квітні, але не пізніше 01.04.2022, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб рф у місті Каховка Каховського району Херсонської області та добровільно зайняв посаду так званого «начальника отдела полиции г. Каховка», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Каховка Каховського району Херсонської області правоохоронному органі. На займаній посаді «начальника отдела полиции г. Каховка» ОСОБА_6 з моменту свого призначення, переслідуючи злочинні наміри та цілі, здійснював керівництво особами, які погодилися працювати в «отделаполиции г. Каховка», виконував функції, пов`язані з матеріальним забезпеченням працівників та «отделаполиции г. Каховка» та забезпечував роботу незаконно створеного правоохоронного органу, тобто своїми діями сприяв встановленню та функціонуванню правоохоронної системи держави-агресора на території м. Каховка та Каховського району Херсонської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 12.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно оперативної інформації, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованих територіях України та добровільно зайняв посаду у контролюючому органі регіону та не має обставин, які перешкоджають його виїзду з окупованої РФ території України для прибуття за викликом слідчого.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неювказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2022 відповідно до якого, окупаційна влада Каховського району Херсонської області на добровільних засадах призначила на посаду керівника Каховської поліції місцевого мешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час чергової співбесіди із представниками сторони - агресора, зобов`язався організувати на території м. Каховка організовану злочинну групу, з числа інших місцевих жителів; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено), стосовно ОСОБА_6 від 27.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 сприяє діяльності окупаційної влади держави агресора, в тому числі організовує діяльність т.з. «Милиции»;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023, відповідно до якого останній повідомив, що 01.04.2023 російський військовий ОСОБА_8 , представив ОСОБА_6 як нового начальника поліції м. Каховка;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 16.02.2023 зі свідком ОСОБА_7 , відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_6 , як особу, яку 01.04.2023 російський військовий ОСОБА_8 , представив як нового начальника поліції м. Каховка;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2023, відповідно до якого останній повідомив, що 01.04.2023 військовослужбовець днрОСОБА_8 , представив ОСОБА_6 як нового начальника поліції м. Каховка;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 20.02.2023 зі свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого остання упізнав ОСОБА_6 , як особу, яку 01.04.2023 російський військовий ОСОБА_8 , представив як нового начальника поліції м. Каховка;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2023, відповідно до якого остання повідомила, що 01.04.2023 представник окупаційної влади ОСОБА_8 , представив ОСОБА_6 як нового начальника поліції;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 17.02.2023 зі свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого остання упізнала ОСОБА_6 , як особу, яку 01.04.2023 представник окупаційної влади ОСОБА_8 , представив ОСОБА_6 як нового начальника поліції;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2023, відповідно до якого остання повідомила, що військовослужбовці рф, 1 квітня 2023 року прийшли до Каховської міської ради та зібрали у залі засідань всіх присутніх які були присутні на робочих місцях і представили ОСОБА_13 як начальника нової поліції м. Каховка від окупаційної влади;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 17.02.2023 зі свідком ОСОБА_12 , відповідно до якого остання упізнала ОСОБА_6 , як особу, яку 01.04.2023 представили як нового начальника поліції м. Каховка;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2023, відповідно до якого останній повідомив, що його знайомий ОСОБА_15 представив йому ОСОБА_6 як нового начальника окупаційної поліції, який запропонував останньому працювати в окупаційній поліції, на що він відмовив;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 02.02.2023 зі свідком ОСОБА_14 відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка є ОСОБА_17 та яка повідомила, що він мешкає вже більше десяти років в м. Каховка Херсонської області, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волівід 12 до 15 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово непідконтрольній українській владі та Збройним силам України території та розуміє, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тому безперешкодно може знищити документи та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1