Провадження № 1-кп/947/1028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 22.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 21 січня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai-Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Люстдорфська дорога, рухався у другій смузі чотирьох рядного руху, зі сторони площі Толбухіна в напрямку вул. Космонавта Комарова, в Київському районі міста Одеси.

В цей час, проїзну частину вул. Люстдорфська дорога, напроти будинку №88, у невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля почав перетинати пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , спроможний об`єктивно виявити небезпеку для руху або перешкоди у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 лівою передньою бічною частиною свого автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_6 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом основи 5-ї плеснової кістки лівої стопи, садна нижньої третини лівої гомілки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля марки «Hyundai-Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за примирення з ним, матеріальних та моральних вимог до ОСОБА_6 у нього не має, ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував йому збитки.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, після його вчинення щиро розкаялася у вчиненому, з потерпілою примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, проти задоволення якого не заперечував прокурор та потерпілим ОСОБА_5 є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 21.01.2022 року о 22:30 годинімав наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював, щиро кається у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі стягнути з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 22.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 4 062 гривень 66 копійок стягнути з ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2023 року на автомобіль марки «Hyundai-Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 .

Речовій доказ: автомобіль марки «Hyundai-Sonata» р.н.з. НОМЕР_1 повернути на належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1