Справа № 716/1001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002233 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України про накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія).

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 19.06.2023 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що Відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002233 від 19.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України стосовно того, що 19.06.2023 близько 01:45 годин невідома особа із невстановленої зброї застрелила 2 собак, які перебували на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та невстановлена особа, яка пересувалася на автомобілі марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.06.2023 о 01.45 год. вказаний автомобіль під`їхав до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого із невстановленої вогнепальної зброї застрелено двох домашніх собак. В подальшому зазначений автомобіль попрямував до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , де ймовірно залишився ОСОБА_7 , а невстановлена особа на вищезазначеному автомобілі поїхала в напрямку м. Чернівці. Вищезазначене підтверджується записами із камер відеоспостереження розташованих на території с. Горішні Ширівці, Чернівецького району та камер відеоспостереження системи «Гарпун» на території м. Чернівці. Візуально протектор шин на автомобілі марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 збігається за візерунком із слідами протектора шин виявлених під час ОМП.

Проведеними подальшими заходами встановлено, що після вчинення даного кримінального правопорушення вночі невстановлена особа керуючи автомобілем марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 попрямувала в м.Чернівці на вул. Миколаївську, де залишила автомобіль припаркованим поряд із станцією технічного обслуговування «FGAuto».

21.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказаний автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників 4В, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що дане рухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні, а саме у проведенні ряду судових експертиз з використанням транспортного засобу марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залученням експертів для їх проведення. Вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав повністю та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Також вказав, що на даний час ОСОБА_4 відмовився давати пояснення. На даний час з вказаним автомобілем необхідно провести експертизи відповідно до слідової інформації, що вилучена в ході огляду місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 . Він з червня місяця інколи, приблизно раз на тиждень, користувався вказаним рухомим майном зі згоди власника. В ніч з 18 на 19 червня 2023 року автомобіль перебував у нього в користуванні, однак він не має відношення до вказаного в клопотанні кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що даний автомобіль не є предметом злочину в розумінні диспозиції ст.299 ч.3 КК України. Тим більше, санкція статті не передбачає конфіскацію майна. Також звернула увагу, що автомобіль її клієнта перебував у нього в користуванні на законних підставах. Вважає, що накладення арешту на вилучене майно порушить право на мирне володіння майном ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

19.06.2023 мало місце вчинення кримінального правопорушення про яке йдеться в клопотанні слідчого. Внаслідок зазначених умисних дій настала загибель двох тварин. Попередня кваліфікація дій невстановленої особи передбачена ст.299 ч.3 КК України. Відповідні відомості внесені до ЄРДР. Дане кримінальне правопорушення відноситься до виду тяжкого злочину. Матеріали справи достеменно свідчать, що дане кримінальне правопорушення вчинено за допомогою транспортного засобу марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого пересувався потенційний підозрюваний. Даний автомобіль визнаний речовим доказом. Крім того, під час проведення огляду місця події вилучено сліди протектора шин транспортного засобу, який перебував на місці вчинення кримінального правопорушення. На даний час у органу досудового розслідування є необхідність провести з даним речовим доказом відповідні експертизи та слідчі (розшукові) дії.

Також, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до довідки №4688 від 13.07.2023 УКР ГУНП в Чернівецькій області, станом на 13.07.2023 здійснено перевірку автоматизованим користувачем бази даних НПУ «АРКАН ЦП», що інтегрована з відомостями Прикордонної служби України щодо можливості перетину кордону України автомобілем марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до перевірки встановлено, що даний автомобіль 14.03.2021 здійснив в`їзд на територію України. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні будь-які відомості про наявність законних підстав використання та експлуатації даного рухомого майна на митній території України. Відсутні дані про державну реєстрацію даного майна в передбаченому законом порядку, митний режим використання транспортного засобу в період з 14.03.2021. В судовому засіданні ні ОСОБА_4 ні його адвокатом не доведено законність користування даним майном.

Надане в судовому засіданні посвідчення багатодітної сім`ї може бути використане тільки як характеризуючі данні про особу, однак не свідчать про неможливість накладення арешту на майно та не впливають на прийняття рішення.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати дане положення до вказаних правовідносин, що виникли.

Однак, слідчий суддя вважає, що останньою не доведено та матеріалами справи не спростовано, що автомобіль марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 є майном ОСОБА_4 в розумінні вищевказаної норми. Більше того, останній вказав, що законним власником зазначеного майна є інша особа.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання та відчуження на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також наявна обґрунтована підозра у вчиненні водієм зазначеного транспортного засобу кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ст.299 ч.3 КК України. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002233 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України про накладення арешту на рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Румунія), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Чернівці по вул. Комунальників, 4В, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та вручити ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ