У Х В А Л А

31.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження номер 0000130 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду звернувся із скаргою представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження номер 0000130 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку обґрунтувала наступним чином. Так, у провадженні старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 з 24.06.2023 року по 30.06.2023 року ( 6 днів) знаходилось досудове розслідування № 0000130 від 24.06.2023 року, порушене за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 24 червня 2023 року біля 15 години під час його знаходження по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту йому наніс два удари по обличчю дерев`яною мітлою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в наслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої частини обличчя.

Відповідно до постанови дізнавача від 30.06.2023 року досудове розслідування № 0000130 від 24.06.2023 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

До зазначеного «висновку» дізнавач прийшов через те, що за висновком СМЕ № 61 від 30.06.2023 у ОСОБА_3 об`єктивних тілесних ушкоджень на тілі в тому числі в ділянці його обличчя не виявлено, а з наданого потерпілим ОСОБА_3 відеозапису встановлено чоловіка зовні схожого на гр. ОСОБА_6 , у якого в правій руці знаходиться дерев`яна мітла, якою він здійснює два удари через ворота в сторону чоловіка схожого по голосу на гр.. ОСОБА_3 , внаслідок чого останній відходить та в подальшому між ними жодного фізичного контакту не відбувається. Постанову старшого дізнавача СД Жмеринською РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 24.06.2023 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає незаконною в повному обсязі з наступних підстав, а саме: 30.06.2023 року дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 24.06.2023 року з підстави дослівно «відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення». При цьому, зі змісту підстав даного висновку в постанові встановленого вказана постанова виносилася на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, п. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільнонебезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України. Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження № 0000130 оскаржуваною постановою від 30.06.2023 року. Слід звернути увагу, що відомості про кримінальне провадження №0000130 вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.06.2023 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення конкретною особою, ОСОБА_6 . Разом з тим, дії вказані потерпілим не перевірені належним чином дізнавачем на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України чи іншою статтею даного закону, наприклад, ч.1 ст. 126 КК України. Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_6 свідчать про те, що вона була зумовлена саме особистою неприязню останнього до потерпілого, протиправні його діяння були спрямовані по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 . Таким чином, дії ОСОБА_6 були зумовлені наміром нанести удари потерпілому і були безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне завдання потерпілому ударів, які завдали фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження. Наскільки відомо, матеріали досудового розслідування містять консультаційний висновок спеціаліста від 26.06.2023 року, який вказує на те, що у ОСОБА_3 мали місце, дослівно, «ушиб мяких тканин та скулової кістки справа», що свідчить про умисне завдання удару (ударів), побоїв, як-насильницьких дій, які завдали фізичного болю і, щонайменше, не спричинили тілесних ушкоджень.

Тож, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, проте постанова дізнавача від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 24.06.2023 ґрунтується лише на неповно з`ясованих обставинах.

Дізнавачем жодним чином не обґрунтовано щодо встановленої ним відсутності в діяння ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Таким чином, в супереч вимогам, в тому числі ст.ст. 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 24, 28, 36, 38, 39-1, 40-1 КПК України, в сукупності, досудове розслідування/дізнання дізнавачем проводилось свідомо неналежним чином і правопорушення до кінця не розслідувано. За таких обставин, постанова дізнавача від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 24.06.2023 року підлягала скасуванню, як необгрунтована та передчасна.

Таким чином, дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема: не проведено одночасного допиту осіб, про яких зазначено в постанові; не перевірено свідчень осіб, які допитувались; не з`ясовано інших обставин, пов`язані з інцидентом, що мав місце 24 червня 2023 року біля 15 години під час знаходження ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , коли під час словесного конфлікту йому наніс два удари по обличчю дерев`яною мітлою ОСОБА_6 .

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, із зазначенням конкретної частини статті КК України та юридичної кваліфікації злочину.

Тому скаржник в особі адвоката просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження номер 0000130 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву якою підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив скаргу задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ній.

Представники СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, та матеріали кримінального провадженні № 0000130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Із матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадженні від 30.06.2023 вбачається, що старший дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем належним чином не мотивована.

Також однією із головних підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження, наявна необхідність в проведенні ряду інших необхідних слідчих дій на предмет перевірки та з`ясування обставин можливої наявності іншої правової кваліфікації кримінального правопорушення у діях гр.. ОСОБА_6 , під час проведення досудового розслідування, з метою дотримання вимог норм КПК щодо, всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В даному випадку старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження номер 0000130 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1