ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4247/22

Провадження № 1-кп/210/213/23

"05" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 24 вересня 2022 року,

Встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001264 за обвинуваченням ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні та оголосив ряд запитань, які слід поставити експерту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала з приводу заявленого клопотання та поставила також свої запитання для експерта.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторін про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено частиною 1 статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 08.09.2022 року приблизно о 21:00 годині останній, перебуваючи за місцем свого тимчасово проживання - в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вітальні спільно з господарем квартири, своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вважав за свою співмешканку, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртного, ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 почав її словесно ображати, та вдарив її рукою по обличчю. Дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_4 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , діючи з умислом заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення останнього життя, спочатку наніс тому руками почергово по одному удару в обличчя справа та зліва. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень узяв в цій же кімнаті предмет виготовлений саморобним способом за типом бейсбольної біти, який тримаючи який у правій руці, навмисне, зі значною силою, завдав ОСОБА_8 вказаним предметом один удар в лобну ділянку ліворуч, один удар в лобну ділянку по середині, один удар в лобно-скроневу ділянку праворуч, три удари в потиличну ділянку голови; не менше п`яти ударів в ділянку обличчя справа та зліва; не менше одного удару в ділянці лівого передпліччя, не менше двох ударів в ділянку грудної клітки зліва, після чого вирішив, що досяг бажаного результату та перестав завдавати йому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна в ділянці надперенісся, в лобній ділянці ліворуч; шість інфікованих забитих ран голови: в лобній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці по середині, в лобно-скроневій ділянці праворуч, три рани в потиличної ділянки; не менше п`яти окремо розташованих крововиливів в м`яких тканини обличчя справа та зліва; Консолідовані переломи 3,5 лівих ребер по середньо-паховій лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин в зоні переломів ребер, косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, з флегмонозним запаленням м`яких тканин. Всі ушкодження спричинені в один період, вірогідно у швидкій послідовності, виникли задовго до настання смерті (не менше ніж за два тижні, та не більше ніж за 2,5-3 тижні до настання смерті, згідно результатів судово-гістологічного дослідження та темп загоєння ушкоджених тканин), що може відповідати періоду часу приблизно з 19:00 годин 08.09.2022 року.

Згідно висновків судово-медичних висновків №2324 від 07.10.2022 року та №2324/1 від 07.10.2022 року виявлені ушкодження, що входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.).

24.09.2022 року у ранковий час доби за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_8 , який помер, був його двоюрідним братом. ОСОБА_8 йому зателефонував, розповів, що його побили та просив принести ліки, це було приблизно 10-12 вересня. Свідок викликав для ОСОБА_8 швидку, яка його забрала, у лікарні ОСОБА_8 пробув не більше трьох годин і потім зателефонував, щоб його забрали. ОСОБА_8 пролежав вдома днів 10, навіть не їв. Він не хотів лікуватись. Другий раз свідок викликав швидку, коли в ОСОБА_10 пішло опухання очей, приблизно 16-17 числа, лікарі приїхали і сказали, що якщо ОСОБА_8 не хоче щоб його забирали, вони його забирати не будуть. Коли він помер, свідок зателефонував у швидку допомогу та в поліцію. Загалом свідок викликав для ОСОБА_8 три разу швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що померлий ОСОБА_8 був її другом. 8 вересня 2022 року подія відбувалась у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на квартирі, коли свідок прийшла до квартири, ОСОБА_14 вже випивав. Свідок прийшла разом з обвинуваченим ОСОБА_15 . ОСОБА_14 почав розпускати руки, а ОСОБА_16 (обвинувачений) хотів її захистити. ОСОБА_22 почав бити свідка сильніше. ОСОБА_17 (обвинувачений) взяв биту і почалась бійка. Бійка тривала приблизно 10 хвилин, ОСОБА_18 були по голові руках та тулубу. Свідок припинила бійку. Обвинувачений почав вмивати ОСОБА_18 та надавати допомогу, мазати кремом. ОСОБА_22 лежав на дивані три дні. Брат забрав його на 4й день. Ці всі дні ОСОБА_22 їв, вживав алкогольні напої, розмовляв, почував себе нормально. Свідку відомо, що у обвинуваченого був цироз печінки, на слідчому експерименті оперуповноважений повідомив це свідку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що вона працює у швидкій допомозі, по приїзду до потерпілого ОСОБА_8 , останній лежав в кімнаті на дивані, повернутий спиною до лікарів. Швидку допомогу викликав брат потерпілого. ОСОБА_8 відмовився від медичної допомоги та госпіталізації. Відповів, що почуває себе добре та відмовився від огляду. Був у свідомості, також відмовився підписувати документи. Цей огляд був ближче до 24 числа. Медики запропонували потерпілому госпіталізацію, оскільки їм було відомо, що він пішов з лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона приїздила на виклик 14.09 за адресою АДРЕСА_4 до потерпілого, виклик був з інформацією про травму голови, травма живота та перелом зап`ястя. На дивані лежав чоловік з травмами, вони його оглянули та госпіталізували. Залишили його в лікарні «Тисячка». Також свідку відомо, що ОСОБА_8 перевезли до іншої лікарні, яку він покинув і потім знову викликав швидку. Свідок особисто його оглядала, потерпілий мав множинні травми голови, надати першу невідкладну допомогу на місці було можливо, оскільки у потерпілого не було вен, його необхідно було госпіталізувати. У ОСОБА_8 був тяжкий стан, на голові були вже інфіковані рани, він був у свідомості та міг пересуватись сам. У ОСОБА_8 була венозна наркоманія та медики не могли встановити катетер.

На запитання адвоката ОСОБА_5 чи вижив би потерпілий у разі отримання медичної допомоги, у разі госпіталізації, якщо б його лікували належним чином, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що ці питання не були поставлені на експертизу слідчим, та відповідь на це питання може бути встановлено лише комплексною комісійною експертизою, а він, як експерт, лише встановив причинний зв`язок, характер отриманих ушкоджень.

Крім того, експерт пояснив, що значні гнойні запалення, які виявлені на тілі трупу, та через які, зокрема, не можливо встановити більш детальний механізм утворення забитих ран голови, експерт пояснив, що такі запальні гнійні процеси та стан зараження крові, виникають не за день і не за два.

В матеріалах справи містяться кати виїзду швидкої допомоги, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 відмовився від госпіталізації.

Сторона захисту, враховуючи покази свідка, а так само й допитаного у судовому засіданні експерта, посилається на те, що у справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизи для з"ясування питань, що стосується того, чи було ж надано потерпілому ОСОБА_8 своєчасну та кваліфіковану первинну та подальшу медичну допомогу.

Сторона захисту не оспорює фактичні обставини справи, так само як і не оспорює того факту, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені саме обвинуваченим ОСОБА_4 , В той же час, захист ставив під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що своєчасне та кваліфіковане надання медичної допомоги ОСОБА_8 відвернуло б настання наслідків у виді смерті.

У цій справі експертам необхідно поставити питання, пов"язані з тим, чи було надано потерпілому ОСОБА_8 своєчасну та кваліфіковану первинну та подальшу медичну допомогу, адже за показами свідків останній самолікувався вдома, при цьому як показали свідки вживав їжу, пересувався, певний час після бійки продовжував вживати алкоголь, та відмовлявся від госпіталізації.

Крім того, необхідно з"ясувати, якщо у випадку своєчасного та кваліфікованого надання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_8 , у період з 08.09.2022р. до 23.09.2022 року, чи могло бути врятоване його життя., а після того як його стан погіршився, його брат як мінімум двічі викликав швидку допомогу, однак ОСОБА_8 навіть після того як був госпіталізований, залишив лікарню, тобто свідомо відмовився від отримання належної медичної спеціалізованої допомоги.

До того ж, за свідченням свідків (зі швидкої допомоги), які безпосередньо приїзджали на місце виклику, вони наполягали на госпіталізаціїї ОСОБА_8 , однак останній відмовився від госпіталізації.

В цьому провадженні смерть потерпілого настала від наслідків отриманих травм, однак медична допомога ОСОБА_8 у період з 08.09.2022р. до 23.09.2022 року, окрім самолікування, не надавалась, від госпіталізації останній відмовився, а після того як його вже було доставлено до лікарні більш ніж через тиждень, коли почалися певні структурні зміни в організми, останній залишив лікарню, та повернувся додому.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Відповідно до п. 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З урахуванням позиції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , думки прокурора та обвинуваченого, а також матеріалів кримінального провадження, суд доходить висновку, що наведені обставини у своїй сукупності та в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, з метою конкретизації: механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, які призвели до його смерті; причинно-наслідкового зв`язку настання смерті потерпілого ОСОБА_8 з отриманими ушкодженнями, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини можуть що суттєво вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Враховуючи перелік питань, поданих захисником та прокурором, суд формує їх загальний перелік, виходячи з їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2022р. до ЄРДР за №0001264 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, послідовність, інтервал їх спричинення, механізм і давність утворення?

-Який ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 .?

- Чи є спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 тиким, що поєднаний з особливими мученнями потерпілого, враховуючи неодноразове нанесення ушкоджень битою з металевими виступаючими?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_8 пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії? Якщо так, то які саме та який період часу?

-Чи було надано потерпілому ОСОБА_8 своєчасну та кваліфіковану первинну та подальшу медичну допомогу?

-У випадку своєчасного та кваліфікованого надання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_8 , у період з 08.09.2022р. до 23.09.2022 року, чи могло бути врятоване його життя - або це виключено?

-Яке саме з виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 явилось причиною його смерті?

-Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 ?

-Чи знаходиться смерть потерпілого ОСОБА_8 у безпосередньому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?

- Чи вплинули на перебіг (розвиток) причинно-наслідкового зв"язку у період з 08.09.2022 року до 23.09.2022р. неодноразові відмови потерпілого ОСОБА_8 від госпіталізації та отримання кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (площа Соборна, 14, місто Дніпро, 49000), із залученням відповідних фахівців в галузі хірургії, політравми, та за необхідності інших фахівців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 вересня 2023 року о 15 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1