У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000708 від 11 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 11 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами здійснив замах на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з території України до республіки Польща, який приховав у музикальній колонці, яка знаходилась у міжнародному поштовому відправленні № СР790785961UA, яке слідувало з м. Львів до м. Кракова, республіки Польща на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, 11.09.2022 року в зоні діяльності Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» надійшло міжнародне поштове відправлення № СР790785961UA яке слідувало з м. Львів до м. Кракова, республіки Польща на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому містилося музикальна колонка сірого кольору «SHARP» в корпусі якої знаходилось два поліетиленові пакети без маркування приблизною масою 0,532 кг та 0,534 кг з речовиною рослинного походження.

Відповідно до експрес-тесту CANNABISS TEST виробництва M.M.C.International B.V. речовина зеленого кольору рослинного походження, що знаходилась у двох поліетиленових пакетах без маркування являє собою каннабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Так, 11.09.2023 року було проведено огляд місця події, а саме: приміщення митного контролю, митного поста «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 2, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: два поліетиленові пакети без маркування приблизною масою 0,532 кг та 0,534 кг у яких міститься речовина рослинного походження, музикальна колонка сірого кольору «SHARP» з чорним поліетиленовим пакетом, спортивний костюм чорного кольору з поліетиленовим пакетом білого кольору, картонна коробка «Укрпошта» на якій міститься відомості про відправника та отримувача МПВ до МПВ № 790 785 961 UA, скляна пробірка з експрес-теста CANNABISS TEST 1 шт, митна декларація CN 23 до МПВ №790785961UA на 1-му арк., копія акту про фактичне вкладення до МПВ форми Ф.51 від 11.09.2023 року на 1-му арк., копія акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до МПВ № 790785961UA, протокол про порушення митних правил №1034/10000/23 від 11.09.2023 року на 4-х арк.

В ході проведення огляду встановлено, що вищезазначені речі, мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у вказаних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

Згідно до висновку експерта Київського НДКЦ № СЕ-19/111-23/49303-НЗПРАП, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події, що знаходилась у МПВ № 790785961UA і була відправлена ОСОБА_5 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Відтак, вказана діяльність містить ознаки контрабанди наркотичних засобів, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проведено слідчі (розшукові) дії в ході яких встановлено місце фактичного проживання громадянина України ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який залучив ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб до протиправної схеми здійснення контрабандного переміщення наркотичних засобів до країн Європейського Союзу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме: електронні носії інформації, які перебувають у користуванні вищевказаних осіб - ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони/смартфони (термінали зв`язку), планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, інша комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації, супроводжуючу документацію на МПВ № 790785961UA.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №347087563 від 19.09.2023 року житлове приміщення, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності частина - ОСОБА_9 , частина - ОСОБА_8 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000708 від 11 вересня 2023 року на проведення обшуку, у житловому приміщенні, квартирі, де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності частина - ОСОБА_9 , частина - ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: супроводжуючої документації на МПВ № 790785961UA, копіювання інформації з електронних носіїв інформації, які перебувають у користуванні - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів/смартфонів (терміналів зв`язку), планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1