Справа № 615/242/23
Провадження № 1-кс/615/237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000023 від 25.06.2021, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

20.07.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на майно, тимчасово вилучене 19.07.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання визначити ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП у Харківській області, вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання, просить задовольнити. Зауважив, що директор ТОВ «Телнет Сервіс» ОСОБА_6 підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах. Обшук здійснено за місцем проживання підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді. Працівники СБУ, які приймали участь, особисто не проводили обшук, діяли лише згідно доручення прокурора.

Наполягав, що вилучені документи відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, оскільки по суті підозри містять неправдиві відомості, що може бути доведено чи спростовано лише шляхом проведення відповідних експертиз. Зарядні пристрої вилучено, так як без них не зможуть працювати гаджети, які в свою чергу вилучені з метою проведення відповідної експертизи.

Зауважив, що певні обставини можуть бути встановлені лише за допомогою окремого способу доказування. У разі повернення документів, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості встановити істину у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. В такому разі документи можуть бути знищені зацікавленими особами, до того ж, частиною документів володіє виключно ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 намагався не пускати працівників поліції, вважали реальним ризик втрати інформації, яка міститься у вилучених документах. Копіювання в даному випадку інформації із гаджетів не доцільне, так як без їх відключення від мережі, можна втратити інформацію з-поза приміщення.

Наголосив, що вилучені документи відображають минулий період, тому ніяким чином не перешкоджають господарській діяльності підприємств. Всі документи, де є підпис ОСОБА_6 , мають важливе значення для кримінального провадження, тому є речовими доказами. Окрім того, в наданні зразків підпису ОСОБА_6 відмовив, посилаючись на ст.63 Конституції України. Направлені на експертизу, яка призначена після подання клопотання про накладення арешту.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , заперечує проти задоволення клопотання, яке не відповідає встановленій КПК України процесуальній формі, містить лише загальні формулювання, не вказано, чи є вилучені документи предметом злочину, тощо. Клопотання містить лише фразу слідчого: «біологічні сліди», як підставу накладення арешту, інші підстави не зазначено. На думку захисника, не зрозуміло, чому тоді не вилучено стіл із наявними біологічними зразками.

Вважає, що навіть прокурор в судовому засіданні не впевнений в необхідності задоволення клопотання, вказуючи на наслідки повернення вилученого майна. Окрім того, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшов тривалий час.

Посилається на ряд, на його погляд, порушень під час вилучення, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання, зокрема, до клопотання не додано доручення прокурора про законність участі в слідчій дії працівників СБУ. Порушено порядок вилучення мобільних телефонів, тобто без участі спеціаліста, тому не скопійовано інформацію у відповідності до чинного закону. Не уявляє, як зарядний пристрій може бути доказом у кримінальному провадженні, щоб не порушувати право власності. До того ж, ноутбук належить дітям та дружині ОСОБА_6 , які були присутні під час обшуку, але в протоколі відсутні. Доля вилучених речей не відома.

Звернув увагу, що в протоколі обшуку не відображено, що ОСОБА_6 чинив тиск працівникам поліції, що підтвердив підозрюваний, посилаючись на те, що лише просив представитись, всі документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, видав добровільно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, директор ТОВ «Телнет Сервіс» ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Державного бюджету України у великих розмірах під час виконання робіт щодо доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти Валківського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000023 від 25.06.2021, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.191 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів, 29.06.2023 директору ТОВ «Телнет Сервіс» ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2023, 19.07.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Телнет Сервіс», на початку проведення якого підозрюваний добровільно видав оригінали договору №1/10-19 від 01.10.2019 з додатками, також в ході обшуку виявлено та вилучено: 1) ноутбук «асеr» (серійний номер: Е1-531-В822G32 МNKS / МFG Date: 2012/06/17); 2) зарядний пристрій «hp» (серійний номер: СТ: WBGSU0BLA2HHMV); 3) ноутбук «hp» (серійний номер: 5СВ2440РS6); 4) зарядний пристрій «Chicony» (серійний номер: S/N: F03446); 5) мобільний телефон «РОСО» (108 МР, Х4РRО), мобільний номер телефону: НОМЕР_1 ; 6) документи: видаткова накладна №РН-0912-2 від 09.12.2019 на 1 арк.; рахунок на оплату №970 від 05.12.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 15.04.2019 з чорновиковим записом 1 арк.; договір №1 про надання послуг від 02.03.2020 та додаткові угоди до нього на 5 арк.; договір №1/10-19 від 01.10.2019 з додатками на 7 арк.; договір №1/10-19 від 01.10.2019 з додатками на 6 арк.; додаткова угода №1 до договору про закупівлю послуг з доступу до Інтернету №1/10-19 від 01.10.2019 від 09.10.2019; додаток №2 до договору №1/10-19 від 01.10.2019; додаткова угода №1 до Договору про закупівлю послуг до доступу до Інтернету №1/10-19 від 01.10.2019 від 09.10.2019; акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №11043 від 06.12.2019; №391 від 31.12.2019; №390 від 01.12.2019; №4 від 16.12.2019; №5 від 16.12.2019; №6 від 16.12.2019; №7 від 16.12.2019; №8 від 16.12.2019; №9 від 16.12.2019; №10 від 16.12.2019; №11 від 16.12.2019; №12 від 16.12.2019; №13 від 16.12.2019; №10/16 від 16.12.2019; № 9/16 від 16.12.2019; № 8/16 від 16.12.2019; № 7/16 від 16.12.2019; №6/16 від 16.12.2019; №5/16 від 16.12.2019; №4/16 від 16.12.2019; № 3/16 від 16.12.2019; № 2/16 від 16.12.2019; № 10 від 17.12.2019 р.; №9 від 17.12.2019; №8 від 17.12.2019; №7 від 17.12.2019; №6 від 17.12.2019 р.; № 1/16 від 16.12.2019 р.; № 5 від 17.12.2019 р.; № 4 від 17.12.2019 р.; №3 від 17.12.2019 р.; № 2 від 17.12.2019 р.;№ 1 від 17.12.2019 р.; № 569 від 31.03.2021; № 518 від 28.02.2021; № 244 від 31.01.2021; № 1206 від 31.12.2020; № 1205 від 30.11.2020; №1008 від 31.10.2020; №882 від 30.09.2020; №764 від 31.08.2020; №646 від 31.12.2020; №549 від 30.06.2020; №427 від 31.05.2020; №290 від 30.04.2020; №226 від 31.03.2020; №151 від 29.02.2020; №80 від 31.01.2020; №206 від 31.12.2020; №1448 від 29.02.2020; №2618 від 31.03.2020; №4004 від 30.04.2020; №5450 від 31.05.2020; №7276 від 30.06.2020; №2861 від 31.07.2020 разом з рахунком на оплату №1212 від 01.07.2020; №4942 від 31.08.2020 разом з рахунком на оплату №1333 від 03.08.2020; №7260 від 30.09.2020; №80 від 31.01.2020 разом з рахунком на оплату №62 від 24.01.2020; №151 від 29.02.2020; №391 від 31.12.2019; №390 від 01.12.2019 на 64 арк.; акт звірки за дев`ять місяців 2020 року на 1 арк.; рахунок на оплату №1584 від 01.10.2020 на 1 арк.; акт надання послуг №9808 від 30.11.2020 на 1 арк.; договір про надання телекомунікаційних послуг №90216 від 01.12.2019 з додатками на 5 арк.; договір №2282 про надання послуг від 25.11.2019 на 1 арк.; договір №90216 від 01.12.2019 з додатками на 6 арк.; копія акту здачі-приймання робіт №391 від 31.12.2019 на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг №90216 від 01.12.2019 на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору №2344 від 02.01.2020 від 01.06.2020 на 1 арк. (документи у загальній кількості на 106 арк.).

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив достовірність викладених у протоколі обставин та перелік вилученого майна.

Постановою слідчого від 19.07.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Із наданого прокурором доручення № 56/1-1169-21 від 18.08.2023, в порядку ст.36,41 КПК України доручено працівникам Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області організувати та здійснити супроводження розслідування кримінального провадження, вжити необхідних та достатніх заходів з метою документування вчинення кримінального правопорушення, виявлення його слідів та зібрання доказів шляхом проведення необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій.

Постановами слідчого від 21.07.2023 та 14.08.2023 у кримінальному провадженні призначено відповідно судову комп`ютерно-технічну та судову почеркознавчу експертизи, для проведення яких направлено експертам вилучені під час обшуку речі.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна, яке з урахуванням ст.100 КПК України повинно зберігатися у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 19.07.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: 1) ноутбук «асеr» (серійний номер: Е1-531-В822G32 МNKS / МFG Date: 2012/06/17); 2) зарядний пристрій «hp» (серійний номер: СТ: WBGSU0BLA2HHMV); 3) ноутбук «hp» (серійний номер: 5СВ2440РS6); 4) зарядний пристрій «Chicony» (серійний номер: S/N: F03446); 5) мобільний телефон «РОСО» (108 МР, Х4РRО), мобільний номер телефону: НОМЕР_1 ; 6) документи: видаткова накладна №РН-0912-2 від 09.12.2019 на 1 арк.; рахунок на оплату №970 від 05.12.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 15.04.2019 з чорновиковим записом 1 арк.; договір №1 про надання послуг від 02.03.2020 та додаткові угоди до нього на 5 арк.; договір №1/10-19 від 01.10.2019 з додатками на 7 арк.; договір №1/10-19 від 01.10.2019 з додатками на 6 арк.; додаткова угода №1 до договору про закупівлю послуг з доступу до Інтернету №1/10-19 від 01.10.2019 від 09.10.2019; додаток №2 до договору №1/10-19 від 01.10.2019; додаткова угода №1 до Договору про закупівлю послуг до доступу до Інтернету №1/10-19 від 01.10.2019 від 09.10.2019; акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №11043 від 06.12.2019; №391 від 31.12.2019; №390 від 01.12.2019; №4 від 16.12.2019; №5 від 16.12.2019; №6 від 16.12.2019; №7 від 16.12.2019; №8 від 16.12.2019; №9 від 16.12.2019; №10 від 16.12.2019; №11 від 16.12.2019; №12 від 16.12.2019; №13 від 16.12.2019; №10/16 від 16.12.2019; № 9/16 від 16.12.2019; № 8/16 від 16.12.2019; № 7/16 від 16.12.2019; №6/16 від 16.12.2019; №5/16 від 16.12.2019; №4/16 від 16.12.2019; № 3/16 від 16.12.2019; № 2/16 від 16.12.2019; № 10 від 17.12.2019 р.; №9 від 17.12.2019; №8 від 17.12.2019; №7 від 17.12.2019; №6 від 17.12.2019 р.; № 1/16 від 16.12.2019 р.; № 5 від 17.12.2019 р.; № 4 від 17.12.2019 р.; №3 від 17.12.2019 р.; № 2 від 17.12.2019 р.;№ 1 від 17.12.2019 р.; № 569 від 31.03.2021; № 518 від 28.02.2021; № 244 від 31.01.2021; № 1206 від 31.12.2020; № 1205 від 30.11.2020; №1008 від 31.10.2020; №882 від 30.09.2020; №764 від 31.08.2020; №646 від 31.12.2020; №549 від 30.06.2020; №427 від 31.05.2020; №290 від 30.04.2020; №226 від 31.03.2020; №151 від 29.02.2020; №80 від 31.01.2020; №206 від 31.12.2020; №1448 від 29.02.2020; №2618 від 31.03.2020; №4004 від 30.04.2020; №5450 від 31.05.2020; №7276 від 30.06.2020; №2861 від 31.07.2020 разом з рахунком на оплату №1212 від 01.07.2020; №4942 від 31.08.2020 разом з рахунком на оплату №1333 від 03.08.2020; №7260 від 30.09.2020; №80 від 31.01.2020 разом з рахунком на оплату №62 від 24.01.2020; №151 від 29.02.2020; №391 від 31.12.2019; №390 від 01.12.2019 на 64 арк.; акт звірки за дев`ять місяців 2020 року на 1 арк.; рахунок на оплату №1584 від 01.10.2020 на 1 арк.; акт надання послуг №9808 від 30.11.2020 на 1 арк.; договір про надання телекомунікаційних послуг №90216 від 01.12.2019 з додатками на 5 арк.; договір №2282 про надання послуг від 25.11.2019 на 1 арк.; договір №90216 від 01.12.2019 з додатками на 6 арк.; копія акту здачі-приймання робіт №391 від 31.12.2019 на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг №90216 від 01.12.2019 на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору №2344 від 02.01.2020 від 01.06.2020 на 1 арк. (документи у загальній кількості на 106 арк.).

Місцем зберігання визначити Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП у Харківській області, вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1