Справа № 634/980/21
Провадження № 1-кп/529/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції кримінальні провадження № 0000040 та № 0000066 в об`єднаній кримінальній справі № 634/980/21 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красне Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 02.05.2023 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 249 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

26 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого проник через вікно до будинку, звідки таємно викрав радіоприймач-колонку марки NNS NS-018U чорного кольору з флеш-накопичувачем з об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 328 грн 00 коп, що належить потерпілому ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, віддавши це майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому продали його ОСОБА_8 за 50 грн 00 коп, а отримані кошти витратили на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 328 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 04 серпня 2021 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись пішки по автодорозі смт Сахновщина - с. Сугарівське в бік с. Сугарівське Красноградського району Харківської області, побачив, що на узбіччі під дорожнім знаком 6.45 "Початок населеного пункту" з написом "Сугарівське" лежить чоловік. Підійшовши ближче, обвинувачений побачив, що це мешканець с. Сугарівське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 , який мав при собі барсетку чорного кольору. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 барсетку чорного кольору, в якій знаходилися грошова купюра ТИ 6465378 номіналом 200 гривень та грошова купюра УИ 5797035 номіналом 50 гривень, загальною сумою 250 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме заховав вказану барсетку з грошовими коштами у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що з матеріалів об`єднаної кримінальної справи та примітки до ст. 185 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 04 серпня 2021 року вчинив крадіжку повторно, однак в обвинувальному акті його протиправні дії як вчинені повторно не кваліфікуються. Виходячи з того, що відповідно до вимог чинного законодавства суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення на більш сувору, що призведе до погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинену ОСОБА_4 крадіжку 04 серпня 2021 року за зазначеною в обвинувальному акті частиною та статтею КК України, а саме як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 26 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. він проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого проник через вікно до будинку, звідки таємно викрав радіоприймач-колонку з флеш-накопичувачем. Після цього, він пішов з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, віддавши це майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому продали його ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власний розсуд. Обвинувачений вказав, що 04 серпня 2021 року близько 20 год. 00 хв. він, рухаючись пішки по автодорозі смт Сахновщина - с. Сугарівське в бік с. Сугарівське Красноградського району Харківської області, побачив, що на узбіччі під дорожнім знаком з написом "Сугарівське" лежить чоловік. Підійшовши ближче, він побачив, що це мешканець с. Сугарівське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 , який мав при собі барсетку чорного кольору. Після цього, він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 барсетку чорного кольору, в якій знаходилися грошові купюри номіналом 200 гривень та номіналом 50 гривень, загальною сумою 250 гривень. Після цього, він пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме заховав вказану барсетку з грошовими коштами у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати. Зазначив, що вже вибачився перед потерпілими, останні до нього претензій не мають. Обіцяв в подальшому не вчиняти нових злочинів та в разі призначення покарання з іспитовим строком, виконувати його умови.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення усіх судових засідань у справі за їхньої відсутності. У заявах потерпілі також вказали, що не мають до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій.

Прокурор ОСОБА_3 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у їх вчиненні та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 72 КК України, визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, бере до уваги наслідки вчинення кримінальних правопорушень, зокрема невелику вартість викраденого майна, те, що потерпілі не заявляли претензій матеріального та морального характеру, завдані матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення потерпілим викраденого майна. При призначенні покарання суд також бере до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

Враховуючи загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, пропорційність, обґрунтованість та індивідуалізацію, вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність претензій потерпілих та відсутність тяжких наслідків вчинених книмінальних правопорушень, задовільну характеристику обвинуваченого, висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 72 КК України остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Як вбачається з вказаного вироку, кримінальні правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.05.2023.

Враховуючи вказане, правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.05.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 72, 75, ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. 72 КК України, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді барсетки чорного кольору "Sport Fashion" та грошових коштів у загальній сумі 250 грн 00 коп, а саме грошової купюри ТИ 6465378 номіналом 200 гривень та грошової купюри УИ 5797035 номіналом 50 гривень, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4), - повернути потерпілому ОСОБА_9 як його власність.

Речовий доказ у вигляді радіоприймача-колонки марки NNS NS-018U чорного кольору, що знаходиться у кімнаті речових доказів Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4), - повернути потерпілому ОСОБА_5 як його власність.

Речові докази у вигляді слідів речовини бурого кольору на носії, змивів речовини бурого кольору з підвіконня, які запаковано в окремий паперовий конверт, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4), - знищити.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 травня 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1