Номер провадження: 11-кп/813/1209/23
Справа № 505/4122/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001021 за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2023 року про виправлення описки, допущеної у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2023 року було виправлено описку, допущену в вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року.

Внесено виправлення в мотивувальну частину вироку, а саме в другий абзац вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року викладено в наступній редакції:

«Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 22.12.2020 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

20.03.2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в які просить скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2023 року, якою внесено зміни до мотивувальної частини вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону, а саме істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо)

Вказаною ухвалою суду змінено мотивувальну частину зазначеного вироку суду, а саме: в абзаці другому замість «Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що...», змінено на «Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що...

Під час вирішення питання про виправлення описки у кримінальному провадженні, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Крім того, в ухвалі від 14.03.2023 судом необґрунтовано, у порушення вимог ст. 372, 395 КПК України, зазначено про можливість її оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення її становища.

Неприбуття обвинуваченої та потерпілого , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Як видно з матеріалів провадження оскаржувану ухвалу від 14.03.2023 року постановлено без виклику учасників судового провадження, питання виправлення описки у вироку винесено на розгляд за ініціативою суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана потягом 7 днів з дня її оголошення, а не протягом 5 днів, як зазначено в ухвалу суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вбачається, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Судом першої інстанції у вироку зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому , що 22.12.2020 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , в той же день та час, під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A Sky Blue» синього кольору, вартість якого становить 2950 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень 00 копійок.

Суд вказав, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області за власною ініціативою розглянув питання виправлення описки у вказаному вироку та посилаючись на необхідність уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважав необхідне внести виправлення у мотивувальну частину вироку та постановив: внеси виправлення в мотивувальну частину вироку , а саме в другий абзац вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року , який вважати вірним та викласти у наступній редакції: Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому , що 22.12.2020 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Виходячи з положень ст. 379 КПК, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Описка це зроблена судом механічна(мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Натомість , як видно із ухвали , суд шляхом виправлення описки , намагався усунути допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , зокрема п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , яке було допущене судом першої інстанції, не є опискою чи арифметичною помилкою, яку суд може виправити самостійно, відповідно до положень КПК України.

Натомість згідно зі ст. ч.1 ст. 412, п 3 ч.1 ст 409 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2023 року вирок Котовського міськрайонного суду від 24.02.2023 року скасовано через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , яке полягало у тому , що суд у вироку не виклав формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним та призначив новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та приписів ст. 379 КПК України , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки зазначене судом виправлення фактично змінює суть судового рішення, що не може бути вирішено виправленням описки.

Провадження про виправлення описки належить закрити .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 379, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2023 року про виправлення описки, допущеної у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Провадження про виправлення описки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4