Справа № 303/6866/23
Провадження №1-кп/303/542/23
Ухвала

про продовження строку дії запобіжного заходу

23 серпня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частини 3 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146, частини 4 статті 186, частини 4 статті 187, частини 3 статті 289, частини 2 статті 263, частини 4 статті 189, частини 1 статті 190 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у відповідності до статті 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146, частини 4 статті 187 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_4

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146, частини 4 статті 186, частини 4 статті 187, частини 3 статті 289, частини 2 статті 263, частини 4 статті 189, частини 1 статті 190 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146, частини 4 статті 187 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146 КК України.

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, 29 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 27 - частини 4 статті 189, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28 - частини 2 статті 146 КК України.

29 червня 2023 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 року.

Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджують тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносить до категорії тяжких та особливо тяжких, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент покинути територію України, у тому числі поза межами пункту пропуску через державний кордон України.

В разі обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам останнього з іншими співучасниками вчинених злочинів, з якими перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватися та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на потерплих та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі неправдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може як сам, так й на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на потерпілих, свідків та очевидців вчинених злочинів. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень однорідного та неоднорідного складу, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких за частиною 4 статті 189 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, вважає що підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів немає, а менш суворі запобіжні заходи не недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених статями 146, 189 КК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не можу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні просили задоволити клоптнаня та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Свої доводи мотивують тим що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у червні 2023 року, до моменту затриманні обвинувачений вчасно прибував на виклики слідчого, не залишав місця свого проживання, не чинив тиску на потерпілих та свідків, що виключає наявність ризиків визначених статтею 177 КПКУ України. Вважаючи доводи сторони обвинувачення необґрунтованими просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 - частини 4 статті 189, частини 2 статті 27, частини 3 статті 28 - частини 2 статті 146 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Слід зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити докази; незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо існування ризиків визначених статтею 177 КПК України, які не перестали існувати, тому клопотання є обґрунтованим.

Наданими суду доказами підтверджується що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачують ОСОБА_4 , є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за однин з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.

Слід зазначити, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені статтями 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст.314-315, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у відповідності до статті 89 КК України раніше не судимого, по 28 вересня 2023 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 21 вересня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1