465/6610/23
1-кс/465/1235/23
У Х В А Л А

судового засідання

25.08.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000745 від 23.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рекіти, Межгірського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 03.02.2023 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000745 від 23.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, при цьому, зазначив, що 24 серпня 2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає наступне:

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зазначає, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також дана особа фактично мешкає в АДРЕСА_2 , на даний час місця проживання у м. Львові не має, а відтак з метою уникнення від покарання та тим, що ОСОБА_7 немає місця проживання у львівській області, може переховуватися від слідства та суду;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зміни показів;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, та притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може продовжувати свою протиправну діяльність.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, чинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_7 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, подані заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, 23.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що Наказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на території України, 23.08.2023 близько 21 годин 09 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину Близенько (ПП Мережа-Сервіс Львів), що по вул. Сахарова, 8 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 1 (одну) пляшку горілки «Гетьман» об`ємом 0,7 л - вартістю 113 гривень 35 копійок та 1 (одну) ковбасу «Забіяка Салямі Фінська» ваг. 0,234 кг - вартістю 29 гривень 48 копійок, загальною сумою 142 гривні 83 копійки.

Однак, злочинні дії ОСОБА_7 були помічені працівником даного магазину, який почав його наздоганяти та вимагати повернути викрадений товар. Не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, почав втікати із викраденим майном. Відтак, протиправні дії ОСОБА_7 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). В подальшому, ОСОБА_7 намагався вибігти із приміщення магазину «Близенько» минаючи касову зону, однак, його наздогнав та зупинив працівник даного магазину.

Відтак, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , виненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_7 24.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , виненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_7 раніше судимий, востаннє 03.02.2023 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн., не має офіційного місця роботи, доходу та не має постійного місця проживання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, офіційного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , виненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Відтак слід застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного., тобто з 23.08.2023 року, що стверджується протоколом затримання від 23.08.2023 року.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.

клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000745 від 23.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного тобото до 21.10.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за викликом прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1