Справа № 404/7261/22
Номер провадження 1-кс/404/948/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження №40000783, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження №40000783, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник скаржника та скаржник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просять скаргу задовольнити.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість приймати участь в судовому засіданні через зайнятість в іншій справі.

СУ ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №40000783, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий не звернув уваги на доводи заявника, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів представника скаржника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені заявником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

В тексті оскаржуваної постанови наявна розбіжність у визначенні місця можливого злочину, зокрема назви автодороги, якою є «М-12» або «М-30».

У місці наїзду достовірно не встановили ширину проїзної частини (в ОМП наявні взаємовиключні виміри про дев`ять та двадцять два метри).

За критерієм по за розумного сумніву не визначено місце наїзду на кожного з трьох потерпілих. Чи бути потерпілі на момент ДТП пішоходами.

Слідчий не встановив місце паркування «Фольксвагена Крафтер» і де знаходився кожен з потерпілих в момент виникнення небезпеки та наїзду по відношенню до автомобіля «Фольксваген Крафтер».

Розслідування проведено однобічно, оскільки експерту надали вихідні дані зі слів водія транспортного засобу, який допустив наїзд на потерпілих.

Вісімнадцять можливих очевидців не допитано. Об`єктивні дані не зібрані. Слідчі експерименти з ними не проводились. Отже вихідні дані надані експерту викликають обґрунтований сумнів.

Ймовірні відеозаписи вісімнадцяти очевидців не збирали, не оглядали, не аналізували.

У вихідних даних повідомлених експерту не відображені повні погодні умови. Відсутні дані з « ОСОБА_7 » про погодні умови під час проведення слідчого експерименту.

Зміст протоколу слідчого експерименту не містить відомостей, що проведена слідча дія проводилась в умовах максимально наближених до погодних умов які існували у момент виникнення ДТП.

У протоколі слідчого експерименту та схемі до протоколу проведення слідчого експерименту не зафіксовано відомостей на підставі яких можна переконливо стверджувати про достовірність встановлення: місця виникнення небезпеки, видимості проїзної частини та відстані з якої можна побачити пішохода.

За критерієм поза розумного сумніву неможливо стверджувати про те, в якому місці стався наїзд на потерпілих: узбіччя, смуга зустрічного руху, край зустрічної проїзної частини.

Слідчий не обґрунтував, чому місцем наїзду він визначив ділянку, де знайшли номерний знак з автомобіля «Шкода», а не місцевість з численним осипом пластикових фрагментів від бампера.

Текст оскарженої постанови слідчого повинен містити правовий висновок про те, чи був зобов`язаний водій «Шкоди» зменшити швидкість руху у темну пору доби, в умовах ожеледі, на неосвітленій ділянці дороги перед блокпостом в умовах воєнного стану та недостатньої видимості.

Експерт у висновку не відповів, а слідчий ухилився від дослідження обставин про дотримання чи порушення потерпілими правил ПДР.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження №40000783, за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження №40000783, за ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1