Справа № 481/1383/23
Провадж.№ 1-кп/481/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

10.08.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000310 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а тому жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив в судове засідання викликати свідків. Повідомив суду про отримання клопотання прокурора щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу. Заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що жодної небезпеки для суспільства він не становить, він працює не офіційно, тиск на потерпілого та свідки не збирається вчиняти.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 в підготовочу судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, повідомив суду про відсутність ризиків які наведені прокурором, які є необгрунтованими, досудове розслідування закінчено, а отже підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Суд, вислушавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Своє клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурор обгрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що становить ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинений злочин, уникнення відповідальності.

Підставою вважати, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на потерпілого та свідків, свідчить про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 по місце проживання потерпілого та свідків, можливість їх залякування або підкупу чи вмовлянь для зміни свідчень та повідомлення про фактичні обставини вчинення кримінального правопрушення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2023 слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який спливає 21 серпня 2023 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час, не змінилися та не втратили своєї актуальності.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та співмірність можливого призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини.

В судовому засіданні не здобуто та не надано стороною захисту доказів якіб свідчили про відсутність зазначених ризиків прокурором та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, його міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця роботи, тощо.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 з метою попередження ризику його переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, беручи до уваги вікові та психологічні особливості, унеможливлює застосування інших, менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Суд, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за формулюванням обвинувачення є злочином, який вчинено із застосуванням насильства або погроз його застосування.

Крім іншого, суд під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Кримінальне провадження №0000310 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "11" вересня 2023 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА