НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Справа № 322/1315/23 Провадження № 1-кс/322/153/23

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, у володінні якої перебуває майно, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 за №0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

встановив:

21.08.2023 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив: накласти арешт на: бензопилу «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикову пляшку об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г., та автомобіль «BA3-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які 20.08.2023 було вилучено під час проведення огляду місця події, та які після вилучення знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

20.08.2023, приблизно о 08 год. 40 хв., громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , знаходячись у лісосмузі в районі с. Софіївка Запорізького району Запорізької області, всупереч установленому законом порядку, вчинили незаконну порубку дерев, внаслідок чого була заподіяна шкода державним інтересам.

За даним фактом 21 серпня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.08.2023, в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, розташованої білля ріки Верхня Терса, в районі с. Софіївка, Запорізького району Запорізької області (за географічними координатами 48.057291, 35.982954), за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , а також майстра лісу ОСОБА_8 , у вказаному місці було виявлено пні 3-х свіжоспиляних дерев до ступеню припинення їх росту, та фрагменти цих дерев, та здійснено заміри виявлених пнів дерев породи «берест» діаметром 21,0 см., 24,0 см., та 32,0 см., а також виявлено: фрагменти дерев в загальній кількості 1,5 кубометри; бензопила «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикова пляшка об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г., та автомобіль «BA3-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведеного огляду місця події було вилучено наступне: фрагменти дерев в загальній кількості 1,5 кубометри; бензопила «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикова пляшка об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г., та автомобіль «BA3-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться у ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Опитані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що разом пішли до лісосмуги, для того, щоб напиляти дров для ОСОБА_3 , якому вони були потрібні для обігріву свого будинку. З собою взяли бензопилу, та паливо для неї, і поїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_3 . Приїхавши на місце, вони спиляли три дерева породи «берест», які попиляли на фрагменти, частину який склали до автомобіля, для того, щоб в подальшому перевезти додому і в цей час їх виявили працівники поліції. Пиляли дерева для особистих потреб, а не для продажу.

Зазначене майно, а саме: фрагменти дерев в загальній кількості 1,5 кубометри; бензопила «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикова пляшка об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г., та автомобіль «BA3-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно з поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , майно, а саме: бензопила «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикова пляшка об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г., та автомобіль «BA3-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Вилучені речі, а саме: бензопила «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикова пляшка об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г., та автомобіль «BA3-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберігай на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

ОСОБА_3 під час розгляду клопотання відмовився від наданих слідчому пояснень та зазначив, що він не пиляв дерев, а перебував на місці події з метою пошуку виключно сухої деревини.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Диспозиція частини першої статті 246 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Водночас у клопотанні про арешт майна слідчим не було обґрунтовано відповідності частини вилученого майна, а саме: пластикової пляшки об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикової пляшки об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г.; автомобіля «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодному з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України.

Слідчим не доведено, що автомобіль «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вищезазначені пластикові пляшки з їх вмістом можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Доводи слідчого про те, що автомобіль «BA3-21043» використано ймовірними правопорушниками для того, щоб прибути на місце вчинення кримінального правопорушення, є неспроможними, оскільки слідчим не встановлено та не зазначено у клопотанні про те, що цей автомобіль також використовувався з метою подальшого перевезення незаконно добутої деревини. При цьому, вимоги щодо арешту деревини, вилученої під час огляду місця події, клопотання слідчого не містить.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо слідує із вимог ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Клопотання слідчого, без належного обґрунтування, носить формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту пластикової пляшки об`ємом 1,5 л., в якій знаходиться рідина темного кольору у кількості приблизно 0,6 л.; пластикової пляшки об`ємом 3 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору у кількості приблизно 200 г.; автомобіля «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, клопотання в частині накладення арешту на бензопилу «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору, слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що ця річ може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, адже була виявлена безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, біля нещодавно спиляних дерев. Отже, є достатні підстави вважати, що бензопила «Good Luck 4500» могла бути об`єктом кримінально протиправних дій. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для будь-яких осіб. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,

ухвалив:

1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

2.Накласти арешт на бензопилу «Good Luck 4500» в корпусі червоного кольору, яку 20 серпня 2023 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та яка після вилучення знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із забороною користування та розпорядження цим майном.

3.В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.08.2023 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1