Справа № 760/6726/22 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4705/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002742 від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року закрито кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002742 від 14 березня 2017 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, задовольнити скаргу потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтуванні вказує, що сам зміст постанови про закриття кримінального провадження свідчить про її незаконність.

Зокрема, в описовій і мотивувальній частині постанови слідчий послався на встановлення факту спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, однак зазначив, що вичерпані можливості для подальшого збору доказів винуватості ОСОБА_9 , на якого вказувала потерпіла.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови, слідчий закрив кримінальне провадження не на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України (не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати), а в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи.

Зокрема, слідчий послався на покарання свідка ОСОБА_10 , яка почула крики потерпілої і вийшла на загальний коридор, де побачила, як потерпіла бігла по коридору від ОСОБА_9 і впала, в результаті чого могла отримати тілесні ушкодження.

При цьому слідчий не провів одночасний допит потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, не провів з ОСОБА_10 слідчий експеримент, не призначив додаткову експертизу для встановлення того, чи могли тілесні ушкодження у потерпілої утворитися внаслідок падіння на підлогу за обставин, вказаних свідком ОСОБА_11 .

Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що є безпідставними посилання слідчого в постанові, що оскаржується, на нібито ненадання потерпілою ОСОБА_7 медичної документації для проведення судово-медичної експертизи, оскільки, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта №1470/е від 16.10.2018, потерпілою був наданий значний обсяг медичної документації за період декількох місяців.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілої на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Аналізуючи зміст постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002742 від 14 березня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження №0002742 від 14 березня 2017 року слідчий зазначив, що всі можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженні вичерпані, отже слідчий дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто навів фактично доводи для закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002742 від 14 березня 2017 року, не відповідає вимогам закону.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим подана ним апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про скасування постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002742 від 14 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002742 від 14 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002742 від 14 березня 2017 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: