Справа № 570/577/23
Номер провадження 1-кс/570/535/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , яка представляє Компанію CADUS E.V. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє Компанію CADUS E.V. про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника компанію CADUS E.V. - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні представник заявника просила скасувати арешт транспортного засобу TOYOTA HILUX н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що станом на даний час компанія CADUS E.V. повністю відшкодувала потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді громадянину України ОСОБА_5 завдані збитки, в т.ч. вартість пошкоджень його транспортного засобу, вартість лікування та моральну шкоду, у зв`язку з чим останній подав органу досудового розслідування заяву про закриття кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні адвокат ОСОБА_4 стверджує, що в ході досудового розслідування, слідчим вже були проведені слідчі дії, які могли стосуватись транспортного засобу TOYOTA HILUX н.з. НОМЕР_1 , зокрема огляд транспортного засобу та слідчий експеримент, а отже, на її думку, відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту даного автомобіля та його зберіганні на території спеціального майданчика.

У судовому засіданні представник компанію CADUS E.V. - адвокат ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, підтримала подане клопотання про скасування арешту майна та просила задоволити його у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, не підтвердив доводи представника заявника про проведення з арештованим автомобілем усіх слідчих дій, проти передачі даного транспортного засобу на відповідальне зберігання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши представника заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року за клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , накладено арешт на виявлений та вилучений 31 січня 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб TOYOTA HILUX н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя зазначає, що докази на підтвердження доводів представника компанії CADUS E.V. - адвоката ОСОБА_4 , а саме про відшкодування потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5 завданих збитків, відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій до компанії CADUS E.V. та подання ОСОБА_5 до органу досудового розслідування заяви про закриття кримінального провадження, до клопотання не долучені.

Крім того, представник компанії CADUS E.V. - адвокат ОСОБА_4 стверджує, що в ході досудового розслідування, слідчим вже були проведені слідчі дії, які могли стосуватись транспортного засобу TOYOTA HILUX н.з. НОМЕР_1 , зокрема огляд транспортного засобу та слідчий експеримент. При цьому, слідчим у судовому засіданні дані відомості спростовані та повідомлено, що ряд експертиз тривають.

Представник компанії CADUS E.V. - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що просить скасувати арешт даного автомобіля у повному обсязі та вважає недоцільним його передачу власнику на відповідальне зберігання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Відтак, в ході розгляду клопотання представником компанії CADUS E.V. - адвокатом ОСОБА_4 не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінальногопровадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що представник заявника просить скасувати арешт автомобіля з номером (кузова, рами) НОМЕР_2 , тоді як арешт було накладено на транспортний засіб TOYOTA HILUX н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи питання скасування арешту майна, враховує можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканість, особливо тоді, коли арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування арешту автомобіля TOYOTA HILUX н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , а тому у задоволення поданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє Компанію CADUS E.V. про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1