Справа № 583/109/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року до суду від представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 09.01.2023 року, в якій просить скасувати постанову ст. дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.01.2023 р. про закриття кримінального провадження від 09.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 р. за ст. 356 КК України. Скаргу мотивує тим, що 18.05.2023 р. з відповіді сектору дізнання стало відомо, що постановою від 09.01.2023 р. старшим дізнавачем сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000427 за статтею 356 КК України. Зазначає, що слідство неповне, працівників АТ «Альфабанку» не притягнуто до відповідальності. Також не погоджується, що не малось самоправства, як вказано в статті 356 КК України. Вважає, що є підстави для перегляду судом постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримує.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2021 р. за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Постановою старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.01.2023 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 22.12.2021 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.01.2023 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.12.2021 р. близько 14.30 год. м. Охтирка по вул. І.Милославського, 2 між заявницею та працівниками АТ «Альфабанк» виник конфлікт з приводу того, що працівником АТ «Альфабанк» гр. ОСОБА_6 було змінено замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та повідомлено гр.. ОСОБА_3 про те, що квартира її нині покійного чоловіка ОСОБА_7 перейшла у власність АТ «Альфабанк» у зв`язку з тим, що квартира являлась заставою по кредиту взятого нині покійним гр. ОСОБА_7 в АТ «Альфабанк» і даний кредит вчасно не був виплачений. В постанові зазначено, що відносини, які склалися між громадянкою ОСОБА_3 та АТ «Альфабанк» регулюються цивільно-правовим законодавством.

З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021 р. та додаткової заяви ОСОБА_3 від 10.12.2021 р. вбачається, що 08.12.2021 р. у її (заявниці) відсутності група чоловіків 5-6 чоловік - представники АТ «Альфабанк» та охоронного агентства зламали замок в дверях квартири за адресою АДРЕСА_1 та замінили замок. В даній квартирі вона (заявниця) проживала з вересня 2008 р. зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , з яким перебувала в офіційному шлюбі з 2014 р., який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Квартира за адресою АДРЕСА_1 є її ( ОСОБА_3 ) єдиним житлом. Під час захоплення квартири вона ( ОСОБА_3 ) перебувала у своїх батьків, їй зателефонував сусід та повідомив про дану подію. Коли вона приїхала до квартири, то побачила на сходовій площадці чоловіків - представників банку та охоронної компанії, двері до квартири були відчинені, замок зламано. Працівники банку пояснили, що дана квартира з 2019 р. належить банку та вона не може до неї зайти, але вона (заявниця) в ній проживала разом зі свої покійним чоловіком та проживає на даний час, це її єдине житло. Також вказує на те, що вона (заявниця) є інвалідом ІІ групи, в даній квартирі знаходяться її речі, документи, грошові кошти, тому вважає, що було рейдерське захоплення квартири її покійного чоловіка, правонаступником якого є саме вона ( ОСОБА_3 ). На думку заявниці в діях посадових осіб АТ «Альфабанк» мали місце кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, 187, 135, 127, 189 КК України.

02.02.2022 р. на оперативній нараді відділу дізнання ГУНП в Сумській області дізнавачу сектору дізнання Охтирського РВП ОСОБА_8 надано вказівку додатково, детально допитати свідка ОСОБА_3 , допитати у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх доньку ОСОБА_11 , встановити та допитати свідків, зазначених у протоколі допиту ОСОБА_3 , із урахуванням зібраних доказів проаналізувати матеріали кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова дізнавача не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались дізнавачем для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи.

Дізнавач не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, старшим дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову стршого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000427 від 22.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1