Справа № 539/2189/21
Провадження № 1-кп/539/24/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.
На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:
1 .Який механізм, характер та локалізація виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх кількість?
2.До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, чи потягнули вони розлад здоров`я?
3.Чи відповідають вони строку та обставинам вказаним потерпілим ОСОБА_5 . 4.Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_5 ?
5.Чи спроможні покази ОСОБА_5 надані під час досудового слідства про механізм та кількість отриманих ударів в обличчя та голову?
6.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного
зросту(як із прискоренням так і без нього), при ударі об інший предмет?
7.Чи виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні для самозахисту?
8.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , якщо так, то який їхній механізм, характер та локалізація по кожному окремо, до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
9.Чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому щелепи у ОСОБА_5 виникнути від удару кулаком руки?
10.Чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому щелепи у ОСОБА_5 виникнути від іншого падіння на поверхню, яке сталось під час конфлікту та бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .?
Прокурор, потерпілий та його представники заперечували проти призначення додаткової експертизи оскільки вважають, що це є навмисним затягуванням судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з урахуванням проведених слідчих експериментів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
В матеріалах кримінального провадження є Висновок судово-медичної експертизи № 96 від 26.04.2021 року, Висновок судово-медичної експертизи № 129 від 13.05.2021 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , Висновок судово-медичної експертизи № 130 від 13.05.2021 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , Висновок судово-медичної експертизи № 131 від 13.05.2021 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , Висновок судово-медичної експертизи № 163 від 31.05.2021 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 .
З клопотання захисника убачається його фактична незгода з висновками проведених експертиз, а також особисте переконання, що матеріали справи належним чином не досліджувались, що не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.
До того ж, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, оцінка показів потерпілого, свідків, висновків експерта буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 242, 332 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 червня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1