Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/430/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконфнренції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Представник, який діє в інтересах ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 від 11.12.2022 про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 , після якого залишилася спадщина. Його співмешканка ОСОБА_10 не маючи права на спадщину заволоділа правовстановлюючими документами на будинок та транспортний засіб. За даним фактом ОСОБА_7 звернулася з заявою до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 19.07.2023 їй було вручено відповідь від 26.12.2022 згідно, якої ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено, тому немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Проте, перевірка по її заяві проведена поверхнево, не встановлено, з яким умислом ОСОБА_10 заволоділа правовстановлюючими документами та до теперішнього часу продовжує їх утримувати у себе. Просить зобов`язати уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР за її заявою від 11.12.2022 про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено, оскільки повідомлення ОСОБА_7 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з тим, що документи її покійного брата ОСОБА_9 знаходяться у співмешканки останнього ОСОБА_10 . Викладене в повідомленні ОСОБА_7 від 11.12.2022 фактично вказує на існування цивільно-правового спору між нею та ОСОБА_10 щодо спадкування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та винести нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ненадання ОСОБА_10 правовстановлюючих документів на домоволодіння стало підставою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та можливості скаржниці звернутися до суду з позовом для прийняття спадщини.

Також, ненадання правовстановлюючих документів не дає можливості ОСОБА_7 провести оцінку майна для встановлення його вартості та сплаті судового збору.

Вказує на те, що судом не надано оцінки тому, чи має ОСОБА_10 право на спадщину чи ні. Також судом першої інстанції не надано правової оцінки, що ОСОБА_10 зобов`язувалася повернути правовстановлюючі документи на будинок батька заявника, після смерті якого вона приймає спадщину.

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_10 не зареєстрована у даному будинку та вона там проживала з братом заявниці з її згоди. Шлюб між ними не був укладений.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Також, частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється в загальному порядку з дня оголошення ухвали, і лише в разі постановлення такої ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, цей строк обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчого судді справу розглянуто без участі скаржниці та її представника, а копію ухвали суду адвокат ОСОБА_6 згідно розписки (а.м.к.20) отримав у суді 27.07.2023і після цього захисником подано апеляційну скаргу 01.08.2023, але ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу йому повернено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання скаржника про його поновлення.

14.08.2023 скаржником знову подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 адвокатом ОСОБА_6 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), а відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 має право на оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 і його апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів скарги 11.12.2022 до служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що співмешканка її померлого брата ОСОБА_11 , яка мешкає в будинку по АДРЕСА_1 не віддає документи на будинок, щоб заявниця могла оформити на себе спадщину. Наряду СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який виїхав на місце, ОСОБА_7 надала пояснення, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав її покійному батькові. Після смерті батька в будинку почав проживати її рідний брат ОСОБА_9 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . Вона має намір оформити спадщину, але співмешканка покійного брата відмовляється віддавати документи на будинок. У скарзі ОСОБА_7 зазначає, що вбачає в діях ОСОБА_10 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, проте відомості про кримінальне правопорушення за її заявою станом на день звернення до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато, вона через її представника адвоката ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до районного суду на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 11.12.2022.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи заявника про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК).

Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК).

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення

кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_7 через її представника ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до районного суду на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 11.12.2022.

Отже, дослідивши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_7 № 19002 від 11.12.2022, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Викладене в повідомленні ОСОБА_7 від 11.12.2022 фактично вказує на існування цивільно-правового спору між нею та ОСОБА_10 щодо спадкування. Окрім того, повідомлення ОСОБА_7 , після його отримання Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській, зареєстровано 11.12.2022 в журналі ЄО за № 19002, розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян» та заявниці надано відповідь. Наведене вказує на те, що органом, якому було адресоване повідомлення ОСОБА_7 не було допущено бездіяльності, оскільки мала місце відповідна дія зі сторони цього органу.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку що заява ОСОБА_7 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з тим, що документи її покійного брата ОСОБА_9 знаходяться у співмешканки останнього ОСОБА_10 , в тому числі і на будинок в якому вони проживали разом, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які доводять наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення. При цьому зауважує, що, всупереч твердженням скаржника, слідчий суддя не вирішувала питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давала оцінку обґрунтованості заяви, а лише вивчила її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання до слідчого органу чи прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні ОСОБА_12 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тому ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2