Провадження № 1-кс/127/4191/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови дізнавача від 07.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання, скасування арешту на майно та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила:

- Скасувати постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 07.03.2023 про відмову в закритті кримінального провадження №0000018 від 06.02.2021;

- Кримінальне провадження №0000018, відомості про яке 06.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 КПК України.

- Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 11.02.2021 на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» в рамках кримінального провадження №0000018 від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», встановлений номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за №0000018, яке внесено до ЄРДР 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Речовим доказом по даному провадженню визнано автомобіль «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», висновком експерта «CE-19/102-21/18380-КДТ3 від 02.02.2022 підтверджено, що даний автомобіль має номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ТСЦ8046 03.08.2018 на праві власності належить ОСОБА_8 .

11.02.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_9 від 01.04.2022 винесено рішення скасування арешту в частині права користування транспортним засобом.

Як зазначається заявником, дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та процесуальному керівнику було надіслано клопотання про визнання власника автомобіля потерпілим по кримінальному провадженні, оскільки внаслідок протиправних дій невстановленої дізнанням особи, яка після незаконного заволодіння незаконно змінила шляхом маскування з використанням абразивних інструментів первинного ідентифікаційного номера кузова з подальшим нанесенням в місці його розташування гравіюванням іншого номера, що не належить даному автомобілю, замінила табличку під вітровим склом та нижній частині правої середньої стійки кузова, вартість їх відновлення складає 47 тис. 232 грн. 71 коп., отже власнику завдано матеріальних збитків на вказану суму. Також було подано клопотання про надання витягу кримінального провадження. В постанові від 07.03.2023 дізнавачем зазначається, що згідно ст. 219 КПК строки проведення досудового розслідування кримінальних проступків не передбачені і оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена то підстав для закрити кримінального провадження не має.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000018 розпочато 06.02.2021, тобто досудове розслідування триває більше 26 місяців, але письмового повідомлення про підозру будь-якій особі до цього часу не оголошено.

Враховуючи викладені обставини, заявник звернулася до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку) в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в частині скасування постанови дізнавача та закриття кримінального провадження, проте не заперечував, щодо скасування арешту з автомобіля. В той же час, дізнавачем зазначено, що на даний час прокурором вирішується питання передачі даного кримінального провадження за підслідністю до СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київсській області .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та дізнавача, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000018, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що першочергово досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України здійснювалось сектором дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.02.2021 слідує, що: «До Чайківського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Чайки, вул. Антонова 6-а, виявлено автомобіль марки «Рендж Ровер» та під час перевірки було встановлено, що реєстраційний номер та номер шасі мають ознаки підроблення».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областi від 11.02.2021 по справі №369/1739/21 накладено арешт на транспортний засіб марки «Range Rover», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Святопетрівська, 215, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном транспортним засобом марки «Range Rover», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

В подальшому, постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у кримінальному провадженні №0000018 від 06.02.2021 визначено за підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.12.2021 автомобіль марки «Range Rover», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 від 06.02.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2022 по справі №127/4996/22 скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2021 в рамках кримінального провадження №0000018 від 06.02.2020, в частині права користування транспортним засобом марки "LAND ROVER", моделі "RANGE ROVER SPORT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та передано даний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 , або особам уповноваженим власником відповідно до довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №2801 від 09.12.2021.

Цією ж ухвалою зобов"язано дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 передати безоплатно автомобіль марки "LAND ROVER", моделі "RANGE ROVER SPORT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на території Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 4-а, м. Вінниця, власнику - ОСОБА_8 , або особам уповноваженим власником відповідно до довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №2801 від 09.12.2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 власником автомобіля марки "LAND ROVER", моделі "RANGE ROVER SPORT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , являється ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно до довіреності №465417 ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником з питання експлуатації, володіння, користування та розпорядження без права дарування належним йому автомобілем марки "LAND ROVER", моделі "RANGE ROVER SPORT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до акту приймання передачі транспортного засобу від 16.04.2023 та розписки ОСОБА_5 слідує, що автомобіль марки "LAND ROVER", моделі "RANGE ROVER SPORT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

23.02.2023 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача із клопотанням, в якому просив: надати мені представнику власника автомобіля «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» д.р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 належним чином завірену копію витягу ЄРДР по кримінальному провадженні №0000018 від 06 лютого 2021 року актуальну станом на дату відповіді де вказані наслідки розслідування кримінального правопорушення та постанову про закриття провадження відповідно ст. 284 п. 10 абзацу 2 КПК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 06.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги, в частині вимог про скасування постанови дізнавача від 07.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданого заявником клопотання слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати постанову дізнавача від 07.03.2023, якою було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000018 від 06.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак, постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з відповідних підставі, не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення клопотання у цій частині.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання, в частині вимог про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Частиною першою статті 5 КПК України закріплено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України (в редакції на даний час) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 219 КПК України визначено, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з частиною третьою статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зі змісту вищенаведених норм слідує, що при здійсненні досудового розслідування кримінального проступку чинним КПК не передбачено строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні цього проступку, а лише встановлено строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Як зазначено вище, в провадженні СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Санкція статті 290 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до частини другої статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000018 є кримінальним проступком та, на даний час, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього проступку, твердження заявника про те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування є помилковим, оскільки законом не передбачено строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях про вчинення кримінальних проступків до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні такого проступку.

З огляду на наведене вимоги клопотання, в частині закриття кримінального провадження, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується скасування арешту на автомобіль, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як встановлено судом та зазначено вище, автомобіль марки "LAND ROVER", моделі "RANGE ROVER SPORT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , являється об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак в ході досудового розслідування слід встановити обставини викрадення даного автомобіля.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний автомобіль не знаходиться на арешт-майданчику, а передано на відповідальне заберігання користувачу, з можливістю його використання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягають, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови дізнавача від 07.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання, скасування арешту на майно та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя