Справа № 466/4625/23
Провадження № 1-кс/466/1252/23
У Х В А Л А

про відвід судді

29 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -

у с т а н о в и в:

24 травня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 12 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_2

25 травня 2023 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по розгляду даного обвинувального акту з тих підстав, що матеріали кримінального провадження №0000243 від 08.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з розшуком останнього були виділені з кримінального провадження №0000525, обвинувальний акт, у якому відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289 КК України перебував на розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (справа №466/4414/15-к, № провадження 1-кп/466/74/16). Вирок в даній справі ухвалено 11.11.2016 року, який був скасований та справу передано на новий розгляд у Шевченківський районний суду м. Львова, за результатами якого 30.09.2022 ухвалено вирок (справа №466/4414/15-к, № провадження 1-кп/466/62/22. Вирок не набрав законної сили, та справа перебуває на розгляді у Львівському апеляційному суді.

Крім того, у виділеному кримінальному провадженні №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 , як слідча суддя на досудовому розслідуванні розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала постановлена 05.11.2018 року.

26 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 24.05.2023 була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 12 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, проводиться з врахуванням передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000243 від 08.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з розшуком останнього були виділені з кримінального провадження №0000525, обвинувальний акт, у якому відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289 КК України перебував на розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (справа №466/4414/15-к, № провадження 1-кп/466/74/16). Вирок в даній справі ухвалено 11.11.2016 року, який був скасований та справу передано на новий розгляд у Шевченківський районний суду м. Львова, за результатами якого 30.09.2022 ухвалено вирок (справа №466/4414/15-к, № провадження 1-кп/466/62/22).

Крім того, у виділеному кримінальному провадженні №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 , як слідча суддя на досудовому розслідуванні розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала постановлена 05.11.2018 року.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_2 , брала участь у виділеному кримінальному провадженні №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 під час досудового розслідування, зокрема розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 05.11.2018 року, тому на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був порушений порядок визначення судді щодо розгляду даного обвинувального акту, отже у зв`язку із вищенаведеним, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 12 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 12 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1