Справа № 191/1984/23
Провадження № 1-кп/191/161/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 02.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.1997 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на роки, штраф-680 грн.;

- 23.03.1998 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.141, ст. 43 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.03.2001 року з Машевської ВК Полтавської обл. №9 на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 19 днів;

- 22.05.2002 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 19.05.2203 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 08.02.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.310, ст.310, ч.2 ст.70 КК України на 3 роки позбавленим волі;

- 21.09.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 25.11.2009 року з П`тихатської ВК №122 по вдбуттю строку покарання;

- 30.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.05.2015 року з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

- 11.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.10.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дані покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018 року остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2022 Синельниківським ВК (94) Дніпропетровської області по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 05 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) 01.05.2023 року, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього в гості прийшов ОСОБА_4 , з метою вживання алкогольних напоїв.

Далі, приблизно о 06 годині 00 хвилин 01.05.2023 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на кухні будинку АДРЕСА_1 , де у останнього на ґрунті неприязних стосунків відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_4 . В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , знаходячись на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_4 , схопив останнього обома руками за кофту, після чого відпустив праву руку та наніс не менше трьох прямих ударів в область обличчя, а саме в праве око потерпілого ОСОБА_4 .

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин та синця правої виличної ділянки обличчя, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1