Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/291/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої групи Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із скарги, 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав заяву до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину групою осіб Обарівської сільської ради та державних службовців Держкомземагенства в Рівненському районі за попередньою змовою, шляхом внесення в офіційні документи неправдивих відомостей та прийняття незаконних рішень на користь третіх осіб, що призвело до нанесення скаржнику збитків в особливо великих розмірах, пошкодження та привласнення його майна. За даною заявою відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, із скарги вбачається, що слідчою групою був визначений план слідства, з яким ознайомили скаржника, першим пунктом в якому було направлення проекту землеустрою приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 на правову експертизу. Скаржник зазначає, що з моменту подачі заяви пройшло більше року, проте оригінал проекту землеустрою приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 до цього часу не відправлений на правову експертизу. Вважаючи вказану бездіяльність слідчого протиправною, ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою і просить зобов`язати старшого групи слідчих, що розслідують дане кримінальне провадження ОСОБА_5 , у визначений судом термін відправити оригінал проекту землеустрою приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 на правову експертизу.

Скаржник, ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснивши суду, що після створення групи слідчих, його було ознайомлено з планом слідства, яким було передбачено відправку на правову експертизу проекту землеустрою приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 . Заявив, що слідчими йому було повідомлено, що ними буде здійснена відправка даних документів на експертизу, проте пізніше, посилаючись на зайнятість, пояснювали, що відправка документів на експертизу не відбулася. Зазначив, що після спливу тривалого строку, у зв`язку із не вчиненням слідчими вказаних дій, вирішив звернутися до суду з даною скаргою, яку просить задоволити.

Слідчий Рівненського РВП ОСОБА_5 в суді зазначив, що неодноразово пояснював ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 добровільно документів не надає, а для їх вилучення необхідна ухвала слідчого судді. Щодо витребування технічної документації в Держгеокадастрі зазначив, що така документація ще не витребовувалася. Пояснив суду, що слідству необхідно зібрати документи, а тільки тоді буде прийнято рішення про доцільність проведення експертизи.

Слідчий Рівненського РВП ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену слідчим ОСОБА_5 , додавши, що документи, які необхідні для проведення експертизи знаходяться у фізичної особи ОСОБА_8 , з якою на протязі року зідзванюються щотижня, проте домовленості щодо їх добровільного надання досі не досягнуто.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення слідчих. Пояснила, що з її боку були дані вказівки ще у квітні цього року про витребувати рішення суду по цивільній справі, так як в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Після отримання рішення суду, буде визначено чи необхідно взагалі призначати експертизу.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчих Рівненського РВП, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 2 статті 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки судом встановлено, що прокурором були надані вказівки слідчій групі щодо витребування документів і вирішення питання про доцільність призначення експертизи, проте дані вказівки до сьогодні слідчою групою виконані не були, у досудовому розслідуванні процесуальне рішення щодо виконання вказівок прокурора не прийнято, то вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 , оскаржує бездіяльність слідчої групи Рівненського РВП, то ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Не передбачено оскарження даної ухвали слідчого судді і ст.309 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої групи Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області - задоволити частково.

Зобов`язати слідчу групу СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (старший групи ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ) пришвидшити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 21.03.2017 року з врахуванням всіх вказівок прокурора.

Пришвидшити витребування і вилучення у відповідних органах і фізичних осіб проекту землеустрою по приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 і після їх отримання визначитися з необхідністю призначення відповідних експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1