Справа № 283/1024/23
провадження №1-кс/283/489/2023
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю

прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 00000043 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_6 мав відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який отримував пенсійні виплати від Головного управління ПФУ у Житомирській області, передбачені відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

12.03.2021 ОСОБА_6 через стан здоров`я на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив сина ОСОБА_4 представляти його інтереси без його участі у всіх банківських установах з питань одержання нележних ОСОБА_6 грошових коштів (вкладів), в тому числі і пенсії. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» на пл. Соборна, 4 в м. Малин Житомирської області відкрив банківську карту № НОМЕР_2 , яка є дублікатом до банківської картки по банківську рахунку

№ НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 .

Відповідно до актового запису про смерть №14 від 06.01.2023, посвідчено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

03.03.2022 на картковий рахунок ОСОБА_6 було зараховано пенсійну виплату в розмірі 390,30 грн. та у цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були отримані від Головного управління ПФУ у Житомирській області в якості пенсійної виплати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в загальній сумі 3910 грн., які знаходились на картковому рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а саме 07.03.2022 та 08.03.2023 знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Огієнка, 65 А в м. Малин, використовуючи власну банківську картку № НОМЕР_2 , яка є дублікатом до банківської картки по банківську рахунку № НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 зняв готівку з рахунку в загальній сумі 3800 грн.

Після цього, 09.03.2022 та 05.04.2022 розраховувався вищевказаною банківською карткою за придбання товару в магазині «Козацький» по вул. Огієнка в м. Малин на загальну суму 110 грн., тобто витратив грошові кошти на власний розсуд, чим завдав Головному управлінню ПФУ у Житомирській області майнової шкоди на вказану суму.

08.04.2022 на картковий рахунок ОСОБА_6 було зараховано пенсійну виплату в розмірі 3920,30 грн. та у цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були отримані від Головного управління ПФУ у Житомирській області в якості пенсійної виплати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами в загальній сумі 3920 грн., які знаходились на картковому рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , a саме 09.04.2022 знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» на пл. Соборна, 4 А в м. Малин, використовуючи власну банківську картку № НОМЕР_2 , яка є дублікатом до банківської картки по банківську рахунку № НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 зняв готівку з рахунку в сумі 3900 грн. та 19.04.2023 розраховувався вищевказаною банківському карткою за придбання товару в магазині «Хлібний» по вул. Огієнка в м. Малин, на суму 20 грн., тобто витратив грошові кошти на власний розсуд, чим завдав Головному управлінню ПФУ у Житомирській області майнової шкоди на вказану суму.

10.05.2022, 09.06.2022, 08.07.2022, 10.08.2022 та 09.09.2023 на картковий рахунок ОСОБА_6 було зараховано пенсійну виплату в загальному розмірі 20213,50 грн. та у період часу з 06.06.2022 по 05.10.2022 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були отримані від Головного управління ПФУ у Житомирській області в якості пенсійної виплати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами в загальній сумі 3710 грн., які знаходились на картковому рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а саме 06.06.2022 використовуючи власну банківську картку № НОМЕР_2 , яка є дублікатом до банківської картки по банківську рахунку № НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 , розраховувався нею за придбання товарів в магазинах по вул. Огієнка в м. Малин, на загальну суму 2702 грн., а також 31.08.2022 та 05.10.2022 знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Огієнка, 65 А в м. Малин та, використовуючи вищевказану банківську картку, зняв готівку з рахунку в загальній сумі 1008 грн., тобто витратив грошові кошти на власний розсуд, чим завдав Головному управлінню ПФУ у Житомирській області майнової шкоди на вказану суму.

10.10.2022 на картковий рахунок ОСОБА_6 було зараховано пенсійну виплату в загальному розмірі 3940,76 грн. та у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були отримані від Головного управління ПФУ у Житомирській області в якості пенсійної виплати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами в загальній сумі 9450 грн., які знаходились на картковому рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а саме у період часу з 05.10.2022 по 05.11.2022 використовуючи в банкоматі опцію «зняття без карти», тобто за допомогою введення коду який надходить на абонентський номер, що закріплений за банківською карткою, здійснив зняття готівки на загальну суму 7340 грн., які витратив на власний розсуд, чим завдав Головному управлінню ПФУ у Житомирській області майнової шкоди на вказану суму.

10.11.2022 на картковий рахунок ОСОБА_6 було зараховано пенсійну виплату в розмірі 3940,76 грн. та у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що на вказаному рахунку також наявні грошові кошти з попередніх виплат пенсії, виник умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були отримані від Головного управління ПФУ у Житомирській області в якості пенсійної виплати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами в загальній сумі 11490 грн., які знаходились на картковому рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а саме у період часу з 12.11.2022 по 05.01.2023 використовуючи в банкоматі опцію «зняття без карти», тобто за допомогою введення коду який надходить на абонентський номер, що закріплений за банківською карткою, здійснив зняття готівки на загальну суму 11490 грн., які витратив на власний розсуд, чим завдав Головному управлінню ПФУ у Житомирській області майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 заподіяв Головному управлінню ПФУ у Житомирській області майнову шкоду на загальну суму 30595,62 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду під час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації, наданої КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 22 від 08.08.2023, ОСОБА_4 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 10.11.1993.

З метою забезпечення цивільного позову Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив відносно клопотання. На підтвердження факту часткового відшкодування матеріальної шкоди надав для огляду квитанції про сплату 8000 грн. та 5000 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушенням, повинно бути зазначено:

розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

В поданих до суду матеріалах відсутній цивільний позов до ОСОБА_4 , не міститься такого позову і в матеріалах кримінального провадження, про що зазначено прокурором в судовому засіданні, що виключає правову підставу для накладення арешту на майно, передбачену п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Частинами 8 та 11 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Заборона або обмеження (…) розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів, розмір завданої майнової шкоди ГУ ПФУ в Житомирській області злочинними діями ОСОБА_4 становить 30595,62 грн.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 надав для огляду оригінали квитанцій про відшкодування шкоди боргу на суму 8000 грн. та 5000 грн.

Станом на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного, прокурор володів інформацією про часткове відшкодування шкоди на суму 8000 грн., що підтверджено ним в судовому засіданні.

Таким чином, вартість майна на яке прокурор просить накласти арешт не співмірна вказаному розміру шкоди (близько 18 тис. грн.).

Також, слідчим в клопотанні і прокурором в судовому засіданні не зазначено жодної обставини, яка б підтверджувала б той факт, що не застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку арешту, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 5 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між обставинами кримінального провадження та інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171, 172,376,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 00000043 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя