ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження за № 002360 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2023, приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 49 по вул. Тростянецька, у м. Києві, побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому удар ногою в область ніг, від чого останній впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_5 відкрито викрав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Tecno POP 5», вартістю 1959 гривень 30 копійок, та з лівої кишені штанів, гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України, посвідчення водія на власне ім`я, ідентифікаційний номер платника податку на власне ім`я, грошові кошти у сумі 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2759 гривень 30 копійок.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; протоколом огляду місця події від 19.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2023; протоколами оглядів від 26.06.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 та протоколом перегляду відеозапису від 28.06.2023.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. При цьому захисник просив врахувати, що підозрюваний сприяє слідству, має постійне місце проживання, одружений, має захворювання легень, у зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; протоколом огляду місця події від 19.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2023; протоколами оглядів від 26.06.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 та протоколом перегляду відеозапису від 28.06.2023, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити даний злочин.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Встановленням особи підозрюваного з`ясовано, що останній уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце. На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваного носить невисокий ступінь вірогідності.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, то такі твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявному ризику.

В той же час, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та сімейних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» з 02.07.2023 по теперішній час, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись забороною для підозрюваного не залишати місце мешкання у певний час доби, із зобов`язанням за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у період доби з 22-00 год. до 06-00 год

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання; здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 07.09.2023 включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1