УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/185/23

1-во/609/1/23

11 травня 2023 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву провідного інспектора Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_5 щодо вжиття заходів з усунення неточностей у резолютивній частині вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_4,

представника органу пробації ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява провідного інспектора Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_5 щодо вжиття заходів з усунення неточностей у резолютивній частині вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року.

Представник Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області в судовому засіданні подану заяву підтримала та зазначила, що виявлена неточність впливає на виконання вироку суду.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо внесення виправлення у резолютивну частину вироку.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, представника органу пробації, судом встановлено що під час виготовлення тексту вироку суду від 30.03.2023р. допущено описку.

Так, судом встановлено, що вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 30.03.2023 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч.ч.1,3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, під час виготовлення тексту вказаного вироку, допущено описки, а саме помилково зазначено у абзаці третьому резолютивної частини вироку ч.ч.1,2 ст. 76 КК України, на підставі яких на ОСОБА_1 покладено відповідні обов`язки, хоча вірними є ч.ч.1,3 ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми КПК, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суд допустив описку, помилково зазначивши частину статті Кримінального кодексу України за якою на ОСОБА_1 покладено відповідні обов`язки, а саме зазначено ч.ч.1,2 ст. 76 КК України, хоча вірним є ч.ч.1,3 ст. 76 КК України.

Допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршує становища засудженого, адже покладені на ОСОБА_1 обов`язки викладені у резолютивній частині вироку у письмовій формі.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що описка є технічною, допущена помилково, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року (справа № 609/185/23, провадження 1-кп/609/42/23).

Абзац третій резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі ч.ч.1,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2