КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 червня 2023 року суддя-доповідач повернув захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023року, з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 не додав до апеляційної скарги належних документів, які б підтверджували його повноваження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_6

23 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, в якій останній, посилаючись на вимоги п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2020 у новій редакції, зазначає про те, що ордер доданий ним до апеляційної скарги містив всі необхідні реквізити, а тому для нього є незрозумілим чому в ухвалі апеляційного суду зазначено, дослівно: «Більш того, в ордері, крім прізвища, ім`я, по батькові адвоката та назви адвокатського об`єднання, який його видав, взагалі відсутня будь-яка інша інформація».

Крім цього, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в ухвалі зазначено, що в ордері відсутня його дата, що не відповідає дійсності. Адже в даному ордері зазначена дата (в лівому нижньому куті) - 25.04.2022 р., що є також незрозумілим адвокату та потребує роз`яснення, де саме не зазначена дата в ордері адвоката.

При цьому, до заяви про роз`яснення ухвали суду адвокат додає фотокопію ордеру.

Враховуючи вищенаведене, а також інші обставини, в тому числі позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 457/885/22, провадження № 51-1607 км23, адвокат ОСОБА_5 , на підставі вимог, передбачених ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув на не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду відповідної заяви за відсутності особи, яка її подала.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення наведеного вище судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так дійсно, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, а також посилання адвоката на вимоги п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2020, обставини, наведені у заяві про роз'яснення судового рішення, які заявнику є незрозумілими, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, все що зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги, щодо змісту ордеру серії АІ № 1228556, відповідає дійсності, а тому посилання адвоката ОСОБА_5 у заяві про роз`яснення судового рішення на те, що доданий ним до апеляційної скарги ордер, містив всі необхідні реквізити, слід визнати безпідставними, оскільки вони спростовуються фотокопією зазначеного ордера, яку разом з фотокопією апеляційної скарги було долучено до матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, які зберігаються у Київському апеляційному суді.

По-друге, фотокопія ордеру серії АІ № 1228556, яку адвокат ОСОБА_5 додав до своєї заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, за своїм змістом дійсно має всі необхідні реквізити, в тому числі прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога та дату видачі ордера (в лівому нижньому куті), проте ця фотокопія не може служити підтвердженням того, що ордер саме такого змісту було додано до апеляційної скарги, оскільки фотокопія ордеру, яка була повернута апелянту разом апеляційною скаргою та яка зберігається у зазначених вище матеріалах судового провадження, за своїм змістом не співпадає з фотокопією ордера, яку було додано до заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, оскільки наведені в ній обставини, які адвокат вважає незрозумілими та потребуючими роз`яснень, є надуманими та такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/11858/22

Номер провадження : 21-з/824/77/2023

Категорія: ст. 380 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1