Справа № 203/2563/23
Провадження № 1-кп/0203/618/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 25.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.04.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-31.05.2021 Західною окружною прокуратурою м. Дніпра направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;

14.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнився 18.02.2022 за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , на початку січня 2023 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, в приміщенні зали відпочинку на підлозі біля сидінь знайшов пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , (бланк серії НОМЕР_2 ), видане 29.07.2013 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , яке залишив зберігати за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на початку березня 2023 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вказане посвідчення є офіційним документом, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та яке згідно з чинним законодавством України надає право на безоплатний проїзд залізничним транспортом, виник злочинний умисел, направлений на підроблення даного посвідчення, з метою використання його для безоплатного проїзду у залізничному транспорті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на початку березня 2023 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), маючи при собі вищевказане пенсійне посвідчення, знаходячись на залізничному вокзалі станції «Дніпро-Головний», за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, діючи умисно, самостійно підробив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , (бланк серії НОМЕР_2 ), видане 29.07.2013 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , шляхом внесення в нього змін, а саме: наклеїв поверх первинного зображення власника документа фотокартку зі своїм зображенням.

Таким чином, ОСОБА_3 підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 25.04.2023, о 17 год. 28 хв., знаходячись в приміщені приміських кас залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу для безоплатного проїзду, пред`явив білетному касиру, тобто використав, підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , (бланк серії НОМЕР_2 ), видане 29.07.2013 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 після чого білетний касир-провідник видала йому безкоштовний квиток, який є підставою для безкоштовного проїзду 25.04.2023 в електропоїзді приміського значення зі сполученням «Дніпро-Головний Сухачівка».

Також, цього дня, 25.04.2023, о 17:40 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на території залізничного вокзалу, станції «Дніпро-Головний», який розташований, за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, переходив залізничні колії у невстановленому місці. В цей час до нього звернулись співробітники поліції, які повідомили, що він переходить залізничні колії у невстановленому для цього місці, та згідно чинного законодавства, його діяння є протиправними, через що, відповідно до ч. 3 ст. 109 КУпАП, на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 32 «Закону України Про Національну поліцію», працівники поліції попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу, на що ОСОБА_3 погодився, та пред`явив, тобто використав, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , (бланк серії НОМЕР_2 ), видане 29.07.2013 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , в якому співробітники поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення помітили ознаки підробки.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долученні заява ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.358 КК України, а також своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1,4 ст.358 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, та вважає за можливе виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України один рік обмеження волі.

- за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1912 гривень (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , (бланк серії НОМЕР_2 ), заповненого на ім`я « ОСОБА_4 » та залізничний квиток - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1