Справа № 367/3298/22
Провадження по справі № 1-кп/367/348/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не судимого, працюючого, не одруженого, але маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 близько 21 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, біля приміщення магазину «Бджілка», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив громадський порядок, а саме, підійшовши до ОСОБА_6 , став гучно виражатися нецензурною лайкою в її бік та рукою чіплятися до останньої.

У цей час ОСОБА_7 , який проходив поруч з ним та побачив вищевказані обставини, зробив зауваження ОСОБА_5 , у відповідь на що останній дістав ніж, який згідно висновку експертизи до холодної зброї не відноситься, та почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою.

У подальшому ОСОБА_6 , реагуючи на погрози ОСОБА_5 та сприймаючи їх як реальні, почала тікати з місця події, на що останній, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та, тримаючи у правій руці вищевказаний ніж, почав переслідувати її, однак його злочинні дії були зупинені перехожими.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та таким чином намагався познайомитися з потерпілою, але вона знайомитися з ним не бажала, тому з огляду на стан сп`яніння, він почав нецензурно виражатися на її адресу. Повз проходив перехожий, який вступився за потерпілу, але це не зупинило ОСОБА_5 , він продовжив лаятися та витягнув з кишені ножа. При цьому додав, що наміру використати ніж або спричинити будь-які інші тілесні ушкодження будь-кому в нього не було, а, продемонструвавши ножа, він хотів лише їх налякати. Після цього потерпіла разом з хлопцем почали тікати, а він їх наздоганяти. У подальшому, забігши до магазину, його хтось зупинив, поваливши на землю. ОСОБА_5 зазначив, що йому дуже соромно за скоєне, до таких своїх дій він ставиться з осудом, тому звертався до потерпілої та просив у неї вибачення, під час судового розгляду, незважаючи на відсутність потерпілої, також вибачився за скоєні ним дії, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку зі збігом тяжких особистих та сімейних обставин, які полягали в тому, що, починаючи з 2014 року у зв`язку з початком бойових дій у м. Луганську, разом з родиною змушений був переселитися до м. Ірпеня Київської області, але з лютого 2022 року почалася повномасштабна війна по всій території України, особисто він до 09.03.2022 перебував у зоні активних бойових дій в м. Ірпені. Його колишня дружина разом з донькою у березні 2022 року змушені були виїхати на постійне місце проживання до Сполученого Королівства Великої Британії й досі проживають там. Більшість людей з його оточення покинула місто Київ та Київську область, а частина також виїхала за межі країни. Через вказані події його життя змінилося, у зв`язку з чим він переживав великий стрес, перебував у глибокій депресії. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він одразу усвідомив протиправність і неприпустимість вчинених ним дій. Просив суд при призначенні покарання врахувати, що він утримує свою малолітню дитину, є єдиним сином у своїх батьків похилого віку, працює лікарем, має гарні характеристики з місць своєї роботи, ніколи не притягався до відповідальності. До того ж, у тому числі, через вказані події почав хворіти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання тривалий час не прибувала, належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи. 03.11.2022, будучи присутньою в судовому засіданні, незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини та всіх фактичних обставин кримінального провадження, потерпіла наполягла на повному дослідженні всіх доказів щодо обставин кримінального провадження. При цьому повідомила, що має намір тимчасово на нетривалий час виїхати за межі України, але наполягла на її допиті після її повернення на територію України. Згідно з наданою прокурором інформацією потерпіла ОСОБА_6 з 16.01.2023 перебуває за межами України і до цього часу не повернулася. З 03.11.2022 потерпіла жодного разу не прибула в судове засідання, хоча про розгляд справи завжди повідомлялася, причини неявки до суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. При цьому судом неодноразово вживалися заходи щодо прибуття потерпілої в судове засідання для її допиту, роз`яснювалася можливість дистанційної участі в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку. Проте, потерпіла таким правом не скористалася, не повідомила суд про вірогідну дату свого повернення на територію України. З огляду на викладене суд з урахуванням думки інших учасників процесу, які наполягали на розгляді кримінального провадження на підставі наявних у суду доказів, визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав суду, що, перебуваючи на робочому місці в магазині, побачив за допомогою камер відеоспостереження як до магазину забігла дівчина. Одразу після цього до магазину забіг обвинувачений ОСОБА_5 , якого одразу повалили на землю та тримали його до приїзду поліції. Як повідомила в подальшому дівчина, зазначений чоловік чіплявся до неї та погрожував їй ножем.

Вина ОСОБА_5 , зокрема, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2022, відповідно до якого 20.07.2022 ОСОБА_6 звернувся до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомила, що 20.07.2022 близько 21 год. 30 хв. поруч з будинком № 50-а по вул. Тургеніївській в м. Ірпені Київської області невідомий чоловік вчинив відносно неї хуліганські дії та погрожував фізичною розправою;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 20.07.2022 до реєстру внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, про те, що 20.07.2022 близько 21.30 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, поблизу будинку 50Б біля приміщення магазину «Бджілка» невідома особа вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2022 та доданого до нього відеозаписом, згідно з якими за участі свідка ОСОБА_7 20.07.2022 у період часу з 23.33 по 23.41 було проведено огляд місця події поблизу магазину «Бджілка» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50-Б, при проведенні огляду місця події, який проводився із застосуванням відеозйомки, свідок показав як став очевидцем того, що 20.07.2022 невідомий чоловік нецензурно лаявся на адресу якоїсь дівчини та чіплявся до неї, з огляду на таку поведінку невідомого чоловіка, ОСОБА_7 зробив останньому зауваження, на що невідомий чоловік дістав ножа та почав ним розмахувати. З огляду на таку ситуацію свідок ОСОБА_7 разом дівчиною, до якої чіплявся невідомий чоловік, почали тікати, при цьому дівчина забігла до магазину, а невідомого чоловіка було затримано іншою особою. За результатами огляду з місця події було вилучено предмет, ззовні схожий на ніж;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.07.2022, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 серед зображених на фотознімках осіб впізнала ОСОБА_5 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2022, згідно з якими свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 серед зображених на фотознімках осіб впізнали ОСОБА_5 ;

-протоколам пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 21.07.2022, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 впізнали ніж, який 20.07.2022 був у руках ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 21.07.2022, згідно з яким 20.07.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України о 23.50 було затримано ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предметів від 21.07.2022 та доданим до нього відеозаписом, що міститься на лазерному диску, згідно з яким проведено огляд матеріального носія інформації - DVD-R диску CMDR47G-CFMWM03-1000T117, на якому міститься чотири файли із відеозаписами з камер відеоспостереження поблизу магазину «Бджілка» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50Б, а також безпосередньо з торгівельного залу вказаного магазину, на яких зафіксовано події переслідування ОСОБА_5 дівчини та його затримання в приміщенні магазину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 та доданого до нього відеозапису, згідно з якими за участі потерпілої ОСОБА_6 із застосуванням відеозйомки у період часу з 11.40 по 11.48 було проведено слідчий експеримент, під час якого потерпіла детально показала обставини, за яких 20.07.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці по вул. Тургенівській в м. Ірпені Київської області, вчиняв хуліганські дії;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 та доданого до нього відеозапису, згідно з якими за участі свідка ОСОБА_9 із застосуванням відеозйомки у період часу з 11.50 по 11.55 було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_9 детально показав обставини, за яких 20.07.2022 у магазині «Бджілка» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50Б, було затримано ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 04.08.2022 № КСЕ-19/111-22/29742-ХЗ, згідно з яким вилучений ніж під час огляду місця події 20.07.2022 в період часу з 23.33 по 23.41 за адресою: АДРЕСА_3 , до холодної зброї не відноситься, є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів в їх сукупності з врахуванням ч. 1 ст. 94 КПК України суд дійшов висновку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 296 КК України доведена повністю, оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство, тобто - злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 66 КК України суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України суд визнає обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, працював та працює лікарем, за чисельними характеристиками позиціонується з позитивного боку як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має чисельні подяки з місць своєї роботи, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, до вчинення вказаного злочину жодного разу не судимий, щомісячно надає кошти на утримання своєї малолітньої дитини 2011 року народження, має батьків похилого віку та є їх єдиним сином.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому, враховуючи вищезазначене, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки в даному випадку виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Арешт, накладений на предмет, ззовні схожий на ніж, згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2022, скасувати.

Речовий доказ - предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спецпакету № 0012325 та 20.08.2022 передано для зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення експертизи від 04.08.2022 № КСЕ-19/111-22/29742-ХЗ - у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки;

- за проведення експертизи від 28.07.2022 № КСЕ-19/111-22/29742-Д - у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1