Справа № 457/169/23
провадження №1-кс/457/223/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

22 червня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

з участю прокурора ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасника судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду з клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 11 травня 2023 року якою накладено арешт наземельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0029, яка належить ОСОБА_3 підлягає скасуванню. Так, зазначає, що замовником об`єкта будівництва на земельній ділянці отримано всі необхідні проектні та дозвільні документи, В матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не містить жодних документів про включення даного об`єкту до переліку пам`яток архітектури. Будівля «Вілла Ягуся» за вказаною адресою, не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Крім цього, було проведено будівельно-технічну експертизу щодо проведених реконструкцій такого об`єкту. Станом на 16 серпня 2019 року, тобто час придбання земельної ділянки та об`єкту нерухомості ОСОБА_3 , такий будинок повністю втратив ознаки своєї автентичності в результаті проведених реконструкцій ще у 1986 та 2005 роках, тобто до набуття права власності на вказані об`єкти ОСОБА_3 . Зазначені факти свідчать про те, що необхідність у продовженні арешту відпала. А тому просить скасувати арешт накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0029, яка належить ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про проведення розгляду справи його без участі та без участі володільця майна ОСОБА_3 . Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту заперечив та зазначив, що накладення арешту є обґрунтованим та в його застосуванні потреба не відпала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У провадженні СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № № 0000006від 09 січня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2023 року накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0029, яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із встановленням заборони проведення будь-яких будівельних робіт на даній земельній ділянці, що може призвести до руйнування пам`ятки архітектури місцевого значення вілла «Ягуся» XIX ст. охоронний номер №537-м.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів кримінального правопорушення та відомостей, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також з урахуванням не заперечення щодо арешту майна його власника, накладено арешт на майно.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого клопотання, зявник зазначає, що станом на теперішній день в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, що арештоване майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право володіння, розпорядження, користування своїм майном.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не спростовано доводів заявника та його захисника, не доведено, що у даному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, як і не доведено, що є необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 -земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0029.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Арешт є втручанням у право власності особи. Це втручання має бути виправданим інтересами суспільства і ці інтереси мають переважати негативні наслідки втручання. Таке переважання зберігається лише тоді, коли арешт накладається на розумний строк. Коли розумність строку вичерпується, зникає також і назване переважання. Збереження арешту після цього стає недопустимим.

Власник майна, причетність якого до вчинення правопорушення не встановлена упродовж тривалого часу, має отримати своє майно назад і вільно ним володіти.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, а, накладений ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений 11 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0029, яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із встановленням заборони проведення будь-яких будівельних робіт на даній земельній ділянці, що може призвести до руйнування пам`ятки архітектури місцевого значення вілла «Ягуся» XIX ст. охоронний номер №537-м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1