ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1513/23 Номер провадження 11-сс/814/642/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2022 року за №0000185, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора й суду в даному кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування - до 01 червня 2023 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, є обґрунтованою, проте дійшов висновку про відсутність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та те, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й завдання розслідування можуть бути виконані без обрання вказаного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував: те, що: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбачене за його вчинення покарання; неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, щоб запобігти вказаним вище ризикам, з огляду також на положення ч.6 ст.176, абз.8 ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ УСБ України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2022 року за №0000185 (а.п.10-12).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , який є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Завод Алмазного Інструмента» (адреса: вул. Стрітенська, 69 м. Полтава, виробничі потужності розміщені за адресою: АДРЕСА_2 ), умисно, з корисливих мотивів, з 2022 року здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором шляхом постачання матеріальних ресурсів (алмазного інструмента) через треті країни на територію рф з метою їх подальшого продажу та забезпечення держави-агресора продукцією, виробленою в Україні на виробничих потужностях ТОВ «Завод Алмазного Інструмента», що сприяє її використанню на шкоду державним інтересам України.

01 березня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України - провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором шляхом передачі матеріальних ресурсів.

25 квітня 2023 року виконувач обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 01 червня 2023 року (а.п.15-17).

01 травня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України - провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (а.п.80-83).

Цього ж дня слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1-84).

За результатами розгляду наведеного вище клопотання слідчий суддя відмовив у його задоволенні та зобов`язав ОСОБА_8 прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора й суду, пославшись на відсутність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та те, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й завдання розслідування можуть бути виконані без обрання цього запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя належним чином не мотивував прийняте рішення, не перевірив і не врахував усіх обставин провадження, що мають правове значення при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року наголошено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема даними: протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року, з якого вбачається спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_12 у соціальній мережі щодо поставки за грошові кошти продукції ТОВ «Завод Алмазного Інструмента» на територію рф. 29 березня 2022 року ОСОБА_8 з використанням месенджера відправив текстове повідомлення ОСОБА_13 наступного змісту: «Добрый день. Это ОСОБА_21, Полтава. Я вам отправил груз, по договоренности с ОСОБА_14 », що вказує на досягнення змови між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на провадження господарської діяльності через треті країни на території рф. 25 лютого 2023 року ОСОБА_15 у цьому ж месенджері вже надіслав ОСОБА_8 накладну російського закладу поштового зв`язку м. санкт-петербург «CDEK» про доставку продукції, на що ОСОБА_8 подякував і навів запитання з приводу оплати за виконані послуги (а.п.32-34); накладаних №216, якими підтверджено факт відпуску ФОП « ОСОБА_10 » продукції ТОВ «Завод Алмазного Інструмента» ОСОБА_8 (а.п.39, 43); веб-ресурса «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до якого проект «Азмаз-Информ» зосереджений виключно на ринок рф і його керівником є ОСОБА_8 , у контактних даних якого вказано м. санкт-петербург (а.п.20-21); вилучених під час обшуку в ОСОБА_8 носіїв інформації, на яких наявні дані щодо поставки в березні-квітні 2022 року продукції ТОВ «Завод Алмазного Інструмента» від «ООО «Орбита сервис до інших російських підприємств, листування з електронної пошти «Азмаз-Информ» з клієнтами щодо продажу зазначеної алмазної продукції, яким повідомляється, що керівником проекта «Азмаз-Информ» є ОСОБА_8 (а.п.24-30, 45-55); протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (водія-експедитора ТОВ «Завод Алмазного Інструмента») від 12 квітня 2023 року, який підтвердив те, що він на прохання директора ТОВ «Завод Алмазного Інструмента» ОСОБА_10 декілька разів передавав коробки (посилки) представнику ТОВ «Ді-Стар» ОСОБА_17 . Зокрема, в січні 2023 року він на прохання ОСОБА_10 на території складу ТОВ «Ді-Стар» особисто надав посилку ОСОБА_17 , що була в коробці з-під продукції «Рошен» з рукописним написом «Для ОСОБА_21». При цьому, ОСОБА_10 запевнив, що по телефону попередить про цю посилку ОСОБА_17 , який при її отриманні жодних супровідних документів не вимагав (а.п.62-63); протоколу слідчого експерименту від 26 квітня 2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 продемонстрував наведені вище обставини передачі ним посилки ОСОБА_17 (а.п.64-66); протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за річчю від 07 березня 2023 року, яким установлено вміст вказаної вище посилки з рукописними написами: зовні - «Для ОСОБА_21»; всередині коробки - « ОСОБА_18 », всередині якої знаходилась продукція ТОВ «Завод Алмазного Інструмента»: «алмазные иглы» з маркуваннями: 3908-0031, 3908-0032, 3908-0033, 3908-0034, 3908-0035, 3908-0036, 3908-0037, 3908-0038, 3908-0039, 3908-0040, 3908-0041, 3908-0042, 3908-0043, 3908-0044, 3908-0045,3908-0046, 3908-0047, 3908-0048, 3908-0049, 3908-0050; «иглы алмазные гравировальные» з маркуванням: 0,02-0,03СТ; 0,04-0,05СТ; 0,06-0,07СТ; 0,08-0,10СТ»; «алмазные хонинговальные бруски» з маркуваннями: АБХ, АББХ; «алмазные шлифвальные круги». Ця продукція в проміжок часу з 31 січня до 01 березня 2023 року через державні кордони України, Румунії, Болгарії, Туреччини, Грузії, Вірменії (прибувала на адресу офіційного дистриб`ютора продукції «Ді-Стар» - юридичну структуру «STONE STAR LLC», директором якої є ОСОБА_19 ) була транспортована до рф та отримана в м. санкт-петербург (а.п.72-79); протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 16 березня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано спілкування в завуальованій формі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 щодо наведених вище обставин незаконного постачання продукції ТОВ «Завод Алмазного Інструмента» через митні кордони, в тому числі Болгарії, Вірменії (за допомогою ОСОБА_12). Водночас ОСОБА_10 процитував ОСОБА_8 частину його розмови з іншою особою з приводу поставок продукції: «а не думаєте Ви, ОСОБА_20 , що це проти України направлений, етот самий? Тіпа, ну, хочуть. Кажу: Я так не думаю. Я думаю, що все вони бізнесмени і їм яка різниця куди, для чого» (а.п.67-71), та іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів установлено, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком органу досудового розслідування про її наявність.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. У свою чергу, КПК України не вимагає доказів про те, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме такі дії, однак вимагає доведення того, що він має реальну можливість і певний ступінь імовірності їх здійснити в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, врахування конкретних обставин пред`явленої підозри має раціональний сенс, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи, які повідомлено про підозру, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутня ймовірність засудження за злочин до покарання у вигляді позбавлення волі підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства/суду.

Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органу досудового розслідування й суду, в тому числі за кордоном, свідчить і те, що він підозрюється у вчиненні у співучасті з іншим підозрюваним (шляхом розробки детального плану) злочину проти основ національної безпеки України шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором через треті країни, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Також наявне існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, які надали показання щодо обставин пред`явленої останньому підозри, та іншого підозрюваного з метою зміни їх показань, що перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Окрім того, високий ступінь підготовки ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, пов`язаних із налагодженим характером його господарських відносин з державою-агресором, дає підстави стверджувати про наявність ризику продовження ним вчинення злочину, в якому він підозрюється.

Відсутність же на даний час у матеріалах провадження даних про неявку ОСОБА_8 до органу досудового розслідування після повідомлення йому про підозру, на що послався слідчий суддя, може лише свідчити про нижчий ступінь ризику, визначеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак сама по собі не спростовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, при тому, що двоє останніх ризиків мають високий ступінь імовірності, виходячи із встановлених вище обставин у їх сукупності.

За змістом вимог ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи ці нормативні положення та відповідно до ст.178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, пов`язаного із взаємодією з державою-агресором, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів уважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

На даному етапі розслідування виключно такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання й апеляційної скарги.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний не судимий, одружений і має постійне місце проживання, однак ці дані з урахуванням викладених вище обставин не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти наведеним вище ризикам у разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України унормовано, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-1142, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Ураховуючи встановлений вище ряд ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування (станом на момент розгляду провадження в першій судовій інстанції), тобто, до 01 червня 2023 року.

Таким чином, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01 червня 2023 року.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4