Справа № 201/9730/23
Провадження № 1-кс/201/3626/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання та про зобов`язання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. провести слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 01.05.2023р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання та про зобов`язання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. провести слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказав, що мобільний телефон ОСОБА_3 24.04.2023р. після її протиправного затримання вилучено без складання процесуальних документів співробітниками СБ України. На телефон ОСОБА_3 , де стояла сім-карта НОМЕР_1 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), протягом 17:02:11 до 17.02.38 надійшло 11 (одинадцять) SMS із Ощадбанку. Телефон перебував у зоні дії базової станції ПрАТ «ВФ Україна». На той час ОСОБА_3 вже не мала доступу до мобільного телефону. Вказані особи отримали доступ до застосунків на телефоні ОСОБА_3 . Також співробітники СБ України достовірно розуміли, що є великий шанс обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, остання буде знати про протиправні дії вчинені відносно неї, а її родичі не мають доступу до банківських рахунків. Таким чином, є підстави вважати, що співробітники СБ України протиправно заволоділи грошовими коштами на банківських рахунках ОСОБА_3 , відкритих у AT «Ощадбанк».

Постановою прокурора від 31.05.2023р. визначено, що у разі не відображення у висновку комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 03.05.2023р., вирішити питання про проведення слідчої дії з метою огляду смс-повідомлень «Ощадбанку», які надійшли з 17:02:11 по 17:02:38 (дата не вказана), які містяться у мобільному телефоні «Huawei Рsmartt», який належить ОСОБА_3 .

Зазначені відомості комп`ютерно-технічна експертиза не відображає.

Постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання, однак ця інформація необхідна стороні захисту.

На підставі викладеного, просив витребувати із слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях матеріали кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 17.08.2023р., зобов`язати слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. протягом строку встановленого слідчим суддею, але не пізніше 28.09.2023р., провести огляд мобільного телефону «Huawei P smart» (IMEI НОМЕР_3 ), який вилучено 28.04.2023р. за участю захисника і ОСОБА_3 для перевірки заявлених стороною захисту доводів.

Захисник в судове засідання надав заяву, якою скаргу підтримав, просив її розглядати без його участі.

Від слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 в судове засідання надійшла заява, у якій він просив відмовити у задоволенні скарги, вважав, що постанова є обґрунтованою, просив скаргу розглядати без його участі.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що оскаржуваною захисником поставною слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 31.05.2023р. частково відмовлено захисникові підозрюваної ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про огляд смс-повідомлень «Ощадбанку», які надійшли з 17:02:11 по 17:02:38 (дата не вказана). Постановлено, у разі не відображення відомостей у висновку комп`ютерно-технічної експертизи (призначена 03.05.2023), які просить захисник встановити, вирішити питання про проведення слідчої дії з метою огляду смс повідомлень «Ощадбанку», які надійшли з 17:02:11 по 17:02:38 (дата не вказана), які містяться у мобільному телефоні «Huawei Р smart+», який належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України передбачені вимоги до процесуального рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Як видно із оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Отже, вимоги захисника про скасування постанови слідчого і зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії - не підлягають задоволенню.

Стосовно витребування матеріалів кримінального провадження, про що просить захисник, то варто зазначити статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Отже, огляд матеріалів кримінального провадження можливий лише із письмового дозволу слідчого або прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання та про зобов`язання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. провести слідчі дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29 серпня 2023 року о 18 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1