Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/1195/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує наступним.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2023 під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , нею було усно заявлено відвід судді. Підставами такого відводу слугувало те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 під час досудового розслідування та приймав відповідні рішення (ухвали від 30.12.2022, 13.01.2023, 01.02.2023), вже має власну думку (позицію), а тому повторна участь судді ОСОБА_4 може призвести до необ`єктивного рішення.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій суддя просить розглянути заяву про його відвід без його участі. Щодо вирішення такої заяви покладається на думку суду.

Вислухавши заявника, перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Слідчий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім цього, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування ОСОБА_3 підстав для відводу слідчого судді полягає у своїй більшості у незгоді із прийнятими суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні процесуальними рішеннями, що, як зазначалось вище, не може бути підставою для відводу. Необгрунтованими є доводи заявника ОСОБА_3 про те, що у слідчого судді уже склалась власна думка (позиція), у зв`язку з його повторною участю у кримінальному провадженні, що може призвести, на її переконання, до необ`єктивного рішення. Однак, викладенене може беззаперечно вказувати на упередженість судді, а надто, особисту зацікавленість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в очах розумного спостерігача не є безстороннім при розгляді цього кримінального провадження або ж є залежним від будь-яких зв`язків, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, суд дійшов висновку, що побоювання заявниці у небезсторонності слідчого судді не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є недостатньо переконливими.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5