УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Справа №607/13087/20

провадження № 1-кп/607/870/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально розмір збитків на суму 701 285,82 нанесений Замовнику - Великоберезовицькій селищній раді Підрядником - TOB «БМБУД» під час проведення капітального ремонту вул. Івана Франка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області внаслідок фактичного виконання робіт на суму 701 285,82 грн., які за своїми якісними характеристиками не відповідають вимогам будівельних норм та стандартів, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2020 №685/20/22 та протоколу випробувань від 27.02.2020 року №К-03-27-1?

Подане клопотання мотивується наступним. Як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №685/20-22 від 20.05.2020 року відповідно до протоколу випробувань зразків асфальтобетонного покриття та переформованої асфальтобетонної суміші №Л-0327-1 від 27.02.2020, проведених лабораторією з контролю виробництва TOB «Автодор-Проект» на участках дороги, де проводився капітальний ремонт ділянки вул. Івана Франка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, згідно договору №2 від 15.11.2019 та акту форми №КБ-2в-М за листопад 2019, було відібрано три зразки асфальтобетону з покриття (керни №ЕХР'00375Т60, №3 та№ЕХР0233166).

За результатами випробувань зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття встановлено, що всі три керни за показниками водонасичення не відповідають вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», прийнятого наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 № 416, (далі - ДСТУ Б.В. 2.7-119:2011) Зміна №1 (Таблиця 8) для гарячого щільного асфальтобетону типу, Б (фактичні показники 7,83%, 9,40% та 7,23 % при нормі не більше 3,0 %), а коефіцієнт ущільнення не відає вимогам ДБН В 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі - ДБН В 2.3-4:2015), затвердженого наказом Мінрегіону України від 21.09.2015 №234 Зміна №1 для вирівнюючого шару (FI.20.8.10) (фактичні показники 0,91, 0,91 та 0,91 при нормі не менше 0,99).

Відповідно до таблиці 21.1, пункту 65 ДБН В.2.3-4:2015, відхили від нормативних вимог по фізико-механічних властивостях та складу асфальтобетонних сумішей та асфальтобетонів не допускаються. Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та, потребує необхідної доробки.

Кількість улаштованих покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей по вказаних відборах зразків, де TOB «БМБУД» виконувалися роботи з капітального ремонту ділянки вул. Івана Франка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської на площі 1844,0 кв.м, становить 221, 28 тон.

Згідно проведеного в ході перевірки розрахунку вартість виконаних робіт з капітального ремонту ділянки вул. Івана Франка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, які не відповідають вимогам за показниками водонасичення згідно ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ущільнення згідно ДБН В 2.3-4:2015, становить 701 286 грн.

Розрахунок вартості завищення виконаних будівельних робіт проводився по відомостях відображених в актах КБ2-В за 2019 рік.

Тобто, завищення встановлено згідно із відомостями, що відображені в актах виконаних робіт з розрахунку всієї суми витрат, які понесені на улаштування асфальтобетонного покриття, які виконані, однак з відхиленнями вимог ДБН.

Згідно із висновком за результатами судово-економічної експертизи №758/20-22 від 29.05.2020 року «як встановлено будівельно-технічною експертизою, вартість завищення виконаних TOB «БМ-БУД» на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Івана Франка в смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області», які не відповідають вимогам за показниками водонасичення згідно ДСТУ Б.В,2.7-1 19:2011 та ущільнення згідно ДБН В 2.3-4:2015, з урахуванням довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 11.03.2020 року №13-19-19-17/1015-2020 з додатками, протоколу випробування №К-03-27-1, сума завданої шкоди бюджету складає 701285,82 грн.».

Водночас, за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/11118/20 призначено та експертами Тернопільського НДЕКЦ проведено повторну судово-економічну експертизу, копію якої стороною захисту долучено до матеріалів справи. Висновком повторної судово-економічної експертизи від 31.05.2023 року документально не підтверджено розмір збитків у сумі 701 285,82 грн.

Таким чином, двома експертними установами, з посиланням на одні і ті ж документи (протоколу випробувань, довідки Держаудитслужби, висновку будівельно-технічної експертизи) надані протилежні висновки, у зв`язку з чим прокурор просить призначити у кримінальному провадженні повторну судово-економічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити.

З`ясувавши клопотання, думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

За ч.2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Стаття 102 КПК України визначає зміст висновку експерта. Поняття і основні засади судової експертизи визначено ст.1 Закону України «Про судову експертизу». Також її призначення та проведення регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998. Згідно процесуального законодавства (ст.244 КПК України) та п. 1.2.14. Інструкції, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи наведені вимоги закону, а також суперечливість висновків експертних установ, які не усунуті експертами, під час їх допиту в судовому засіданні, щодо документально підтверджених сум збитків нанесених Великоберезовицькій селищній раді Тернопільського району Тернопільської області, що прямо впливає на правову кваліфікацію діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а тому з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення повторної судово-економічної експертизи, суд вважає за можливе доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: 29019 м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12,), який територіально найбільш наближений до місця проведення судового провадження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання: «Чи підтверджується документально розмір збитків на суму 701 285,82 нанесений Замовнику Великоберезовицькій селищній раді Підрядником TOB «БМБУД» під час проведення капітального ремонту вул. Івана Франка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області внаслідок фактичного виконання робіт на суму 701 285,82 грн., які за своїми якісними характеристиками не відповідають вимогам будівельних норм та стандартів, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2020 №685/20/22 та протоколу випробувань від 27.02.2020 року №К-03-27-1?».

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи та повернення матеріалів судового провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись статтями 26, 69, 93, 101, 102, 332, 356 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: 29019 м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12,), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне запитання: «Чи підтверджується документально розмір збитків на суму 701 285,82 нанесений Замовнику Великоберезовицькій селищній раді Підрядником TOB «БМБУД» під час проведення капітального ремонту вул. Івана Франка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області внаслідок фактичного виконання робіт на суму 701 285,82 грн., які за своїми якісними характеристиками не відповідають вимогам будівельних норм та стандартів, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2020 №685/20/22 та протоколу випробувань від 27.02.2020 року №К-03-27-1?».

Ухвалу суду про проведення експертизи направити для виконання до Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000120 - справа №607/13087/20 (у трьох томах).

Провадження у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України зупинити до завершення проведення експертизи та повернення матеріалів судового провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1