Справа№ 953/8294/23
н/п 1-кп/953/1135/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000483 від 15.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Харкова., українець, громадян України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, не є собою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

29 липня 2023 у другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_5 та свідомо бажаючи їх настання, під приводом того, що йому треба подзвонити, попросив у останнього мобільний телефон VIVO Y20 4/64 GB синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22429 від 22.08.2023 становить 3000 грн., пообіцявши повернути його через кілька хвилин. У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевнений у добросовісності дій малознайомого йому ОСОБА_3 , вважав, що останній поверне йому вказаний телефон, тому добровільно передав свій телефон ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, а саме: віддав належний ОСОБА_5 телефон своїй знайомій ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор звернувся із клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме у тому, що 29.07.2023р., він заволодів шахрайським шляхом телефоном, належним потерпілому ОСОБА_5 , висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 , він висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечував.

Як передбачено ч.1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України повністю доведена та дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом або військовослужбовцем, одружений, має неповнолітнього сина 27.11.2013, не працює.

При обранні виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді громадських робіт.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи № 22429 від 22.08.2023 що складають 2389 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час розгляду справи даних про неможливість призначення обвинуваченому громадських робіт, суду не надано.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи № 22429 від 22.08.2023 у сумі 2389 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) 80 коп.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1