Справа № 559/2403/23
Провадження № 1-кп/559/216/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000216 від 08.07.2023 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червона гора Дубенського р-у Рівненської обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, із середньою освітою, не судима, пенсіонерка,

з участю: зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи всупереч ст. ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і перебуває у її власності (1/3 частки згідно свідоцтва про право на спадщину), доглядаючи за само насіяними рослинами виду маку снотворного, з метою доведення їх до стадії достигання, протягом квітня - липня 2023 року незаконно виростила 225 (двісті двадцять п`ять) рослин виду мак снотворний для власних потреб без мети збуту, які виявлено і вилучено 08.07.2023 в ході проведення огляду місця події на території цієї земельної ділянки. Згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/118-23/7306-НЗПРАП від 11.07.2023 вилучені рослини відносяться до рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L). Підозрюється у незаконному вирощуванні рослин виду мак снотворний. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки остання дійсно щиро покаялася і не судима.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила свою добровільну згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та закриття кримінального провадження. Фактичні обставини не оспорює. Вину визнає, щиро кається, більше такого не зробить.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України відноситься до кримінального проступку. Ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після його вчинення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право звільнити особу від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі відповідною ухвалою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, не судима, на "Д"-обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, правильно розуміє та не оспорює формулювання оголошеної підозри, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції підозрюваної, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку за ч.1 ст.310 КК України. Підозрювана цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження і просить задовольнити клопотання прокурора.

Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваної від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд задовольняє клопотання прокурора.

Запобіжний захід підозрюваній не обирався.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судової експертизи в межах даного провадження, потрібно віднести на рахунок держави, а не стягнути з підозрюваної.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 45, ч.1 310 КК України, статтями 100, 124, 284, 286, 288, 314, 370-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000216 від 08.07.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України, - закрити.

Судові втрати за проведення експертиз в сумі 1434 (тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 копійок, - віднести на рахунок держави.

Речові докази: 125 зразків рослин, і 225 рослин маку снотворного, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору та підозрюваній копія ухвали вручається негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1