Справа № 755/2635/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 21 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.13 березня 2018 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

2.22 квітня 2019 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік;

3.31 серпня 2022 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік;

4.12 грудня 2022 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року близько 16 години 20 хвилин, під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-IX від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Цитрус» у ТРЦ «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича 2-Т.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців вказаного магазину, взяв з відкритої вітрини округлої форми (острівець) мобільний телефон марки «OPPO A17 4 64 Gb Midnight Black», чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , закупівельною вартістю 5832 гривень 50 копійок, який перебуває в реалізації магазину «Цитрус» та належить ТОВ «Максішоп» , знявши при цьому його з антикрадіжної кліпси, та поклав його до правого карману куртки у яку був одягнений та, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, вийшов із приміщення торгової зали магазину «Цитрус».

Після чого ОСОБА_3 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Максішоп», матеріальну шкоду на загальну суму 5 832 гривень 50 копійок.

Крім того, 19 січня 2023 року близько 19 години 10 хвилин, під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-IX від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Цитрус» у ТРЦ «Скаймол», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича 2-Т.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців вказаного магазину,, взяв з відкритої вітрини округлої форми (острівець) мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G 6/128», сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 , закупівельною вартістю 10 979 гривень 62 копійки, який перебуває на реалізації магазину «Цитрус», ТОВ «Максішоп» , знявши при цьому його з антикрадіжної кліпси, та поклав його до правого карману куртки у яку був одягнений та вийшов із приміщення торгової зали магазину «Цитрус».

Після чого ОСОБА_3 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Максішоп», матеріальну шкоду на загальну суму 10 832 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та повністю визнав суму цивільного позову, показав, що 13 січня 2023 року близько 16 години 20 хвилин він прийшов до магазину «Цитрус» у ТРЦ «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича 2-Т. У нього було тяжке матеріальне становище, тому він вирішив вчинити крадіжку телефону. Він впевнився, що його дії непомітні, взяв з відкритого острівка мобільний телефон марки «OPPO A17 4 64 Gb Midnight Black», зняв антикрадіжні кліпси, поклав його до кишені куртки та не розрахувавшись вийшов з магазину. 19 січня 2023 року він знову прийшов до магазину «Цитрус» у ТРЦ «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича 2-Т та знову вирішив вчинити крадіжку. Він впевнився, що його дії непомітні, взяв з відкритого острівка мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G 6/128», зняв антикрадіжні кліпси, та поклав його до карману куртки та вийшов з магазину. Мобільні телефони він продав. Він щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно не працює, не одружений, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, від його дій не настало тяжких наслідків.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння органу досудового розслідування.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «Максішоп» у кримінальному провадженні було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 15 665 гривень.

Свої позовні вимоги представник потерпілого обґрунтував тим, що ОСОБА_3 вчинив дві крадіжки мобільних телефонів із магазину «Цитрус» у ТРУ «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича, 2-Т, чим завдав ТОВ «Максішоп» матеріальну шкоду на загальну суму 16 665 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України) .

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України) .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розглядаючи наявні у кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих, суд керується вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо заявленого представником потерпілого ТОВ «Максішоп» цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_3 , відповідно суми 16 665 гривень, то він підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджений доказами, наданими потерпілою стороною.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Позов ТОВ «Максішоп» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Максішоп» на відшкодування майнової шкоди - суму 16 665 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі: два ДВД диска DVD-R 4.7 Gb - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження; штани чоловічі чорного кольору марки «Reserved» розміру «L», куртку чоловічу чорного кольору «Reserved» розміру «L», кофту чорного кольору з візерунками, кепку чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору марки «Xisaro», які зберігаються в камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1