Справа № 188/801/23
Провадження № 1-кс/188/152/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000081 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Краматорськ Донецької області, громадянка України, працює охоронцем ТОВ «ОХ Славутич», розлучена, неповнолітніх дітей не має, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо перемішена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 04 травня 2023 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До ЧЧ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП звернувся з заявою представник магазину «Ева» № 168 - ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 19.04.2023, знаходячись в приміщенні магазину «Ева» № 168 за адресою: вул. Соборна, 15 смт Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно , шляхом вільного доступу викрала косметичні засоби (маску для обличчя, консилер, тональний крем та біжутерію), тобто вчинила крадіжку в умовах воєнного стану, чим спричинила потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму орієнтовно 900,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано до ЄРДР за 30000081 від 04.05.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.04.2023 року у період часу з 14:26 по 14:47 год перебувала в приміщені магазину «Ева» № 168 ТОВ «РУШ» за адесою: вул.Соборна,15, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області де у неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 скориставшись тим, що поряд нікого немає та за її протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу, викрала гелеву маску для обличчя COLD *HOT марки JUST KAWAII вартістю 49 грн 99 коп., консилер для обличчя марки «Maybelline Instant Anti Eraser» відтінок 05 Brightener вартістю 215 грн, стійкий тональний крем для обличчя «Maybelline New Super Stay 30H» вартістю 230 грн, сережки 1 пара сережок протяжки біжутерія вартістю 159 грн, які належать ТОВ «РУШ».

Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 653,99.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

16.05.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Слідчий вказує , що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.05.2023 року було оглянуто полиці з декоративною косметикою звідки винено крадіжку;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що керуюча магазином «Ева» № 168 повідомила йому про факт крадіжки косметичних засобів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 02.05.2023 року під час проведення ревізії за квітень виявила недостачу на суму 900 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_5 від 04.05.2023 року, остання добровільно надала для огляду та вилучення викрадені речі;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримала і обґрунтувала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваної, вчинення нею нових правопорушень, але вона може бути попереджена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду - обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 23 травня 2023р. до 22 липня 2023р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1