Справа №613/1912/21 Провадження № 1-кс/613/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000768 від 02.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що 08.12.2021 ухвалою слідчого судді Богодухівського району Харківської області накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає подальше застосування арешту майна недоцільним, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії.

Крім того, з часу ДТП пройшов тривалий час, автомобіль перебуває на майданчику на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру, які негативно впливають на його технічний стан.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив клопотання розглянути без участі заявника та його представника. Клопотання підтримав.

Прокурор також надав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, заперечував проти скасування арешту майна, оскільки майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 накладено арешт, зокрема на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Коломак, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 6.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.12.2021, арешт на майно ОСОБА_4 накладено ухвалою слідчого судді від 08.12.2021, отже досудове розслідування триває один рік вісім місяців.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зміни місця зберігання транспортного засобу та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, враховуючи мету накладеного арешту, а саме збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що звернення адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про повне скасування арешту майна є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити місце зберігання транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та здійснювати його зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1