печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерськогої окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Печерськогої окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення затримання ОСОБА_4 , було проведено обшук затриманого, в ході якого було виявлено та вилучено:

- магнітна картка-перепустка КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- грошові кошти візуально схожі на долари США на загальну суму 350 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США у кількості 3 штуки - які мають наступні серії та номери: LJ 03542137 А, LK 31174454 A, LB 43694789 J, та 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США з серією та номером ME 59816499 A.

Постановою слідчого 23.05.2023 року вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти його задоволення заперечив про що надав письмові пояснення.

Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення затримання ОСОБА_4 , було проведено обшук затриманого, в ході якого було виявлено та вилучено: магнітна картка-перепустка КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_4 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти візуально схожі на долари США на загальну суму 350 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США у кількості 3 штуки - які мають наступні серії та номери: LJ 03542137 А, LK 31174454 A, LB 43694789 J, та 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США з серією та номером ME 59816499 A.

Постановою слідчого 23.05.2023 року вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки як зазначає прокурор у клопотанні, вилучені грошові кошти, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти візуально схожі на долари США на загальну суму 350 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США у кількості 3 штуки - які мають наступні серії та номери: LJ 03542137 А, LK 31174454 A, LB 43694789 J, та 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США з серією та номером ME 59816499 A- обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховується те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги прокурора у клопотанні щодо накладення арешту на магнітна картка-перепустка КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_4 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не містить посилання на передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладення арешту на таке майно.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися в клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання в частині накладення арешту на магнітна картка-перепустка КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_4 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , не дотримався.

Зі змісту клопотання убачається, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає, що вилучене майно в ході проведення затримання Прилипка, відповідає критеріям речових доказів.

Разом з тим, клопотання не містить відповідного обґрунтування, що згадане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та яким саме критеріям.

До матеріалів клопотання не долучено даних, які б давали підстави вважати, що таке майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не наведено правових підстав для арешту зазначеного майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, прокурор, порушуючи питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, додав до клопотання постанову слідчого про визнання цього майна речовим доказом.

Разом з тим, згадана постанова слідчого про визнання речовим доказом не містить обґрунтування, яким чином вилучене в ході обшуку майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а так само, яким критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, відтак, відсутні правові підстави для арешту майна в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, пр. Євгена Гуцала, 3А, а саме: грошові кошти візуально схожі на долари США на загальну суму 350 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США у кількості 3 штуки - які мають наступні серії та номери: LJ 03542137 А, LK 31174454 A, LB 43694789 J, та 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США з серією та номером ME 59816499 A.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1