В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2490/22

Провадження № 1-кп/126/194/2023

"18" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 01.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, заміжня, непрацююча, з професійно-технічною освітою, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022, о 11 год. 54 хв., в світлу пору доби, на автомобільній дорозі, розташованій в м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, по вулиці Василя Думанського, ОСОБА_6 керуючи, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13105-ІТ від 26.09.2022, технічно справним транспортним засобом «Ореl-Vectra» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 , рухаючись із швидкістю 9,11-9,87 км/год, відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/14112-ФП від 06.10.2022 по вулиці Василя Думанського, м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, в напрямку перехрестя, яке сполучає вищезазначену вулицю з вулицею Миколаєнка, виїхала на головну дорогу, де здійснила зіткнення із технічно справним транспортним засобом, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13106-ІТ від 04.10.2022, «Skoda-Fabia» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , законним володільцем, якого є ОСОБА_10 , за кермом якого перебував останній, на передньому пасажирському сидінні праворуч перебувала ОСОБА_11 , на задньому пасажирському сидінні праворуч перебувала ОСОБА_4 , яка на руках тримала доньку ОСОБА_12 . В такий спосіб ОСОБА_6 порушила згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/15237-ІТ від 20.10.2022 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля «Ореl-Vectra» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , що знаходилась в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні праворуч, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, закритої травми шийного відділу хребта - підвивиху атланто-аксіального суглобу, які згідно, висновку судово-медичної експертизи № 53 від 02.09.2022, відносяться до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_6 в інкриміновану кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала частково. Повідомила, що 30.08.2022 разом зі своєю молодшою дочкою їхала на прохання старшої дочки, щоб забрати її від магазину "Каштан" і підвезти додому в АДРЕСА_1. Швидкість автомобіля була мала. Коли вона виїжджала на головну дорогу з вул. Василя Думанського, на перехресті бачила справа знак "Дати дорогу", призупинилася, переконалася, що з правої сторони автомобілів небуло, а зліва від неї по головній дорозі в сторону площі рухався автомобіль, який вона пропустила і коли здійснювала поворот на ліво на головну дорогу, на перехресті, відчула удар, який прийшовся на праву сторону її автомобіля, після цього її транспортний засіб розвернуло на 180 градусів. Автомобіль потерпілих вона не бачила коли здійснювала маневр. Після цього до її автомобіля підбіг чоловік потерпілої і став на неї кричати та ображати, після підійшла ще й літня жінка і теж ображала її негарними словами. Вказала, що на її думку, брак водійського досвіду і відсутність водійських прав, міг призвести до вчинення нею ДТП. Її чоловік по телефону розмовляв із чоловіком потерпілої, пропонував сплатити за ремонт автомобіля «Skoda-Fabia», але той відмовився, а зараз хоче отримати значну суму, яку вона вважає значно завищеною

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що на її думку існує ряд обставин, які у своїй сукупності свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та як наслідок сумнівність та непереконливість поданих стороною обвинувачення до суду доказів. Вважає, що проведеними у справі слідчими діями, а також поданими доказами взагалі не надано оцінку діям водія «Skoda-Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .. Фактично, на етапі здійснення досудового розслідування у справі слідчим, в порушення вимог ст. ст. 7, 91 КПК України, не було проведено огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а також слідчого експерименту за участю учасників події. В основу проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ/102-22/15237- ІТ від 20.10.2022 року покладено схеми місця ДТП від 30.08.2022, складену поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП, яка не була змістовною та на думку захисту, не відображає усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому не відповідає вимогам ст. 85 Кримінального процесуального кодексу України, як належний доказ. Орган досудового розслідування не з`ясував, хто з водіїв - ОСОБА_6 чи водій ОСОБА_10 та якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а надалі - і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення. Не враховано обвинуваченням і положень п.1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Із цих підстав вважає долучений до справи висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ/102-22/15237-ІТ від 20.10.2022 року неналежним доказом. Просить суд врахувати, той факт, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16157-АВ від 25.11.2022 року, зазначено, що «загальний стан автомобіля «Skoda-Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень в результаті події - НЕЗАДОВІЛЬНИЙ. У такому стані автомобіль «Skoda-Fabia» перебував і 30.08.2022, тобто на момент ДТП. Свою позицію виклала письмово та просила долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка суду показала, що 30.08.2022 в світлу пору часу вони автомобілем «Skoda-Fabia» рухалися від Лісхозу по вул. Миколаєнка в напрямку площі. За кермом перебував її чоловік ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні сиділа її мама ОСОБА_11 , а вона з маленькою дочкою ОСОБА_12 сиділи ззаду. Вона сиділа справа біля дверей, дочка ОСОБА_12 сиділа в автокріслі зліва від неї. Дочка почала сильно вередувати і вона вирішила пересадити її до себе на коліна. Коли вона взяла дитину на руки, буквально через кілька хвилин відчула сильний поштовх і її відкинуло вправо, вона дуже сильно вдарилася головою об двері автомобіля. Сам момент ДТП вона не бачила, лише відчула удар і нічого не зрозуміла, проте прижала доньку, яка дуже сильно плакала до себе. Їхній автомобіль розвернуло, відкинуло з дороги і коли він зупинився, чоловік вибіг з машини і намагався відкрити двері з її сторони, проте вони заклинили. Мама вийшла з автомобіля і стояла на тротуарі. Чоловік обійшов автомобіль і відкрив двері з іншої від неї сторони, забрав у неї дитину та передав мамі, а тоді допоміг вибратися їй. Дочка плакала не перестаючи і в неї почалася паніка, вона дуже налякалася за дочку. Після цього, вона викликала швидку. Швидка забрала її з дочкою до приймального відділення де їх оглянули лікарі. Дитячий лікар, який оглядав дочку, сказав, що з нею все гаразд, просто вона сильно злякалася. А травматолог, який оглядав її, діагностував у неї тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, виписав мазь та ліки і їх з дочкою відпустили додому. Після ДТП в неї періодично трапляються головні болі, шум у вухах, проте вона до лікарні не звертаєся, лікується вдома. Також за призначенням слідчого їй було проведено судово-медичну експертизу і було вияснено, що вона мала закриту травму шийного відділу хребта. Чоловік обвинуваченої ОСОБА_6 телефонував до її чоловіка, пропонував заплатити 1000 доларів США, проте чоловік відмовився, оскільки їхній автомобіль перебував на експертизі. Обвинувачена ніколи не цікавилася ні її здоров`ям, ні здоров`ям ОСОБА_12 , мова йшла лише про транспортний засіб.

В судовому засіданні також були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30.08.2022 в світлу пору доби, вони автомобілем «Skoda-Fabia» рухалися від Лісхозу по вул. Миколаєнка в напрямку лікарні. За кермом перебував він, на передньому пасажирському сидінні сиділа мама дружини, а дружина з маленькою дочкою сиділи ззаду. Дружина сиділа справа біля дверей та пересадила з автокрісла дочку ОСОБА_12 до себе на коліна, оскільки та сильно вередувала. Коли вони під`їхали до перехрестя, що біля магазину "Каштан" він бачив, що автомобіль обвинуваченої знаходиться за пішохідним переходом, та коли він продовжив рух далі по головній вулиці, відчув сильний удар в задню праву дверку, після чого його автомобіль розвернуло і він зупинився на пішохідному переході. Він вибіг з автомобіля і намагався відкрити двері зі сторони, де сиділа дружина з дочкою, проте вони від удару здійсненого транспортним засобом обвинуваченої вигнулися всередину і він не зміг їх відкрити. Він чув крики дружини та доньки. Тоді він відкрив двері з протилежної сторони, забрав у дружини дитину та передав тещі, а тоді допоміг вибратися дружині. В цей час почув як перехожі почали кричати, "Вона збирається їхати!". Тоді він підбіг до автомобіля обвинуваченої, щоб завадити їй втекти з місця ДТП. Після цього, він викликав поліцію. Коли поліцейські приїхали на виклик, обвинувачена намагалася з ними домовитися, після чого, до нього підійшов поліцейський на ім`я ОСОБА_7 в званні старший лейтенант і запропонував аби він назвав суму необхідну для відшкодування збитків, яка на його думку має бути сплачена водієм автомобіля, який в`їхав в його транспортний засіб. Він відповів, що не може їх зараз оцінити, і після такої стресової ситуації не поїде ні на яку невідому йому СТО. Після чого почув у свій бік погрози, що його автомобіль неправильно припаркований і йому доведеться його забрати, в іншому випадку поліцейські будуть змушені забрати його транспортний засіб на штрафний майданчик в м. Немирів. На що він відповів, що не місцевий і буде шукати якийсь транспорт, щоб забрати свій автомобіль, оскільки в ньому пошкоджені задні колеса і він сам рухатися не зможе. В цей час приїхала швидка і забрала його дружину з дочкою до лікарні. Через деякий час вони повернулися назад. За цей час їм надали відеозапис на якому був зафіксований момент ДТП. Ні схеми ДТП, ні будь яких інших матеріалів поліцейські йому не надали. Робити будь які знімки пошкоджень автомобілів йому теж заборонили. Після того, як працівники поліції поїхали, він дочекався евакуатор, за який сам розрахувався. Евакуатор забрав його транспортний засіб і на даний час він перебуває на штрафному майданчику в ВП м. Бершадь. І хоча його автомобіль і перебуває в незадовільному стані за роки екплуатації, сума, яку запропонував чоловік обвинуваченої на відшкодування збитків є недостатньою, щоб покрити його ремонт.

Свідок ОСОБА_11 суду надала аналогічні покази, додатково повідомила, що відеозапис з моментом ДТП їй скинула жінка з магазину квітів.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона являється рідною дочкою обвинуваченою. В той день, коли сталося ДТП, вона попросила маму з меншою сестрою забрати її біля магазину "Каштан" та підвезти до неї додому в АДРЕСА_1. Самого моменту зіткнення автомобілів вона не бачила, адже в цей момент стояла на тротуарі очима в напрямку Лісхозу, і виглядала автомобіль матері, оскільки думала, що та буде їхати з тієї сторони. Зразу вона навіть не зрозуміла, що сталося зіткнення, подумала, що мама, виїхавши з провулку, припаркувалася на протилежній від неї стороні біля вул. 8-го Березня. Коли вона підійшла ближче до автомобіля матері, побачила, що він пошкоджений спереду з правого боку. І не встигла вона навіть щось запитати, як до них підбіг невідомий чоловік і почав кричати на маму, ображати її нецензурними словами, виштовхувати з автомобіля. Вони чули що плаче дитина, але чоловік так кричав, що вони змушені були захищатися. В цей час приїхала швидка і забрала жінку з дитиною. Її мама навчалася в автошколі, проте водійські права не встигла отримати. Оскільки батько перебуває в ЗСУ, мама змушена сама керувати транспортним засобом.

Крім того в судовому засіданні було досліджено письмові докази:

- згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13105-ІТ від 26.09.2022, на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Ореl-Vectra», держ.номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Ореl-Vectra», держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 02.09.2022, у гр. ОСОБА_4 на дату проведення судово-медичної експертизи (02.09.2022) мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, закрита травма шийного відділу хребта - підвивих атланто-аксіального суглобу відносяться до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження, могли утворитися внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце і при обставинах зазначених в постанові та повідомлених підекспертною особою. Окремо слід зазначити, що закрита травма шийного відділку хребта - підвивих атланто-аксіального суглобу могла утворитися і при інерційному несанкціонованому русі в шийному відділку хребта при різкому негативному прискоренні, яке супроводжувалось перерозгинанням або перезгинанням голови в верхньому відділі шийного відділку хребта. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін вказаний в постанові та підекспертною особою;

- згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13106-ІТ від 04.10.2022, на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Skoda-Fabia», держ.номер НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Skoda-Fabia», держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

- згідно до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/14112-ФП від 06.10.2022, автомобіль зеленого кольору марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в момент появи в полі зору відеокамери відповідно до відеозапису, що міститься у відеофайлі з назвою «NVR_ch2_main_5231_0000» рухався зі швидкістю: 6,51 - 7,05 км/год. Разом з тим, перед моментом ДТП автомобіль зеленого кольору марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до відеозапису, що міститься у відеофайлі з назвою «NVR_ch2_main_5231_0000» рухався зі швидкістю: 9,11 - 9,87 км/год. Автомобіль білого кольору, марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 в момент появи в полі зору відеокамери у відеозаписі, що міститься у відеофайлі з назвою «NVR_ch2_main_5231_0000» рухався зі швидкістю: 40,21 - 43,55 км/год. Автомобіль зеленого кольору марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту наїзду на пішохідний перехід до моменту ДТП відповідно до відеозапису, що міститься у відеофайлі з назвою «NVR_ch2_main_5231_0000» - не зупинявся;

- згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/15237-ІТ від 20.10.2022 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ореl-Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Skoda-Fabia» у водія автомобіля «Ореl-Vectra» ОСОБА_6 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля «Ореl-Vectra» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/16157-АВ від 25.11.2022, дійсна ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Skoda-Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, а саме 30.08.2022, могла становити: 117055,38 грн. (сто сімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 38 коп.). Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda-Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, а саме 30.08.2022 могла становити 49889,26 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 26 коп.). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda-Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, а саме 30.08.2022, могла становити: 71 043,87 грн. (сімдесят одна тисяча сорок три грн. 87 коп.).

Крім того, в судовому засіданні було відтворено відео, де зафіксовано факт ДТП автомобіля «Opel Vectra» та автомобіля «Skoda Fabia», з якого чітко вбачається, що автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виїзду з другорядної дороги, наїзду на пішохідний перехід до моменту ДТП не зупинявся.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає зібрані та надані органом досудового розслідування докази належними, допустимими та такими, що доводять вину ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_13 щодо того, що існує ряд обставин, які у своїй сукупності свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та як наслідок сумнівність та непереконливість поданих стороною обвинувачення до суду доказів, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються як поясненнями потерпілої, свідків, так і дослідженими письмовими доказами та відеоматеріалами.

Часткове невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому злочині, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, суд ухвалюючи даний вирок, приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчих суддів, протоколи слідчих, спрямовані на виконання вказаних ухвал, довідки щодо наявності чи відсутності у обвинуваченої водійських прав, постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує думку органу пробації стосовно призначеного обвинуваченій покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких, і згідно ч. 3 ст. 25 КК України є необережним; особу винної, те, що ОСОБА_6 раніше несудима; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При цьому, також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, поведінку винної, її особу, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, а також сукупність всіх обставин вчиненого діяння, індивідуалізацію покарання за кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки обвинуваченій не видавалось у встановленому законом порядку посвідчення водія, яке б дозволяло їй керувати транспортним засобом, так як згідно інформації Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС № 0542 у Вінницькій області за обліковими даними Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_6 посвідчення водія не отримувала.

Пленумом Верховного Суду України у п. 18 постанови від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами. Згідно з правозастосовчою практикою, позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами, на що звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 22.01.2019 у справі № 708/40/18, провадження № 51-7569 км 18.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним, справедливим, та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження нових злочинів, та призначене в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України з урахуванням Загальної частини КК України і зокрема обставин, передбачених ст. 65 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 5662 грн. 50 коп. відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5662 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 50 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 року.

Речові докази: автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , який перебуває на зберіганні в ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , який перебуває на зберіганні в ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- DVD-R диск з відеозаписом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.10.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000270 від 01.09.2022;

- DVD-R диск з відеозаписом моменту ДТП за участю автомобілів «Opel Vectra» та «Skoda Fabia» залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000270 від 01.09.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1