Справа № 583/1949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

04.05.2023 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 02.05.2023 в ході огляду місця події, а саме наелектродвигун марки «Укрелентроремонт» що має на корпусі маркування №3071, НОМЕР_1 , 1,5kw; 144/хв., в розібраному стані. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 02.05.2023 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшлазаява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 15.04.2023 по 02.05.2023 ОСОБА_6 вчинив крадіжку електродвигуна, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду. В ході огляд місця події від 02.05.2023, проведеного поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електродвигун марки «Укрелентроремонт», що має на корпусі маркування №3071, 4А, 1,5 kw; 144 об/хв., у розібраному стані. Слідча зазначала, що вилучене майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності зазначених вище осіб без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000333 від 02.05.2023 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 02.05.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 15.04.2023 по 02.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку електродвигуна.

Відповідно до протоколу огляду від 02.05.2023, проведеного на відкритій території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції електродвигун марки «Укрелентроремонт», що має на корпусі маркування № 3071, 4А, 1,5 kw; 144 об/хв., у розібраному стані. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що даний електродвигун він викрав на початку березня 2023 року із території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 03.05.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.05.2023 та передано на зберігання власнику ОСОБА_5 без права відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 02.05.2023, а саме на електродвигун марки «Укрелентроремонт» що має на корпусі маркування №3071, НОМЕР_1 , 1,5kw; 144/хв., в розібраному стані, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1