Провадження № 1-кс/638/2214/23
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення огляду житлового приміщення, яке є місцем вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення огляду житлового приміщення, яке є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001622, зареєстроване в ЄРДР 07 липня 2023 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 162 і частиною 2 статті 162 КК України, в якому ОСОБА_3 залучений як потерпілий.

Реалізуючи передбачені статтею 56 КПК України права, ОСОБА_3 10 серпня 2023 та 01 вересня 2023 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення за участю потерпілого огляду квартири АДРЕСА_1 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого про відмову не вмотивована та висновки слідчого обмежуються лише тим, що власником квартири є малолітня особа та на наданий час відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку в зазначеній квартирі. Натомість, ОСОБА_3 зазначає, що при допиті надав свідчення про те, що в квартирі де він зареєстрований, мешкає особа, яка була найнята колишньою дружиною, а остання з їхнім сином перебувають за кордоном. Особою, яка на даний час мешкає в квартирі, з якої незаконно було виселено потерпілого, вчиняються дії, які направленні не тільки на псування дороговартісного майна, яке належить скаржнику, а й які фізично перешкоджають володіти майном.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, а саме просив скасувати постанову слідчого від 06.09.2023 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого від 10.08.2023 та 01.09.2023 та зобов`язати останнього вирішити питання щодо проведення огляду у встановленому законом порядку.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0001622 та заяву, в якій просить суд розгляд скарги проводити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами, зазначає наступне.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в ХРУП №3 Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001622 від 07 липня 2023 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частини 2 статті 162 і частиною 2 статті 162 КК України, в якому ОСОБА_3 залучений як потерпілий.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення в об`єдному кримінальному провадженні №0001622 огляду квартири АДРЕСА_1 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК Укпаїни.

06.09.2023 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відмовив у задоволенні копотання ОСОБА_3 про проведення огляду. В обгрунтування своєї постанови зазначає, що вивченням кримінального провадження наразі не встановлено достатніх підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 . Також, зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена квартира належить малолітній дитині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова визначено з ОСОБА_7 ..

З допиту потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 11.02.2012 року матір`ю останнього на підставі договору купівлі-продажу була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . 26.05.2014 року за договором дарування вказана квартира перейшла у власність потерпілого. В подальшому відповідну квартиру ОСОБА_3 подарував своєму малолітньому синові ОСОБА_6 ..

Також, з протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_3 постійно мешкав за вказаною адресою до вчинення злочину, а саме до 13.10.2021 року.

ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_6 (який є влаником квартири на даний час) тривалий час не мешкає за вказаною адресою.

Допитаний ОСОБА_3 повідомив, що 13 жовтня 2021 року приблизно о 16:00 його колишня дружина ОСОБА_8 , шлюб з якою був розірваний на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року, з якою він понад три роки не підтримував ніяких стосунків, із застосуванням насильства у співучасті з невідомою йому на той час особою, яка виконувала функцію «ведмежатника» (пізніше було встановлено, що це громадянин ОСОБА_9 ), вчинила замах на незаконне виселення потерпілого з квартири АДРЕСА_1 , в якій останій зареєстрований з 01 липня 2014 року і постійно проживав з 2012 року до 26 жовтня 2021 року. Злочинна діяльність ОСОБА_10 на цьому епізоді не закінчилася і після замаху на проникнення у житло, яке нею було організовано 13 жовтня 2021 року і не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_8 повторно 26 жовтня 2021 року за допомогою «ведмежатників» і залученням кримінальних осіб зламала замки у квартирі АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства відносно потерпілого проникла у квартиру, протиправно заволоділа його особистим майном, після чого проти волі потерпілого як особи, яка на законних підставах володіє житловим приміщенням, незаконно поселила у квартиру сторонніх осіб, які із застосування насильства перешкоджають ОСОБА_3 проживати у квартирі і користуватися особистим дороговартісним майном.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , власника квартири, добровільну згоду на огляд квартири її сина не надає. Відповідно до ч. 7 ст. 177 СК України батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними. До клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_3 додано письмову згоду як представника малолітнього власника квартири. Договору між батьками щодо управління майном (квартирою) дитини матеріали провадження не містять. Отже, спільна згода на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , батьками не досягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

На підставі зазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим необгрунтовано було зроблено висновок про те, що з матеріалів кримінального провадження не встановлено достатніх підстав, які свідчать про необхідність проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення огляду житлового приміщення, яке є місцем вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2023 та від 01.09.2023 про проведення в об?єднаному кримінальному провадженні №0001622 за участю потерпілого огляд у квартири АДРЕСА_1 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Зобов?язати слідчого ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в об?єднаному кримінальному провадженні №0001622 вирішити питання щодо проведення огляду квартири АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1