Справа №613/1168/23 Провадження № 1-кс/613/380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, за якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Богодухівського відділу поліції РВП ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження №0000365 від 10.07.2023 року. Зазначив, що вважає постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з посиланням на те, що слідчим не були допитані ключові свідки у кримінальному провадженні, які повідомили заявнику, що його племінник ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_6 скоювали крадіжки належного йому майна з батьківського домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів. Жодного разу не допитав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторно не викликав заявника для допиту та не допитав свідків подій, про яких йшла мова у заяві про вчинення злочину.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить скаргу розглядати за його відсутності, уточнив, що скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити.

Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

30 червня 2023 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на наявність цивільно-правових відносин між заявником - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та на встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. При цьому, оскаржувана постанова не містить належної оцінки поясненням ОСОБА_3 щодо факту крадіжки належного йому майна та крім того, слідчим не були допитані всі свідки вищевказаних подій, на яких посилається заявник з наданням відповідної оцінки їхніх свідчень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки інше вказане в ній питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000365 від 06.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя