Провадження №1-кс/369/2542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000964 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачами СД ВП №1 Бучанського РУП 0000964 від 05 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території с. Софіївська Борщагівка, по вул. Київській, на земельній ділянці :01:014:0257 здійснюється будівництво торгівельно-офісної будівлі із порушенням містобудівних умов та наданих дозволів, зокрема в охоронюваній зоні.

Таким чином, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 237 КПК України огляд території земельної ділянки, оскільки у досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказана ділянка забудовується з порушенням дозвільних документів та в охоронюваних зонах.

Окрім цього, згідно отриманої відповіді АТ «ОГС «Київоблгаз», по вул. Київській проходить газопровід високого тиску діаметром 700 мм., в дію охоронюваної зони якої, ймовірно потрапляє й земельна ділянка :01:014:0257.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тобто, збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, зокрема проведення огляду, а тому зробити підміну слідчої дії (обшуку) заходом забезпечення кримінального провадження передбаченим ст. 164 КПК України є недоцільним.

Поряд із цим, застосування інших заходів забезпечення та проведення слідчих дій із меншим ступенем втручанням в права та свободи особи, в даному кримінальному провадженні не можуть надати бажаних результатів. Таким чином, лише проведення огляду території вказаної вище земельної ділянки буде мати результат фіксації наявності та/або відсутності факту самовільної забудови земельної ділянки, з порушенням містобудівних умов в охоронюваній зоні.

За таких обставин проведення огляду за місцем розташування земельної ділянок за кадастровим номером :01:014:0257, жодним чином не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою проведення огляду є виявлення, фіксація порушень земельного законодавства із залученням спеціаліста з числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київської області, обставин без господарського використання, забруднення, зміни цільового призначення земель, та в подальшому нарахування ймовірний завданих збитків, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Реєстру речових прав на земельні ділянки :01:014:0257, встановлено, що фактичним власником вказаних ділянок є ТОВ «Софія максі груп» ().

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для огляду території земельної ділянки за кадастровим номером :01:014:0257, що розташовані на території Борщагівської сільської ради.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Прокурором, звертаючись із клопотанням, не надано належного обґрунтування необхідності такого виду втручання в конституційні права власника земельних ділянок як проведення огляду, з урахуванням того, що в межах розслідування кримінального провадження, необхідно провести огляд земельної ділянки з метою фіксування порушень щодо її забудови.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, органом досудового розслідування не було доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000964 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ