Провадження №11-сс/801/262/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята 27.04.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури, яка отримана 06.05.2022.

Листом № 31-1232-16 від 10.05.2022 виконуючого обов`язки начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві (дата подачі заяви не вказана), лист № 31-1232-16 від 10.05.2022, про скоєння кримінального правопорушення.

11.04.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 подав повторну заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно неправомірних дій суддів Вінницького міського суду Вінницької області, з аналогічними вимогами, з тих самих підстав, не надав будь-яких нових доказів вчинення правопорушення, враховуючи, що така заява вже була предметом розгляду у Вінницькій обласній прокуратурі та в порядку ст. 303 КПК України вже була оскаржена до Вінницького міського суду Вінницької області.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як при розгляді скарги слідчий суддя не взяв до уваги письмові заяви ОСОБА_7 про перенесення засідання, розглянув скаргу без участі заявника та допустив до участі адвоката, якому він не надавав дозвіл представляти його інтереси.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просить про скасування ухвали слідчого судді і пояснила, що вона також просила про відкладення розгляду скарги, оскільки заявник ОСОБА_7 просив відкласти розгляд через неможливість особисто приймати участь, де він мав заявляти клопотання і надати додаткові пояснення, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки причини відмови ОСОБА_7 від участі в розгляді його скарги не є поважними та не передбачені законодавством, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Скарга ОСОБА_7 була повернута ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.05.2022 через пропуск строку звернення до суду та відсутність клопотання про поновлення строку.

Дане судове рішення було скасоване ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2022 з призначенням нового судового розгляду.

На підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скарга була передана судді, який повертав скаргу ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави, які би унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду його скарги по суті.

Тому є законною ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 17.03.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

До початку розгляду 11.04.2023, представник установи повідомив, що заявник ОСОБА_7 відмовився вийти на відеозв`язок через релігійне свято, захисник ОСОБА_9 також просила відкласти судовий розгляд, оскільки ОСОБА_7 дотримується рамадану, тому просив відкласти розгляд, щоб він мав можливість надати пояснення по суті скарги, проте слідчий суддя продовжив розгляд без участі ОСОБА_7 , при цьому не дослідивши матеріали, які були у кримінальному провадженні.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя без достатньої мотивації здійснив розгляд скарги ОСОБА_7 у його відсутність, хоча мав би відкласти розгляд та попередити ОСОБА_7 , що у разі повторної неявки може бути здійснено розгляд у його відсутність та надати можливість надіслати свої пояснення, узгодити позицію з захисником щодо суті скарги.

Також в судовому рішенні не наведено змісту тих документів про які зазначено в ухвалі слідчого судді.

Щодо участі захисника ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 зазначає, що не давав дозволу представляти його інтереси, то апеляційний суд бере до уваги наступне.

Статтею 49 КПК України передбачено випадки коли може бути залучено захисника за рахунок держави, і на кримінальне провадження де особа має статус заявника, не поширюється.

Слідчим суддею була постановлена ухвала про залучення захисника з Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на виконання ухвали було видане доручення адвокату ОСОБА_9 , а тому адвокат призначається без попереднього дозволу заявника, так як це не передбачено Законом.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку без достатніх підстав відбувся розгляд у відсутність заявника ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4