Справа № 132/993/23
Провадження №1-кп/132/247/23
Вирок

Іменем України

04 травня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000029 від 04.03.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, безробітного, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2023 о 09 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проник на приватну територію, а саме на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку, маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, не маючи на це законних підстав, всупереч волі власника, умисно, шляхом розбиття скла в металопластикових вхідних дверях, незаконно проник всередину житлового будинку, тим самим порушивши своїми діями недоторканість житла особи, де був виявлений власником домоволодіння ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 04 березня 2023 о 09 год. 20 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку, розбив дерев`яним брусом скло в металопластикових вхідних дверях, в ході чого поранився об розбите скло, незаконно проник всередину житлового будинку, де згодом був виявлений власником домоволодіння ОСОБА_5 , який викликав швидку та працівників поліції. Пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової шкоди визнає в повному обсязі та зобов`язується її відшкодувати. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04 березня 2023 близько 11 год. 30 хв. він прийшов на територію свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив розбите скло в металопластикових вхідних дверях житлового будинку, а в середині будинку побачив ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в якого на руках була кров. Після чого він визвав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Під час проникнення ОСОБА_3 до його дачного будинку останній пошкодив склопакет двох вікон в результаті чого він вимушений був звернутися на виробничу фірму «Екодім», спеціалісти якої замінили склопакети, за що він їм сплатив кошти в сумі 8 400 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3697 та чеком від 23.03.2023 року. На даний час завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода обвинуваченим йому не відшкодована, тому поданий ним цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. На призначенні суворої міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не наполягає.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, суд виходить з наступного.

Статтею 127 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування завданої вчиненням кримінального правопорушення майнової шкоди в сумі 8400 грн, підлягає до задоволення на підставі ст. 1166 ЦК України, так як внаслідок вчинення кримінального проступку потерпілому завдано майнової шкоди, яка визнається обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілого щодо призначення не суворої міри покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід обрати покарання згідно санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 04.05.2023 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення завданої вчиненням кримінального правопорушення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1