ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003900 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, яке було підтримане адвокатом ОСОБА_11 та обвинуваченим, про проведення повторної експертизи звукозаписів. Клопотання мотивоване тим, що проведені під час досудового розслідування судові експертизи звукозапису № 19/13-02 від 17.01.2014, № 19/13-10 від 17.06.2014, № 19/13-11 від 05.05.2014, № 19/13-07 від 25.03.2014, 19/13-67 від 12.09.2014, 19/13-29 від 28.04.2014, 19/13-39 від 01.07.2014 головним експертом відділу експертизи фоно - та відеозаписів лабораторії спеціальних видів експертизи Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 були допущені порушення законодавства України, а саме е. 20.4, 20.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами в ред. наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року). Також вказав, що під час дослідження у судовому засіданні вищевказаних файлів ОСОБА_12 неодноразово повідомляв суду про те що він в деяких випадках не впізнавав власний голос, голос ОСОБА_14 , голос ОСОБА_15 та голос ОСОБА_16 , оскільки вони відрізняються по силі, висоті та тембру. Крім того, у певних випадках на записах начебто від вказаних осіб та самого ОСОБА_12 звучали фрази та словосполучення, які не характерні для вказаних осіб та на вказаних аудіозаписах були чутні очевидні ознаки монтажу. Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що його підлеглі імітували голос ОСОБА_14 при здійснені певних дзвінків та вказані дзвінки записували на відповідні носії інформації.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам на підставі положень ст. 332 КПК України, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, в заявленому клопотанні даних, які би свідчили про наявність підстав для сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не наведено.

Крім того, в клопотанні не вказано даних, які би підтверджували наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Кримінального процесуального закону жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, у тому числі висновок експерта не є обов`язковим для суду, при цьому суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, остаточно оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного кінцевого процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторної судової експертизи звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні