БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1843/23
Провадження №1-кс/497/630/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

16.08.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року через канцелярію до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000467 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.08.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.08.2023 року невстановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки зі спальної кімнати таємно викрала грошові кошти у сумі 1700 гривень, що належать ОСОБА_5 .

За вказаним фактом СВ Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000467 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

14.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 біля свого домоволодіння у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції такі предмети: дві упаковки рожевого кольору від морозива від виробника ТОВ «Рудь» з назвою «Тоффі», одна упаковка рожевого кольору від морозива «smakota» з назвою «для донечки», пляшка із під газованої води виробника «Кривоозерська», дві пачки від сухариків виробника «Флінт» розміру ХХL, упаковка від морозива під назвою золотий рецепт.

Також 14.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 біля свого домоволодіння у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції такі предмети: три іграшкових пістолети.

Враховуючи викладене: дві упаковки рожевого кольору від морозива від виробника ТОВ «Рудь» з назвою «Тоффі», одна упаковка рожевого кольору від морозива «smakota» з назвою «для донечки», пляшка із під газованої води виробника «Кривоозерська», дві пачки від сухариків виробника «Флінт» розміру ХХL, упаковка від морозива під назвою "золотий рецепт" та три іграшкових пістолети чорного кольору відповідно до вимог п.7 ст.237, ч.2 ст. 168 КПК України з моменту вилучення є тимчасово вилученим майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що дві упаковки рожевого кольору від морозива від виробника ТОВ «Рудь» з назвою «Тоффі», одна упаковка рожевого кольору від морозива «smakota» з назвою «для донечки», пляшка із під газованої води виробника «Кривоозерська», дві пачки від сухариків виробника «Флінт» розміру ХХL, упаковка від морозива під назвою золотий рецепт та три іграшкових пістолети мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000467 від 09.08.2023, оскільки являються предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину.

В зв`язку вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 14.08.2023 дві упаковки рожевого кольору від морозива від виробника ТОВ «Рудь» з назвою «Тоффі», одна упаковка рожевого кольору від морозива «smakota» з назвою «для донечки», пляшка із під газованої води виробника «Кривоозерська», дві пачки від сухариків виробника «Флінт» розміру ХХL, упаковка від морозива під назвою золотий рецепт та три іграшкових пістолети визнано речовими доказами.

Слідчий, особа, в якої вилучалось майно - ОСОБА_7 та заявник - ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, подали кожен окремо заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.21, 29, 34).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З рапорту на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.08.2023 року вбачається, що 09.08.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.08.2023 року невстановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки зі спальної кімнати таємно викрала грошові кошти у сумі 1700 гривень, що належать ОСОБА_5 (а.с.7-8).

За цим фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000467 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с.5).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.35).

14.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 біля свого домоволодіння у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції такі предмети: дві упаковки рожевого кольору від морозива від виробника ТОВ «Рудь» з назвою «Тоффі», одна упаковка рожевого кольору від морозива «smakota» з назвою «для донечки», пляшка із під газованої води виробника «Кривоозерська», дві пачки від сухариків виробника «Флінт» розміру ХХL, упаковка від морозива під назвою золотий рецепт, про що було складено протокол добровільної видачі від 14.08.2023 року, яка відбулась о 16:00 годині (а.с.22).

Також 14.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 біля свого домоволодіння у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції такі предмети: три іграшкових пістолети, про що було було складено протокол добровільної видачі від 14.08.2023 року, яка відбулась о 16:50 годині (а.с.27).

05.08.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.32-33).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно двох протоколів добровільної видачі від 14.08.2023 року (а.с.22, 27) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 15.08.2023 року (а.с.1), та того ж дня погоджено з прокурором (а.с.3), після чого 15.08.2023 року було передано до канцелярії суду (а.с.36).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно в ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 на підставі двох протоколів добровільної видачі від 14.08.2023 року, в кримінальному провадженні за №0000467 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

- дві упаковки рожевого кольору від морозива від виробника ТОВ «Рудь» з назвою «Тоффі»;

- одну упаковку рожевого кольору від морозива «smakota» з назвою «для донечки»;

- пляшку із під газованої води виробника «Кривоозерська»;

- дві пачки від сухариків виробника «Флінт» розміру ХХL;

- упаковку від морозива під назвою "Золотий рецепт";

- три іграшкових пістолети.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1