Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5635/23
Номер провадження 1-кс/711/1557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000309 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Yavuzeli (Явузелі), Республіка Туреччина, турка, громадянина Республіки Туреччина, з базовою загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, працюючого водієм компанії «ІСТ - ТРАНС», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданим в рамках кримінального провадження №0000309, внесеним до ЄРДР 18.08.2023 у відношенні ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 близько 12:20 годині, водій вантажного автомобіля «Мercedes-Benz», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туреччина, перебуваючи на території ТОВ «Тальнівський Комбінат Хлібопродуктів», що розташоване за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Незалежності, 8, під час раптово виниклого конфлікту, з іншим водієм вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Республіки Туреччина, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків від них, наніс близько 4-х ударів ножем, (який взяв з свого автомобіля) в стегно правої ноги ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правого стегна, гострої постгеморагічної анемії, геморогічного шоку ІІІ-ІV, від яких настала смерть останнього.

19.08.2023, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Yavuzeli (Явузелі), Республіка Туреччина, турку, громадянину Республіки Туреччина, водію компанії «ІСТ - ТРАНС», остання відоме місце проживання до затримання - АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: м. Тальне, вул. Незалежності 8, під час якого виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору;

- довідкою з КНП «Тальнівська Багатопрофільна лікарня Тальнівської міської ради» №3553/58/03 від 04.08.2023, про тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 );

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) від 18.08.2023, під час якого вилучено одяг, в який він був одягнений з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2023, який повідомив, що є робочим ТОВ «Тальнівське КХП», почув крик на території підприємства, забігши до складу побачив чоловіка східної національності, який стояв з скривавленим ножем в руках, а на землі біля нього лежав інший чоловік східної національності, без свідомості в крові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 18.08.2023, яка показала, що знаходилась на своєму робочому місці, ОСОБА_13 повідомив їй, що на території підприємства особи турецької національності завдали один одному тілесні ушкодження. Вона викликала швидку допомогу та пішла на місце події, де побачила чоловіка, який лежав на землі з ножовими пораненнями, а поруч знаходились особи турецької національності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2023, який був на території підприємства, де було вчинене кримінальне правопорушення, та бачив, як одна особа турецької національності надавала медичну допомогу іншій особі турецької національності, яка знаходилась на землі з ножовими пораненнями.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; та незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) являється громадянином Республіки Туреччина та будь якого тимчасового місця проживання, сталих соціальних зв`язків в Україні не має, що дає підстави вважати, що останній, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може безперешкодно покинути межі України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території Республіки Туреччина та інших країн.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що на території вчинення злочину та в момент його вчинення перебували інші свідки, які являються громадянами Республіка Туреччина, та які на даний час не допитані, у зв`язку з відсутністю на місці події перекладача, яких підозрюваний знає особисто, спілкується з ними на рідній мові, а тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий вважає, що слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий зазначає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) є досить обґрунтованою, зважаючи на вказані в клопотанні обставини затримання останнього. Крім того зауважили на існуванні реальних та достатньо обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просили суд врахувати те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду. Так, ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) є громадянином іншої держави, немає постійного чи тимчасового місця проживання в Україні, а тому зможе безперешкодно виїхати з країни та переховуватись від слідства та суду. Також, свідками вчинення кримінального правопорушення є громадяни Республіки Туреччина, які ще не допитані органом досудового розслідування, а тому підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який призвів до загибелі особи, сторона обвинувачення просила не застосовувати щодо останнього альтернативний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) сторона захисту покладається на розсуд суду, але просить також визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В разі задоволення клопотання слідчого, просив забезпечити заходи безпеки щодо його підзахисного та утримання в окремій камері від інших осіб, зважаючи на те, що він іноземець, не розуміє української чи російської мови, є мусульманином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що він усвідомлює вчинений ним кримінально-протиправний вчинок, проте між ними раптово виник конфлікт та він не бажав настання таких наслідків, як смерть потерпілого. Умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, він не мав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

18.08.2023 ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) було затримано та 19.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: м. Тальне, вул. Незалежності 8, під час якого виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору;

- довідкою з КНП «Тальнівська Багатопрофільна лікарня Тальнівської міської ради» №3553/58/03 від 04.08.2023, про тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_11

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) від 18.08.2023, під час якого вилучено одяг, в який він був одягнений з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2023, який повідомив, що є робочим ТОВ «Тальнівське КХП» , почув крик на території підприємства, забігши до складу побачив чоловіка східної національності, який стояв з скривавленим ножем в руках, а на землі біля нього лежав інший чоловік східної національності, без свідомості в крові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 18.08.2023, яка показала, що знаходилась на своєму робочому місці, ОСОБА_13 повідомив їй, що на території підприємства особи турецької національності завдали один одному тілесні ушкодження. Вона викликала швидку допомогу та пішла на місце події, де побачила чоловіка, який лежав на землі з ножовими пораненнями, а поруч знаходились особи турецької національності;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2023, який був на території підприємства, де було вчинене кримінальне правопорушення, та бачив, як одна особа турецької національності надавала медичну допомогу іншій особі турецької національності, яка знаходилась на землі з ножовими пораненнями.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінований в провину ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Туреччина, постійного чи тимчасового місця проживання, сталих соціальних зв`язків в Україні не має, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може безперешкодно виїхати за межі України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території Республіки Туреччина чи інших країн. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 )від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема громадян Республіки Туреччина, які на час розгляду даного клопотання не допитані органом досудового розслідування, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на громадян Республіки Туреччина, оскільки вони є співгромадянами підозрюваного, а тому він може впливати на вказаних свідків, з метою зміни ними своїх показань.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) є громадянином Республіки Туреччина, постійного чи тимчасового місця проживання та сталих соціальних зв`язків в Україні не має, а тому він може виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2023.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України, що потягло загибель особи.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зважаючи, що ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) є громадянином Республіки Туреччина, не володіє українською чи російською мовами, за віросповіданням є мусульманином, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити безпеку останнього, шляхом окремого тримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000309 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.10.2023 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечити безпеку підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, шляхом окремого тримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Виконання ухвали в частині умов утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, покласти на начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 18.08.2023.

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1