Справа № 357/8913/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що він 09.06.2023 звернувся до Київської обласної прокуратури з заявою про порушення адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправі колонія (№ 35)» його права на листування під час відбуття ним покарання у вказаній установі, на яку ОСОБА_3 отримав відповідь від 30.06.2023 згідно якої вбачається, що Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області розглянуто його звернення, за результатом розгляду якого порушень в діяльності посадових осіб Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» не виявлено, а тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Таким чином, як вважає ОСОБА_3 , до теперішнього часу зазначені у заяві відомості про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань прокурором так і не внесені. В зв`язку з чим заявник просить зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, в заяві просив розглянути скаргу за його відсутністю, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даної скарги, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що ОСОБА_3 , звернувся в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» до Київської окружної прокуратури, у своєму зверненні просив провести перевірку з приводу порушень адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» прав на листування під час відбуття покарання у вказаній установі та з інших питань, при цьому з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з вказаного приводу ОСОБА_3 не звертався.

Так, на виконання доручення Київської обласної прокуратури, Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області, згідно зі ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку за зверненням ОСОБА_3 з приводу порушень адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» прав на листування під час відбуття покарання у вказаній установі та з інших питань, за результатом проведення якої в порядку ст. 22 КВК України, порушень в діяльності посадових осіб Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» вимог статей 8, 107, 113 Кримінально-виконавчого кодексу України та Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань, не виявлено.

При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 під час відбування покарання в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)», в період з 01.01.2022 по 17.03.2023 отримано 39 листів з різних органів державної влади та правоохоронних органів, у тому числі 11 листів у закритому конверті. Також, упродовж вказаного періоду, останнім скеровано до різних органів державної влади та правоохоронних органів 65 листів, у тому числі 28 з яких у закритому конверті. Також, прокурор долучив до скарги копію матеріалів наглядового провадження по зверненню ОСОБА_3 від 09.06.2023 в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру».

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2023 до Київської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправі колонія (№ 35)» його права на листування під час відбуття ним покарання вказаній установі та з інших питань.

Так, згідно вказаного звернення вбачається, що 09.06.2023 ОСОБА_3 в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Київської обласної прокуратури, де просив провести перевірку з приводу порушень адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» прав на листування під час відбуття покарання у вказаній установі та з інших питань.

Оскільки нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень кримінальних справах в діяльності Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» здійснюється Білоцерківською окружною, вказане звернення ОСОБА_3 для розгляду та проведення відповідної перевірки відповідно до вимог ст. 22 КВК України 14.06.2023 направлено до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Відповідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.

На виконання доручення Київської обласної прокуратури, 30.06.2023 Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області проведено перевірку за зверненням ОСОБА_3 з приводу порушень адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» прав на листування під час відбуття покарання у вказаній установі та з інших питань.

Так, з листа Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 30.06.2023 вбачається, що звернення ОСОБА_3 в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» щодо порушень адміністрацією Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» його прав на листування під час відбуття покарання у вказаній установі та з інших питань розглянуто та за результатом розгляду якого встановлено, що під час відбування покарання в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» в період з 01.01.2022 по 17.03.2023 ОСОБА_3 отримано 39 листів з різних органів державної влади та правоохоронних органів, у тому числі 11 листів у закритому конверті. Також, упродовж вказаного періоду, ОСОБА_3 скеровано до різних органів державної влади та правоохоронних органів 65 листів, у тому числі 28 з яких у закритому конверті. Під час перевірки обліку руху вищевказаної кореспонденції, порушень в діяльності Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» вимог статей 8, 107, 113 Кримінально-виконавчого кодексу України та Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань, не виявлено.

Враховуючи, що скаржником додані документи, які підтверджують факт деякої неотриманої поштової кореспонденції від нього органами державної влади, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що поштова кореспонденція з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» відправлялась через послуги головної пошти країни Укрпошти.

Слідчий суддя враховуючи позицію прокурора щодо звернення скаржника в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» вважає за необхідне зазначити наступне.

Та обставина, що звернення скаржника було здійснено відповідно до ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» не змінює суть спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався прокурор, надаючи відповідь на звернення скаржника про перевірку дій посадових осіб Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному КПК України. Вказана позиція повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду зазначеного у справі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 1.380.2019.006060, адміністративне провадження № К/9901/24434/20, № К/9901/24432/20 (ЄДРСРУ № 93504621#).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що звернення ОСОБА_3 від 09.06.2023 прокурором розглянуто з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог та прийнято відповідне рішення від 30.06.2023, що підтверджується листом від 30.06.2023 за № 50-6374 вих. № 23, відповідно до якого ОСОБА_3 скерований вказаний лист, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 у справі № 3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України - положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), підлягає оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1