Справа № 307/3473/21
Провадження по справі 1-кп/305/133/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 01.07.2021 за № 0000364, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, з невстановленої слідством дати по 01 липня 2021 року, придбав технологічне обладнання, призначене для вирощування, збирання та наступної обробки рослин коноплі, а саме: спеціалізовані лампи денного світла для фітокамер з можливістю клімат-контролю, призначені для створення оптимального освітлення для ефективного росту та розвитку рослин; електротехнічне обладнання для підтримання стабільного довготривалого освітлення приміщення, де вирощуються рослини; пристосування для нагнітання повітря з вентилятором; вазони, а також насіння, клони рослини коноплі та спеціальні поживні розчини.

Надалі, вищевказаним обладнанням, ОСОБА_6 облаштував надане приміщення для вирощування коноплі, а саме, будинок АДРЕСА_2 , де незаконно вирощував 33 (тридцять три) рослини зеленого кольору, які згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП від 02.07.2021, та згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/5822-НЗПРАП від 26.07.2021, є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме, психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), обіг яких обмежено.

З цих підстав ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування точний час, день, та місці, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, придбав обладнання, та знаряддя, призначене для створення оптимального освітлення для ефективного росту та розвитку рослин, а саме: п`ять одноразових шприців, п`ять піпеток, два пристрої електронного походження, тюбик з написом «Test PH», дві пластикові пляшки ємкістю в один літр з написом «PH PRO», одну пластикову пляшку ємкістю один літр з написом «Calcium Magnesium», дві пластикові пляшки ємкістю один літр з написом «Coco Booster Uni», шість пуско-регулюючих приладів світла з написом «Lumii Black», три відбивачі світла малих розмірів, дві пластикові каністри ємкістю п`ять літрів з рідиною добрива для ґрунту, електроградусник, шість ламп для освітлення, вентилятор-витяг марки «Солер Полер», три відбивачі світла, два вентилятори марки «Domotec», за допомогою чого, у будинку АДРЕСА_2 , незаконно вирощував 33 (тридцять три) рослини зеленого кольору, які згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП від 02.07.2021, та згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/5822-НЗПРАП від 26.07.2021, є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме, психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), обіг яких обмежено.

За наведеного ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 313 КК України.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, усупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, з невстановленої слідством дати по 01 липня 2021 року, тобто до моменту проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_7 та яка померла у 2015 році, де фактичним володільцем являється ОСОБА_6 , який утримував місце для незаконного вирощування конопель та виготовлення наркотичних засобів.

В ході санкціонованого обшуку було виявлено спеціально облаштовану кімнату для незаконного вирощування наркотичних засобів - рослин конопель, в якому було встановлено шість ламп зі світло відбиваючими пластинами, а також там виявлено різного виду добрива для даних рослин та вентиляторами і інші електричні пристрої, два поліетиленові пакети з білою кристалічною порошкоподібною речовиною та 33 рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а також містять у своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), обіг яких обмежено.

За цими обставинами ОСОБА_4 обвинувачується в утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Натомість в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено таке.

З невстановленої слідством дати, ОСОБА_4 , з метою вирощування рослин коноплі у домашніх умовах та у незаконний спосіб, придбав різне технологічне обладнання, яке розмістив за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , обладнавши одну з кімнат, де розмістив: спеціальні лампи денного світла для фітокамер призначені для створення оптимального освітлення необхідного для росту та розвитку рослин, електротехнічне обладнання для підтримання стабільного довготривалого освітлення приміщення де вирощують рослини, вентиляційні пристрої для нагнітання свіжого повітря, вазони в кількості 33 одиниці, та насіння, також клони рослин коноплі з спеціальними поживними речовинами до них.

З допомогою технічного обладнання, яке він купив через інтернет-магазин, посадивши в горщечки насіння коноплі, став їх вирощувати.

Все обладнання куплене ним, є у загальному доступі та не призначене виключно для вирощування коноплі, а призначене для різного роду користування, в тому числі для побутових потреб, та не може трактуватися як спеціальне обладнання призначене для винятково для вирощування наркотиків.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 показав суду.

З метою заробити грошей, вирішив зайнятися незаконним вирощуванням рослин коноплі щоб отримати насіння, яке мав намір продати.

З цією метою на інтернет-сайті купив неспеціальне, а просто обладнання, у вигляді звичайних ламп для обігріву, добрива для звичайних рослин, вентилятори для повітря пристрої для виміру кислотності, вазони, добрива, які розмістив у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де проживала його покійна бабуся. Висадивши 33 вазони коноплі в кількості 33 рослини, став за ними доглядати - зрощував, поливав, удобряв. Отримане таким чином насіння мав намір продати, особисто не вживає наркотичну сировину. Про те, що займається вирощуванням коноплі не знав ніхто, навіть дружина. Вирощував виключно технічну сировину, очікував отримати урожай в кількості 5 000 тисяч зернин з однієї рослини.

Вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України визнає, а за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України заперечив, та просив виправдати його з-під обвинувачення за вказаними статтями.

Розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати, врахувавши, що допомагає ЗСУ у забезпеченні запасними частинами до автомобілів, зобов`язався не вчиняти кримінальне правопорушення у майбутньому, став на шлях виправлення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на думку суду є доведеною, та підтверджена такими дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального правопорушення:

-витягом з ЄРДР, де було зареєстровано матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України у відношенні ОСОБА_4 (а.с. 94);

-ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2021 року надано дозвіл на обшук у житловому будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 (а.с. 101);

-протоколом обшуку від 01 липня 2021 року, з якого вбачається, що було проведено обшук у житловому будинку АДРЕСА_2 , де знайдено та вилучено рослини коноплі та приладдя для її вирощування, що відображено на світлинах (а.с. 102-113);

-висновком експерта від 02.07.2021 року № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП, згідно з яким надане на експертизу 1 (одне) стебло рослини з листям зеленого кольору є рослиною коноплі і містить у собі тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол). (а. 127-131);

-висновком експерта від 26.07.2021 року за № СЕ-19/107-21/5822-НЗПРАП, де стверджено, що 32 рослини зеленого кольору є рослинами коноплі та належать до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, містять у собі тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) (а.с. 135-159);

-висновком експерта від 23.07.2021 року № СЕ-19/107-21/5822-НЗПРАП встановлено, що у наданих експерту речовині білого кольору та напівпрозорій кристалічній речовині, бежевого кольору наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено, загальна маса складає, 2,4521 г. білого кольору, а бежевого 0, 3899 г. (а.с. 181-188).

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України є доведеною, а тому його дії за цією правовою кваліфікацією суд кваліфікує, як незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин. В даному випадку мало місце вирощування 33 рослини коноплі.

Що стосується кваліфікації дій органом досудового розслідування ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, то суд зазначає таке.

Законодавець чітко визначив, що предметом злочину за ч. 1 ст. 313 КК України, є обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів. Використання побутових предметів для вирощування (виготовлення) наркотичних засобів або психотропних речовин або їх аналогів (в даному випадку електроламп, витяжних пристроїв, світловідбиваючих пластин, інших електричних пристроїв, горщиків, добрив різного роду), не може бути визнаним як обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів тощо.

Постанова № 4 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року відповідно до ст. 313 КК України під обладнанням призначеним для виготовлення наркотичних засобів психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати пристрої приладдя за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу, чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату тощо).

Законодавством України, визначено чіткий перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів наведений і затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 05.03.2008 року і до його складу входять машини та механічні пристрої для таблетування лікарських засобів, нанесення покриття на таблетки, обладнання для наповнення, запаювання ампул та машини для очищення насіння маку.

Таким чином, обладнання, яке використовувалося ОСОБА_4 в процесі вирощування коноплі, до обладнання в контексті ст. 313 ч. 1 КК України не відноситься. За таких обставин ОСОБА_4 з-під обвинувачення за ч. 1 ст. 313 КК України, слід виправдати на підставі ст. 284 ч. 2 КПК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України.

Як, встановлено судом, ОСОБА_4 посіяв та вирощував рослини коноплі з метою збору врожаю, зернових насінин, які мав намір продати, без споживання та подальшої переробки.

Використання приміщення літньої кухні, як нежилого приміщення, для вирощування коноплі, не ме трактуватися, як місце для виготовлення наркотичних засобів (п. 16 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 року № 4). Жодних доказів, які би свідчили про виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, суду не надано, і суд такі докази не досліджував.

Дії ОСОБА_4 , щодо незаконного вирощування конопель повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 310 КК України та додаткової кваліфікації не потребують, а тому за вказаних обставин ОСОБА_4 з-під обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України, слід виправдати на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень, суд має суворо дотримуватись принципу невинуватості, згідно з яким особа вважається невинувата у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарти доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин встановлена, під час судового розгляду не викликає будь-яке інше розуміння, пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець виключає, що будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якщо розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів установлених в суді, є та версія події, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад законності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення , щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За наведених обставин, суд згідно ст. 91 КПК України, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України є доведеною, а за ч. 1 ст. 313 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України є недоведеною, а тому він підлягає виправданню.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд (далі ВС) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 р. (справа № 760/115405/ 16-к) ВС зазначено, що поняття судової дискреції судового розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально - вольову - владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин,що впливають на покарання.

Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018 р. (справа № 756/4830/17-к) звернуто увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При обранні виду покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, одружений, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, сприяв у розкритті даного кримінального провадження, вину свою визнав частково, що відповідає вимогам ст. 66 КК України.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, протипоказань для обрання такого виду покарання судом у відношенні обвинуваченого не встановлено.

Саме таке покарання буде достатнім та адекватним скоєному, та сприятиме послідуючому виправленню та перевихованню ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертних досліджень становлять 5 663 грн 46 коп., з них до стягнення з ОСОБА_4 підлягає сума 858 грн. 10 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП, та 3 604 грн. 02 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/107-21/5822-НЗПРАП, а в решті витрати віднести за рахунок держави, оскільки ОСОБА_4 суд визнає винним лише за ч. 1 ст. 310 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 повторно не обирався.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у вигляді 250 (двісті п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 з-під обвинувачення за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України виправдати на підставі ч. 2 ст. 284 КК України, а кримінальне провадження за № 000364від 07.07.2021 року в цій частині закрити.

Знищити речові докази:

- картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакетик, в якому два менших поліетиленові пакетики з білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження, які упаковано в спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 1129640;

- речовину кристалічного походження, яка упакована в спеціалізований пакет Експертної служби МВС України №5376333.

Повернути власнику ОСОБА_4 речові докази:

- п`ять одноразових шприців, піпетка, два пристрої електронного походження, один з яких жовтого, а другий білого кольорів, та тюбик з надписом «Test PH», які поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 2033234;

- дві пластикові пляшки ємкістю в один літр з наступним надписом: «РН PRO» білого кольору, та одна пластмасова пляшка ємкістю один літр з надписом: «CalcіumMagnesium» білого кольору, які поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 3039441;

- дві пластикові пляшки ємкістю один літр з надписом: «CocoBoosterUni» чорного кольору, які в свою чергу поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 3039442;

- сім войлочних горщиків, які поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ INZ 3006604;

- шість пуско-регулюючих приладів світла з надписом: «LumiiBlack», які в свою чергу поміщено та належним чином упаковано в картонну коробку з биркою та підписами понятих за допомогою липкої стрічки;

- три відбивачі світла менших розмірів, які поміщено та належним чином упаковано в картонну коробку з биркою та підписами понятих за допомогою липкої стрічки;

дві пластмасові каністри ємкістю п`ять літрів з рідиною добривом для ґрунту з бирками та підписами понятих встановлених за допомогою липкої стрічки;

- електро-градусник білого кольору, який поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 1129645;

- шість ламп для освітлення, які поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD 3039445;

- вентилятор-витяг з назвою «СолерПолер», який поміщено та належним чином упаковано в картонну коробку з биркою та підписами понятих закріпленою за допомогою липкої стрічки;

- три відбивачі світла, які поміщено та належним чином упаковано в картонну коробку з биркою та підписами понятих, закріпленими за допомогою липкої стрічки;

- два вентилятори марки «Domotec» з бирками та підписами понятих на них, закріпленими за допомогою липкої стрічки;

Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia» з наявною карткою апаратом «Київстар» та планшет марки «Lenovo» які в свою чергу поміщено та належним чином упаковано в спец-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ЕХРТ 0210974, після вступу вироку в законну силу, слід повернути власнику - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: 858 грн. 10 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП, та 3 604 грн. 02 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/107-21/5822-НЗПРАП.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1