УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 303/3133/18

провадження № 51-10598ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року щодо останнього,

встановив:

Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення,де ставить питання про їх скасування та закриття кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги захисник посилається на порушення судом першої інстанції правил оцінки доказів, покладених в основу обвинувального вироку, на предмет їх допустимості. Водночас, за апеляційними скаргами учасників кримінального провадження питання допустимості доказів було предметом апеляційного перегляду, зокрема, і з огляду на попереднє скасування рішення апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції касаційним судом, однак, в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування того, яких приписів КПК припустився цей суд під час нового розгляду в цій частині, враховуючи межі та порядок апеляційного перегляду, визначені статтями 404, 405 КПК.

Суд касаційної інстанції, за приписами ст. 433 КПК, не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, попри це захисник в касаційній скарзі порушує питання про переоцінку доказів на предмет їх достовірності, у сукупності і взаємопоєднанні між собою, стосовно перевірки версії сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції і не може бути предметом касаційного перегляду.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК захисник, серед інших, наводить доводи про невідповідність призначеного судом ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Покарання є кримінально правовим наслідком визнання особи винуватою у вчиненні злочину, тому, доводи про недотримання судом вимог щодо його призначення, суперечать доводам про невинуватість засудженого, отже, вимога в касаційній скарзі обґрунтована захисником доводами, які є взаємовиключними. Вказане, по своїй суті, є не просто формальним недотриманням приписів ст. 427 КПК, а фактично позбавляє суд касаційної інстанції процесуальної можливості визначити предмет касаційного розгляду, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3