Провадження № 1-кс/947/5720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про правопорушення, зобов`язати службових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, зокрема, як бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із скарги ОСОБА_2 слідчому судді не зрозуміло бездіяльність посадових осіб якого саме органу досудового розслідування скаржник оскаржує (ГУНП в Одеській області чи Національної поліції України), що позбавляє слідчого суддю можливості викликати у судове засідання з розгляду скарги особу, бездіяльність якої оскаржується.

За обставин зазначених у скарзі та з долученого звернення ОСОБА_2 , слідчому судді не зрозуміло якому саме органу досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, чи отримано органом досудового розслідування таке повідомлення, відповідно до чого слідчий суддя не може встановити наявність правових відстав для відкриття провадження за даною скаргою.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є не конкретизованою та до скарги не долучено належного підтвердження про звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої можливо було б встановити орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, як таку, що неналежно оформлена.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1