Провадження № 1-кс/127/8584/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27 квітня 2023 року постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах, без проведення належних слідчих дій.

Всупереч вимогам КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та додатково пояснив, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 підроблено ухвалу, а саме внесено до ухвали від 31.03.2021 по справі №127/6727/21 завідомо недостовірні відомості щодо того, що ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався, а тому в діях судді ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000107, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000107 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2021 слідує, що: «До Вінницької окружної прокуратури 21.07.2021 звернувся гр. ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення ухвали суду №127/6727/21 від 31.03.2021.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Першочергово досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області, однак постановою порокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.09.2021 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000107 від 23.07.2021 органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 , проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №127/6727/21, проведено допит в якості свідка прокурора ОСОБА_8 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 27.04.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діях слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що беручи до уваги надані на запити копії документів, аналізуючи показання свідків, за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000107 та встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/6727/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 31.03.2021 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Обгрунтовуючи судове рішення слідчим суддею ОСОБА_5 зазначено наступне:

"В судовому засіданні, зі слів прокурора, встановлено, що заявник до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався.

Крім того, заявник в судовому засіданні пояснив, що аналогічна його скарга вже була предметом судового розгляду, за результатами чого винесено ухвалу від 05.09.2018 (справа № 127/21121/18)".

Отже, слідчим суддею ОСОБА_5 , за наслідками розгляду скарги та встановлених ним фактичних обставин, прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.

Не погодившись із зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2021 по справі №127/6727/21 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту, у зв`язку з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2021 по справі №127/6727/21 в клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто останньому.

Таким чином, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 31.03.2021 у справі №127/6727/21 набула законної сили та підлягає виконанню.

Проте, саме незгода ОСОБА_3 з судовим рішенням, яке набуло законної сили, та незгода з викладом фактичних обставин справи у зазначеній ухвалі, слугувало підставою для ініціювання ОСОБА_3 кримінального провадження №0000107, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус судді" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини першої та третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус судді" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З вищенаведених встановлених судом фактичних обставин справи, з урахуванням наведених положень закону, слідчим суддею встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , в межах наданих йому повноважень, здійснено розгляд скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018, та за результатами її розгляду прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.

Натомість ОСОБА_3 ініційовано абсолютно безпідставне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Диспозицією статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Однак, розгляд та ухвалення суддею рішення за наслідками розгляду заяви, скарги, клопотання тощо, а також виклад судом на власний розсуд встановлених обставин в жодному разі не свідчить про вчинення суддею будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено вище, 27.04.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діях слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя