Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/756/23
Номер провадження 1-кс/530/227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу представника акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавська об`єднана філія АТ 'Полтаваобленерго' адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ,яке мало місце 27.04.2023 року за адресою: смт. Котельва, вулиця Об`їздна,4, Полтавської області до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавська об`єднана філія АТ 'Полтаваобленерго' на бездіяльність органів досудового слідства сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ,яке мало місце 27.04.2023 року за адресою: смт. Котельва, вулиця Об`їздна,4, Полтавської області до ЄРДР.

Адвокат в скарзі посилається на те, що 27 квітня 2023 року під час запланованого відключення бригадою Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ 'Полтаваобленерго' споживача ОСОБА_3 за адресою: смт. Котельва, вулиця Об`їздна,4, Полтавської області, дружиною споживача, а саме ОСОБА_4 , яка грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета (металевої труби) умисно завдала удар по службовому автомобілю марки ГАЗ-3309 АР-18.04 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в смт. Котельва, вулиця Об`їздна,4, Полтавської області в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб, а саме: розбите лобове скло. Після чого облили вищевказаний автомобіль та працівника Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ 'Полтаваобленерго' ОСОБА_5 нечистотами. Після чого на місце пригоди були викликані працівники поліції Котелевського ВП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП які проводили огляд місця події. Розмір заподіяних збитків діями ОСОБА_4 , які призвели до пошкодження транспортного засобу становить 6340 грн. 68 коп. з ПДВ. 05.05.2023 року ПОФ АТ 'Полтаваобленерго' поштовим відправленням направило до СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих.№ 14.4/2925 з проханням внести відомості до ЄРДР. 23 травня 2023 року за вх. № 2850/115/120/14/04/15-2023 від 17.05.2023 року до ПОФ АТ 'Полтаваобленерго' надійшов лист з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області про те, що фактично в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.194 ,ч.1 ст.296 КК України, але беручи до уваги що діями вказаної особи не завдано шкоди АТ 'Полтаваобленерго', що повинна становити 805200 грн. та дані дії не були направлені на грубе порушення громадського порядку, здоров`я особи чи авторитету державної влади чи громадську безпеку, а лише на перешкоджання виконанню певних робіт працівниками Котелевської дільниці ПОФ АТ 'Полтаваобленерго' шляхом пошкодження автомобіля, тому в діях вищевказаної особи відсутній склад злочину у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом. Ухвалою Котелевського районного суду полтавської області від 01.06.2023 року скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» на бездіяльність органів досудового слідства сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського районного відділення поліції №4 ГУНП в Полтавській області повернуто заявнику для звернення за підсудністю до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області. Не погоджуючись з таким прийнятим рішенням СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області адвокат АТ «Полтаваобленерго» просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою, визнати протиправною бездіяльність органів досудового слідства сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце 27.04.2023 року за адресою: смт. Котельва, вулиця Об`їздна,4, Полтавської області до ЄРДР, зобов`язати орган досудового слідства сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та зобов`язати орган досудового слідства розпочати досудове розслідування.

При вирішенні питання про прийняття до провадження скарги суд перевіряє дотримання скаржником норм ст. ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - особою, що є заявником.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що вона подана та підписана представником Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвокатом ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2)копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

У даній справі, особа, яка підписала дану скаргу на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із копії наданої довіреності №10-73/2879 від 24.01.2023, АТ «Полтаваобленерго» надає адвокату ОСОБА_7 право представляти його інтереси. Однак, в порушення вимог ст. 58 КПК України, до скарги не додано доказів того, що адвокат ОСОБА_7 є працівником юридичної особи ОСОБА_8 як працівником цієї юридичної особи. Водночас, до скарги надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте, всупереч вимогам ст. 50 КПК України, до скарги не додано ордеру чи договору про надання правової допомоги, якщо представництво інтересів юридичної особи здійснюється адвокатом ОСОБА_7 як особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Крім цього у матеріалах справи мається копія статуту АТ «Полтаваобленерго» за 2019 рік, згідно п.11.2 якого вбачається, що правління складається з 4 членів, які обираються загальними зборами строком на один рік. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він датований 02.05.2019 року, тобто суперечить статуту даного підприємства, та не можливо встановити чи на час звернення до суду зі скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які уповноважують адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго» є діючими членами правління.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів скарги не додано підтверджуючих документів на її обгрунтування, оскільки посилання скаржника у скарзі на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року не підтверджується матеріалами справи, зазначена ухвала в матеріалах скарги взагалі відсутня так як і відсутній лист за вх.№ 2850/115/120/14/04/15-2023 від 17.05.2023 року на який посилається представник скаржника.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що є законні підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавська об`єднана філія АТ 'Полтаваобленерго' адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце 27.04.2023 року за адресою: смт. Котельва, вулиця Об`їздна,4, Полтавської області до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Зіньківського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1