Справа № 487/3666/20
Провадження № 1-кс/487/3404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про роз`яснення порядку виконання вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у справі №487/3666/20 провадження №1-кп/487/331/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває клопотання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про роз`яснення порядку виконання вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у справі №487/3666/20 провадження №1-кп/487/331/21

В судовому засіданні 06.09.2023 року засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу засуджений посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання, оскільки при розгляді іншого кримінального провадження, суддя ввела його в оману, щодо строку покарання, яке він має відбути за даним вироком, внаслідок чого він не подав касаційну скаргу на вирок, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву відповідо до якої судове засідання просив провести за його відсутності. У задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ч.2ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що дії судді, як на його думку, свідчать про її зацікавленість у розгляді даного клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників кримінального провадження, а відтак суд вважає, що суддя ОСОБА_5 забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді клопотання, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про роз`яснення порядку виконання вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у справі №487/3666/20 провадження №1-кп/487/331/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1