Справа № 487/2774/23
Провадження № 1-кс/487/1344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою від 12.05.2023 року, яка була подана надіслана поштою 12.05.2023 року та надійшла до суду 18.05.2023 року, на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцями: ОСОБА_2 (вх. №7563-23 від 20.04.2023 року), ОСОБА_3 (вх. №7891-23 від 26.04.2023 року), ОСОБА_4 (вх. №7892-23 від 26.04.2023 року), ОСОБА_5 (вх. №7893-23 від 26.04.2023 року), ОСОБА_6 (вх. №7894-23 від 26.04.2023), ОСОБА_7 (вх. №7895-23 від 26.04.2023), ОСОБА_8 (вх. №7896-23 від 26.04.2023), ОСОБА_9 (вх. №7897-23 від 26.04.2023).

Скарга обґрунтована тим, що ВЧ НОМЕР_1 04.05.2023 року отримано повідомлення №7563-23/мк/16-04-746/23 від 02.05.2023 року від ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцями: ОСОБА_2 (вх. №7563-23 від 20.04.2023 року), ОСОБА_3 (вх. №7891-23 від 26.04.2023 року), ОСОБА_4 (вх. №7892-23 від 26.04.2023 року), ОСОБА_5 (вх. №7893-23 від 26.04.2023 року), ОСОБА_6 (вх. №7894-23 від 26.04.2023), ОСОБА_7 (вх. №7895-23 від 26.04.2023), ОСОБА_8 (вх. №7896-23 від 26.04.2023), ОСОБА_9 (вх. №7897-23 від 26.04.2023). Оскільки в порушення ст. 214 КПК України відомості з заяв до ЄРДР внесені не були, подано дану скаргу до суду.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявами про вчинення декількома військовослужбовцями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: 1) з заявою від 14.04.2023 року №1122 відносно ОСОБА_2 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 20.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7563-23); 2) з заявою від 19.04.2023 року №1222 відносно ОСОБА_3 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7891-23); 3) з заявою від 19.04.2023 року №1231 відносно ОСОБА_4 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7892-23); 4) з заявою від 19.04.2023 року №1234 відносно ОСОБА_5 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7893-23); 5) з заявою від 19.04.2023 року №1229 відносно ОСОБА_6 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7894-23); 6) з заявою від 19.04.2023 року №1225 відносно ОСОБА_7 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7895-23); 7) з заявою від 19.04.2023 року №1224 відносно ОСОБА_8 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7896-23); 8) з заявою від 19.04.2023 року №1228 відносно ОСОБА_9 , яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.04.2023 року та була зареєстрована за вх. №7897-23).

Листом ТУ ДБР у м. Миколаєві №7563-23/мк/16-04-746/23 від 02.05.2023, який був отриманий ВЧ НОМЕР_1 04.05.2023 року, надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вказаний лист не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяв ВЧ НОМЕР_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 14.04.2023 року та 19.04.2023 року (отримані ТУ ДБР у м. Миколаєві 20.04.2023 року та 26.04.2023 року відповідно) та на момент подачі скарги від 12.05.2023 року, яка була подана надіслана поштою 12.05.2023 року та надійшла до суду 18.05.2023 року, вказаний строк сплинув. Приходячи до вказаного висновку слідчий суддя враховує, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження не заявлено.

Посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами подана скарга не містить.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 cт. 304 КПК України, враховуючи, що особа, яка її подала (ВЧ НОМЕР_2 ), не порушує питання про поновлення цього строку, подана скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ВЧ НОМЕР_2 було подано декілька окремих заяв про вчинення кримінальних правопорушень різними особами та при різних обставинах, кожна з яких має свій окремий вихідний номер, була зареєстрована та обліковується окремо. Отже, скарги щодо невнесення відомостей з вказаних заяв за змістом норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подаються до слідчого судді окремо по кожній заяві, оскільки у межах процедури оскраження бездіяльності слідчого (дізнавача, прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує у кожному конкретному випадку обставини та мотиви, з яких слідчий (дізнавач, прокурор) дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1