Справа № 274/5604/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/59/23

02.05.2023 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16.11.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.15 за № 0001781.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що капітана ОСОБА_6 відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопуних військ Збройних Сил України від 02.03.15 року № 33 призначено на посаду офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16 листопада 2015 року близько 08 год. 30 хв. капітан ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем KIA Sorento, р/н НОМЕР_1 , який належить її матері ОСОБА_7 , рухалась з м. Калинівка Вінницької області по проїзній частині автодороги Житомир-Могилів-Подільський у напрямку м. Житомира.

Тоді ж, рухаючись на вказаному транспортному засобі по правій смузі проїзної частини на 45 км + 850 м. автодороги Житомир-М.Подільський в напрямку м. Житомира, капітан ОСОБА_6 в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку, не врахувала дорожніх умов (мокрого дорожнього покриття), не обрала безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила дотичне зіткнення із металевим відбійником, а в подальшому правою частиною переднього бампера свого автомобіля здійснила зіткнення із переднім бампером автомобіля марки «ЗАЗ110557», р/н НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку у керував ОСОБА_8 , перевозячи пасажира ОСОБА_9 .

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, забою легень, відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому лівої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 12.02.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота та грудної клітини, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі, вивиху правого стегна з переломом даху правого кульшового суглобу, відривним краєвим переломом медіального краю (верхівки купола) голівки зі зміщенням фрагментів, тильним вивихом в плюсне-фалангових суглобах першого та другого пальців лівої ступні, компресуючого перелому суглобової поверхні дистального кінця основної фаланги пальців лівої ступні, компресуючого перелому суглобової поверхні дистального кінця основної фаланги 1 пальця лівої ступні, тильний вивих правої китиці із переломом дистального метафізу променевої кістки у типовому місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 20.04.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення капітаном ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 16.11.15 близько 09 ранку він їхав з м. Житомира у напрямку м. Вінниці. У автомобілі, крім нього, був лише пасажир ОСОБА_10 , багажу не було. Йшов мокрий сніг, була ожеледиця, температура була -1?С. Рухався він зі швидкістю 60-65 км/год. Їхав по об`їзній м. Бердичева, проїжджав по мосту. Перед ним, у його напрямку руху автомобілів не було. Назустріч рухалася фура DAF. Коли він за метрів 50 від неї, раптово із-за фури виїхав сірий автомобіль КІА, який почав обганяти фуру. У цей момент КІА понесло, цей автомобіль вдарився об відбійник на його смузі руху і КІА понесло на нього. Він не встиг нічого зробити, навіть зорієнтуватися. Зіткнення відбулося лоб в лоб, на його смузі руху, на чому він наполягає. Він втратив свідомість, потрапив у реанімацію, йому встановили пластини, у верхній штифти. І до цього часу проходить лікування, на яке витрачає кошти. Через біль не міг рухатися, спати. Через погіршення стану його здоров`я у нього і з дружиною виникають суперечки.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 16.11.15 близько 09 ранку він був у Таврії Пікап і рухалися від вулиці Волочаївської в м. Бердичеві. Виїхали на об`їзну і їхали у напрямку м. Вінниця. Рухалися не швидко, до 65 км/год, бо тільки ж повернули. Температура була близько 0?, +/- градус, йшов мокрий сніг, видимість була нормальною, дорожню розмітку було добре видно. Рухалися на мосту, ближче до правого краю. Назустріч їхала фура, на його думку, зі швидкістю 50-60 км/год. У цей момент фуру почав обганяти автомобіль КІА. Десь посередині фури КІА почало нести, він вдарився об лівий від нього і правий від них відбійник та на їхній же смузі руху врізався у них. Від удару їхній автомобіль здвинуло, можливо навіть і на зустрічну смугу, КІА після удару повернуло на його смугу руху, там КІА вдарився об лівий відбійник і зупинився. Фура також зупинилася, водій фури надав допомогу, допомагав діставати його, бо зажало, чому той не вписаний свідком, йому не зрозуміло. У результаті ДТП у нього був перелом руки, ноги, пальців, потрощений тазостегновий суглоб, який потрібно міняти, у нього був крововилив черевної порожнини, видалена селезінка, розрив мочок вух та ін. Лікується до цього часу, періодично проходить стаціонарне лікування, перших півроку йому взагалі не дозволяли вставати. Він на роки став інвалідом, два роки мав 2 групу, зараз третю. Перший рік взагалі не міг працювати, довелося звертатися до батьків, рідних, друзів, зараз вимушений всім віддавати. Протягом тривалого часу відчуває постійний біль, лікується, у нього розладилися стосунки у сім`ї.

Обвинувачена ОСОБА_6 суду показання по суті обвинувачення не надала.

В ході судового розгляду захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновки експертів з цих спеціальних знань, які були проведені на стадії досудового розслідування, зроблені експертами всупереч даним схеми огляду місця події. З показань експерта у разі встановлення транспортною трасологією іншого місця зіткнення, висновки зміняться. Захисник клопоче про проведення судової експертизи експертною установою будь-якого регіону України, крім Житомирської області. Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

На даний час представник потерпілого, прокурор не заперечили проти задоволення клопотання захисника.

В ході судового розгляду обвинуваченою та потерпілими оспорюється місце зіткнення, кожен зазначає, що зіткнення сталося саме на його смузі руху.

При вирішенні клопотань захисник просить поставити на вирішення експертів питання: в якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів КІА Соренто під керуванням ОСОБА_6 та ЗАЗ-110557 під керуванням ОСОБА_8 .? Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вданій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху? Хто з водіїв, з огляду на схему до протоколу огляду місця пригоди від 16.11.15, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху під час дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебуває порушення вимог лінії 1.1 дорожньої розмітки в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

При вирішенні клопотань представник потерпілого просить поставити на вирішення експертів питання: якими частинами відбувся первинний контакт автомобілів ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , та KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення? Якою частиною контактував автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим дорожнім огородженням? На смузі якого напрямку (Житомир-Вінниця) та на якій відстані до краю проїзної частини сталося зіткнення зазначених транспортних засобів? Чи міг водій автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_8 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для нього? Чиї дії з учасників даної пригоди стали причиною виникнення ДТП?

Враховуючи, що учасниками висловлюється прохання про проведення комплексної судової експертизи за вихідними даними, які частково не були предметом дослідження експертів на стадії досудового слідства, однак які містять дані, що мають у своїй сукупності значення для вирішення кримінального провадження по суті, експертиза має бути призначена комплексна.

Учасниками ставиться питання про призначення експертизи в різних експертних установах. Враховуючи оспорювання стороною захисту висновків всіх експертних установ на території Житомирської області, місцезнаходження сторони захисту у Вінницькій області, суд вважає необхідним призначити експертизу до іншої сусідньої з Житомирською області, а саме до Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Для повноти дослідження і у межах дослідження експертам залишити вихідні дані для проведення експертизи, які були зазначенні при призначенні експертиз на досудовому слідстві, для чого надіслати експертам матеріали кримінального провадження. (єдине виключення - у разі встановлення експертизою, що місце зіткнення було або могло бути на смузі руху автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , у цьому випадку відповіді на запитання експертам слід надати з варіантом щодо відповідності дій водія автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР в частині виїзду на зустрічну смугу руху з відповідним впливом на перебування/неперебування у причинному зв`язку з виникненням ДТП).

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи: "ДТП сталась у денну пору доби, на 45 км + 850 м автодороги Житомир-М.Подільський, поблизу с. Семенівка Бердичівського району, де передбачена допустима швидкість руху ТЗ 90км/год. Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Рух транспортну організовано у двосторонньому напрямку, по одній смузі в кожному. Потоки руху транспортних засобів розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Ширина проїзної частини становить (6.1x6.0м). Ширина узбіччя становить (2.0x2.1м) Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан - вологий, температура повітря: +1°С; Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП - відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, (Див. протокол ОМП та схему від 16.11.2015року). До ДТП а/м ЗАЗ 110557 р/н НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані, з 1-м пасажиром (окрім водія) без вантажу, рухався в напрямку м. Вінниця зі швидкістю 70 км/год (зі слів потерпілих); До ДТП а/м КІА Sorento, р/н НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався в напрямку м. Житомир; Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого Підкамінного ОСОБА_11 встановлено, що до ДТП він рухався на відстані 1.1 м від правого краю проїзної частини автодороги «Житомир- М.Подільський» зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль КІА Sorento, р/н НОМЕР_1 , в момент виїзду на зустрічну смугу руху розташовувався на відстані 5,0 м. від правого її краю та знаходився на відстані 50.4 м. від передньої частини автомобіля ЗАЗ-110557 р/н НОМЕР_2 . Місце зіткнення знаходиться на смузі призначеної для руху до м. Вінниця на відстані 1.5 м від правого її краю та 850 м. від кілометрового стовпчика «45» автодороги «Житомир-М.Подільський». Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що до ДТП вони рухались на відстані 1.0 м. від правого краю проїзної частини автодороги «Житомир- М.Подільський» зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль КІА Sorento, р/н НОМЕР_1 , в момент виїзду на зустрічну смугу руху розташовувався на відстані 5,0 м. від правого її краю та знаходився на відстані 49.4 м. від передньої частини автомобіля ЗАЗ1-110557, р/н НОМЕР_2 . Місце зіткнення знаходиться на смузі призначеної для руху до м. Вінниця на відстані 1.8 м від правого її краю та 850 м. від кілометрового стовпчика «45» автодороги «Житомир-М.Подільський». Небезпека для руху водію а/м ЗАЗ-110557, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 виникає з моменту виїзду автомобіля КІА Sorento, р/н НОМЕР_1 , на його смугу руху". Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.23 ширина смуг руху (від лінії дорожньої розмітки 1.1 до лінії дорожньої розмітки 1.2) у кожному з напрямків складає 3,8 м; відстань від лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР і до краю асфальтобетонного покриття у смузі руху у напрямку м. Житомира 0,8 м, у напрямку м. Вінниці 1 м; ширина узбіччя у обох напрямках по 1,3 м (т. 2, а.п. 135-138). Саме виходячи з наявних вихідних даних, учасники просять провести експертизу. У разі неможливості надання відповіді на якесь із поставлених запитань, експерт зазначить про це у висновку із належною мотивацією. Вирішення питань 7, 9 ухвали слід вирішувати з точки зору чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, зокрема дорожньої розмітки 1.1 ПДР та чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 101, 242, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Якою частиною контактував автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим дорожнім огородженням?

2.Якими частинами відбувся первинний контакт автомобілів ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , та KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення (який механізм контактування цих транспортних засобів)?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення відносно один одного та елементів проїзної частини?

4.У якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів КІА Соренто під керуванням ОСОБА_6 та ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .? На смузі якого напрямку (Житомир-Вінниця) та на якій відстані до краю проїзної частини сталося зіткнення зазначених транспортних засобів (На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів)?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Хто з водіїв, з огляду на протокол та схему до протоколу огляду місця пригоди від 16.11.15 та від 07.04.23, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху під час дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи міг водій автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для нього?

9.Чи перебуває порушення вимог лінії 1.1 дорожньої розмітки в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

10.Невідповідність дій кого з учасників пригоди вимогам ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 274/5604/16-к в 2-х томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Головуючий