Справа № 591/3006/23
Провадження № 1-кс/591/1768/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ групою осіб на території Сумської області. 16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Від представника володільця майна надійшло заперечення, в якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке належить ОСОБА_4 , та було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- ноутбук ASUS R540S s/n GBN0G01254545A;

- блокнот із записами, ТТН № 8 від 25.04.2023, рукописні записи на 17 арк.;

- специфікації лісової продукції рукописні на 156 арк.;

- інвойс № 2 від 09.09.2022 на 1 арк., інвойс № 4 від 10.02.2023, інвойс № 3 від 08.02.2023 на 1 арк.;

- копія виписки з ЄДРПОУ на ТОВ «Гровс Вуд» № 44272298 на 1 арк.;

- наказ від 11.01.2023 № 11-01В про прийняття на посаду менеджера ОСОБА_4 на 1 арк., довідка від 13.03.2023 про доходи ОСОБА_4 на 1 арк., лист ТОВ «Гровс Вуд» від 26.03.2022 № 26 на 1 акр.;

- видаткова накладна № 175 від 01.09.2022, № 2 від 05.04.2023, № 8 від 01.02.2023, рахунок на оплату № 2 від 03.11.2022;

- договір купівлі-продажу № 1 від 01.05.2023 на 2 арк., видаткові накладні № РН-0000002 від 02.05.2023, № РН-0000004 від 12.07.2022, № РН-0000003 від 02.05.2023, рахунки-фактури № СФ-0000042 від 01.06.2022, № СФ-0000049 від 01.05.2023, № СФ-0000050 від 02.05.2023 на 1 арк. кожна.

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1