УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 07.02.2023 року за № 0000027 про призначення експертизи.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесеного до ЄРДР 07.02.2023 року за № 0000027.

17.05.2023 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Солом`янського УП ГУНП в м.Києві клопотання у вказаному кримінальному провадженні про призначення семантико-текстуальної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи наявна в словах ОСОБА_4 вимога надання коштів?

- Чи наявне в словах ОСОБА_4 розуміння того, що передають кошти?

- Чи наявні провокативні дії з боку давачів?

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.06.2023 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2023 року про призначення семантико-текстуальної експертизи та зобов`язати прокурора призначити семантико-текстуальну експертизу.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву відповідно до якої вимоги скарги не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 07.02.2023 року до ЄРДР за № 0000027 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.05.2023 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання у вказаному кримінальному провадженні про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.06.2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор зазначив, що усі три перелічені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 питання належать до питань права, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України і не можуть бути предметом дослідження експерта. Разом із тим роз`яснено, що сторона захисту, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею на підставі клопотання сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України.

Так, призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами).

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених процесуальних норм слідчий суддя вважає, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме про призначення семантико-текстуальної експертизи, не обмежує права на збирання доказів, оскільки останній наділений процесуальними правами самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Вважаю, що мотиви наведені прокурором в оскаржуваній постанові є достатніми для залишення даного процесуального рішення в силі, оскільки останнім наведено підстави такої відмови та надано оцінку доводам заявника.

Крім того, рішення за наслідками поданого клопотання прокурором прийнято у формі передбаченій вимогами ст.220 КПК України та у відповідні строки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки остання об`єктивно не підтверджена, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1