У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/489/23 № 1-кс/610/285/2023
м. Балаклія22 вересня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000673 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого ; неодруженого, має неповнолітню дитину 2023 року народження; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою 24.09.2023 перешкоджає спеціальна процедура повідомлення про підозру іншому учаснику злочину ОСОБА_7 , який є депутатом селищної ради, та тривале ненадання власником пошкодженого холодильного обладнання витребуваних відомостей та документації.

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання. посилалися на відсутність ризиків, наведені ж є абстрактними, на наявність захворювань. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.07.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«27.07.2023 близько 03:50 години, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та який в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022, № 58/2023 від 06 лютого 2023, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території автозаправної станції (далі АЗС) «Ovis», що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Балаклійська територіальна громада, м. Балаклія, вул. Центральна, 36-А, під час дії на території Харківської області комендантської години, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і реалізуючи його, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, підійшов холодильника, що знаходився на території АЗС, та відкрито у присутності працівників АЗС, а саме касира торгівельного павільйону ОСОБА_8 та оператора ОСОБА_9 , шляхом ривку зламав запірний пристрій холодильника та викрав з нього 8 (вісім) скляних пляшок пива марки «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, загальною вартістю 531,44 грн, після чого разом із викраденим майном, не реагуючи на зауваження вказаних працівників АЗС щодо припинення ним кримінального правопорушення, сів за кермо автомобіля «Toyota Higlander» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та поїхав з місця скоєння злочину».

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.00 години 24 вересня 2023 року включно. Визначено заставу у розмірі 134200 гривень. (а.с. 75).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 вищевказану ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. (а.с. 139-142).

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 20.09.2023 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 27.10.2023 (а.с. 90-94).

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується:

1)протоколом огляду місця події від 27.07.2023, проведеного в період часу з 05:48 год по 06:11 год, за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено майно: скляна пляшка коричневого кольору з-під пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л, автомобіль марки «Toyota» моделі «Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2)протоколом огляду місця події від 27.07.2023, проведеного в період часу з 05:48 год по 06:11 год, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36А, у ході якого було виявлено та вилучено майно: частина запірного пристрою (металева рамка з отвором квадратної форми), предмет схожий на засувку з пружиною, кришка білого кольору «Hoegaarden»;

3)протоколом огляду місця події від 27.07.2023, проведеного в період часу з 15:30 год по 15:55 год, на відкритій ділянці місцевості поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_3 у ході якого було виявлено та вилучено майно: скляна пляшка коричневого кольору з етикеткою «Hoegaarden»;

4)протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 27.07.2023 о 03.45 год на АЗС ТОВ «Овіс», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36, де вони працюють, на автомобілі марки «Toyota» чорного кольору приїхали двоє чоловіків та дві жінки. Один із чоловіків, що був одягнений у червону футболку, підійшов до холодильника, що знаходився біля входу до приміщення магазину, та, незважаючи за заборону та зауваження співробітників АЗС, зламав замок холодильника та взяв 8 пляшок пива марки «Hoegaarden», сів в автомобіль та уїхав;

5)протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеного зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час якого вони впізнали на фото № 1 ОСОБА_3 , який здійснив відкрите викрадення пива з АЗС «Ovis», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36-А;

6)протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.07.2023 після 23.00 год (точно час він не пам`ятає) вони разом із ОСОБА_3 та двома раніше невідомими йому дівчинами на його робочому автомобілі приїхали на АЗС. Після того, як ОСОБА_3 відмовили у продажі пива, він взяв із холодильника, зламавши на ньому замок, 8 пляшок пива без дозволу. Після чого вони сіли в автомобіль та уїхали. Через 10-20 хвилин до будинку по АДРЕСА_3 , поряд з яким вони знаходились, до них під`їхали працівники поліції та почали проводити огляд автомобіля, під час якого вилучили порожню пляшку пива, а також сам автомобіль;

7)протоколами слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час яких свідки відобразили події, що відбувались 27.07.2023 близько 03.50 години, на АЗС «Ovis», яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, 36-А, а саме, як чоловік, якого вони впізнали під час впізнання за фотознімками, тобто ОСОБА_3 , зламав двері холодильнику та відкрито викрав 8 (вісім) скляних пляшок пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна;

8)протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 27.06.2023 об 11.45 год, в ході якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено: футболку-поло червоного кольору, шорти джинсові;

9)показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 27.07.2023 приблизно о 03:40 год вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поїхали на автозаправку «Ovis», де ОСОБА_3 , зламавши замок холодильника, без дозволу забрав 8 скляних пляшок пива 0,33л. Після цього вони сіли всі в машину та уїхали;

10)протоколами слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час яких свідки відобразили події, що відбувались 27.07.2023 приблизно о 03.50 год на АЗС «Ovis», що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 36-А, а саме, як ОСОБА_3 зламав двері холодильнику вищевказаної АЗС та відкрито викрав 8 скляних пляшок пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, та уїхали з місця скоєння кримінального правопорушення;

11)показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.07.2023 приблизно о 23.00 год, він перебував у себе вдома разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та споживали спиртні напої. Приблизно о 03.50 год він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали на територію АЗС «Ovis», що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, 36-А, де він підійшов до холодильника, що знаходився на території АЗС, та відкрито у присутності працівників АЗС, шляхом ривку зламав запірний пристрій холодильника та викрав із нього 8 скляних пляшок пива марки «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, після чого разом із викраденим майном, не реагуючи на зауваження працівників АЗС щодо припинення ним протиправних діянь, сів за кермо автомобіля «Toyota Higlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору та поїхав до місця проживання ОСОБА_7 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено лише 27.07.2023, що стало початком притягнення його до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Оскільки ОСОБА_3 на цей час також притягується до кримінальної відповідальності на ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт направлений до іншого суду, що визнав сам підозрюваний, тому є обґрунтований підвищений ризик рецидиву вчинення ним іншого кримінального правопорушення (а.с. 58-62, 137).

ОСОБА_3 має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину 2023 року народження, раніше не судимий, на обліках у нарколога, психіатра, органі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а це тяжкий злочин, в сфері злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, в комендантську годину, на ґрунті пияцтва та розгулу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони захисту проти клопотання, не є достатніми для запобігання зазначеному ризику.

Тому ризик є підвищеним.

Інші позитивні дані про особу обвинуваченого цього висновку не спростовують. Не надано доказів того, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою або у тих умовах, за потреби, йому не може бути надана кваліфікована медична допомога.

Продовження строку тримання під вартою необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Інший учасник події, ОСОБА_7 , є депутатом селищної ради (а.с. 77).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Кримінальне провадження вивчалося Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області (а.с. 111-112).

На цей час вирішується питання про здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_7 , що потребує спеціальної процедури, вивчення кримінального провадження, узгоджень, певного додаткового часу тощо.

На запит слідчого від 24.08.2023 власник пошкодженого холодильного обладнання досі не надав витребувані відомості та документацію.

Певного часу потребують і процесуальні та технічні дії по завершенню досудового розслідування та наданню доступу до матеріалів досудового розслідування, складанню обвинувального акта.

Ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на сьогоднішній час не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Натомість розмір застави можливо зменшити до мінімального 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 53680 гривень із розрахунку (2684 грн х 20), вважаючи, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на матеріальний стан підозрюваного, оскільки досі не змогли внести заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Підозрюваному ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 жовтня 2023 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень - до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні вказаної застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Балаклія Ізюмського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із підозрюваними, обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз'яснити, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

3.Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного і захисника про зміну запобіжного заходу.

4.Встановити строк дії ухвали до 27 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).