490/5872/23 20.09.2023
н/п 1-кп/490/701/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5872/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000005 від 16.02.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження на два місяці обвинуваченому ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби. Прокурор зазначив, що підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання; просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах питання, яке вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам; розмір заподіяної шкоди визначено в сумі 2 696 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, а саме: з 20:00 по 06:00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; у подальшому запобіжний захід було продовжено до 24.07.2023 включно. Ухвалою суду від 24.07.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, змінено час доби перебування під домашнім арештом, а саме: з 23:00 по 05:00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; у подальшому запобіжний захід було продовжено до 24.09.2023 включно.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу було враховано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність інших ризиків встановлено не було.

Прокурор у клопотанні зазначає, що існують такі ризики як: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений, обіймаючи посаду начальника відділу захисту населення і території Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та уповноваженою особою Управління, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням досліджених обставин, суд вбачає наявність такого ризику як переховування від суду. Зазначене зумовлено тим, що ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; розмір заподіяної шкоди становить 2 696 000,00 грн. Указані обставини свідчать про ймовірність вчинення обвинуваченим дій з метою уникнення покарання, зокрема переховування від суду.

Обставини щодо наявності ризиків знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення аналогічних кримінальних правопорушень викладені у клопотанні формально без належного обґрунтування; під час розгляду клопотання наявність зазначених ризиків не доведено.

Суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 одружений, має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Разом з тим, обставини, що доводять наявність ризику переховування від суду, обсяг якого наразі не зменшився, в свою чергу доводять недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо достатності для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є переконливими. Тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме ризику переховування від суду.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора; продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.

Керуючись статтями 178, 181, 199, 331, 373 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 05:00 наступного дня до 20.11.2023 включно;

покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 05:00 наступного дня за виключенням переміщення до найближчого укриття та перебування в ньому під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.11.2023 включно;

- прибувати за кожною вимогою до суду за відповідним викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №000005.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1