Справа № 297/671/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000065 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді Берегівського районного суду, неодноразово не з`являвся до суду, про причини своєї неявки не повідомляв, в результаті чого був оголошений в розшук.

Прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , 23.02.2021 близько 13 години знаходячись в АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом пошкодження металевої сітки паркану, проникли на територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 6 (шість) металевих труб діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 1200 гривень; 2(дві) металеві труби діаметром 25 мм. та довжиною 2м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 240 гривень та 4(чотири) металеві труби діаметром 32 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 600 гривень та з викраденим зникли з місця події чим саме заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 23.02.2021, яким встановлено та оглянуте місце скоєння злочину; протоколом ОМП від 23.02.2021, яким вилучено металеві труби; висновком експерта про вартість викрадених труб; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який бачив двох осіб ромської народності біля місця вчинення злочину; протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який максимально передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що обвинувачений раніше судимий, може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, раніше судимого- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без використанням електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу суду за межі міста Берегово;

-не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 ,без дозволу суду з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 14 серпня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1