ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6258/21 Номер провадження 11-кп/814/575/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000238 від 08.03.2021, за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та заступника прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за:

-ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 170 (сто сімдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 200 (годин) громадських робіт.

За вироком суду 06 березня 2021 року близько 18:30 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 прийшов до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , піднявшись на четвертий поверх, де в цей час перебувала ОСОБА_10 , якій ОСОБА_11 наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови, після чого потерпіла впала на підлогу обличчям вгору. Далі ОСОБА_11 сів зверху на потерпілу та наніс їй близько 5 ударів в область голови та передпліччя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та на правому надпліччі, які утворились від впливу тупих твердих предметів, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, у вироку суду першої інстанції зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2021 року близько 18:30 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час перебувала ОСОБА_12 , якій ОСОБА_11 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Після чого наніс ще два удари в область голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які утворились від впливу тупих твердих предметів, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

У поданих апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_7 та перший заступник прокурора області ОСОБА_8 просять вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначають що суд першої інстанції, увалюючи вирок за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_12 , не встановлював обставин справи, а зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено досудовим розслідуванням.

Крім того, зазначають, що дії ОСОБА_9 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а тому суд безпідставно призначив окреме покарання за кожним епізодом та остаточне покарання за сукупністю злочинів, так як передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при складанні вироку судом першої інстанції та викладені фабули за ч. 1 ст. 125 КК України за епізодом щодо спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 , порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за епізодом спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 , визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням.

Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, а постановлене з такими порушеннями судове рішення підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Крім того, встановлено, що дії ОСОБА_9 за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, та дії ОСОБА_9 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 також кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, суд призначив двічі покарання ОСОБА_9 за вказаними двома окремими епізодами, передбаченими ч. 1 ст. 125 КК України та визначив остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Проте, відповідно до вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різним статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, яким передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

При цьому, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За таких обставин, вирок суду, який постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду слід провести судовий розгляд відповідно до положень КПК України, зокрема, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону, перевірити інші доводи апеляційних скарг та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурорів задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4