ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/824/23
Провадження №1-кс/477/319/23
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

26 квітня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000053 від 09 лютого 2023 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року слідчий слідчого управляння ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 09 лютого 2023 року із клопотанням про проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу - автомобіля, марки «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме документів згідно переліку, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення - заволодіння коштами комунального бюджету, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, причетність до нього посадових осіб Вознесенської міської ради Миколаївської області, та/або інших осіб.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами Вознесенської міської ради Миколаївської області коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету 09 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000053 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 березня 2023 року між виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_7 , укладено договір №12, предметом якого є закупівля товару згідно специфікації - Starlink Internet Satelite DishKit та 3 абонпакета до кожного, в кількості 20 штук. Загальна вартість, відповідно до специфікації, складає - 839 980 грн без ПДВ. Вартість одного Starlink Internet Satelite Dish Kit та 3 абонпакети, відповідно до специфікації, складає - 41 999 грн без ПДВ, що згідно отриманої оперативної інформації значно вище від ринкової вартості аналогічного товару.

Крім цього, в ході проведення першочергових слідчих/розшукових дій, встановлено, що 15 березня 2023 року між виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_7 , укладено договір №15, предметом якого є закупівля товару згідно специфікації - Причіп А8-4621, в кількості 7 штук. Загальна вартість, відповідно до специфікації, складає - 1 259 300 грн. без ПДВ. Вартість одного Причепу А8-4621, відповідно до специфікації, складає - 179 900 грн без ПДВ.

У свою чергу, під час досудового розслідування отримано оперативну інформацію про те, що вартість товару, зазначеного у специфікації до договору №15 від 15 березня 2023 року значно вища від ринкової вартості аналогічного товару.

За результатами виконання доручень слідчого, за період досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до протиправної діяльності за фактом привласнення бюджетних коштів під час придбання товарів робіт та послуг причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - перший заступник голови Вознесенської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - засновник приватного підприємства «МЕНАДА».

Оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали вказують на те, що зазначені вище особи за попередньою змовою між собою та зловживаючи своїм службовим становищем, могли привласнити, заволодіти та розтратити кошти державного та місцевого бюджетів, що має ознаки злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, слідчий ОСОБА_4 звернувся з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу - автомобіля, марки «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, та стосуються укладених вище договорів.

У закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнила подане клопотання в частині переліку речей та документів, що підлягають відшуканню та вилученню в ході обшуку. В решті, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 09 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами органу місцевого самоврядування на території Миколаївської області коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Вознесенської міської ради Миколаївської області розробили схему заволодіння чужим майном, шляхом вибору та залучення підконтрольного підприємства постачальника майна/послуги, укладення договорів на поставку товару/надання послуг, складення та погодження господарських документів, щодо виконання умов договорів, з внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості поставленого майна/ наданих послуг, розрахунок за майно/послуги з місцевого бюджету, яке фактично має значно нижчу ринкову вартість, розподіл отриманої неправомірної вигоди між всіма учасниками схеми.

Під час виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 09 лютого 2023 року встановлено обставини вчинення цього кримінального правопорушення та ймовірних осіб, що можуть бути причетними до його організації та вчинення.

Так, за рапортами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області від 09 лютого 2023 року, 14 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року та 19 квітня 2023 року встановлено осіб, які вчинили дане правопорушення, їх місце роботи та місце проживання. Зокрема, серед осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодіння службовими особами органу місцевого самоврядування коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету, є ОСОБА_5 , ОСОБА_11 - заступники Вознесенського міського голови, ОСОБА_12 - секретар Вознесенської міської ради, ОСОБА_13 - начальник відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету міської ради.

Крім того, встановлено осіб, що залучені посадовими особами міської ради до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

Згідно інформації, що здобута органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи першим заступником міського голови Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області є одним із організаторів та розробників схеми із заволодіння коштами місцевого бюджету та користується транспортним засобом, марки «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Також, органом досудового розслідування здобуто докази у підтвердження обставин вчинення цього ж кримінального правопорушення, зокрема отримано копію договору купівлі-продажу №12 від 09 березня 2023 року, договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року та специфікації до цих договорів, отримано відомості про перерахування грошових коштів суб`єктам господарювання в рахунок виконання зобов`язань за цими ж договорами, копію договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року та специфікацію до нього.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про ймовірну причетність вищезазначених посадових осіб Вознесенської міської ради Миколаївської області та осіб, що залучені ними до протиправної діяльності, до вчинення дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України та підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, що перелічені вище .

Так, за інформацією оперативного підрозділу, за місцем фактичного проживання вищезазначених осіб, у транспортних засобах якими вони користуються, за місцем їх роботи, та проживання можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 , у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Указані вище обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення пов`язане із заволодінням службовими особами Вознесенської міської ради Миколаївської області коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність посадових осіб Вознесенської міської ради Миколаївської області, в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу - автомобіля, марки «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу - автомобіля, марки «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної та іншої техніки, мобільних телефонів та накопичувачів, які зберегли на собі відомості в електронному вигляді про заволодіння коштами місцевого бюджету, а також містять інформацію про зв`язок між учасниками злочинної схеми (смс-, аудіо-, відео повідомлення, графічні зображення, та інше); чорнових записів в яких може міститись інформація про заволодіння коштами місцевого бюджету; грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Проведення обшуку дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 26 травня 2023 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1