печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво в указаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.03.2019 (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) в умовах особливого періоду заступник директора (тимчасово виконуючий обов`язки директора) Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_4 , перебуваючи з 22.03.2019 по 02.05.2019 на лікуванні, будучи військовою службовою особою, недбало поставився до служби, не перевірив належним чином, в тому числі шляхом взаємодії з апаратом аташе при посольствах України в іноземних державах, що зразок військової техніки іноземного виробництва LAS-1000 не перебуває на озброєнні (в експлуатації) в армії країни-виробника (Канада) та не постачається на експорт для потреб оборони інших країн, прибувши з лікування до приміщення Департаменту та перебуваючи у робочому кабінеті на третьому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 17, 19, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 6, 11, 16, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6-8 Закону України «Про державне оборонне замовлення», пунктів 28, 29, 36, 35 Порядку постачання озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів під час особливого періоду, введення надзвичайного стану, проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та у період проведення антитерористичної операції, Положення про Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, уклав та підписав від імені Державного замовника - Міністерства оборони України Державний контракт (далі за текстом - Контракт) з виконавцем - Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторговельним підприємством «Спецтехноекспорт» на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 25.03.2019 № 403/1/19/27 та додатки до нього, а саме: Додаток 1 - Специфікацію продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням; Додаток 2 - Протокол погодження орієнтовної ціни на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням; Додаток 3 - Протокол переговорів щодо укладення державного контракту на закупівлю антиснайперських систем LAS-1000 у межах видатків державного оборонного замовлення, щодо закупівлі анти снайперських систем LAS-1000 на загальну суму 11 260 939,23 грн., які є непридатними для використання в Збройних Силах України та не відповідають потребі закупівлі.

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення військової службової особи - заступника директора (тимчасово виконуючого обовязки директора) Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_4 , до служби, вчиненого в умовах особливого періоду , Міністерством оборони України закуплено у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за державним оборонним замовленням антиснайперські систем LAS-1000, які є непридатними для використання в Збройних Силах України, адже під час роботи містять демаскуючі ознаки, що становлять загрозу для життя та здоров`я військовослужбовців, які їх використовують у бойовій обстановці та не відповідають потребам закупівлі, у зв`язку з чим державі в особі Міністерства оборони України, завдано матеріальні збитки (майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням) у сумі 10 555 059,69 грн, що більше ніж в п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та спричинило тяжкі наслідки.

Також, вказана бездіяльність заступника директора заступника (тимчасово виконуючого обовязки директора)Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_4 призвела до зниження бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, підриву авторитету Міністерства оборони України, невиконання завдань щодо забезпечення військовослужбовців в умовах особливого періоду належною військовою технікою, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, що виразилось у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

20.01.2023 слідчим суддею до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 16.03.2023.

Слідчим суддею 15.03.2023 продовжено до 16.04.2023 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Слідчим суддею 12.04.2023 продовжено до 12.06.2023 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 продовжено строк досудового розслідування до 16.07.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425КК України, підтверджується:

-проведеним слідчим експериментом на території 169-навчального центру «Десна» під час якого, в умовах наближених до бойових, із залученням військового експерта, снайперських пар, танку Т-64 БВ та зенітної установки ЗУ-23-2, проведено відтворення дій, обстановки та обставин використання систем LAS-1000. У результаті слідчої дій встановлено, що системи мають значну демаскуючу ознаку - яскраве свічення лазерного випромінювача у вигляді паразитарного випромінення у видимому діапазоні, яке добре видно неозброєним оком з дистанції більше 500 метрів і демаскує оператора приладу одразу після його включення. Внаслідок цього блок випромінювача значно демаскує роботу системи та притягує на себе вогонь противника;

-висновком судово військової експертизи (висновок від 29.01.2021 №24967/20-62ДСК), підтверджено: невідповідність дій (бездіяльності) посадових осіб Міноборони України та ЗСУ вимогам керівних документів (покладених обов`язків) під час вказаних закупівель систем LAS-1000; відсутність потреби (обґрунтованості) у закупівлі систем; невідповідність техніко-тактичних характеристик закуплених систем обґрунтуванням потреб їх закупівлі; непридатність систем для їх використання в ЗСУ; наявність у системах демаскуючих ознак, що становлять загрозу для життя та здоров`я військовослужбовців, які їх використовують у бойовій обстановці; порушення нормативних та відомчих актів, що були допущені керівниками підрозділів Міноборони та Генерального штабу ЗСУ; підтверджено причинний зв`язок між діями цих осіб та настанням наслідків тощо;

-висновком економічної експертизи, висновком якої від 24.03.2021 №28/7 підтвердженозбитки у тому числі в сумі 10 555 059,69 грн.

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні (розпорядженні) структурних підрозділів Міністерства оборони України, вилучено документи: що стосуються закупівлі антиснайперських системLAS-1000;

-показами допитаних як свідків осіб, а саме військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділу супроводження підготовки снайперів та роботи із сержантським (старшинським) складом Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу Збройних Силу України ОСОБА_6 , начальник відділу оборонних ресурсів штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , начальник групи підготовки снайперів управління підготовки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , начальник відділу формування ДОХ Департаменту Міноборони ОСОБА_9 , старший офіцер відділу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_10 , снайперів (в/ч НОМЕР_2 ), які безпосередньо працювали з системою, зокрема в зоні проведення ООС, які підтвердили негативні характеристики антиснайперських систем, тощо

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурором в клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також зазначає, що підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного, слід прийти до висновку, що найменш суворий запобіжний захід достатній для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому необхідно продовжити виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом;

-повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 16.07.2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, ч. 5 ст. 194, ст. 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 16.07.2023 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом;

-повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000639 як безпосередньо, так й через інших осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1