Провадження № 1-кп/521/1710/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000599 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єдинці Республіки Молдова, громадянина України, українця, ІПН № НОМЕР_1 , одруженого, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24 квітня 2023 року в період часу з 07 години 13 хвилин до 07 години 18 хвилин, у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, строк дії якого продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «ТАВРІЯ-В» (), який розташований за адресою: вул. Рекордна, буд. 23, м. Одеси.

Так, в той же час та у тому ж місці, у ОСОБА_5 , який підійшов до торгівельної вітрини з консервацією вищевказаного супермаркету, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період дії воєнного стану, та реалізуючи який останній, підійшовши до зазначеної вітрини, правою рукою дістав з полиці шпроти марки «Fish Line», у кількості 3-х одиниць, та поклав вказані консерви до продуктового кошику, який був у нього при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , направившись до торгівельної вітрини з продажу риби та сирів, підійшов до холодильної камери з рибною продукцією та правою рукою дістав філе сьомги марки «NORVEN», у кількості 8 одиниць, та поклав до вищезазначеного кошику.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшовши до холодильної камери торгівельної вітрини з сирною продукцією, та переконавшись в тому, що його дії ніким не помічені, дістав руками з продуктового кошика вищевказані продукти харчування, а саме: філе сьомги марки «NORVEN», масою 180 грам, зі штрих кодом 1577624, у кількості 8 одиниць, вартістю 900 гривень 21 копійка, шпроти марки «Fish Line», масою 240 грам, зі штрих кодом 985558, у кількості 3-х одиниць, вартістю 280 гривень 48 копійок та непомітно для оточуючих, переклав вищеперелічені продукти харчування до кишень куртки, сірого кольору та брюк чорного кольору, в які був вдягнутий. В подальшому, ОСОБА_5 взяв із холодильної камери вітрини з сирною продукцією сир марки «Занетті», масою 200 грам, зі штрих кодом 506289, у кількості 7 одиниць, вартістю 1507 гривень 66 копійок та переклав до кишень брюк, чорного кольору, які були одягнені на ньому.

Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направився з вищепереліченим викраденим майном у напрямку виходу із супермаркету «ТАВРІЯ-В» та пройшовши через касову зону та електронну рамку перевірки відвідувачів магазину, не розрахувавшись за вказані продукти харчування, покинув територію зазначеного супермаркету, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 , завдав ТОВ «ТАВРІЯ-В» () матеріальну шкоду на загальну суму 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 35 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, яка укладена між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за № 0000599.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити надану угоду про визнання винуватості, вирішити питання про дол. речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» ОСОБА_9 у судовому засіданні участі не приймав, подав до суду заяву, в якій підтвердив, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України ним була надана прокурору письмова згода на укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за № 0000599. Зазначив, що він не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення йому цілком зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_5 з другої сторони, за участю захисника Маковецького, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він взмозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладена між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачений винен у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, сторони угоди дійшли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до висновку про можливість застосовування до обвинуваченого вимог ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, визначивши строк такого випробування 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.07.2023 року.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000599 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- лазерний носій, диск «DVD-R», виробник « MYMEDIА об`ємом 4,7 Gb, на який записано 24( двадцять чотири) файли, загальним об`ємом 520 mb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження N 0000599 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000599 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- лазерний носій, диск «DVD-R», виробник « MYMEDIА об`ємом 4,7 Gb, на який записано 24( двадцять чотири) файли, загальним об`ємом 520 mb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000599 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1