ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1566/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001088, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коряки рф, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в силу вимог ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційногооскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

02.05.2023 року ОСОБА_2 близько 09 год. 30 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, 34А, поблизу магазину «Продукти», де він зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_4 , та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, а саме повернення грошового боргу.

В ході конфлікту, у ОСОБА_2 , який в той момент знаходився у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи його, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_2 взяв до правої руки скляну пляшку, яка знаходилась поряд, та наніс нею один цілеспрямований удар в ліву ділянку голови ОСОБА_4 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді травми лівої половини голови - поверхнева забійна рана в лівій тьмяно-скроневій ділянці з припухлістю м`ягких тканин даної ділянки, поверхнева забійна рана зовнішньої поверхні лівої вушної раковини.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, досяг пенсійного віку, негативних характеристик немає, сімейний стан.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в максимальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1998 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- фрагменти скляної пляшки, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 007613) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя