Справа № 495/7374/23
№ провадження 1-кс/495/1513/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.07.2023 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

17.07.2023 о 08:39 до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що до медичної установи був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травмами, які отримав коли купався на водній горці, яка розташована на вул. Грецька, біля Дністровського лиману у м., Білгород-Дністровський, що спричинило порушення вимог законодавчих про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

За даним фактом 18.07.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В ході огляду місця події від 17.07.2023 року, проведеного за адресою: берег Дністровського лиману, географічна локація 46,19766 30,35868, біля кафе «Замок», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 25, було виявлено та вилучено:

- конструкція водяної надувної гірки, що складається з трьох відділень секцій гірок та басейну із зображенням зайця червоного, синього, жовтого та зелених кольорів;

- фільтр сіро-чорного кольору «HAYWARD PRO SERIES» модель TOP S 244 TXE SIDE S 244 SXE, 14 m, 150 кг;

-насос CENTIFVGAL SBRIGANI EVRO Centro -200.

Постановою дізнавача від 18.07.2023 року конструкція водяної надувної гірки, що складається з трьох відділень секцій гірок та басейну із зображенням зайця червоного, синього, жовтого та зелених кольорів; фільтр сіро-чорного кольору «HAYWARD PRO SERIES» модель TOP S 244 TXE SIDE S 244 SXE, 14 m, 150 кг; -насос CENTIFVGAL SBRIGANI EVRO Centro -200 були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000275 від 18.07.2023 року.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000275 призначено проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності за експертним напрямком 10.5, проведення якої доручено експертам Одеського НІДСЕ.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та зазначив про відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення та відсутність події кримінального правопорушення. Окрім того, адвокатом зазначено, що клопотання не погоджено прокурором, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів, ініціатором такого клопотання має бути виключно прокурор, відсутні належні та допустимі докази факту кримінального правопорушення.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000275 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 17 липня 2023 у період часу з 13 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв. проведено огляд за адресою: берег Дністровського лиману, географічна локація 46,19766 30,35868, біля кафе «Замок», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 25, було виявлено та вилучено:

- конструкція водяної надувної гірки, що складається з трьох відділень секцій гірок та басейну із зображенням зайця червоного, синього, жовтого та зелених кольорів;

- фільтр сіро-чорного кольору «HAYWARD PRO SERIES» модель TOP S 244 TXE SIDE S 244 SXE, 14 m, 150 кг;

-насос CENTIFVGAL SBRIGANI EVRO Centro -200.

Постановою дізнавача від 18.07.2023 конструкцію водяної надувної гірки, що складається з трьох відділень секцій гірок та басейну із зображенням зайця червоного, синього, жовтого та зелених кольорів; фільтр сіро-чорного кольору «HAYWARD PRO SERIES» модель TOP S 244 TXE SIDE S 244 SXE, 14 m, 150 кг; насос CENTIFVGAL SBRIGANI EVRO Centro -200, на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнані речовим доказом.

В ході судового засідання адвокатом наголошено, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так на думка представника власника майна, у клопотанні дізнавача у якості обґрунтування необхідності накладення арешту зазначено лише наступне: «беручи до уваги те, що вищевказане майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, і предметом посягання, а також є ризики того, що дане майно буде знищено, спотворено та втрачене, і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадженні, надати їм правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки». Вказане обґрунтування є абстрактним, без посилання на конкретні обставини саме цього кримінального провадження, жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходу забезпечення провадження у вигляді накладення арешту до клопотання не додано. Обов?язок доведення такої необхідності покладено саме на слідчого та прокурора, проте ані в клопотанні, ані в доданих до нього письмових документах не зазначено мотивів такого рішення, не доведено майбутнього факту знищення, спотворення чи втрати майна, що взагалі є припущенням дізнавача. У клопотанні не зазначено про завдання (ціль, мету), для виконання (досягнення) якої слідчий просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази про намір власника знищити майно.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин дізнавачем клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження. Органом досудового розслідування не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись майном. Перебування майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

- конструкції водяної надувної гірки, що складається з трьох відділень секцій гірок та басейну із зображенням зайця червоного, синього, жовтого та зелених кольорів;

- фільтру сіро-чорного кольору «HAYWARD PRO SERIES» модель TOP S 244 TXE SIDE S 244 SXE, 14 m, 150 кг;

- насосу CENTIFVGAL SBRIGANI EVRO Centro -200.

У задоволенні клопотання в іншій - частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1