Справа№ 309/4376/22
Провадження № 1-кп/309/263/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України) -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000415 від 18 березня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2006 року біля 22 години в чергову частину Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області поступило повідомлення по телефону „02", від громадянки ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи безпричинно побили її чоловіка в подвір`ї власного будинку.

На місце пригоди виїхала слідчо оперативна група, де було прийнято протокол усної заяви від гр.. ОСОБА_4 , про те, що 13 жовтня 2006 року, приблизно в 21 годині, невідомі особи чоловічої статі, безпричинно побили її та її чоловіка ОСОБА_5 , у подвір`ї власного будинку, по АДРЕСА_1 , спричинивши їм тілесні ушкодження.

13 жовтня 2006 року дізнавачем ВД Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області в складі слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події та вилучено: - металевий лом, дерев`яну палку, шкіряний ремішок та на тампон пляма бурого кольору, слід пальця руки з дверної ручки коридору першого поверху та сліди пальців рук з дверної рами ванної кімнати. При повторному огляді МП вилучено: - викрутку червоного кольору біля пам`ятника "Божої Матері": біля автомобіля "Тойота-Ленд -Крузер" виявлено бетонну фігуру-1 м., яка пошкоджена на 2-частини; на зовнішній стороні забору, біля вхідних дверей воріт на подвір`я виявлено слід взуття;

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що вчинили даний злочин не представилось можливим. При перевірці на причетність до вчиненого злочину осіб мешканців м. Хуст, які притягувалися раніше до кримінальної відповідальності позитивних результатів не добуто.

16 жовтня 2006 року СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу №41181067 по ст 187 ч.3 КК України про те , що 13 жовтня 2006 року, приблизно в 21 годині, троє невідомих осіб вдягнені в темний одяг, і маючи на головах матерчаті маски з вирізами для очей, один з яких був озброєний пістолетом з глушником, чорного кольору, з метою відкритого викрадення чужого майна, проникли в будинок АДРЕСА_1 , де з застосуванням насильства над громадянином ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , відкрито заволоділи ОСОБА_5 золотим годинником „Смарахт" Харківського заводу, та браслетом золотим Ленінградського ювелірного заводу, загальною вагою 77 грамів, вартістю 11550 гривень, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13 жовтня 2006 року, приблизно в 21 годині він, разом з дружиною ОСОБА_4 та внучкою ОСОБА_6 приїхали додому.

Він автомобіль загнав на подвір`я і пішов в гараж, так як йому необхідно було перекласти інструмент з автомобіля в гараж. Його дружина та внучка зайшли в будинок. Коли він знаходився в гаражі, він побачив, як двері гаража відчинились і зайшов чоловік, худорлявої тілобудови на зріст приблизно 180 см. На ньому була чорна джинсова куртка, і темні штани, можливо джинси. На обличчі була матерчата маска чорного кольору з вирізами для очей. В руці він тримав чорний пістолет з глушником. В загальному довжина пістолета з глушником була приблизно 25-30 см, але він може і помилятись, так як на ньому були чорні рукавиці, і пістолет зливався з рукавицями. Цей чоловік йому сказав: " лежати міліція", на це Калинич взяв в руки відкрутку, щоб оборонятись. Далі в гараж зайшли ще двоє чоловік також одягнені в темний одяг і на головах мали маски матерчаті з вирізами для очей. Троє нападників почали наносити ОСОБА_5 удари ногами і руками, внаслідок чого ОСОБА_7 скотився з гаража в підвальне приміщення. Нападники за ним не спускались. В підвальному приміщенні ОСОБА_7 взяв прут арматури, з яким піднявся з підвального приміщення і вийшов на подвір"я власного будинку. На бетонному стовпі, біля калітки він побачив сидячого одного з нападників, а двоє інших стояли біля вхідних дверей в будинок. Калинич підійшов до тих двох і одного з них вдарив в область голови, шиї, плеча зліва, хоча сам ОСОБА_7 стверджує, що нападник міг підкласти руку, і удар міг прийтись в область руки. Після цього, нападник, якому він наніс удар арматурою сказав, що „сись жилізом б`є", „стріляй,стріляй у нього", але в Калинича ніхто не стріляв, а почали йому всі троє наносити удари по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість і прийшов до себе вже в лікарні, де побачив, що з його руки пропав золотий годинник „Смарахт" з золотим браслетом, вагою біля 70 грамів. Незадовго до нападу на нього у них гостювали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 , по суті заданих запитань показала слідуюче, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_5 1987 р.н. Крім сина ОСОБА_10 , в них ще двох дітей, а саме син ОСОБА_11 1981 р.н., та дочка ОСОБА_12 1977 р.н., які проживають від них окремо.

Вона та її чоловік є приватними підприємцями, і у власності мають магазин "Берізка", який розташований в центрі міста, де вони займаються реалізацією ювелірних виробів.

13 жовтня 2006 року, приблизно в 21 годині вона, її чоловік, та внучка ОСОБА_6 повернулись додому, а саме на АДРЕСА_1 . Вони приїхали на їхньому автомобілі Тайота Лендкрузер, Д/Н НОМЕР_1 . Заїхавши автомобілем на подвір`я, вона та внучка зайшли в будинок, а чоловік залишився, так як йому необхідно було скласти інструмент в гаражі.

Приблизно через 20 хвилин, вона знаходилась в вітальній кімнаті, а пі внучка в ванній кімнаті і в цей час вона побачила як у вітальню кімнату зайшов чоловік, на зріст приблизно 180 см, худорлявої тілобудови. На ньому були темні джинси, темні кросівки, темна куртка. На голові була матерчата маска з вирізами для очей, носа, і напевно для рота.

Цей чоловік тримав в руках дерев`яний брусок з яким відразу підбіг до неї і почав викручувати її руки. Так як вона чинила йому опір, то він почав н бити руками в живіт, а потім з вітальної кімнати заштовхнув 1 в газовку, де кинув на підлогу і тримаючи її голову за волосся почав бити ї голову в підлогу. Потім вона почула, як він сказав комусь, що : «Я її вирубив", никай хто ще в хижі є?". На це хтось з кухні відповів, шо нікого більше немає. Тоді той хто був біля неї сказав: » дивись бо має бути ОСОБА_10 , а той йому відповів, що ОСОБА_10 вже втік. Коли це все відбувалось, то внучка ОСОБА_6 знаходилась в ванній кімнаті, і так як була сильно наляканою вона кричала. Злочинці не спричинивши внучці шкоди вийшли з будинку і коли вони виходили, то вона побачила іншого нападника. Він також був вдягнений в темний одяг, і також мав матерчату маску на голові. Ні один з нападників від неї не питали де гроші і цінності, вони вийшли з будинку на вулицю, а вона відразу зателефонувала за швидкою допомогою і міліцією. Потім вийшла на вулицю де побачила серед подвір`я лежачого на землі чоловіка. Він був сильно побитим, на обличчі була кров, і він був без свідомості. Коли приїхала швидка допомога, то чоловіка відвезли в лікарню. Ще до того, вдома вона помітила, що у чоловіка з руки пропав його золотий годинник. На наступний день вона також помітила, що з коридору, де внучка залишила свій шкільний рюкзак, то цей рюкзак пропав. Вийшовши з будинку вона побачила двох нападників, один з яких спричиняв їй тілесні ушкодження.

По справі були призначені та на даний час проведені судово-медичні експертизи, згідно висновку яких у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми із струсом головного мозку, синців: в обох орбітальних ділянках, в ділянці лівої щоки, в ділянці правого плеча, в ділянці чола зліва, на лівому стегні, саден в ділянках правої та лівої гомілок, забійної рани в ділянці лівої брові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. У потерплої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянках нижньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні та в ділянці проекції 2-3-4 ребер зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_5 , син потерпілих, показав що в момент нападу на батьків знаходився в місті.

Про те, що на їх сім`ю скоєний розбійний напад взнав від матері.

Допитані по справі в якості свідків сусіди потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В ході допиту вище названих свідків інформації, яка 6 заслуговувала на увагу не отримано, тобто вони нічого не чули і не бачили.

16 жовтня 2006 року приблизно о 10 годині на «02» поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_17 , про те, що біля ГРП N2, по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст під час косіння трави він виявив пістолет з глушником та чотирма набоями до нього. В ході огляду місця події пістолет з глушником та набої було вилучено.

По вилучених пістолету та набоях були призначені дактилоскопічну та балістичну експертизи. На даний момент виконана балістична експертиза згідно висновку якої даний пістолет є вогнепальною зброєю конструкції „Марголіна", калібру 5,6 мм і придатний до стрільби, а патрони калібру 5,6 мм придатні до стрільби і являються боєприпасами.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи на пістолеті конструкції "Марголіна" відбитків пальців рук не виявлено.

3 участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено впізнання вогнепальної зброї, при якому серед пред`явлених для впізнання пістолетів потерпілий ОСОБА_5 , впізнав пістолет, який знайшов ОСОБА_17 , як такий, із застосуванням якого на нього було вчинено розбійний напад. Тому матеріали, щодо виявлення пістолета „Марголін", з глушником та набоями до нього, приєднані до матеріалів даної кримінальної справи.

В ході розслідування кримінальної справи перевірялися слідуючі весії:

1.Розбійний напад могли скоїти ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 незадовго до скоєння даного злочину проживали у потерпілих вдома, а також могли знати, що вони є підприємцями і займаються реалізацією ювелірних виробів.

2. Розбійний напад скоїли брати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в зв`язку з тим, що біля 4-х місяців тому, ОСОБА_5 дав свій автомобіль „Лінкольн" на ремонт громадянину ОСОБА_20 , жителю м. Хуст, який обіцяв зробити автомобіль за короткий період.

Але автомобіль був зробленим аж на той день коли стався злочин, тобто пройшов досить тривалий час ремонту автомобіля, із-за чого ОСОБА_5 розрахувався не в повній сумі, як було обговорено між ним та ОСОБА_21 . Також із-за тривалого ремонту, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_22 , братом ОСОБА_23 , одного разу виникла сварка.

3.Розбійний напад могли скоїти особи з оточення синів потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , на предмет до скоєння даного злочину.

4.Розбійний напад могли скоїти ОСОБА_25 , ОСОБА_26 які скоїли злочин передбачений ст. 186 ч.3 КК України, в Тячівському районі. Де даний злочин був скоєний аналогічним способом, а саме злочинці були в масках, і застосовували насильство над потерпілими.

Допитано додатково ОСОБА_5 про осіб, що скоїли даний злочин, і в процесі допиту встановлено наступне, що "перший" з нападників на зріст був приблизно 175 см, середньої тіло будови, на голові мав чорну матерчату маску з вирізами для очей, чорну куртку, можливо балонову, чорні або темні штани - джинси, на ногах були кросівки. В лівій руці тримав пістолет, який він впізнав при проведенні слідчої дії. Він йому сказав: "Лежати міліція", але сказав не примусовим голосом, а м`яко.

«Другий" з нападників був на зріст трохи меншим, а саме біля 170 см. На голові він мав чорну матерчату маску з вирізами для очей, також чорну куртку, темні штани та кросівки. "Другий" йому нічого не говорив.

«Третього" з нападників він не розглядів. Цього "третього" він вже більш - менш розглядів вже коли він сидів на бетонному стовпі біля входу в подвір`я і на його думку це був ОСОБА_8 , так як тілобудова третього нападника на його думку співпадала з тілобудовою ОСОБА_27 .

Будучи допитаний 31 жовтня 2006 року в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 29 вересня 2006 року він приїздив до ОСОБА_5 в м. Хуст, по оголошенню в журналі "Автобазар", з метою придбати в останнього автомобіль БМВ. Він дав ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 доларів США за автомобіль і хотів перегнати автомобіль в м .Київ, але оскільки автомобіль був не розмитнений і не зареєстрований в органах МРЕВ УДАЇ, то він автомобілем проїхав з м. Хуст в сторону Міжгір`я деяку відстань, і за цей проміжок дороги його часто зупиняли працівники міліції і штрафували за використання автомобіля без реєстрації, а тому він повідомив ОСОБА_5 , що він повертається в м.Київ і приїде з другом за автомобілем. 3 жовтня 2007 року він разом з ОСОБА_9 знову приїхав у м.Хуст до ОСОБА_5 , щоб забрати автомобіль. В м. Хуст він передумав купляти автомобіль у ОСОБА_5 і 7 жовтня 2006 року виїхав разом з ОСОБА_9 з м.Хуст в м. Київ без автомобіля.

13 жовтня 2006 року він знаходився в м. Київ у свого знайомого ОСОБА_28 , по адресу АДРЕСА_4 . 3 ним також у ОСОБА_28 був знайомий останнього хлопець по імені ОСОБА_29 .

Вони заночували з 13 на 14 жовтня 2006 року у квартирі ОСОБА_28 , а 14 жовтня 2006 року ранком до ОСОБА_28 прийшла його сестра і вигнала Їх з ОСОБА_30 з квартири брата, але вони дочекались поки сестра пішла і знову повернулись до нього.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 показав, що 1.10.2006 року біля його будинку в м. Києві його зустрів ОСОБА_8 і запропонував поїхати в Закарпатську область, так як повідомив, що в Закарпатті він купив автомобіль БМВ. Він погодився і вони поїздом поїхали в Закарпатську область м.Хуст. В м. Хуст вони підійшли до магазину "Берізка" та зайшли в цей магазин і їх зустрів чоловік, який представився ОСОБА_31 . Цей чоловік ОСОБА_32 та ОСОБА_8 переганяли кудись автомобіль, куди саме йому невідомо, щоб продати автомобіль, але той чоловік не захотів купляти автомобіль і вони повернулись в м. Хуст та заночували в будинку ОСОБА_33 . На наступний день ОСОБА_8 залишив у ОСОБА_33 свою барсетку та поліетиленовий пакет з особистими речами і вони переселились для проживання спочатку в готель "Верховина", а потім в готель ОСОБА_34 і проживали до 7.10.2006 року. За цей період перебування в м. Хуст вони гуляли по місту, руїнах замку. 7 жовтня 2006 року вони поїздом з м. Мукачево поїхали з ОСОБА_8 в м.Київ. В м. Київ вони прибули 8 жовтня 2006 року ранком, і ОСОБА_8 залишив у нього свої речі, тобто поліетиленовий пакет і сказав, що через тиждень їх забере. На протязі тижня він ОСОБА_8 не бачив, а він допомагав батькам в ремонті квартири.

Далі він доповнив, що коли вони ночували у ОСОБА_33 , то ОСОБА_8 запитав у нього чи бачив він у ОСОБА_33 золотий ланцюжок на шеї. Він відповів, що дійсно такого великого золотого ланцюга він ще не бачив. Тоді ОСОБА_8 сказав йому, що якщо б ОСОБА_33 пограбувати, то можна би добре підзаробити, але він зразу сказав ОСОБА_27 , що він цього робити небуде. Крім цього ОСОБА_8 говорив йому, що можна би виставити валютників на ринку, так як в цьому місті водяться великі гроші.

01.11.2006 року було проведено очну ставку між ОСОБА_35 та ОСОБА_9 , в процесі якої ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 дійсно йому говорив, що чи бачив він у ОСОБА_33 золотий ланцюжок на шиеї, і сказав представляєш скільки би можна заробити грошей, якщо б пограбувати ОСОБА_33 . Так само він говорив про валютників на ринку, коли обмінював долари на гривні. Але ОСОБА_8 йому не пропонував грабувати ОСОБА_33 та валютників. ОСОБА_8 заперечив покази ОСОБА_9 і показав, що він говорив ОСОБА_9 , що ОСОБА_32 прийняв їх невідомих осіб ночувати в свій будинок, і так його можу будь хто пограбувати. А про валютників він сказав ОСОБА_9 , що з газет йому відомо, що в м. Києві грабували валютників влаштовуючи біля них ДТП. ОСОБА_9 він грабувати ОСОБА_33 та валютників не говорив.

06 листопада 2006 року працівниками Хустського ВКР від ОСОБА_8 прийнято протокол явки з повинною та допитано в якості свідка, що 13 жовтня 2006 року він приїхав у м. Хуст разом з своїми знайомими по прозвищу "Боксер", якого звати ОСОБА_36 та хлопцем по імен ОСОБА_37 , на автомобілі хлопця Діми марки "Жигулі" і вирішили пошуткувати над ОСОБА_5 , який раніше говорив, що небоїться міліції. Для цього вони одягли на обличчя маски зайшли на його подвір`я. ОСОБА_5 в той час знаходився в гаражі. Діма з дерев`яним бруском підійшов до ОСОБА_5 і сказав до нього "Лежати міліція". Вони думали що ОСОБА_5 злякається, але він вибіг з гаражу і металічним прутом почав їх бити і наніс удар ОСОБА_38 . Тоді вони захищаючись побили ОСОБА_5 і він впав на землю. Потім він з ОСОБА_39 забігли в будинок, де була жінка і повалили її на підлогу і стали шукати в будинку її сина. Сина ОСОБА_10 вони не знайшли і вибігли з будинку, а потім з подвір`я і поїхали автомобілем Діми в м. Київ. Вони в ОСОБА_5 та його дружини нічого не вимагали. В них умислу на пограбування не було, зброї в них не було, і ніяких речей у ОСОБА_5 зокрема годинника не забирали.

07 листопада 2006 року ОСОБА_40 було допитано в якості підозрюваного і він показав, що 13 жовтня 2006 року він приїхав у м. Хуст разом з своїми знайомими по прозвищу "Боксер", якого звати ОСОБА_36 та хлопцем по імені ОСОБА_41 , на автомобілі хлопця Діми марки "Жигулі".

Під`їхавши до подвір`я ОСОБА_5 вони побачили, що ОСОБА_5 щось вигружає з автомобіля і ОСОБА_41 запропонував пошуткувати над ОСОБА_5 , який раніше говорив, що не боїться міліції. Для цього вони одягли на обличчя маски і зайшли на його подвір`я. Діма з дерев`яним бруском підійшов до ОСОБА_5 і сказав до нього "Лежати міліція" Вони думали що ОСОБА_5 злякається, але він забіг у гараж взяв металічний прут і цим прутом почав бити ОСОБА_42 . Діма став оборонятись і наніс удар ОСОБА_5 ногою в область голови, від чого ОСОБА_5 впав на землю. В цю мить з будинку вибігла дружина ОСОБА_5 і до неї підбіг ОСОБА_41 і вони впали на поріг вхідних дверей. Він зайшов в будинок, щоб пошукати сина ОСОБА_10 , але не знайшовши його сказав ОСОБА_43 та ОСОБА_38 , щоб уходили і вони вибігли з будинку а потім з подвір`я і поїхали автомобілем Діми в м. Київ. Вони в ОСОБА_5 та його дружини нічого не вимагали. В них умислу на пограбування не було, зброї в них не було, і ніяких речей у ОСОБА_5 зокрема годинника не забирали. Доповнює, що при затримання його в м. Києві у нього працівники міліції вилучили 6 300 доларів США, які він віддав працівнику міліції ОСОБА_44 на зберігання, але потім ОСОБА_44 відмовився, що отримував від нього кошти в сумі 6 300 доларів США. Про те, що при затриманні в м. Київ у нього були кошти в сумі 6 300 доларів США можуть підтвердити мешканці м. Київ ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Він хотів при затриманні передати гроші ОСОБА_47 , але працівники міліції йому цього зробити не дали.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розповів подію описані ним в протоколі допиту в якості потерпілого, а ОСОБА_8 заперечив його показання, що він, ОСОБА_36 та ОСОБА_41 в гараж не заходили, що вони зброї немали, лише дерев`яний брусок, що він та ОСОБА_48 побоїв ненаносили, а лише ОСОБА_36 .

Ніхто з них не говорив ОСОБА_49 , ОСОБА_49 , тому, що пістолета в них не було і годинника в нього ніхто не забирав, і взагалі вони не мали наміру на пограбування, а хотіли пошуткувати.

9 листопада 2006 року слідчим СВ Хустського МРВ ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 10.11.2006 року термін затримання ОСОБА_50 райсудом продовжено до 10 діб, а 20.11.2006 року Хустським райсудом у обранні відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовлено і обрано запобіжний захід-підписку про невиїзд.

20.11.2006 року до СВ Хустського МРВ УМВС надійшов протокол добровільної видачі ОСОБА_27 від 28.10.2006 року двох пар кросівок одної пари рукавиць та матерчатої шапки з прорізами на ній для очей. У протоколі є в наявності підпис ОСОБА_27 .

Будучи додатково допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 заперечив дані ним раніше показання і показав, що попередні він дав такі покази тому, що так йому сказали працівники міліції ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , що в разі не визнання вини гроші, вилучені в нього вони йому не повернуть. До скоєння даного злочину він не причетний, себе та ОСОБА_53 він оговорив і 13.10.2006 року взагалі на Закарпатті не був.

Крім цього показав що вилучена у нього матерчата шапка йому не належить. Під час вилучення даної шапки з його сумки він пояснював працівникам міліції, що шапка не його, однак працівники міліції вписали її у протокол і сказали ОСОБА_27 , щоб він підписав протокол, а потім розберуться, яким чином шапка опинилась в сумці.

27.10.2006 року в м. Київ було виявлено та вилучено в ОСОБА_8 1000 доларів США, всі купюрами по 100 доларів.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_54 показав, що він був присутній в якості понятого під час вилучення шапки та кросівок у ОСОБА_8 , і при цьому ОСОБА_8 заявляв, що шапка з прорізами для очей йому не належить.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що хлопцем по імені ОСОБА_36 та ОСОБА_41 , які з слів ОСОБА_8 були 3 ним 13.10.2006 року в ОСОБА_5 являються ОСОБА_55 та ОСОБА_9 .

По справі була допитана в якості свідка ОСОБА_56 , яка показала, що її брат ОСОБА_28 , мешканець АДРЕСА_4 проживає один. Вона пригадує, що 9 або 16 жовтня 2006 року вона зайшла на квартиру брата і там знаходились троє невідомих і вона вигнала їх. Що це була дата 9 або 16.10.2006 року пригадує, так як вона добре пригадує це був понеділок, а ці дати припадають на дні тижня понеділки.

По справі було допитано в якості свідка ОСОБА_28 , який показав, що до 10 жовтня 2006 року в нього знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_57 і його сестра їх вигнала від нього з квартири. Пригадує також, що в жовтні він бачив ОСОБА_58 з перебинтованою правою рукою, який пояснив, що в нього невеликий забій кисті, 6 11. 2006 року він бачив вже ОСОБА_53 без бинта на руці. Також ОСОБА_28 повідомив, що коли вдруге ОСОБА_8 повернувся із Закарпаття із ОСОБА_9 , то розповів йому, що в Закарпатті він познайомився з багатими людьми, в яких є ювелірні магазини і запропонував Йому та ОСОБА_59 поїхати вчинити пограбування, але вони відмовились.

Будучи допитаний ОСОБА_60 показав, що в середині жовтня 2006 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_61 знаходились на квартирі в ОСОБА_28 і туди прийшла старша сестра ОСОБА_28 та вигнала їх з квартири. Під час цього ОСОБА_8 запропонував їм поїхати в Закарпаття, де він познайомився з багатими людьми і пограбувати їх, але він та вони відмовились.

Будучи допитаний ОСОБА_62 показав, що він знайомий з ОСОБА_8 , бачив його 5-7 разів. Факт перебування 13 жовтня 2006 року на Закарпатті заперечує і вказує, що гуляв по м. Києву разом ОСОБА_28 та ОСОБА_63 , а потім пішов додому, що може підтвердити його мама ОСОБА_64 та бабуся ОСОБА_65 13.10.2006 року ОСОБА_66 на квартирі ОСОБА_28 не було. Рука в нього пошкоджена не була.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_67 показала, що 13 жовтня 2006 року ії брат ОСОБА_57 знаходився вдома. Рука в нього пошкоджена не була.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_68 показав, що ОСОБА_8 с співмешканцем його сестри Лобосок Лілії. В середині жовтня 2006 року він знаходився разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_69 і ОСОБА_70 на Московській площі в м.Києві, де ОСОБА_71 хотів купити автомобіль Мерседес. Скільки грошей ОСОБА_8 мав при собі він не говорив і при затриманні працівниками міліції він не намагався передати йому гроші, так як знаходився на відстані Від нього.

Будучи допитаний по справі ОСОБА_72 показав, що він знає ОСОБА_73 і 13 жовтня 2006 року приблизно о 18.00 год він зустрів ОСОБА_58 та ОСОБА_28 неподалік будинку ОСОБА_74 , він поспілкувався з ними і пішов собі додому. Він точно пригадує, що це було 13.10.2006 року так як це були і 13 число і п`ятниця.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_75 показав, що в середині жовтня 2006 року він знаходився на Московській площі в м.Києві і разом з братом ОСОБА_76 та ОСОБА_8 оглядали автомобіль Мерседес. ОСОБА_8 йому грошей на покупку автомобіля не показував і скільки в нього грошей не говорив. При затриманні працівниками міліції гроші їм передати ОСОБА_8 не намагався.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_77 показав, що в середині жовтня 2006 року він знаходився на Московській площі в м. Києві і разом з братом ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_8 оглядали автомобіль Мерседес. ОСОБА_8 показував йому гроші і сказав, що там є 6 тисяч доларів США, чи була така сума він не знає, так як гроші не рахував. При затриманні працівниками міліції гроші їм передати ОСОБА_80 не намагався.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_81 показала, що де знаходився 13 жовтня 2006 року її внук ОСОБА_57 вона не пригадує, але на протязі місяця жовтня він постійно ночував вдома. Рука у внука ОСОБА_57 пошкоджена не була.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_82 показала, що точно пригадати де був її син ОСОБА_62 12-13 жовтня 2006 року вона не може, але здається був вдома. Рука пошкоджена в жовтні 2006 року в нього не була.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_83 показала, що в неї по сусідству проживають ОСОБА_84 , ОСОБА_57 , ОСОБА_85 та ОСОБА_86 . 13 жовтня 2006 року вранці біля 8.00 годин вона приходила до сусідів ОСОБА_87 і бачила вдома ОСОБА_88 , який спав. Вона пригадує точно тому, що на наступний день 14 жовтня 2006 року в її сестри було весілля.

По справі було призначено експертизу судово-медичної імунології, і згідно висновку експерта Л° 172 від 05.12.2006 року судово-медичної імунології вилучена на тампон кров з подвір`я ОСОБА_5 - може по групі крові належати як потерпілому ОСОБА_5 так і ОСОБА_89 , а ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_4 дана кров не належить.

Згідно висновку експерта Л° 173 від 05.12.2006 року судово-медичної імунології кров на вилучених біля ГРП No 2, в м.Хуст, пл. Майдан Незалежності штанах джинси- може належати по групі крові як потерпілому ОСОБА_5 так і ОСОБА_89 , а ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_4 дана кров не належить.

Для проведення дослідження ДНК, недостатнього зразка крові вилученого на штанах джинси.

01.12.2006 року було направлено запит в Головному лікарю Голосіївського району м. Києва, чи звертався до лікарні з травмами ОСОБА_62 .

Згідно повідомлення Київської міської клінічної лікарні, ОСОБА_62 мешканець АДРЕСА_5 в лікарню за період з 13 по 20 жовтня 2006 року не звертався.

По справі була допитана в якості свідка ОСОБА_90 , яка показала, що на початку жовтня 2006 року вона вийшла на терасу ресторану Наталі телефонувати сину і почула обривки речень двох хлопців, що проживали в готелі Наталі "уйма денег" "я хочу просто отдохнуть", і потім ці хлопці зайшли в ресторан. Впізнати вона цих хлопців не може, оскільки бачила їх через дерева ялинки.

По справі було направлено запити у всі лікарні області, з метою встановлення осіб чоловічої статі, які звертались з травмами рук та голови в період з 13 жовтня 2006 року по 20 жовтня 2006 року. На даний час виконано перевірку осіб, що звертались з травмами в лікарні області та події при яких вони отримали тілесних ушкоджень. Інформації, яка мала значення по справі не добуто.

Додатково допитано ОСОБА_5 про особу громадянина ОСОБА_25 , а саме про те, що у нього був автомобіль БМВ 525, білого кольору, який хотів продати, і тому дав об`яву в журнал «Автобазар». До нього додому приходило дивитись, щоб придбати автомобіль БМВ, два чоловіки. Один з них це був ОСОБА_8 , мешканець м.Київ, а другий був внук зубного лікаря Бурого. Внук ОСОБА_91 був невисокого росту, приблизно 165 см, худорлявої тіло будови, приємний на зовнішність, волосся темне, з нормальною стрижкою. До факту розбійного нападу на нього, ОСОБА_92 приходив приблизно за 1 місяць до події.

При проведенні впізнання по фотографіях потерпілим ОСОБА_5 , він впізнав ОСОБА_25 і показав, що дана особа заходила на його подвір`я, щоб дізнатись чи продає він автомобіль БМВ за місяць до нападу.

Будучи допитаний в якості свідка син потерпілих ОСОБА_24 показав, що 02.09.2006 року він виїхав на заробітки в м.Москва і знаходився там до 22.10.2006 року. Про вчинений напад на батька ОСОБА_5 та матір ОСОБА_4 він дізнався будучи в м. Москва від ОСОБА_93 , з яким перебував на сезонних роботах, а останній дізнався по телефону від батька ОСОБА_94 . Хто міг вчинити розбійний напад йому невідомо.

06.12.2006 року перевірено на предмет причетності до вчиненого злочину ОСОБА_26 , мешканця АДРЕСА_6 та відібрано відбитки пальців рук, який притягувався за аналогічно вчинений злочин на території Тячівського району.

06.12.2006 року перевірено на предмет причетності до вчиненого злочину ОСОБА_95 , мешканця с. Новобарово, Тячівського району та відібрано відбитки пальців рук.

Згідно висновку експерта N° 92 від 07.12.2006 року сліди пальців рук вилучені з місця пригоди-будинку ОСОБА_5 залишені пальцем руки не ОСОБА_96 і не ОСОБА_97 .

24.11.2006 року внесено подання про зняття інформації з каналів зв`язку абонентів телефону "Київстар Дж. Ес, Ем." ОСОБА_8 та ОСОБА_58 до апеляційного суду Закарпатської області, а 28 листопада 2006 року апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про зняття інформації з каналів зв`язку.

Згідно роздруківки дзвінків абонентів направленої ЗАТ "Київстар", на протязі 13 та 14 жовтня 2006 року зафіксовано вхідні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_8 та ОСОБА_58 , але їх зафіксували вежі м.Києва.

24.11.2006 року внесено подання про зняття інформації з каналів зв`язку абонентів телефону "МС" ОСОБА_8 та ОСОБА_98 до апеляційного суду Закарпатської області, а 28 листопада 2006 року апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про зняття інформації з каналів зв`язку.

24.11.2006 року внесено подання про зняття інформації з каналів зв`язку абонентів телефону стр "Белайн" ОСОБА_99 до апеляційного суду Закарпатської області, а 28 листопада 2006 року апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про зняття інформації з каналів зв`язку.

24.11.2006 року внесено подання про зняття інформації з каналів зв`язку абонентів телефону "Астеліт" ОСОБА_99 до апеляційного суду Закарпатської області, а 28 листопада 2006 року апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про зняття інформації з каналів зв`язку.

20 листопада 2006 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук вилучених з місця пригоди для ідентифікації їх з взірцями пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_100 .

Згідно висновку експерта N 81 від 20.11.2006 року сліди пальців рук вилучені з місця пригоди - будинку ОСОБА_5 залишені не ОСОБА_8 і не ОСОБА_61 , а іншими особами.

По справі було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_101 на предмет виявлення на його тілі тілесних ушкоджень згідно висновку експерта N° 700 від 10.11.2006 року судово-медичної експертизи: На тілі ОСОБА_8 на день огляду яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

По справі було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_102 на предмет виявлення на його тілі тілесних ушкоджень і згідно висновку експерта N 723 від 21.11.2006 року судово-медичної експертизи: при огляді ОСОБА_58 експертом в ділянці потилиці зліва підшкірне ущільнення (типу рубець) довжиною до 1.5 см., поверхня шкіри не змінена. На передній черевній стінці знаходиться рубець рожевого кольору по серединній лінії черева довжиною до 12 см. зі слідами від швів. Аналогічного характеру рубець дугоподібної форми знаходиться в лівому підребер`ї довжиною до 4 см..

На розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині знаходиться рубець рожевого кольору з блискучою поверхнею довжиною до 3 см.: Так як ОСОБА_57 не представив експерту необхідні медичні довідки встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представилось можливим.

По справі було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , і потерпілий при проведенні впізнання показав на статиста, і сказав, що дану особу він візуально впізнає.

Будучи допитаний ОСОБА_26 показав, що приблизно два місяці тому він у барі Водолій, смт. Буштино познайомився з ОСОБА_25 . Після знайомства 15-16 жовтня 2006 року він разом з ОСОБА_103 зайшли в ресторан "Гостинний двір" в с. Сокирниця, де знаходились за столом 6-7 чоловік, віком біля 25 років, в одного була над бровою засохла рана. В той час в бар зайшли працівники міліції і один з них сказав, :"Нехай шукають все одно ми звалюємо". Також він чув від ОСОБА_104 , що останній може дістати пістолет з глушником, а також що йому повинні принести біля 0,5 кг. золота. При зустрічі 20.10.2006 року ОСОБА_105 йому сказав, що у нього золотий годинник, який йому подарували, а також сказав, що на годиннику є надпис з трьох літер.

Будучи допитаний ОСОБА_25 заперечив показання ОСОБА_26 і показав, що він в дійсності один раз 15-16 жовтня 2006 року заходив з ОСОБА_106 в ресторан "Гостинний двір", там вони привезли на весілля ОСОБА_107 , але більше вони там нікого не зустрічали. Про пістолет та годинник він ОСОБА_26 нічого не говорив.

При проведенні очної ставки ОСОБА_26 настояв на своїх показах, а ОСОБА_25 на своїх.

По справі було відібрано відбитки пальців рук від ОСОБА_25 та призначено судово-дактилоскопічну експертизу.

Згідно висновку експерта N° 95 від 12.12.2006 року сліди пальців рук вилучені з місця пригоди-будинку ОСОБА_5 залишені пальцем руки не гр. ОСОБА_25

06 грудня 2006 року внесено подання до суду та проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_25 , мешканця АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . В ході проведення обшуку нічого не виявлено і не вилучено.

6 грудня 2006 року внесено подання до суду та проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_108 , мешканця АДРЕСА_10 . В ході проведення обшуку нічого не виявлено і не вилучено.

По справі, 29.10.2007 року призначено судово-трасологічну експертизу вилучених двох пар кросівок від ОСОБА_8 для дослідження ідентичності їх з вилученим слідом низу взуття біля будинку потерпілого ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта сліди низу взуття залишені не кросівками, які добровільно видав ОСОБА_8 , а іншим взуттям.

По справі, 29.10.2007 року призначено судово-імунологічну експертизу на предмет виявлення на штанах слідів виділень, які були виявлені та вилучені в районі ГРП N° 2 в м. Хуст пл. Майдан Незалежності слідів виділень. Згідно висновку експерта судово-медичної імунології слідів виділень ( мочі, поту, сперми) на джинсових штанах не виявлено.

По справі повторно допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і в ході допиту встановлено, що перед вчиненням нападу на них в належний їм магазин заходив часто ОСОБА_109 , мешканець м. Хуст, який сказав їм, що хлопець по кличці "Довзі" розповідав йому, що вже декілька разів хотів пограбувати сім`ю ОСОБА_110 , а ОСОБА_5 на це йому сказав, щоб він не смів цього робити оскільки сім`я ОСОБА_5 його друзі.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_4 знає, так як часто заходив до них купляти ювелірні вироби, але йому невідомо, хто вчинив на них напад, і такого Йому хлопець по кличці "Довзі" не говорив, що має намір вчинити розбійний напад на сім`ї ОСОБА_5 .

При проведенні очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_5 сам просив його допомогти йому взнати хто вчинив на нього напад, а також питав чи міг вчинити напад хлопець по кличці "Довзі", який на той час проживав в будинку на АДРЕСА_11 і огороди цього будинку межують з огородами домогосподарства ОСОБА_5 , але йому невідомо, хто вчинив напад на сім`ю ОСОБА_5 і він не розповідав ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , що з слів хлопця по кличці "Довзі" він мав намір пограбувати сім`ю ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 дала аналогічні покази як і в своєму допиті.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 дав аналогічні покази, що і при проведенні очної ставки з ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_5 йому говорив після нападу, що навів на них вчинити напад хлопець по кличці "Довзі", а вчинили напад Київські та Ужгородські хлопці, хто конкретно не говорив.

ОСОБА_5 заперечив такі повідомлення ним ОСОБА_5 .

По справі встановлено особу по кличці "Довзі", ним являється громадянин ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_12 , який в даний час утримується під вартою в СЗО ДДВП м. Ужгород по кримінальній справі № 4116607, порушеній за фактом хуліганських дій по ст.ст. 206 ч. 3 КК України.

Будучи допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_111 показав, що з весни 2005 року до кінця 2005 року він проживав у будинку по АДРЕСА_11 , яку здала йому в найм одна жінка. Він даній квартирі проживав сам. Калинича ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_1 він знає, так як про нього ходили чутки, що він викрадає телефони, вживає наркотичні речовини. Калинича Василя, який проживає в АДРЕСА_1 , що має ювелірний магазин він теж знає, але лише візуально. Де проживає ОСОБА_112 він знає, але в його будинку чи на подвір`ї ніколи не був.

Де знаходився 13.10.2006 року сказати не може, так як не пригадує. В той час відносно нього була порушена кримінальна справа СВ Хустського РВ УМВС за хуліганство і він перебував на підписці про не виїзд. В жовтні 2006 року він мав у користуванні автомобіль марки БМВ-520, червоного кольору, а до того в нього був автомобіль марки "Вектра", яка була незареєстрована в органах МРЕВ УДАЇ УМВС. 12.10.2006 року він знаходився у ресторані "Нарцисове поле" в м. Хуст, де з ним знаходились хлопець з смт. Буштино по кличці "Тива", хлопець з м. Хуст по кличці "Рожкін" та хлопець по кличці "Бичок". В той час хлопцю по кличці "Бичок" зателефонувала дівчина і він попросив від нього автомобіль марки БМВ, щоб зустрітись з дівчиною. Він погодився дав автомобіль хлопцю по кличці "Бичок" і той під час руху вчинив наїзд на огорожу подвір`я будинку, по АДРЕСА_13 . В ресторані "Нарцисове поле" він призначив зустріч хлопцю по кличці "Тива", для з`ясування відносин з ним, чому той раніше його побив. Його кличка "Довзі", так називали його діда та його батька. З приводу нападу на сім`ю ОСОБА_5 він нічого сказати не може, чув про вчинення нападу, але хто його вчинив не знає. Йому відомо, що в 2005 році, що коли він проживав на найманій квартирі по АДРЕСА_11 , то огород закріплений за цим будинком межував з городом ОСОБА_5 .

По справі від гр. ОСОБА_113 було відібрано зразки відбитків пальців рук для ототожнення їх з відбитками пальців рук вилученими під час огляду місця події в будинку ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи сліди пальців рук, які вилучені в будинку ОСОБА_5 під час огляду місця події залишені не ОСОБА_114 .

По справі було відібрано зразки крові від гр. ОСОБА_113 для проведення судово-медичної експертизи та визначення групової приналежності.

Згідно висновку судово-медичної імунології встановлено, що група крові на джинсових штанах, що були 16.10.2006 року виявлені біля ГРП на площі Майдан Незалежності в м. Хуст властива як потерпілому ОСОБА_5 так і ОСОБА_113 , отже , по системі АВО не виключена можливість походження крові в слідах на джинсах як від потерпілого ОСОБА_5 так і від громадянина ОСОБА_114 .

По справі було допитано в якості свідка ОСОБА_24 , який показав, що 13 жовтня 2006 року він знаходився на заробітках в Московській області, Нагінському районі, с. Куверши. Про вчинений напад на його батьків ОСОБА_7 він взнав від ОСОБА_93 , який перебував на заробітках разом з ним, якому стало про це відомо від його батька жителя м.Хуст. Хлопця по кличці "Довзі" він знає тільки візуально. Знає, що він проживав по сусідству з будинком його батька ОСОБА_5 3 ним він ніколи ніяких спільних справ не мав і не спілкувався.

Влітку 2005 року коли його батьки ОСОБА_7 були на морі, то в їх будинку знаходився хлопець по прозвищу ОСОБА_115 , прізвище якого ОСОБА_116 . В той час він почув, що хтось біля вхідних дверей у будинок розмовляє, а коли він вийшов подивитись, то побачив, що це хлопець по кличці "Довзі" розмовляе з ОСОБА_117 будинок хлопець по кличці "Довзі" не заходив він тільки на порозі вхідних дверей розмовляв із ОСОБА_118 .

При проведенні очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_113 :

ОСОБА_24 показав, що він хлопця, що сидить напроти нього знає по імені ОСОБА_10 та кличці "Довзі" і цей хлопець влітку 2005 року приходив на подвір`я до їх будинку, де біля вхідних дверей у будинок розмовляв із ОСОБА_119 , який в той час був у їх будинку.

ОСОБА_113 показав, що він на подвір" ОСОБА_24 ніколи не був, а був випадок, що він проходив по вулиці біля будинку ОСОБА_24 разом з ОСОБА_120 , який через відчинені ворота побачив на подвір`я ОСОБА_24 , який щось ремонтував. Тоді ОСОБА_121 зайшов на подвір`я до ОСОБА_24 , і зачекав на ОСОБА_122 . Але він однозначно сказав, що на подвір`я ОСОБА_24 не заходив.

ОСОБА_24 уточнив, що можливо так було як говорить ОСОБА_113 , що він був тільки при вході на подвір`я до будинку, а не біля вхідних дверей у будинок.

По справі було направлено окреме доручення начальнику Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для організації проведення оперативно-розшукових заходів, а саме: встановлення осіб, які у відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в серпні 2006 року були в їх будинку до сина ОСОБА_11 : ОСОБА_116 , ОСОБА_123 , хлопець по прозвищу " ОСОБА_124 ", ОСОБА_125 , ОСОБА_126 та перевірки їх на причетність до вчиненого злочину.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами інформації, яка би заслуговувала інтерес та має значення для справи не добуто.

По справі повторно направлено окреме доручення начальнику Хустського МВ УМВС про відрядження членів слідчо-оперативної групи в м.Київ для перевірки алібі ОСОБА_8 , ОСОБА_58 та ОСОБА_9 , а також проведення очних ставок з свідками, які стверджують, що ОСОБА_8 не 13.10.2006 року був у квартирі ОСОБА_28 , а раніше до 10 жовтня 2006 року. В ході проведення слідчих дій в м. Киеві встановлено, що громадянин ОСОБА_28 та ОСОБА_57 у даний час відбувають покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України, а встановити місце знаходження гр. ОСОБА_8 не представилось можливим, так як він є особою без визначеного місця проживання. Від ОСОБА_9 було відібрано зразки відбитків пальців рук, по яким призначено дактилоскопічну експертизу.

Згідно висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук, які вилучені з будинку ОСОБА_5 залишені не ОСОБА_9 .

Крім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_127 , яка показала, шо і син 13 жовтня 2006 року точно знаходився вдома в м.Київ, це запам`ятала так як в той час в квартирі вони робили ремонт.

Крім цього по справі було допитано в якості свідка ОСОБА_128 , з метою встановлення, чи виганяла вона 13.10.2006 року з квартири брата ОСОБА_28 . ОСОБА_8 , однак остання від проведення очної ставки відмовилась.

По справі була допитана в якості свідка ОСОБА_129 , яка показала, що вона проживає по АДРЕСА_11 . Вона здає в найм кімнати для проживання і в жовтня 2006 року в неї на квартирі проживав ОСОБА_111 , мешканець с. Іза, Хустського району. Він проживав з осені 2005 року до осені 2006 року, дати не пригадує. Він проживав один, приводив різних громадян до себе, їздив на автомобілі білого кольору.

По справі було визвано для додаткового допиту в м. Хуст ОСОБА_9 , який будучи додатково допитаний показав, що ОСОБА_130 знає приблизно 5 років. Познайомився з ним через сусіда ОСОБА_131 , який проживає в одному з ним будинку. ОСОБА_132 знайомий з ОСОБА_133 через його сестру ОСОБА_134 , яка зустрічалась з ОСОБА_135 і від нього в неї є дитина. В даний час ОСОБА_136 з ОСОБА_135 спільно не проживають. Після знайомства з ОСОБА_135 він з ним декілька разів зустрічався випадково. 3 товаришів ОСОБА_137 він нікого не знає, він його зустрічав декілька разів з хлопцями, але вони йому були незнайомі і він з ними не знайомився. Про ОСОБА_137 йому відомо, що він виховувався в дитячому будинку, або інтернаті. Про батьків ОСОБА_138 розповідав, що батько його працював раніше в міліції, де саме не говорив, а в даний час знаходиться в психіатричній лікарні, де саме він не говорив. Про матір ОСОБА_8 нічого не розповідав. Братів та сестер наскільки йому відомо з слів ОСОБА_137 в нього немає. Йому відомо, що ОСОБА_139 після досягнення повноліття отримав через дитячий будинок на вул. Милославська в м. Київ однокімнатну квартиру, де в 2005 році проживав разом з Лобосок Лілією та сином. Вони прожили десь два місяці а потім ОСОБА_136 покинула його. Дану квартиру весною 2005 року ОСОБА_138 продав через брокера по імені ОСОБА_105 , але між ним та брокером була така домовленість, що брокер ОСОБА_105 продає квартиру належну ОСОБА_140 , а взамін купив йому у смт. Люберці, Київської області квартиру, а також на залишок коштів ОСОБА_138 придбав автомобіль ОСОБА_141 , берюзового кольору. Це все йому відомо з слів ОСОБА_142 , а також він бачив його на автомобілі. Потім автомобіль ОСОБА_138 розбив і продав і купив для себе автомобіль Опель Вектра, це все відбувалось або в 2005 або у 2006 році. В цей період ОСОБА_138 проживав у автомобілі. Він в смт. Люберці до ОСОБА_142 не Їздив. 01 жовтня 2006 року він повертався до себе додому і під будинком на лавочці побачив ОСОБА_142 і присів до нього. Там ОСОБА_138 сказав мені, що чи міг би він поїхати з ним на Закарпаття, так як в Закарпатті він знайшов автомобіль БМВ, без документів на реєстрацію за 900 доларів США. Його він запрошував оглянути автомобіль чи варто його купляти, так як ОСОБА_138 сам не мав посвідчення на право керування автомобілем. Він сказав, що немає грошей на поїздку в Закарпаття, тоді ОСОБА_138 сказав, що він всі витрати на переїзд оплатить. Гроші в ОСОБА_137 були від продажу автомобіля Опель Вектра. Він в цей період працював водієм по перевезенню дитячих іграшок по магазинах ОСОБА_143 , від підприємця, але автомобіль знаходився на ремонті і він тимчасово непрацював. Тому на роботу йому не потрібно було виходити, і він сказав ОСОБА_144 , що якщо не надовго, то може з ним поїхати в Закарпаття, при цьому йому самому було цікаво поїхати на Закарпаття, де він до того часу ніколи не був. ОСОБА_27 є. сказав, що він про продаж автомобіля на Закарпатті взнав через оголошення в журналі, а також сказав, що він перед цим вже виїздив на Закарпаття і оглядав автомобіль і оплатив за нього. Коли він погодився, вони поїздом виїхали до станції Мукачево, а потім маршрутним таксі приїхали в м. Хуст. В м. Хуст ОСОБА_138 привів його до магазину "Берізка" і сказав, що це ювелірний магазин власника автомобіля і ОСОБА_138 зателефонував комусь. 3 магазину до них вийшов чоловік, як після він взнав ОСОБА_145 , прізвища не знає, так його представив ОСОБА_146 . Після цього вже точно не пригадує, але здається, що вони з ОСОБА_147 вирішили оглянути Хустський замок, а також і ОСОБА_32 був зайнятий на роботі, а тому цього дня вони вирішили залишитись в м. Хуст. Там, же вони познайомились з сином ОСОБА_33 - ОСОБА_10 . Вони цього дня пішли на Хустський замок, гуляли по місту Хуст і йому дуже сподобалось, він про свої враження розповів ОСОБА_144 , що дуже подобається місцевість та природа. ОСОБА_138 запропонував йому таку умову, що вони не купляють від ОСОБА_33 автомобіль, а на гроші за автомобіль відпочинуть декілька днів у м. Хуст. Ввечері вони повернулись до ОСОБА_33 і ночували у будинку ОСОБА_33 . Дружини ОСОБА_33 вдома не було, він приготував їм вечерю. Їх ОСОБА_32 поселив ночувати в одній з кімнат свого будинку, на першому поверсі, але не в кімнаті сина ОСОБА_10 . ОСОБА_32 ночував в іншій кімнаті. При цьому він бачив на ОСОБА_148 на шиї золотий ланцюжок, він звернув на нього увагу тому, що такої товщини ланцюжків ще не бачив. Також бачив золотий браслет на руці ОСОБА_33 , а на годинник він не звернув уваги. Вони повечеряли і всі лягли спати, тоді ОСОБА_138 сказав йому: "Представляєш сколько у ОСОБА_33 денег и сколько денег можна получить если бомбануть ОСОБА_149 ", він відповів ОСОБА_144 , що він навіть не думав такого робити тому, що ОСОБА_32 віднісся до них з повагою, тобто нагодував, поселив у своему будинку. Під час розмови з ОСОБА_31 він взнав, що автомобіль БМВ, який має намір купляти ОСОБА_138 від ОСОБА_33 був у поганому стані тому, що з слів ОСОБА_33 його син з`їхав з ним був з дороги і пошкодив його. Тоді він став ОСОБА_27 переговорювати не купляти такий автомобіль, якщо він без реєстраційних документів та ще і пошкоджений. Тоді ОСОБА_138 став сумніватись чи купляти йому автомобіль від ОСОБА_33 і сказав про це ОСОБА_148 . Вони вирішили декілька днів залишитись в м. Хуст, щоб більше оглянути місто, так як дуже сподобалось місто. Наступного дня ОСОБА_32 пішов на роботу і він та ОСОБА_138 пішли в готель Верховина, щоб поселитись. В який готель можна поселитись їм сказав ОСОБА_32 . Вони з ОСОБА_135 пішли в готель ОСОБА_150 і там оплатили на три дні вперед за ночліг. Крім цього ОСОБА_32 сказав Їм, що їсти їм краще в готелі Наталі. Цього дня ОСОБА_32 повідомив їм, що оскільки ОСОБА_138 вже не дуже хоче купляти автомобіль, то йому телефонував, що хоче купити автомобіль другий чоловік, і запропонував їм, щоб не повертати гроші допомогти йому перегнати автомобіль тому чоловіку, який оплатить за нього гроші, і ці гроші він передасть ОСОБА_151 . Також ОСОБА_32 сказав, що якщо той чоловік не захоче купляти автомобіль, то з того місця їм уже легше буде перегнати автомобіль у м. Київ. ОСОБА_138 став питати в нього, що робити чи нехай купляє він автомобіль чи ні. Він сказав свою думку, що ні тому, що сказав знову ОСОБА_144 , що він з ним буде робити, якщо даний автомобіль без документів те ще і пошкоджений. Тоді вони погодились поїхати з ОСОБА_31 до того чоловіка, що йому телефонував та хотів купити автомобіль. Після обіду, ще було світло на вулиці вони зібрались біля магазину Берізка, тобто він, ОСОБА_138 та ОСОБА_32 , а також працівник міліції по імені ОСОБА_152 , якого їм представив ОСОБА_32 , що він поїде з ними, щоб не зупинили працівники міліції з незареєстрованим автомобілем БМВ. Вони поїхали до одного з будинку в м.Хуст, де ОСОБА_32 вигнав з двору автомобіль БМВ і тоді він побачив, що даний автомобіль не варто купляти, оскільки він був весь пом`ятий. Він сів до ОСОБА_33 у автомобіль ОСОБА_153 -крузер на заднє пасажирське сидіння, працівник міліції ОСОБА_152 сів на переднє пасажирське, а ОСОБА_139 сів за кермо автомобіля БМВ і вони вирушили та поїхали в сторону м.Калуш. Під час руху автомобіль БМВ зупиняли працівники ДАЇ, але працівник міліції ОСОБА_152 сказав їм, що вони переганяють автомобіль на техстанцію. Тоді працівник ОСОБА_154 відпустив їх, але сказав, що з такими реєстраційними номерними знаками ОСОБА_155 не може бути. На автомобіль БМВ були прикручені якісь реєстраційні номерні знаки, але цифр не пригадує. Вони приїхали в місто Калуш чоловік, який прийшов їм на зустріч сказав, що автомобіль він не купляє, так як автомобіль та двигун у поганому стані. Тоді ОСОБА_32 запропонував ОСОБА_144 переганяти автомобіль в м. Київ, якщо вже перегнали його на таку відстань і до Києва вже недалеко, але ОСОБА_138 вже не хотів, так як автомобіль у поганому стані і відмовив ОСОБА_148 купляти у нього автомобіль. Вони повернулись в м. Хуст і залишили автомобіль БМВ і ОСОБА_33 на подвір`ї, повечеряли в нього вдома і пішли в готель ОСОБА_150 . Наступнного дня ОСОБА_138 пішов до ОСОБА_33 і взяв їм для розваг та купівлі одягу гроші в доларах, і повернувшись сказав, що він у ОСОБА_33 взяв тільки 800 доларів США, а 100 доларів залишив ОСОБА_148 за турботи з ними. Отримавши від ОСОБА_33 гроші ОСОБА_138 положив у барсетку і дав ОСОБА_148 , щоб він сховав нам у сейф, де також знаходились їх з ОСОБА_135 паспорти. Вони пішли на ринок, де ОСОБА_138 купив собі штани джинси, та кофту "Пума", а також він попросив для нього купити світер, щоб було в щось переодягнутись. При покупці штанів джинсів ОСОБА_135 він теж був з ним на ринку, вони купили їх у рядах торговців, столи з одягом в яких були під навісами, в кого саме або місце показати не може тому, що там дуже багато цих рядів з одягом було, не зможе зорієнтуватись. Джинси були світлими, кишені штанів були косими, здається,що кантики кишень джинсів були обшиті шкірою. На задніх кишенях штанів, точно не пригадує, але здається теж були шкіряні вставки, як візерунок. Під час носіння штанів ОСОБА_138 низ штанин завертав до верху, тому, що вони були йому довгими. В готелі Верховина вони спали одну ніч, а далі пішли в готель Наталі поїсти. В даному готелі ОСОБА_34 вони познайомились з офіціанткою по імені ОСОБА_156 , і там ОСОБА_156 розповіла їм про умови проживання в готелі, а тому вони вирішили, що в готелі Наталі їм буде краще, і переїхали проживати в готель ОСОБА_34 . В цьому готелі вони проживали два дні і на протязі цих днів гуляли по місту Хуст, на річку ходили, на Хустський замок. Одного разу коли вони обмінювали долари на гривні у валютників міста Хуст, то після цього ОСОБА_8 сказав йому, що які безпечні люди в місті Хуст, якщо б валютника силою затягти в автомобіль і вивезти з міста, то можна було б у нього забрати гроші. Він відповів, що він тільки думає, що ці люди прості, а їх охороняють. Всі ці висловлювання ОСОБА_142 , що скільки у ОСОБА_33 грошей і можна би його бомбанути та про валютників, ОСОБА_138 якби ділився своїми враженнями про безпечний спосіб життя людей. 7 жовтня 2006 року вони забрали від ОСОБА_5 свої речі, а саме сумку з барсеткою та іншими речами, взяли білети на поїзд і виїхали з м.Хуст спочатку в м. Мукачево, а потім в м. Київ. ОСОБА_157 8 жовтня 2006 року вони прибули в м. Київ. Цього дня вечером він бачився з ОСОБА_158 , а після він кудись зник і він його не бачив і вже побачив, коли ОСОБА_27 затримала міліція. При затриманні ОСОБА_27 він був на місці. Він тоді знаходився на Московській площі м.Киева разом з ОСОБА_132 , ОСОБА_159 і його братом ОСОБА_103 . При затриманні ОСОБА_137 працівники міліції питали в нього звідки в ОСОБА_142 гроші і назвали суму 5 200 доларів США. Він сказав, що можливо він продав будинок в смт. Люберці, тому, що він говорив про такий намір. 3 м. Київ він їхав поїздом разом з працівниками міліції ОСОБА_160 та ОСОБА_161 , а ОСОБА_137 везли автомобілем працівник міліції ОСОБА_162 . В м. Хуст коли їх затримали і вони знаходились в ТТ Хустського МРВ, то через двері камери ОСОБА_139 крикнув йому, для чого він розповідав працівникам міліції про те, що він висказувався, що можна би бомбанути ОСОБА_33 та, що можна би пограбувати валютників. Він йому відповів, що він наробив, для чого він йому проблеми знайшов, і спитав звідки в нього стільки грошей. ОСОБА_138 відповів, що він квартиру у смт. Люберці продав. Після звільнення, в м. Київ при зустрічі з ОСОБА_135 він став говорити мені, що він про нього все розповів у міліції. Він йому на це сказав, що хіба не він вчинив напад на ОСОБА_33 , а він відповів, що ні, але він сказав, що не вірить йому. Потім ОСОБА_138 знову кудись зник. Останній раз він його бачив приблизно 1 місяць назад у м. Київ, неподалік від свого будинку. Вони зустрілись випадково, ОСОБА_8 кивком руки поздоровався з ним і пішов. Де він може знаходитись і проживати на даний час в м. Київ не знає. Чи продав він будинок у смт Люберці йому невідомо. 13 жовтня 2006 року він знаходився на роботі у фірмі ОСОБА_163 , яка розташована на Дарниці м. Києва. Вечері цього дня він допомагав батькам клеїти шпалери в квартирі і вони можуть це підтвердити. В його присутності ОСОБА_138 не розпитував у ОСОБА_33 про годинник. Йому він також нічого не розповідав про годинник, який був у ОСОБА_33 на руці. Він не бачив, щоб ОСОБА_32 чи його дружина приносили додому ювелірні вироби у сумці. Чи бачив ОСОБА_138 не знає. Він лише розповідав, що чи представляє він скільки у ОСОБА_33 грошей, якщо в нього ювелірний магазин і що можна би його бомбанути. Чи міг ОСОБА_138 вчинити розбійний напад на ОСОБА_33 не знає. Чи є ОСОБА_138 шульгою не може пригадати.

По справі було пред`явлено для впізнання ОСОБА_9 штани джинси, що були виявлені та вилучені 16.10.2006 року біля ГРП неподалік від площі Майдан Незалежності м. Хуст.

В ході проведення впізнання ОСОБА_9 показав на штани джинси, що були вилучені в районі ГРП біля площі Майдан Незалежності і показав, що дані штани по кольору схожі на ті штани, які купив у м.Хуст на ринку ОСОБА_8 , але вони мають відмінність у тому, що на штанах джинсах які купив ОСОБА_8 були кантики на кишенях шкіряні, а також під час носіння ОСОБА_8 підвертав низ штанин до верху, так як вони йому були великі, у зв`язку з цим повинні були бути потертості тканини в місці згину, а на пред`явлених йому штанах низ штанин має потертості на кінцях штанин, що свідчить їх носіння без загину.

По справі було відібрано зразки голосу від ОСОБА_9 та проведено впізнання їх потерпілим ОСОБА_5 .

При проведенні впізнання потерпілим ОСОБА_5 голосу ОСОБА_9 він заявив, що голосу він не впізнає.

По справі на виконання окремого доручення було перевірено на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , однак інформації, яка би заслуговувала інтерес не добуто.

На виконання окремого доручення по справі було встановлено, осіб, які перебували в жовтня 2006 року в ресторані "Гостинний двір", а саме ОСОБА_168 ОСОБА_169 , який знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації Інформації, яка би заслуговувала інтерес не добуто.

Поступило повідомлення на запит з Львівської залізниці, яким встановлено, що 07.10.2006 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно виїхали поїздом з м. Мукачево в м. Київ, інших відомостей про повернення на Закарпаття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в Львівській залізниці не має.

Також по справі встановлювалося походження виявленого 16.10.2006 року біля ГРП площа Майдан Незалежності м. Хуст пістолета системи "Марголіна", по номеру. По базі "Арсенал" УМВС України в Закарпатській області, встановлено, що пістолет Марголіна по облікам бази даних "Арсенал" не значиться. На предмет встановлення пістолета " ОСОБА_170 " направлено запит командиру ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- командувачу військами Західного оперативного командування;

- командиру військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_14 ;

- командиру військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_15 ;

-голові правління АО "ТОЗ" м. Тула, Російської Федерації;

-директору Іжевського механічного заводу.

Згідно повідомлення, заводом АО "ТОЗ" м. Тула пістолет Марголіна

не виготовлявся.

Згідно повідомлень командувача військами Західного оперативного

командування, командира військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_14 та командира військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_15 пістолет "Марголіна" № НОМЕР_4 на обліку у ввірених їм військових частинах не перебував.

Згідно повідомлення з Іжевського механічного заводу встановлено, що факт виготовлення пістолета "Марголіна", калібру 5.6 мм, за N° НОМЕР_4 підтверджується його виготовлення їх підприємством, але дані про реалізацію пістолета відсутні, у зв`язку із знищенням документації.

По справі було допитано в якості свідків ОСОБА_171 та ОСОБА_172 , мешканців м. Ужгород, які 13.10.2006 року проїжджали автомобілем з м. Ужгород в м.Тячів на дискотеку, але під час переїзду в м. Хуст були затримані працівниками міліції для перевірки на причетність до вчинення нападу на ОСОБА_5 . В ході допитів даних, які би мали значення для справи не добуто.

Відібрано зразки голосу від ОСОБА_171 та ОСОБА_172 для проведення впізнання потерпілим по голосу.

Проведено впізнання потерпілим ОСОБА_5 по голосу ОСОБА_171 та ОСОБА_172 , однак по голосу потерпілий ОСОБА_5 показав, що по пред`явлених йому для прослуховування голосах нападників не впізнає.

По справі було відібрано зразки відбитків пальців рук від ОСОБА_171 та ОСОБА_172 , по яких призначено судово-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта судово-трасологічної експертизи сліди пальців рук, які вилучені з будинку ОСОБА_5 залишені не ОСОБА_171 та ОСОБА_173 .

По справі було допитано в якості свідка ОСОБА_174 , мешканця м. Ужгород, який по суті справи показав, що ОСОБА_5 , мешканця м. Хуст він знає біля 10 років. 3 ним підтримує товариські відносини, а тому часто з ним спілкується. 3 приводу розбійного нападу на ОСОБА_5 , яке мало місце 13.10.2006 року може сказати, що три року тому він святкував свій день народження у ресторані „Верховина", який розташований в м. Ужгород, і на святкування був запрошений ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_175 .

До цього часу приблизно чотири роки назад до нього звернувся ОСОБА_176 , який є мешканцем м. Ужгород, назви вулиці не знає, який знаючи, що в нього є приміщення будівель для здачі в оренду і звернувся з цього приводу до нього. Він погодився і здав у оренду в м. Ужгород три об`єкти ОСОБА_177 . ОСОБА_176 є громадянином Азербайджану раніше три рази судимий, має в м. Ужгород сім`ю. Отже, під час святкування дня народження, серед гостей також був запрошений ОСОБА_176 . На святкуванні ОСОБА_176 помітив, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_175 мають на собі багато ювелірних виробів спитав у нього, а хто ці люди. Він відповів йому, що це його друзі з м. Хуст, і спитав його чому він питає про цих людей. Тоді ОСОБА_178 йому відповів, що вони дуже багато ювелірних виробів на собі мають, як він виразився „ Они очень крутие, все в золоте». Після цього десь через два місці до нього додому прийшов ОСОБА_176 , який приніс два золоті вироби : одну пару сережок, які йому показав, а також сказав, що до них с кольє і запропонував йому купити їх для дружини. Він відповів, що його дружина їх не купить. Тоді ОСОБА_176 спитав у нього, чи міг би його друг з м. Хуста, якого він бачив на святкуванні дня народження купити в нього ці золоті вироби. Він відповів, що оскільки ці вироби без бірок , а тому його друг з м. Хуст їх не зможе реалізувати. ОСОБА_176 став настоювати, щоб він розповів йому, де може він знайти друга з м. Хуст, і він йому розповів, що в центрі м. Хуст в ОСОБА_5 с магазин для реалізації ювелірних виробів, а також по проханню ОСОБА_179 розповів йому, де проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_180 вислухавши , де проживає ОСОБА_5 сказав, що він попробує здати під реалізацію ОСОБА_5 золоті вироби. Він після розмови з ОСОБА_181 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що від нього підійде 3 м.Ужгород ОСОБА_176 і при цьому спитав, чи вже не приходив, ОСОБА_5 відповів, що ні не підходив. В той час ОСОБА_176 постійно Їздив на автомобілі марки ВА3-2109, вишневого кольору, або червоного, номерного знаку не знає, який належав хлопцю по імені ОСОБА_182 , він по національності ОСОБА_183 .

Через півроку він почув, що на ОСОБА_5 був вчинений напад і з його слів взнав, що в нього з руки був викрадений годинник і йому та його дружині були спричинені тілесні ушкодження. Про вчинений напад йому зателефонувала та повідомила дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_175 . Вона точно висловлюючись сказала: » Що троє чоловік з пістолетом напали на їх будинок і ОСОБА_10 у важкому стані в лікарні". Він ОСОБА_5 цього вечора не телефонував, а постійно тримав зв`язок по телефону з його дружиною ОСОБА_184 . Він відразу чогось подумав про ОСОБА_185 , що чому він так розпитував про ОСОБА_5 , місце розташування магазину, місце проживання і зателефонував йому. По телефону він спитав: , У м. Хуст напали на мого друга і чи не його це робота", на це запитання ОСОБА_176 відповів на російській мові: „Ти что ОСОБА_186 я сплю" і положив трубку. Він став аналізувати про себе з ким спілкується і дружить ОСОБА_180 і вияснив, що багато разів його бачив 3 хлопцем по імені ОСОБА_187 , та хлопцем по прозвищу , ОСОБА_188 ", які є мешканцями м.Ужгорода, і неодноразово судимі. Через декілька днів він побачив у м. Ужгород ОСОБА_185 з хлопцями по імені ОСОБА_189 та ОСОБА_188 та ше з одним невідомим хлопцем, який був високого зросту. В цей час цей хлопець, про щось спорив з ними, це було під вікнами його об`єкту на АДРЕСА_16 . Він щоб вияснити, що за хлопець був з ОСОБА_181 звернувся до хлопця по імені ОСОБА_189 і той йому сказав, що цей хлопець відбував з ним разом покарання, він родом з м. Хуст і його прізвище ОСОБА_190 , а кличка " ОСОБА_191 ". Раніше він хотів у с. Коритняни купити будинок у хлопця по імені ОСОБА_189 , і при домовленостях з ним за будинок він висловився на трубу, що була перед будинком: » Єто железо мешаєт". Хлопець по імені ОСОБА_189 сам по національності угорець, а тому розмовляє на російській мові. Крім цього, після вчинення нападу на ОСОБА_5 він бачив, що хлопець по прозвищу ОСОБА_188 , тримав ліву, або праву руку в кишені, як би була в нього травмована. Він запідозрив, що напад на ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_176 з хлопцем по імені ОСОБА_189 , ОСОБА_188 та ОСОБА_192 і вирішив розірвати договори оренди на будівлі з ОСОБА_181 . Коли він повідомив ОСОБА_193 , що має намір розірвати договір оренди та висказався йому, що переконаний, що він вчинив напад на сім"ю ОСОБА_5 , на це ОСОБА_180 висловився на його адресу наступним чином: » Ти что пойдеш на меня в ментуру, только попробуй тогда твою всю сем`ю вирежут ребята з Днепропетровска, єсли ти сто сделаеш". Но він все таки розірвав договір оренди будівель з ОСОБА_194 і сказав йому забирати свої речі з будівель. Більше він з ним не зустрічався і ніяких відносин не мав.

Будучи допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_195 показав, що на Україні він перебуває з 1995 року, прибув на Україну до рідного брата ОСОБА_196 , який проживає в АДРЕСА_17 . В 1997 році він одружився з ОСОБА_197 , від шлюбу з якою у них є одна дитина, син віком 11 років. За час перебування на Україні він притягувався до кримінальної відповідальності за вимагання, але доведено обвинувачення не було. Більше він до кримінальної відповідальності не притягався. З м. Хуст в нього товаришів не має. В 2003 році він взнав, що мешканець м. Ужгорода ОСОБА_198 має приміщення будівель у місті для передачі в оренду і, вирішив до нього звернутись для отримання приміщення в оренду. В цьому же році він отримав у оренду від ОСОБА_199 приміщення, яке розташоване на вул. Грушевського та вул. Перемоги в м. Ужгород. Спочатку з ОСОБА_200 вони домовились про одну ціну за оренду приміщення, а потім Яворський побачивши, що в нього добре йде бізнес він підвищив ціну. Його дружина зареєстрована приватним підприемцем і вони продавали у орендованих приміщеннях хот -доги та гамбургери. 3 ОСОБА_200 він був у добрих відносинах до серпня-вересня 2007 року, а в цей період в нього розпочав добре розвиватись бізнес, тому він сказав йому, щоб він звільнив його приміщення. Договір оренди приміщень вони з ОСОБА_200 не складали письмово. Він на вимогу ОСОБА_199 звільнив його приміщення. В нього є автомобіль марки "Міцубісі", який зареєстрований у м. Калмас, Литва, і він користується ним з 1997 року. Іншого автомобіля в нього немає. 3 мешканцями м. Ужгород він ні з ким не товаришує.

ОСОБА_201 знає, прізвище його ОСОБА_202 , який в даний час арештований за фактом вбивства.

Хлопця по імені ОСОБА_182 , який має у власності автомобіль марки ВАЗ-2109, червоного кольору не знає, но догадується про кого йде мова. Це ОСОБА_203 , який є мешканцем м. Ужгород, працює в електроцеху, біля бару "Патика на жолудок". У ОСОБА_204 є бордового кольору автомобіль марки ВА3-2109. ОСОБА_205 раніше допомагав йому у проведенні закупок товару і він з ним Їздив на його автомобілі. Це було ще тоді, коли він орендував приміщення від ОСОБА_206 . Кеміня, жителя м. Хуст по прозвищу "Довзі" не знає, про цю особу він чув від ОСОБА_5 , який розпитував у нього чи знає він його та чи міг він вчинити на нього напад. ОСОБА_5 , жителя м. Хуст він бачив два рази в ОСОБА_199 , про нього ОСОБА_207 йому розповів при першій зустрічі, це було в 2007 році в будинку ОСОБА_199 , що ОСОБА_5 є його кумом, він займається реалізацією ювелірних виробів у м. Хуст, що в нього с магазин, а також сказав, що ОСОБА_5 пограбували і якщо він може взнати хто це зробив, то щоб поміг встановити. Він сказав, що якщо зможе встановити, то скаже йому, хто вчинив напад на ОСОБА_5 . При цій розмові ОСОБА_208 та ОСОБА_7 говорили, що напад міг вчинити на ОСОБА_5 житель міста Ужгород під прізвищем ОСОБА_209 . З ОСОБА_210 він знайомий приблизно з 2005 чи 2006 року, з ним ніяких стосунків не підтримує. В 2006 році на дні народженні в ОСОБА_199 , яке він відмічав у ресторані Верховина небув, а був на його дні народженні в 2004 або 2005 році. Це він пригадує тому, що тоді виповнилось ОСОБА_211 50 років, в ресторані Корона, на вул. Театральній м. Ужгород. Чи були на дні народженні в ресторані "Корона" ОСОБА_5 та його дружина він не знає, так як його до вересня 2007 року не знав. При знайомстві з ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_199 знаходились дружина ОСОБА_212 , ОСОБА_5 та його дружина, як її звати не знає. Тоді ОСОБА_207 позвав його до себе, що чи не міг би він продати ікони, і показав йому біля 50 ікон. Він наскільки знав ці ікони були померлого монаха по імені ОСОБА_213 . Де проживає ОСОБА_5 та де його магазин по продажі ювелірних виробів не знає. Хлопця по кличці " ОСОБА_188 " знає, його прізвище ОСОБА_214 . 3 ним у нього спільний бізнес по АДРЕСА_18 , а саме кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Приміщення вони орендують. ОСОБА_215 теж колись орендував приміщення від ОСОБА_206 . Золоті вироби для продажу ОСОБА_211 , а саме сережки та колье він приносив одного разу, це було приблизно в 2005 році Яворський на 35 річчя дня народження дружини шукав золоті вироби. Тоді в м. Ужгород приїхав його земляк уродженець Азербайджану про імені Різван, який проживає в м. Миколаїв і він йому дав для продажі одну пару сережек та кільце з брильянтами. Він приніс їх до ОСОБА_216 і запропонував їх йому купити, але вони з дружиною оглянули сказали, що вони Їм не подобаються.

При цій зустрічі він не питав ОСОБА_199 , чи міг би купити ці золоті вироби ОСОБА_5 та не розпитував де він проживає в м.Хуст.

По справі було проведено очні ставки між ОСОБА_217 та ОСОБА_218 .

В ході проведення очної ставки ОСОБА_207 настояв на своїх показаннях, даних під час допиту в якості свідка, а ОСОБА_219 настояв на своїх показах даних під час допиту в якості свідка.

По справі було допитано в якості свідка ОСОБА_220 , який по суті справи показав, що з мешканців м.Хуст він нікого не знає. По факту нападу на громадянина ОСОБА_5 йому нічого невідомо. Де знаходився 13.10.2006 року він не пригадує. ОСОБА_185 він знає і перебуває з ним в дружніх стосунках, так як мають спільний бізнес. ОСОБА_199 він знає, в нього він орендував раніше приміщення в м.Ужгород для бізнесу. Тілесних ушкоджень рук в період з 2006 року по теперішній час не мав.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_221 оговорює ОСОБА_222 та ОСОБА_223 , так як перебуває з ними в неприязних відносинах, які виникли мі ними із-за оренди приміщень в м.Ужгород, які їм здавав у оренду ОСОБА_224 та оплати за них.

Для перевірки вказаних фактів виявлених у допиті свідка ОСОБА_199 було направлено окреме доручення начальнику Хустського МВ УМВС для встановленння кому належали ікони ОСОБА_225 , які передав ОСОБА_211 померлий монах ОСОБА_226 та чи передавались ним ікони ОСОБА_227 , та позитивного результату не отримано.

Також було направлено окреме доручення начальнику УКР УМВС для проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_228 та ОСОБА_223 3 метою перевірки їх на причетність до вчинення нападу на сім`ю ОСОБА_5 , а також направлення їх на медичне обстеження на предмет виявлення на їх тілі тілесних ушкоджень, позитивної відповіді не отримано.

По справі повторно було направлено окреме доручення начальнику Хустського МВ УМВС для відрядження членів СОГ в м.Київ для встановлення ОСОБА_8 та приводу його до слідчого для допиту в якості свідка та вияснення всіх обставин справи, але позитиного результату не отримано.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і всі можливі заходи для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб що його вчинили проведено.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_229 , повністю підтримала подане клопотання та просила суд закрити вказане кримінальне провадження на підставі наданих до клопотання доказів.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України,є що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та з часу його вчиненні пройшло більше десяти років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000415 від 18 березня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1