Провадження № 1-кп/344/238/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України істотно зменшились, адже матеріали кримінального провадження знаходяться під контролем сторони обвинувачення, а обвинувачений утримується під вартою більше 1 місяця. Сторона захисту вважає, що цілодобовий домашній арешт є співмірним триманню під вартою, адже так само обмежує пересування особи, а тому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , нівелювати встановлені ризики та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.12.2020 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 року строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України продовжено на час судового розгляду.

Однак ОСОБА_7 порушив покладені на нього судом обов`язки, злочинної діяльності не припинив та вчинив нове кримінальне правопорушення, до суду неодноразово не з`являвся без поважних причин і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, здійсненню його судового розгляду у «розумні строки» та прийняттю кінцевого судового рішення, внаслідок чого судом змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в поданому клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу вказав, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України істотно зменшились.

Разом з тим, сторона захисту не наводить обґрунтованих доказів щодо зменшення наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків, не вказує на нові обставини, які не розглядалися судом під час зміни запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, оскільки обвинувачені заперечують свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, експертів та свідків, оскільки ніхто з них ще не допитаний в ході судового розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному правопорушенню в якому вони обвинувачуються, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено та існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.10.2023 року.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12