Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/139/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000640 від 19.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 19.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява, повторно, про відвід колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що судом було задоволено клопотання сторони захисту про проведення судового розгляду з початку зі стадії підготовчого судового засідання у складі колегії із трьох професійних суддів (після заміни головуючого судді). Дані дії прокурор вважав порушеннями норм КПК та вважав, що існують обставини, які викликаюсь сумнів в неупередженості колегії суддів.

Ухвалою суду у вказаній заяві судом відмовлено.

Одночасно із цим, колегія суддів, вважає необхідним заявити самовідвід, зважаючи на сталу недовіру прокурора складу колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , та підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 ч. 1 ст. 80 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала вказану заяву доцільною.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.

Зокрема пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, під час розгляду обвинувального акту у судовому засіданні сторона обвинувачення висловила недовіру членам колегії суддів, заперечуючи щодо її дій під час судового розгляду, вважаючи, порушено норми КПК та що існують обставини, які викликаюсь сумнів в неупередженості колегії суддів.

Головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у судді/суддів є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Подальший розгляд обвинувального акту колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_2 (член колегії), ОСОБА_3 (член колегії) може свідчити про недовіру до суду сторони обвинувачення, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні.

Оцінивши викладені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів вважає, що ці доводи можуть свідчити про сумніви щодо упередженості суддів, як реальної, так і суб`єктивної.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3