У Х В А Л А

05.04.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 30.03.2023 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2022 року, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 11.04.2022 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняту старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 та поновити строк звернення до суду. У скарзі представником заявника викладена наступна позиція. 28.03.2023 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, Жмеринськима районним ВП ГУНП у Вінницькій області йому було надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2022 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000051 від 11.04.2022 року. У оскаржуваній постанові вказується, що досудовим розслідуванням не було встановлено умислу ОСОБА_6 заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , хоча свідки підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень, а судово-медичною експертизою середню важкість таких ушкоджень. Ввважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, всупереч вимог ст.94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, не відповідає вимогам, передбаченим ст.283, 284 КПК України. Так, органом досудового розслідування не було вчинено необхідних процесуальних дій для розслідування злочину та встановлення осіб злочинців, зокрема слідчим не було здійснено: належну оцінку зібраних доказів, оскільки у потерпілого наявні травми, що підтверджується судово-медичною експертизою, свідки підтверджують факт нанесення таких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; не було вилучено відео з камер відеоспостереження наявних у будинку, де було здійснено кримінальне правопорушення. Попри тривалість досудового розслідування слідчий не з`ясував осіб злочинців попри пряму вказівку на них потерпілим та свідками. Отже, твказані вище обставини свідчать про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим при однобічному, неповному та упередженому дослідженні обставин кримінального провадження, не забезпечене виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого було порушено норми кримінального процесуального права.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги поданої скарги. Пояснив, що оскаржувану постанову слідчого йому 28.03.2023 року було направлено поштою на його адвокатський запит, раніше дана постанова ані йому, ані потерпілому не вручалася. Зазначив, що слідчим по даному кримінальному провадженню не здійснено належну оцінку доказів і повне з`ясування обставин справи, так як не було здійснено допит можливих свідків, тобто сусідів, які проживали в даному будинку і не було долучено відеозаписи, хоча у будинку наявні камери і ведеться відеоспостереження. Тому вважає, що досудове розслідування проведено неповно та упереджено, у зв`язку з чим просив задоволити подану скаргу та скасувати постанову слідчого від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 11.04.2022 року. Уточнив, що з клопотаннями про вчинення певних процесуальних або слідчих (розшукових) дій до органу досудового розслідування під час здійснення досудового слідства у даному кримінальному провадженні він чи потерпілий не зверталися. Додатвоко просив долучити до матеріалів скарги супровідний лист за вихідним від 26.03.2023 року про направлення йому заступником начальника Жмеринського РВП копії оскаржуваної постанови.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого представника. Також повідомив, що йому відомо хто наніс йому тілесні ушкодження - це ОСОБА_6 . Зауважував, що раніше він дану оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження не отримував.

Слідчий ОСОБА_5 за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, особисто жодних клопотань не представила, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КК України не перешкоджає розгляду скарги. При цьому, подане керівником СВ Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_8 клопотання щодо відкладення судового засідання з підстав перебування слідчого ОСОБА_5 у черговій відпустці з 03 до 16 квітня не визначено слідчим суддею поважною причиною нез`явлення до суду суб`єкта оскарження з урахуванням включення до групи слідчих у даному кримінальному проваджень за відомостями витягу з ЄРДР щодо нього загалом трьох слідчих.

Заслухавши пояснення вказаних учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додатково представлені сторонами докази, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження потерпілим ОСОБА_3 є рішення слідчого, а саме постанова старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000051 від 11.04.2022 року (а.к.п.125-127), що постановлена у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання представником потерпілого оскаржуваного рішення слідчого. Будь-яких інших відомостей щодо її отримання потерпілим або його представником слідчому судді не представлено.

Слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи представника потерпілого стосовно не здійснення органом досудового розслідування вилучення відеозаписів з наявних у будинку за місцем вчинення кримінального правопорушення камер спостереження, позаяк потерпілим чи його представником заздалегідь не заявлялось відповідного клопотання про вчинення такої слідчої (розшукової) дії, тоді як слідчий є процесуально незалежним та самостійним суб`єктом кримінального процесу.

Разом тим, у витребуваному слідчим суддею кримінальному провадженні №0000051, що наразі представлено до суду у єдиному томі, фактично в обсязі 135 аркушів, включно із відомостями про це у супровідному листі від 05.04.2023 року, відсутнє рішення керівника слідчого відділу Жмеринського відділу поліції про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, за наслідком зміни підслідності із визначенням відповідного органу досудового розслідування постановою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 13.05.2022 року (а.к.п.72-73) при наявності даних про групу слідчих у витязі з ЄРДР від 15.05.2022 року (а.к.п.76).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.10.2021 року в справі №724/86/20, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Натомість оскаржувана постанова від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 винесена старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , повноваження якої здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто й виносити будь-які процесуальні рішення у ході його досудового розслідування, належно не підтверджені.

Окрім того, що за цих обставин відповідно до вказаної постанови суду касаційної інстанції вбачаються ознаки недопустимості зібраних доказів, слідчим суддею в межах доводів представника потерпілого встановлено нездійснення слідчим ОСОБА_5 грунтовної оцінки та аналізу доказів, здобутих під час досудового розслідування, оскільки мотиви її постанови від 25.10.2022 року про закриття даного кримінального провадження полягають, зокрема, у тому, що досудовим розслідуванням будь-якого умислу на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не встановлено, в тому числі з необережності. Обставини цього не є безсумнівними з урахуванням не надання слідчим правової оцінки передусім відсутності у діях заподіювача шкоди ані злочинної самовпевненості, ані злочинної недбалості, якими характеризується об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, щодо необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, невиключно спричиненого потерпілому ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку про не підтверження повноважень слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000051 в установленому порядку, необгрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та її невідповідність вказаним вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вказане рішення слідчого підлягає скасуванню.

Решта вимог скаржника задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1