Справа № 516/405/23
Провадження № 1-кп/516/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000252 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею, за клопотанням прокурора було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2023 року до Теплодарського міського суду Одеської області від прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, колабораційна діяльність, а саме участь громадянина України у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності підстав для продовження обраного запобіжного заходу прокурор послався на те, що доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а отже з метою уникнення такої відповідальності вона може переховуватись від суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, шо у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від суду шляхом перетину державного кордону України через непідконтрольні ділянки, що межують з російською федерацією, а отже свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, ОСОБА_5 не перебиваючи під арештом може впливати на свідків у справі, які проживають в одному населеному пункті із нею. За таких даних підстави обрання та продовження дії запобіжного заходу не змінились, а тому відсутні підстави зміни такого заходу на більш м`який, на думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та окремо зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливого переховування обвинуваченої.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор мотивував тим, що не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку обраного запобіжного заходу.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 285 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжних захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків визначених в статті 177 КПК України,

суд констатує, що відповідно більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченої виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 315, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1