Справа № 541/730/23
Провадження № 1-кс/541/402/2023
У Х В А Л А

02 травня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000034,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним. 06 лютого 2023 року заявницею було подано заяву про надання ОСОБА_6 під час її допиту в якості свідка завідомо неправдивих показань. За вказаною заявою 07 лютого 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000034 тарозпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 07 березня 2023 року ОСОБА_3 отримала повідомлення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Дії дізнавача заявниця оскаржила до Миргородської окружної прокуратури та до Миргородського міськрайонного суду. Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано. 27 березня 2023 року заявницю було допитано в якості свідка, під час допиту ОСОБА_3 повідомила, що 27 червня 2020 року ОСОБА_8 зухвало наділа їй на голову старе іржаве відро, наповнене коров`ячою сечею і фекаліями, та певний час силою утримувала його на її голові. При цьому ОСОБА_8 поранила скроню заявниці зазубриною, розвернутою всередину відра. Вказані події відбувались в присутності чисельних свідків. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а пізніше за фактом хуліганства. До 27 червня 2020 року у заявниці з ОСОБА_8 жодних конфліктів не було, а причиною хуліганських дій останньої стало зауваження щодо неналежного виконання пастухом громадської худоби своїх обов`язків та вимога пошуку корови заявниці. ОСОБА_9 не була очевидцем подій, які мали місце 27 червня 2020 року, але на прохання ОСОБА_8 загальними фразами, не вдаючись до конкретних фактів, не називаючи конкретних прізвищ односельців, які нібито їй щось розповідали, переказала під час допиту сільські плітки, які поширила ОСОБА_8 через своїх найближчих подруг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також не були очевидцями подій 27 червня 2020 року. Як пояснила заявниці ОСОБА_6 під час приватної розмові, вона протокол її допиту не читала, а також зазначила, що бути свідком її попросила ОСОБА_8 , а всі деталі, що конкретно буде говорити, обговорили всі разом перед приїздом слідчого. Таким чином, інформація, яку ОСОБА_6 поширила під час допиту свідка 15 липня 2021 року, 11 липня 2022 року, є неправдивою і не підтвердженою жодними доказами, такою, що ввела слідство в оману та спричинила заявниці душевне страждання. 31 березня 2023 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_3 вважає вказану постанову упередженою і незаконною, оскільки ОСОБА_12 особисто не здійснював досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, закрив кримінальне провадження без з`ясування всіх істотних обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України передчасно і безпідставно дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Заявниця зазначила, що формально і упереджено було допитано лише зацікавлених осіб. Натомість не допитані інші мешканці села, які могли би підтвердити або спростувати відомості про наявність конфліктів між заявницею та ОСОБА_13 . З урахуванням зазначеного просила постанову поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 07 лютого 2023 року, скасувати.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Зазначила, що дане кримінальне провадження закрито без з`ясування всіх істотних обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; протоколи допиту свідків, які не були безпосередніми учасниками подій, складено формально; не допитано інших свідків, які могли би підтвердити наявність конфліктів між заявницею та ОСОБА_8 у разі їх існування. При цьому, пояснення ОСОБА_3 як заявниці, а потім свідка, дізнавачем не приймались до уваги. Вважає, що ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження всупереч ст. 19 Конституції України, приписам КПК України, Закону України «Про поліцію», Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28 липня 2017 року № 650 зі змінами. Просила її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що свідок ОСОБА_6 дала показання про наявність конфліктних ситуацій між заявницею та ОСОБА_13 . Допитана дізнавачем ОСОБА_8 вказала про наявність постійних конфліктних ситуації, свідками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначив, що вказані свідки не є зацікавленими особами, оскільки в селі у всіх стосунки є нормальними та у односельців відсутні причини для обмовляння будь-кого. Повноваження ОСОБА_5 , підтверджені матеріалами кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову про закриття провадження від 31 березня 2023 року без змін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, наданого дізнавачем, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_3 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 0000034 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 07 лютого 2023 року було визначено групу дізнавачів у даному кримінальному провадження, до складу яких увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Згідно з наказом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07 лютого 2023 року № 38 «Про уповноваження поліцейських здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків в межах компетенції, передбаченої КПК України» поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було уповноважено здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків в межах компетенції, передбаченої КПК України.

У відповідності з постановою про зміну групи дізнавачів від 23 лютого 2023 року ОСОБА_5 включено до групи дізнавчів у кримінальному провадженні № 0000034.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року, прийнятою поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.

Відповідно до вказаної постанови поліцейським офіцером встановлено, що в своїх поясненнях під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що конфліктні ситуації між ОСОБА_18 та ОСОБА_3 дійсно мали місце. Про конфлікті ситуації між останніми вона дізналася від односельчан, переважно від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та безпосередньо від учасниці конфліктів ОСОБА_18 . В ході допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 встановлено, що словесні конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , що полягали у постійному чіплянні ОСОБА_3 до ОСОБА_18 з приводу неналежного випасання корів останньою на сільському пасовищі, мали місце у період з травня по червень 2020 року. Вказані свідки зазначили, що вони підтримують дружні стосунки переважно з усіма мешканцями с. Слобідка, в тому числі із ОСОБА_6 . В ході спілкування з останньою вони неодноразово розповідали про відомі їм конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 . Під час допиту ОСОБА_3 не повідомила конкретних фактів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. ОСОБА_5 дійшов висновку, що в показаннях, отриманих під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , відсутня ознака об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення. Оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального проступку, передбаченого КК України, поліцейський офіцер прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

Ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, в тому числі у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 384 КК України відповідальність за вказаною нормою настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є лише прямий умисел, оскільки особа повинна діяти завідомо, тобто усвідомлювати неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажати діяти саме таким чином. Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають, за винятком ч. 2 ст. 384, у якій однією з кваліфікуючих ознак є корисливі мотиви вчиненого.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11 липня 2022 року, пояснень ОСОБА_6 від 27 лютого 2023 року, остання повідомила орган досудового розслідування, що про наявність конфліктів їй стало відомо переважно зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

В скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_6 переказала під час допиту сільські плітки, які поширила ОСОБА_8 через своїх найближчих подруг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; як пояснила заявниці ОСОБА_6 під час приватної розмові, вона протокол її допиту не читала.

ОСОБА_19 вважає, що інформація, яку ОСОБА_6 поширила під час допиту свідка 15 липня 2021 року, 11 липня 2022 року, є неправдивою і не підтвердженою жодними доказами, однак під час досудового розслідування не встановлено наявності умислу ОСОБА_6 , направленого на надання завідомо неправдивих показань, оскільки остання зазначала, що відомості про наявність конфліктних ситуацій, які їй стали відомі зі слів інших осіб, вона просто переказала.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки жодних даних про те, що остання надала саме завідомо неправдиві показання в якості свідка, жодним чином не добуто. Поліцейський офіцер всебічно, повно і об`єктивно дослідив обставини провадження, проаналізував докази, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, та зробив вірний висновок, що в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального проступку, передбаченого КК України.

Отже, проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000034 слід визнати повним, оскільки поліцейський офіцер в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час дізнання, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000034 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1