ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4202/23 Номер провадження 11-сс/814/716/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 травня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2023 року. Визначено заставу в розмірі 107 360 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, влітку 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , позиціонуючи себе особою, дотичною до кримінального середовища та яка має відповідні зв`язки та можливості, в період дії правового режиму воєнного стану, висунув ОСОБА_10 протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 30 000 доларів США, достовірно знаючи, що між ними немає жодних цивільно-правових відносин і ОСОБА_11 вказану суму у борг не отримував.

Починаючи з літа 2022 року по квітень 2023 року ОСОБА_9 , користуючись психологічним пригніченням ОСОБА_11 , відчуваючи свою перевагу та висуваючи неодноразові вимоги щодо передачі грошових коштів у різних сумах, систематично отримував від ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 15 000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_9 висунув протиправну вимогу ОСОБА_11 передати йому у користування автомобіль „Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яку ОСОБА_11 згодом виконав.

Не зупиняючись на досягнутому, наприкінці квітня 2023 року, ОСОБА_9 продовжив вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 16 000 доларів США шляхом неодноразових систематичних дзвінків на його абонентський номер телефону, при цьому почав його залякувати, психологічно тиснути, а потім висловив погрози застосування насильства та фізичної розправи щодо нього, а також висунув протиправну вимогу щодо зняття з обліку автомобіля „Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , та його подальшого продажу.

В подальшому, до вчинення протиправних дій ОСОБА_9 залучив раніше знайомого ОСОБА_13 , якому дав вказівку щодо пошуку ОСОБА_11 та вчинення щодо нього фізичного насильства та примусового його доставлення на зустріч.

В період часу, з 09.05.2023 року по 13.05.2023 року, ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому роль, разом з невстановленою органом досудового розслідування особою, очікував на ОСОБА_11 під його будинком, а 10.05.2023 року приїжджав за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_11 та місцем проживання його матері, де стукав у ворота та світив ліхтариками у вікна з метою залякування.

Не знайшовши останнього, ОСОБА_13 приходив до квартир ОСОБА_11 , де стукав у двері та вимагав надати ОСОБА_9 грошові кошти, однак ОСОБА_11 двері не відчиняв. При цьому, ОСОБА_13 неодноразово телефонував на абонентський номер ОСОБА_11

23.05.2023 року під час влаштованої ОСОБА_13 зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 наніс йому один удар правою рукою в область грудної клітини, подолавши таким чином можливий опір з його боку, після чого по черзі з ОСОБА_13 почали вимагати у нього грошові кошти, всіляко залякуючи останнього.

В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , довідавшись, що у ОСОБА_11 при собі є грошові кошти в сумі 42 000 грн., останні під психологічним примусом змусили їх віддати.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 почали з`ясовувати наявність у ОСОБА_11 іншого цінного майна та висунули вимогу щодо передачі документів на гараж, що перебуває його користуванні та решти грошових коштів.

12.05.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України внесено до ЄРДР за №0000182.

29.05.20223 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначення застави, та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказав, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, всупереч положенням ч.4 ст.183 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому не врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , скоєний як погрозами застосування насильства, так із застосуванням насильства, в період воєнного стану, розмір матеріальної шкоди є значним, що виключає визначення запобіжного заходу у вигляді застави.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про виключення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Виключення із цього правила встановлені приписами частини четвертої зазначеної статті, яка вказує, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, із врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Отже, норми ч.4 ст.183 КПК України, на які посилається прокурор, не є безумовними та передбачають право суду, а не його обов`язок.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за період часу з 31.05.2023 року, коли було внесено кошти в рахунок визначеної слідчим суддею застави, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатнім у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4