Провадження № 1-кс/947/9651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_5 , в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний автомобіль було вилучено 16.12.2021 року після ДТП, яке мала місце 16.12.2021 року близько 18:40 год. на 55 км. автодороги М-14 від с. Коблево Миколаївської області в напрямку с. Кошари Одеської області. Досудове розслідування здійснюється більше півтора року, відповідно до чого з моменту вилучення транспортного засобу минуло достатньо часу для проведення усіх слідчих дій та експертиз із транспортним засобом. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із автомобілем, у зв`язку із чим на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказаний автомобіль відпали. В рамках кримінального провадження власнику майна про підозру не повідомлено, досудове розслідування здійснюється неефективно.

У судовому засіданні:

Прокурор зазначив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, він заперечує проти зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику. Крім того, прокурор зазначив, що з моменту розгляду останнього аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_4 позиція сторони обвинувачення не змінилася.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Слідчим суддею було задоволено вказану заяву ОСОБА_4 та винесено відповідну ухвалу про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте підключити ОСОБА_4 у судове засідання в режимі відеоконференції не видалося за можливе через відсутність його онлайн в системі ВКЗ.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, кримінальне провадження №0001457 від 16.12.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_5 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення слідчих дій із ним та експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб - Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року.

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому, на його думку, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор заперечує проти скасування арешту з автомобіля, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями, в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, у задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено. Між тим, слідчий суддя зауважує, що на теперішній час адвокат ОСОБА_7 не зазначає обставин, які не були досліджені та яким не надавалася правова оцінка слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1