Справа № 274/1617/23 Провадження № 1-кс/0274/460/23
УХВАЛА

іменем України

21.04.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000399 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Також просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 ; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13.03.2023, близького 10 год 00 хв, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , а саме викрав банзопилу марки «Міnsk МТ-3» моделі «МСS-4080Н».

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3194 грн. 52 коп.

Крім того, 13.03.2023 близького 12 год 00 хв, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, безперешкодно зайшов до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та у подальшому шляхом вільного доступу проник, до господарського приміщення, що знаходиться на території зазначеного домогосподарства та викрав бензоцилу марки «Тайга» моделі «ТБП-4000».

В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1397 грн. 50 коп.

06.04.2023 по даному кримінальному провадженню було винесено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міру покарання, яка йому загрожує за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаївся, проти задоволення клопотання не заперечував.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000399 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.04.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, вчините інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, востаннє 07.05.2018 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілих, свідків з огляду на те, що останньому вони відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, раніше судимий, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати зареєстроване місце проживання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 19.06.2023 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 ;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 19.06.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА