Справа № 357/1584/19
У Х В А Л А

03.08.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.297 КК України

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.297 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004607 від 10.12.2018 скерований до суду 31.01.2019. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.03.2019 скерований до суду 27.03.2019. Вказані кримінальні провадження об`єднані судом в одне судове провадження (№357/1584/19-к, 1-кп/357/892/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 186 КК України - 07.05.2019. В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 систематично ігнорував виклики до суду, не з`являвся без поважних причин, внаслідок чого двічі - 15.06.2021 та 31.05.2022 оголошувався у розшук. Після встановлення його місцезнаходження, повідомлення про обов`язок з`явитись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляд справи - знов порушував покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язки та систематично не відвідував судові засідання. Відтак, до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово застосовувався примусовий привід, востаннє - на судове засідання, призначене на 01.06.2023. Таким чином, своїми діями, які виявились у систематичному ігноруванні викликів до суду, ОСОБА_4 порушив та не виконав покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язки, а саме не прибував за викликом до суду та у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь не повідомляв про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України). Існує ряд обставин, які дають підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, змінив номер телефону, який не надав суду та прокурору для зв`язку з ним, не повідомив про зміну місця свого проживання, під час судового розгляду кримінального провадження двічі перебував у розшуку, систематично ігнорував виклики до суду. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності та ризик переховуватись від суду. Така поведінка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження у розумні строки, відтак, лише обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить суду прийняти кінцеве рішення у справі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім цього, вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має. Так, отримавши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та будучи достовірно обізнаним про скерування його до суду, беручи участь у судових засіданнях, будучи неодноразово оголошеним у розшук та, в подальшому, повідомленим про дату та час наступних судових засідань, обвинувачений ОСОБА_4 систематично в судові засідання не з`являється, свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого. Враховуючи вказане, дослідивши матеріали кримінального провадження, існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження існує необхідність оголосити обвинуваченого у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя констатує, що прокурор до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, подав також клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисних злочинів, у т.ч. за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 36, моб. тел. НОМЕР_1 ), за клопотанням якого постановлена ухвала.

Ухвала втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_5