Справа № 199/1861/23
УХВАЛА

21.04.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, в межах кримінального провадження №0001699 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022, про відвід судді ОСОБА_6

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_8

адвокат - ОСОБА_3 , представник потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, в межах кримінального провадження №0001699 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022, заявив про відвід судді ОСОБА_6 .

Відвід мотивовано тим, що у судових засіданнях, які відбулися 02.03.2023, 15.03.2023 та 20.04.2023 головуючий суддя ОСОБА_6 , на переконання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, допустив порушення визначених ст. 2 та ст. 7 КПК України завдань та засад кримінального провадження, що у свою чергу викликало у адвоката сумнів у його неупередженості у зазначеній справі. Так, як вказав адвокат, 13.03.2023, засобом підсистеми «Електронний суд» в інтересах потерпілої, а 14.03.2023 в інтересах цивільного позивача, ним були подані цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 02.03.2023 обвинувачений в автоматичному режимі отримав ці позови. Проте, у судовому засіданні 20.04.2023 головуючий суддя ОСОБА_6 почав з`ясовувати у обвинуваченого чи отримував він копії позовів, на що він, як адвокат, з дозволу суду, пояснив, що обвинувачений отримав позовні заяви. Однак, суддя ОСОБА_6 зробив йому зауваження та продовжив з`ясовувати у обвинуваченого час отримання позовних заяв, поставив навідні питання, схиляючи до відповіді про лише щойно отримання таких матеріалів. Згодом, суддя ОСОБА_6 почав з`ясовувати питання про призначення обвинуваченому захисника, хоча, на думку адвоката, питання щодо призначення захисника обвинуваченому вже було вирішено у минулому судовому засіданні. Про що він, знов зауважив, та вказав суду, що питання про призначення обвинуваченому захисника вже вирішувалося. На що, від головуючого судді, знов отримав зауваження. Крім вказаного, як вказав ОСОБА_3 , представник потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, при погодженні строку надання обвинуваченому для ознайомлення із цивільними позовами, коли він, пошепки, намагався з`ясувати зручні для ОСОБА_5 дати, в четверте в межах судового засідання 20.04.2023 отримав зауваження,за те, що відвернувся від судді. Тому, на думку захисника, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не вбачав підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про те, що у телефонному режимі, а не у режимі відеоконференції, він заявляв намір про призначення судом йому захисника. У свою чергу, він намагався вийти на відеоконференцзв`язок із судом з місця проходження військової служби, але у нього не вийшло з технічних причин, натомість захисник ОСОБА_3 при спілкуванні по телефону віднісся до нього з неповагою, тому він особисто прибув у судове засідання 20.04.2023 і заявив клопотання про відкладення розгляду справи для призначення йому захисника та надання можливості ознайомитися із цивільними позовами потерпілої та цивільного позивача, оскільки у мобільному застосунку у нього не вийшло ознайомитися із позовами. На думку обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутні підстави для відводу головубчого судді ОСОБА_6 .

Суддя, вивчивши зміст заяви адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прослухавши в межах кримінального провадження №0001699 технічні записи судових засідань за 02.03.2023,15.03.2023 та 20.04.2023 приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України. Приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , підставою для відводу судді фактично стало те, що головуючий суддя зробив зауваження адвокатові ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Надаючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 , чи є проявом упередженості судді зауваження останнього на адресу захисника, слід зазначити, що технічні записи судових засідань за 02.03.2023,15.03.2023 та 20.04.2023 свідчать, що суддя ОСОБА_6 діяв виключно в межах статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. А тому, суддя у відповідності до ст. 321 КПК України, має право до стадії судових дебатів визначати, яким саме чином учасники кримінального провадження будуть використовувати свої процесуальні права і виконувати свої обов`язки і лише під час судових дебатів суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом.

Як слідує з технічних записів судових засідань за 02.03.2023,15.03.2023, 20.04.2023, - судом не постановлялися ухвали про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 , а матеріали справи не містять інформації яка би доводила отримання останнім копій позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 20.04.2023, що свідчило б про безпідставне відкладення судового розгляду.

Тому, враховуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, про відвід судді, сумніви адвоката ОСОБА_3 у неупередженості судді ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, в межах кримінального провадження №0001699 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022, про відвід судді ОСОБА_6 (справа 1-кп/199/330/23) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено - 25 квітня 2023 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_9