справа № 164/960/23
п/с 1-кс/164/407/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000081 від 23 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2552КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 перебувають матеріали справи №164/960/23 (провадження №1-кп/164/142/2023) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000081 від 23 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2552КК України.

18 липня 2023 захисником ОСОБА_7 було подано заяву про відвід головуючому ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що нею 9 червня 2023 року на підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про повернення обвинувального акту з доданими до нього документами з підстав його невідповідності вимогам КПК України, а саме положенням ст. ст. 291 - 293 КПК України, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Маневицького районного суду від 29 червня 2023 року.

Зокрема, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання від 29 червня 2023 року суддя ОСОБА_8 фактично висловився щодо винуватості ОСОБА_4 , не розглядаючи кримінальне провадження щодо нього по суті, а також захисник не погоджується із висновками суду за результатами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання яких були заслухані в підготовчому судовому засіданні. Також суддею було порушено порядок здійснення підготовчого судового провадження, оскільки всупереч обґрунтованим запереченням сторони захисту було допитано також в якості свідків слідчого ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОСОБА_12 . Також прокурором ОСОБА_3 не було дотримано вимог ст. 293 КПК України, однак головуючим було проігноровано доводи захисника щодо цього. Крім того, у провадженні судді ОСОБА_8 з серпня 2022 року перебуває кримінальне провадження №0000179 від 11 червня 2021 року, в якому також пред`явлено обвинувачення її підзахисному ОСОБА_4 , однак починаючи з 13 вересня 2022 року і до моменту звернення із заявою про відвід у зазначеному кримінальному провадженні не визначено ані обсяг доказів, які будуть досліджуватися, ані порядок їх дослідження, стороною обвинувачення не долучено, а суддею не досліджено жодного доказу сторони обвинувачення, натомість впродовж понад десяти місяців здійснюється виключно розгляд клопотань прокурора та обрання і продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених.

В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід із зазначеній у ній підстав та просила задовольнити.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід судді, подану захисником в його інтересах.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 встановлено, що підставою для звернення до суду із заявою про відвід стала незгода захисника ОСОБА_7 з процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження, зокрема під час проведення підготовчого судового засідання, висновки суду за результатами допиту свідків, які викладені в мотивувальній частині судового рішення, а також безпідставно тривалий, на думку захисника, розгляд іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження може бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі і не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді у кримінальному провадженні №0000081 від 23 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , а тому покликання на затягування, на думку захисника, суддею розгляду іншого кримінального провадження (№0000179 від 11 червня 2021 року) не може слугувати для відведення судді у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 щодо відводу головуючого ОСОБА_8 , судом не встановлено існування обставин, що, на думку суду, є підставою для обґрунтованого сумніву захисника в упередженості судді у даному кримінальному провадженні, а отже не встановлено існування правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які виключають участь вказаного судді у розгляді кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000081 від 23 лютого 2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2552КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1