Справа № 463/4711/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/792/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року клопотання старшого детектива Відділу із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (детектива) у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000509 від 17.10.2023, а також іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання детектива та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що

підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків не доведено органом досудового розслідування, а також не надано відомостей про майновий стан підозрюваного чи членів його родини на підтвердження реальної можливості внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

16 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Правових підстав для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 застави, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4