УХВАЛА

31.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

28.07.2023 заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою фактом спричинення 22.04.2023 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Зі змісту скарги вбачається, що 22.04.2023 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території Житнього ринку в м. Житомирі, розпочали чергову словесну лайку відносно ОСОБА_2 , з якою перебували вже тривалий час в неприязних стосунках. Після чого словесна лайка перейшла в бійку, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала ряд тілесних ушкоджень. За даним фактом Житомирським РВП була зареєстрована подія 24.04.2023 за №ЄО 14878, 14985.

У скарзі вказано, що 06.06.2023 відносно ОСОБА_4 за даним фактом Корольовським районним судом м.Житомира розглядався протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 296/4652/23).

Під час розгляду справи судом були дослідженні наступні документи: довідка про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 11.05.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2023, акт судово-медичного обстеження №676 від 28.04.2023, копія виписки №2772 від 23.04.2023, з яких вбачалось, що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, що суперечило висновку акту судово-медичного обстеження №676 від 26.04.2023.

У зв`язку з тим, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_4 виявились ознаки, які можуть свідчити про наявність в її діях складу кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 матеріали були повернуті на доопрацювання.

Тобто, за твердженням заявника, 22.04.2023 мало місце саме кримінальне правопорушення, а не адміністративне.

Як вказує заявник, 17.07.2023 йому була вручена довідка, якою повідомлено про відмову у внесені відомостей в ЄРДР за вищевикладеними фактами. Недоліки, які слугували підставою для винесення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 усунуті не були, є встановлені медичними документами спричинені тілесні ушкодження, що вважає безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 125 КК.

У скарзі зазначено, що 25.07.2023 до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира була подана скарга в межах 10 днів з дня отримання відмови.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 скаргу повернуто заявнику.

Заявник вказує, що фактична відмова Житомирського РУП (бездіяльність) вже після повернення Корольовським районним судом м. Житомира матеріалів для доопрацювання, а саме внесення відомостей до ЄРДР, є предметом оскарження і така скарга була подана в межах 10 днів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

У скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, та вказує, що 17.07.2023 заявнику була вручена довідка, якою повідомлено про відмову у внесені відомостей в ЄРДР за вищевикладеними фактами.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП повернуто до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2023.

За змістом статті 214 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відомостей щодо того, коли органом досудового розслідування була отримана копія постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2023, матеріали скарги не містять, при цьому заявник строк на оскарження бездіяльності слідчого обчислює, починаючи з 17.07.2023 - з дня отримання довідки про відмову у внесені відомостей в ЄРДР.

Разом з тим, як зазначалося вище, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, а не з дня, коли особі стало відомо про таку бездіяльність.

Крім цього, слідчим суддею досліджено довідку про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та встановлено, що до скарги зазначена довідка у повному обсязі не долучена, а долучено лише першу сторінку, що не дає можливості у повному обсязі встановити її зміст. Крім того, в нижній частині довідки міститься відмітка «з оригіналом згідно» та дата - 17.07.2023, однак, ким проставлена ця дата, встановити не вбачається за можливе, отже слідчий суддя не може прийняти посилання заявника на те, що довідка була нею отримана 17.07.2023, оскільки зазначене належними доказами не підтверджене.

У клопотанні заявника не наведено будь-яких обставин, які можуть бути підставою для поновлення строку звернення до слідчого судді та не зазначено щодо наявності поважних причин, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності працівників поліції у встановлений ст. 304 КПК України строк.

З огляду на те, що заявником пропущено строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку підстави для поновлення такого строку не наведено, з урахуванням приписів ст.304, 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, з дотриманням приписів КПК України, та подавши заяву про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1