Справа № 474/452/23
Провадження № 1-кс/474/80/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09.05.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

08.05.2023р. слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на акумулятор марки Ista Standard сірого кольору, потужністю 60 ампер, акумулятор марки FLAGMAN чорного кольору, потужністю 140 ампер, мідь вагою 3 кг та латунь вагою 3,7 кг, які добровільно видав ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 472 від 08.05.2023р.). Водночас 08.05.2023р. звернулась до суду із письмовою заявою № 2193, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 472 від 08.05.2023р.), про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.05.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою ОСОБА_6 про те, що невідома особа в період часу з 26.03.2023р. по 05.05.2023р. проникла на територію його подвір`я по АДРЕСА_1 та діючи в умовах воєнного стану викрала 2 акумулятора, один з яких марки Ista Standard на 60Ap сірого кольору, інший марки FLAGMAN чорного кольору на 140 Ар, 5 кг латунних запасних частин та 3 кг міді, які зберігалися на подвір`ї біля будинку, внаслідок чого останньому спричинено матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 05.05.2023р. до ЄРДР за № 0000077, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що в 2021 році він придбав для власного користування акумулятор марки Ista Standard сірого кольору, потужністю 60 ампер, в подальшому потерпілий придбав собі, ще один акумулятор марки FLAGMAN чорного кольору, потужністю 140 ампер, для власного користування та зберігав вищевказані акумулятори на подвір`ї свого домоволодіння. Потерпілий також повідомив, що він для власного користування іноді купує у місцевих мешканців різні речі з металу для господарського використання та латунь, а сам з непотрібних у господарстві дротів виготовляє мідь та через деякий час продає вказані речі, аби заробити кошти для сім`ї. 26.03.2023р. потерпілий виявив, що акумулятор марки Ista Standard сірого кольору, потужністю 60 ампер, акумулятор марки FLAGMAN чорного кольору, потужністю 140 ампер, пакет з міддю вагою 3 кг та пакет з латунню вагою 5 кг, було викрадено з території його домоволодіння.

В ході досудового розслідування, 05.05.2023р. до СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП із заявою про добровільну видачу акумулятора марки Ista Standard сірого кольору, потужністю 60 ампер, акумулятора марки FLAGMAN чорного кольору, потужністю 140 ампер, пакету з міддю та пакету з латунню, звернувся ОСОБА_5 , який придбав вказані речі у ОСОБА_7 .

Крім того, в ході огляду від 05.05.2023р., а саме: міді, яку добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що мотки міді різного кольору та довжини. В ході огляду за допомогою вагів марки WimpeX, спроможністю до 100 кг, було зважено вищевказану мідь, вага якої склала 3 кг. Після проведення огляду мідь вагою 3 кг, було поміщено до полімерного пакету, горловина якого прошита ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою Пакет № 1.

В ході огляду латуні, яку добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що наявні різні металеві частини та від різних господарських предметів. В ході огляду за допомогою вагів марки WimpeX, спроможністю до 100 кг, було зважено вищевказану латунь, вага якої склала 3,7 кг. Після проведення огляду латунь вагою 3,7 кг, було поміщено до полімерного пакету, горловина якого прошита ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою Пакет № 2.

Також в ході огляду акумулятору марки Ista Standard, потужністю 60 ампер, який добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що вказаний акумулятор сірого кольору, на кришці якого наявна ручка сірого кольору, для зручного тримання та наявні три пробки, дві з яких зеленого кольору, а одна чорного. На передній частині акумулятора наявна емблема з написами Ista Standard 6 CT-60 A1 60 Ah 540. Після проведення огляду до ручки акумулятора, було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою Пакет № 3.

В ході огляду акумулятора марки FLAGMAN, потужністю 140 ампер, який добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що вказаний акумулятор чорного кольору, на кришці якого наявні дві ручки, для зручного тримання, пробки та контакти червоного та чорного кольору. На передній частині акумулятора наявна емблема, на якій наявні написи FLAGMAN 6 CT-140 А3 140 Ah 12V (800 ел). Після проведення огляду до ручки акумулятора, було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою Пакет № 4.

05.05.2023р. акумулятор марки Ista Standard сірого кольору, потужністю 60 ампер, акумулятор марки FLAGMAN чорного кольору, потужністю 140 ампер, мідь вагою 3 кг та латунь вагою 3,7 кг, які добровільно видав ОСОБА_5 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000077; рапортом старшого інспектора чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.05.2023р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2023р.; протоколом огляду речей від 05.05.2023р. з фототаблицею до нього; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 05.05.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на акумулятор марки Ista Standard сірого кольору, потужністю 60 ампер, акумулятор марки FLAGMAN чорного кольору, потужністю 140 ампер, мідь вагою 3 кг та латунь вагою 3,7 кг, які добровільно видав ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1