УХВАЛА

Іменем України

Справа № 542/273/23

Провадження № 1-в/542/32/23

04 серпня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари подання провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта загальна середня, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 покарання з підстав неодноразового порушення останнім обов`язків, покладених вказаним вироком суду.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що засуджений ОСОБА_5 06.04.2023 не з`явився на реєстрацію, причини неявки не повідомив, був притягнутий до адміністративної відповідальності 05.04.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03.04.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05.04.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 24.04.2023 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник Полтавського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснення надала аналогічні, викладеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, вважав, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, із матеріалів подання не вбачається систематичність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що працівниками поліції щодо нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Однак, вказав, що у нього часто виникають сварки з дружиною. Зазначив, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації через відсутність коштів на проїзд, а також, що орган пробації знаходиться у іншому населеному пункті. Просив відмовити у задоволенні подання, щиро розкаявся та просив вибачення у суду. Зазначив, що більше не допускатиме пропусків на реєстрацію.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд дійшов таких висновків.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 затверджено угоду про визнання винуватості від 20.02.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за № 0000004, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік до Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та постановою від 03.04.2023 йому призначено дні явки на реєстрацію - 1, 2 та 3 четвер кожного місяця.

Встановлено, що клопотання Полтавського РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області обгрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності та допустив дві неявки до органу пробації без поважних причин.

Надаючи оцінку підставам поданого до суду клопотання та доказам на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Так, у своєму клопотанні орган пробації посилався на повідомлення відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 2276 від 06.04.2023 та № 3259/115/123/01-2023 від 12.05.2023, відповідно до яких гр. ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.04.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05.04.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 24.04.2023 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, до матеріалів особової справи була долучена роздруківка постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.04.2023 та копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2023.

Водночас, за даними єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 02.04.2023, 05.04.2023 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правилами ст. 36 КУпАП.

Водночас надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, не може бути належним доказом притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , оскільки таким доказом відповідно до вимог закону є постанова суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання щодо систематичного притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності є недоведеними належними та допустимими доказами та суд не бере їх до уваги.

Разом з тим, в судовому засіданні та з матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_5 допустив дві неявки на реєстрацію до органу пробації 06.04.2023 та 13.04.2023, при цьому інших неявок на реєстрацію не допустив, вчасно з`являвся на реєстарцію до органу пробації відповідно до встановлених днів явок - 1, 2 та 3 четвер кожного місяця та відповідно до листка реєстрації з`явився: 20.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 06.07.2023, 13.07.2023 (а.с. 26 особової справи).

Водночас, відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 також відвідував за направленням органу пробації відповідні профілактичні заходи (а.с. 53, 60, 64 особової справи).

При цьому засуджений в судовому засіданні вказав, що проживає у іншому населеному пункті. У зв`язку з відсутністю коштів на проїзд допустив дві неявки. У судовому засіданні попросив вибачення та щиро розкаявся. Зазначив, що більше не допускатиме неявок на реєстрацію до органу пробації.

Між тим, суд, при розгляді подання надає оцінку особі засудженого та його поведінці під час виконання вироку на підставі поданих доказів та пояснень, наданних в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених судом обставин, пояснень засудженого ОСОБА_5 , суд не вбачає достатньою підставою для скасування іспитового строку посилання на неявку на реєстрацію до органу пробації.

Згідно з частинами 1-4 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки поведінка засудженого не свідчить про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Судом встановлено, і таке підтверджується матеріалами особової справи, що засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення,

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Полтавського РС №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено об 11 год 40 хв 09 серпня 2023 року.