overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1109/23

Провадження № 1-кс/210/2122/23

"28" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Матеріали справи передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись із клопотанням вважаю, що останнє підлягає розгляду відповідно до статті 174 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111 .

Призначити клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 13 годині 30 хвилин 29 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, представника Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 172, 174 КПК України, неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1301/2023
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 19 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84, о 14 годині 00 хвилин 11 вересня 2023 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2844/23
УХВАЛА

іменем україни

16 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000173 від 05.11.2014 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000173 від 05.11.2014 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

16 серпня 2023 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000173 від 05.11.2014 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, вважаю за необхідне, залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000173 від 05.11.2014 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001772 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.08.2023 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002108 від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з вищевказаним кримінальним провадженням.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень, вказавши, що об`єднання кримінальних проваджень є доцільним.

Судом з`ясовано, що на розгляді суду знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002108 від 30.07.2023 та №0001772 від 23.06.2023 відносно однієї особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, з метою недопущення можливого впливу на розумні строки розгляду справи, суд вважає доцільним об`єднати вищезазначені кримінальні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 484 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0002108 від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (справа №405/5934/23, провадження №1-кп/405/230/23) та за №0001772 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №405/5391/23, провадження №1-кп/405/212/23), присвоївши єдиний номер справи №405/5391/23, провадження №1-кп/405/212/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа№751/7047/23
Провадження №1-кс/751/1727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.08.2023.

Заявник у судове засідання не прибув, від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки на момент розгляду справи відомості за заявою від 16.08.2023 внесені до ЄРДР.

Представник Чернігівської обласної прокуратури у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2023 внесені 25.08.2023 до ЄРДР за № 0000075.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, що не порушує права заявника та не позбавляє можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 26, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2023 року.

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також прокурору ОСОБА_5 через сумніви в об`єктивності ставлення до апелянта.

Заслухавши заявника ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід суддів та прокурора, захисника ОСОБА_7 , заперечення прокурора ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та прокурора у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_6 жодна з цих обставин у заяві про відвід суддям та прокурору не зазначена.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_5 є голослівними.

Тому, підстави для задоволення заяви про відвід суддям та прокурору відсутні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
справа № 166/1172/23
провадження № 1-кс/166/480/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року смт Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року за № 0000273 про проведння обшуку житла чи іншого володіння особи,

установив :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 25 серпня 2023 року звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку обшуку житлового будинку та господарських споруд, подвір`я, що розміщені за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення заборонених у законному обігу речовин, а саме наркотичних засобів.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до початку розгляду даного клопотання просив його повернути на доопрацювання, залишивши його без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведння обшуку житла чи іншого володіння особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року за № 0000273 про проведння обшуку житла чи іншого володіння особи залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001151 від 10.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором указаний обвинувальний акт у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у строки, визначені ст. 382 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8336/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через електронну пошту суду подав скаргу на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.08.2023.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30 серпня 2023 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 303.

Для розгляду скарги викликати у судове засідання заявника, представника ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7205/23
Провадження № 1-кс/361/1387/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.23

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 19.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 438 КК України.

24.08.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання, розгляд якого були призначено на 28.08.2023.

28.08.2023 до суду від слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про залишення клопотання про продовження строку досудового рзслідування без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про відмову від поданого ним клопотання про продовження досудового розслідування нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про продовження строків досудового розслідування без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 19.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 438 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1