Справа № 752/3231/21
Провадження № 1-кп/752/680/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві об`єднане кримінальне провадження, (ЄРДР за №№ 0000932, 0004930) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із вищою освітою, офіційно непрацюючої, заміжньої, є матір`ю неповнолітніх дітей 2004, 2009, 2011 р.н. (відомості щодо позбавлення батьківських прав відсутні), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, знята з обліку Печерського РВ м. Києва з питань пробації у зв`язку зі сплатою штрафу 11.07.2022,

- за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 05.10.2020 о 21 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», що розташований, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-Б, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці вищевказаного гіпермаркету засоби індивідуальної гігієни - респіратор ЗМ з клапаном видиху «9322PT/FFP3/UR», у кількості двох одиниць, вартістю 149 грн. 15 коп. кожний, та респіратор складний з клапаном «FFP3D», у кількості двох одиниць, вартістю 32 грн., 50 коп. за кожний, та поклавши вищевказаний товар до належної їй сумки, будучи впевненою, що виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до логічного завершення, направилась до виходу з торгівельного залу, де пройшовши касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном направилась до виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони, разом з наявним при нею товаром, який остання намагалась таємно викрасти.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 , намагалася завдати ТОВ «Епіцентр К», (), матеріальної шкоди на загальну суму 363 грн. 30 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, 16.11.2020 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно яке належать ТОВ «Фудком». Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, таємно викрала товар, а саме: ікру лососеву «Мореход», масою 80 г., вартістю 125 грн.; ікру лососеву «Ключ Владіс», масою 90 г., вартістю 127 грн. 97 коп.; ікру лососеву «Камчадал», масою 90 г., вартістю 127 грн. 97 коп., які сховала до сумки, яка була при ній. Після чого, зберігаючи при собі викрадений товар, ОСОБА_3 вийшла за межі касової лінії магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки вчинений злочин виявили працівники магазину.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 , намагалася завдати ТОВ «Фудком» (), матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн. 94 коп., без урахування ПДВ.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, недоведеному до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 знята з обліку Печерського РВ м. Києва з питань пробації у зв`язку зі сплатою штрафу 11.07.2022, між тим, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з такою кваліфікаційною ознакою, як повторність, оскільки на момент надходження до суду обвинувального акту ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком було не відбуте, отже остання була раніше судима за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вона 05.10.2020 в Епіцентрі намагалась викрасти респіратори, а 16.11.2020 у магазині «Велика Кишеня» намагалась викрасти ікру. Зазначила, що у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

При обранні покарання ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; данні про особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст..ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , визнання вини у вчиненому, відсутність обставини, що пом`якшує чи обтяжує її покарання, конкретні обставини вчинення злочинів, притягнення до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку після засудження вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у справі № 760/26543/17 щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - виконувати окремо.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати по справі - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - виконувати окремо.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати починаючи з дня її фактичного затримання.

Речові докази: диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; 2 респіратори ЗМ з клапаном видиху «9322PT/FFP3/UR», респіратор складний з клапаном «FFP3D», що передані на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», - залишити ТОВ «Епіцентр К» за належністю; ікру лососеву «Мореход», масою 80 г., ікру лососеву «Ключ Владіс», масою 90 г., ікру лососеву «Камчадал», масою 90 г., що повернуто під розписку на зберігання представнику ТОВ «Фудком», - залишити ТОВ «Фудком» за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1