Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Дубенського ВРП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 30.05.2023 року.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду не були прийняті та досліджені доводи та докази сторони захисту, які свідчать про істотне порушення вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України при складанні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри у вчиненні інкримінованого злочину. Вказує, що в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначено, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом попередньо придбав психотропні речовини саме з метою збуту шляхом розкладання закладок, однак жодного належного та допустимого доказу органом досудового розслідування, який би вказував саме на мету збуту ОСОБА_7 суду не надано.

Також захисник ОСОБА_6 просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

05 квітня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30 травня 2023 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні №0000212 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , оскільки воно було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а захисником ОСОБА_6 не було доведено, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 є незаконним і необґрунтованим.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 слідує, що дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент винесення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст.ст.276, 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки воно за своїм змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст.278 КПК України процедури повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про підозру чи зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є фактом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідча суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно і об`єктивно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри та про зміну раніше повідомленої підозри.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2