Справа № 485/905/23
Провадження № 1-кс/485/273/23
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

05 вересня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001088 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01 вересня 2023 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

07 травня 2022 року о 19:15 год. надійшло повідомлення із медичного закладу про те, що до медичної установи доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: перелом лівої ключиці, садна голови та тулубу. Травми отримав внаслідок ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2106, власник якого ОСОБА_5 . Дитина госпіталізована в дитячу обласну клінічну лікарню.

Відомості про вказаний факт 07 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001088 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

21 серпня 2023 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (справа №485/905/23, провадження № 1-кс/485/254/23).

Відповідно до протоколу проведення обшуку від 30 серпня 2023 року, в гаражі, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді автомобілю встановлено наявність пошкоджень: розбите лобове скло, деформація капоту справа, деформація переднього бамперу та сітки радіатору. На момент обшуку у автомобілі відсутні проводка та стартера. Вищевказаний автомобіль було вилучено, однак із урахуванням неможливості його транспортування до органу досудового розслідування у зв`язку із технічними несправностями він був залишений ОСОБА_6 під розписку.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що вилучене в ході обшуку майно є знаряддям вчминення кримінального правопорушення, тому відповідно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001088 від 07 травня 2022 року.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що майно, вилучене протоколом обшуку 30 серпня 2023 року у ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом обшуку від 30 серпня 2023 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0001088 від 07 травня 2022 року, шляхом заборони ОСОБА_6 користуватися (у тому числі проводити роботи з його ремонту або демонтажу окремих вузлів та конструкцій) та розпоряджатися майном, для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження", та подальшого зберігання у ОСОБА_6 , до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1