Справа № 180/1921/19
Провадження № 1-кп/0182/280/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року за №0000342 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, на утриманні нікого не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , керучи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 9-го Січня в м. Марганець, виконуючи поворот наліво, здійснив виїзд на вул. Гідності в напрямку вул. Кленової.

Під час руху, здійснюючи виїзд із вул. 9-го Січня на вул. Гідності в м. Марганець, ОСОБА_3 , проявляючи недбалість, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та до її змін, не надав перевагу у русі мотоциклу «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині вул. Гідності, в напрямку від вул. Кленової до вул. 9-го Січня, у результаті чого допустив зіткнення переднім габаритом автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою стороною мотоцикла «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми необережними діями водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , грубо порушив имоги п. 16.11 правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Невиконання ОСОБА_3 вищевказаного пункту та вимог дорожнього знаку Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. на проїзній частині вул. Гідності в м. марганець на перехресті із вул. 9-го Січня.

Внаслідок цієї дорожньо-танспортної пригоди пасажир мотоцикла «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №115-Е-У від 11.09.2019 року ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки на межі між нижньою та середньою третинами зі зміщенням уламків, рубець, який є наслідком колишньої рани (характер рани в наданій медичній документації не описаний) на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження ( в даному випадку розглядаються в сукупності) відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини більше як 21 день), на підставі п. 2.2.2, п. 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/914 від 19.09.2019:

«У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій мотоцикла «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкоб мотоцикла до місця зіткнення.

У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 встановлювалась виконаним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що 05.07.2019 року приблизно о 17 год. 08 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 9-го Січня, виїхав на вул. гідності в напрямку вул. Кленової в м. Марганець. Перед перехрестям з вул. Гідності зупинився та переконався, що з лівої сторони нікого не має, почав здійснюючи поворот ліворуч. Розпочавши маневр, відбулося зіткнення автомобіля, правим габаритом автомобіля з мотоциклом, який рухався по вул. Гідності в Марганець зліва направо відносно його напрямку руху, тобто у напрямку вул. Кленова до Лермонтова в м. Марганець. Відчувши удав, він почав одразу гальмувати та зупинився. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були на мопеді від удару впали на асфальт. На автомобілі він рухався не більше 3 км/год. Наполягав на тому, що перед здійсненням повороту наліво, на проїзній частині нікого не було, мопеда не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показала, що 05.07.2019 року приблизно о 17-00 год. вона рухалась на задньому пасажирському сидінні мотоцикла «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гідності , в напрямку від вул. Кленова до вул. Кленова в м. Марганець. Керував даним мотоциклом її чоловік ОСОБА_7 . Під`їжаючи до перехрестя вона бачила автомобіль ВАЗ 2101, жовтого кольору, який стояв на вул. 9-го Січня, перед перехрестям, пропускав автобус. Порівнившись із вул. 9-го Січня, вона побачила, як вказаний автомобіль крайнім переднім габаритом здійснив наїзд їй на стегно її правої ноги. У результаті зіткнення, мотоцикл втратив рівновагу та впав на ліву сторону та вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому стегна правої ноги, забій м`яких тканин лівої ноги, пошкодження лівого вуха.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 05.07.2019 року приблизно о 17-00 год. він керував мотоциклом «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Гідності, в напрямку від вул. Кленова до вул. Лермонтова в м. Марганець. На задньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_8 . На відстані приблизно 300 метрів попереду на перехресті вул. Гідності та вул. 9-го Січня він побачив автомобіль ВАЗ 2101, який стояв на вул. 9-го Січня та пропускав автобус, який рухався його на зустріч. Після того, як вказане перехрестя проїхав вказаний автобус, то ВАЗ 2101 розпочав рух, виконуючи поворот наліво здійснив наїзд на мотоцикл, на якому вони рухались. У результаті зіткнення він втратив рівновагу та впав на проїзну частину. Мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год. Він отримав тілесні ушкодження, а сме: розрив м`яких тканин правої ноги, зчесав ліву та праву руки.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 1672 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою стороною цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 який на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл MUSSTANG (МТ110-2) д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/914 у сумі 1256 грн. 08 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000342 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 який на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл MUSSTANG (МТ110-2) д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 який на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл MUSSTANG (МТ110-2) д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власникам.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/914 у сумі 1256 грн. 08 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1