СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1465/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 року за №0002613, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.07.2023 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ТВП №2 Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві, що розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Кольцова, будинок № 22-А, заподіяла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється працівником правоохоронного органу тілесні ушкодження, під час виконання ним службових обов`язків.

Так, 08.07.2023 року, близько 21 години 00 хвилин, інспектор УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_5 , разом з інспектором УПП ДПП у місті Києві, ОСОБА_6 , виконували свої службові обов`язки на території Святошинського району, а саме забезпечували охорону публічного порядку. В ході цього, останні, прямуючи на службовому автомобілі, отримали повідомлення від оперативного чергового з попередньою кваліфікацією «Хуліганство».

В ході відпрацювання вказаного виклику співробітниками патрульної поліції було встановлено, що до вчинення хуліганських дій причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , після чого останніх було запрошено до ТВП №2 Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві, що розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Кольцова, будинок № 22-А, для подальшого з`ясування всіх обставин.

Далі, в ході відпрацювання вказаного повідомлення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кімнати для запрошених ТВП №2 Святошинського УП ГУНП у місті Києві, перебуваючи поряд з ОСОБА_3 , де в цей час остання почала зухвало реагувати на дії інспектора УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_5 при цьому висловлюватись образливо та провокувати виникнення конфліктної ситуації, на що співробітники поліції неодноразово наголошували про необхідність заспокоїтись та не провокувати конфлікт з боку ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_3 не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції, приблизно о 21 годині 30 хвилин, 08.07.2023 року вирішила продовжувати конфлікт з співробітниками УПП ДПП у місті Києві, після чого, відчуваючи до співробітників поліції раптово виниклу неприязнь, встала з стільця та підійшла до інспектора УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, почала наносити своєю правою та лівою рукою удари в область голови останнього, в результаті чого згідно довідки № 6974 від 09.07.2023 з Київської міської клінічної лікарні № 7, заподіяла інспектору УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці ліворуч, на нижньому повіці лівого, на лівому скаті носу у верхній та середній третинах, в підочній ділянці ліворуч, у зовнішнього кута лівого ока.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і послідовно надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просила її суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щиросердному розкаянні; наявність обставини, яка пом`якшує та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, з огляду на особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю судових витрат та речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 124, 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: DVD-R диск із записом з портативних камер працівників поліції, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 042-1180-2023 в сумі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1