Справа № 642/4499/23
н/п 1-кс/642/2268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової допомоги - начальника юридичної служби капітана юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової допомоги - начальника юридичної служби капітана юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій заявник зазначає, що до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, направлено повідомлення від 16.01.2023 про вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 (структурний підрозділ в/ч НОМЕР_1 ) військовослужбовцем за призивом під час мобілізації ОСОБА_4 злочину за фактом того, що останній самовільно залишив військову частину та не прибув до місця несення служби 06.01.2023. Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 на адресу заявника направлено листа, згідно якого вбачається, що відомості до ЄРДР не внесені. Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати Другий СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із повідомлення тво командира в/ч НОМЕР_2 від 16.01.2023 за №96/р, він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення військовослужбовцем злочину за ст. 407 КК України.

Згідно листа слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , відомості до ЄРДР не внесені з наступних підстав. Так, згідно п. 4.4 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» від 01.09.2021, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи, назва виду документу, дата документу, реєстраційний індекс документа, заголовок, текст документа, підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису). В той час, подане повідомлення про кримінальне правопорушення не містить електронного підпису та печатки, тому відсутня можливість внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, відсутні інші документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, зокрема, висновок службового розслідування, наказ про призначення, пояснення свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з повідомлення тво командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 № 96/р від 16.01.2023, поданого на електронну скриньку ТУ ДБР, він зазначає, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 вчинив злочин за ст. 407 КК України.

В той час, в повідомленні відсутні відомості про долучення до нього будь-яких додатків, зокрема, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем.

Крім того, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, електронне повідомлення тво командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 №96/р від 16.01.2023 про кримінальне правопорушення не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису, тому, на думку слідчого судді, слідчий правомірно не вніс відомості про злочин до ЄРДР, про що надав заявнику обгрунтовану відповідь.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення у передбачений законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової допомоги - начальника юридичної служби капітана юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1