Справа № 945/1581/23
Номер провадження 1-кс/482/276/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 17.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 17.06.2023.

21.07.2023 у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявила відвід прокурору, мотивуючи тим, що у відношенні прокурора ОСОБА_3 в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за ч.3 ст.368 КК України. Вказані обставини у сторони захисту викликають сумніви в упередженості та об`єктивності дій прокурора в даному процесі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - ОСОБА_5 підтримали відвід прокурору з вказаних обставин.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу та пояснив, що дійсно такий факт має місце, але існує презумпція невинуватості, а також повідомив що він не був відсторонений від посади.

Заслухавши заяву про відвід, врахувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений заявником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та, аналізуючи заявлені мотиви для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обгрунтованої підстави для відводу прокурора від участі у розгляді клопотання, а тому відвід є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1