Справа №187/622/21
Провадження №1-кс/209/471/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 187/622/21 (1-кп/209/93/23) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

22 червня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 на обґрунтування якої зазначила, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу оскільки у неї сформувалась думка та певне переконання щодо сторін, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_3 , а таке внутрішнє переконання судді може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення по вказаній справі. Раніше суддя ОСОБА_5 розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 та заяву судді ОСОБА_7 про її самовідвід. За змістом заява судді ОСОБА_7 про самовідвід і заява про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 286 КК України фактично є однаковими за змістом та обставинами, однак суддя ОСОБА_5 по одним і тим же підставам для відводу судді ОСОБА_8 винесла дві протирічащі ухвали, а саме заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 вона задовольнила, а в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді відмовила, що дає підстави вважати наявною упередженість судді ОСОБА_5 в цій справі за суб`єктивним критерієм.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву з підстав, викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати заяву про відвід без її участі, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про відвід та пояснення сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки доказів упередженості головуючого судді не надано, заява захисника не містить підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Разом з тим, в своїй заяві ОСОБА_4 зазначила про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді про відвід та самовідвід судді, що на її думку викликає недовіру до суду та є підставою для відводу судді. Але суд, при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій та рішень судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку. На думку суду незгода сторони захисту та обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 187/622/21 (1-кп/209/93/23) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1