Справа №: 148/820/23
Провадження № 1-кп/148/124/23
В И Р О К

Іменем України

26 травня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 05.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 року близько 13.30 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7664/2022 від 12.08.2022 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, обійшовши будинок, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу відчинивши вхідні двері в сарай проник всередину та, де знаходячись в середині приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав електричний двигун типу АОЛБ 22-4 потужністю 180 Вт; 1420 об./хв., 2,5 А, 220 V, вартість якого становить 700 гривень 00 копійок, після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна через незачинені двері проник в приміщення іншого сараю, що розташований на території вищевказаного домогосподарства, де знаходячись в середині умисно, таємне викрав молоток з дерев`яною ручкою, вартість якого становить 59,00 гривень, плоскогубці з пластиковими ручками, вартість яких становить 68,00 гривень, ножівку із змінними полотнами по металу, вартість якої становить 122 гривень 00 копійок та кусачки торцеві з металевими ручками вартість яких становить 67 гривень 00 копійок, після чого покинув територію домогосподарства, а викрадені речі переніс до домогосподарства, де проживає що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.03.2023 року близько 13.30 годин з сараю, що знаходиться на території домогосподарства в АДРЕСА_1 таємно викрав електричний двигун потім через незачинені двері проник в приміщення іншого сараю, що розташований на території вищевказаного домогосподарства, звідки викрав молоток з дерев`яною ручкою, плоскогубці з пластиковими ручками, ножівку по металу, та кусачки з металевими ручками, щоб розібрати двигун на мідь та переніс вказані речі до домогосподарства, де проживає що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що помітив зникнення двигуна з сараю за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та через деякий час вітчим обвинуваченого покликав його та запитав чи не його речі, а саме: молоток, плоскогубці, ножівка по металу та кусачки. Потерпілий впізнав свої інструменти та в подальшому звернувся до правоохоронних органів.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 05.04.2023 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 , звідки викрадено майно ОСОБА_6 ;

- розписка ОСОБА_7 від 06.04.2023 року який добровільно видав фрагменти від електродвигуна, молоток, плоскогубці, ножівку по металу та кусачки, які викрав у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей від 06.04.2023, згідно якого оглянуто фрагменти від електродвигуна, молоток, плоскогубці, ножівку по металу та кусачки, які добровільно видав ОСОБА_7

- постановою про речові докази від 06.04.2023 року, згідно якої частину від однофазного електричного двигуна АОЛБ 22-4 потужністю 180 Вт, 1420 об/хв., металевий молоток з дерев`яною рукояткою, плоскогубці, пилку по металу та кусачки торцеві - визнано речовим доказом.

- висновком експерта за № 2116-2120/23-21 від 10.04.2023 року, згідно якого: загальна ринкова вартість наданих на дослідження та ідентифікації об`єктів, бувших у використанні, станом на 30.03.2023 року могла складати 1016,00 грн.;

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану поєднана з проникненням в інше приміщення.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, до пом`якшуючих обставин суд відносить, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, обтяжуючих обставин суд не вбачає, крім цього суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілого, посередню характеристику за місцем проживання та навчання та з врахуванням рівнів ризиків зазначених ДУ «Центр пробації», суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, а у разі відсутності у нього коштів стягнення покласти на законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на один рік, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про переміни свого місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_7 не обирати до набирання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави: 1194,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2116-2120/23-21 від 10.04.2023 року, а у разі відсутності у нього коштів стягнення покласти на законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області №148/636/23 від 10.04.2023 - скасувати.

Речові докази: частину від однофазного електричного двигуна АОЛБ 22-4 потужністю 180 Вт, 1420 об/хв., металевий молоток з дерев`яною рукояткою, плоскогубці, пилку по металу та кусачки торцеві - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1