Справа № 463/4201/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/707/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2023 року, скасувати її та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя відмовивши у розгляді скарги по суті порушив норми ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 КПК України та не дотримався вимог ст.151-2 Конституції України. Також, на його переконання ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст.55,56,110, 303,304, 372 КПК України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року покликається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали, і отримав дану ухвалу лише 06.06. 2023.

Окрім того, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року про повернення скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки 23.05.2023 року простим листом з ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримав листа за вх..№12-11-14690вих-23 від 26.04.2023 року, з якого дізнався про те, що 24.09.2021 року прокурором кримінальне провадження №0000204 об`єднано до кримінального провадження №0001842. 24.09.2021 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001842, яка на даний час є чинною та не скасована судом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 29.09.2020 року.

24.09.2021 року прокурором кримінальне провадження №0000204 об`єднано до кримінального провадження №0001842.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24.09.2021 року закрито кримінальне провадження №0001842 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.11.2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вищенаведене свідчить про те, що як суд першої, так і суд апеляційної інстанції ще в 2021 року надав правову оцінку законності винесення слідчим ДБР постанови від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020 року, в тому числі в частині обставин об`єднаного кримінального провадження №0000204, оскільки як вбачається з мотивувальних частин вказаних ухвали слідчим було представлено суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0001842, а відтак суди при наданні оцінки правомірності та законності прийняття слідчим постанови від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29.09.2020 року надали правову оцінку усім обставинам, в тому числі і обставинам що стосуються об`єднаного кримінального провадження №0000204.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2023 року про повернення скарги, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді