Справа № 204/5736/23
Провадження № 1-кп/204/885/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.04.2023 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.04.2021 вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 20.12.2021 вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, вступили у попередню змову на вчинення злочину, а саме на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

06.02.2023, в період часу з 23:19 години по 23:42 години, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до магазину «Дунька», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 32, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, шляхом віджиму вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проникли до його приміщення, де побачивши на полицях магазину товар, таємно викрали електронні цигарки ElfBar 1500 у кількості 30 штук, ElfBar 3600 у кількості 8 штук, ElfBar 3000 у кількості 22 штук, ElfBar 2000 у кількості 13 штук, ElfBar 4000 у кількості 1 штук, Lost Marry 1500 у кількості 1 штук, Lost Marry 4000 у кількості 26 штук, Lost Marry 5000 у кількості 53 штук, Vaal 1500 у кількості 27 штук, ElfBar 5000 у кількості 2 штук.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 76755 гривень 92 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним злочину за обставин, встановлених судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним злочину за обставин, встановлених судом. Також обвинувачений показав, що викрадені електронні сигарети він в майбутньому продав різним особам, за що отримав близько 18000 гривень, частину з яких віддав ОСОБА_4 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надіслав заяву, в який справу просив розглянути без його участі в судовому засіданні.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не працює, неодружений, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а відтак застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якими кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 05.04.2023, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимим, не працює, неодружений, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а відтак застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ст.75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якими кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі. А враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення відносно нього вироку Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 20.12.2021 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: два сліда пальців рук, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області, - знищити; мобільний телефон Honor 8х, належний обвинуваченому ОСОБА_5 , який не містить слідів кримінального правопорушення, - повернути останньому; диск DVD R з відеозаписом з «боді камер» № 470702, диск DVD R з відеозаписом з ТЦ «Аполло» зберігати в матеріалах кримінального провадження; електронні сигарки ElfBar 4000 у кількості 4 штук та електронні сигарки ElfBar 5000 у кількості 2 штук знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених в рівних частках на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/6364-Д від 17.02.2023 в сумі 755,12 грн; на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/12076-Д від 03.04.2023 в сумі 755,12 грн.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2023 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за новим вироком, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2023 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього затримання.

Речові докази: два сліда пальців рук, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області, - знищити; мобільний телефон Honor 8х, належний обвинуваченому ОСОБА_5 , який не містить слідів кримінального правопорушення, - повернути ОСОБА_5 , диск DVD R з відеозаписом з «боді камер» № НОМЕР_1 , диск DVD R з відеозаписом з ТЦ «Аполло» зберігати в матеріалах кримінального провадження; електронні сигарки ElfBar 4000 у кількості 4 штук та електронні сигарки ElfBar 5000 у кількості 2 штук знищити.

Стяґнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/6364-Д від 17.02.2023 в сумі 755,12 грн; на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/12076-Д від 03.04.2023 в сумі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1