Справа № 296/8326/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): не одружений, має середню освіту, солдат в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим зазначається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 23.08.2023, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на примушування свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством за наступних обставин.

Вказується, що 23.08.2023 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Пежо Партнер», зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 прибули до місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по черзі висловили ОСОБА_10 вимогу змінити показання у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за фактом вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 10000 гривень, на користь інших осіб, а також вимогу забрати заяву про злочин з правоохоронного органу подану 17.08.2023 ОСОБА_12 .

Зазначається, що ОСОБА_5 перевірив одяг та прикраси, які знаходились на ОСОБА_10 , на предмет наявності звуко-відео записуючих пристроїв, мобільний телефон останньої на предмет листування та розмов з правоохоронними органами, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 висловили ОСОБА_10 погрози насильством у разі невиконання вказаних ними вимог.

Крім цього, слідчий зазначає, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням час 24.08.2023 у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 , із заподіянням йому фізичних страждань.

Вказується, що 24.08.2023 близько 01 год. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на автомобілі марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 прибули до місця проживання ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де висловили звинувачення останньому в обмані та відмові 22.08.2023 надати їм 70 гривень для купівлі спиртних напоїв та цигарок, після чого по черзі нанесли численних ударів кулаками та долонями рук по обличчю ОСОБА_13 , заподіюючи йому фізичні страждання. Після цього, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_5 та невстановлена особа помістили потерпілого до багажного відділення вказаного автомобіля та відвезли до лісового масиву, що розташований поблизу річки «Тетерів», на відстані близько 2 км від місця проживання потерпілого, де діставши силою ОСОБА_13 з багажного відділення вказаного автомобіля, поставили його на коліна та продовжили наносити численних ударів кулаками рук по обличчю та голові останнього.

У подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, повторно помістили потерпілого ОСОБА_13 до багажного відділення вказаного автомобіля, після чого перевезли до місця його проживання, де по черзі нанесли декілька ударів долонями рук по обличчю, заподіюючи йому фізичні страждання, після чого залишили потерпілого.

1.3. 24.08.2023 о 23:03 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України.

1.4. 25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилаючись на недоведеність слідчим неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, необґрунтованість ризиків, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

4.2. Оскільки відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що затримання ОСОБА_5 відбулося 24.08.2023 о 23:03 за підозрою у вчиненні злочину щодо незаконного позбавлення 24.08.2023 волі ОСОБА_13 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно письмового повідомлення від 25.08.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у:

(і) примушуванні свідка та потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України;

(іі) незаконному позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

4.7. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази та матеріали в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявною обґрунтовану підозру щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2023, 24.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.08.2023;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.08.2023;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити вчинення кримінального правопорушення.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відносить до нетяжкого злочину, пов`язаного із незаконним позбавленням волі людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 рокі, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.10. Слідчий суддя також ураховує значну кількість підозрюваних, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється саме у вчиненні незаконного тиску на ОСОБА_10 з метою змінити показання у кримінальному провадженні №0000373, не встановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків.

4.11. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само високого ступеня ймовірності перешкоджання підозрюваним слідству шляхом знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження вчинення кримінальних правопорушень.

4.12. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, один з яких пов`язаний із незаконним позбавленням волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавленням волі на строк до 5 років; відомості про проходження підозрюваним служби у в/ч НОМЕР_1 , відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, відсутність відомостей про судимість, застосування раніше до підозрюваного запобіжних заходів.

4.13. Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.9-4.11. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 4.12. цієї ухвали, застосування більш м"якого запобіжного заходу не здатне гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.15. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.16. Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки хоча санкція інкримінованого підозрюваному злочину за ч.2 ст.146 КК України передбачає максимально можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, однак стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчиняв дії, пов`язані із перешкоджанням даному кримінальному провадженню шляхом висловлення свідку ОСОБА_10 вимогу змінити показання у кримінальному провадженні №0000373, за фактом вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 10000 гривень, на користь інших осіб, а також вимогу забрати заяву про злочин з правоохоронного органу подану 17.08.2023 ОСОБА_12 , із застосуванням до ОСОБА_10 фізичного насильства.

4.17. Вказані вище обставини стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, яка на переконання слідчого судді є обґрунтованою, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, яка передбачає можливість застосування такого виключного запобіжного заходу до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також того, що перебуваючи на волі, ця особа перешкоджатиме кримінальному провадженню.

4.18. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.10.2023 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.19. Водночас, ураховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, встановлені ризики, а також те, що інкриміновані підозрюваному злочин, перебачений ч. 2 ст. 146 КК України та кримінальний проступок, передбачений ст. 386 КК України вичнені за попередньою змовою групою осіб, із ймовірним неодноразовим заподіянням фізичного насильства потерпілим, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки це є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА