Справа № 148/1870/23
Провадження №1-кс/148/328/23
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
22 вересня 2023 року м. Тульчин
Старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що до Тульчинської окружної прокуратури 15.08.2023 надійшло повідомлення із УСБУ у Вінницькій області про те, що службові особи ФГ «АГРО-РУС» здійснюють сільськогосподарські роботи без правовстановлюючих та дозвільних документів на земельних ділянках, що належать до історико-культурного призначенні і знаходяться під охороною держави.
Постановою слідчого від 17.09.2023 вилучене майно визнано речовими доказами.
На думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та доходом від кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди злочину та підлягають арешту з метою збереження речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення з ними ряду слідчих дій. В зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно та помістити його на зберігання на територію елеваторного комплексу Шпиків філія ПрАТ "Зернопродукт МХП".
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за обставин, вказаних в ньому. Суду пояснив, що при огляді вказаної вище земельної ділянки дійсних договорів оренди чи суборенди та інших дозвільних документів, на підставі яких ФГ «АГРО-РУС» користується земельною ділянкою, останнім надано не було. Також зазначив, що не може повідомити скільки саме насіння соняшку, його ваги, сорту та родових характеристик було вилучено та визнано речовим доказом. Просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що оскільки ФГ «АГРО-РУС» сільськогосподарською технікою здійснюються сільськогосподарські роботи земельних ділянок без правовстановлюючих та дозвільних документів на їх використання, то на насіння соняшнику, яке знаходиться в напівпричіпі вантажного автомобіля, слід накласти арешт, так само як і на техніку, якою оброблялась земельна ділянка та які вилучені в ході огляду. Вилучене майно слід помістити на зберігання на територію елеваторного комплексу Шпиків філія ПрАТ "Зернопродукт МХП". Вважає, що договір суборенди від 03.01.2023, який представлено керівником ФГ «АГРО-РУС» суду до судового засідання, не може розцінюватися, як документ, що підтверджує правомірне використання земельної ділянки даним фермерським господарством, оскільки згідно п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану орендар земельної ділянки не має права укладати договори суборенди.
Представник ФГ «АГРО-РУС», яке є власником майна, яке слідчий просить арештувати, ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що земельні ділянки на території Шпиківської селищної ради, які знаходяться у власності Тульчинської військової адміністрації, орендуються ТОВ "Ремонтник" з 2012, який здійснював на них господарську діяльність. Договір оренди на дані землі зареєстровано і пролонговано до 22.10.2023. Вже 4 роки ФГ «АГРО-РУС», керівником якого він є, використовує дані земельні ділянки згідно договорів суборенди, укладених з ТОВ "Ремонтник", зокрема від 03.01.2023. ФГ «АГРО-РУС» засіяно дані земельні ділянки насінням соняшника, частково урожай вже зібраний. Вказана в клопотанні сільськогосподарська техніка необхідна йому для здійснення господарської діяльності. А урожай соняшнику з даних земельних ділянок він має поставити ТОВ "Агрофірма АТК-СЕРВІС" згідно договору поставки від 31.08.2023. Вважає, що арешт та вилучення зазначеного в клопотанні майна призведе до зупинення діяльності фермерського господарства. В зв`язку з чим просив у задоволені клопотання слідчого відмовити повністю.
Представник власника земельних ділянок Тульчинської районної військової адміністрації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до копії охоронного договору від 03.10.2017 №33, укладеного між завідуючим сектором охорони культурної спадщини Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та директором ТОВ "Ремонтник" ОСОБА_6 , ТОВ "Ремонтник" бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки археології місцевого значення - поселення черняхівської культури ІІІ-ІV ст. н.е., місцезнаходженням якої є: Вінницька область, Тульчинський район за 2.5 км на південний захід від села Печера, 2.6 км. на південний захід від с. Мала Вулига та 0.5 на схід від с. Підлісівка Тиврівського району. Термін дії з 03.10.2017 по 31.12.2023. ТОВ "Ремонтник" зобов`язується використовувати дану пам`ятку виключно під вирощування сільськогосподарської продукції (а.с. 11).
Згідно копії розпорядження від 25.10.2012 №677 Тульчинської державної районної адміністрації ТОВ "Ремонтник" визначено: передати в оренду земельну ділянку №1 площею 55,1791 га та земельну ділянку №2 площею 15,8940 із земель сільськогосподарського призначення Печерської сільської ради та ТОВ "Ремонтник" терміном на 4 роки 364 дні. ТОВ "Ремонтник" укласти договори вказаних земельних ділянок та провести їх державну реєстрацію (а.с. 27- 28).
21.08.2012 між Тульчинською державною районною адміністрацією та ТОВ "Ремонтник" укладено договір №4 купівлі-продажу права оренди земельних ділянок на вказані вище земельні ділянки, про що свідчить копія даного договору. Строк оренди - 4 роки 364 дні (а.с. 29- 30).
12.11.2012 між Тульчинською державною районною адміністрацією та ТОВ "Ремонтник" укладено договори оренди землі вказаних вище земельних ділянок, про що свідчить копії даних договорів. Строк оренди - 4 роки 364 дні (а.с. 33- 34, 38- 39).
Постановою слідчого від 17.09.2023 вантажний автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який завантажено зерном врожаю соняшника та комбайн зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » без державних номерних знаків визнано речовими доказами (а.с. 50) .
З копії інформації, наданої ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 13.09.2023, про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником комбайну зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » без державних номерних знаків є ФГ «АГРО-РУС» (а.с. 24, 25).
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на те, що в клопотанні обгрунтовано та доданими до нього доказами доведено, що вантажний автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та комбайн зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » є засобами, за допомогою яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, а також належним чином обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення як арешт транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за обставин того, що договір суборенди від 03.01.2023 укладений в період воєнного стану та право суборенди зареєстровано після порушення кримінального провадження, а отже, є необхідність у проведенні розслідування з метою зясування всіх обставин, в тому числі і наявності чи відсутності в діях службових осіб ФГ "АГРО-РУС" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КУпАП, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на дані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку.
Щодо поміщення даних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки на зберігання на територію елеваторного комплексу Шпиків філія ПрАТ "Зернопродукт МХП" слідчий суддя виходить із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що дані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка дійсно використовуються ФГ "Агро-Рус" для здійснення економічної діяльності з вирощування зернових та інших культур, надання в оренду сільськогосподарських машин та устаткування, післяурожайної діяльність та здійснення іншої діяльності, слідчий суддя вважає, що дані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка підлягають арешту в найменш обтяжливий спосіб шляхом заборони його відчуження та підлягає поверненню власникуз. При цьому слідчий суддя виходить також із того, що підозра в даному кримінальному провадження уповноваженим особам ФГ "АГРО- РУС" не предявлена, а зібрані та представлені слідчому судді докази беззаперечно не вказують на існування обставин, визначених ч.2 ст. 197-1 КК України, та ще підлягають повному зясуванню та перевірці в ході досудового розслідування.
Що стосується арешту зерна врожаю соняшника, яким завантажено бортовий вантажний автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яке слідчий вважає речовим доказом, слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу, а п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що накладення арешту на майно допускається для збереження речових доказів.
Однак, жодного доказу того, що зерно врожаю соняшнику, яке слідчий просить арештувати, є речовим доказом, слідчому судді не надано. З протоколу огляду від 17.09.2023, на який посилається слідчий, взагалі не вбачається, що дане зерно соняшнику вилучалося, а з постанови слідчого про визнання речових доказів вбачається, що речовим доказом визнано автомобіль з напівпричіпом самоскидом, який завантажений зерном врожаю соняшнику, а не саме зерно соняшнику.
Крім того, на порушення вимог частини п`ятої статті 132, частини другої статті 171 КПК України, слідчим не зазначено та не додано до матеріалів клопотання доказів точної кількості, індивідуальних характеристик та вартості майна (зерна врожаю соняшника), про арешт якого йдеться у клопотанні; розміру завданої шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання.
Також жодній особі в рамках цього кримінального провадження, як вже зазначалося, не було повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, а санкцією ч. 2 ст. 197-1 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зерно врожаю соняшнику слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
- вантажний автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;
- комбайн зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » без державних номерних знаків,
власником яких є ФГ «АГРО-РУС», передавши їх на відповідальне зберігання власнику ФГ «АГРО-РУС» (місцезнаходження: вул. В. Інтернаціоналістів, 43, м. Тульчин) в особі ОСОБА_5 та заборонивши на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати дані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, змінювати їх зовнішній вигляд, технічний стан.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Визначити строк дії ухвали щодо арештованого майна - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1