Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6739/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 14.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У С Т А Н О В И В :

13.06.2023 до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000072 від 14.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог якої просить зобов`язати уповноваженого слідчго СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку 02.05.2023, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, дійшов наступних висновків.

Із змісту скарги вбачається, що скаржник порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000072 від 14.01.2023, яке було вилучено під час обшуку, оскільки дозволу на відшукання та вилучення такого майна слідчим суддею не надавалось.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами п. 1 ч .1 ст. 169 КПК України, визначено порядок повернення тимчасово вилученого майна:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Скаржник разом зі скаргою надає відомості про звернення до уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку, однак, даних про відмову у задоволенні клопотання не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання уповноваженого слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скаржник звернувся до слідчого судді передчасно, оскільки відомості про наслідки розгляду звернення з повернення тимчасово вилученого майна відсутні, або не додані скаржником разом із скаргою, що у відповідності ч. 4 ст.304 КПК передбачає відмову у відкритті провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на тимчасово вилучене майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон Iphone 6S, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone X, IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , накладено арешт Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2023 у справі 758/5000/23.

Також, згідно положень ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. А відтак, особа не позбавлена права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у випадку необґрунтованості накладеного арешту або якщо у його накладенні відпала потреба.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 14.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1