Справа № 549/214/23
Провадження № 1-кп/549/45/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданння ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 15.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 14.08.2022, близько 17 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись по дорозі Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин в сторону м.Лохвиця, за межами населеного пункту с.Красне Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області вказаного автошляху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення п.14.2.В ПДР, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та п.1.1 розділу 33 ПДР (небезпечний поворот праворуч), рухаючись по вказаному автошляху нехтуючи ПДР, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , чим проявив злочинну самовпевненість.

В результаті даних порушень ПДР, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №102 від 28.06.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівої стегнової кістки, перелом заднього краю кульшової западини лівого кульшового суглобу, рвана рана ділянки лівого колінного суглобу, множинні садна в ділянці правої стопи, гомілки, які утворилися 14.08.2022 в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, могли утворитись у водія легкового автомобіля за обставин дорожньо-транспортної пригоди і можуть бути оцінені у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків відповідно до судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/9277-ІТ від 21.06.2023 є невідповідність дій водія автомобіля марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 14.2.В та п.1.1 розділу 33 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, оскільки вони примирились, він претензій до ОСОБА_4 немає. Прохав повернути йому автомобіль марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обвинувачений таке клопотання потерпілого підтримав та просив його задовольнити, автомобіль марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути йому як законному володільцю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання зважаючи на таке.

Відповідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад злочину, наявні на цей час підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України: обвинувачений уперше обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину з необережності, відшкодував шкоду, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та підтвердили, зокрема у своїх заявах, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, - суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який застосований ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 стосовно транспортних засобів марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 власник ОСОБА_6 ; марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

В силу ст.100 КПК України після набрання ухвалою суду законної сили речові докази:

1)транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селище Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) - повернути взаконному володільцю ОСОБА_4 ;

2)транспортний засіб марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селище Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) повернути ОСОБА_5 .

Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, необхідно зазначити, що з аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1912,00 грн стягненню з обвинуваченого на користь держави не підлягають, а відносяться на рахунок держави, оскільки відповідно до вимог процесуального закону таке стягнення проводиться з обвинуваченого тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17.

Керуючись ст.314, 284-286 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 15.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022, стосовно:

-транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ,:

-транспортного засобу марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази:

1)транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селище Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

2)транспортний засіб марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селище Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1