УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПП «Постінтур» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник зазначає, що 27.05.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Державного бюро розслідувань скеровано заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить фіскальний чек ПН №453, водночас, наразі, відсутнє підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань прийняти та невідкладно зареєструвати заяву директора ПП «Постінтур» ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Слідча суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, згаданою нормою процесуального закону визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчою суддею, скарга подана та підписана директором ПП «Постінтур» ОСОБА_2 .

В той же час, за аналогією ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом із тим, до скарги не долучено будь-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як директора ПП «Постінтур» на звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, враховуючи обсяг долучених до неї документів, не можливо перевірити, що скаргу подано особою, яка має право її подавати, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1