Справа № 686/9874/23
Провадження № 1-кс/686/6463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001396,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року, у кримінальному провадженні №0001396, на належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. В обґрунтування клопотання також зазначає, що автомобіль «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , на протязі більше трьох місяців перебуває на відкритому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, за вказаний час із цим автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а тому вуважає, що на даний час у застосуванні арешту належного ОСОБА_4 , у частині заборони користування транспортним засобом, відпала.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту з автомобіля, який визнаний речовим доказом, не заперечує.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001396, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії ВХ №1045340 від 15.06.2023 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 26.04.2023 р.), тобто останній є тією особою, що має право звертатись в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001396 від 24.04.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «23.04.2023 близько 18 год. в м.Хмельницькому, по вул. Січових Стрільців, 6, відбулося зіткнення між автомобілями «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , який, під керуванням водія ОСОБА_5 , виконував маневр лівого повороту з прилеглої території від ТЦ «Urban Street» на проїзну частину вул.Січових Стрільців, та автомобілем «Toyota Chaser», д.н.з. НОМЕР_1 , який, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул.Січових Стрільців зі сторони вул.Панаса Мирного в напрямку до Старокостянтинівеького шосе. Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля «Toyota Chaser», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, після надання медичної допомоги у травматологічному центрі КПП ХМЛ відпущена додому.»

23.04.2023 р., в ході проведення, в період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 .

24.04.2023 р. постановою слідчого, окрім іншого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля.

Арешт на автомобіль «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001396 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 23.04.2023 р., щодо цього транспортного засобу та обставин ДТП було проведено експертні дослідження (висновки експертів №СЕ-19/123-22/4860-ІТ від 15.06.2023 р. та №СЕ-19/123-23/4627-ФП від 28.06.2023 р.).

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001396, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем «Toyota Chaser», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя