гСправа № 187/1193/23 Провадження №1-кп/0187/126/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000136 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), українка, громадянка України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Упродовж періоду з 02.12.2022 по 14.05.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних стосунків, систематично вчиняла щодо своєї матері ОСОБА_4 (далі потерпіла, жертва) дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу нецензурними словами та залякуванні, що завдало шкоди психологічному здоров`ю, погіршення якості життя потерпілої, за таких обставин.

Так, 02.12.2022 близько 22 години 00 хвилин, в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_6 (далі обвинувачена), знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства вчинила відносно своєї матері ОСОБА_4 домашнє насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, тобто ображала ОСОБА_4 , у грубій формі нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого жертві завдано шкоду її психологічному здоров`ю.

За даним фактом постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі №187/1428/2, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023 о 20 годині 01 хвилину, в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_4 , домашнє насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, тобто ображала останню у грубій формі нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого жертві спричинено шкоду її психологічному здоров`ю.

За даними фактами постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 187/189/23, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_4 .

Продовжуючи вчинення своїх протиправних дії, не ставши на шлях виправлення, 20.04.2023 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства вчинила відносно своєї матері ОСОБА_4 , домашнє насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, тобто ображала останню у грубій формі нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_4 завдано шкоду її психологічному здоров`ю.

За даним фактом постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 187/743/23, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_4 .

Будучи попередньо притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не ставши на шлях виправлення, продовжуючи вчинення своїх протиправних дії, 14.05.2023 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, систематично, вчинила домашнє насильство у сім`ї щодо своєї матері ОСОБА_4 , а саме умисні дії психологічного характеру, тобто ображала останню у грубій формі нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено шкоду її психологічному здоров`ю.

Дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо матері, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

21.06.2023 між обвинуваченою та потерпілою укладена угода про примирення. За її умовами обставини вчинення кримінального правопорушення сторонами не заперечуються. ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони угоди погодили покарання обвинуваченій за вказане кримінальне правопорушення у виді 1 року позбавлення волі та узгодили застосування до неї звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла підтвердила факт укладення угоди про примирення. Просила суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Відповідно до статей 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Щодо речових доказів.

Так, постановою слідчого від 19.05.2023 до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозаписом допиту потерпілої.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, дисковий накопичувач з відеозаписом допиту потерпілої слід зберігати при матеріалах справи.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Так, за результатами проведення судово-психологічної експертизи №975 від 19.06.2023 складено висновок експерта. Ціна проведеної експертизи становить 4779,60 грн.

Враховуючи, що призначена експертиза та складений за нею висновок є належним, її призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченої на користь виконавця експертизи, а саме: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Донецьке відділення, процесуальні витрати, а саме у зв`язку із залученням експерта.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувалися.

Керуючись статтями 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 21.06.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Донецьке відділення витрати, пов`язані з проведенням судово-психологічної експертизи № 975 від 19.06.2023 в розмір 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1