Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1549/23

Номер провадження: 1-кс/511/1265/23

21.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 12 червня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/1549/23, номер провадження: 1-кс/511/886/23) на наступне майно:перфоратор марки «Bosсh» та шуруповерт марки «Metabo».

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

Вищевказане майно належить ОСОБА_4 та воно не є майном, відносно якого може бути застосовано конфіскацію, а також не містить на собі слідів кримінального правопорушення.

Також, подальше збереження майна у камері зберігання призведе до порушення прав ОСОБА_4 та необгрунтованих витрат бюджетних коштів на їх зберігання.

Позиція учасників справи.

Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000223 від 30 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

По вказаним матеріалам, 12 червня 2023 року було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на перфоратор марки «Bosсh» (в ухвалі від 12 червня 2023 року зазначено марку як «Bosh») та шуруповерт марки «Metabo».

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи позицію слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що наразі відпала потреба в подальшому накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений 12 червня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/1549/23, номер провадження: 1-кс/511/886/23) на наступне майно: перфоратор марки «Bosсh» (в ухвалі від 12 червня 2023 року зазначено марку як «Bosh») та шуруповерт марки «Metabo».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1