Справа № 191/1720/23
Провадження № 1-кп/191/134/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білоярське Березівського району Тюменської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, вдівець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.02.2005 року Каменобродським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 25.01.2006 року Перевальським районним судом Луганської обл. за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2006 року Алчевським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 30.04.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік, 6 міс. 33 дні;

- 13.03.2006 року Алчевським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 ЮС України до 5 років позбавлення волі;

-18.01.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.72 до 4 років позбавлення волі;

- 18.05.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 1 років 7 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2019 року Королівським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.07.2019 Житомирським апеляційним судом вирок Королівського РС відмінено, в частині призначеного покарання. Новий вирок за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Верховного суду України від 05.03.2020 року вирок Житомирського апеляційного суду відмінено та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Перегляд вироку 21.07.2020 року Вінницьким апеляційним судом вирок Королівського РС від 21.02.2019 року залишено без змін. Звільнився 06.05.2022 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 11 січня 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру, 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 11 січня 2023 року, у невстановлений слідством спосіб, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на збут (перекид) наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул.Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), із яким прибув до території зазначеної Установи.

Далі, із метою доведення свого прямого злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів до установи виконання покарань, до кінця, 11 січня 2023 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , з метою збуту (перекиду) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадон), який перебував у згортку обмотаному жовтою липкою стрічкою рухався пішки до паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

11 січня 2023 року в період часу з 15 години 10 хвилини до 15 години 40 хвилин під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське,вул. Миру 7А, на відстані 150 метрів співробітниками поліції Синельниківського РУП було вилучено згорток з липкої стрічки жовтого кольору, в якому знаходилась п`ять поліетиленових сліп-пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) вагою відповідно 0,0928 г, 0,0607 г, 0,0711 г, 0,062 г, 0,0498 г та пристрій для запуску предметів (рогатка).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/-1682 НЗПРАП від 13.02.2023 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 13.02.2023 речовина вагою 0,0928 г, 0,0607 г, 0,0711 г, 0,062 г, 0,0498 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) відповідно складає 0,0102 г, 0,0066 г, 0,0098 г, 0,0085 г, 0,0014 г.

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості обвинуваченого зазначив, що дослідження в ході судового розгляду докази підтверджують протиправність злочинних дій ОСОБА_4 , а кваліфікація кримінального правопорушення є вірною для того, щоб довести винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України поза розумним сумнівом.

Відтак, прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він був у сШахтарське і раніше, так як їздив туди забирати «закладки» наркотиків, так як він наркозалежний. В той день був затриманий оперативними співробітниками, але без рогатки. Він не заперечує, що йшов і присідав, бо шукав «закладки».

Відповідаючи на питання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що рогатку знайшов і вирішив взяти з собою, щоб продати. У кого він купував накотики він не знає, бо купував через знайомого ОСОБА_6 . Давно є наркозалежним та вживає метадонт. Закладки були там, бо в лісопосадці легко забирати. В пакетиках був наркотик.

Відповідаючи на питання захисника, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що для придбання наркотичних речовин він зустрічався з людиною, яка в подальшому зв`язувалася з продавцем і отримувала інформацію про «закладки».

Відповідаючи на питання суду, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що купував у Шахтарську наркотики, бо там було дешевше , ніж в м.Дніпро. Рогатку питав у знайомого, бо на рибалку треба була.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, тобто у незакінченому замаху на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Зокрема, під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.01.2023 року він заступив на добове чергування. Близько 13.50-14:00 години він разом з постовим робили обхід прилеглої до колонії території - ділянки №4 біля стрілецького тиру. Помітили, що зі сторони поля підкрадається особа, та почали спостерігати. У руках особи було щось жовте чи салатове. Коли відстань між особою та ними склала приблизно 15 метрів, то він помітив їх, та почав рух від колонії. Вони наздогнали особу, у якого була рогатка і пакунок. Про це сповістили начальника ВК і викликали поліцію. Відповідаючи на питання прокурора свідок пояснив, що особа рухалася зі сторони поля до паркану колонії. Візуально було видно, що він підкрадався, бо то присідав і оглядався, то піднімався і продовжував рух. Рогатку він викинув, а пакунок був при ньому. Оперативна група поліції їх забрала в штаб колонії і там робили огляд. У чоловіка було приблизно 3 маленьких пакетики з білою порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідаючи на питання захисника свідок пояснив, що відстань була 15-20 метрів, коли обвинувачений побачив їх, а побачивши їх, почав рухатися від колонії. При вилученні наркотичних речовин були поняті, керувала оперативна група. Відповідаючи на питання суду, свідок пояснив, що обвинувачений їх не бачив, бо там були дерева і він був збоку від їхнього місцезнаходження. Коли вони побачили його, то відстань була приблизно 50 метрів. Коли обвинувачений підійшов за 20 метрів до огорожі і присів, то вони пішли до нього, а він, побачивши їх, пішов назад;

- допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він із ОСОБА_7 заступив на добове чергування. Поблизу 4 ділянки побачили дану особу (вказав на обвинуваченого), який рухався, присідав, оглядався. Коли він підійшов ближче, то вони почали рух до нього. Відповідаючи на питання прокурора, свідок пояснив, що обвинувачений рухвся зі строни с.Мар`ївка: з поля. Зупинився метрів за 20 до огорожі. У обвинуваченого була у правій руці рогатка, а в лівій - якийсь згорток, обмотаний скотчем. Коли він побачив їх, то він не тікав, але прискорив свій рух назад і викинув рогатку. Згорток лишився при ньому. Викликали поліцію, яка приїхала через хвилин 15-20, після чого вони пішли далі оглядати прилеглу територію. При діях слідчо-оперативної групи він не був присутній, тому і згорток при ньому не відкривали.

- рапорт помічника чергового Синельниківського РУП про те, що 11.01.2023 о 14:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2023 року о 14:58 за адресою: Синельниківський район, с-ще Шахтарське, вулиця Миру, буд.7А, виправна колонія №94 черговий повідомляє, що зараз затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання не відоме. Він мав намір перекинути невідому речовину в 5 пакетах з речовиною білого кольору порошкоподібна;

- протокол огляду місця події від 11.01.2023 року з фототаблицею, за яким місцем огляду являється поле прилегле до території СВК №94, розташованої за адресою: Синельниківський район, сел.Шахтарське, вул.Миру, 7А. В 150 метрах від паркану, який веде на територію СВК №94, знаходиться гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На землі біля ноги ОСОБА_4 розташовано рогатку заводського виготовлення з чорною ручкою для утримання, серебристими металевими трубками, до яких кріпляться резинки з однієї сторони резинка чорного кольору з іншого жовтого. Поряд розташовано батарейку пальчикову "ENERGY", до якої шаром стрічки типу "скотч" примотані п`ять згортків. При розпакуванні скотчу встановлено, що 4 згортки обмотані жовтою ізолентою, а один стрічкою скотч. При розгортанні встановлено, що в середині містяться сліп пакети, які оброблено дактилоскопічним магнітним порошком чорного кольору, та на одному виявлено один слід папілярних візерунків, який за допомогою липкої стрічки тиску перенесено на фрагмент аркушу паперу. П`ять сліп-пакетів містять в собі кожний білу кристалічну речовину. В ході огляду було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A52 з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (сейф-пакет WAR0102304), рогатку (сейф-пакет WAR1722538), 1 слід папілярних ліній (сейф-пакет НПУ паперовий), батарейка з первинною обгорткою (спец пакет WAR 0102313), 5 сліп пакетів з білою кристалічною речовиною (сейф-пакет SUD1133428;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-9/104-23/1682-НЗПРАП від 13.02.2023 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.01.2023 речовини масами 0,0928 г., 0,0607 г., 0,0711 г., 0,0622 г., 0,0498 г., які було (згідно постанови про призначення експертизи) упаковано до спеціального пакету за номером №81Ю1133428, у своєму складі містять: метадон (фенадон), який є наркотичним засобом; дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Надані на експертизу 13.01.2023 речовини масами 0,0928 г., 0,0607 г., 0,0711 г., 0,0622 г., 0,0498 г., які було (згідно постанови про призначення експертизи) упаковано до спеціального пакету за номером №81Ю1133428, у своєму складі містять: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає 0,0102 г., 0,0066 г., 0,0098 г., 0,0085 г., 0,0014 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає ^0562 г., 0,0360 г., 0,0365 г., 0,0319 г., 0,0213 г.;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-9/104-23/5983-Д від 15.02.2023, за яким один слід пальця руки розмірами 21x27 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 42x38 мм вилучений 11.01.2023 з поверхні поліетиленового пакету, придатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 21x27 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 42x38 мм вилучений 11.01.2023 з поверхні поліетиленового пакету, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду предмету від 21.01.2023 року, проведеним Слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 - мобільного телефону "SAMSUNG" який належить ОСОБА_4 . Так, у вкладці повідомлення є перепис обвинуваченого з особою підписаною як " ОСОБА_10 ", зокрема повідомлення такого змісту за 11 січня:

ОСОБА_4 : "просто возможен такой вариант шо часа через 1,5 надо будет взять рогатку. А может и не надо. Короче я наберу если шо.

ВеноМ: "А кто просит? Серожа этот"

Алексеєвський: "Наберу скажу. Не хочу писать. Нет. В любом случае скажу. Хоть надо будет хоть не надо";

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2023 року за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_7 , під час якого свідок під фотознімком №1 впізнав чоловіка якого 11.01.2023 близько 13:50 був зупинений біля забору СВК №94. Упізнаним чоловіком являється обвинувачений ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2023 року за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_11 , під час якого свідок під фотознімком №2 впізнав чоловіка якого 11.01.2023 року близько 13:50 був зупинений біля забору СВК №94. Упізнаним чоловіком являється обвинувачений ОСОБА_4 ;

- протокол огляду від 23.04.2023 року, об`єктом якого був записаний на DVD- диск файл, при відкритті якого є текст місця перебування терміналу з номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_4 . Аналізом вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_4 у період із серпня 2022 до 11.01.2023 досить часто приїздив до сел.Шахтарське;

- довідку від 15.02.2023 №1185, видана КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 на обліку лікаря нарколога не перебуває.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника, про те, що в діях обвинуваченого не було умислу на збут на наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а він лише придбав їх для власного використання, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені під час судового слідства, а саме показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками експерта.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не збирався збувати наркотичні засобі в ДУ «Синельниківська виправна колонію (№ 94)», а хотів вжити їх сам, та вважає їх способом захисту, за допомогою якого, останній намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає надуманими, вони спростовуються як показаннями вказаних вище свідків, так і відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 11.01.2023 року. Зокрема, в протоколі зафіксовано, що після розгортання пакунку всередині було виявлено сліп пакети, на одному з яких містився слід папілярного візерунка. Тобто, якщо, виходячи з пояснень обвинуваченого він придбав цей пакунок шляхом знаходження «закладки» на території біля виправної колонії в с.Шахтарське, то сліди папілярних візерунків його пальців могли бути зовні на пакуванні, але аж ніяк не всередині на самому сліп пакеті з наркотичною речовиною. Але ж в подальшому експертом було встановлено, що вказаний слід папілярного візерунку був залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повністю спростовує показання обвинуваченого.

На наявність у ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі свідчать місцезнаходження останнього в момент затримання біля охоронюваної території ДУ «Синельниківська ВК №94», а також те, що обвинувачений в той же день шукав рогатку, яка пристосована для перекидання предметів, наркотичний засіб знаходився в згортку, до якого було примотано батарейку задля збільшення ваги пакунку, що підтверджує той факт, що пакунок був пристосований для того, щоб збути наркотичний засіб в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», шляхом перекиду через паркан.

Суд також враховує те, що відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України № від 26.02.2002 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Так, згідно довідки від 15.02.2023 №1185, виданої КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" вбачається, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога не перебуває. Будь-які дані, що обвинувачений вживає наркотичні засоби відсутні, так і про те, що він раніше притягувався до відповідальності за дії, пов`язані з вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не зміг вчинити усі дії, які необхідні були для збуту наркотичних засобів на територію ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», так як він був виявлений працівниками установи, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , то його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому приходить до висновку про винуватість ОСОБА_14 у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, кваліфікуючи його дії за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Виходячи з зазначеного, судом поза розумним сумнівом, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на збут наркотичних засобів і місця позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, суд, враховуючи особу обвинуваченого, підвищену суспільну небезпечність даного злочину, його тяжкість, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

За глибоким переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування. .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років п`ять місяців з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання - 10.03.2023 року.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1, ) витрати на проведення експертиз в сумі 3775,6 грн.

Речові докази:

-поліетиленовий сейф-пакет №0250668 з надписом «221-1682 В/е СЕ-19/104-22/1682-НЗПРАП к/п 0000016 старший судовий експерт ОСОБА_15 /підпис/» з п`ятьма поліетиленовими сліп-пакетами вагою відповідно 0,0624 г, 0,0302 г, 0,0409 г, 0,0316 г, 0,0193 г, сейф-пакет WAR0102313 в середині якого знаходиться батарейка та попереднє упакування та сейф-пакет WAR1712538 в середині якого знаходиться рогатка заводського виготовлення з чорною ручкою для утримування - знищити;

-сейф-пакет WAR0102304 в середині якого знаходиться мобільний телефон «Samsung» - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1