Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/391/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, не судимої, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.05.2023 до 09.07.2023.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000106 від 08.02.2020 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2023 року, зокрема, стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.05.2023 до 09.07.2023.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду, а також впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якої відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_7 тримається під вартою з 08.02.2020, тобто на даний час 3 рік 3 міс. По кримінальному провадженню допитано ряд свідків обвинувачення. Ризик впливу на вказаних свідків прокурором обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 , не визнає своєї провини. Однак на даному етапі кримінального провадження, такий ризик може бути усунений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням відповідної заборони спілкуватися із свідками. До наведених ризиків прокурора щодо переховування від суду, суд відноситься критично, оскільки згідно рішення «Бекчієв проти Молдови», небезпека переховування не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки переховування.

Захисника значна тривалість судового розгляду, за відсутності відомостей щодо явного зловживання стороною захисту процесуальними правами, не може перекладатися на обвинуваченого шляхом обмеження права на свобод, що відносно ОСОБА_7 носить тривалий характер, навіть за наявності обґрунтованого обвинувачення, і при цьому очікуване покарання не слід ототожнювати із застосуванням запобіжного заходу. Вказує, що прокурор не довів, що на даному етапі провадження продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: неявки обвинуваченого до суду, незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України в частині роз`яснення порядку її оскарження, а саме в ухвалі вказано, що ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не відповідає вимогам ст.395 КПК України. Тому вважає, що таким чином судом під час вирішення клопотання сторони обвинувачення було допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Прокурор, обвинувачений та захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, крім того захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи без їх участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, санкції статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувачена, раніше судима, не заміжня, не має утриманців, не працює, тобто не має стійкого джерела доходу.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: а саме можливість обвинуваченої ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому пред`явлено обвинувачення, та можливе покарання у разі доведення її провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченої впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів; які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченої під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Також суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недоцільність визначення розміру застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України в частині роз`яснення порядку її оскарження, а саме в ухвалі вказано, що ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не відповідає вимогам ст.395 КПК України, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається статтею 395 КПК України, передбачено, що на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подано апеляційну скаргу - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім, того доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що не доведено прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Оскільки жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою нею та її захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 від 09.05.2023, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2023 року, якою обвинуваченій ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.05.2023 до 09.07.2023 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)