Справа № 953/4209/23
н/п 1-кс/953/4051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу власника вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №30000096 від 08.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 у якій скаржник просить: визнати бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неналежному проведенні досудового розслідування, обмеженні у доступі до матеріалів провадження та незаконному утриманні транспортного засобу, зобов`язання повернути заявнику транспортний засіб Citroen Jumpi, р.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього у користування заявника та розпорядження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, №30000096 від 08.02.2023 вході якого було вилучено у ОСОБА_3 за її добровільною заявою майно: а саме Citroen Jumpi, р.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.169-171 КПК України, вищевказане майно є тимчасово вилученим. Заявник зазначає, що не розуміючи наслідків нею було підписано документ про добровільне вилучення вказаного автомобіля. Тривалий час ОСОБА_3 позбавлена можливості переоформити право власності на даний автомобіль, при цьому дізнавачем не повідомлено їй про накладення арешту чи визнання його речовим доказом. Вказане порушує права заявника, як власника майна. У відповіді, що отримана від Київської окружної прокуратури м.Харкова від 24.05.2023 заявнику було роз`яснено право оскарження дій дізнавача в порядку ст..303 КПК України.

В судове засідання власник майна не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із зайнятістю.

Дізнавач ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, на адресу суду направив відповідь, в якій повідомив, що вказаний автомобіль значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП Інтерпол, як викрадений, країна-ініціатор розшуку Бельгія, також в його провадженні перебуває кримінальне провадження, №30000096 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та його постановою від 08.02.2023 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль Citroen Jumpi, р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання, по вказаному матеріалу вчиняються слідчі дії.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова направив на електронну пошту суду заяву про розгляд даної скарги за його відсутності, в якій містяться заперечення з приводу вимог даної скарги, в яких зазначив, що автомобіль Citroen Jumpi, р.н. НОМЕР_1 перебуває у розшуку за базою Інтерполу. 10.02.2023 дізнавачем направлено запит до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області щодо перебування транспортного засобу у розшуку та згідно отриманої відповіді встановлено, що вказаний автомобіль значиться як викрадений, країна ініціатор розшуку Бельгія. З метою підготовки запиту до правоохоронних органів Бельгії та отриманням детальної інформації стосовно зазначеного транспортного засобу, на адресу відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області 17.02.2023 направлено інформацію про транспортний засіб за визначеною формою, проте станом на 02.06.2023 будь-яка інформація з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській обл. до СД ХРУП №1 в Харківській обл. не надходила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, дійшла до наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №30000096 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження було проведено добровільну видачу у ОСОБА_3 майно: а саме автомобіля марки Citroen Jumpi, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію до автомобіля.

Відповідно до постанови дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2023 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль Citroen Jumpi, р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання (свідоцтво долучено до матеріалів провадження, місцем зберігання автомобіля визначено майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській обл.).

Згідно відповіді від 13.02.2023 №152/119-23/01-2023 відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області щодо перебування транспортного засобу у розшуку та встановлено, що вказаний автомобіль Citroen Jumpi, з VIN: НОМЕР_3 значиться як викрадений, країна ініціатор розшуку Бельгія, постановка на облік Інтерполу 17.12.2013 року.

За відповіддю дізнавача, з метою підготовки запиту до правоохоронних органів Бельгії та отриманням детальної інформації стосовно зазначеного транспортного засобу, на адресу відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області 17.02.2023 направлено інформацію про транспортний засіб за визначеною формою, проте станом на 02.06.2023 будь-яка інформація з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області до СД ХРУП №1 в Харківській обл. не надходила.

Відповідно до ст.298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання. Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання. Уповноважена службова особа за наявності достатніх підстав вважати, що особою вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання вироком законної сили, але не більш як на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється з особливостями провадження у кримінальних проступках та ті обставини, що арешт в порядку вимог ст.ст. 169-171 КПК України не накладався, а була винесена постанова дізнавачем про визнання даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію речовим доказом, а вимогами ст. 169 КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна по кримінальних проступках лише за вироком суду, і інших підстав для повернення вилученого майна по кримінальних провадженнях у вигляді проступків не передбачено КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для повернення даного вилученого майна станом на теперішній час за вимогами ст. 169 КПК України.

Крім того, слідча суддя враховує, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР 08.02.2023 року за ч.4 ст. 358 КК України та направлення запиту до ініціатора Розшуку за базою Інтерпол - правоохоронних органів Бельгії через відділ міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області 17.02.2023 року відповідь стосовно розшукуваного автомобіля Citroen Jumpi, з VIN: НОМЕР_3 не надійшла, що позбавляє слідчого суддю об*єктивно оцінити обставини даної справи та вирішити питання щодо речового доказу, який перебуває у розшуку в базі Інтерполу з 2013 року.

За таких обставин, та враховуючи всі встановлені обставини, станом на теперішній час підстав для повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №30000096 від 08.02.2023 за ч.4 ст. 358 КК України, слідча суддя не вбачає.

Доводи скарги про незаконність дій дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Слідчим суддею також враховано доводи з приводу недопущення порушення прав власника майна, можливість видання реєстраційних талонів з відміткою «розшукується Інтерполом», однак підстав, передбачених ч.1 ст. 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, слідчим суддею не встановлено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Приписами статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчою суддею враховані приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначаю, що станом на теперішній час не встановлено даних порушень, оскільки спірний автомобіль значиться у розшуку в базі Інтерполу з 2013 року і до перевірки даних обставин та встановлення належного власника майна дане питання є відкритим.

Щодо доводів скарги у неналежному проведенні досудового розслідування зазначаю, що дані обставини взагалі нічим не підтверджені, є голослівними та спростовуються даними, які надані дізнавачем та прокурором під час розгляду даної скарги. Дізнавачем повідомлено, що проводяться слідчі дії, направлено запити, вилучені засоби визнані речовими доказами, очікуються відповіді з правоохоронних органів країни ініціатора розшуку.

Доводи, викладені у скарзі щодо ненадання матеріалів також є голослівними, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження та не вказано письмово про такі порушення дізнавачем у наданих до скарги доказах.

Враховуючі досліджені доводи скарги та встановлені обставини під час розгляду скарги, слідча суддя приходить до висновку, що скарга є передчасною, необгрунтованою, її доводи не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку вимог ст. 303 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №30000096 від 08.02.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідча суддя - ОСОБА_1