Справа № 149/2070/23
Провадження №1-кп/149/144/23
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.07.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000333 від 06.06.20233 року з угодою про визнання винуватості від 29.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Астарта-Київ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 06.06.2023 по 07.30 год. 07.06.2023 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 13 години 10 хвилин 06.06.2023 за порушення п. 31.4.7«а» Правил дорожнього руху України, які виразились у керуванні транспортним засобом, на якому немає передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, що є порушенням ст. 125 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - трактор колісний Т 25 марки «ВЛАДИМИРЕЦ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині по вул. Коцюбинського у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області.

Після зупинки вищевказаного трактора колісного працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 установлено, що ОСОБА_4 не має при собі відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, що є порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У подальшому під час спілкуванням із ОСОБА_4 працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На пропозицію поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пройти тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Alcotest dragger 5820», ОСОБА_4 відмовився, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_7 знаходився у салоні службового автомобіля, ОСОБА_4 , перебуваючи біля поліцейського, розуміючи, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього такого протоколу та адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, двічі висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, в той час коли ОСОБА_4 знаходився біля службового автомобіля, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 265-2 КУпАП мають право на тимчасове затримання транспортних засобів у випадку керування ними без водійського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення доставки його транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) гривень, з метою запобігання вилученню його транспортного засобу на спеціальний майданчик та за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

29.06.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів - відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Обвинувачений ОСОБА_4 вину в вчиненні кримінального правопорушення визав повністю, підтвердив дійсність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.06.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000333 від 06.06.2023 року, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: два цифрові носії зчитування DVD-R диски, на яких наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1