Провадження № 1-кс/947/8117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розщташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 16.02.2023 року за фактом за фактом вимагання співробітником правоохоронного органу грошових коштів для незаконного впливу на особу, уповноважену на виконання функції держави або місцевого самоврядування,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення означеного кримінального правопорушення може бути причетний інспектор сектору протидії домашньому насильству Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення у вказаному автомобілі наступних речей і документів, а саме: комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, оптичних, електронних або цифрових носіїв інформації, електронних ключі системи «Клієнт - Банк», планшетів, мобільних телефонів, сім карт, утримувачів сім карт, стартових пакетів, флеш - накопичувачів та інших засобів зв`язку; банківських карт, документів на відкриття банківських рахунків, договорів щодо обслуговування цих рахунків, договорів про надання банківських послуг, додатків і додаткових угод до цих договорів, платіжних доручень, чеків, заяв на видачу готівки та інших платіжних документів, які стали підставою для руху коштів по банківським рахункам; бланків документів дозволів на придбання гладкоствольної та нарізної вогнепальної зброї виданого структурними підрозділами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; незареєстрованої вогнепальної зброї та/або вогнепальної зброї зареєстрованої на інших осіб; матеріальних цінностей, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження; копій документів, що слугують підставами для надання дозволів на придбання вогнепальної гладкоствольної зброї на ім`я ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до вчинення якого може бути причетний гр. ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо ймовірної протиправної діяльності інспектора сектору протидії домашньому насильству Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та які мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

З матеріалів, долучених до клопотання сторони обвинувачення вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.10.2021 року власником автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розщташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі: ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 на проведення обшуку транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів, а саме:

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, оптичних, електронних або цифрових носіїв інформації, електронних ключі системи «Клієнт - Банк», планшетів, мобільних телефонів, сім карт, утримувачів сім карт, стартових пакетів, флеш - накопичувачів та інших засобів зв`язку;

- банківських карт, документів на відкриття банківських рахунків, договорів щодо обслуговування цих рахунків, договорів про надання банківських послуг, додатків і додаткових угод до цих договорів, платіжних доручень, чеків, заяв на видачу готівки та інших платіжних документів, які стали підставою для руху коштів по банківським рахункам;

- бланків документів дозволів на придбання гладкоствольної та нарізної вогнепальної зброї виданого структурними підрозділами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області;

- незареєстрованої вогнепальної зброї та/або вогнепальної зброї зареєстрованої на інших осіб;

- матеріальних цінностей, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження.

- копій документів, що слугують підставами для надання дозволів на придбання вогнепальної гладкоствольної зброї на ім`я ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1