Справа №766/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Минкар» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Минкар» в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля DAF FT XF 105, модель FT XF 105.460 вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження та користування ним.

Мотивуючи клопотання представник заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/23/22 (провадження №1-кс/766/113/22) в рамках кримінального провадження №0000002 був накладний арешт на автомобіль DAF модель FT XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження та користування ним.

Представник заявника зазначає, що заявник ТОВ «МИПКАР» є власником вказаного арештованого майна 18.01,2022р. була проведена судово інженерно-транспортна експертиза з вказаним автомобілем.

Отже, зняття арешту не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, потреба в арешті майна відпала.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути без його участі. Надав копію постанови про закриття кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ОВС ВРТЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження №0000002 від 03.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.01.2022 року старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення. Однак при закритті кримінального провадження слідчим не було скасовано арешт з вищенаведеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до кримінального процесуального законодавства України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Минкар» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки на теперішній час, кримінальне провадження закрито, під час вчинення вказаної процесуальної дії, прокурором не вирішено питання щодо скасування арешту, наразі відсутня необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для його власника негативні наслідки та порушувати його законні права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Минкар» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2022 року - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на майно, а саме: автомобіль DAF FT XF 105, модель FT XF 105.460 вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження та користування ним - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1