Справа № 699/676/23
Номер провадження 1-кс/699/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 27.06.2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий зазначив, що 26.06.2023, ОСОБА_4 , у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вступив в словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В ході зазначеної сварки, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході свари між ними, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками обох рук в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливів в м`які покриви голови, які призвели до набряку головного мозку від чого настала смерть ОСОБА_7 .

27.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2023р ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України.

30.06.2026 слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримуванням з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 25.08.2023.

21.08.2023 керівником Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.09.2023.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинювати інші кримінальні правопоорушення.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування вказаної міри запобіжного заходу, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про продовження запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Також слідчий в клопотанні вказав, що строк запобіжного заходу закінчується 25.08.2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного, строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, ще необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

-Витребувати з комунальної установи «Черкаське бюро судово - медичних експертиз» матеріали судово - медичних експертиз, а саме: по зразкам вмісту з під нігтьового пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 ; по зразкам піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_4 ; по змиву речовини бурого кольору схожого на кров;

-Витребувати з Корсунь - Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» висновок судово медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ;

-Вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Провести судово-психіатричну експертизу, по результатам якої прийняті рішення згідно чинного законодавства;

-Призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу;

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту посилаючись на те, що після обрання слідчим суддею 30.06.2023 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалося. Жодної слідчої дії (зокрема слідчий експеримент) за ОСОБА_4 не проведено. Не проведено медичної експертизи, щодо встановлення причини смерті, яка відповідно до вимог ст. 242 КПК України є обов`язковою. Не проведено необхідних експертних досліджень речових доказів, зокрема вилученого у ОСОБА_4 одягу.

У своєму клопотанні слідчий посилається виключно на дані, яка уже були досліджені слідчим суддею 30.06.2023 року при обранні запобіжного заходу. Також, просить враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення не є вагомими, останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Спричинення тілесних ушкоджень померлій підозрюваний категорично заперечує, свідків спричиненні померлій тілесних ушкоджень не встановлено.Крім того, у судову засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які бажала стати поручителями для підозрюваного , про що подали відповідні заяви.Сторона захисту просила суд це врахувати .

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами, які були вивчені у судовому засіданні. При цьому суд наголощує, що ступень цієї підозри на теперішній час є такою,що виправдовую подальше розслідування); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає з братом); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається , не працює; майновий стан підозрюваного ( доходу не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 28.06.2023 р.), негативно характеризується за місцем мешкання

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлює (що в разі визнання його вини у скоєнні вказаного злочину) йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. А також ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, бо підозрюваний проживає в одному будинку зі свідками. Саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, та вплив на свідків, і виправдовує за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Домашній арешт, в тому числі і цілодобовий, на якій просили змінити міру запобіжного заходу сторона захисту, не може бути, за думкою суду, застосований, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, може впливати на свідків (оскільки він проживає з основним свідком по справі в одному будинку) шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.На цих же підставах не може бути обрано і більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо позиції сторони захисту щодо неефективності досудового розслідування, не проведення слідчий дій та не призначення експертиз, суд не погоджується з тим, бо вивчені у судовому засіданні матеріали говорять про інше.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, на строк проведення досудового розслідування, терміном до 28.09.2023 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. В клопотанні адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного захисту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000293 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України з тримання під вартою на домашній арешт (особисту поруку) відмовити.

4. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).

Суддя ОСОБА_1 .

Слідчий суддяОСОБА_1