ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/316/23 Справа № 704/189/23 Категорія: ст. 356 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 22.02.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000080 від 9.02.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кальниболота Новоархангельського р-ну Кіровоградської обл., громадянин України, яка має загальну повну середню освіту, раніше не судима, проживає АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що 27.01.2023 р. приблизно о 10 год. в с. Лоташеве Звенигородського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_9 , працюючи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_10 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_2 в цьому населеному пункті, де з мотивів погашення боргу ОСОБА_11 перед магазином, реалізовуючи своє уявне право, незаконно, самовільно, всупереч установленого законом порядку та волі власника, свідомо припускаючи настання значної шкоди інтересам власника, вчинила дії по вилученню компресора «Werk BMW-50» із приміщення веранди вказаного домоволодіння, який на праві власності належить ОСОБА_11 та перенесла компресор до приміщення магазину ФОП ОСОБА_10 та в подальшому 29.01.2023 р. продала його ОСОБА_12 за 3500 грн., а кошти поклала до каси магазину в рахунок погашення боргу ОСОБА_11 перед магазином, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2839 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування працівники поліції шляхом обману та психологічного тиску примусили її надати не правдиві показання, оговорити себе у вчиненні кримінального проступку. Також, апелянт зазначила, що вона: не писала заяви, в якій визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, не погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, не погоджувалася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, жодних процесуальних документів по даному провадженню їй не було надано (повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, обвинувальний акт із додатками). Таким чином, були грубо порушені її процесуальні права на захист при проведенні досудового розслідування та розгляді справи в суді.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_9 підтримала апеляційні вимоги, пояснила, що дійсно працівник поліції, а саме дізнавач, грубо порушив її права на захист, в протоколі роз`яснення права на захист ( т. 1, а. пр. 71) стоїть не її підпис, в протоколі допиту підозрюваного ( т. 1, а. пр. 72-74) також не всі підписи належать їй. Заяву, яка датована 17.02.2023 р. ( т. 2, а. пр. 110), вона не могла підписати, тому що в цей день вона перебувала за межами свого населеного пункту, а саме у Кіровоградській обл. у родичів. Із захисницею ОСОБА_13 під час дізнання вона не зустрічалася та захисниця не надавала їй правову допомогу. У розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( т. 2, а. пр. 13) стоїть її підпис, але вказані процесуальні документи вона не отримувала.

Виходячи зі змісту ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009 р.) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008 р.), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи наведене, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення апеляційний суд вважає необхідним провести ефективне офіційне розслідування з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні, які можуть звести нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призвести до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих ст. ст. 27 та 28 Конституції України, є обов`язковим.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_9 стверджує, що працівники поліції шляхом обману та психологічного тиску примусили її надати не правдиві показання, оговорити себе у вчиненні кримінального проступку, а також вказує на можливу підробку процесуальних документів, то за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним перевірити ці дані та провести ефективне офіційне розслідування, для уникнення несправедливості кримінального провадження в цілому.

Отже, зважаючи на те, що перевірка доводів обвинуваченої щодо незаконних методів досудового розслідування має суттєве значення і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно належним чином перевірити доводи обвинуваченої ОСОБА_9 про можливе застосування до неї незаконних методів розслідування та підробку офіційних документів в установлений законом спосіб, що відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях у контексті ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово наголошував на необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про необхідність перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченої в тому числі і в частині можливої підробки офіційних документів посадовими особами СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. шляхом проведення досудового розслідування, під час якого в разі необхідності та наявності для цього підстав може буде проведено відповідне дослідження документів, то клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи є передчасним та не обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_9 про вчинення посадовими особами СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. підробки офіційних документів та про незаконні дії працівників поліції відносно неї під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 9.02.2023 р., провести досудове розслідування та повідомити про результати розслідування Черкаський апеляційний суд.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді