Справа № 386/637/23
Провадження № 1-кс/386/356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором - заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 поданого в рамках в кримінального провадження № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, стан здоров`я не задовільний - хронічний двобічний мезотимпаніт, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, місце служби - військова частинаНОМЕР_1 , посада командир відділення по ремонту важкої броньової техніки, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимого

Клопотання надійшло до суду «17» серпня 2023 року, о 08 год. 26хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 в якому зазначив, що 20 травня 2023 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», умисно діючи в порушення вимог ст.ст. 3, 19, 21, 22, 24, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 20 травня 2023 року близько 15 години 30 хвилин, проходячи неподалік присадибної ділянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де останній порався по господарству, після чого ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_7 , почав здійснювати рух в напрямку останнього.

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов в притул до ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи досягнення мети у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання здійснив поштовх ОСОБА_7 від якого останній упав спиною на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, сівши верхи на лежачого на спині ОСОБА_7 , який не чинив супротив та із значною силою, почав почергово наносити удари кулаками обох рук в область життєво-важливого органу голови, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока, синців обох вушних раковин, синця щелепної ділянки, крепітації та патологічної рухливості кісток носу та скроневої кістки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20 травня 2023 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

21 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

22 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 Голованівським районним судом Кіровоградської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 15 години 47 хвилин 18 липня 2023 року.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , села Юрківка Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,на утримані дітей не має, являється рядовим ВЧ НОМЕР_1 , перебував на посаді - механік - водій середніх танків (зараз - командир відділення по ремонту тяжкої броньової техніки), раніше не судимий.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення, а саме: даними рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2023 року; даними протоколу огляду місця події від 20.05.2023 року, в домоволодінні ОСОБА_8 , де сталася подія вбивства, під час якого було виявлено та вилучено ряд доказів, які спрямовані на експертизу; даними протоколу огляду місця події від 21.05.2023 року, який проводився в морзі КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня», під час якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено речі останнього, які спрямовані на експертизу; даними протоколу затримання особи - ОСОБА_5 від 20.05.2023 року, під час якого було виявлено та вилучено речі підозрюваного зі слідами РБК, які в подальшому були спрямовані на експертизу; даними допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2023 року, під час якого остання в деталях розповіла про всі обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2023 року, яка розповіла про попередні обставини незадовго до вчинення вказаного правопорушення; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2023 року, яка розповіла про попередні обставини незадовго до вчинення вказаного правопорушення; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2023 року, який розповів про попередні обставини незадовго до вчинення вказаного правопорушення; даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 05.07.2023 року, яка розповіла та показала за допомогою статиста положення учасників та механізм завданих ударів померлому ОСОБА_7 ; висновками отриманих ряду судово - медичних експертиз, які стосуються групи крові підозрюваного ОСОБА_12 та померлого ОСОБА_7 та їх співставлення на речових доказах, виявлених та вилучених попередньо; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.05.2023 року; даними допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2023 року;

11 липня 2023 року постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

17 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 Голованівським районним судом Кіровоградської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком 36 днів, тобто до 15 години 47 хвилин, 21 серпня 2023 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає о 15 години 47 хвилин, 21 серпня 2023 року, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Голованівського районного суду від 17.07.2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення складних експертиз, необхідних для завершення досудового розслідування.

Тому виникла необхідність у внесенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

На даний час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної комісійної судово - медичної експертизи направленої до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»,для проведення якої було спрямовано матеріали вказаного провадження. Вказана експертиза на даний час триває через великий обсяг поставлених питань, які стосуються померлого ОСОБА_7 а також механізму отримання ушкоджень ОСОБА_7 відповідно до проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово - біологічних експертиз, направленої до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на проведення яких потрібно достатньо часу, та які перебувають в черзі виконання. Складність та об`ємність таких полягає молекулярному дослідженні ДНК наданих біологічних об`єктів підозрюваного ОСОБА_5 ; провести та отримати висновок комісійної судово - психіатричної експертизи з підозрюваним ОСОБА_5 , направленої до Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; - провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_11 , який мешкає в м. Одеса, та за необхідності призначити та отримати висновок додаткової судово - медичної експертизи; провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 , яка мешкає в м. Одеса, та за необхідності призначити та отримати висновок додаткової судово - медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та потерпілій ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку експерта №33, в померлого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі, але смерть останнього наступила внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок захворювання атеросклерозу аорти, розшаровуючої аневризми черевного відділу аорти з розривом, яким при житті страждав останній.

Крім того, 05.07.2023 року з потерпілою ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент, під час якого остання розповіла та показала, при яких обставинах було спричинено ушкодження та позбавлено життя її чоловіка ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, для з`ясування всіх обставин справи та безпосереднього вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з урахуванням висновку експерта №33 та проведеного слідчого експерименту, було призначено комісійну судово - медичну експертизу та спрямовано матеріали даного провадження з усіма зібраними доказами для встановлення істини.

Для проведення вказаної експертизи, експертам були поставлені такі питання: - чи наявні тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_7 , якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться, їх локалізація та механізм утворення? в який час (коли) утворилися дані тілесні ушкодження ? чи могли утворитися тілесні ушкодження від ударів рук та взутих ніг людини, інших предметів? чи могли вони утворитися від падіння з висоти власного зросту? від скількох травмуючи дій утворилися тілесні ушкодження? чи існує причино - наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_7 .? якщо так, то який саме? чи могла виникнути причина смерті (розрив аорти) в ОСОБА_7 при тиску ваги тіла людини в область черевного відділу? чи могли утворитися тілесні ушкодження а також розрив аорти у померлого ОСОБА_7 згідно показів та при обставинах, вказаних потерпілою ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.07.2023 року.

Відповіді на вказані питання нададуть слідству ясність під час розслідування та конкретику, допоможуть визначити причино - наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та причиною смерті ОСОБА_7 , на підставі яких відбудеться прийняття майбутніх кінцевих об`єктивних рішень та визначить ступінь підозри та обвинувачення ОСОБА_5 .

Іншими способами та засобами, ніж проведення та отримання висновків всіх експертизи неможливо отримати об`єктивні результати.

Зважаючи на об`ємність та складність проведення вказаної експертизи, дана експертиза на даний час перебуває на виконанні.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу з дня завершення двох місячного строку досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочину, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у трьох місячний строк з дня повідомлення 21.05.2023 ОСОБА_5 про підозру неможливо, у зв`язку із особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, і призначення по вказаним об`єктам необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:

За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібен додатковий строк не менше двох місяців.

Проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, забезпечить повне і всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень та надасть можливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті.

Метою продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Черкаської області та взагалі направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими оккупантами; незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, означає те, що в разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, а також потерпілої, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що підозрюваний здійснював переслідування потерпілої ОСОБА_8 після вчинення ним правопорушення, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи. Окрім того однією з вагомих осіб є потерпіла ОСОБА_8 , яка бачила обставини вчинення злочину, яка має похилий вік та проживає одиноко, на яку підозрюваний може мати безпосередній вплив.

Підставою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, а також здійснення безпосереднього впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва, а також не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення особою зазначених ризиків, неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000295 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до строку закінчення досудового розслідування та не визначати останньому розмір застави.

В судовому засіданні 18.08.2023 слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пропонував суду клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказані в клопотанні.

18.08.2023 року судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості.

Захисник вказав, що у відповідності до висноку експерта №33 від 15.06.2023 смерть потерпілого настала в результаті дій підозрюваного, а зовсім від інших обстави. Крім того зазначив, що по справі проведена комісійна судово-медична експертиза, однак до клопотання та не додана.

Судом 18.08.2023 року було оголошено перерву до 11 год. 20 хв. 21.08.2023 року, для надання строною обвинувачення даних чи проведена у кримінальному провадженні комісійна судово-медична експертиза.

21.08.2023 року в судовому засіданні слідчим надано в розпорядження суду копію висновку експерта №41, відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ « Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 04.08.2023 року (комісійної судово-медичної експертизи, з підсумків якої слідує, що « … 6.7.8. При житті гр. ОСОБА_7 страждав на атеросклеротичне ураження аорти. Перебіг якого ускладнився розшаруванням її стінки з розривом, що призвело до розвитку масивної внутрішньої крововтрати та як наслідок до настання смерті. Розрив розшарованої стінки аорти може настати в будь-який час, навіть при незначному фізичному та психоемоційному навантаженні, при підвищені артеріального тиску, тощо, тому між мавшими місце тілесними ушкодженнями і причиною смерті гр. ОСОБА_13 , експертна комісія прямого причинного зв`язку не вбачає».

21.08.2023 року прокурор в судовому засіданні з врахуванням висновку №41 комісійної судово-медичної експертизи, вказав, що у кримінальному провадженні буде змінюватись правова кваліфікація дій підозрюваного на ст.122 КК України, винесенням тому зміненої підозри, тому з врахування того не заперечував щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий, захисник та підозрюваний погодились з думкою прокурора.

Заслухавши позицію прокурора думку підозрюваного та його захисника та дослідивши матеріали, долучені до клопотання та наданий слідчим висновок експерта №41, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження № 000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 року, містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, о 15 год. 47 хв., 20 травня 2023року.

21.05.2023 року слідчим ОСОБА_5 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме з 15 годин 47 хвилин 20 травня 2023 року до 15 годин 47 хвилин 18 липня 2023 року.

У відповідності до постанови прокурора від 11 липня 2023 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31 серпня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 18.08.2023 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до пяти місяців, тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Згідно до висновку експерта №41, відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ « Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 04.08.2023 року (комісійної судово-медичної експертизи, з підсумків якої слідує, що « … 6.7.8. При житті гр. ОСОБА_7 страждав на атеросклеротичне ураження аорти. Перебіг якого ускладнився розшаруванням її стінки з розривом, що призвело до розвитку масивної внутрішньої крововтрати та як наслідок до настання смерті. Розрив розшарованої стінки аорти може настати в будь-який час, навіть при незначному фізичному та психоемоційному навантаженні, при підвищені артеріального тиску, тощо, тому між мавшими місце тілесними ушкодженнями і причиною смерті гр. ОСОБА_13 , експертна комісія прямого причинного зв`язку не вбачає».

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки наразі виключних обставин для утримання підозрюваного під вартою немає, а наведені вище обставини можуть бути визнані такими, що свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків суд вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 202,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2023 року включно, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за першим викликом;

2) не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у місці де він перебуває - ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Копію ухвал негайно направити /надіслати/ до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання, в частині звільнення ОСОБА_5 з під варти, а підозрюваному, захиснику підозрюваному, прокурору та слідчому, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено - 21 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14 > О.