У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2023 року клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, яке вилучене за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: сім картка з ідентифікатором НОМЕР_1 ; упакування від стартового пакету мобільного оператора «Водафон», серійний номер НОМЕР_2 ; а також в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» (серійний номер та імеі на момент проведення обшуку не встановлено).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, яке вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» (серійний номер та імеі на момент проведення обшуку не встановлено) та повернути власнику ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, у клопотанні слідчого не зазначено, яким способом встановлено наявність в мобільному телефоні ОСОБА_5 фотознімків печаток певних підприємств, проте слідчий суддя встановив наявність вказаних обставин.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не долучено до клопотання про арешт майна будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до злочинної діяльності суб`єктів господарювання, або доказів причетності до будь-яких інших кримінальних правопорушень. При цьому, слідство триває понад 8 місяців, ОСОБА_5 підозру не пред`явлено, будь-яких доказів причетності останнього до розслідуваного кримінального правопорушення, в ході обшуку за місцем його мешкання не виявлено.

Апелянт звертає увагу на принципову патріотичну позицію ОСОБА_5 , яку, останній, в ході окупації Херсонської області не приховував, через що, у період з червня по липень 2022 року перебував у ворожому полоні та був підданий тортурам. Стосовно цих обставин, наразі слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування, де ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

Захисник зазначає, що мобільний телефон придбаний ОСОБА_5 01.12.2022 р. в м. Одеса, про що є відповідний товарний чек, тобто за спливом більше 5 місяців після подій, про які йдеться у кримінальному провадженні, що виключає наявність у вилученому телефоні інформації, яка може стосуватись суті кримінального правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що після обшуку квартири та вилучення мобільного телефону, зі ОСОБА_5 зв`язався слідчий, який повідомив про необхідність огляду інформації, яка міститься в мобільному телефоні, і, у разі відсутності інформації, яка може нести доказове значення, слідчий повідомив, що телефон буде повернутий власнику. У слідчому відділі, у присутності ОСОБА_5 , слідчий розірвав сейф-пакет, в якому знаходився мобільний телефон, а ОСОБА_5 , будучи впевненим у своїй непричетності до вчинення кримінального правопорушення, розблокував телефон та написав власноруч заяву про надання дозволу на огляд телефону. Слідчий протягом 2 годин розглядав вміст телефону та не знайшовши будь-якої інформації, яка може бути корисною, повідомив, що для повернення телефону йому необхідно отримати згоду від процесуального керівника. Порадившись з прокурором, слідчий сказав, що поки не має підстав для повернення телефону, оскільки можуть виникнути підстави для його повторного огляду. При цьому, під час огляду телефону, слідчим не складались будь-які процесуальні документи, і подальше зберігання телефону є неналежним, оскільки первинне його упакування порушено, і, в присутності ОСОБА_5 слідчий не запакував телефон до іншого сейф-пакету.

За цих обставин, за наявності паролю та вільного доступу до телефону ОСОБА_5 , захисник вважає, що це може призвести до розповсюдження особистої інформації або до інтеграції до мобільного пристрою інформації, яка не була в ньому присутня на момент вилучення.

Крім того, ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення мобільних терміналів не надавався, а відтак вилучення мобільного телефону проведено з порушенням вимог ч. 6 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України та є незаконним.

Крім цього, слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки подано до Центрального районного суду м. Миколаєва лише 01.08.2023 р., тобто на 5 добу після вилучення майна.

На думку апелянта, в даному випадку, відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання у володіння власником своїм майном, а також, слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту та наявності ризиків передбачених ст. 170 КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зазначає про недоведеність слідчим використання вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділенні Управління СБ України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що за відомостями про те, що підприємства ТОВ «Торговий дім Продексім», ТОВ «Світанок», ТОВ «Ланаподове 1», ФГ «Юкос і К», ТОВ «Українська продовольча корпорація», під час окупації Херсонської області продовжували займатись господарською діяльністю вирощуванням сільськогосподарських культур, що було не можливим без дозволу окупаційної влади. Протягом червня-липня 2022 року, вказаними підприємствами проведені реєстраційні зміни юридичних та фактичних адрес, після чого підприємства перейшли фактично під контроль громадянина РФ ОСОБА_10 . До вказаних подій ОСОБА_9 був фактичним власником вказаних підприємств.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , в період окупації, зареєстрував іноземну компанію, через яку проводилися розрахунки за продану сільськогосподарську продукцію.

В ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: сім картка з ідентифікатором НОМЕР_1 ; упакування від стартового пакету мобільного оператора «Водафон», серійний номер НОМЕР_2 ; а також в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» (серійний номер та імеі на момент проведення обшуку не встановлено).

Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вказане майно. Клопотання мотивоване тим, що вказане майно відповідає критерію речового доказу, є достатні підстави вважати що вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину, і арешт необхідний з метою його збереження.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 майно використовувалось, як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину у вигляді відомостей щодо діяльності підприємств під час окупації (зокрема в ході розслідування встановлено наявність у мобільному телефоні ОСОБА_5 фотознімків печаток згаданих підприємств), є необхідність у їх дослідженні, в тому числі шляхом проведення відповідних судових експертиз, результати яких можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та необхідності накладення на нього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 не оспорюється законність та обґрунтованість рішення слідчого судді про арешт майна вилученого за місцем мешкання ОСОБА_9 , тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не перевіряється.

Стосовно накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , апеляційний суд доходить наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.01.2023 р. до ЄРДР за № 0000047, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом того, що певні громадяни України, під час дії в Україні правового режиму воєнного стану та тимчасової окупації окремих територій Херсонської області, вчиняли дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та її представникам з числа співробітників спецслужб РФ, а саме здійснювали та здійснюють добровільний збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

25.07.2023 р. ухвалою слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження, наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях, щодо збору, зберігання, продажу врожаю 2022 року, здійсненого підприємствами ТОВ «Торговий дім Продексім», ТОВ «Світанок», ТОВ «Ланаподове 1», ФГ «Юкос і К», ТОВ «Українська продовольча корпорація», документів бухгалтерського та податкового обліку вказаних підприємств.

27.07.2023 р., на підставі зазначеної ухвали, проведений обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку, будь-яких предметів чи документів, на відшукання яких слідчим суддею наданий дозвіл, не виявлено, проте вилучений мобільний телефон марки «Iphone» у корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , і, який відмовився надати дозвіл на його розблокування.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначив, що з дозволу ОСОБА_5 вміст вилученого телефону, оглянутий слідчим у приміщенні слідчого відділу. Під час огляду телефону, ОСОБА_5 розблокував його та написав письмову згоду на його огляд, проте будь-якої інформації, яка б стосувалась обставин кримінального провадження, слідчим не виявлено, протокол огляду слідчим не складався.

Даних на спростування зазначених обставин, прокурором під час апеляційного розгляду не надано, принаймні матеріали клопотання слідчого таких даних не містять, тому, є сумнівними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність у мобільному телефоні ОСОБА_5 фотознімків печаток згаданих підприємств, в той час як розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності учасників судового провадження, і зазначеної інформації, ані слідчим, ані прокурором до матеріалів клопотання не долучалось.

Крім цього, виходячи зі змісту клопотання слідчого та фактичних обставин кримінального провадження, яке розслідується в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, вбачається, що відповідні події відбулись у червні-липні 2022 року. В той же час, телефон, на який накладено арешт, за даними долученого до матеріалів справи стороною захисту товарного чеку, придбаний ОСОБА_5 01.12.2022 р. в м. Одеса, тобто після відповідних подій, а відтак телефон не міг зберегти у собі будь-яких даних, які стосуються обставин вказаного кримінального провадження.

Та обставина, що вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , телефон марки «Iphone», є саме тим телефоном, який придбаний ОСОБА_5 01.12.2022 р., не заперечував і прокурор під час апеляційного розгляду справи.

Отже, станом на день розгляду апеляційним судом обґрунтованості накладення арешту на виявлений та вилучений, за місцем мешкання ОСОБА_5 , телефон марки «Iphone», органом досудового розслідування не надано доказів того, що вказаний телефон містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак підстав для подальшого обмеження права власності ОСОБА_5 на належне йому майно не має.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, в частині накладення арешту на виявлений та вилучений, за місцем мешкання ОСОБА_5 , телефон марки «Iphone».

Окремо, слід звернути увагу на те, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, обшук квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведений 29.07.2023 р., проте з клопотанням про арешт майна, за даними штампу вхідної канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, слідчий звернувся до суду 01.08.2023 р., тобто з порушенням наведених вимог кримінального процесуального закону.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в межах апеляційної скарги, підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047, слід задовольнити частково та накласти арешт на майно, виявлене та вилучене за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме сім картку з ідентифікатором НОМЕР_1 та упакування від стартового пакету мобільного оператора «Водафон», серійний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: сім картку з ідентифікатором НОМЕР_1 ; упакування від стартового пакету мобільного оператора «Водафон», серійний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3