Справа № 674/711/23
Провадження № 1-кп/674/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 29 квітня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавлинці, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 29.04.2023 близько 07 год. 55 хв., проходячи поблизу приміщення цеху по виробництву м`ясопродуктів, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , прийняв рішення про проникнення до вказаного володіння особи.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, за відсутності добровільної згоди власника та/або відповідного рішення суду, ОСОБА_5 незаконно, шляхом відкриття вхідних дверей проник у приміщення цеху по виробництву м`ясопродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 та використовується нею як м`ясопереробний цех, чим порушив право останньої на недоторканність іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву потерпілої про закриття кримінального провадження просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши добровільність подання даної заяви, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в томучислі, статтею 162 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Питання про речові докази вирішується згідно ст.100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000068 від 29 квітня 2023 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: CD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться на території цеху по виробництву м`ясопродукції в АДРЕСА_3 за 29.04.2023, які надала ОСОБА_4 та шість скріншотів з зображенням чоловіка на території поруч з приміщенням цеху по виробництву м`ясопродукції , що знаходяться в АДРЕСА_3 , які роздруковано на трьох аркушах, диск з віеозаписом за 29.04.2023 з бодікамер працівників СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, які виїжджали на повідомлення по факту незаконного проникнення до володіння ОСОБА_4 в с. Маків, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - зберігати при них.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копія ухвали може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору копію ухвали вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1