Справа № 369/1260/19
Провадження № 1-кп/369/232/23
В И Р О К

іменем України

17.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001205 від 13.03.2019 та № 0000118 від 09.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком від 15.06.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, звільнений з ДУ «Київський СІЗО» по відбуттю строку покарання,

вироком від 16.07.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений з ДУ «Київський СІЗО» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, 09.01.2019 року близько 10.30, маючи прямий умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи у вбиральні, що у приміщенні Києво-Святошинського ВП за адресою: вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsuhg GT-C3752» вартістю 370 грн., який був у кишені її куртки.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 370 грн.

Крім того, 23.02.2019 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_8 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , викрав належне ОСОБА_11 майно: алюмінієву лопату для відкидання снігу вартістю 166,67 грн., та металеву двоколісну тачку вартістю 250 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 416,67 грн.

Крім того, 23.02.2019 року, приблизно о 22.30, ОСОБА_8 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , викрав належну ОСОБА_12 металеву хвіртку вартістю 621,52 грн., знявши її з завісів.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 521,52 грн.

Крім того, 25.04.2019 року, приблизно о 22.30, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пошкодивши дроти електроживлення із зовнішньої сторони малої архітектурної форми магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрав належний ОСОБА_13 зовнішній блок кондиціонеру марки «NEOCLIMA» моделі WS-12AH21/NV-12AH21, вартістю 6951,73 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди у розмірі 416,67 грн.

Крім того, 29.04.2019 року, приблизно о 6.40, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до гаражного приміщення на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали: електродвигун трьохфазний на 4 кВт 3000 об/хв вартістю 2187,50 грн., гелевий акумулятор «Luxeon Lx12-100G 100A» вартістю 4399,13 грн. та електричний дріт ШВВІ 2х,0 довжиною 100 м вартістю 460 грн.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди у розмірі 7046,69 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що до крадіжок призвів його аморальний спосіб життя, він пиячив, проте зараз виправив свою життєву ситуацію, пройшов курс реабілітації в центрі реабілітації «Час змін» Громадської організації «Надія на майбутнє», працює, відвідує церкву, служить Богу.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення не подавали.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин, за який відбув покарання повністю, пройшов курс реабілітації з приводу алкогольної залежності, має позитивні характеристики, а також враховує характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, причини, за яких вони були вчинені, тяжкість пред`явленого обвинувачення, а саме, що кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України є, відповідно, нетяжким та тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_8 діянь та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання за діяння у межах даної кримінальної справи за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, щире каяття та проходження курсу реабілітації від алкогольної залежності, яка спонукала його до порушення закону, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При ухваленні вироку долю речових доказів суд не вирішує у зв`язку з необхідністю подальшого судового провадження щодо ОСОБА_14 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати покарання, повністю відбуте за вироком від 16.07.2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_16