Справа № 298/569/23 Провадження № 1-кп/304/156/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000059 від 09 лютого 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, учня 10 класу Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційного центру «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, дитини напівсироти та позбавленої батьківського піклування, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 09 лютого 2023 року близько 02.00 год неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділено в окреме провадженні, відкривши хвіртку та зайшовши на територію кладовища, яке знаходиться у смт Великий Березний, вул. Штефаника, 1 Ужгородського району Закарпатської області, неподалік АЗС «WOG», та яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, де без відриву у часі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі й гідності померлих, застосувавши фізичну силу, став повторювати за неповнолітнім, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділено в окреме провадженні, та почав самовільно за допомогою сили рук та ніг розхитувати стели, повалювати їх на надгробні плити та землю, тобто здійснив руйнування надмогильних споруд, чим осквернив вказані могили та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, у загальній кількості 22 могили, зокрема: пам`ятник ОСОБА_7 (09.06.1953 - 30.09.2019), ОСОБА_8 (25.01.1929 - 06.12.2007) та ОСОБА_9 (22.07.1933 - 02.03.1993), ОСОБА_10 (15.11.1916 - 31.05.1990), ОСОБА_11 (1923 - 26.01.1996), ОСОБА_12 (08.05.1976 - 07.05.2018), ОСОБА_12 (28.06.1946 - 23.06.1999), ОСОБА_13 (1936 1996), ОСОБА_14 (1944 2007), ОСОБА_15 (07.07.1940 - 18.12.1998), ОСОБА_16 (07.01.1956 - 01.03.2017), ОСОБА_17 (1898 1982), ОСОБА_18 (1930 1978), ОСОБА_19 (1911 1984), ОСОБА_20 (1952 2008), ОСОБА_21 (28.08.1992 - 19.11.1989) та ОСОБА_22 (11.11.1921 - 17.01.2003), ОСОБА_23 (22.08.1935 - 16.05.1999), а також хрести на могилах: ОСОБА_24 (без дати народження та смерті), ОСОБА_25 (20.09.1924 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_26 (20.07.1943 - 15.12.2021) та дві інші могили невстановлених осіб. У подальшому ОСОБА_3 витягнув два хрести та передав їх неповнолітньому, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділено в окреме провадженні, який в свою чергу поклав їх посеред дороги, щоб машини не мали змоги проїхати. Разом з цим, неповнолітній ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілим у наступних розмірах: ОСОБА_27 4 384 грн, пошкодивши пам`ятник на могилі її матері та батька ОСОБА_28 та ОСОБА_22 ; ОСОБА_29 2 343 грн, пошкодивши пам`ятник на могилі його батька ОСОБА_23 ; ОСОБА_30 3 846 грн, пошкодивши пам`ятник на могилі її чоловіка ОСОБА_7 ; ОСОБА_31 14730 грн, пошкодивши пам`ятники на могилах її баба ОСОБА_32 , діда ОСОБА_33 , матері ОСОБА_16 та прабабусі Базель Гізели.

Двадцять дев`ятого травня 2023 року в м. Перечин між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_34 та законного представника ОСОБА_35 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 297 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки зі звільненням на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання із випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїми захисником та законним представником просив затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, була укладена добровільно, а вказана в угоді міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 297 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 не з`явилися, однак подали суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення неповнолітньому ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільненням такого згідно ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 297 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, пам`ятником, вчинена з хуліганських мотивів. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між неповнолітнім обвинуваченим з участю його законного представника й захисника та прокурором за письмової згоди потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження та в ході підготовчого судового провадження не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2023 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_41 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: взуття чорного кольору, що упаковано в спец пакет НПУ SUD 4024877 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_3 ; взуття чорного кольору, що упаковано в спец пакет НПУ SUD 3007151 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_42 ; DVD+R диск із записом з камер відеоспостереженняз продуктового магазину «АВС ZINA», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/107-23/1632-ТР від 21 лютого 2023 року у розмірі 1 887 (ода тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1