Справа № 201/4800/23
Провадження №1-кс/201/1713/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року в межах кримінального провадження № 0000347 від 07.03.2023 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпіропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 року (справа № 201/3794/23, провадження № 1-кс/201/1329/2023) накладено арешт на майно ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а саме на транспортний засіб «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_2 Арешт здійснено слідчим суддею з метою забезпечення речового доказу, у формі встановлення заборони відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем. 19.04.2023 р. старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпіропетровській області ОСОБА_4 на виконання ухвали суду, даний автомобіль повернуто власнику - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42441539, адреса: Україна, 04116, місто Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, будинок 5, офіс 220).

Також зазначено, що в період до 19.04.2023 р. старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснені усі заходи в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, в частині, що стосується вилученого автомобіля, а саме здійснено додатковий огляд з метою відшукання слідів кримінального правопорушення, що й було метою арешту автомобіля, згідно клопотання слідчого, яким було мотивоване його клопотання, наслідком якого став арешт такого майна за наслідком постановленої ухвали слідчого судді. Інших запитів від слідчого у КП № 0000347 від 07.03.2023 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України - станом на момент подання цього клопотання не надходило.

Крім того, зазначено, що ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є надавачем фінансових послуг - лізингодавцем, діє на підставі Ліцензії на надання послуг фінансового лізингу, виданої Нацкомфінпослуг (додається). В період з 21.09.2021 р. по дату вилучення автомобіля за протоколом огляду місця події у КП № 0000347 від 07.03.2023 р. автомобіль було передано у користування, на умовах договору фінансового лізингу № ЧГ-1488 фізичній особі ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 . Внаслідок накопиченої за Договором фінансового лізингу заборгованості 14.04.2023 р. з боку ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» як Лізингодавця, на умовах договору фінансового лізингу № ЧГ-1488, Лізингоодержувача було повідомлено про односторонню відмову від договору фінансового лізингу. За стягненням накопиченої заборгованості ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» звернулося до суду із відповідною позовною заявою. Отже, заявник вважає, що правових підстав повертати автомобіль іншій, аніж ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» особі немає правових підстав.

Тому, представник заявника зазначає, що 25.04.2023 року автомобіль повернуто фізично до місцезнаходження ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - місто Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, будинок 5, офіс 220, та є потреба повернути його до звичайної господарської діяльності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» як лізингодавця - для передачі у фінансовий лізинг третій особі на строк 12 місяців, за наслідком якого право власності на автомобіль має бути передано новому власнику, а тому, просить скасувати накладений арешт на майно ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а саме на транспортний засіб «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_2 та зняти заборону, зокрема, дозволити відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем.

Представник заявника у судове засідання не з`явилися, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за відсутності представника заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала до суду постанову від 28.04.023 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 07.03.2023 р. та заяву, якою просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі, результат розгляду покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпіропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 р., накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_2 , з метою забезпечення речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування вказаним транспортним засобом - відмовлено. Зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» вилучений під час обшуку 28.03.2023р. транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і був засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому може містити на собі сліди його вчинення.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.04.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України було закрите зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

В Постанові Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.04.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України було закрите зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, від слідчого, прокурора не надійшло заперечень проти зняття арешту з автомобіля марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_2 , потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, а тому, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.100,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року в межах кримінального провадження за № 0000347 від 07.03.2023р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою забезпечення речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1