Номер провадження: 11-кп/813/113/23
Справа № 505/3156/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001222 від 17 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ Одеської області, громадянка України, заміжня, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалась в тому, що вона 16 вересня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 131 від 25 вересня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку показанням потерпілого, свідків та обвинуваченої.

Прокурор вважає, що суд однобічно сприйняв показанням обвинуваченої та в основу виправдувального вироку поклав саме її показання.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції неналежним чином досліджені докази сторони обвинувачення, суд дав їм невірну оцінку, внаслідок чого його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що свідок ОСОБА_10 під час досудового розслідування надавала показання, якими підтверджується вина обвинуваченої, проте в суді першої інстанції свідок змінила свою позицію.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 45 хвилин 22 грудня 2022 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялась належним чином засобами телефонного зв`язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

Про причини неявки ОСОБА_8 апеляційний суд не повідомила, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталась.

За таких обставин, 22 грудня 2022 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_8 у наступне судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2023 року, виконання якої було покладено на начальника Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачена в судове засідання доставлена не була. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

Після цього ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року до обвинуваченої ОСОБА_8 повторно був застосований привід в судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2023 року.

Вказана ухвала апеляційного суду також виконана не була.

Відповідно до рапорту ДОП СДОП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 в ході виконання ухвали апеляційного суду неодноразово здійснювались виїзди за місцем мешкання громадянки ОСОБА_8 . Під час даних виїздів було встановлено, що остання відсутня за місцем проживання. Сусіди ОСОБА_8 також надавали пояснення, що їм невідомо де остання знаходиться на даний час. Крім того ОСОБА_8 не відповідала на неодноразові телефоні дзвінки на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

За таких обставин виконати ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_8 не виявилось за можливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного захожу у виді застави. Підставою для застосування такого запобіжного заходу прокурор вказала на те, що обвинувачена злісно ухиляється від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що перешкоджає розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі обвинуваченого, прокурор ОСОБА_6 подала додаткове клопотання, в порядку ст.187 КПК України, про застосування до ОСОБА_8 приводу з метою розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

Разом з цим обвинувачена ОСОБА_8 вперто ігнорує виклики до апеляційного суду, без поважних причин не з`являється в судові засідання, ухиляється від посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області, на виконанні яких знаходились попередні ухвали про привід обвинуваченої.

Така поведінка обвинуваченої призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України і беззаперечно доводить, що у даному кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України, що і спонукало прокурора для звернення з клопотанням про застосування до неї запобіжного заходу у виді застави.

Пунктом 1) ч.7 ст.42 КПК України встановлений процесуальний обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з цим частиною ч.1 ст.193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином апеляційний суд на має права розглянути клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного захожу у виді застави без її участі.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи ту обставину, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави не може бути розглянуте без особистої участі обвинуваченої, яка свідомо зловживає своїми процесуальними правами та ігнорує судові виклики, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити додаткове клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.187 КПК України застосувати до ОСОБА_8 привід в наступне судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 139, 140-143, 187, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001222 від 17 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 годину 10 хвилин 08 червня 2023 року

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на12 годину 10 хвилин 08 червня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду, для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді застави.

Організацію виконання приводу ОСОБА_8 покласти на начальника Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4