печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 03.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 03.06.2021 року.

У вимогах даного клопотання адвокат просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/35689/22-к від 13.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0001234 від 03.06.2021 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001234 від 03.06.2021, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання вказує настуне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року у справі № 757/35689/22-к накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , проте вказаний автомобіль належить особі, яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Доказів, що автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом прокурором не надано. До того ж попередньо ухвалою слідчого судді, прокурору вже було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль. Отже, арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, тому клопотання підлягає задоволенню.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в якій повідомив, що кримінальне провадження № 0001234 від 03.06.2023 згідно відомостей ЄРДР розслідується Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області. Відомості щодо процесуального керівництва по вказаному провадженні відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так слідчий суддя бере до уваги відомості викладені в вищевказаній заяві прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , проте до такої заяви прокурором не долучено ані копії витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001234 від 03.06.2021, ані копії постанови про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні. В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися жодного разу, доказів на підтвердження відомостей викладених у заяві слідчому судді не надали.

На противагу цьому в матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001234 від 03.06.2021, згідно з якого органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України.

Також, до матеріалів справи долучено копію клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001234 від 03.06.2021 про арешт майна.

Крім того, до матеріалів справи долучені копії ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, з яких вбачається, що саме Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 від 03.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Так ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2022 року у справі № 757/29915/22-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

04.11.2022 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук в ході здійснення якого було вилучено, зокрема, автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року у справі № 757/31391/22-к відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року у справі № 757/35689/22-к накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набутий кримінально протиправним шляхом.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року у справі № 757/35689/22-к, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Щодо решти вимог клопотання, вважаю, що вони задоволенню не підлягають, оскільки предметом розгляду у даному випадку є саме питання про скасування арешту майна, відтак решта вимог є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року у справі № 757/35689/22-к, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350D» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1