Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3136/22
Провадження № 1-р/553/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 року прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2022 року у справі № 553/3136/22, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ухвали встановлено, що дізнавач СД ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, звернулася до начальника ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.07.2022 року, в якому просила доручити підлеглим співробітникам провести слідчі (розшукові) дії згідно з діючим КПК України з метою встановлення місцезнаходження колективного договору ТОВ СУАП "Веда-Холдінг" за 2005 рік, у якому визначено строки виплати заробітної плати працівникам; встановити місцезнаходження помісячних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 661 за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року: бухгалтерських документів, а саме: головної книги, компакт-дисків з бухгалтерськими програмами, книг купівлі-продажу вказаного підприємства; документів, які містять відомості щодо оборотів по рахунку 66 "Розрахунки за виплатами працівникам" за періоди, що передують червню 2005 року, січень-травень 2005 року та інше. Вказана ухвала обґрунтовується тим, що єдиним документом, складеним на виконання доручення дізнавача, є рапорт оперуповноваженого СКП, при цьому, жодних документів, які підтверджують фактичне виконання вказівок дізнавача, та об`єктивно підтверджують наведені у рапорті обставини, не приєднано, й той факт, що рапорт направлений дізнавачу протягом трьох діб з дня надання доручення, вказує на те, що фактично відповідні слідчі дії не виконувались. Також, дізнавачем не вжито передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, не виконав вказівки, наведенні слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова в ухвалі від 20.01.2022 року.

Разом з тим, встановлено, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виконано значний обсяг процесуальних дій, в тому числі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження розшукуваних документів, неодноразово призначались судові експертизи. Під час досудового розслідування допитано у якості свідків арбітражних керуючих ТОВ СП "Веда-Холдинг" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що бухгалтерські документи, які розшукуються слідством та необхідні для дослідження послідовності утворення заборгованості з виплати заробітної плати працівниками ТОВ СП "Веда-Холдинг", що числяться та звільнені, а також заборгованість персоніфіковано, до них не надходили.

Також в ході досудового розслідування отримано відомості з КП "Міський архів" щодо відсутності у них розшукуваних документів.

Згідно відомостей з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області № 01-19-5009 від 25.06.2014, матеріали перевірки, у яких можуть бути копії розшукуваних матеріалів, надати немає можливості у зв`язку зі знищенням їх по закінченню п`ятирічного терміну зберігання відповідно до номенклатури справ інспекції.

Також, в ході досудового розслідування у якості свідка допитана ОСОБА_9 , яка у період з середини 2004 року по липень 2005 року працювала заступником головного бухгалтера ТОВ СП "Веда-Холдинг", а у період з липня 2005 року по жовтень 2005 року - головним бухгалтером підприємства, та яка пояснила, що заборгованість на підприємстві з виплати заробітної плати була за липень - жовтень 2005 року, однак коли вона почала формуватися вона не пам`ятає, їй не відомо, де в теперішній час перебувають розшукувані слідством бухгалтерські документи ТОВ СП "Веда-Холдинг".

Як свідок була допитана ОСОБА_10 , яка у період з 01.06.2002 року по 25.07.2005 року працювала головним бухгалтером ТОВ СП "Веда-Холдинг", та пояснила, що заборгованість на підприємстві з виплати заробітної плати була, однак коли вона почала формуватися та за які місяці, не пам`ятає, їй не відомо, де в теперішній час перебувають розшукувані слідством бухгалтерські документи ТОВ СП "Веда-Холдинг".

Крім того до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова було направлено запит з метою отримання завіреної належним чином ксерокопії колективного договору ТОВ СП "Веда-Холдинг", однак згідно отриманих відповідей на дані запити необхідного документа у вказаних вище установах не мається у наявності.

07.02.2020 року було призначено додаткову судово-економічну експертизу у Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, згідно висновку якої визначити заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства ТОВ СУАП "Веда-Холдінг" станом на 05.06.2005 року, 29.09.2005 року не надається за можливе; визначити суму грошових коштів, сплачену підприємством на виплату саме заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2005 року, на 01.03.2005 року, на 01.04.2005 року, на 01.05.2005 року, на 01.06.2005 року, та на дату звільнення ОСОБА_11 , тобто на 05.06.2005 року, а також на дату прийняття на роботу на 29.09.2005 року та на 01.10.2005 року, на 01.11.2005 року, на 01.12.2005 року, та на 01.01.2006 року не надається можливим; визначити суму грошових коштів, сплачену підприємством на виплату саме заборгованості по заробітній платі станом на 1 число кожного місяця 2005 року, а саме: на дату прийняття на роботу ОСОБА_12 тобто на 06.06.2005 року, на 01.07.2005 року, на 01.08.2006 року та на 01.09.2005 року не надається за можливе; підтвердити суму грошових коштів, яка залишилася на розрахункових рахунках підприємства та касі після виплати заборгованості по заробітній платі станом на 1 число кожного місяця 2005 року, а саме: на 01.03.2005 року, 01.04.2005 року, на 01.05.2005 року, на 01.06.2005 року та на дату звільнення ОСОБА_11 тобто на 05.06.2005 року, а також на дату прийняття на роботу на 29.09.2005 року, 01.10.2005 року, на 01.11.2005 року, 01.12.2005 року, на 01.01.2006 року не надається можливим; підтвердити загальну суму грошових коштів, яка залишиться на розрахункових рахунках підприємства та касі після виплати заборгованості по заробітній платі станом на 1 число кожного місяця 2005 року, а саме: на дату прийняття на роботу ОСОБА_12 тобто на 06.06.2005 року та на 01.07.2005 року на 01.08.2005 року на 01.09.2005 року не надається можливим; визначити персоніфіковану заборгованість по виплатам заробітної плати ТОВ СУАП "Веда Холдінг" працівникам підприємства (що числились та були звільнені), станом на 01.01.2005 року, на 01.02.2005 року, на 01.03.2005 року, на 01.04.2005 року, на 01.05.2005 року, на 01.07.2005 року, на 01.08.2005 року, на 01.09.2005 року, на 01.10.2005 року, на 01.12.2005 року, на 01.01.2006 року не надається можливим; відповідно до роздруківки аркушів оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 за період з 01.06.2005 року - 31.03.2006 року по співробітникам, сума заборгованості по заробітній платі перед працівниками ТОВ СУАП "Веда-Холдінг" станом на 01.06.2005 року становить 399852 грн. 09 коп., що відповідає даним роздруківки аркушів Головної книги товариства.

Також, за фактом зникнення речових доказів у кримінальній справі № 22060055 до ЄРДР внесенні відомості за № 0000066 від 06.08.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000584 від 19.12.2012 року, виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження вищевказаних документів, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження відповідями з відповідних установ та допитами свідків.

Однак, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.12.2022 року встановлено, що фактично слідчі дії, щодо встановлення місцезнаходження розшукуваних документів не виконувались та у вказаній ухвалі не конкретизовано, які саме слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини по справі, необхідно провести дізнавачу, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення та орган досудового розслідування позбавлені можливості належним чином виконати рішення слідчого судді від 16.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року у спосіб, визначений КПК України.

У судове засідання прокурор, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явився про причини не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2022 року задоволено скаргу ОСОБА_5 - скасовано постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та направлено матеріали кримінального провадження до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

В ході розгляду справи слідчий суддя встановив, що згідно з постановою дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції від 11.06.2021 року прийняте рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 19.12.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, прокурор послався на результати слідчих (процесуальних) дій, вчинених до прийняття дізнавачем СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області постанови від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 19.12.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 року скаргу ОСОБА_5 по постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України задоволено - постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України скасовано.

Ухвала обґрунтована тим, що відсутні дані щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 19.12.2012 року, закриття даного кримінального провадження є передчасним. Вказано, що при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Після скасування постанови від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з дорученням на проведення слідчих дій від 15.07.2022 року, в якому просила доручити підлеглим Вам співробітникам провести слідчі (розшукові) дії згідно з діючим КПК України з метою встановлення об`єктивних обставин, скоєння правопорушення, а саме: встановити місцезнаходження колективного договору вказаного підприємства за 2005 рік у якому визначено строки виплати заробітної плати працівникам; встановити місцезнаходження помісячні оборотно-сальдові відомості по рахунку 661 ТОВ СУАП "Веда-Холдінг" за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року за працівниками, що рахувались на вказаному підприємстві та були звільнені; встановити місцезнаходження бухгалтерських документів, а саме: головної книги, компакт-дисків з бухгалтерськими програмами, книг купівлі -продажу ТОВ СУАП "Веда- Холдінг"; встановити місцезнаходження документів, які містять відомості щодо оборотів по рахунку 66 "Розрахунки за виплатами працівникам» за періоди, що передують червню 2005 року, січень - травень 2005 року"; у разі необхідності провести інші дії та заходи спрямовані на встановлення об`єктивних обставин скоєння вказаного правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадженні міститься рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 18.07.2022 року за результатом виконання доручення дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проте відсутні дані про фактично вчинені процесуальні дії на виконання доручення дізнавача співробітниками оперативного підрозділу щодо встановлення місцезнаходження вказаних документів. Також матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 року, вчинення будь-яких інших слідчих (процесуальних) дій з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2022 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та їх зрозумілість є очевидною.

У заяві прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 фактично вказує про незгоду з прийнятим рішення, разом з тим, не наводить жодних підстав, які свідчать про те, що прийняте слідчим суддею рішення є незрозумілим, та у відповідності до ст. 380 КПК України є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1