Справа №:755/3091/23
Провадження №: 1-р/755/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) в складі слідчої судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року в справі № 755/3091/23, установив:

Історія питання

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за № 0000884 (див. витяг з ЄРДР наявний у справі № 755/3091/23, як додаток до клопотання про обшук) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україниза зверненням представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно клієнтів банку, позаяк під час розслідування встановлено, що з банківської картки «Приват Банку» НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) виданої на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) 05 березня 2023 року було проведено несанкціоноване зняття грошових коштів в банкоматі «Приват Банку» за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, буд. 5 в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Крім цього з вказаної вище карти потерпілої було несанкціоновано перераховано грошові кошти з допомогою терміналу самообслуговування «Приват Банку», що за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, буд. 2/1 в ТОЦ «Дарниця» на картку «Приват Банку» НОМЕР_4 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 ) та на карту «Приват Банку» НОМЕР_6 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 ).

19 травня 2023 року слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулися з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 19 травня 2023 року в справі № 755/3091/23 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні пристрої, які використовувалися для спілкування із потерпілими, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, роутери та маршрутизатори, моноблоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), sim-карти, засоби зв`язку, чорнові записи, блокноти та інші нотатки, банківські картки, які використовувалися у вказаній злочинній діяльності,активи, які отримані злочинним шляхом, та інших предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, як пояснив в засіданні від 12 червня 2023 року, прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 було проведено за ухвалою від 19 травня 2023 року обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

09 червня 2023 року прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду, у порядку ст. 380 КПК, із заявою про роз`яснення ухвали від 19 травня 2023 року, яку умотивував потребою роз`яснення номера кримінального провадження в ЄРДР, в якому було надано дозвіл на проведення обшуку, відповідно до цього судового рішення.

Позиція сторін

Позаяк, йдеться про роз`яснення ухвали постановленої у порядку ст. 234, 235 КПК, котрі регламентують, що клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора, саме дані учасники справи, у порядку ст. 380 КПК, інформувалися про цей процес, зокрема, у судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі та зауважив, що під час вивчення змісту ухвали суду йому стало незрозуміло в якому саме кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку, посилаючись на те, що органом досудового розслідування було допущено технічну помилку (описку) в вступній частині клопотання та не вірно зазначено номер кримінального провадження, хоча і вірно (правильно) його вказано в резолютивній частині звернення/клопотання.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 380. Роз`яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження […] ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку […].

Мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали провадження, як за заявою про роз`яснення, так і провадження, котре стосувалося питання обшуку, заслухавши доводи та аргументи прокурора, котрі обумовили потребу звернення з цією заявою, у порядку ст. 380 КПК, зауважує наступне.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (див. ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (див. ухвалу ВПВС від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 указала, що підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, у цьому випадку, судом встановлено, що ухвала про обшук від 19 травня 2023 року реалізована та обшук проведений.

Відповідно, не йдеться про труднощі у виконанні наведеного судового рішення.

Згідно ст. 235 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, тобто, навіть, з цих положень КПК, ураховуючи проведення обшуку на час розгляду заяви, слушність вчинення дії визначеної ч. 1 ст. 380 КПК, не є дійсною.

Зокрема, для прикладу, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначаючись у доречності роз`яснення рішення в контексті його правильного виконання указала, що ухвала Великої Палати вже виконана, а тому така доречність відсутня.

Ба більше, резолютивна частина ухвали від 19 травня 2023 року викладена чітко та лаконічно, наведений її зміст є доступним, логічним та послідовним, а сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення.

У висновках мотивувальної частини містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її зміст містить чіткі і зрозумілі висновки.

Понад це, слід зауважити, що в ухвалі, враховуючи дані розділу «встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку», судом наведено фабулу діяння та мотиви обшуку, котрі прямо витікають з фактичних обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07 березня 2023 року за № 0000884.

Доводи заявника про нерозуміння ним факту того, у межах якого провадження був вчинений обшук, прямо спростовуються його ж діями щодо подання цієї заяви до слідчого судді, зі змістом мотивувальної частини котрої, в поєднанні з поясненнями наданими у ході розгляду питання судом, та наданою копією постанови про групу прокурорів, до якої його включено з розкриттям номеру провадження, де він має право вчиняти дії визначені ст. 36 КПК, слідує його пряме усвідомлення та розуміння вчинюваних дій, як і те, з якого провадження вони витікають.

Отже, з урахуванням вказаного, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК, з наведених в заяві прокурора передумов.

З цих підстав та керуючись ст. 369-372, 376, 380 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні заяви прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року в справі № 755/3091/23.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідча суддя ОСОБА_1