Справа № 442/4476/23
Провадження № 1-кс/442/806/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 29.06.2023 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000554 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ „ОТП Лізинг, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43, та мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 28.06.2023 близько 12:45 год., на автодорозі Східниця-Пісочна відбулось зіткнення автомобіля марки Peugeot 301, р.н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись з м. Трускавець в напрямку м. Дрогобич, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, здійснював розворот для подальшого руху в напрямку в м. Трускавець та мотоциклом марки Aprilia Pegaso 650, р.н. НОМЕР_4 (номера не відповідають даному тз), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на підйом, в напрямку м. Дрогобича, по смузі зустрічного руху (здійснював обгін легкового авто). Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, госпіталізовані в травматологічне відділення КНП „ДМЛ № 1 ДМР. Вказує, що під час проведення огляду місця події 28.06.2023 було вилучено автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ „ОТП Лізинг, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43, та мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що згідно проведеного огляду транспортного засобу можна вважати, що автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. 29.06.2023 автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вказані транспортні засоби, в разі повернення таких власникам, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власники майна в судове засідання не з`явилися. Слідчий в поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000554 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.06.2023 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що власником автомобіля марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ „ОТП Лізинг, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43.

Постановою від 29.06.2023 автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту автомобіля марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ „ОТП Лізинг, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43, оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , то слідчий суддя зазначає наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на даний мотоцикл, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами як цього вимагає ст. 171 КПК України та не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк протягом сімдесяти двох години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, в цій клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. з огляду на те, що у поданому клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третьою особою, не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

За таких обставин, клопотання у частині накладення арешту на мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчому за правилом ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків, а саме для подачі витягів з Єдиного державного реєстру МВС, оригіналів або копій документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на мотоцикл, на який слідчий просить накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 28.06.2023 майно: автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ „ОТП Лізинг, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43.

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у частині накладення арешту на мотоцикл марки Aprilia Pegaso, номер рами НОМЕР_2 , повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1