Провадження № 1-кс/359/689/2023
Справа № 359/3697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000340 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.03.2023 працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час патрулювання ввіреної їм території за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Канівське водосховище, поблизу с. Кийлів, виявлено особу, яка займається незаконним промислом риби.

Крім того зазначено, що 20.04.2023 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована уздовж берега ріки Дніпро (Канівське водосховище), що знаходиться в межах координат 50.141201,30.905166 Бориспільського р-ну, Київської обл. було виявлено та вилучено рибу загальною кількістю 368 штук серед якої : плітки (плотва) у кількості 257 (двісті п`ятдесят сім) штук; карась у кількості 92 (дев`яносто двох) штук; лящ у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук; судак у кількості 3 (трьох) штук; сом у кількості 1 (однієї) штуки. Окрім цього в ході огляду місця події було вилучено : гумовий човен зеленого кольору, який оснащений електродвигуном марки «Fisher» DC 12 V 46 та акумулятор марки «Maxion»; три поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться рибацька сітка у кількості 8 штук.

Також, 20 квітня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який займає посаду виконуючого обов`язки начальника відділу Управління державного екологічного нагляду. Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що 20.04.2023 під час здійснення огляду водних біоресурсів на території Канівського водосховища поблизу с.Кийлів, Бориспільського р-ну, Київської обл., було виявлено особу, яка здійснювала лов риби забороненим знаряддям, а саме за допомогою сітки (жилки), знаходячись при цьому в гумовому човні, який оснащений електродвигуном. Даного чоловіка було зупинено, після чого особа представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, було викликано співробітників поліції. По приїзду співробітників поліції, було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено рибу у кількості 368 штук, гумовий човен та рибацьку сітку;

Опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що 20.04.2023 я приїхав до Канівського водосховища поблизу с. Кийлів, Бориспільського р-ну, Київської обл., де вирішив здійснити лов риби за допомогою сітки та гумового човна, який оснащений електродвигуном. Так, 20.04.2023 приблизно о 03 годині ОСОБА_5 розклав рибацьку сітку та почав чекати. Після чого, приблизно о 05 годині ОСОБА_5 дістав рибу до власного човна та в цей момент був зупинений працівниками екологічної інспекції. Після чого, ОСОБА_5 підплив до берега та в цей момент співробітниками поліції було викликано співробітників поліції. По приїзду співробітників поліції, було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено рибу у кількості 368 штук, гумовий човен та рибацьку сітку.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. За змістом клопотання прокурор просив провести розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою дізнавача - інспектора сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20.04.2023 визнано речовими доказами вилучені речі: човен, сітки та рибу кількістю 368 шт. ( а. с. 14-15).

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі та рибу, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: рибу загальною кількістю 368 штук серед якої:

- плітки (плотва) у кількості 257 (двісті п`ятдесят сім) штук;

- карась у кількості 92 (дев`яносто двох) штук;

- лящ у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук;

- судак у кількості 3 (трьох) штук;

- сом у кількості 1 (однієї) штуки;

- гумовий човен зеленого кольору, який оснащений електродвигуном марки «Fisher» DC 12 V 46 та акумулятор марки «Maxion»;

- три поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться рибацька сітка у кількості 8 штук.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню відповідно до ст.173 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів