справа № 274/3840/23 провадження № 1-кс/0274/750/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000942 від 19.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.06.2023 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на футболку типу «POLO» з комірцем бордового кольору, на внутрішній задній частині нижче комірця є маркування у вигляді напису «Basik colection», по передній поверхні якої виявлено сліди бурого кольору; пару кросівок чорного кольору «Bonote», виготовлених з тканини, розмір 42, на внутрішній поверхні язика вставки оранжевого кольору, які було вилучено у ОСОБА_5 та належать ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.06.2023 р. близько 20-ї години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Після чого він, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , підійшов до останнього та наніс два удари ножем, який тримав в правій руці, в область шиї ОСОБА_7 , таким чином вбивши його. У результаті вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням судин шиї.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 19.06.2023 р. до ЄРДР за №0000942 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 18.06.2023 р. він прийшов до ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , де вони двоє вживали алкоголь. Цього ж дня приблизно о 20 год хтось постукав у міжкімнатні двері. Він відчинив двері та побачив ОСОБА_9 , який, нічого не пояснюючи, наніс йому один удар, від якого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вже був ранок, та він лежав на дивані. Його обличчя було в крові. Також він помітив, що ОСОБА_10 лежить на дивані без ознак життя. В подальшому він виявив відсутність свого мобільного телефону "Леново". Після чого, він пішов додому, звідки викликав працівників поліції.

В ході проведення огляду місця події від 23.06.2023 р. у ОСОБА_5 , 1980 р.н., за його згодою було вилучено до Бердичівського РВП: футболку типу «POLO» з комірцем бордового кольору, на внутрішній задній частині нижче комірця є маркування у вигляді напису «Basik colection», по передній поверхні якої виявлено сліди бурого кольору; пару кросівок чорного кольору «Bonote», виготовлених з тканини, розмір 42, на внутрішній поверхні язика вставки оранжевого кольору.

Вилучене майно відповідно до ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно є речовим доказом.

Ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 19.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2023 р. встановлено, що 18.06.2023 р. близько 15-30 год свідок повертався додому. Проходячи повз будинок товариша ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , він побачив кампанію чоловіків, які розпивали спиртне. Він долучився до них. Через деякий час чоловіки розійшлися, а свідок та ОСОБА_10 залишилися за місцем проживання останнього, де вони двоє продовжили вживати алкоголь. Цього ж дня приблизно о 20 год до міжкімнатних дверей будинку хтось постукав. Свідок відчинив двері та побачив ОСОБА_9 , який, нічого не пояснюючи, наніс йому один удар у щелепу, від якого він втратив свідомість. До тями свідок прийшов наступного ранку близько 6 год. у будинку ОСОБА_11 . Свідок лежав на дивані. Його обличчя було в крові. Також він помітив, що ОСОБА_10 лежить на дивані без ознак життя. В подальшому він виявив відсутність свого мобільного телефону "Леново". Після чого, свідок пішов додому, звідки викликав працівників поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2023 р., який був проведений в приміщенні Бердичівського РВП за адресою: вул. Незалежності, 29, смт. Ружин Бердичівського району, в ході якого у ОСОБА_5 , 1980 р.н., за його згодою було вилучено до Бердичівського РВП: футболку типу «POLO» з комірцем бордового кольору, на внутрішній задній частині нижче комірця є маркування у вигляді напису «Basik colection», по передній поверхні якої виявлено сліди бурого кольору; пару кросівок чорного кольору «Bonote», виготовлених з тканини, розмір 42, на внутрішній поверхні язика вставки оранжевого кольору.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події одяг, належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.06.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 23.06.2023 р. одяг, наалежний ОСОБА_5 , а саме: футболку типу «POLO» з комірцем бордового кольору, на внутрішній задній частині нижче комірця є маркування у вигляді напису «Basik colection», по передній поверхні якої виявлено сліди бурого кольору; пару кросівок чорного кольору «Bonote», виготовлених з тканини, розмір 42, на внутрішній поверхні язика вставки оранжевого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000942 від 19.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події одяг, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000942 від 19.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2023 р., а саме: на футболку типу «POLO» з комірцем бордового кольору, на внутрішній задній частині нижче комірця є маркування у вигляді напису «Basik colection», по передній поверхні якої виявлено сліди бурого кольору; пару кросівок чорного кольору «Bonote», виготовлених з тканини, розмір 42, на внутрішній поверхні язика вставки оранжевого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1