Справа № 308/7288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою з вказаною скаргою, у якій зазначає, що 07.09.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 йому було надано копію постанови від 01.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2022 року про проведення процесуальних дій, а саме, про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 в присутності заявника, його сина та адвоката заявника для з`ясування кола осіб, що були на місці події. З вказаною постановою не погоджується та зазначає, що згідно ухвали суду від 17.03.2021 року про скасування постанови від 19.02.2022 року на його адресу було направлено листа від 08.04.2021 року вих. № 1737/106/7-2021 про те, що його клопотання розглянуто і задоволено, про час та місце допиту свідка ОСОБА_3 його буде повідомлено додатково, але така не виконана і на даний час.

Заявник зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 не звертається увага ( у зв`язку з поверхневим ознайомленням з матеріалами справи) на отримані докази надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_3 , а саме:

- результати огляду автомобіля Форм Транзит, проведеного Угорською прокуратурою, на відео фіксації якого з`ясовано наявність перегородок під сидінням авто, що унеможливлює перевезення зазначених свідком ОСОБА_3 профілів для гіпсокартону в просторі під сидінням авто;

- невідповідність зразків ДНК ОСОБА_2 слідам крові чоловічої статі, що є на одежі ОСОБА_4 згідно висновку № 10/698 від 21.11.2018 року.

У зв`язкуз чим допит свідка ОСОБА_2 допоможе з`ясувати походження слідів крові чоловічої статі, що відображені у висновку № 10/698 від 21.11.2018 року та з`ясувати особу, якій вони належать. Також в ході допиту є можливість з`ясувати походження синців та події в результаті яких вибито зуб, вирвано сережку з вуха та волосся з голови ОСОБА_5 .

А тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 01.09.2022 року, задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 для з`ясування кола осіб, що були на місці події, зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 провести допит в якості свідка ОСОБА_2 , із залученням його, його сина та його адвоката, для з`ясування кола осіб, що були на місці події.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Причини неявки слідчого суду не відомі.

Разом з тим у матеріалах справи наявні письмові заперечення слідчого на скаргу у якому слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року виконана, із свідком ОСОБА_6 проведено ряд неодноразових слідчих дій, з метою встановлення всіх відомих йому обставин щодо даної події, зокрема, і кола осіб, які перебували на місці, встановлено походження крові на одязі потерпілого.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 з клопотанням згідно якого просив на виконання ухвали суду від 17.03.2021 року провести повторний допит ОСОБА_7 у його присутності та у присутності його адвоката та сина, з можливістю відеозапису та можливістю задання питань.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 01.09.2022 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 31.08.2022 року щодо проведення повторного допиту ОСОБА_2 в його присутності, при участі його адвоката та сина з можливістю відеозапису та задання питань у кримінальному проваджені № 0000419 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовлено.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий зазначив, що на виконання ухвали суду від 17.03.2021 року, згідно з якою зобов"язано слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 провести повторний допит свідка ОСОБА_2 для з"ясування питань щодо кола осіб, які були присутні на місці події виконана, та 15.04.2021 року проведено додатковий допит свідка ОСОБА_2 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року, скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_12 від 19.02.2021 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000419 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_2 та зобов"язання слідчого у рамках кримінального провадження № 0000419 провести повторний допит свідка ОСОБА_2 для з"ясування питань щодо кола осіб, що були присутні на місці події

Також встановлено, що 05.04.2021 року потерпілий ОСОБА_1 подав слідчому клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_2 у його присутності, присутності його адвоката та сина, з відеозаписом допиту, а також наданням можливості задати питання, що стосуються даної справи.

Згідно листа-повідомлення від 08.04.2021 року № 1737/106/7-2021 слідчим повідомлено потерпілого ОСОБА_1 , що клопотання від 05.04.2021 року задоволено та про час і місце проведення допиту свідка ОСОБА_2 його буде повідомлено додатково.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Водночас, допит свідка ОСОБА_2 проведено без участі потерпілого, доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце допиту вказаного свідка слідчим не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з приписами ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

А тому враховуючи те, що повторний допит свідка ОСОБА_2 був ініційований саме потерпілим ОСОБА_1 , та останній виявив бажання бути присутнім при допиті вказаного свідка і задавати запитання, про що слідчий був повідомлений, однак, як встановлено в ході розгляду скарги, допит свідка ОСОБА_3 був проведений без участі потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката та потерпілого ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 56, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенана поліції ОСОБА_11 від 01.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000419 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження № 0000419 провести допит в якості свідка ОСОБА_2 , із залученням потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката та потерпілого ОСОБА_8 , для з"ясування кола осіб, що були на місці події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9