Справа № 303/2782/23
№ 1-кп/303/236/23
Номер рядка стат. звіту - 359
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України. від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за №0000005 на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2014 року під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0003736 від 12.12.2014 року на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, повідомила старшому слідчому СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину), свідком якого вона була.

Так, ОСОБА_10 надала слідчому покази, що була свідком подій, які відбувалися 11.12.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул.Автомобілістів, 46, на прилеглій території готелю «Тропік» за вищевказаною адресою, а саме нападу ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_11 , нанесення

Ст. 2 із 4

йому множинних ударів, заволодіння під час нападу особистим майном потерпілого, надання допомоги ОСОБА_8 у придушенні опору потерпілого розбійному нападу, вчиненого на нього, шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, участі ОСОБА_9 у розподілі майна викраденого ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_11 та нанесенні ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , який намагався надати допомогу ОСОБА_11 під час нападу на нього.

Зокрема, ОСОБА_10 повідомила слідчому наступну інформацію, яка була зафіксована у протоколі допиту свідка: « ОСОБА_13 знаходячись обличчям до ОСОБА_14 , наніс йому (на скільки пригадую), один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи, внаслідок чого ОСОБА_14 впав на землю спиною, після того ОСОБА_13 сів йому на живіт і почав залазити до кишень з метою відшукування цінностей, на що ОСОБА_14 почав чинити опір, намагаючись відкинути його і в той час підійшов мій брат ОСОБА_15 та почав наносити удари ногами по голові ОСОБА_14 підошвою взуття зверху вниз та коли ОСОБА_14 припинив опір, ОСОБА_16 витяг з його лівої кишені куртки вищевказаний гаманець та мобільний телефон сенсорного типу (точної марки не знаю), після чого вийняв з гаманця гроші та поклав до себе разом з телефоном до правої кишені куртки, в яку був одягнений, а після того передав гаманець ОСОБА_17 (що зі шрамом) і сказав йому, щоб той поглянув на гаманець на предмет можливого знаходження в ньому схованих грошей. Ще в той час, коли ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , то ОСОБА_17 , що зі шрамом, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_18 , шляхом нанесення йому рукою (долонею чи кулаком, я не помітила) по обличчю, після чого вдарив в обличчя ногою, внаслідок чого ОСОБА_18 впав на землю та майже одразу підвівся, і побіг в напрямку готельних номерів «Тропіка», а після цього підійшов ОСОБА_17 (зі шрамом) до ОСОБА_19 і останній передав йому гаманець, як я показала вище. Після того, коли ОСОБА_13 забрав цінності у ОСОБА_14 , і коли ОСОБА_18 втік, то хлопці почали втікати з даної території».

Однак, 06.03.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0003736 від 12.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , в ході допиту по вказаному провадженню в якості свідка, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України, із невстановлених дізнанням мотивів, умисно надала завідомо неправдиве показання суду, змінивши при цьому свої покази надані під час досудового розслідування слідчому та заперечила факти, свідком яких була особисто та які мають значення у кримінальному провадженні №0003736, а саме заперечила нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 ряду тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , заявивши про нанесення ним тільки одного удару рукою в обличчя. Повністю заперечила факт нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_8 та факт отримання обвинуваченим ОСОБА_9 від обвинуваченого ОСОБА_7 викраденого останнім у потерпілого ОСОБА_11 під час розбійного нападу, гаманця. Крім того, Годас (Глагола) заперечила факт умисного нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та вчинення ним після закінчення розбійного нападу спроб зняти кошти з викраденої у потерпілого ОСОБА_11 банківської картки, у банкоматі на вулиці Г.Петрова, що в м.Мукачево.

За даним фактом ОСОБА_10 28 березня 2023 року оголошено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тобто введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, яке відповідно до ст.12 ч.2 КК України, є

Ст. 3 із 4

кримінальним проступком, а тому оскільки з дня вчинення останньою минуло більше встановленого ст. 49 КК України строку притягнення її до відповідальності, вона має право на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі та вказала на те, що повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку, не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України та не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.384 КК України.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши його доводи та думки підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задоволити з наступних підстав.

Санкція частини першої статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого надані суду, у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно із ч. 2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення (12.12.2014 року) минуло понад 3 роки, під час якого перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1