Справа № 496/533/22
Провадження № 1-кп/496/243/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

24.01.2023 року від потерпілого до суду надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що являється потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак виникла потреба у призначенні додаткової судово-медичної експертизи. Так, відповідно до висновку експерта № 32/2022 від 24.01.2022 року у нього наявне ушкодження у виді закритого перелому лівої променевої кістки, що відноситься до ушкодження середньої тяжкості. Однак, через деякий час, його стан здоров`я почав погіршуватися. Вказаний перелом не зростався на протязі довгого часу, що спричинило втрату працездатності пальців руки. Вказане підтверджується протоколом обстеження у медичному центрі. Крім того, у потерпілого наявний висновок лікаря в якому зазначено, що в нього перелом 11 ребра, який також був спричинений в результаті злочинних дій обвинуваченого. Вказані обставини не були відомі під час проведення першої судово-медичної експертизи на досудовому розслідуванні, тому виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи.

У судовому засіданні потерпілий на клопотанні наполягав та просив його задовольнити посилаючись на те, що з часу проведення судово-медичної експертизи погіршився стан його здоров`я, у зв`язку із нанесеними обвинуваченим ушкодженнями, та просив призначити потворну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта достатньо обґрунтований, не має підстав для проведення додаткової експертизи.

Обвинувачений та його захисник також заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження проведено відповідні висновки судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , висновок експерта №32/2022 від 24.01.2022 року, а тому, за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, і у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідні висновки експертів не обґрунтованими, а тому не має необхідності щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, за таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, судом встановлено, що судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілого проведена 24.01.2022 року, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або ж неповноту у висновку експерта від 24.01.2022 № 32/2022, на які посилається потерпілий, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення додаткової експертизи та відмови в задоволенні клопотання.

Також суд роз`яснює, що з приводу відшкодування витрат понесених потерпілим за спричиненні обвинуваченим тілесних ушкоджень та погіршення, внаслідок цього, стану здоров`я потерпілого, останній може звернутися в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав, в разі, якщо буде ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28.08.2023 року.