справа № 208/2319/22
№ провадження 1-кп/208/205/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відео конференції , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000199, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сливки Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

яка обвинувачується за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перерва у справі триває внаслідок неявки в судові засідання свідка захисту. Сторона захисту запевнила, що свідок захисту ОСОБА_7 буде приймати участь в наступному судовому засідання в режимі відео конференції.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судима за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. З метою заробітку коштів ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Зазначене вище вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та інший запобіжний захід на його думку не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором у клопотанні вкотре наводяться нічим не обґрунтовані ризики. Сурмай має усталені соціальні зв`язки, місце мешкання. Належну поведінку обвинуваченої цілком можливо забезпечити шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання та вислухав учасників засідання, суд встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у декількох кримінальних правопорушеннях, у тому числі тяжких злочинах, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинення яких інкриміновано під час відбуття нею покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням за тяжкий корисливий злочин.

На думку суду існують ризики переховування обвинуваченої від суду, з огляду на міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання винною, продовження злочинної діяльності.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які саме вказує прокурор, не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченої шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченої.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави до обвинуваченої застосовано. Даних про внесення суми застави до суду не надходило.

Перерви у справі пов`язані виключно з неявкою до суду свідка захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 01.11.2023 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченої запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1