Провадження № 1-кс/947/7654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна яке було виявлено та вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, наказом Тимчасово виконуючого обов`язки начальник медичних сил Збройних сил України № 15 від 19.02.2021, ОСОБА_7 призначити начальником 61 військового мобільного госпіталю військово-медичного клінічного центру Південного регіону, ВОС 9001013.

Відповідно до Посадової інструкції начальника 61 військового мобільного госпіталю, затвердженого начальником Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, полковником медичної служби ОСОБА_8 , на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- організувати надання висококваліфікованої лікувально-діагностичної допомоги в будь-який час доби і тижня;

- вибіркової перевірки медичних карт стаціонарного хворого та іншої медичної документації по відношенню якості їх ведення, правильності і своєчасності виконання лікарських призначень і методів лікування, якості проведення військово-лікарської експертизи, правильного і своєчасного направлення хворих на ВЛК.

Відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи інших державних органів, до яких відноситься зокрема ОСОБА_7 , що обіймає начальника 61 військового мобільного госпіталю.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Згідно ст. 364 КК України службовою особою є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною, тобто ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника 61 військового мобільного госпіталю, повинен додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, тобто не вчиняти корупційних діянь, та корупційних правопорушень, однак в порушення вимог Закону чинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.02.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 звернувся до знайомого на ім`я ОСОБА_10 із проханням допомогти йому пройти військово-лікарську комісію (надалі ВЛК) у зв`язку з отриманими пораненнями та станом здоров`я, з метою визнання його непридатним до військової служби із подальшим оформлення інвалідності. Під час розмови, його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , повідомив, що зазначене питання може допомогти вирішити начальник 61 військового мобільного госпіталю ОСОБА_7 , за винагороду у розмірі 5000 доларів США.

У подальшому, 03.03.2023, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , яка відбулась біля ринку «Летючий Голандець», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3 (більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено), останній повідомив ОСОБА_9 , що проходження ним ВЛК це дуже складне питання та потребує збору великої кількості документів, а також спитав, чи повідомив йому ОСОБА_11 обов`язкові умови вирішення вказаного питання, так як без його допомоги йому не впоратись, натякаючи, про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США.

Надалі, під час телефонної розмови, що відбулась 09.03.2023 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), останній повідомив, ОСОБА_9 , що проходження ВЛК та оформлення інвалідності виключно в його інтересах і що коли він зможе передати йому всю суму неправомірної вигоди, лише тоді він візьме у нього медичну документація для здійснення її аналізу, опрацювання та вирішення питання щодо проходження ним ВЛК.

У подальшому, 18.03.2023 приблизно о 11:30 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що зібрав необхідну суму неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США та готовий її передати разом із медичної документацією. На зазначене ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 щоб знаходився як минулого разу біля ринку «Летючий Голандець», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, де через 15-20 хвилин до нього підійде його довірена особа, якій він має передати грошові кошти, у розмірі 5000 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 12:00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи у автомобілі марки Hyundai Sonata, д/н/з НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , якому, за дорученням

ОСОБА_7 , передав суму неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, що за курсом НБУ складало 182 843 гривень, які ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 , по приїзду до військової частини за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_7 у період з 28.03.2023 по 03.05.2023, достовірно знаючи про реальний стан здоров`я ОСОБА_9 , а також про його придатність до військової служби, здійснюючи вплив на співробітників медичних установ Одеської області, отримав довідку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 03.05.2023 за № 630, відповідно до якої ОСОБА_9 визнано обмежено придатним до військової служби та не придатним до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спец спорудах; придатним до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах.

Не зупиняючись на скоєному, 19.04.2023, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 є знайомий ОСОБА_13 , який також не може пройти ВЛК для подальшого оформлення інвалідності, з метою визнання його непридатним до військової служби, сказав ОСОБА_9 привести його для розмови.

Надалі, 06.05.2023, приблизно о 12:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зустрілись із ОСОБА_14 у його робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 59.

Так, під час розмови, ОСОБА_14 , подивившись історію хвороби ОСОБА_13 , повідомив останньому про те, що навіть при наявності підстав, військово-лікарська комісія його ніколи не придатним до військової служби не визнає, однак зазначене питання він може вирішити у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, на що ОСОБА_13 вимушено погодився. У подальшому ОСОБА_7 сказав, що коли вже ОСОБА_13 буде готовий передати грошові кошти, нехай передає їх разом із медичною документацією ОСОБА_9 .

У подальшому, 11.05.2023 приблизно о 10:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), під час телефонної розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що необхідна сума неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, яку він вимагає отримати за проходження ВЛК ОСОБА_13 , знаходиться у нього разом із медичною документацією. На зазначене ОСОБА_7 повідомив щоб вказані грошові кошти та документи поки побули у ОСОБА_9 .

Цього ж дня, приблизно о 16:17 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на абонентський номер ОСОБА_9 подзвонив невідомий абонент за номером НОМЕР_3 та, не представившись, сказав, що він телефонує за дорученням ОСОБА_7 та, на вимогу останнього, хоче приїхати та забрати грошові кошти у розмірі 5000 доларів США та документи.

У подальшому, 11.05.2023, приблизно о 19:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у автомобілі марки Ford Fusion, д/н/з НОМЕР_4 , що знаходився на узбіччі дороги навпроти домоволодіння № 3 по вул. Старосінній у м. Одесі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, що за курсом НБУ складало 182 843 гривень, після чого факт вчинення злочину, викрито правоохоронними органами.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме проведення огляду вільної ділянки місцевості розташованої на узбіччі дороги по вул. Старосінна біля буд. 3 у м. Одеса, з метою повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, виявлення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, 12.05.2023 в період часу з 19 год. 15 хв., до 20 год. 08 хв., було проведено огляд місця події, а саме проведення огляду вільної ділянки місцевості розташованої на узбіччі дороги по вул. Старосінна біля буд. 3 у м. Одеса в ході якого було виявлено та вилучено:

- Купюри номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 49 штук із наступними серіями та номерами: MG36837725B;LA90272533B; KD71259912A, HB82023653, HB42400166N; AF74108134B; HB82023674I; HB82023652I; HK12859490B; HB82023671I; DH00331150A; HF32707381C; HB82023651I; HE28450050D; KB67660436F; KH37645910A; DJ37878494A; HB24958174M; HE31606074B; HL36040113E; HE50231796A; FF2854919C; FL35905424C; FF65477182C; KB07393106B; HB64324895E; KD82044097A; KC00333004A; FF07567629B AE88943908A; AB64675850K; AL18674637C; FG36199466A, FH12012709A; DH31424247A; KI04140307A; XB94216926H; KC00333807A; HB49397042I; FK76272379A; HL12161687G; HK11861166C; HB95736003I; HK11861169C; FL07807710B; FB72235699C; FL64716841C; HL31640888F; FK56583248A.

Купюри номіналом по 50 доларів США кожна у кількості 2 штуки із наступними серіями та номерами:

1. IB51917698A;

2. EL01033949A;

- Мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g60», imei 2: НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 .

- Виписний епікриз з медичної картки стаціонарного хворого № 1474/584 на 1 арк.

- Довідка про участь особи у здійсненні заходів щодо стримання рф на 1 арк.

- Смарт-годиник чорного кольору із гумовим ремінцем чорно-зеленого кольору.

Постановою слідчого від 12.05.2023 вище перелічене, вилучене в ході особистого обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання вказав, що накладення арешту на майно необхідно для збереження речових доказів.

Власник майна заперечував щодо накладення арешту на годинник та мобільний телефон оскільки він надавав доступ до них безперешкодно, вказав пароль.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події, а саме на узбіччі дороги по вул. Старосінна біля буд. 3 в м. Одесі, було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, є предметами матеріального світу, які зберігають відомості про кримінальне правопорушення, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Щодо заперечень власника майна стосовно накладення арешту на мобільний термінал, то слідчий суддя з дотриманням презумції невинуватості враховує, що відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , який є власником мобільного телефону марки «Motorola» модель «moto g60» був посередником при отриманні неправомірної вигоди для ОСОБА_7 . При цьому зазначений мобільний термінал містить електронні документи щодо спілкування з ОСОБА_7 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, накладення арешту на нього необхідно для проведення судової комп`ютерно технічної експертизи. У разі ненакладення арешту можуть бути втрачені важливі електронні докази, які стосуються предмету досудового розслідування.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено наявність електронних доказів у смарт-годинику чорного кольору із гумовим ремінцем чорно-зеленого кольору, а тому у накладенні арешту щодо нього слід відмовити та повернути його ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 12.05.2023 року було вилучено в ході огляду місця події вільної ділянки місцевості розташованої на узбіччі дороги по вул. Старосінна біля буд. 3 м. Одесі, а саме:

Купюри номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 49 штук із наступними серіями та номерами: MG36837725B;LA90272533B; KD71259912A, HB82023653, HB42400166N; AF74108134B; HB82023674I; HB82023652I; HK12859490B; HB82023671I; DH00331150A; HF32707381C; HB82023651I; HE28450050D; KB67660436F; KH37645910A; DJ37878494A; HB24958174M; HE31606074B; HL36040113E; HE50231796A; FF2854919C; FL35905424C; FF65477182C; KB07393106B; HB64324895E; KD82044097A; KC00333004A; FF07567629B AE88943908A; AB64675850K; AL18674637C; FG36199466A, FH12012709A; DH31424247A; KI04140307A; XB94216926H; KC00333807A; HB49397042I; FK76272379A; HL12161687G; HK11861166C; HB95736003I; HK11861169C; FL07807710B; FB72235699C; FL64716841C; HL31640888F; FK56583248A.

Купюри номіналом по 50 доларів США кожна у кількості 2 штуки із наступними серіями та номерами: IB51917698A; EL01033949A;

- Мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g60», imei 2: НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 .

- Виписний епікриз з медичної картки стаціонарного хворого № 1474/584 на 1 арк.

- Довідка про участь особи у здійсненні заходів щодо стримання рф на 1 арк.

шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

У іншій частині клопотання відмовити.

Смарт-годиник чорного кольору із гумовим ремінцем чорно-зеленого кольору повернути ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000257.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її отримання може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1