Справа № 559/1003/23
Провадження № 1-кп/559/132/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000175 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , в ніч з 28 лютого на 01 березня 2023 року, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться на території господарства по АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав бензотример марки «Viper СG430В» у розукомплектованому вигляді, вартістю 2987,20 гривень.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , виніс його за межі підсобного приміщення та, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2987,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 на початку березня 2023 року у нічну пору доби, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться у господарській будівлі загального користування по АДРЕСА_3 , де, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha Jog», номер рами НОМЕР_1 , незареєстрований у встановленому законом порядку, вартістю 13 405 гривень 95 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Перевівши викрадений мопед у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , в подальшому, його продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 на початку березня 2023 року у нічну пору доби, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться у господарській будівлі загального користування по АДРЕСА_3 , де, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед синього кольору із відкритою рамою без маркувальних позначень, вартістю 3450 гривень 00 копійок та велосипед жовтого кольору із маркувальними позначеннями «Arkus Target Prolite», вартістю 4105 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 . Перевівши викрадені велосипеди у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 вивів їх в руках за межі підсобного приміщення, та, в подальшому, продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7 555 гривень 00 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним правопорушень, які зазначені в обвинувальних актах, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та дав показання, що на початку березня 2023 року він, перебуваючи в смт. Смига, Дубенського району, прийшов до підсобної будівлі, що по АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю господаря будинку та інших сторонніх осіб, пошкодивши навісний замок у дверях сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав мопед та два велосипеди, які, в подальшому, продав знайомому ОСОБА_7 , запевнивши, що вказане майно належить йому. Крім того, на початку березня 2023 року, перебуваючи в смт. Смига, Дубенського району, зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_2 та пошкодивши вхідні двері, проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензотримера у розукомплектованому вигляді та виніс його за територію вказаного господарства. Через деякий час продав викрадене майно ОСОБА_7 .

На даний час матеріальну шкоду, задану злочинами, відшкодував потерпілим повністю, шляхом повернення викраденого. У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. На даний час бажає доєднатися до лав Збройних сил України для відсічі російської агресії, у підтвердження додав до суду повістку до РТЦК про призов до Збройних сил.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, попередньо подавши заяву, де просили судовий розгляд справи провести без їхньої участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, так як завдані злочином збитки їм відшкодовані повністю. Не заперечують проти застосування ст. 349 КК України під час судового розгляду. Щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілих та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.4 ст. 185 України за вище встановлених обставин.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викраденняч ужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; по місцю постійного проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, повного визнання вини та відшкодування заподіяної злочином шкоди, шляхом повернення викраденого.

У відповідності до ст. 69- 1 КК України за наявності обставин, що помякшують покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи встановленні судом оставини, що пом`якшують покарання та дають підстави застосувати норми закону, який дозволяє суду за наявності підстав призначити покарання нище від найвищої межі, суд з урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особливостей й обставин їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, які повністю добровільно усуненні обвинуваченим, вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст. 289 та ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69, 69-1 КК України у вигляді позбавлення волі та застосуванням ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання відбуття призначеного покараня, суд, поряд з встановленими обставинами, передбаченими ст.ст.66,69 КК України приймає до уваги документально підтверджені твердження обвинуваченого щодо бажання вступити до лав Збройних сил України з метою відсічі російської агресії, та приймаючи до уваги, що обвинувачений не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає за можливе застосувати ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 3398,04 грн.та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд, ст.69, 69-1 КК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185КК України та призначити йому покарання - за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69, ст.69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки;

-за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.69,69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 5 (п`ять) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів призначити покрання шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 2 ( двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,або військової частини за місцем проходження служби, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки .

Речові докази у кримінальному провадженні :

-один фрагмент сліду рукавиці, що вилучено шляхом копіювання на дактилоплівку, яку поміщено до спец. Пакета НПУ WAR0031219, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити;

-бензотример марки «Viper СG430В» у розукомплектованому вигляді, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні;

-навісний замок з відображеними на ньому слідами дії знаряддя зламу, що поміщений до спец.пакета НПУ ЕХР №0207789 - що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити.

-скутер марки «Yamaha Jog», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, велосипед жовтого кольору із маркувальними позначеннями «Arkus Target Prolite» та велосипед синього кольору із відкритою рамою, без маркувальних позначень, що передано потерпілій ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання- залишити у її розпорядженні;

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1