Справа №577/1235/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/254/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1235/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2023 про накладення арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене під час огляду 15.03.2023 майно, а саме: автомобіль «Volkswagen T5», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 ; 10 коробок з тетропаками об`ємом 10 л кожен із рідиною з характерним запахом спирту етилового; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту етилового, заборонивши відчуження, розпорядження, користування, а також визначити місце зберігання у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, оскільки вилучене майно постановою слідчого визнане речовими доказами у кримінальному провадженні і з метою збереження цих речових доказів необхідно накласти арешт на майно із вилученням його у власника. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію вилученого майна, яке є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, вилучений автомобіль не має документів та спеціального обладнання для перевезення даного вантажу, обіг якого обмежено ліцензіями.

20.03.2023 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Конотопської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000269 від 15.03.2023 за ч. 1 ст. 204 КК здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 15.03.2023 на блок-посту в напрямку Конотоп-Ромни зупинений автомобіль «Volkswagen T5» під керуванням ОСОБА_9 , яка перевозила спирт без документів. При проведенні огляду автомобіля в салоні виявлено 10 коробок з тетропаками об`ємом 10 л кожен із рідиною з характерним запахом спирту етилового та 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту етилового, які були вилучені і поміщені до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

15.03.2023 до ЄРДР за № 0000269 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

Оскільки постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою збереження цих речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просив накласти на нього арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування, визначивши місцем зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2023 клопотання слідчого задоволене частково та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen T5», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту, а сам автомобіль переданий під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_9 , зобов`язавши надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням і попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК. Також накладений арешт на 10 коробок з тетропаками об`ємом 10 л кожен із рідиною з характерним запахом спирту етилового та 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту етилового, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, а місце зберігання визначене у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що 10 коробок з тетропаками об`ємом 10 л кожен із рідиною з характерним запахом спирту етилового та 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту етилового, які були вилучені під час огляду, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а призначення експертизи щодо вартості автомобіля, яка жодним чином не стосується предмета доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, не може свідчити про необхідність зберігання автомобіля на майданчику Конотопського РВП.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_10 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, в тому числі і на автомобіль марки «Volkswagen T5», д. н. з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту з передачею під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу в кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.03.2023 до ЄРДР за № 0000269 за ч. 1 ст. 204 КК за фактом того, що 15.03.2023 на блок-посту був зупинений автомобіль «Volkswagen T5» під керуванням ОСОБА_9 , яка перевозила спирт без документів, зокрема під час огляду вказаного т/з в салоні було виявлено 10 коробок з тетропаками об`ємом 10 л кожен із рідиною з характерним запахом спирту етилового та 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту етилового, які були вилучені і поміщені до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки зазначене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчим воно було визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. При цьому колегія суддів ураховує той факт, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області 14.06.2023 відносно ОСОБА_9 був ухвалений вирок, яким остання була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, і яким 10 коробок з тетропаками об`ємом 10 л кожний та 1 пластикова пляшка об`ємом 5 л знищені, т/з «Volkswagen T5», д. н. з. НОМЕР_1 повернутий власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2023 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4