ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3088/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/767/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000348 від 03 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в ході виконання завдань, покладених чинним законодавством на СБУ, отримано інформацію щодо імовірного існування злочинного угрупування у середовищі військовослужбовців, залучених до виконання завдань в Харківській області.

08.04.2023 року прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінальне провадження № 0000348 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 0000367 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000348 від 03.04.2023 року.

Також, 10.04.2023 року прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінальне провадження № 0000348 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 0000384 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000348 від 03.04.2023 року.

Органом досудового розслідування також встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є причетними до вказаного кримінального правопорушення особами. Так, ОСОБА_12 , для приховування та безперешкодного використання викраденого автотранспорту виготовив підробні документи реєстрації автотранспортних засобів іноземної реєстрації з зазначеними WIN - кодами автотранспорту, зареєстрованих на території України. Серед таких викрадених транспортних засобів встановлено: Mercedes-Benz НОМЕР_30, р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz НОМЕР_29, р.н. НОМЕР_2 .

За отриманою інформацією органу досудового розслідування, вказаними автомобілями, які перефарбували у захисний колір, для безперешкодного пересування, перевозилась частина військових засобів ураження до м Дніпро та м.Кривій Ріг з метою його подальшого продажу особам, які входять до кримінальних середовищ.

01.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, в період часу з «07» год. «55» хв. по «10» год. «15» хв. проведено обшук домоволодіння із віднесеними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Huawei Y5 2018, модель DRA-L 21 imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 , генератор Kraftech 8,5 кв у коробці з документами, серійний номер 0B210317, FD0N52, банківська карта ПУМБ № НОМЕР_5 , банківська картка А-банк № НОМЕР_6 , банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та мобільний телефон Galaxi A10s imei-1: НОМЕР_8 , imei-2: НОМЕР_9 , банківська карта Ideabank № НОМЕР_10 , банківська карта Concordbank № НОМЕР_11 , банківська карта Ideabank № НОМЕР_12 , банківська карта ПУМБ № НОМЕР_13 , банківська карта А-банк № НОМЕР_14 ; банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.05.2023 року прокурор подав до суду клопотання про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 01.05.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що метою накладання арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цих доказів, оскільки незастосування такого заходу призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, 29 травня 2023 року прокурор подав клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 01.05.2023 в період часу з «07» год. «49» хв. по «10» год. «33» хв. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , майно, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: картонний коробок з написом SIERRA "308 WIN" в якому містяться 17 (сімнадцять) предметів зовні схожих на набої з маркуванням «GGG 308 WIN» кожна; картонний коробок з написом BARNES VOR-TX AMMUNITION, в якому містяться предмети, зовні схожі на набої у кількості 20 (двадцяти) штук з маркуванням «BARNES 308 WIN»; заява про надання волонтерської допомоги № 1596 від 15.04.2022 на 1 арк.; акт здачі - приймання робіт (надання послуг № 78588854 від 23.05.2022 на 4 арк.; звіт про оцінку майна maрtn 366811 житлового будинку 56.00 кв.м, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Нікопольська, буд. 29. (Копія на 29 арк.); договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер HHP144871 на 2 арк.; лист КП «Дніпропетровське МБТІ» на 1 арк.; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , виданий ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут » на 7 арк.; 7 (сім) порожніх картонних коробок з написом MIDLAWD CT990-EB з серійними номерами: 1) s/n: Y21141220; 2) s/n: Y21140157; 3) s/n: Y21140156; 4) s/n: Y211140158; 5) s/n: Y21141215; 6) s/n: Y21140159; 7) s/n: Y21140160.

Крім того, 29 травня 2023 року прокурор подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 01.05.2023 року в період часу з «07» год. «40» хв. по «09» год. «32» хв. в ході обшуку технічного приміщення № 126 у житловому будинку літ А-18, що належать на праві приватної власності обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127», , за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. № 51-М, а саме:банківську карту «Payoneer» № НОМЕР_16 ; банківську карту «Payoneer» № НОМЕР_17 ; банківську карту «Payoneer» № НОМЕР_18 ; банківську карту «Payoneer» № НОМЕР_19 ; банківську карту «Payoneer» № НОМЕР_20 ; банківську карту «monese» № НОМЕР_21 ; банківську карту «Payoneer» № НОМЕР_22 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ; банківську карту «pay Sera» № НОМЕР_24 ; банківську карту «pay Sera» № НОМЕР_25 ; стартові пакети операторів мобільного зв?язку «Vodafone» у кількості 6 штук, 2 з яких з сім-картками оператора мобільного зв?язку «Vodafone»; стартові пакети операторів мобільного зв?язку «Київстар» у кількості 4 штук, 3 яких з сім-картками оператора мобільного зв?язку «Київстар»; стартові пакети з надписом «JAUNA SIM KAKTE» у кількості 3 штук, 2 з яких з сім картками; стартовий пакет з надписом «Lycamobile» з сім-карткою.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 року клопотання прокурора об`єднані в одне провадження за №953/3088/23, н/п 1-кс/953/3898/23.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року клопотання про арешт майна задоволено частково.

Суд вирішив:

Накласти арешт на майно, , вилучене 01.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 07 год. 55 хв. по 10 год. 15 хв. години за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Huawei Y5 2018, модель DRA-L 21 imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 ; генератор Kraftech 8,5 кв у коробці з документами, серійний номер 0B210317, FD0N52-шляхом заборони його розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

Накласти арешт на майно, вилучене 01.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 07 год. 55 хв. по 10 год. 15 хв. години за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон Galaxi A10s imei-1: НОМЕР_8 , imei-2: НОМЕР_26 заборони його розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

Накласти арешт на майно, вилучене 01.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 07 год. 49 хв. по 10 год. 33 хв. години за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- картонний коробок з написом SIERRA "308 WIN" в якому міститься 17 (сімнадцять) предметів зовні схожих на набої з маркуванням «GGG 308 WIN» кожна;

- картонний коробок з написом BARNES VOR-TX AMMUNITION в якому міститься предмети зовні схожі на набої у кількості 20 (двадцяти) штук з маркуванням «BARNES 308 WIN»;

- заяву про надання волонтерської допомоги № 1596 від 15.04.2022 на 1 арк.;

- акт здачі приймання робіт (надання послуг № 78588854 від 23.05.2022 на 4 арк.;

- звіт про оцінку майна maрtn 366811 житлового будинку 56.00 кв.м, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Нікопольська, буд. 29. (копія на 29 арк.);

- 7 (сім) порожніх картонних коробок з написом MIDLAWD CT990-EB з серійними номерами: 1) s/n: Y21141220; 2) s/n: Y21140157; 3) s/n: Y21140156; 4) s/n: Y211140158; 5) s/n: Y21141215; 6) s/n: Y21140159; 7) s/n: Y21140160 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

Накласти арешт на майно, вилучене 01.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 32 хв. години технічного приміщення АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- стартові пакети операторів мобільного зв?язку «Vodafone» у кількості 6 штук, 2 з яких з сім-картками оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

- стартові пакети операторів мобільного зв?язку «Київстар» у кількості 4 штук, 3 яких з сім-картками оператора мобільного зв?язку «Київстар»;

- стартові пакети з надписом «JAUNA SIM KAKTE» у кількості 3 штук, 2 з яких з сім картками;

- стартовий пакет з надписом «Lycamobile» з сім-карткою - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону Huawei Y5 2018, модель DRA-L 21 imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 ;мобільного телефону Galaxi A10s imei-1: НОМЕР_8 , imei-2: НОМЕР_9 ;стартових пакетів операторів мобільного зв?язку «Vodafone» у кількості 6 штук, 2 з яких з сім-картками оператора мобільного зв?язку «Vodafone»; стартових пакетів операторів мобільного зв?язку «Київстар» у кількості 4 штук, 3 яких з сім-картками оператора мобільного зв?язку «Київстар»; стартових пакетів з надписом «JAUNA SIM KAKTE» у кількості 3 штук, 2 з яких з сім картками; стартових пакет з надписом «Lycamobile» з сім-карткою, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000348 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Також, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на банківські картки, договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер HHP144871 на 2 арк.; лист КП «Дніпропетровське МБТІ» на 1 арк.; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , виданий ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут » на 7 арк та дозволено органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з цих документів та банківських карток.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на генератор Kraftech 8,5 кв у коробці з документамита відмовити в цій частині у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути майно власнику.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення генератору Kraftech 8,5 кв та органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано, яке має відношення зазначений генератор до досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна на підтриманні вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задолвення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому колегією суддів перевіряється ухвала слідчого судді лише щодо обґрунтованості арешту генератору Kraftech 8,5 кв у коробці з документами. В іншій частині ухвала слідчого судді не переглядається, оскільки іншими власниками майна апеляційні скарги не подавались.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 03.04.2023 року за №0000348, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.191 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України внесені до ЄРДР 03.04.2023 року за фактом того, що 02.04.2023 року від Лозівського МРВ УСБ України в Харківській області надійшло повідомлення до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про те, що в ході виконання завдань, покладених чинним законодавством на СБУ, отримано інформацію щодо імовірного існування злочинного угрупування у середовищі військовослужбовців залучених до виконання завдань в Харківській області. Спільно зі співробітниками СБУ, ВСП, ВСТ ГУНП та НПУ під час фільтраційних заходів за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Дослідне, вул.Польова, 2 була виявлена різноманітна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 06.04.2023 року за фактом того, що 06.04.2023 року до чергової частини Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невідомі особи, діючи у групі, підробили гербову печатку з надписом «Міністерство оборони України військова частина НОМЕР_27 код НОМЕР_28 », оригінал якої зберігається у військовій частині.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 10.04.2023 року за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи службовим становищем, заволоділи озброєнням різного типу, марки та зберігали за адресою: АДРЕСА_5 (ІТСІПНП 2436 від 10.04.2023).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме домоволодіння із віднесеними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, відшукання предметів, знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: вогнепальної зброї; боєприпасів до вогнепальної зброї; вибухових речовин; вибухових пристроїв; речовин та предметів вилучених із цивільного обігу; знаряддя, засобів та приладів для підробки документів; печаток, штампів; документів на автомобілі, в тому числі документів на автомобілі іноземної реєстрації та бланків до них; чорнових записів; електронних носіїв інформації (флешносіїв, жорстких дисків); комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, системних блоків, принтерів); засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів із електронними носіями інформації); банківських карток; знарядь, приладів та засобів для незаконної врізки до труб з високим тиском для прокачки газоконденсату; знаряддя, приладів та засобів для збирання газоконденсату; які підпадають під волонтерську допомогу, в тому числі коптери, прилади нічного бачення, приціли, бронепластини, спецспорядження, спецодяг, системи зв`язку, тепловізори, військове обмундирування, паливо-мастильні матеріали, предметів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

01.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2023 року, було проведено обшук домоволодіння із віднесеними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Huawei Y5 2018, модель DRA-L 21 imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 , генератор Kraftech 8,5 кв у коробці з документами, серійний номер 0B210317, FD0N52, банківську карту ПУМБ № НОМЕР_5 , банківську карту А-банк № НОМЕР_6 , банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_7 , мобільний телефон Galaxi A10s imei-1: НОМЕР_8 , imei-2: НОМЕР_9 , банківську карту Ideabank № НОМЕР_10 , банківську карту Concordbank № НОМЕР_11 , банківську карту Ideabank № НОМЕР_12 , банківську карту ПУМБ № НОМЕР_13 , банківську карту А-банк № НОМЕР_14 ; банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_15 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 02.05.2023 року, тимчасове вилучене майно під час проведеного 01.05.2023 року обшуку домоволодіння із віднесеними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000348 від 03.04.2023 року.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, виходив з того, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майномістить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, посилання апелянта на те, що в ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, колегія суддів вважає безпідставними оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що жодній особі у кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру, оскільки арешт майна з підстав, передбачених ч.2,3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу того, що вилучений генератор Kraftech 8,5 кв у коробці з документами, дозвіл на вилучення якого не надавався та він не містить ознак речових доказів у справі, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2023 року надавався дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, відшукання предметів, знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження в тому числі знарядь, приладів та засобів для незаконної врізки до труб з високим тиском для прокачки газоконденсату; знаряддя, приладів та засобів для збирання газоконденсату; які підпадають під волонтерську допомогу, предметів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Тобто вилучений генератор Kraftech 8,5 квможе мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам власника майна та у відповідності до вимог ст.ст.132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на генератор Kraftech 8,5 кв з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, постановою слідчого генератор Kraftech 8,5 кв був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представниками не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину з урахуванням його специфіки, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року про арешт майна- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4