Справа № 638/3790/22
Провадження № 1-в/638/346/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , в якому остання просить суд розглянути питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.10.2022 року до Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області був направлений вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 23.08.2022 року.

Станом на 25.05.2023 року, засуджений до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, документа про сплату штрафу не надавав.

У зв`язку з чим, орган пробації просить просить суд розглянути питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Начальник Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, у вказаному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду, у зв`язку з чим відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначені взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду, на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації про те, що засуджений ОСОБА_3 не має можливості сплатити повний розмір штрафу, до нього не додано доказів того, що засуджений не підпадає під перелік осіб, відносно яких не можуть бути призначені громадські роботи, а також не застосовуються виправні роботи.

Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Подання Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1