Справа № 362/2532/23
Провадження № 1-кп/362/513/23
ВИРОК

Іменем України

17.05.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001228 від 11.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, неофіційно працює вантажником, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця поживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

11.03.2023 ОСОБА_4 перебував у належному ОСОБА_6 будинку, що у АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того дня близько 10:00 год., перебуваючи у будинку за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з кімнат будинку здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: ноутбук марки Lenovo IdeaPad S 14515AST S/N PF1K2E79 чорного кольору, вартістю 10200 гривень, роутер TP Link Model TLWR845N білого кольору вартістю 550 гривень, павербанка М2ТАС чорного кольору, вартість якого не вдалось встановити, мобільного телефону Xiomi Redmi 5 A біло-золотистого кольору IMEI телефону НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 1425 гривень, мобільного телефону Nokia RM 1110 салатового кольору серійний номер 1: НОМЕР_3 та серійний номер 2: НОМЕР_4 , вартістю 383 гривні 33 копійки. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12558, 33 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

17.05.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття цього покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подала до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі та заяву про згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з посередніми характеристиками за місцем проживання, неофіційно працює вантажником, має на утриманні батька похилого віку, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних як придатний до військової служби, з 2017 по 2020 роки отримував допомогу у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками, раніше не судимий.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує обвинуваченому покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробовуванням терміном на один рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 07.04.2023, того ж дня його фактично затримано о 10:15 год. Оскільки до ОСОБА_4 застосовано положення ст. 75 КК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та позицію учасників судового провадження, суд, керуючись ст. 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати застосований запобіжний захід.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 377, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001228 від 11.03.2023, укладену 17.05.2023 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2023 по 17.05.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно з зали судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 копійки.

Речові докази після набрання вироком законної сили: коробку від ноутбука Lenovo IdeaPad, ноутбук марки Lenovo IdeaPad S 14515AST, роутер TP Link Model TLWR845N білого кольору, павербанк М2ТАС чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору Lenovo 8SSA10M42760C1SG94M0R12 REV 500, зарядний пристрій Xaiomi білого кольору 33W, зарядний пристрій Tр Link Model T090060-2C1, дріт до акустичної системи чорного кольору, мобільний телефон Xiomi МС 3В біло-золотистого кольору IMEI телефону НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia RM 1110 салатового кольору серійний номер 1: НОМЕР_3 та серійний номер 2: НОМЕР_4 , які передані ОСОБА_6 відповідно до письмових розписок від 11.03.2023, 13.03.2023 та 07.04.2023, - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1