13.07.23 Справа № 469/361/19
1-кп/469/24/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000144 від 18.04.2019 року та № 0000128 від 05.04.2019 року, об"єднані у одне судове провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 .

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 у середині березня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, у вечірній час, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, таємно, умисно, пройшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, звідки з приміщення кухні здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна: алюмінієвих ложок у кількості 15 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт., на загальну суму 150 грн., алюмінієвих виделок у кількості 5 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт., на загальну суму 50 грн., алюмінієвих чашок у кількості 5 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт., на загальну суму 75 грн., алюмінієвих тарілок у кількості 5 шт. вартістю 20 грн. за 1 шт., на загальну суму 100 грн., алюмінієвих мисок у кількості 2 шт. вартістю 45 грн. за 1 шт., на загальну суму 90 грн., алюмінієвих відер у кількості 2 шт. вартістю 60 грн. за 1 шт., на загальну суму 120 грн., прутів арматури у кількості 15 шт. вартістю 31.50 грн. за 1 шт., на загальну суму 472,50 грн., пічних чавунних кругів у кількості 6 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт., на загальну суму 60 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1117,50 грн.

Суд кваліфікує зазначене діяння за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Крім того, 10 квітня 2019 року у обідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 під час спільного розпиття спиртних напоїв заснув, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав магнітофон марки "Kimei Bird" моделі "KB-9639 DL" вартістю 300 грн., який перебував у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, та зник з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Суд кваліфікує зазначене діяння за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочини є умисними, закінченими та вчиненими з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та з врахуванням того, що обвинувачений відмовився від надання показань, вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання, а також що стосуються судових витрат.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, зважаючи що на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у середині березня 2019 року ОСОБА_3 був не судимим, повторність у його діях відповідно до ч.4 ст.32 КК України відсутня, у зв"язку з чим суд виключає з обвинувачення його за ч.3 ст.185 КК України ознаку повторності.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими та відповідно до ст.12 КК України одне з яких відноситься до тяжких злочинів, інше - до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, інвалідності та тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше та після вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу розгляду справи не притягувався, працює за наймом, утриманців не має, посередньо характеризується органом місцевого самоврядування.

Виходячи з викладеного та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без перебування у місцях позбавлення волі та зазначені вище обставини справи, зокрема, відсутність щодо обвинуваченого інших кримінальних проваджень після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відсутність у потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, повернення викраденого майна, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці; за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: магнітофон марки "Kimei Bird" моделі "KB-9639 DL", у комплекті з яким знаходиться музична колонка, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути правонаступникам потерпілого ОСОБА_7 ; 15 металевих прутів типу арматура довжиною 112 мм. - 3 шт., 113 мм. - 5 шт., 111 мм. -2 шт., 114 мм - 5 шт., товщиною 1,0 см., ложки у кількості 16 шт. та виделки у кількості 6 шт., виконані з легкого металу сірого кольору, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути правонаступникам потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: