Справа №583/538/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/377/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його скарги щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000411 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дізнавач детально проаналізував обставини справи, навів мотиви та обгрунтування прийнятого ним рішення, послався на норми закону, та дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, наявність якої встановлено не було.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, та задовольнити скаргу про скасування постанови дізнавача від 09 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000411.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що у постанові дізнавача зазначено, що свідки, які були допитані під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали, що претензій до ПП «Базис» не мають, і як висновок вказано, що у відносинах між ОСОБА_7 і директором ПП "Базис" ОСОБА_15 не встановлена шкода державним, громадським чи інтересам заявника.

Проте, як вказує апелянт, заявник вважає таке слідство сумнівним та не може погодитись, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Допитані у якості свідків особи, на пояснення яких посилався у постанові дізнавач, проживають в під`їзді АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 проживає у під`їзді №1 на 9 поверсі, і він подавав дізнавачу список свідків, а саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які б підтвердили його доводи щодо незаконного використання директором ПП «Базис» майна їх житлового будинку та завдання шкоди, проте, вказані свідки дізнавачем допитані так і не були. Крім того, лист Охтирської міської ради Управління капітального будівництва та ЖКГ, на який послався у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач, не є дозвільним документом, а носить лише інформаційний характер.

Оскільки на вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні і вказане рішення підлягає скасуванню, на підставі ст. 409 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 посилається на ті ж самі обставини, що і його представник та додатково зазначає, що постанова дізнавача від 09 січня 2023 року повністю повторює більш ранню постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, яку було самостійно скасовано прокурором.

Крім того, апелянт вказує, що при спілкуванні ОСОБА_11 , показання якого були враховані дізнавачем, заявив, що у постанові про закриття провадження зазначено, що ніяких претензій до ПП «Базис» він не має і встановлені на даху будинку антени мережі Інтернет йому не заважають, що є неправдою і він такого дізнавачеві не казав, а навпаки, зазначав, що від натягнутих кабелів йде шум, вібрація і руйнуються елементи даху будинку, на підтвердження чого є заява останнього від 26 травня 2023 року.

Також, як він, так і інші мешканці буд. АДРЕСА_2 , які не були допитані, у своїй заяві від 25 травня 2021 року, поданій начальнику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вказували про незаконне розміщення на даху їх будинку елементів кабельно-провідникової продукції, що від цього пошкоджено покриття даху, він став протікати, крім того, від натягнутих кабелів при сильному вітрі, особливо в нічний часи, йде сильний шум, який для нього є нестерпним, оскільки він є інвалідом 2 групи внаслідок війни і має численні хвороби.

Неврахування слідчим суддею зазначених обставин, а також того, що у листі від 19 липня 2021 року виконавчого комітету Охтирської міськради зазначено, що рішення щодо встановлення на даху їх багатоквартирного будинку елементів кабельно-провідникової продукції не приймалось, свідчить про те, що оскаржувана ухвала, якою було залишено постанову дізнавача ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження, є такою, що суттєво порушує його права та інтереси.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційних скарг, позицію заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та кримінального провадження №0000411 та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за повідомленими заявником ОСОБА_7 у заяві від 24 листопада 2021 року обставинами щодо розміщення на даху багатоповерхового будинку в АДРЕСА_2 , без погодження з його мешканцями, елементів кабельно-провідникової продукції, за що представники підприємства, які встановлювали ці елементи, вносять плату за оренду даху директору ПП «Базис», яке обслуговує вказаний будинок.

Дане кримінальне провадження постановою дізнавача від 09 січня 2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказував на те, що обставини кримінального провадження були досліджені не всебічно та не повно, а тому, рішення дізнавача є безпідставним і необгрунтованим.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його скарги щодо скасування постанови дізнавача від 09 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з тих підстав, як встановив слідчий суддя, що дізнавач детально проаналізував обставини справи, навів мотиви та обгрунтування прийнятого ним рішення, послався на норми закону, та дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язковим елементом складу вказаного кримінального правопорушення є заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, наявність якої встановлено не було.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, з метою перевірки доводів апелянтів з приводу того, що досудове розслідування було проведено неповно та не всебічно, та що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, колегією суддів з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було витребувано та перевірено матеріали кримінального провадження №0000411 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що дізнавачем ОСОБА_23 при перевірці повідомлених заявником ОСОБА_7 обставин, було виявлено, що по даному факту перевірка вже проводилась, було допитано директора ПП «Базис» ОСОБА_15 , враховано лист Охтирської міськради Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства від 19 січня 2018 року з повідомленням про те, що управління не має заперечень проти розміщення та встановлення технічних елементів на даху будинку, за умови дотримання відповідних Законів України, та допитано в якості свідків мешканців вказаного будинку а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які дійсно вказували, що розміщені на даху елементи їм не заважають і претензій до ПП «Базис» у них немає.

При цьому, вказані свідки у своїх поясненнях зазначали, що у них не запитували дозволу на встановлення цих елементів і що вони розуміють, що розміщення антен на даху будинку може його руйнувати.

Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 таких пояснень дізнавачу не надавав, а навпаки, вказував про те, що дані кабелі заважають, оскільки тягнуться з іншого сусіднього будинку і створюють шуми на дев`ятому поверсі, де розміщена його квартира, що є незручним та від чого може погіршуватись самопочуття.

Крім того, на підтвердження такої позиції свідка ОСОБА_11 до апеляційної скарги заявником долучено заяву останнього, в якій він вказує на те, що дізнавачем ОСОБА_23 у постанові про закриття даного кримінального провадження від 09 січня 2023 року його пояснення викладені не вірно.

Таким чином, посилання дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження на пояснення свідка ОСОБА_11 як на такі, що претензій не містять, є безпідставними та необґрунтованими, на що вірно вказують апелянти у поданих апеляційних скаргах.

При цьому, в матеріалах даного провадження міститься заява за підписом ОСОБА_7 та інших мешканців будинку АДРЕСА_2 , а саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з вимогою притягнути до відповідальності директора ОСОБА_24 «Базис» за незаконне використання майна, про допит яких заявник клопотав перед дізнавачем, однак, докази на підтвердження того, що зазначені особи були допитані, відсутні.

Крім того, з вказаних матеріалів вбачається, що 30 грудня 2021 року у даному провадженні дізнавачем ОСОБА_25 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, про скасування якого заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження за скаргою ОСОБА_7 на вказану постанову дізнавача було закрито з тих підстав, що заявник відмовився від своєї скарги у зв`язку з тим, що постановою керівника Охтирської окружної прокуратури таке рішення дізнавача було скасовано.

Разом з тим, постанова прокурора, якою було скасовано рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000411 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у матеріалах провадження відсутня, що унеможливлює з`ясування обставин, що саме стало підставою для прийняття прокурором такого рішення. Крім того, в матеріалах даного провадження взагалі відсутні докази на підтвердження того, що з часу скасування попередньої постанови про закриття даного провадження від 30 грудня 2021 року до прийняття постанови про закриття провадження від 09 січня 2023 року, тобто, впродовж терміну більше року, дізнавачем ОСОБА_23 у даному провадженні були проведені хоча б якісь слідчі дії.

Вищезазначене свідчить про те, що з метою перевірки усіх повідомлених ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину обставин, дізнавач мав вжити достатньо заходів щодо всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, провести відповідні слідчі дії, надати зібраним доказам належну правову оцінку, однак цього не зробив, у зв`язку з чим вважати законним та обґрунтованим прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження, підстави відсутні і в даному конкретному випадку, на думку колегії суддів, досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно.

При цьому, колегія суддів зауважує, що як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним».

Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вище наведені норми закону, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування дізнавач не забезпечив його ефективність і як наслідок, постановив рішення, яке не відповідає критерію вмотивованості.

Оскільки при відмові у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 вказані обставини слідчим суддею враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні, і у даному випадку, при прийнятті судового рішення, було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

При постановлення нової ухвали, за встановлених обставин, а також, враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, чого дізнавачем ОСОБА_23 здійснено не було, колегія суддів вважає слушними доводи апелянтів про те, що у даному випадку підстави для закриття даного кримінального провадження відсутні, а тому, подані заявником та його представником апеляційні скарги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , скасувати постанову старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження №0000411 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Направити матеріали кримінального провадження №0000411 від 11 грудня 2021 року до СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4