ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1009/18 Номер провадження 11-кп/814/228/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залучення захисника

04 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відмову від захисника та про призначення захисника у кримінальному провадженні № 003466 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харків від 06 листопада 2019 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Теплоавтомат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України на 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 28.01.2016 по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Черкаські Тишки, Харківського району Харківської області, з середньою освітою, вдову, не працюючу, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , 2010 року народження, не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 2198,48 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати її дії на ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання в межах санкцій із застосуванням положень ст. 70 КК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, а ОСОБА_8 на ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання в межах санкцій із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_7 та заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого в підтримку клопотання, захисника, яка погодилася з клопотанням, обвинувачену, яка не заперечила проти задоволення клопотання, прокурора, який вказав про відсутність підстав для задоволення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Оскільки обвинувачений не погоджується з обраним захисником способом захисту, та захисник вказує, що в неї з обвинуваченим різні правові позиції, тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 ..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Частина 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто згідно зі ст. 12 КК України злочин є особливо тяжким.

Тому, на підставі ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_8 перебуває під вартою та не може самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, колегія суддів дійшла висновку за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 003466 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харків від 06 листопада 2019 року та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.00 год 22 червня 2023 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4