ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області;

- мобільний телефон марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/2089/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/198/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- допитати ОСОБА_9 як свідка у судовому засіданні;

- скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб та мобільний телефон, вказані вище.

На підтримку своїй доводів зазначає, що слідчим суддею фактично не розглянуте клопотання представника власника майна про відмову в накладенні арешту на автомобіль в частині користування ним.

Вказує, що у протоколі огляду місця події відсутні відомості про тимчасово вилучене майно.

Зауважує, що прокурором не зазначено про наявність матеріальних слідів злочину на автомобілі, підозра у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлена, спеціальна конфіскація за ч.3 ст.332 КПК України не застосовується, шкода нікому не заподіяна та потерпілих немає.

Окрім цього, стверджує, що автомобіль на підставі договору безоплатного користування самохідним транспортним засобом від 05.01.2023 використовується рідним братом ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який з використанням транспортного засобу здійснює законну підприємницьку та волонтерську діяльність, а тому його права як користувача майна порушені.

Зрештою, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_5 будь-яких протиправних кримінально-караних дій, а справжня мета громадян, які їхали з ним в одному автомобілі, ОСОБА_5 , не була повідомлена.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2023 року до ЄРДР за №0000342 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.332 КК України, а саме про те, що: 18.07.23 о 22.30 год. по телефону повідомив черговий Вижницького РВП Корпан про те, що в с. Підзахаричі Вижницького району працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , власника автомобіля. У салоні виявлено 5 осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мали намір перетнути Державний кордон України з Румунією поза пунктом пропуску.

В подальшому було встановлено, що невстановлені слідством особи жителі с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через Державний кордон України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Власник майна ОСОБА_5 та представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що клопотання про арешт майна подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18.07.2023 року в с. Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області був зупинений та з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оглянутий транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був вилучений та затриманий, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний транспортний засіб поміщений для тимчасового зберігання на територію ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області, а постановою слідчого від 19.07.2023 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Всупереч доводам апеляційної скарги, відомості про вилучення вказаного транспортного засобу відображені у протоколі огляду місця події віл 18.07.2023.

Окрім того, до клопотання про арешт майна додано і протокол огляду та затримання транспортного засобу від 19.07.2023

Також у ході досудового розслідування працівникам поліції ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який було упаковано в сейф-пакет НПУ СУ РSР1040370 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.07.2023 року зазначені мобільний телефон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП, що за адресою смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що транспортний засіб та мобільний телефон, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, транспортний засіб, в якому рухались особи чоловічої статі, було безпосередньо виявлено та вилучено на місці події та обґрунтовано визнано знаряддям вчинення злочину.

Як вірно зазначив слідчий суддя, добровільно виданий мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, так як на ньому можуть бути зафіксовані відомості про ймовірних співучасників спроби незаконного перетину кордону.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_9 для здійснення підприємницької та волонтерської діяльності були предметом ретельної перевірки слідчим суддею, та вірно визнані непереконливими, оскільки належних доказів стороною не було надано, як і доказів негативних наслідків від застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Водночас, колегія суддів не погоджується із рішенням слідчого суді щодо необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вважає його невмотивованим.

Прокурором у клопотанні не вмотивовано, яким чином відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 критеріям речового доказу та як може бути використаний як доказ факту чи обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відомостей про те, що вказаний документ зберіг на собі сліди злочину, або є об`єктом кримінально протиправних дій у цьому кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Правомірність належності автомобіля на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ніким не оспорюється.

Отже, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено правові підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження у цій частині.

Враховуючи, що адвокат у поданій апеляційній скарзі не ставить питання про скасування ухвали в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 404,405,407,409, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 19.07.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області;

- мобільний телефон марки Redmi а9 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 19.07.2023 року;

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2023 року

(дата засвідчення копії)