Справа № 932/4053/23
провадження № 1-кс/932/1801/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000444 від 21 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю виготовлення їх копій, а саме особистого листування та інших записів особистого характеру, зокрема фото-, відео, аудіозаписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у мобільному телефоні «Самсунг А 53», чорного кольору, у пластиковому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 на якому відсутній захисний пароль, який на даний час є вилученим та знаходиться у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у органу досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненого ОСОБА_5 , дії якого у зв`язку з цим кваліфіковані за частиною першою статті 263, частиною п`ятою статті 185 КК України, виникли достатні підстави вважати, що у мобільному телефоні марки «Самсунг А 53», який у нього було вилучено під час особистого обшуку, може міститись вказана вище інформація, яка має значення для з`ясування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

На судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини четвертої статті 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 5 частини другої статті 159 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до статті 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), придбав предмет схожий на пістолет та після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, став носити його при собі вулицями міста Дніпра, тим самим почав носити та зберігати при собі вогнепальну зброю, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення, тобто 27.04.2023.

Так, 27.04.2023 у період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 10 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/15300-БЛ від 28.04.2023, є вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю; пістолет перероблений саморобним способом с сигнального пістолета моделі «BLOW TR 34» № НОМЕР_4 калібру 9 mm P.A. Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору; пістолет придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_5 не маючи відповідного передбаченого законом дозволу придбав та носив при собі до моменту вилучення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин корисливої спрямованості.

Так, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, потворно, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу, останні обрали об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 .

Так 20.04.2023 року приблизно об 11:00 годині більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 разом невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули, до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб за їх діями не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вищевказаного приміщення квартири, де побачили срібряний ланцюжок з хрестиком вартістю 10 000 гривень, який належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 20 000 тисяч гривень, 36 000 тисяч доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1316469 гривні 60 копійок) та 3000 тисячі Євро (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 119903 гривні 10 копійок), а всього на загальну суму 1466372 гривень 70 копійок, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням до житла останніх за адресою: АДРЕСА_3 , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, визначили вищеперелічене майно предметом свого злочинного посягання, яке надалі винесли з вищевказаного приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1466372 гривень 70 копійок.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

27.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, в ході проведення особистого обшуку під час затримання у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон марки «Самсунг А 53», чорного кольору, у пластиковому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету PSP 135531.

28.04.2023 слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України.

Вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що на електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналів систем зв`язку, зокрема мобільний телефон марки «Самсунг А 53», чорного кольору, у пластиковому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 на якому відсутній захисний пароль, може міститись наступна інформація:

1) Стосовно можливих співучасників ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення.

2) Стосовно місць збуту викрадених речей;

3) Стосовно передачі грошових коштів, які були викрадені 20.04.2023 року внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Самсунг А 53», чорного кольору, у пластиковому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 на якому відсутній захисний пароль, з можливістю зняття копії вказаної вище інформації, з метою проведення подальших експертиз або використання вказаної інформації як доказу вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Встановленні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що мали місце події, які містять ознаки складу вказаних кримінальних правопорушень, відшукувана інформація має значення для досудового розслідування, а відомості які в ній містяться можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувана інформація може знаходитися у вказаному мобільному телефоні, а тимчасовий доступ до неї, в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом її отримання.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в зазначених межах, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 159 - 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю виготовлення їх копій, а саме особистого листування та інших записів особистого характеру, зокрема фото-, відео, аудіозаписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у мобільному телефоні «Самсунг А 53», чорного кольору, у пластиковому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 на якому відсутній захисний пароль, який на даний час є вилученим та знаходиться у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1