ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1297/23 Справа № 201/9486/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпропетровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подану на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислений з 08 липня 2021 року, із залишенням до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 08 липня 2021 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку,що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43 052,78 грн., моральної шкоди у розмірі 72 000,00 грн. задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 242,78 (тридцять три тисячі двісті сорок дві) грн. 78 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 00,00 грн. задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 (чотириста двадцять вісім тисяч) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 557,25 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 72 000,00 грн. задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 00,00 грн. задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 428 00,00 (чотириста двадцять вісім тисяч) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_13 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 72 000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 72 000,00 грн. задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45 246,00 грн. (сорок п`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 00,00 грн. задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 (двісті тисяч) грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000494, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року ОСОБА_14 , після набрання вироком суду законної сили - скасовано.

Речові докази автомобіль «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуті за належністю власникам; компакт-диск «Nanotex DVD-R» 4,7 GB збережений в матеріалах кримінального провадження.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 03 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 07 хвилині, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07 квітня 2021 року належить ОСОБА_15 , рухався в темний час доби при міському електроосвітленні по сухому асфальтованому покриттю в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Набережної Перемоги в Соборному районі м. Дніпра, що має по чотири смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. 6-ої Стрілецької Дивізії у напрямку пл. Перемоги, зі швидкістю близько 175,5 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість на даній ділянці дороги, обмежену дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 70 км/год, перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_16 , а на задньому - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .

В цей же час ОСОБА_20 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить останній, здійснювала рух у зустрічному вказаному автомобілю напрямку, по своїй крайній лівій смузі руху та у салоні її автомобіля на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_21 .

Під час руху, водій ОСОБА_22 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, проте легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю 175,5 км/год, що значно перевищує дозволену швидкість на даній ділянці дороги, обмежену дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 70 км/год, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_20 , яка почала повертати ліворуч на вул. Мандриківську в м. Дніпро, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 745І», заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобілю, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого на перехресті вул. Набережної Перемоги і вул. Мандриківській в м. Дніпро сталося зіткнення передньою частиною вказаного автомобіля «BMW 745І» з правою боковою частиною вказаного автомобіля «Toyota Auris».

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_22 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3, 12.9. б) та знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70 км/год)» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення п.12.3., 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості (70)" Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_23 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- Водію автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_20 спричинено: відкриту черепно-мозкову травму: перелом кісток основи та склепіння черепу з лівої сторони, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в лівій тім`яно-скроневій області голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні обох півкуль та в шлуночках головного мозку. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і яка в даному випадку призвела до настання смерті. Смерть ОСОБА_20 настала на місті події 03 липня 2021 року від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку;

- Пасажиру автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_24 спричинено: внутрішньочерепну травму - ушиту забійну рану в правій тім`яній ділянці на 12,5 см вище від зовнішнього слухового проходу та на 9 см. до заду від надбрівної дуги; 3 синця на спинці носа, на перехідній каймі верхньої губи по центру та праворуч; синець на верхній повіці правого ока; 3 внутрішньо-шкіряних крововиливи на правій щоці; велико-вогнищевий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в правій лобно-тім`яній ділянці; пластинчастий крововилив під твердою мозковою оболонкою з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів; розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій та базальній поверхнях обох півкуль мозку з початковими ознаками продуктивної тканинної реакції та тромбами в судинах в м`якій мозковій оболонці; дрібно-вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками, тромби в просвіті судин у м`якій мозковій оболонці мозочку; набряк та набухання речовини головного мозку. Внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Смерть ОСОБА_21 настала о 10 годині 45 хвилин 06 липня 2021 року в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та мозочку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку та набухання речовини головного мозку;

- Пасажиру автомобіля «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематом та саден на обличчі; тяжкої закритої хребетно-спинномозкової травми з уламковим компресійним переломо-вивихом 6-го та 7-го грудних хребців зі зміщенням грудних хребців в спинномозковий канал, переломів суглобових відростків 5-го, 6-го та 7-го грудних хребців; закритої травми грудної клітини, забою правої легені, правостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини; садна правого плечового суглобу; які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- Пасажиру автомобіля «BMW 745І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: садна у зовнішнього кута правого ока з переходом вниз на проекцію виличної кістки праворуч; закритої хребетно-спинномозкової травми з переломо-вивихом 6-го та 7-го шийних хребців, забою спинного мозку в шийному відділі, розриву зв`язок та дужок на рівні 6-го та 7-го шийних хребців; які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили загибель кількох осіб.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_9 та призначити йому покарання за ч.3 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

Зазначає при цьому, що поза увагою суду залишилась та обставина, що, відповідно до висновку автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/16520 від 12.08.2021 року, водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_20 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 та 16.13 ПДР України і у її діях убачаються невідповідність, яка знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Тобто, ДТП стала можливою за сукупністю дій обох водіїв і ОСОБА_9 одноособово лише своїми діями (перевищення швидкості) не створив обставин, що призвели до дорожньо-транспортної події.

Суд не надав оцінку діям ОСОБА_20 і дослідив розвиток подій виключно з точки зору дій водія ОСОБА_9 .

Крім того, захисник вважає, що суд необґрунтовано відмовив захиснику та обвинуваченому у задоволенні клопотання щодо допиту експерта із числа лікарів, які складали акт судово-медичного дослідження №1342 від 11.07.2021, оскільки, у цій експертизі немає відповіді: чи знаходилась ОСОБА_20 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник також вважає, що суд не зазначив у мотивувальній частині вироку обов`язкове для вирішення питання наявність потенційно-можливого стану обмеженої осудності обвинуваченого; не встановив у якості пом`якшуючої обставини наявність щирого каяття ОСОБА_9 , хоча обвинувачений навпаки висловлював свій жаль з приводу подій, що відбулись, шкодував та висловлював готовність нести покарання.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту у повному обсязі викладених у ній доводів;

- прокурор та представник потерпілих заперечували проти доводів апеляційної скарги захисниці та просили залишити вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.286 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, являються обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Так, судом першої інстанції були безпосередньо допитані: обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_18 ; досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.07.2021 року, протокол додаткового огляду від 06.07.2021, акт судово-медичного дослідження №1342 від 11.07.2021 року трупу ОСОБА_20 та № 1367/439-Е від 10.09.2021 року та трупу ОСОБА_21 , висновок експерта №СЕ-19/104-21/21354 від 16 серпня 2021 року технічного стану транспортного засобу автомобіля «Toyota Auris» та висновок експерта №СЕ-19/104-21/21372 від 17.08.2021 року технічного стану автомобіля BMW7451; висновки транспортно-трасологічної експертизи від 27.07.2021 року, висновок комплексної судово-технічної експертизи та відеотехнічної експертизи від 12.08.2021 року щодо швидкості автомобіля BMW 7451 до моменту ДТП.

Зазначена частина досліджених доказів по справі у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_9 були порушені вимоги п.п.12.3 та 12.9б ПДР України, вимоги дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 ПДР України, він мав можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання вимог зазначених вище пунктів ПДР і його дії з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП і захисник у апеляційній скарзі цю сукупність доказів не оспорює.

Крім того, судом першої інстанції був досліджений висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/16520 від 12.08.2021 року ( а.п.12-28 т.2) у частині дій водія ОСОБА_20 .

Зокрема, судом встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_20 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України. У даній дорожній обстановці вона мала технічну можливість запобігти настанню ДТП шляхом виконання цих вимог і її дії перебували у причинному зв`язку із ДТП.

На ці обставини посилався і захисник ОСОБА_8 під час розгляду матеріалів справи у суді першої інстанції, доводячи часткову винуватість ОСОБА_9 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зазначені докази у цій частині, суд, із посиланням на положення постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, зазначив, що, незалежно від встановлених у діях водія ОСОБА_20 порушень ПДР, ця обставина не звільняла обвинуваченого ОСОБА_9 від виконання вимог п.10.1 та 16.13 ПДР і не знижує ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновків судово-медичного дослідження №1342 від 11.07.2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_20 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, ізоаміловий та аміловий спирт.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що суд не з`ясував зазначеної обставини та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотанні захисника про виклик до зали суду експерта з огляду на відсутність у висновках експертизи відповіді на це питання, є неспроможним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Колегія суддів також не погоджується із апеляційними доводами захисника у частині відсутності у мотивувальній частині вироку такого обов`язкового елементу, як «встановлення факту потенційно-можливого стану обмеженої осудності обвинуваченого», оскільки жодних підстав для обговорення такого питання у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 немає.

Покарання призначено ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідків, характеристики особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Одночасно колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визначив у якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 його щиросердне каяття, оскільки, обвинувачений у судовому засіданні визнавав себе винним частково, не висловив співчуття потерпілим, характер поведінки ОСОБА_9 безпосередньо після ДТП.

Розмір та вид покарання (у тому числі, і додаткового) призначений ОСОБА_9 у межах санкції ч.3 ст.286 КК України, відповідає принципам справедливості, достатності та розумності.

Підстав для скасування або зміни вироку (у тому числі, і за обставинами, наведеними у апеляційній скарзі захисника) не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для ОСОБА_9 , який утримується під вартою у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4