Провадження 1-кп/521/1956/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 04.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гавиноси, Красноокнянського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, не працюючої, без інвалідності, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, а саме:

- 25.10.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси, за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. 07.06.2017 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 21 день,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.08.2023 року, близько о 16 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася біля Універсаму «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_5 мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «M612Q», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_5 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном сірого кольору марки «MEIZU» модель «M612Q», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1450 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.08.2023 року, близько о 18 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася біля ТОВ «ТАВРІЯ-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 24, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_6 мобільний телефон сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_6 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 900 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.08.2023 року, близько о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася біля ТОВ «Копійка», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 8, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_7 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.08.2023 року, близько о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася біля ТОВ «ТАВРІЯ-В», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_8 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_8 мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_8 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1887 гривень 00 копійок.

Крім того, 05.08.2023 року, близько о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася біля ТОВ «Копійка», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Нескучна, буд. 40, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_9 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_9 мобільний телефоном чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-G350E», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_9 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном чорного кольору марки «Самсунг» модель «SM-G350E», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1080 гривень 00 копійок.

Крім того, 05.08.2023 року, близько о 12 годині 42 хвилини, ОСОБА_4 знаходилася біля магазину «Надія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, буд. 6, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_10 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_10 мобільний телефоном білого кольору марки «Blackview» модель «А7», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_10 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном білого кольору марки «Blackview» модель «А7», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1554 гривні 00 копійок.

Крім того, 07.08.2023 року, близько о 15 годині 01 хвилина, ОСОБА_4 знаходилася біля магазину «Смак», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, буд. 17, де побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_11 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_11 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_11 мобільний телефон золотистого кольору марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 3», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпіла передала мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_11 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном золотистого кольору марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 3», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1623 гривні 00 копійок.

Крім того, 07.08.2023 року, близько о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася біля ТОВ «ТАВРІЯ-В», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 44, де побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_12 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_13 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_13 мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung», модель «SM-J200H», під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_13 за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з мобільним телефоном золотистого кольору марки «Samsung», модель «SM-J200H», та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на суму 1760 гривень 00 копійок.

Шкода, завдана внаслідок кримінальних правопорушень, відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила та показала, що у зазначені дати шляхом обману заволоділа мобільними телефонами раніше незнайомих ій потерпілих. Кримінальні правопорушення вчинила через тяжкі життєві обставини, назву та вартість мобільних телефонів не оскаржує. Шість телефонів вона продала, а отримані гроші витратила на придбання продуктів харчування, а інші були вилучені співробітниками поліції. Завдані збитки відшкодувані в повному обсязі. У вчиненому кається, осуджує свою поведінку та просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 т та ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, проте прокурором в судовому засіданні надано заяви останніх, відповідно до яких вони просять розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без їх участі.

Претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлено.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченої і дослідженням матеріалів, що характеризують її особу та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона (за викладених в обвинувальному акті обставин) заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме мобільними телефонами, що належать потерпілим у даному провадженні. Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, надала аналогічні показання і беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих

їй кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує її дії наступним чином:

- за епізодом від 03.08.2023 року (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 ) - за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за епізодами від 03.08.2023 року (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 ), 04.08.2023 року (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 ), 04.08.2023 (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 ), 05.08.2023 року (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 ), 05.08.2023 року (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 ), 07.08.2023 року (заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 ), 07.08.2023 року (заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 ) - за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих життєвих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, органом досудового розслідування зазначено як рецидив кримінальних правопорушень. Проте, дана обставина урахуванню не підлягає, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_4 за частиною епізодів кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Відтак, відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України); особу ОСОБА_4 , її вік (37 років) та соціальне положення (незаміжня та неповнолітніх осіб на утриманні не має); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності, наявність тяжкого захворювання); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та раніше судима; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні та відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна; відсутність претензій матеріального характеру у потерпілих; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, та те, що потерпілі у своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання, суд погоджується з позицією прокурора про те, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та остаточне покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному провадженні на суму 380 гривень підлягають стягненню зі ОСОБА_4 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, отже арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року та 18.08.2023 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року, в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи призначене покарання та особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання цим вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками - скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року та 18.08.2023 року.

Речові докази, відповідно до постанов від 05.08.2023 року, 06.08.2023 року, 07.08.2023 року, а саме:

- диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 03.08.2023 року (Універсам «Точка», м. Одеса, вул. Болгарська 87); диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 03.08.2023 року (ТОВ «Таврія В», м. Одеса, вул. Середня 24); диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 04.08.2023 року (ТОВ «Копійка», м. Одеса. вул. Михайлівська 8); диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 04.08.2023 року (ТОВ «Таврія В», м. Одеса. вул. Запорізька 12); диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 05.08.2023 року (Магазин «Надія» м. Одеса. вул. Крайня 6); диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 07.08.2023 року (Магазин «Смак» м. Одеса. вул. Літакова 17); диск «DVD-R» із фрагментом запису відеоспостереження від 07.08.2023 року (ТОВ «Таврія В», м. Одеса. вул. Бугаївська 44) зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000286 від 04.08.2023 року;

- мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «M612Q»; мобільний телефон сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620»; мобільний телефон чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO»; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H»; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-G350E»; мобільний телефон білого кольору марки «Blackview» модель «А7»; мобільний телефон золотистого кольору марки Xiaomi «Redmi» модель «Note 3»; мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung», модель «SM-J200H» вважати повернутими власникам, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до зберігальних розписок від 14.08.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1