У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5386/23

№ 1-кс/183/1798/23

03 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 08 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000513 від 08 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 27 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у останньої раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_8 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 27 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком, вартістю 64,00 гривень кожна, взяв їх у кількості 4 одиниць та поклав під свою куртку синього кольору. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, вартістю 412,77 гривень, взяв її та поклав під свою спортивну кофту чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи під своєю курткою синього кольору шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком та під своєю спортивною кофтою чорного кольору каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, направився до виходу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 668,77 гривень.

Окрім цього, в період дії воєнного стану, а саме 28 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_9 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 28 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив дезодорант AXE Apollo спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант AXE Dark Tempation спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Garnier Mineral Магній Ультрасухість для чоловіків, вартістю 96,56 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Nivea Deo для чоловіків спрей, вартістю 110,30 гривні кожен, у кількості 2 одиниць; дезодорант Old Spice спрей, вартістю 135,65 гривні, у кількості 1 одиниці, взяв їх та поклав під свою куртку сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи під своєю курткою сірого кольору вказане майно, направився до виходу та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав його, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 702,11 гривень.

08.04.2023 року внесено до ЄРДР за №0000513 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2023 року закінчується строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Маючи можливість вільного пересування ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Про наявність вказаного ризику також вказує, те що на розгляді Новомосковського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, однак останній, будучи належним чином повідомлений про час та дати судових засідань, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим 25 квітня 2023 року судом винесено ухвалу щодо застосування до нього примусового приводу.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що 16 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та станом на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності. Вказаний факт, а також відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику продовження ним злочинної діяльності у разі не обрання запобіжного заходу.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Під час судового розгляду слідчий заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, має постійне місце мешкання, просила застосувати домашній арешт за місцем його мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

08 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 внесено відомості за фактом крадіжок, вчинених в період воєнного стану, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000513 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру від 26 квітня 2023 року вручено ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 27 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у останньої раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_8 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 27 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком, вартістю 64,00 гривень кожна, взяв їх у кількості 4 одиниць та поклав під свою куртку синього кольору. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, вартістю 412,77 гривень, взяв її та поклав під свою спортивну кофту чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи під своєю курткою синього кольору шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком та під своєю спортивною кофтою чорного кольору каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, направився до виходу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 668,77 гривень.

Окрім цього, в період дії воєнного стану, а саме 28 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_9 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 28 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив дезодорант AXE Apollo спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант AXE Dark Tempation спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Garnier Mineral Магній Ультрасухість для чоловіків, вартістю 96,56 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Nivea Deo для чоловіків спрей, вартістю 110,30 гривні кожен, у кількості 2 одиниць; дезодорант Old Spice спрей, вартістю 135,65 гривні, у кількості 1 одиниці, взяв їх та поклав під свою куртку сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи під своєю курткою сірого кольору вказане майно, направився до виходу та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав його, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 702,11 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , обвинувачується ще й в інших корисливих злочинах, тобто на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, офіційно не працює, а тому вказаний ризик свідчить про наявність продовження ним злочинної діяльності.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 59 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано вище, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 08 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити заставу у вигляді 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи, де перебуватиме підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 13 год. 10 хв. 08 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1