Справа № 182/8056/18
Провадження № 1-кп/0182/518/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002108 від 05.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровського області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження

1. До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання, яке в подальшому відкладалось.

3. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 30.06.2018 о 12:40 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Шевченка з боку вул. Г. Чорнобиля зупинившись перед перехрестям з вул. Некрасова в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» водій ОСОБА_3 на шляху прямування не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку для життя та здоров`я громадян. Ігноруючи вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги вул. Шевченко на головну дорогу вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровській області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, поновив рух автомобіля, та не надав перевагу в русі мопеду марки «Honda Today» без державного номеру, яким керував ОСОБА_6 , рухаючись з боку вул. Електрометалургів в бік вул. П. України по вул. Некрасова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, зі швидкістю до 30 км за годину, мав перевагу в русі, та допустив зіткнення передньою правою бічною частиною керованого ним автомобіля з переднім колесом мопеду марки «Honda Today». Внаслідок зіткнення водій мопеда марки «Honda Today» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Порушення вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, оскільки водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

4. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

та позиції учасників судового провадження

5. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.1 ст.49 КК України, мотивуючи тим, що строки визначені ч.1 ст.49 КК України закінчились.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

7. Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання не заперечувала, зазначивши, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є безумовним правом обвинуваченого. Також зазначила, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 30.06.2023, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, факти ухилення після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції відсутні, тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

8. Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 помер. Прокурором надано заяву сина потерпілого ОСОБА_8 в якій останній просить проводити судове засідання за його відсутності та закрити кримінальне провадження, оскільки матеріальна шкода відшкодована.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

9. Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

10. Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

11. Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

12. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

13. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

14. Суд зазначає, що санкція ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 18.04.2014) передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімум доходів громадян або виправних робот на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

15. 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Цим законом було внесено відповідні зміни до санкції ч.1 ст.286 КК України, а саме передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян або виправних робот на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років.

16. Згідно з ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

17. Таким чином, закон про кримінальну відповідальність в редакції від 22.11.2018, який набрав чинності після вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушенням, не пом`якшує відповідальність, а, отже, не має зворотної дії в часі.

18. Відповідно до ч.2 ст.49 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 18.04.2014), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

19. Водночас частиною 2 статті 49 КК України у поточній редакції передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

20. Суд зазначає, що у період з 27.09.2019 до 19.11.2019, тобто протягом 22 днів, ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим до нього підлягають застосування вимоги ч.2 ст.49 КК України у поточній редакції, яка поліпшує становище обвинуваченого.

21. Отже судом враховується, що вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на ухилення від явки до суду у період з 27.09.2019 до 19.11.2019, є обставиною, яка зупинила диференційовані строки давності, визначені в ч.1 ст.49 КК України, та до нього підлягає застосуванню передбачений ч.2 ст.49 КК України.

22. Станом на 26.07.2023 закінчились визначені ст.49 КК України строки давності, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

23. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та не заперечує проти закриття провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

24. Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , слід залишити без розгляду, роз`яснивши правонаступникам про право на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

25. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

27. Крім того, суд вважає необхідним процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на загальну суму 3123 грн 20 коп. віднести на рахунок держави.

28. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження №0002108 від 05.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

5.Роз`яснити правонаступникам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їхньому праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

6.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

7.Процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на загальну суму 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн 20 коп. віднести на рахунок держави.

8.Речові докази:

- мопед марки «Хонда-Тодей», визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0002108 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

- автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», д.н. НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0002108 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні;

- ДВД диск з файлом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2018 на перехресті вулиць Шевченко та Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області, який визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження №0002108 в якості речового доказу - залишити в матеріалах справи.

9. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1