№ 187/764/18
№ 1-кп/207/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи відеозаписів слідчих експериментів по кримінальному провадженню № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення психологічної експертизи відеозаписів слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2018 та за участі свідка ОСОБА_8 від 19.04.2018, в обґрунтування яких зазначив, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 26.07.2017 внесено до ЄРДР за № 0000393 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства 25.07.2017, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , 1956 р.н., у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 надали суду показання та вказали, що дійсно з ОСОБА_6 20.04.2018 та з ОСОБА_8 19.04.2018 проведено слідчі експерименти з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, як обвинувачений ОСОБА_6 так і свідок ОСОБА_8 вказали, що інформацію, яка ними надана під час проведення вищевказаних слідчих експериментів, останні надали під тиском органів поліції та вказана інформація є неправдивою.

У зв`язку з вищевикладеним просить призначити по кримінальному провадженню №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судову психологічну експертизу відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2018, та судову психологічну експертизу відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 19.04.2018, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертиз поставити питання:

1) Які психологічні особливості має процес відтворення ОСОБА_6 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 20.04.2018 за його участю?

2) Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_6 у процесі відтворення подій щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 під час проведення 20.04.2018 слідчого експерименту з його участю (за матеріалами відеозапису)?

3) Чи наявні в поведінці ОСОБА_6 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення певних подій під час проведення за його участі слідчого експерименту від 20.04.2018?

4) Чи є у відеозаписі слідчого експерименту, проведеного 20.04.2018 за участю ОСОБА_6 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?

5) Чи є поведінка ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 20.04.2018 такою, що може свідчити про його перебування під дією наркотичних (психотропних) засобів?

Аналогічні запитання прокурор просить поставити і щодо психологічної експертизи відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи відеозаписів слідчих експериментів, оскільки запитання, які прокурор просить поставити експертам не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному процесі, а лише стосуються деяких елементів проведення слідчих дії на стадії досудового розслідування, а отже вважали, що проведення вказаних експертиз є лише способом затягування розумних строків судового розгляду справи та отримані висновки ніяк не можуть вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню клопотання прокурора не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд відповідно до ч. 6 цієї статті, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підстав для задоволення заявлених прокурором клопотань про призначення по справі судових психологічних експертиз відеозаписів слідчих експериментів не вбачається, оскільки прокурором не наведено достатніх доводів задля задоволення заявлених клопотань, тому суд не вбачає жодної необхідності у встановленні особливостей психічної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів задля повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Крім того, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 у присутності понятих проводилися слідчі експерименти під час досудового розслідування, результат цієї слідчої дії зафіксований на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, докази добуті під час слідчого експерименту, мають бути оцінені судом при ухваленні судового рішення в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні при вирішенні пред`явленого обвинувачення по суті у відповідному вироку і спеціальних знань в області психології не потребують.

Встановлення емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів, не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того, встановлення правдивості повідомленої обвинуваченим та свідком інформації під час проведення слідчого експерименту відноситься до компетенції суду, а не до компетенції судово-психологічної експертизи.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення судових психологічних експертиз без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Таким чином, аналізуючи поставленні запитання, які прокурором винесено на вирішення експертиз очевидно, що вказані запитання не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному процесі, а лише стосуються деяких елементів проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а отже вважаємо, що проведення вказаних експертизи є лише способом затягування розумних строків судового розгляду справи та отримані висновки ніяк не можуть вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду по суті.

В зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотань прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судових психологічних експертиз відеозаписів слідчих експериментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судових психологічних експертиз відеозаписів слідчих експериментів підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2018 та свідка ОСОБА_8 від 19.04.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3