ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7798/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1163/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 07.08.2023, до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.08.2023 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_7 , в якій просила зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 вказує на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, проте відомостей про вчинення ОСОБА_8 будь-якої дії, що перелічені в даній статті та складають об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, не наводить.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 адвоката Пекареніна адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 вказує на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, проте відомостей про вчинення ОСОБА_8 будь-якої дії, що перелічені в даній статті та складають об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, не наводить..

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2023 до Московського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що 07.08.2023 вона подала до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України.

До теперішнього часу викладені в заяві про кримінальне правопорушення відомості не внесено до ЄРДР.

Проте, слідчим суддею не було перевірено процесуальні заходи, які були проведені компетентною особою ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областіщодо перевірки заяви ОСОБА_7 , яку вона подала до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, тобто під час розгляду скарги слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини провадження.

У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржницею разом зі скаргою, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормахКПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню для виконання вимог ст.ст.304-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області скасувати, а матеріалиповернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді