Справа № 144/1168/21
Провадження № 1-кп/144/2/23
У Х В А Л А

27.04.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого комбайнером в ПП «Наша компанія» м. Дубляни Львівської області, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Теплицького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року було задоволено клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою повторного встановлення швидкості руху керованого ним автомобілем «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS 6 НОМЕР_1 , на момент наїзду на ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині автодороги.

На адресу суду надійшли матеріали щодо проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: протокол проведення слідчого експерименту на 4 аркушах та цифровий носій з безперервною відеофіксацією проведеного слідчого експерименту.

Досліджуючи в судовому засіданні 27.04.2023 року вказані матеріали, було встановлено, що слідчий експеримент 14.03.2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 було проведено з використанням автомобіля «Volkswagen Polo».

Прокурором заявлено клопотання про призначення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою повторного встановлення швидкості руху керованого ним автомобілем «Volkswagen Vento». Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду було доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою повторного встановлення швидкості руху керованого ним автомобілем «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_2 , на момент наїзду на ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині автодороги. Тобто чітко зазначено з використанням якого транспортного засобу необхідно провести слідчу дію.

Окрім того, ухвалою суду було зобов`язано керівника відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надати допуск до автомобіля «Volkswagen Ventо», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_2 , який поміщений на штрафмайданчик, для проведення слідчого експерименту.

З невідомих причин слідчий експеримент було проведено з використанням автомобіля «Volkswagen Polo», що не відповідає вимогам ухвали суду від 15 лютого 2023 року, яку зобов`язані були виконувати працівники слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та надати копії матеріалів справи.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора та призначення повторного слідчого експерименту не заперечували.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 15 лютого 2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 14 березня 2023 року було проведено слідчий експеримент з метою повторного встановлення швидкості руху керованого ОСОБА_4 автомобіля на момент наїзду на ОСОБА_6 .

Вказана слідча дія проведена з використанням автомобіля «Volkswagen Polo», який, як вбачається з матеріалів відеофіксації слідчої дії, був наданий обвинуваченим.

Жодних заперечень чи зауважень під час проведення слідчого експерименту ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні захисник ОСОБА_5 не висловлювали і у протоколі проведення слідчого експерименту не зазначали.

Слідчий експеримент проводиться з урахуванням вимог статті 240 КПК України шляхом відтворення обстановки, обставин певної події, при цьому створюються умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити.

Однією з тактичних умов проведення слідчого експерименту є те, що під час такого варто використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися під час ДТП, або однорідні предмети і знаряддя.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, до автомобіля «Volkswagen Ventо», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_2 , за кермом якого він перебував на момент наїзду на ОСОБА_6 , та який поміщений на штрафмайданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП, отримати допуск не виявилось за можливе.

Саме тому 14 березня 2023 року під час проведення слідчого експерименту було використано автомобіль тієї ж марки, який і забезпечив сам обвинувачений, що нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та з метою недопущення затягування строків розгляду даного кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення повторного слідчого експерименту.

Керуючись статтями 240, 332, 333,372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 16 травня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя