Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1698/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін, розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000138 від 05.09.2023 року за обвинувальним актом прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 13.09.2023 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с. Мала Олександрівка, Котовського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

04.09.2023 біля 21 год 00 хв ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку культури в с.Синевирська Поляна, Хустського району Закарпатської області, затіяв сварку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, наніс останньому множинні удари кулаками рук в область обличчя та голови. Від нанесених ударів ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав на землю, де ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, повторно наніс множинні удари взутими ногами в область тіла ОСОБА_4 .

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 згідно з висновком судового-медичного експерта №79-м від 07.09.2023 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді навколоорбітального синця на шкірних покривах лівого ока, який захоплює верхню та нижню повіки, садна на шкірних покривах лівої щічної ділянки, садна слизової оболонки верхньої губи, садна чолової ділянки зліва та садна лівого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді навколоорбітального синця лівого ока, садна лівої щічної ділянки, садна слизової оболонки верхньої губи та садна чолової ділянки зліва, виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак, або взуті ноги сторонньої особи.

Тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу, виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння, тобто могли виникнути при паданні з висоти власного зросту.

По давності ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 04.09.2023, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 ,- відсутні.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а потерпілий не заперечує проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 , поданої прокурору ОСОБА_2 видно, що потерпілий згідний на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлена з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судився і не притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 характеризується Синевирським сільським головою ОСОБА_6 за місцем проживання винятково позитивно. З показів обвинуваченого і потерпілого видно, що конфлікт між ними виник на грунті неприязних відносин між ними. Це стверджено матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, наявність в справі пом`якшуючих покарання обставин та відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 найменше покарання у виді штрафу, бо покарання у виді громадських робіт є занадто суворим до обставин вчиненого кримінального проступку та особи, яка його вчинила. Виправні роботи не можуть застосовуватись, бо обвинувачений не має постійного місця праці. Розмір штрафу суд вважає за необхідне визначити максимальним згідно з санкцією статті 125 ч.1 КК України, бо відомостей про тяжкість майнового стану обвинуваченого та наявність утриманців у кримінальному провадженні не має.

Керуючись статтями 373, 374,3 81, 382 , 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілому, засудженому.

Суддя ОСОБА_1