СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3942/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2023 року № 759/10105/23,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2023 року № 759/10105/23, а саме автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 06.06.2023р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/10105/23 накладено арешт, в тому числі, автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. До моменту вилучення вказаного транспортного засобу, він перебував у користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_5 як представнику власника майна не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_7 щодо можливого незаконного використання орендованого транспортного засобу для вчинення кримінальних правовпорушень. 05.05.2023р. транспортний засіб «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу транспорного засобу № 7106/23/000437 відчужено через відокремлений підрозділ № 11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» на користь ОСОБА_8 . Тобто ОСОБА_8 є належним володільцем транспорного засобу «Ford Transit». Арештований транспортний засіб не є власністю підозрюваного ОСОБА_7 , тому не може бути конфіскований за вироком суду як виду покарання або заходу кримінального правового характеру щодо юридичної особи, або бути спрямованим на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. На момент подання клопотання перестала існувати необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на даний час це є недоцільним. ТЗ визнано речовим доказом та перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотння , встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2023р. накладено арешт на тимчасвово вилучене майно, зокрема автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , та який поміщено до майданчика Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

05.05.2023р. на підставі договору купівлі-продажу транспорного засобу № 7106/23/000437 транспортний засіб «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 відчужено через відокремлений підрозділ № 11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до листа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повідомлено, що з автмообілем марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , було проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. На разі, не планується проведення слідчих та процесуальних дії, однак, вказане авто визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002121 від 31.05.2023р.

Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладеного арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність доказів того, що у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Також, слід зазначити, що досудове розслідування триває.

Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2023 року № 759/10105/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1