Справа № 766/2606/16-к
Номер провадження:1-і/521/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області згідно ухвали від 18.05.2017 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО320478).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.05.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу та накладено арешт на грошові кошти АТ «Херсонська ТЕЦ» у сумі 5938469 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО320478).

Кримінальне провадження №0000027 постановою прокурора Херсонської обласної прокуратури було об`єднано з кримінальним провадженням №0000033 від 15.04.2014 року та присвоєно загальним номер №0000033.

Відповідно до відповіді Херсонської обласної прокуратури від 23.03.2023 року №08-2034 Вих-2308-1920-23 27.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/3561/18 винесено ухвалу, відповідно до якої кримінальне провадження ; 0000033 від 15.05.2014 року за ч.3 ст. 212 КК України-закрито.

На даний час відсутнє належне обґрунтування необхідності подальшого арешту, тому просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм законодавства суд приходить до висновку, що оскільки під час вирішення питання про закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, клопотання про скасування арешту майна може буте розглянуте судом в порядку вимог ст.527 КПК України, а саме в порядку виконання судового рішення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 29.06.2022 р. № 52 Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м.Одеси з 03.10.2022 року та рішенням ВРП про відтермінування строку відновлення територіальної підсудності судових справ вказаних судів їх розгляд відтерміновано до 01.06.2023 року.

Проте, в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси зазначне кримінальне провадження не перебувало та не перебуває, в наданих суду матеріалах клопотання відсутня належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року та взагалі відсутня ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 року, якою кримінальне провадження №0000033 від 15.04.2014 року - закрито, також відсутні відомості щодо набрання законної сили такого рішення суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обставини, підстави та мету з яких виходив слідчий суддя накладаючи арешт на вилучене майно, а також перевірити у відповідності до вимог ст. 174 КПК України чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слід зазначити, що суд позбавлений права витребувати та збирати докази за власною ініціативою.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

У зв`язку з тим, що матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять належних доказів на його обґрунтування, суд позбавлений можливості встановити чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано, що є обов`язковим елементом доведення стороною підстав для скасування арешту, тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 170-174, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1