Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4907/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0001268 від 22.04.2023р. стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України з посиланням на те, що 22.04.2023 близько 01 год. 05 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир» 187 км +643 водій ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі «Хюндаі Соната», р/н НОМЕР_1 зі сторони м. Житомир в напрямку м. Бердичів не впорався з керуванням та допустив зіткнення із металевим відбійником. Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали травми та були госпіталізовані.

22.04.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст 208 КПК України та 22.04.2023р. повідомлено про підозру.

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, слід обрати стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023р. у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 20.06.2023 року включно.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, а тому наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано застосував більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України.

Посилається на те, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку обставинам, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній на утриманні дітей або інших осіб не має, офіційно не працює та не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вказує, що тяжкість покарання за вчинений злочин та обставини вчинення ОСОБА_7 злочину дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 , а відтак більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя врахував, що прокурором частково доведено наявність ризику переховування, та врахувавши обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу, злочин скоєний фактично з необережності прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику. В зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризику зазначеного в клопотанні слідчого.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду захисник надав розписки потерпілих та підтверджуючі документи про відшкодування підозрюваним матеріальної та моральної шкоди. Також вони не наполягали на триманні під вартою підозрюваного.

Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього виняткового запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду слідчого судді, який надав обґрунтовану та вмотивовану на них відповідь, та не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з якою погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: