Номер провадження: 11-сс/813/1090/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.06.2023, якою в межах к/п №0000001 від 24.03.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи зенітно-ракетного полку в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади до 20.07.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та було відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від посади помічника командира в/ч з правової роботи - начальника юридичної групи в/ч НОМЕР_1 , яку він займає відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 134 від 08.06.2021, строком до 20.07.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказувала на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який ймовірно вчинено під час виконання службових обов`язків та констатувала наявність ризиків можливого незаконного впливу на свідків, та інших осіб, зокрема працівників військової частини та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на такі обставини:

- заявлені стороною обвинувачення ризики у вказаному провадженні не доведені;

- підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є учасником АТО, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває;

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.06.2023.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 уточнив свої вимоги та просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.

Водночас, прокурор ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди є обґрунтованою.

Необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від посади полягає у тому, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна, окрім того, органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення інкримінованого злочину та не вилучено усіх речей, які можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_7 використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що ОСОБА_7 , використовуючи свої зв`язки серед військовослужбовців та працівників в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді помічника командира військової частини з правової роботи начальника юридичної групи може здійснювати вплив на інших військовослужбовців та працівників вказаної в/ч, які можуть повідомити обставини вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є учасником АТО, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, в той же час, зауважує, що відповідно до практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш того, такий захід забезпечення кримінального провадження застосований відносно ОСОБА_7 на визначений строк, а питання доцільності його застосування у подальшому буде вирішена слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 12.06.2023 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від посади помічника командира в/ч з правової роботи - начальника юридичної групи в/ч НОМЕР_1 , строком до 20.07.2023 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4