печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001091 від 05.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001091 від 05.11.2020 р., котре вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Macbook Pro s/n C17ZLZX8MD6M та ноутбук Apple Macbook Pro s/n COZXT92XJG5H.

Просив повернути влучене майно, оскільки бездіяльність уповноважених осіб (процесуальних керівників та слідчих) щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності. Арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи у ній зазначені підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу за відсутності представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, під відповідним процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 року за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 15.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року у справі №757/30536/21-к проведено обшук у житловому будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: ноутбук Apple Macbook Pro s/n C17ZLZX8MD6M та ноутбук Apple Macbook Pro s/n COZXT92XJG5H.

У подальшому частина майна була повернута, проте станом на 06.06.2023 не повернутим залишається майно: ноутбук Apple Macbook Pro s/n C17ZLZX8MD6M та ноутбук Apple Macbook Pro s/n COZXT92XJG5H.

При цьому сторона захисту зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні заявник не має жодного процесуального статусу, ОСОБА_4 не є підозрюваним, ані будь-яким іншим фігурантом відповідного кримінального провадження та не має жодного відношення до обставин відповідного кримінального провадження.

Незважаючи на періодичні звернення щодо повернення відповідного майна та/або звернення щодо надання інформації щодо статусу відповідного майна (накладення на нього арешту), відповідну інформацію уповноваженими на те особами не надано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 , належним йомумайном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0001091, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001091 від 05.11.2020 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та/або прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0001091, повернути ОСОБА_4 та/або його представнику, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук Apple Macbook Pro s/n C17ZLZX8MD6M та ноутбук Apple Macbook Pro s/n COZXT92XJG5H.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1