Справа № 466/7016/20
Провадження № 1-кп/466/134/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднане кримінальне провадження №0000271 від 01.09.2020, №0000849 від 10 липня 2021 року, №0000379 від 17.11.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 , 08.08.2020, приблизно о 19:00год. перебуваючи по місцю проживання у приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тумбочки таємно викрав належний його сестрі ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2699грн. із силіконовим чохлом зеленого кольору вартістю 129 грн., захисним склом вартістю 99 грн. та із встановленими стартовими пакетами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «лайфссел» № НОМЕР_4 , після чого покинув приміщення вказаної квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2927 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.07.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, перебуваючи на необгородженій території КБП «Карпатбуд» за адресою: м. Львів, вул. Розточчя, буд. 122, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві бочки вартістю без ПДВ 500 грн. 00 коп. за 1 шт. та одну металеву трубу вартістю 200 грн. 00 коп., загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. без врахування ПДВ, однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був виявлений особою жіночої статі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.11.2021, приблизно о 04:04 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом проникнення крізь вікно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав підвісний замок з дверей кладової кімнати № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металевий газовий балон ємністю 50 л., червоного кольору, вартістю 500 грн., дорожню сумку на коліщатках, червоного кольору, вартістю 500 грн., та електричний двигун від пральної машини марки «Indesco LB2000», вартістю 450 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1450 грн.

Надалі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, перемістив викрадені речі на вулицю, де помістив їх у викрадену сумку та почав іти з місця скоєння злочину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманим працівниками Управління патрульної поліції неподалік від місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України частково заперечив, однак в подальшому визнав повністю та пояснив, що дійсно він 08.08.2020, приблизно о 19:00год. перебуваючи по місцю проживання у приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з тумбочки таємно викрав належний його сестрі ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2699грн. із силіконовим чохлом зеленого кольору вартістю 129 грн., захисним склом вартістю 99 грн. та із встановленими стартовими пакетами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «лайфссел» № НОМЕР_4 , після чого покинув приміщення вказаної квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2927 грн. Крім того, він 09.07.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., з метою протиправного збагачення, перебуваючи на необгородженій території КБП «Карпатбуд» за адресою: м. Львів, вул. Розточчя, буд. 122, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві бочки вартістю без ПДВ 500 грн. 00 коп. за 1 шт. та одну металеву трубу вартістю 200 грн. 00 коп., загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. без врахування ПДВ, однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був виявлений особою жіночої статі. Окрім того, він 17.11.2021, приблизно о 04:04год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного протиправного збагачення, шляхом проникнення крізь вікно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав підвісний замок з дверей кладової кімнати № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металевий газовий балон ємністю 50 л., червоного кольору, вартістю 500 грн., дорожню сумку на коліщатках, червоного кольору, вартістю 500 грн., та електричний двигун від пральної машини марки «Indesco LB2000», вартістю 450 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1450 грн. Потім, перемістив викрадені речі на вулицю, де помістив їх у викрадену сумку та почав іти з місця скоєння злочину, проте був затриманим працівниками Управління патрульної поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 надійшли на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: металевий газовий балон ємністю 50 л., червоного кольору, дорожню сумку на коліщатках, червоного кольору, електричний двигун від пральної машини марки «Indesco LB2000», алюмінієву трубку та алюмінієву кришку - слід повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, з 18.11.2021 року.

Речові докази по справі, а саме: металевий газовий балон ємністю 50 л., червоного кольору, дорожню сумку на коліщатках, червоного кольору, електричний двигун від пральної машини марки «Indesco LB2000», алюмінієву трубку та алюмінієву кришку - повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1