КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1051/23
Провадження № 1-кс/534/257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України про арешт майна,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської областіз клопотанням звернувся начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в якому порушує питання про накладення арешту на човен «Крым», мотор «Меркурій», два весла, ехолот Humminbrd, на дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм. вічко 30?25 мм, які перебували у користуванні ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які будуть зберігатися у відділі поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6. Також від начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення клопотання про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на моточовен «Крым» заводский № НОМЕР_1 ; човновий мотор «Mercury» НОМЕР_2 , 20 к.с.; два весла; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ GAN serial 02; дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм. вічко 30?25 мм. кожна; - які належать ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження використання, які будуть зберігатися у відділі поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, до чергової частини відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНІІ в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 27.05.2023 року в ході патрулювання прибережної території Кам?янського водосховища р.Дніпро, в районі с. Келеберда, Кременчуцького району Полтавської області було виявлено ОСОБА_4 , який забороненими засобами лову, а саме двох сіток типу «Парашут» здійснив незаконний вилов риби: карась - 31 шт., плостирка - 22 шт., сом - 3 шт., лящ - 1 шт., чим державі завдав матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000132 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У ході проведення огляду місця події 27.05.2023, на березі Кам?янського водосховища р. Дніпро, що розташований неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: човен «Крим», мотор «Меркурій», два весла, ехолот «Humminbrd», дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм. Вічко 30x25 мм. кожна, рибу: карась - 31 шт., плостирка - 22 шт., сом - 3 шт., лящ 1 шт.

Зазначені човен марки «Крим», мотор «Меркурій», два весла, ехолот марки «Humminbrd», дві сітки типу «Парашут»: діаметром 310 мм. вічко 30?25 мм. кожна, вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів BП №2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

28.05.2023 дізнавачем СД BП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні винесено постанову та визнано речовими доказами: човен марки «Крим», мотор «Меркурій», два весла, ехолот марки «Humminbrd», дві сітки типу «Парашут»: діаметром 310 мм. вічко 30?25 мм. кожна.

Зазначені речі на момент проведення огляду місця події перебували у користуванні ОСОБА_4 та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Вилучену під час огляду рибу карась - 31 шт., плостирка - 22 шт., сом - 3 шт., лящ - 1 шт., які є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами та передано на зберігання старшому Державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором було внесено уточнення клопотання про арешт майна клопотання, зокрема прокурор просив накласти арешт на самохідне моторне, прогулянкове судно ТП -420 № 420.01, 2011 року, бортовий реєстраційний номер ХРК-0169-К човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20к.с Hummingbrd, дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм, що належить ОСОБА_4 (а.с.44) та надав суду постанову дізнавача ОСОБА_8 від 30.05.2023 про уточнення назви речових доказів у кримінальному провадженні, згідно якої вона постановила вважати за правильним вилучений човен «Крим» - як самохідне моторне, прогулянкове судно «ТП-420», №420.01. 2011 р.в., бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучений мотор «Меркурій» - як мотор «Mercury» №OR353292, 20 к.с.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та на те, що документи, що додані до клопотання не спростовують те, що власниками вилученого майна зокрема човна та ехалоту є інші особи.

З`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання про арешт майна з урахуванням його заяв про уточнення клопотання при цьому не заперечував щодо належності ехолоту марки Hummingbrd ОСОБА_9 , представника власника майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000132 від 28 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.05.2023 Човен марки «Крим», мотор «Меркурій», два весла, ехолот марки «Humminbrd», дві сітки типу «Парашут»: піаметром 310 мм. вічко 30?25 мм кожна, карась - 31 шт., плостирка - 22 шт., сом - 3 шт., лящ - 1 шт. було визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно із вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано слідчим наступного робочого дня, тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є знаряддям кримінального правопорушення, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно.

Між тим, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так відповідно до наданих суду письмових документів моточовен «Крим» заводський № НОМЕР_1 , два весла належать ОСОБА_10 , човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02, належать ОСОБА_9 і зазначені документи не спростовуються матеріалами, що додаються до клопотання.

З протоколу огляду предметів дізнавача ОСОБА_6 від 16.06.2023 вбачається, що об`єктом огляду є металевий човен «Крым» з металевою табличкою «Мотолодка Крым» заводський №02560, що був вилучений 27.05.2023, однак в фототаблицях, що додаються до даного протоколу, зазначено, що на фото зображений саме човен «Merkury» вилучений 27.05.2023 і мотор «Merkury» (а.с.68-72).

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який набрав чинності для України 11.09.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі Аркурі та інші проти Італії, параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Виходячи із представлених суду матеріалів кримінального провадження, прокурором недостатньо обґрунтувано, що все майно, на яке він просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_4 .

Так в самому клопотанні про накладення арешту на майно (а.с.6 ), зазначається, що було вилучено резиновий надувний човен "Барк" зеленого кольору, два алюмінієвих весла, чотири полімерних мішків білого кольору, чотири сітки рибальські, які перебували у користуванні ОСОБА_11 , однак ставиться питання про накладення арешту на човен «Крым», мотор «Меркурій», два весла, ехолот Humminbrd, на дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм. вічко 30?25 мм, які перебували у користуванні ОСОБА_4 (а.с.7 ), потім прокурор уточнив клопотання і просив накласти арешт на самохідне моторне, прогулянкове судно «ТП-420» №420.01. 2011 року випуску бортовий реєстраційний номер ХРК-0169-К; човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; два весла, ехолот «Humminbrd», дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм, вічко 30х25 мм кожна, які належать ОСОБА_4 (а.с.44) та уточнив назви речових доказів , а саме вилучений човен «Крим» - як самохідне моторне, прогулянкове судно «ТП-420», №420.01, 2011 р.в., бортовий реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучений мотор «Меркурій» - як мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с(а.с.45, ), потім прокурор знову уточнив клопотання і просив накласти арешт на моточовен «Крым» заводський № НОМЕР_1 , човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с, два весла, ехолот Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02, дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм. вічко 30?25 ммкожна (а.с. 66-67) .

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави в право власності слідчий суддя вважає клопотання недостатньо необґрунтованим та таким що підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на моточовен «Крим», два весла, човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02 має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця вилученого майна та інших осіб, з огляду на що слідчий суддя, вважає за можливе передати моточовен «Крим», два весла на зберігання ОСОБА_10 , та човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02 на зберігання власнику ОСОБА_9 , які будуть зберігати їх до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на моточовен «Крим» заводський № НОМЕР_1 , два весла які належать ОСОБА_10 та негайно передати зазначений моточовен та весла на зберігання ОСОБА_10 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02, які належать ОСОБА_9 та негайно передати зазначений човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02 на зберігання ОСОБА_9 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм. вічко 30?25 мм. кожна; - які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження використання, які будуть зберігатися у відділі поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Зобов`язати ОСОБА_10 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого майна: моточовен «Крим» заводський № НОМЕР_1 , два весла.

Зобов`язати ОСОБА_9 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого майна: човновий мотор «Mercury» № НОМЕР_3 , 20 к.с.; ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+ G4N serial 02.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1