Справа № 742/3630/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/330/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аргументує тим, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування до його підзахисного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про те, що особа може ухилитися від органів досудового розслідування або суду необхідно ставити питання про наявність достатніх даних стосовно того, що вона не буде з`являтися на виклики, виїде з постійного місця проживання, в тому числі і за кордон, у минулому вчиняла спроби ухилитися від слідства та суду. Необхідно також встановити чи є достатні дані, які вказують на те, що особа може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти спроби впливти на свідків, потерпілих, експертів з метою дачі ними неправдивих показань чи висновку, знищувати документи, предмети, які можуть бути речовими доказами, затягувати розслідування чи судовий розгляд.

Щодо ОСОБА_6 жодних вищевказаних обставин та ризиків встановлено не було, його підзахисний готовий виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На думку захисника не відповідають дійсності висновки суду про те,що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри та строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили замінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою не менш суворий, не пов`язаний із позбавленням волі, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження 19 липня 2023 року, близько 22години, на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в ході розпиття алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, вчинив насильницькі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , завдав не менше двох ударів кулаком в область голови, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, внутрішньочерепної травми без відкритої внутрішньочерепної рани, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці події.

За даним фактом слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 20 липня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У цей же день за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 .

20 липня 2023 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, як вважає захисник, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період дії військового стану, в стані алкогольного сп`яніння по відношенню до свого односельця, з яким спільно вживав алкогольні напої, та якого залишив помирати на місці події, навіть не намагаючись надати допомогу. Таким чином, при обранні більш м`якого виду запобіжного заходу, підозрюваний перебуватиме в тому ж населеному пункті, де було вчинене кримінальне правопорушення, що підвищує ступінь настання зазначених у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді ризиків його не процесуальної поведінки тиск на свідків з метою зміни останніми своїх показань, створення штучних доказів своєї невинуватості, перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, твердження сторони захисту про те, що підозрюваний має намір виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, є лише його наміром, який не може гарантувати дотримання процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

На даний час досудове розслідування тільки розпочате, відбувається збір доказів, опитування свідків та встановлюються всі обставини вбивства потерпілого ОСОБА_10 , а також можлива причетність до вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , в той же час, свої висновки суд обґрунтовує виключно тими показаннями, які сприймає безпосередньо в судовому засіданні, показання надані під час досудового розслідування не приймаються до уваги, за виключенням випадків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13