Пр-ня по справі № 1-кп/521/898/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

16 серпня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000577 від 29.08.2022 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Тарутино, Болградського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, з вищою освітою, не заміжня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 26.08.2022 року, о 17 годині 50 хвилин, знаходячись в магазині «Копійка-Центр», розташований за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 39, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.08.2022 року №573/2022, взяла з полиці 11 шоколадок «Millennium», після чого ще 5 шоколадок «Millennium» та поклала їх до сумки, тобто таємно викрала 16 шоколадок «Millennium», вартістю 35 гривень кожна, завдавши ТОВ «Копійка-Центр» матеріальну шкоду у сумі 560 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнала та показала, що вона не пам`ятає точно коли вона здійснила крадіжку, але на вулиці було тепло. Вона взяла шоколадки, але там було не шістнадцять шоколадок, а вісім. На той час її чоловік помер та у неї на той був збіг тяжких особистих та сімейних обставин;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює директором в магазині ТОВ «Копійка». Крадіжку шоколадок по відеозапису помітив охоронець, але не встиг затримати ОСОБА_3 , так як вона вже залишила магазин. Коли ОСОБА_7 наступний раз прийшла до магазину, то її було впізнано та затримано. На відеозапису можливо побачити, що ОСОБА_7 взяла багато шоколадок. По інвентаризації встановили, що зникло шістнадцять шоколадок. Майно в магазині перераховується один раз на чотири місяці;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працював охоронцем в магазині «Копійка». На шоколад сигналізацію не ставили. Працюють вони по одному охоронцю на зміні та він не встиг в зв`язку з цим затримати ОСОБА_7 ;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює адміністратором в магазині «Копійка». Відповідно до інвентаризації ОСОБА_3 викрала шістнадцять шоколадок з магазину;

- в ТОВ «Копійка-Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 39, встановлено відсутність шістнадцяти шоколадок «Millennium» (інвентаризаційний опис № від 26.08.2022 року, акт);

- слідчий прийняла заяву від ОСОБА_10 про викрадення майна 26.08.2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2022 року);

- у судовому засіданні відтворено відеозапис з DVD-R диску, який був визнаний речовим доказом та відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взяла з полиці шоколадки та заховавшись від камери відеоспостереження за коробками, поклала їх до своєї сумки, після чого пішла з магазину не розрахувавшись за шоколадки (DVD-R диск; постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.08.2022 року; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.08.2022 року з описом; постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 29.08.2022 року; протокол огляду предмета від 30.08.2022 року);

- ОСОБА_3 добровільно видала капці з блискітками та комбінезон чорного кольору, які було визнано речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт (заява ОСОБА_3 від 30.08.2022 року; постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 30.08.2022 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 02.09.2022 року);

- відтворений у судовому засіданні DVD-R диск проведення слідчого експерименту, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 фізично могла взяти в одну руку спочатку 11 шоколадок, після чого 5 шоколадок та покласти їх до сумки (заява від 03.09.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2022 року, DVD-R диск);

- обвинувачена на момент скоєння злочину не судима (вимога від 30.08.2022 року, копія вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

Провина обвинуваченої у скоєнні злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до яких з магазину «Копійка» було викрадено шістнадцять шоколадок; інвентаризаційним описом № від 26.08.2022 року, відповідно до якого в ТОВ «Копійка-Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 39, встановлено відсутність шістнадцяти шоколадок «Millennium»; відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяла з полиці шоколадки та заховавшись від камери відеоспостереження за коробками, поклала їх до своєї сумки, після чого пішла з магазину не розрахувавшись за шоколадки; відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 могла взяти в одну руку одинадцять шоколадок та п`ять шоколадок відповідно.

При цьому, суд вважає за необхідне більш детально зупинитися на відтворених у судовому засіданні відеозаписах. Так, відеозапис з камер відеоспостереження є прямим доказом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так як на ньому фактично зафіксовано момент скоєння правопорушення. Інший відтворений відеозапис, а саме відеозапис проведення слідчого експерименту, деталізує можливість скоєння кримінального правопорушення та вказує на те, що ОСОБА_3 могла взяти в одну руку одинадцять шоколадок за один раз.

Версія сторони захисту щодо того, що ОСОБА_3 викрала не шістнадцять шоколадок, а вісім шоколадок не відповідає матеріалам кримінального провадження, а саме інвентаризаційному опису № від 26.08.2022 року.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 26.08.2022 року, знаходячись в магазині «Копійка-Центр», розташований за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 39, діючи з прямим умислом, таємно викрала шістнадцять шоколадок.

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття. Крім того, суд вважає за необхідне визнати обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Визнаючи обставину, яка пом`якшує покарання у вигляді активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд враховує поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування, а саме її участь у проведенні слідчого експерименту.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винної, а саме те, що вона раніше не судима; її вік 40 років та соціальне положення не заміжня; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає за необхідне окремо зупинитися на кваліфікуючій ознаці скоєння кримінального правопорушення в умовах воєнного стану. Так, законодавець закріпив вказану обставину у диспозицію ч.4 ст. 185 КК України та при цьому необхідно враховувати також супутні обставини скоєння злочину. В даному випадку, не дивлячись на воєнний стан, обвинувачена не скористалася нічним часом доби (комендантська година) або сигналом повітряної тривоги, тобто часом, під час якого було б ускладнено виявлення злочину та полегшення його вчинення тощо. Безумовно суд повинен враховувати і суму викраденого майна - 560 гривень. Суд вважає, що покарання у вигляді 5 років позбавлення волі не може бути спів розмірним обставинам скоєння злочину, які викладені вище та особі обвинуваченої. Проте, судом встановлено, що після скоєння вказаного злочину ОСОБА_3 скоїла тотожний злочин за схожими обставинами, тому призначити покарання, яке не пов`язано із позбавленням волі не буде в повній мірі відповідати особі ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що пом`якшуючі обставини, істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винної, її ставлення до скоєного, в даному випадку, можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов представника ТОВ «Копійка-Центр» ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у сумі 560 гривень, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати, так як обвинувачена ОСОБА_3 , так як сторона обвинувачення не зверталася з відповідним клопотанням до суду.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно визначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 16.08.2023 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов представника ТОВ «Копійка-Центр» ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Копійка-Центр» матеріальну шкоду у сумі 560 гривень.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази капці з блискітками та комбінезон чорного кольору повернути ОСОБА_3 ; DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 15.02.2023 року по набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1