Провадження № 1-кс/752/6345/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

встановив:

11.08.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про продлвження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним головою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на посаду начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації () та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, визначеними посадовою інструкції затвердженою Головою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 від 27 травня 2020 року та Законом України «Про державну службу», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив розтрату шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із директором ТОВ «ФРІБУД» () ОСОБА_8 для досягнення своєї злочинної мети використав заздалегідь розроблений спільний план розтрати грошових коштів місцевого бюджету, який полягав у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо здійснених на замовлення Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації капітального ремонту укриття з подальшою його оплатою по завищеним розцінкам на будівельні роботи. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи органу місцевого самоврядування та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження для розтрати бюджетних коштів.

Прокурор зазначив, що начальник Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІБУД» () ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану розтратив кошти місцевого бюджету, виділені Державною казначейською службою, в особливо великих розмірах, що спричинило шкоду на суму 821 478, 72 грн.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

1) Протоколами оглядів;

2) Протоколом обшуку за місцем розташування Святошинської РДА від 27.01.2023;

3) Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2023;

4) Іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного.

03 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім того, 07 серпня 2023 року постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, до трьох місяців.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням прокурора у клопотанні просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в рамках кримінального провадження № 0000009.

У судовому засіданні прокурор клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, вказав на недоведеність прокурором можливості знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні постановами слідчого вже призначено низку судових експертиз. З огляду на вказане захисник просив клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади залишити без задоволення.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено і не заперечувалося сторонами, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Так, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст.158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За положеннями ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Для продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 43 Конституції Україникожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо продовження строку відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор не довів, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не довів, що останній, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що подальше відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній його поведінці, який, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, адже протягом строку дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, будь-яких заяв від інших осіб, які працюють разом з ним та перебувають у його підпорядкуванні, не надходило.

Отже, таких фактів не було, а доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваного, не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Таким чином, прокурором не доведено, що продовження строку відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що воно подане слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , що не відповідає вимогам правил ч.1 ст. 158 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1