Номер провадження: 11-кп/813/1636/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 29.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у к/п № 0000187 від 12.12.2018

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 у к/п № 0000187 від 12.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що майно з якого просять зняти арешт є речовим доказом по справі з якої було виділено к/п №0000177 від 24.09.2019 (по якому ухвалено вирок справа №523/15158/19), за обвинуваченням ОСОБА_7 , може бути використане як речовий доказ по к/п №0000187 від 12.12.2018, відносно ОСОБА_7 та Особи-2 в рамках якої і накладався арешт.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах, та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не прийнято до уваги, що постановою прокурора, відповідно до положень ст. 217 КПК України, 24.09.2019 виділені в окреме провадження всі матеріали досудового розслідування, проведеного у к/п №0000187, щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 та цього ж дня виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_7 зареєстровані в ЄРДР за №0000177, в якому 26.09.2019 складений обвинувальний акт, розглянутий 19.12.2019 Суворовським райсудом м. Одеси в справі №523/15158/19 з ухваленням відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку, але без вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку 13.06.2019 у ОСОБА_7 , речовими доказами не визнавались;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що у к/п №0000187 від 12.12.2018, з якого в окреме провадження виділені матеріали щодо правопорушень вчинених ОСОБА_7 , в подальшому був складений обвинувальний акт відносно Особи_2, який розглянутий Суворовським райсудом м. Одеси в справі №523/12303/20 з ухваленням 28.08.2020 стосовно цієї особи обвинувального вироку, який ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 залишено без змін, при цьому в ухваленні зазначеного вироку питання щодо скасування арешту на майно ОСОБА_7 не вирішувалось.

Посилаючись на зазначені доводи, представник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_7 , накладеного ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 в справі №522/20106/17 та повернути майно ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не з`явився, водночас надав до суду письмове клопотання, в якому не заперечує проти задоволення апеляційної скарги представника та просить апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна (а.с.1-10), Суворовським райсудом м. Одеси від 03.12.2019 за результатом розгляду к/п №0000177 від 24.09.2019 постановлено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом із тим, як зазначає представник ОСОБА_6 суд 1-ої інстанції при постановлені вироку не вирішив питання, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування, зокрема, арешту на майно.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019, в межах к/п №0000187 від 12.12.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 та накладено арешт на майно зазначене у клопотанні (а.с. 60-64).

Водночас, відповідно до копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.09.2019 (а.с.70), з матеріалів досудового розслідування у к/п №0000187 від 12.12.2018 було виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено та зареєстровано до ЄРДР під №0000177 від 24.09.2019.

При цьому, із копії опису документів, які підлягають виділенню з к/п №0000187 від 12.12.2018 (а.с.72-75) вбачається, що копія ухвали суду про накладення арешту від 19.06.2019; копія протоколу огляду предметів - грошових коштів від 17.06.2019; постанова про передачу майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання від 02.07.2019; акт прийому-передачі майна від 08.07.2019; квитанція №009799; копія постанови про визнання предмету речовим доказом та про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 08.07.2019; копія квитанції від 17.07.2019, були долучені до матеріалів к/п №0000177 від 24.09.2019.

Разом із цим, представником ОСОБА_6 в судовому засіданні було надано копію обвинувального вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 28.08.2020 у к/п №0000187 від 12.12.2018, проте зазначеним вироком питання, щодо скасування арешту на майно належне ОСОБА_7 не вирішувалось.

Так, суд 1-ої інстанції розглядаючи клопотання представника ОСОБА_6 не врахував вищезазначене та необґрунтовано вказав, що майно з якого просить зняти арешт захисник є речовим доказом по справі з якої було виділено к/п №0000177 від 24.09.2019 може бути використане як речовий доказ по к/п №0000187 від 12.12.2018.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_6 , що суд 1-ої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 не вирішив питання, щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту на майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, зокрема, не вирішення питання щодо заходів забезпечення провадження вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 03.12.2019, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у к/п №№0000177 від 24.09.2019, а також вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 28.08.2020 у к/п №0000187 від 12.12.2018, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції із постановленням нової, якою задовольнити його клопотання та частково скасувати арешт на майно ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 29.05.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 у к/п № 0000187 від 12.12.2018 - скасувати.

Постановити нову хвалу, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та частково скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2019, а саме:

- мобільний телефон марку «Huawei» із фізично пошкодженим корпусом та екраном, який належить ОСОБА_7 ,

- 15 купюр номіналом 500 гривень, серійні номери: ЗБ 6921268, ФД 2358148, МБ 1781979, ЛБ 4676598, ФЖ 9340382, ЗД 8080338, ФГ 6942243, ФГ 8040937, ВИ 6588476, ФЖ 6766863, ЗД9354840, ВА 7480434, ЗБ 9018397, АА 4575359, ГТ 3911090;

- 13 купюр номіналом 100 доларів США, серійні номери: MG 34142419A, MG 66092523A, MB 39936854J, LB 19212640V, LF 45072533E, ML 63962793B, ML 63962786B, LK 16969700E, LK 66479924D, LK 02375480D, LF 91900857K, LF 91900850K, LB19212654V.

Повернути зазначене майно власнику - ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4