№ 143/545/23
ВИРОК

Іменем України

09.06.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Погребище Вінницької області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 09.05.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є:

-систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження;

-невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , будучи засудженим 19.12.2022 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, ухилився від відбування призначеного покарання за наступних обставин.

Так, 25.01.2023 року до Вінницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшов вищевказаний вирок суду та на підставі нього відносно засудженого заведено особову справу № 2/2023.

02.02.2023 року ОСОБА_2 роз`яснено під підпис про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт згідно ст.ст. 37, 40 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування вказаного покарання та надано направлення про виконання вироку до КП «Погребищекомунсервіс» для відпрацювання 120 годин громадських робіт і згідно графіку виходу на роботу останній повинен був приступити до відбування покарання з 06.02.2023 року.

Однак, 04.04.2023 року до Вінницького РС № 5 філії «Центр пробації» у Вінницькій області із КП «Погребищекомунсервіс» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не вийшов для відпрацювання громадських робіт, починаючи з 27.03.2023 року по 31.03.2023 року включно, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, 05.04.2023 року начальником Вінницького РС № 5 філії «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 40 КВК України за допущене порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 винесено застереження у виді письмового попередження, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Не зважаючи на попередження, 12.04.2023 року до Вінницького РС № 5 філії «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повторне повідомлення про те, що ОСОБА_2 не вийшов для відпрацювання громадських робіт, починаючи з 03.04.2023 року по 07.04.2023 року включно, причин неявки не повідомляв.

Фактично, станом на 29.05.2023 року ОСОБА_2 згідно вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року відпрацював 40 годин, невідбута частина покарання становить 80 годин.

Причинами невиходу на відбування громадських робіт стала зайнятість особистими справами та небажанням виконувати вказане рішення суду.

Наведені обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою, складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно із якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор на підставі ч.1 ст. 302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 382 КПК України унормовано, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на викладене судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку; ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно; згідно ст. 89 КК України вважається таким, що має не зняту та не погашену судимість; має середню спеціальну освіту; не одружений; на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суд, виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту.

Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року до 120 годин громадських робіт. При цьому невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 80 годин громадських робіт.

За правилами ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене на підставі ст.71 КК України, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року і призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді арешту.

Таке покарання, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений вчинив новий кримінальний проступок до закінчення відбування реального покарання, призначеного за попереднім вироком, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Суддя