Дата документу 30.08.2023Справа № 554/4411/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на рішення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 21 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в які адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30 червня 2023 року, якою було закрите кримінального провадження № 0000367 від 21 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю. В обґрунтування скарги зазначила, що постанова є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки прокурора не повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, вказала, що відповідно до матеріалів провадження потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Їх сини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно були визнані потерпілими у справі та залучені до кримінального проваджені в якості потерпілих. Разом із тим, іншим дітям померлих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також була завдана шкода, а тому й вони мають бути визнані потерпілими в кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б спростували підстави для визнання названих осіб потерпілими. Крім того, вказала, що ОСОБА_7 перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 вчинив підпал цього будинку, належного померлому ОСОБА_8 , однак слідчим не було досліджено всіх обставин злочину та не надано правової оцінки діям винної особи в чистині пошкодження майна шляхом підпалу. Зазначила також, що на поверховість досудового слідства вказує те, що слідчим не було дописано в якості свідка особу, яка мала товариські відносини з ОСОБА_7 , - ОСОБА_13 , показання якого, на її думку, мають істотне значення для вирішення справи. З викладених підстав вважає рішення прокурора про закриття кримінального провадження передчасним, у зв`язку з чим звернулася до суду з цією скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка, як суб`єкта оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча СУ ГУНП в Полтавській області надала суду матеріали кримінального провадження № 0000367 від 21 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксація за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30 червня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000367 від 21 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, але не повідомлено про підозру, у зв`язку з його смертю та закрито кримінальне провадження за нереабілітуючими обставинами, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, в розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, орган досудового розслідування імперативно повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, то смерть особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, виключає подальше провадження та тягне за собою закриття кримінального провадження з цієї підстави. Єдиним винятком є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.

Таких заяв органу досудового розслідування не надходило. Навпаки, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_14 , доньки ОСОБА_7 , згідно якої остання не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, які були предметом розслідування в цій справі, надано належну правову оцінку отриманим фактичним даним та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, зважаючи на наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 і ч. 1 ст. 263 КК України, приймаючи до уваги те, що від близьких родичів останнього заяв щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 не надходило і вони не заперечували проти закриття кримінального провадження з такої нереабілітуючої підстави, як смерть останнього, прокурор дійшов правильного висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку зі смертю, по суті не оспорюється й потерпілими та їх представником.

Втім, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим прокурором рішенням, мотивуючи свою позицію тим, що не всі діти загиблих визнані потерпілими, в кримінальному провадженні не було допитано свідка ОСОБА_13 , який являвся товаришем ОСОБА_7 , а також не було проведено розслідування в частині пошкодження майна шляхом підпалу.

Тобто, представник потерпілих фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, посилається саме на неповноту досудового розслідування, що на думку слідчого судді, в даному випадку є неспроможним, як і тези, наведені на їх обґрунтування, з огляду на таке.

Виходячи з положень ст. 55 КПК України потерпілим може бути визнана особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до уповноваженої посадової особи органу досудового розслідування з клопотаннями про визнання їх потерпілими не звертались, хоча фактично мали об`єктивну можливість для цього, а тому в органу досудового розслідування не було підстав для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Зважаючи на те, що жодна із осіб, про яких йдеться в скарзі, до органу досудового розслідування із заявами про визнання потерпілими в кримінальному провадженні не зверталась, стороною обвинувачення названим особам у визнанні їх потерпілими відмовлено не було, а тому відповідно відсутні як предмет оскарження, так і підстава для подачі, розгляду і задоволення такої скарги, а тому твердження адвоката в цій частині не є обґрунтованими, в зв`язку з чим до уваги суду не приймаються.

Слідчий суддя зазначає, що положеннями КПК України визначено коло осіб, які можуть бути визнані потерпілими, а також врегульовано порядок і умови для цього, якого органом досудового розслідування було дотримано сповна, оскільки, як зазначалось вище, ніхто з вказаних осіб, мова про яких йдеться в скарзі, із заявою про визнання потерпілим до слідчого або прокурора не звертався і про намір щодо цього ніяким чином не заявляв, а тому не можуть бути визнані такими з власної ініціативи.

З приводу посилань представника потерпілих щодо необхідності допиту додаткового свідка ОСОБА_13 , який, як вона вказує, мав товариські відносини з ОСОБА_7 і пояснення якого, на її думку, мають істотне значення для вирішення справи, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, виходячи із наданих дискреційних повноважень, слідчий, прокурор самостійно вирішує питання про достатність доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, що було ними дотримано в даному випадку в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що вказана адвокатом обставина не є такою, що вплинула на повноту досудового розслідування та законність і обґрунтованість прийнятого прокурором рішення, так як обставини події стороною обвинувачення було встановлено шляхом допиту визначеного органом досудового розслідування кола осіб, а результати проведених всіх слідчих дій відображені в оскаржуваній постанові та враховані при прийнятті рішення. Виконані слідчі (розшукові) дії, на думку слідчого судді, є достатніми для прийняття рішення про наявність переконливих доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 і ч. 1 ст. 263 КК України, факт чого учасниками судового провадження не оспорюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що факт вчинення злочинів, відомості про які були внесені 21 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000367 розслідувані в повному обсязі . Обставин, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті, що проведені у справі, в тому числі й, що стосується пошкодження майна шляхом підпалу, на які посилається адвокат, як на одну з підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, так як про наявність таких обставин та необхідність проведення розслідування в цій частині учасники провадження органу досудового розслідування не повідомляли і з відповідними заявами чи клопотаннями про внесення відомостей до ЄРДР до сторони обвинувачення не зверталися і їм в цьому відмовлено не було.

Тобто, факт підпалу будинку не був предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні і відомості про нього до ЄРДР не вносилися, в зв`язку з чим не може бути предметом розгляду по даній скарзі, а відтак, і підставою для скасування оскаржуваної постанови

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження прокурором дотримано процесуального порядку ухвалення відповідного процесуального рішення, так як ним з`ясовано всі фактичні обставини, які є предметом розслідування в кримінальному провадженні та надано їм належну правову оцінку.

Прийняте прокурором процесуальне рішення за своїм змістом відповідає положенням ст. ст. 94 і 110 КПК України, так як в оскаржуваній постанові викладений аналіз зібраних доказів, на підставі яких прокурор, зважаючи на відсутність заяв близьких родичів померлого про його реабілітацію, наявність згоди доньки померлого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000367 від 21 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 і ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованим, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на рішення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 21 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_15