Справа № 444/2543/23
Провадження № 1-кс/444/540/2023
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність судді ОСОБА_8 та представників прокуратури, а також вчинення ними злочинних дій в інтересах ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області, головуючий суддя ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність судді ОСОБА_8 та представників прокуратури, а також вчинення ними злочинних дій в інтересах ОСОБА_9 (справа № 444/2543/23, провадження № 1-кс/444/515/2023).

Слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 , щодо дій якого в тому числі подана дана скарга, є суддею Жовківського районного суду Львівської області, з яким він тривалий час працює разом.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано справу для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеної справи.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили відносно заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи.

Прокурор відносно заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи не заперечив, покладається на думку суду.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу головуючого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора та скаржників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Підставою заявленого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_6 від розгляду даної скарги є те, що суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_8 , щодо дій якого в тому числі подана дана скарга, є суддями Жовківського районного суду Львівської області, і тривалий час працюють разом.

Таким чином, приходжу до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя, слід заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність судді ОСОБА_8 та представників прокуратури, а також вчинення ними злочинних дій в інтересах ОСОБА_9 задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність судді ОСОБА_8 та представників прокуратури, а також вчинення ними злочинних дій в інтересах ОСОБА_9 - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність судді ОСОБА_8 та представників прокуратури, а також вчинення ними злочинних дій в інтересах ОСОБА_9 та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1