ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 29.09.2022, та повернення тимчасово вилученого майна, а саме: 1) мобільного телефону марки Apple Iphone, моделі «X», IMEI: НОМЕР_1 , Apple ID - Alina Lebedynets; 2) мобільного телефону марки Apple Iphone, моделі «13 Pro», 128 GB, 2 - флеш носії, 2 сім-картки, чорнові записи з даними для входу в iCloud.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Дарницького УП ГУНП в м Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000112 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

28.09.2022 старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ КІБ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ст.лейт. ОСОБА_7 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено у громадянина ОСОБА_8 майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі «X», IMEI: НОМЕР_1 , Apple ID - Alina Lebedynets.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2023, на підставі вищевказаної ухвали суду від 05.05.2023, під час проведення обшуку, тимчасово вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі «13 Pro», 128 GB, 2 - флеш носії, 2 сім-картки, чорнові записи з даними для входу в iCloud. Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

02.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адвокатськими запитами з проханням повідомити чи звертався слідчий або прокурор, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 з клопотанням до суду про арешт вищевказаного майна, якому у відповідь повідомили, що за даними автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000112 на адресу суду не надходили.

16.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві були скеровані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, які були отримані уповноваженою особою вказаного органу, однак будь-яких процесуальних дій слідчим вчинено не було.

На підставі вище викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з даною скаргою до суду та просить повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить останній.

05.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , через електронну пошту суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке слідчим суддею було задоволено, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 27.07.2023 відбулося в режимі відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо даної скарги та зазначив, що мобільні телефони не можуть бути повернуті, оскільки доказів того, що вони належать ОСОБА_5 надано не було, окрім того, вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000112, на які було накладено арешти. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023.

Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що вказана ухвала слідчого судді була винесена після подання даної скарги до суду, а також зазначив, що він з її змістом не знайомий, оскільки на його адресу вона скерованою не була.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 29 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

28.09.2022 старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ КІБ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ст.лейт. ОСОБА_7 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено у громадянина ОСОБА_8 майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі «X», IMEI: НОМЕР_1 , Apple ID - Alina Lebedynets.

Окрім того, також встановлено, що постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури про визнання речовим доказом від 29 вересня 2022 року визнано речовим доказом мобільний телефон «Apple Iphone», моделі «X», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 , а ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023 накладено на нього арешт та встановлено що він належать ОСОБА_9 .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені стст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, оскільки мобільний телефон «Apple Iphone», моделі «X», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт, нею встановлено належність цього речового доказу ОСОБА_9 , а відтак зазначений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, відтак скарга в частині його повернення ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При цьому, судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 25.05.2023 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі «13 Pro», 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; один аркуш з чорновими записами; два флеш-носії, а також інші особисті речі ОСОБА_5 .

02.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адвокатськими запитами з проханням повідомити чи звертався слідчий або прокурор, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 з клопотанням до суду про арешт вищевказаного майна, якому у відповідь повідомили, що за даними автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000112 на адресу суду не надходили.

16.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві були скеровані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, які були отримані уповноваженою особою вказаного органу, однак будь-яких процесуальних дій слідчим вчинено не було.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що арешт на вказане вище майно накладено не було.

При цьому, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України, виконані стороною обвинувачення також не були, зокрема щодо повернення вищевказаного майна власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, враховуючи те, що арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було, суд приходить до висновку про повернення вилученого майна, яке зазначено в протоколі обшуку від 25.05.2023, зокрема мобільного телефону марки Apple Iphone 13 pro, ємністю 128 Gb із сім-картою НОМЕР_5 та два флеш-носії.

Що стосується чорнових записів із даними для входу в iCloud, слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу обушку від 25.05.2023 під час проведення обшуку було вилучено один аркуш з чорновими записами, однак встановити чи ці записи є чорновими для входу в iCloud не можливо, а відтак вони поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 29 вересня 2022 року, негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 13 pro, ємністю 128 Gb із сім-картою НОМЕР_5 та два флеш-носії.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1