У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002281 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 05 серпня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 серпня 2023 року приблизно о 07-48 год. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_5 припаркував автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , біля правого краю проїзної частини, після чого вказаний автомобіль розпочав самовільний хід та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження із якими був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 17».

04 серпня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Згідно інформації із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір червоний, належить ОСОБА_5 .

Автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір червоний, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до статті 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді потертостей бруду, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір червоний: міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП; на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні; є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на вищевказаному автомобілі, внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення; відчуження автомобіля нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт, а у разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір червоний, існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що у свою чергу, може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз транспортного засобу та прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Просив його задовольнити та накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, та не заперечував проти надання дозволу на користування автомобілем власнику.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив не обмежувати його право у користуванні вищевказаним автомобілем.

Вислухавши прокурора, власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

04 серпня 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено транспортний засіб «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір червоний, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , з механічними пошкодженнями.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 05 серпня 2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того, 07 серпня 2023 року постановою старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у межах кримінального провадження винесено постанову про призначення та доручення проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, а також містить відомості, що необхідні для проведення судових експертиз.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на цьому етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що власником майна не спростовано, тому згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, визначаючи спосіб арешту транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір червоний, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , слідчий суддя керується частиною четвертою статті 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження права власності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором в судовому засіданні надано висновок експерта від 08 вересня 2023 року за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу. Інших експертиз у справі не призначено.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи прокурора та врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002281 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1