Справа № 509/4090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000308 від 03.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000308 від 03.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Встановлено, що 03.07.2023 до чергової частини ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеські області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 12.06.2023 по 27.06.2023 невстановлена особа проникла до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав його майно, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

17.07.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що ОСОБА_7 приніс їй бутель вина, об`ємом 10 літрів та запропонував придбати його за 100 грн, який вона обміняла на пачку цигарок.

17.07.2023 свідок ОСОБА_6 добровільно видала бутиль, об`ємом 10 л. з залишками червоного вина, який було упаковано до полімерного пакету.

Курім цього, 17.07.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що ОСОБА_7 приніс їй бутель вина, об`ємом 10 літрів та запропонував пригостив її.

17.07.2023 свідок ОСОБА_8 добровільно видала бутиль, об`ємом 10 л. з залишками червоного вина, який було упаковано до полімерного пакету.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, два бутлі являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження за № 0000308 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: два бутлі об`ємом по 10 літрів, з залишками вина.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000308 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1