Справа № 991/4012/23
Провадження № 1-кп/991/58/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274.

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

секретаря судового засідання: ОСОБА_24

встановила:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.Захисник ОСОБА_4 13 липня 2023 року подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . У клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2021 року відносно її підзахисного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 362 000 гривень. Також на нього було покладено низку обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 30 серпня 2021 року за ОСОБА_5 внесено визначений розмір застави, заставодавцем - ОСОБА_25 .

3.Захисник у клопотанні покликалась на те, що на даний час повністю відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК, оскільки з моменту внесення за ОСОБА_5 застави, він виконував усі покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його сумлінне ставлення до них, а відтак є достатніми стримуючими факторами для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, а саме її зменшення. Визначені судом обов`язки повністю охоплюються обов`язками, закріпленими у ст. 194 КПК та можуть бути застосовані і при зменшеному розмірі застави.

3.1.У зв?язку з цим захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 362 000 гривень на менший розмір застави - 712 000 гривень. Повернути заставодавцю ОСОБА_25 сплачену суму застави у розмірі 650 000 гривень.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Додатково зазначив, що він перебуває в Іспанії, де проходить лікування. Наразі потребує оперативного втручання, оскільки має серйозні проблеми зі здоров`ям. Оперативне втручання мали провести безкоштовно, проте невідомо коли. ОСОБА_5 поставили в чергу на безкоштовну операцію і він очікує її, проте стан його став погіршуватися. Обвинувачений вирішив не чекати і робити операцію за власні кошти, тому йому необхідні 650 000 гривень, які йому пообіцяв дати ОСОБА_25 , у разі повернення застави.

4.1.Захисник ОСОБА_4 також підтримала подане нею клопотання. Додатково зазначила, що до клопотання додані всі підтверджуючі документи, які свідчать про необхідність проведення оперативного втручання її підзахисному.

4.2.Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Також додав, що наразі ризики не зникли, оскільки лише розпочинається судовий розгляд кримінального провадження. Звернув увагу, що натепер діють процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК і, на його переконання, обвинувачений взагалі мав перебувати на території України і прибувати особисто до суду. Додатково зазначив, що такий вид операцій в Україні роблять безкоштовно і обвинувачений може повернутися на територію України і зробити її. Також звернув увагу суду, що слідчим суддею розглядалося вже аналогічне клопотання сторони захисту по завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні і слідчим суддею відмовлено у його задоволенні.

4.3.Інші захисники підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

5.Вирішуючи клопотання суд виходить із такого.

6.Відповідно до ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2021 року, до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000 гривень. Цією ж ухвалою ОСОБА_5 визначено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

7.Постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, урахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_5 , дані про його особу та обставини справи, які свідчили про те, що розмір застави, визначений у ст. 182 КПК не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. З огляду на це, слідчий суддя, на підставі другого абзацу ч. 5 ст. 182 КПК визначив ОСОБА_5 заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

8.Наразі строк дії обов`язків, які покладались на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді закінчився.

9.Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

10.Частиною 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

11.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

12.Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.На переконання суду, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у спосіб, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими цих дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

14.Зважаючи на наведені вище висновки, суд перевірятиме існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК у цьому кримінальному провадженні наразі та, відповідно, з`ясовуватиме наявність підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

16.З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).

17.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

18.Отже, аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

19.Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

20.Визначаючись щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики ймовірного переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки він наразі перебуває за межами України. Цей ризик обумовлений тяжкістю можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК, а саме: позбавленням волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна. Водночас, призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього кримінального правопорушення КК не передбачено (статті 69, 75 КК).

21.Також існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених. Це все обумовлюється тим, що розгляд кримінального провадження лише розпочато і перебуває на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, а саме - виступи із вступними промовами.

22.Наявність у ОСОБА_5 захворювання, яке потребує оперативного втручання, не є підставою для скасування застави. Як було з`ясовано у судовому засіданні оперативне втручання може бути здійснено безкоштовно як на території України, так і в Іспанії, де наразі перебуває обвинувачений. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави не позбавляє його можливості працювати й отримувати відповідний дохід, як на території України, так і за кордоном.

23.Також суд звертає увагу, що обвинуваченим не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості повернення на територію України або терміновості виконання оперативного втручання за власні кошти.

24.Суд наголошує, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

25.Ураховуючи, що розгляд кримінального провадження лише розпочато, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків, є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.

26.Відтак, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 177, 182, 331 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, залишити без задоволення

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28