ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1037/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/988/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду законним складом суду.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.05.2023 ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2021 - скасовано.

За вказаних обставин, ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 80 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід, однак повторно розглянув провадження та виніс оскаржувану ухвалу.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 від 26.04.2021 скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 03.05.2023 скасовано вказану ухвалу та повернуто матеріали за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 304-307 КПК України.

20.06.2023 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про відвід судді ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 відмовлено, та направлено матеріали провадження слідчому судді ОСОБА_2 , для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.08.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 .

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що судове рішення ухвалено законним складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: