Справа № 331/2231/23
Провадження № 1-кп/331/403/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої -

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 02.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 02.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 року до Відділу поліції № 2 надійшли матеріали від СУ ГУНП в Запорізькій області за заявою гр. ОСОБА_7 про вчинення лікарем ОСОБА_8 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Допитана, в якості потерпілої ОСОБА_7 , пояснила, що з 2007 року вона лікувалась в клініці «Anabelle» лазерної медицини і косметології, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2014 році на обличчя біля носа з`явилась кров`яна рана діаметром 1 мм., у зв`язку з чим вона звернулась на консультацію в КУ «ЗОК Онкодиспансер» ЗОР, де їй повідомили, що це елемент базаліоми та рекомендували лікуванням опроміненням. Так як потерпіла лікувалась в клініці «Anabelle», то вона направилась до вказаного закладу по вказаному питанню, на що лікар ОСОБА_8 провів обстеження за допомогою дерматоскопу та запевнив, що ракових клітин не виявлено, зазначивши, що лікарі КУ «ЗОК Онкодиспансер» ЗОР помилились, так як у них застаріле обладнання, далі ОСОБА_8 провів видалення новоутвореної пухлини біля носа. З 2014 року до 2018 року, вона неодноразово була у лікаря ОСОБА_8 на консультації, під час яких останній запевняв, що ніяких злоякісних клітин не було і він був правий, а в КУ «ЗОК Онкодиспансер» ЗОР застаріле обладнання і лікарі низької кваліфікації, які навчаються у нього. Навесні 2018 року вона помітила пігментацію на шрамі, тому знову звернулась до лікаря ОСОБА_8 , який провів дерматоскопію 05.06.2018 року. В подальшому надійшло патогістологічне дослідження, відповідно якого, були виявлені ракові клітини, вона продовжила лікування у лікаря ОСОБА_8 , який прописував їй гормональні креми та інші препарати. 02.01.2020 року вона знову побачила на місці шраму кров`яну корочку, так як лікар ОСОБА_8 знаходився у відпустці, вона звернулась до клініки «Діасервіс», де лікар ОСОБА_9 сказала, що це злоякісна пухлина: базально-клітинний рак шкіри, зі слів фахівців пухлина багаторічна і була видалена не в повному обсязі. Наприкінці січня 2020 року в клініці «EuroDerm» було видалено пухлину з пластикою обличчя.

До матеріалів кримінального провадження долучені копії медичної документації ОСОБА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді, 28.09.2021 року слідчим проведено тимчасовий доступ до речей та документів в клініці «Anabelle» лазерної медицини і косметології, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено медичну документацію ОСОБА_7 , окрім того вилучено розпорядження, відповідно якого знищено ряд медичних амбулаторних карт, оформлених до 2011 року, у зв`язку зі спливом строку їх зберігання.

Направлено запит до КНП «Запорізького регіонального протипухлинного центру» ЗОР з метою витребування медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до отриманої відповіді, ОСОБА_10 на диспансерному обліку не перебуває, стаціонарне або амбулаторне лікування не отримувала.

Направлено запит до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР з метою отримання результатів проведених патогістологічних досліджень ОСОБА_6 , отримано відповідь, відповідно якої КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР у 2020 році приєдналось до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, у зв`язку з чим, для перевірки архіву недостатньо даних.

Також ініційовано проведення клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації з якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_11 в умовах клініки лазерної медицини «Анабель» ТОВ «САРМАТ» м. Запоріжжя.

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, діагностика захворювання пацієнтки проведена в повному обсязі та відповідає національному клінічному протоколу (Наказ МОЗ України від 22 квітня 2022 року № 792). Діагноз: базально-клітинна карцинома шкіри ще на початку захворювання було встановлено шляхом цитологічного дослідження та рекомендовано лікування методом променевої терапії, згідно протоколу, але пацієнтка самостійно обрала метод лікування в клініці «Анабель». Диспансерне спостереження клінікою лазерної медицини «Анабель» ТОВ «САРМАТ» м. Запоріжжя проводилось не в повному обсязі. Специфічних серологічних маркерів для виявлення базально-клітинного раку шкіри не існує, тому критерії діагнозу відповідали протоколу обстеження пацієнтів із зазначеною патологією. Встановлена гістологічна форма базально-клітинного раку шкіри, третинної медичної допомоги «Базальноклітинний рак шкіри» у даної пацієнтки передбачає високий ризик рецидиву, і лікування, що було запропоновано у клініці «Анабель», як і інші методи терапії, не могло виключити розвиток рецидиву.

Враховуючи зазначене, орган досудового розслідування дійшов висновку про неможливість проведення подальшого слідства, у зв`язку з тим, що викладені потерпілою ОСОБА_12 обставини, досліджені під час засідання клініко-експертної комісії з якості надання медичної допомоги та оформленні висновком, не знаходять підтвердження складу злочину, також відсутність медичної документації клініки «Anabelle» на ім`я ОСОБА_7 в період з 2014 року по 2018 рік (знищені на підставі розпорядження у зв`язку зі спливом терміну її зберігання), що позбавило можливості проведення подальших судових експертиз.

Обставини вчинення описаного вище кримінального правопорушення, невстановленою в ході досудового розслідування особою, мали місце у 2014 році та 05.06.2018 року.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено та вичерпані всі можливості отримати нові докази, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, минуло більше ніж три роки, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не звилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання прокурора без її участі, проти закриття кримінального провадження заперечувала.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що органом досудового не вжито ніяких заходів для перевірки причетності до вчинення кримінального правопорушення особи, на яку у своїй заяві вказувала потерпіла ОСОБА_7 , досудове розслідування проведено поверхнево та не в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою.

З наведеного слідує, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2021 року слідує, що вона чітко зазначає особу, яка при під час її обстеження та лікування, не виконала належним чином своїх професійних обов`язків, що спричинило певні негативні наслідки її здоров`ю (а.п. 9-11).

З огляду на те, що орган досудового розслідування належним чином не перевірив доводи потерпілої ОСОБА_7 щодо причетності лікаря ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, звернення до суду прокурора з вказаним клопотанням, суд вважає безпідставним.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження.

При цьому, факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки як встановлено органом досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинено 05.06.2018 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 02.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1