Номер провадження № 1-кп/243/645/2023
Номер справи 243/2323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

«21» червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження за № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони 15 червня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, помічника гранатометника 1 відділення 2 взводу спеціального призначення 1 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення «Донбас» Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому звані солдат, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді застави.

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

21 червня 2023 року в судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження.

Вказане Клопотання вмотивоване тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 стосується національної безпеки України, тому під час судового розгляду можливе встановлення відомостей, які містять державну таємницю.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України «Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

- якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може привести до розголошення таємниці, яка охороняється законом;

Згідно ч. 4 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Парламентська Асамблея Ради Європи в Резолюції № 1165 зазначила, що право кожної людини на приватність і право на свободу вираження поглядів є основою демократичного суспільства, ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність (пункт 11). Виходячи з цього право на приватність, закріплене у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинне захищати приватне життя особи не лише від втручання влади, а й від подібних дій з боку інших осіб чи інститутів, зокрема засобів масової інформації (пункт 12 Резолюції №1165).

Враховуючи ті обставини, що злочин, в якому підозрюється обвинувачений ОСОБА_7 стосується національної безпеки України, тому під час судового розгляду можливе встановлення відомостей, які містять державну таємницю в показах свідків та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про можливість здійснювати судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в продовж усього судового провадження .

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у закритому судовому засіданні.

3. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід - «тримання під вартою» на 60 днів - до 25 червня 2023 року включно та визначено розмір застави.

28 квітня 2023 року на виконання Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

20 червня 2023 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив ухвалити рішення на підставі норм КПК України.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави посилаючись на обставини викладенні в Клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави та просила його задовольнити

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави, вказавши, що немає підстав для зміни запобіжного заходу посилаючи на обставини викладенні в Запереченнях, які надані до суду 20 червня 2023 року.

Вирішуючи Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до Обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 414 ч. 2 КК України, тобто порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 4 цієї статті Кодексу встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 червня 2023 року та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28 квітня 2023 року на виконання Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Проте, Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 не містить жодних мотивів необхідності збільшення розміру застави понад максимальну межу, встановлену для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, суд вважає, що запропонований представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_6 розмір застави 1073600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень буде завідомо непомірним для обвинуваченого та носить каральний характер для нього, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Визначений Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає вимогам закону, враховує тяжкість злочину та особу обвинуваченого, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

На думку суду слід враховувати практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

На думку суду, призначений розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи потерпілої сторони про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно збільшити розмір застави ґрунтуються на припущеннях представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 .

Отже, суд не знаходить правових підстав для задоволення Клопотання про зміну обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави, так як нормами КПК не передбачено зменшення або збільшення розміру застави під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні на підставі Обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 2 КК України на 29 червня 2023 року на 10 годину 00 хвилин поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року.

У задоволенні Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави - відмовити у зв`язку відсутністю підстав.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: Прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали проголошено 21 червня 2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1 .