Справа № 463/7018/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1107/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 22 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 22 серпня 2023 року до 20 жовтня 2023 року включно, при цьому у відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу змінити та визначити розмір застави на рівні 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права.

Зауважує, що прокурором не доведено та не представлено жодного доказу існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний одружений і на його утриманні перебуває четверо дітей.

Також вказує про те, що адвокатом було долучено до матеріалів справи медичні документи, нагороди та заслуги, як військового. Із вказаних документів слідує, що підозрюваний є військовий, отримав травми на війні, неодноразово лікувався в лікарні на вул. Кульпарківській за станом отриманих травм.

У поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі (40) сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Звертає увагу про те, що даний запобіжний захід є занадто суворим відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та не відповідає наявним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, відтак вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначає, що припущення прокурора про можливість підозрюваного переховуватися, не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, та не можуть вважатись належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не володіє ні значними коштами, ні соціальними зв`язками, які дадуть йому можливість ухилятися від органів досудового розслідування, також підозрюваним не було вчинено дій ані щодо отримання громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів чи для активізації цього процесу або ж термінової купівлі квитків до іншої країни.

Вказує, що стороною обвинувачення не наведено доводів відносно того, що підозрюваний жодним чином намагався вплинути на учасників досудового розслідування, завадити йому спотворити чи знищити речові докази. Також стороною обвинувачення не наведено доводів відносно того, що підозрюваний жодним чином намагався вплинути на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства.

Наголошує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, доводи про реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення не обґрунтовуються доказами визначеними у ст. 84 КПК України, та не можуть вважатися належною підставою обґрунтування даного ризику.

Підкреслює, що докази судом не досліджувалися, тому достатність і допустимість доказів судом не встановлювалося.

Зазначає, що тяжкість покарання є оціночним поняттям і підлягає доказуванню в процесі судового розгляду.

Звертає увагу на те, що підозрюваний є інвалідом другої групи, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на момент затримання працював в ЗСУ, характеризується позитивно по місцю проживання, значними майновими статками не володіє, має у власності квартиру, до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.

Заслухавши доповідача, виступ захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисників підозрюваного.

Покликання апелянтів про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4