ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/427/23 Справа № 695/3130/23 Категорія: ст. 182, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів. При обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просив призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що ОСОБА_7 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів з метою збуту, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , придбали за невстановлених досудовим розслідуванням обставин: речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9495-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 428,61 г., в кількості 3 (три) пофасованих пакети, в орендованому домоволодінні по АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з метою подальшого збуту, до моменту виявлення та вилучення їх 15.08.2023 та 16.08.2023 працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9493-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 447,50 г., в кількості 31 (тридцять один) пофасований пакет у лісосмузі, розташованій в адміністративно-територіальних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/9494-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 405,76 г, яку, з метою конспірації та приховання своєї злочинної діяльності, зберігали в кількості 39 (тридцять дев`ять) пофасованих пакетів в автомобілі марки «Mercedec-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 .

По даному факту 15 серпня 2023 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14.10.2023.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування під час проведення слідчих чи процесуальних дій у присутності прокурора чи слідчого.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави не більше двох місяців у межах строку досудового розслідування.

Ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри, існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та просить змінити ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року в частині визначення розміру застави, визначивши її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не заперечуючи встановлених під час судового розгляду обставин, апелянт вважав, що вказана ухвала підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням обставини кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та в повному обсязі виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає, що в даному випадку застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і вірно встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про неврахування слідчим суддею обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є безпідставним та спростовується текстом оскаржуваної ухвали суду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційним судом не враховується, оскільки апелянт просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави, а не застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_7 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що застава у меншому розмірі, ніж 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання покладених на особу обов`язків, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є безпідставним.

Так, пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вірно застосовано положення указаної статті та при обранні альтернативного запобіжного заходу правильно визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розміру застави відповідає вимогам статті 182 КПК України та є достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, необхідність у збільшенні визначеного слідчим суддею розміру застави прокурором в апеляційній скарзі не доведено та не обґрунтовано належним чином.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200 грн., та належним чином мотивував своє рішення.

Керуючись статтями 183, 197, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді