Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що такий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не завадить судовому розгляду справи, пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення обґрунтоване неналежними та недопустимими доказами, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджено та не доведено доказами, наданими в судове засідання прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 підтримав клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу, звернув увагу на те, що обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання і сім`ю, сумлінно поводить себе в місцях тримання під вартою.

Вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які покладені в обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, участі в розгляді клопотань щодо запобіжного заходу в судовому засіданні не брала, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 і теж заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження йому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що пред`явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені доказами, наданими в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого адвоката.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечив і звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, строк його тримання під вартою спливає 29.07.2023 року і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України зменшились, але не зникли в такому обсязі, який дає можливість змінити запобіжний захід на більш м`який.

Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу без визначення застави, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Представник потерпілої ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши захисників, обвинувачених та прокурора і вивчивши подані клопотання суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу є обґрунтованим.

При цьому суд бере до уваги доводи захисників та обвинуваченого щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судовому засіданні не було доведено що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі після тривалого перебування обвинуваченого під вартою та після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при їх застосуванні він буде переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що стороною обвинувачення зібрано і подано суду докази у кримінальному провадженні, ці докази досліджуються в судовому засіданні, проте під час їх дослідження не було підтверджено продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_9 та свідки, допитані в судовому засіданні не повідомляли суду, щодо спроб з боку ОСОБА_10 незаконного впливу на них і що вони їх остерігаються.

В той же час, місцезнаходження свідків обвинувачення, не допитаних в судовому засіданні згідно інформації, наданої суду не відоме іншим учасниками кримінального провадження, а можливість впливу на них особою, до якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не доведена.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що хоча ОСОБА_10 неодноразово і виїздив за межі України та має досвід перетину державного кордону в мирний час, проте така можливість може бути суттєво обмеженою шляхом, зокрема, вилучення в нього документів, необхідних для виїзду за державний кордон.

Тому, суд вважає що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування до ОСОБА_10 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого за його постійним місцем проживання.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з певними обмеженнями та вважає необхідним задоволити клопотання про заміну запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд вважає необхідним відмовити з вище наведених мотивів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

-застосувати електронний засіб контролю;

-здати до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 11 вересня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_24

Судді:

ОСОБА_25