Справа № 504/2143/23
Номер провадження 1-кп/504/605/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 від 29.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 24.07.2023 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.09.2023 включно.

В судовому засіданні прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, яке обґрунтоване відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів, суворість покарання передбаченого кримінальним законом за вчинений злочин, наявність судимості та притягнення до відповідальності за іншим кримінальним правопорушенням, що безумовно свідчить про ризик спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та свідчить про системність злочинної діяльності особи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись, що у його підзахисного не має наміру ухилятися від суду, у його підзахисного є соціальні зв`язки у нього на утриманні є малолітня донька, він має зареєстроване місце проживання, у випадку неможливості обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою захисник просив знизити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму, посилаючись на помірність такого розміру. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 21.09.2023, суд дійшов висновку про наступне.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що він раніше судимий, перебуває під судом за інші кримінальні правопорушення, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, жодних доказів не досліджувалося, свідки не допитувалися. Разом з цим, суд наголошує, що обсяг ризиків в ході розгляду справи має тенденцію зменшуватись, що зумовлює можливість перегляду питання про обраний запобіжний захід.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Розмір застави сторона обвинувачення просить залишити на рівні встановленого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, ч. 3 ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб до 12.11.2023 включно.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1