Справа № 643/2993/23
Провадження № 1-кс/643/976/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 643/2993/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 0000109 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 643/2993/23, провадження № 1-кп/643/249/23).

31.07.2023 захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що дії головуючого викликають сумніви у її неупередженості. Про упередженість свідчать ті обставини, що під час надання прокурором доказів у судовому засіданні суддя долучила усі без винятку надані останнім документи, не досліджуючи окремо кожний з них за кожним з інкримінованих обвинуваченому епізодів злочинної діяльності, не з`ясувавши, чи була з ними ознайомлена сторона захисту та чи взагалі всі з наданих документів є доказами.

В суді захисник підтримав подану ним заяву, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував через відсутність як в її змісті, так і в поясненнях захисника в суді відомостей, які б вказували на наявність підстав для відводу головуючого, передбачених діючим законодавством.

Головуючим суддею ОСОБА_5 надано клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, матеріали справи, суд дійшов наступного: згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що у своїй заяві про відвід фактично й посилається захисник ОСОБА_4 .

Разом з тим перелічені заявником обставини не можна вважати такими, що викликають сумніви у неупередженості головуючого та, відповідно, є підставою для відводу останнього.

Дії головуючого щодо дослідження доказів під час судового розгляду регламентовані нормами третього параграфу глави 28 розділу IV КПК України і твердження заявника про порушення, на його думку, головуючим даних норм через упередженість є безпідставним.

Разом з тим, заявник, в разі оскарження прийнятого судом рішення, не позбавлений можливості послатись на виявлені ним порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу апеляційної скарги.

Отже, суд вважає, що викладені заявником обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого ОСОБА_5 у справі № 643/2993/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1