Номер провадження: 11-кп/813/1165/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2023 у к/п №0001205 від 23.10.2022 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нові Трояни Болградського району Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.2022 Київським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського райсуду м. Одеси від 28.01.2022 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування ОСОБА_8 покарання обчислено з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення за 12.01.2023 та за період з дня затримання в порядку виконання вироку - з 15.02.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 26.10.2022 та вирішено питання щодо долі речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 22.10.2022 приблизно о 13 год., перебуваючи у торговельному залі магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 17/1, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товари на загальну суму 405,74 грн. (без ПДВ), а саме: вафлі марки «Milka Leo B» - 6 шт. загальною вартістю 89,94 грн., шоколад марки «Шоколад молочний Milka» - 3 шт. загальною вартістю 94,74 грн., шоколад марки «Шоколад Milka арахис хрустящие шарики» - 7 шт. загальною вартістю 221,06 грн., які поклав у кишеню своєї куртки та з викраденим майном пройшов повз каси, не показавши касиру та не розрахувавшись за нього. Після цього ОСОБА_8 направився до виходу з приміщення, де був зупинений працівниками служби охорони магазину. Тим самим ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, попереджено спричинення шкоди кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «СІЛЬПО_ФУД» на суму 405,74 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваним вироком з підстав призначеного йому надто суворого покарання через неврахування судом розміру спричиненої ним шкоди.

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та постановити в цій частині новий, яким призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просила призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосування положень ст. 69 КК України, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає в повній мірі.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 92) та мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції (а.с. 96-97), обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, внаслідок чого, суд за погодженням учасників судового провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи та вони не є предметом апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд 1-ої інстанції зазначив, що враховує: тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, працює по найму вантажником на ринку, а також фактичне повернення викраденого майна потерпілій юридичній особі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції обґрунтовано відніс щире каяття у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про призначення надто суворого покарання - безпідставними.

Відповідно до припису п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , врахувавши тяжкість вчиненого злочину в період іспитового строку, а також характеристики його особи, призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4