В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3411/23

Провадження № 1-кп/0285/481/23

05 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000139, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звягель, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 перебував на території фортеці, що розташована за адресою: площа Лесі Українки, 7, м. Звягель, Житомирської області, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , який користувався належним йому мобільним телефоном торгівельної марки «ZТЕ» модель Вlade L8, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме зазначеним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .

Реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , у зазначений день, час і місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього передати йому свій мобільний телефон торгівельної марки «ZТЕ» модель Вlade L8, на що потерпілий, який був впевнений у добросовісності ОСОБА_3 та не був обізнаним про його справжні наміри, надав своє майно ОСОБА_3 , який скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не звертає на нього уваги, тримаючи при собі переданий мобільний телефон, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишив місце вчинення кримінального проступку непомітно для потерпілого і таким чином заволодів цим майном.

У подальшому, ОСОБА_3 мобільним телефоном торгівельної марки «ZТЕ» модель Вlade L8 ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1086 грн. 35 коп., розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачений подав прокурору заяву від 31.05.2023 року щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_6 .

Потерпілий також подав заяву про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Суд, враховуючи зазначені заяви, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується нейтрально. Не працює. Не одружений.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 2389 гривень 98 коп.

Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст.12, 50, 65, 66, 67, 71, 72, 190 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2389грн. 98 коп.

Речовий доказ: цифровий носій "Verbatim, формату CD-R, 700 МВ, 80 min" на якому зберігається відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні ломбарду «Благо», що розташоване за адресою АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1