Провадження №1-кп/389/48/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 10.03.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. селища Приютівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні матір, яка є інвалідом 2 группи, загального захворювання (по зору), проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

03.10.2003 Олександрійським міським судом за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.04.2007 звільнений умовно-достоково на 1 рік 8 місяців 7 днів; 05.06.2008 Знам`янським міським судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2020 Знам`янськимміськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України відвідбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

09.03.2023 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку під номером АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung А 01 вартістю 1766,67 грн., який знаходився на стільці в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1766,67 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно, 09.03.2023 викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 . Потім, добровільно, самостійно видав його працівникам поліції. Шкоду також добровільно відшкодував. Крім того, зазначив, що на його утриманні є матір, яка інвалідом ІІ групи, по зору, яка самостійно без його допомоги не обійдеться, оскільки проживають лише удвох. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий в судове засдання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подано, оскільки жодних претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , який хоча і раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, але не офіційно, не одружений, має на утриманні матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністью загального захворювання (по зору), характеризується задовільно, з моменту закінчення іспитового строку, жодного правопорушення не вчиняв, тобто до відповідальності не притягувався, а також і досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставининою, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судово- товарознавча експертиза №200 від 1252 від 17.03.2023) складають 200 (двісті) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не обрано. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон Samsung А 01, вилучений 11.03.2023 в ході огляду місця події- приміщення залізничного вокзалу на станції Знам`янка Одеської залізниці, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1