Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9426/22
Провадження № 1-кс/935/686/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.07.2023 надійшлазаява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Суддя ОСОБА_4 здійснюючи правосуддя навмисне не виконує вимог законів України та КПК України, 01.07.2021 розглядаючи справу № 296/1/21 навмисне не виконала висновки ВССУ від 12.01.2017, не виконала рішення судів, що містить склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, крім того рішення судді ОСОБА_4 від 10.05.2023 у справі № 295/13092/22 про скоєння злочинів злочинним угрупованням у складі суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 навмисне не виконала висновки ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, скоївши злочин проти правосуддя, ст. 382 КК України, тому суддя ОСОБА_4 та прокурори зацікавлені в результатах цих проваджень, тому обставини свідомого не виконання цим суддею вимог ст. 9 КПК України викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі, підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади,є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1