Справа № 579/448/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргол Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2022 в ранковий час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях. В цей же день, 03.11.2022, близько 07:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , взявши в домогосподарстві, за місцем свого проживання, бензопилу марки «8 ТІНЬ М8290», прийшов до ставу в с. Воргол Конотопського району Сумської області з кадастровим номером земельної ділянки водного фонду :03:001:0019, на території, яка перебуває в зоні обслуговування території Литвиновицького старостинського округу та відноситься до господарської зони Регіонального ландшафтного парку «Сеймський» в межах природно-заповідного фонду України, де знаходяться самосійні насадження дерев.

Перебуваючи біля ставу в с. Воргол Конотопського району Сумської області з кадастровим номером земельної ділянки водного фонду :03:001:0019, на території, яка перебуває в зоні обслуговування території Литвиновицького старостинського округу та відноситься до господарської зони Регіонального ландшафтного парку «Сеймський» в межах природно-заповідного фонду України, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки «8ТІНЬ М8290», вчинив самовільну рубку 14 дерев породи «Чорноклен» сироростучого діаметром 30 см, 22 см, 26 см, 43 см, 32 см, 30 см, породи «Берест» сироростучого діаметром 24 см, 22 см, породи «Верба» сироростучої діаметром 7 см, породи «Ясен» сироростучого діаметром 40 см, 26 см, 24 см, 22 та 23 см.

Протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-22/13659-ЕК від 25.11.2022 року було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 782 749,00 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 р. № 575.

Відповідно до примітки 4 ст. 246 КК України, заподіяна ОСОБА_4 шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 782 749,00 грн, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.06.2022 року становив 1254 грн., є тяжким наслідком.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Просив залишити без розгляду цивільний позов у кримінальному провадженні.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, однак має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах встановленого вказаним законом строку, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Кролевецькою міською радою Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди в розмірі 782749,00 грн.

В судовому засіданні прокурор у питанні цивільного позову покладався на розсуд суду.

Обвинувачений просив суд залишити цивільний позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом наявного у матеріалах кримінального провадження цивільного позову не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено і доказів, що підтверджують вказані обставини, за винятком монохромної роздруківки карти, на якій зазначено за змістом цивільного позову земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0019. Також не додано інших доказів і документів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог. Таким чином, цивільний позов не відповідає вимогам, встановленим ст.128 КПК України, ст.175 ЦПК України і має бути залишений без розгляду.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 7551 грн 20 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов, заявлений Кролевецькою міською радою Сумської області, залишити без розгляду. Роз`яснити цивільному позивачу право пред`явити зазначений позов в порядку цивільного судочинства

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 7551 грн 20 коп.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/448/23.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного сулу Сумської області від 07.11.2022 року №579/1636/22 провадження 1-кс/579/334/22, скасувати.

Речові докази, а саме:

- зрізи від пнів породи «Чорноклен» діаметром 30 см, 22 см, 26 см, 43 см, 32 см, 30 см, пні породи «Берест» діаметром 24 см, 22 см, пеньок породи «Верба» діаметром 7 см, пні породи «Ясен» діаметром 40 см, 26 см, 24 см та два відрізи стовбура від пня діаметром 22 і 23 см, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу знищити,

- бензопилу марки «STIHL MS290» помаранчевого кольору в зборі з шиною до бензопили марки «PRO GUIDE BAR Professional» червоного кольору з металевим ланцюгом, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВ ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- 8 частин стовбура довжиною по 30 см, 17 частин стовбура довжиною по 34 см, 2 частини стовбура довжиною близько 600 см, 2 частини стовбура довжиною близько 700 см деревини породи «Чорноклен», та 2 стовбура деревини породи «Берест» довжиною по 240 см, передані на зберігання під зберігаючу розписку представнику потерпілого старості Литвиновицького старостинського округу Кролевецької ОТГ ОСОБА_6 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1