Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/29/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_1 , одноособово,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі з метою перевірки у кримінальній справі обставин в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 000 0001174, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про доповнення судового слідства новими доказами в інтересах підзахисної обвинуваченої (підсудної) за ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої у с. Волосківці Чернігівської області, українки за національністю, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, яка постійно проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, обстоюючи позицію казусу, клопотав доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю свідка захисту ОСОБА_6 на предмет перевірки її показань на місці події (місцевості) з метою спростування чи підтвердження темпу руху потерпілого пішохода перед тим, як вона потрапила під автомобіль, що вмотивував викритими в судовому засіданнями протиріччями у вихідних даних, наданих для проведення судових експертиз причинно-наслідкового зв`язку, на істотність яких вказують допити в судовому засіданні свідків про погіршення здатності потерпілої самостійно пересуватися на час відтворення з нею після пережитої травми обстановки і обставин події порівняно з часом події поставленого за вину злочинного наїзду на неї автомобіля. Вважав, що для їх усунення є потреба в повторній авто-технічній експертизі, проведення якої з огляду на смерть потерпілої 01 грудня 2020 року неможливе без отримання додаткових вихідних даних, на які вказувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , і що потребують об`єктивної перевірки і належної фіксації.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вважаючи його надуманим, оскільки підстав визнавати недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів з потерпілою і свідком обвинувачення та висновок судового експерта немає, а фактичні дані про подолану автомобілем «Мерседес-Бенц ML250», д/н НОМЕР_1 , відстань з моменту поновлення руху до моменту наїзду на пішохода і витрачений на це час нічим вагомим під час судового слідства не опорочені.

В судовому засіданні безпосередньо судом досліджені протоколи огляду місця події та проведених на стадії досудового слідства слідчих експериментів, з`ясувавши відсутність в них будь-яких даних відомостей про обмежену оглядовість з місця водія, в тому числі і сміттєвими баками коло дворового проїзду. У додатках до протоколів дійсно зафіксоване пересування потерпілої під час відтворення обстановки і обставин події з паличкою через фізичні вади внаслідок пережитої у дорожньо-транспортній пригоді травми. Свідок ОСОБА_6 , описавши потерпілу, під присягою на захист ОСОБА_4 суду показала, що стала очевидцем події за обставин супроводження дитини до шкоди, прямуючи непарною стороною вулиці Володимира Антоновича (колишня Свердлова) на шляху від стадіону у бік проспекту О.Поля, і підтвердила наявність сміттєвих баків на місці події, розташування яких вона може показати. Як видно з показань свідка, швидкість і напрямок руху пішохода через проїзну частину біля пішохідного переходу відмінні від тих, на які показують свідки обвинувачення, з огляду на що мають бути перевірені на технічну спроможність та узгодженість з вихідними даними, за якими вже проведені судові експертизи, чим видасться за можливе за висунутою стороною захисту версією підтвердити або спростувати розумні сумніви у казусі.

Відзначається, що доводи сторони захисту про недопустимість даних слідчих експериментів з відтворення обстановки і обставин події та перевірки й уточнення на місцевості показань потерпілої засновані на формально-логічній помилці у підміні понять кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим в процесі доказування оцінюється судом на предмет обґрунтованості доводів, здебільшого, про односторонність і неповноту проведеного досудового слідства, усунення якої необхідне для перевірки, в тому числі, вже добутих фактичних даних на достовірність.

Відповідно, з метою перевірки судових версій причинно-наслідкового зв`язку заподіяння травми і здатності передбачення його розвитку з суб`єктивної сторони в межах пред`явленого обвинувачення суд вважає можливим усунути неповноту і односторонність розслідування дорученням органу досудового слідства провести слідчі дії, що дозволили б зібрати відомості, необхідні для усунення в судовому засіданні протиріч між показаннями свідків і оцінки достовірності висновків експертів у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Суд, вислухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, міркування і заперечення прокурора про відсутність необхідності в задоволенні клопотання достатністю зібраних доказів і часом провадження справи, перевіривши кримінальну справи, в судовому засіданні знаходить необхідним усунути, поза всяким розумним сумнівом, неповноту розслідування дорученням органу досудового слідства на виконання ст. 333 КПК України перевірки під час слідчого експерименту показань свідка ОСОБА_6 на місці події, чим буде забезпечене на засадах змагальності кримінального судочинства з`ясування версій, висунутих, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент на вулиці Володимира Антоновича, 4, у м. Дніпрі для перевірки на місці показань свідка ОСОБА_6 , 01 лютого 1972 року, з метою з`ясування її фактичної можливості бути очевидцем подій, на які вона показує, а також для відтворення обстановки обмеженої оглядовості для ОСОБА_4 з місця водія транспортного засобу з габаритами і технічними характеристиками, аналогічними автомобілю моделі «Мерседес-Бенц ML250» з метою з`ясування її впливу на раніше добуті вихідні дані для висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.1-530 від 22 червня 2016 року.

Враховуючи індивідуальні особливості потерпілої у віці 85 повних років на час події пригоди, а також предмет перевірки і мету наданого судового доручення, залучення статиста замість нині покійної потерпілої визнається недоцільним.

Також, суд відзначає, що судове доручення належить виконати в присутності судового експерта з участю ОСОБА_4 та її захисника (за їх бажанням) строком в один місяць з моменту отримання на виконання копії цієї ухвали. Після чого, прокурору належить ознайомити учасників судового провадження з результатами виконання цього доручення з наданням доступ до отриманих матеріалів не пізніше тижня до дати продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 з використанням транспортного засобу, що має аналогічні технічні характеристики.

Слідчий експеримент провести протягом місяця з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити на виконання відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 17:50 год. 06 червня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1