Справа № 309/3851/23
Провадження № 1-кс/309/436/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 18.05.2023 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком 1 (один) рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий, умисний, корисливий злочин під час іспитового строку при наступних обставинах:

27.07.2023 року приблизно о 19:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Хуст на вулиці Карпатської Січі, Закарпатської області, підійшов до банкомату АТ КБ «Приват Банк» розташованому в м. Хуст вул. Карпатської Січі, 38 Закарпатської області, де виявив безконтактну банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яку о 19:28 годин цього ж дня, у вказаному банкоматі, залишив її власник ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказана безконтактна банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 є для нього завідомо чужою, скориставшись відсутністю власника, привласнив банківську картку як знайдене, після чого прийняв рішення про крадіжку грошових коштів з вказаної банківської картки з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, з метою власного протиправного збагачення, використовуючи знайдену ним безконтактну банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність, із корисливих мотивів, умисно, повторно 27.07.2023 в період часу з 19.33 год по 22.45 год., маючи при собі банківську картку користувачем якої являється ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що дана банківська картка підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду, вчинив ряд тотожних дій, спрямованих на вчинення крадіжки грошових коштів, які містились на рахунку НОМЕР_2 .

Так, 27.07.2023 о 19:33 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антоніо» в м. Хуст вул. Карпатської Січі, 42 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 94, 95 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 94,95 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 19:56 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антоніо» в м. Хуст вул. Свободи, 25/2 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 279, 90 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 279, 90 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 27.07.2023 о 20:03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ЕЛЕРОН» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 399, 64 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 399, 64 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 20:06 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ЕЛЕРОН» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 399, 84 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 399, 84 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 27.07.2023 о 20:09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ЕЛЕРОН» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 399, 64 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 399, 64 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 27.07.2023 о 20:34 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фенікс» в м. Хуст вул. Небесної Сотні, 96А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 296, 30 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 296, 30 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 27.07.2023 о 20:36 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фенікс» в м. Хуст вул. Небесної Сотні, 96А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 323, 00 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 323, 00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 20:56 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Елерон» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 400, 05 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 400, 05 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 27.07.2023 о 20:58 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Елерон» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 234, 95 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 234, 95 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 27.07.2023 о 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Елерон» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 399,84 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 399,84 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 21:03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Елерон» в м. Хуст вул. Івана Франка, 175 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 399,84 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 399,84 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 27.07.2023 о 21:11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ у Перчика» в м. Хуст вул. Тургенєва, 1А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 390 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 390 гривень. які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 27.07.2023 о 21:21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ у Перчика`в м. Хуст вул. Тургенєва, 1А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 253 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 253 гривень які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 21:13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ у Перчика» в м. Хуст вул. Тургенєва, 1А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 267 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 267 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 27.07.2023 о 21:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ у Перчика» в м. Хуст вул. Тургенєва, 1А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 420 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 420 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 27.07.2023 о 21:18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ у Перчика`в м. Хуст вул. Тургенєва, 1А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 238 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 238 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 21:22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ у Перчика» в м. Хуст вул. Тургенєва, 1А Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 159 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 159 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 27.07.2023 о 21:42 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антоніо» в м. Хуст вул. Свободи, 25/2 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 311, 27 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 311, 27 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 27.07.2023 о 21:44 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антоніо» в м. Хуст вул. Свободи, 25/2 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 402, 00 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 402,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Також, 27.07.2023 о 21:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антоніо» в м. Хуст вул. Свободи, 25/2 Закарпатської області використовуючи знайдену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснив покупку на загальну суму 37, 00 гривень, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 37, 00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 7036, 62 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14.08.2023 о 10:40 годин, стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У даному випадку щодо обґрунтованості підозри, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Згідно, статті 131 КПК України видів заходів забезпечення кримінального провадження віднесено запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ст.178 КПК України, в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу,сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити:

-наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

- злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- відсутність у підозрюваної постійного місця роботи чи навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини спрямовані на протиправне збагачення;

- усвідомлюючи міру покарання, з метою його уникнення може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

-враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, є підстави вважати, що він і надалі може чинити тяжкі, умисні корисливі злочини.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КК України виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, як такого, що в достатній мірі зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Щодо практики застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слід зазначити рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабита проти Італії від 06 квітня 2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обґрунтовано лише показаннями свідків.

Крім цього, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії від 14.03.1984 року: затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, крім цього враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається та перебуваючи на волі може вчинити інший умисний корисливий злочин, з метою власного протиправного збагачення, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_8 в судому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 22 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися цілодобово із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, м. Хуст вул. Бараболі б/н);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1