У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7660/23

№ 1-кс/183/2792/23

19 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчого судді перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний після розгляду іншим слідчим суддею клопотання підозрюваного про відвід слідчому судді, заявив клопотання про відвід слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, захиснику ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що слідчий фальсифікує факти та докази у кримінальному провадженні, прокурор приймав участь у незаконних діях щодо майна ОСОБА_5 та відомі прокурору особи здійснили грабіж майна ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_4 на момент вчинення пограбування ОСОБА_5 займав посаду прокурора та не здійснював ефективне розслідування. Вказав, що 19 вересня 2023 року написав відмову від захисника. Підстава участі захисника в судовому розгляді після відмови йому не відома. Крім того, в 2022 році слідчий був у групі слідчих в іншому кримінальному провадженні, щодо якого до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та щодо якого ОСОБА_5 вказує на фабрикування. Така поведінка слідчого та прокурора на думку підозрюваного свідчить про особисту зацікавленість у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки він не має ніякої упередженості, вважає заявлений йому відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю заявлених доводів. Заперечив проти відводу захисника та слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що діяв відповідно до положень КПК України, жодної особистої заінтересованості у даному кримінальному провадженні він не має.

Захисник ОСОБА_4 указав, що дійсно був керівником Новомосковської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області, однак не був у складі групи прокурорів, які розслідували справу. На даний момент є адвокатом, його призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_5 на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вранці отримав призначення центру на надання допомоги ОСОБА_5 . Підписав відмову від захисника. Підтримав клопотання підозрюваного на відвід прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

За ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора та слідчого, захисника.

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 вересня 2023 року № 004-10009504 адвоката ОСОБА_4 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_5 на правничу допомогу під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язок надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадження, або на окремій його стадії, таким чином не буде порушено право обвинуваченого на отримання процесуальної правової допомоги надалі.

Ст. 78 КПК України містить перелік підстав для відводу захисника і цей перелік є вичерпним. Підстав для відводу адвоката ОСОБА_7 які передбачені ч. 2 ст. 78 КПК України, не встановлено.

Також, не встановлено обставин припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора, слідчого, захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено та оголошено 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1