Провадження №1-кс/127/9885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 19.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 до відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 06:30 малознайомими людьми за адресою АДРЕСА_1 заявнику було нанесено тілесні ушкодження. 19.08.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в приміщенні відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у вінницькій області проведено огляд місця події, під час якого, у присутності понятих було вилучено:предмет, зовні схожий на граблі, який поміщено до картонної коробки та опечатано біркою відділу поліції № 1; змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, вільний клапан якого заклеєно у присутності понятих; змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, вільний клапан якого заклеєно у присутності понятих.

19.08.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вилучені речі в ході огляду місця події 18.08.2023, було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт речей, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя