Справа № 211/7076/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі, в режимі відео конференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисному вбивстві неповнолітнього ОСОБА_7 вчинених в нічний час 15.09.2020 р., а також в погрозах вбивством потерпілій ОСОБА_8 .

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, виходячи з тяжкості обвинувачення, незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 який приймає участь у розгляді справи в дистанційному режимі заперечували проти клопотання, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказують на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, тривалість тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами суду ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 19.05.2023 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу змінилися, по справі допитані свідки, оголошено пояснення потерпілої. Але суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України який залишився і продовжує існувати.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи, в тому числі що спричинили загибель людини, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ від права обвинуваченого на особисту свободу.

Зокрема судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України того, що з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки хоч і має постійне місце поживання, але не має міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців.

При цьому суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

По вказаному кримінальному провадженню слід продовжити судовий розгляд, вислухати пояснення свідка ОСОБА_9 на допиті якого наполягала сторона захисту. Оскільки вказані дії неможливо вчинити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Існує також ризик незаконного впливу та небезпеки для потерпілої ОСОБА_8 , який обґрунтовано продовжує існувати, оскільки на ґрунті ревнощів до потерпілої, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.129 ч.1 КК України.

Виходячи з вищевкладеного застосування домашнього арешту, на даному етапі розгляду справи, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 15 липня 2023 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: