Справа № 305/645/23
Номер провадження 1-кс/305/135/23
УХВАЛА

04.05.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.03.2023, задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . На даний момент, арештований автомобіль зберігається на відкритій місцевості на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де не має спеціально обладнаного майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів і на нього впливають зовнішні погодні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля мають вільний доступ сторонні особи, що униможливлює подальше зберігання автомобіля і ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. В межах кримінального провадження з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема слідчим проведено огляд транспортного засобу. На даний час, стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б вказували на вчинення заявником кримінального правопорушення. Йому, або будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру. Таким чином, ОСОБА_5 , як володілець майна не заперечує щодо проведення досудового розслідування та встанговлення істини по справі, але разом з цим, заперечує проти позбавлення права користуватися належним йому майном. На підставі наведеного просила скасувати накладення арешту на майно у частині позбавлення права користування на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та повернути його ОСОБА_5 , як законному володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала. Просила таке задовольнити. Зокрема, зазначила, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту майна, оскільки орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії. Відтак, відпала необхідність в арешті майна.

Прокурор, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно. Зазначив, що досудовим розслідуванням не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. З огляду на викладене вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту на майно без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000133 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.03.2023, задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. З метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний автомобіль марки «Урал-375д» самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений піщано-гравійною сумішшю в кількості 5,5 м.куб, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , що перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- трактор «ХТЗ» без реєстраційного номера, з серійним ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , що перебував у володінні ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- взірці піщано-гравійної суміші, що були вилучені під час огляду та упаковані до спеціальних пакетів «Національна поліція України» за №№ 4374460, 4374458, 4374459, 4374461 та WAR 1049892.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 24.03.2023 арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що окрім внесення відомостей до ЄРДР, огляду транспортного засобу і звернення клопотання про накладення арешту на майно, інших дій слідчий не провів.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно ОСОБА_9 , з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ОСОБА_5 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000133 від 22.03.2023 відпала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24 березня 2023 року (справа №305/645/23, провадження 1-кс/305/104/23) на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 - скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000133 від 22.03.2023 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1