1Справа № 335/4880/16-к 1-кс/335/1641/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи в період з 01 жовтня 2012 року по 22 грудня 2015 року провідним економістом територіально відокремленого безбалансового відділення - Бульвар Центральний АТ «МетаБанк», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, якій відповідно до посадової інструкції ввірено та перебувало в її віданні чуже майно, у період з 10 жовтня 2014 року по 23 грудня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, самостійно та за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, з метою особистого незаконного збагачення, заволоділа чужими грошовими коштами, які знаходились на карткових (поточних) рахунках вкладників ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк».

Привласнення чужого майна, яке було ввірено та перебувало у віданні, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах скоєно ОСОБА_6 при наступних обставинах:

Територіально відокремлене безбалансове відділення Бульвар Центральний (далі ТВБВ-БЦ) АТ «МетаБанк» створено на підставі рішення Правління банку (протокол засідання правління Акціонерного банку «Металург» № 11 від 27.01.1997). ТВБВ є структурною одиницею банку, має внутрішньобанківський реєстраційний код і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на підставі Положення відповідно до Статуту Банку та вимог законодавства. ТВБВ входить до єдиної організаційної структури Банку, не є юридичною особою, підпорядковане АТ «МетаБанк».

ОСОБА_6 наказом АТ «МетаБанк» № 973-к від 03.10.2005 прийнята на роботу з 03.10.2005 на посаду фахівця в підрозділ «Управління розвитку, організаційний відділ, сектор постачання». Наказом № 1732-к від 26.09.2012 ОСОБА_6 призначено з 01.10.2012 на посаду провідного економіста відділу супроводу активних та пасивних операцій (ВСАПО) ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк». Звільнена з займаної посади на підставі наказу № 1571-к від 22.12.2015.

Згідно з положеннями типового договору від 16.01.2009 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між АБ «Метаталург» в особі ОСОБА_7 та працівником банку ОСОБА_6 , остання виконувала роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, відпусканням, прийманням, видачею й перевезенням цінностей та брала на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених установою банку цінностей, у зв`язку з чим зобов`язалась: дбайливо ставитися до переданих на зберігання або з іншою метою матеріальних цінностей, вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі їй операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси.

Відповідно до посадової інструкції провідного економіста ВСАПО ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк» ОСОБА_6 від 09.04.2013 (з доповненнями від 18.08.2014, яка затверджена начальником ТВБВ-БЦ ОСОБА_8 ), складеної на підставі вимог «Технологічної карти робочого місця працівника фронт-офісу ТВБВ (ОПЕРУ), який виконує функції по укладенню договорів про відкриття та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, згідно наданих відповідних повноважень і довіреностей»:

п.п.2. …від кожного клієнта довірителя приймається паспорт, або документ, який його заміняє; документ про ідентифікаційний код. Клієнтом може бути надана Довіреність на право розпорядження поточним (картковим) або строковим (депозитним) рахунком (згідно «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті» № 492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями);

п.п.4. …виконується ідентифікація клієнтів відповідно «Технологічної карти по ідентифікації фізичних осіб» (реєстр. № 026 ТК);

п.п.5. …знімається копія сторінок паспорту або документа, що його замінює…Ксерокопію документа завіряє власним підписом клієнт, економіст (уповноважений працівник банку), який виконує ідентифікацію клієнта ставить відмітку «згідно оригіналу», дату, П.І.Б., посаду, підпис в присутності клієнта;

п.п.7. …працівник фронт-офісу власноручно вписує у відповідні поля Картки зразків підпису: ідентифікаційний код, П.І.Б., адресу, номер банківського рахунку; інші відмітки строк дії і дату оформлення довіреності…

п.п.8. …працівник фронт-офісу власноручно записує у відповідні поля Заяви на одержання платіжної картки «Металкарт»: П.І.Б. довіреної особи; поточну календарну дату; вартість оплати платіжної карти, що видається на ім`я довіреної особи відповідно поточних тарифів; номер рахунку, до якого оформлена довіреність; поточну календарну дату одержання заяви клієнта; підпис і прізвища, ім`я та по-батькові економіста ТВБВ, який прийняв заяву;

п.п.9. …працівник фронт-офісу пропонує: довірителю власноручно підписатися в Довіреності та в Заяві, підготовленій на одержання платіжної картки «Металкарт»; довіреній особі поставити власноручно підпис в Картці зразків підписів;

п.п.10. …працівник фронт-офісу приймає від довірителя та довіреного Довіреність і Картку зразків підписів; перевіряє наявність підписів…

п.п.11. …працівник фронт-офісу завіряє Довіреність власноручно своїм підписом та вказує ПІБ і посаду; проставляє печатку Банка на Довіреності;

п.п.17. …працівник фронт-офісу в системі «Металкарт» відповідно Інструкції користувача «Робоче місце економіста виконує «Процедуру заведення картки довіреної особи»….

Розділом I Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 № 1172/8493 (далі Інструкція) встановлено загальний порядок застосування термінів в організації роботи банку з клієнтами:

1.2. …відокремлений підрозділ - філія, представництво, відділення або інший відокремлений підрозділ, що не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені юридичної особи - резидента;

…уповноважений працівник банку - працівник банку, на якого відповідно до внутрішніх положень банку покладено обов`язок відкривати рахунки клієнтам;

1.8. Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні (карткові) рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний (картковий) рахунок відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

1.9. Договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі, один примірник якого зберігається в банку, а другий примірник банк зобов`язаний надати клієнту під підпис.

1.18. У разі відкриття поточного (карткового) рахунку клієнту в його заяві уповноважений працівник банку зазначає дату відкриття та номер рахунку.

Згідно положень розділів: 6 «Порядок відкриття поточних рахунків фізичним особам для власних потреб», 7 «Використання коштів за поточними рахунками фізичних осіб», 10 «Порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам і використання коштів за цими рахунками» врегульовано спільний порядок роботи банку щодо відкриття банківських рахунків для фізичних осіб та їх обслуговування під час користування ними їх власниками.

Зокрема відповідно до положень п.п. 6.1, 6.4, 10.1 Інструкції « … якщо фізична особа не має в цьому банку рахунків, то для відкриття поточного (карткового) рахунку пред`являє уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу та документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує їх реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Уповноважений працівник банку ідентифікує фізичну особу та підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням вищезазначених документів. Фізична особа заповнює заяву встановленого зразка про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів. Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку. Крім того, між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку.

п.п. 6.4. …якщо фізична особа (у тому числі неповнолітня особа) вже має в цьому банку рахунок, цей клієнт ідентифікований банком і сформована справа з юридичного оформлення рахунку, то для відкриття нового поточного рахунку фізична особа лише пред`являє уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а також заповнює заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів, яку засвідчує підписом уповноважений працівник банку. Також між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку.

п.п. 18.18. …фізичні особи, під час відкриття поточного рахунку подають картку із зразками підписів, до якої включаються зразки підписів власника рахунку та/або його довірених осіб. Зразки підписів власника рахунку та/або його довірених осіб засвідчуються уповноваженою особою банку за умови їх особистої присутності та пред`явлення вищевказаних документів. Заповнення картки із зразками підписів довіреною особою не припиняє дію карток із зразками підписів, що заповнені іншими особами (власником рахунку та/або довіреною особою).

п.п. 10.1.,10.2. …при укладанні вкладного (карткового) договору фізична особа також вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (картковий) рахунок.

Також даною Інструкцією встановлюється порядок проведення видаткових операцій на поточних та вкладних (карткових) рахунках вкладників:

п.п. 10.11. …незалежно від того, на яких умовах укладався договір банківського вкладу (на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу із закінченням установленого договором строку чи на інших умовах повернення вкладу), банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника - фізичної особи.

Порядок закриття рахунків клієнтів банку передбачено Розділом 20 Інструкції, згідно положень якого:

п.п. 20.6. …у день закриття поточного рахунку банк зобов`язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

п.п. 20.7. …вкладні (депозитні) рахунки клієнтів у разі залучення строкових вкладів закриваються після закінчення строку зберігання вкладу та повернення коштів вкладнику. У разі залучення вкладу на умовах його видачі на першу вимогу вкладний (депозитний) рахунок закривається після повернення коштів вкладнику.

п.п. 20.8. …для дострокового розірвання дії договору банківського вкладу або повернення частини вкладу за бажанням вкладника - фізичної особи, ця особа зобов`язана повідомити банк шляхом подання заяви, в якій зазначається номер і дата укладання договору банківського вкладу, сума вкладу або його частина, зазначається дату, коли банк зобов`язаний повернути кошти вкладнику. Таку заяву вкладник - фізична особа подає до банку у двох примірниках не пізніше ніж за два робочих дні до дати отримання коштів, зазначеної в заяві, один з яких з відміткою банку повертається вкладнику - фізичній особі, а другий примірник заяви після повернення коштів зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХII документом визнано матеріальний носій, що містить інформацію - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Основними функціями документу є збереження інформація та передавання її у часі та просторі.

Статтею 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі Закон) встановлено, в електронному документообігу використовуються інформація та дані у формі, придатній для її оброблення електронними засобами при наявності обов`язкових реквізитів, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

« …ст. 5. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною…

ст. 6. …для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа…

ст. 7. …оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку встановленому законодавством…

ст. 8. …допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму… ».

Так, на початку жовтня 2014 року, у ОСОБА_6 , яка займала посаду провідного економіста територіального відокремленого безбалансового відділення Бульвар Центральний АТ «МетаБанк» (місцезнаходження м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27), у зв`язку з виконуваними нею службовими обов`язками, виник умисел, використовуючи наявну можливість у неї доступу до внутрішньобанківських систем оперативного бухгалтерського обліку «SR-банк» та «Металкарт», заволодівати чужими грошовими коштами, які знаходились на карткових рахунках клієнтів банку, складаючи для приховування вчиненого кримінального правопорушення підроблені документи.

Вирахувавши приблизну частку коштів, які можливо було привласнити в ході вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, умисно, будучи службовою особою, з метою заволодіння шляхом привласнення чужими грошовими коштами, розробила злочинний план, згідно з яким, вона повинна була:

1) використовуючи можливість працівника банківської установи, оперативно контролюючи рух коштів по карткових рахунках клієнтів банку, встановити осіб, які були клієнтами ліквідованих структурних підрозділів АТ «МетаБанк» за межами м. Запоріжжя, вкрай нерегулярно або взагалі тривалий період часу не отримують кошти та накопичують велику суму грошових коштів;

2) за результатами виконання періодичної ідентифікації та фактичної наявності клієнтів банку встановити осіб, які померли та правонаступники яких не звертаються з вимогами вступу до спадщини, перебувають тривалий час за кордоном або виїхали на постійне місце мешкання до іншої країни;

3) після аналізу отриманої інформації щодо стану карткових рахунків клієнтів банку, використовуючи покладені на неї додаткові службові обов`язки, за допомогою можливостей електронного бухгалтерського обліку банку шляхом введення відомостей про нібито укладені договорі про довгострокове доручення на перерахування коштів на картковий рахунок когось із близьких родичів, мати можливість самостійного оперативного використання отриманих коштів;

4) при необхідності підшукати інших осіб, за допомогою яких отримати можливість отримання коштів по довіреностях від імені клієнтів банку в інших відділеннях банку, оскільки ОСОБА_6 як діючий співробітник банку могла бути ідентифікована їх співробітниками, що могло призвести до швидкого викриття її незаконної діяльності;

5) складати заяви на видачу карт системи «Металкарт» від імені клієнтів банку, кошти на рахунках яких довгий період часу знаходяться без руху або підтверджений факт смерті яких, після отримання яких мати можливість самостійного використання коштів на свій розсуд;

6) для приховування фактів заволодіння чужими коштами складати підроблені заяви на видачу готівки нібито від імені самих вкладників, підробляти в них підписи останніх, одночасно підтвердивши видачу коштів власним підписом у підробленому документі та електронним підписом у внутрішньобанківській системі оперативного бухгалтерського обліку, щоб отримати кошти з каси банку.

Таким чином, ОСОБА_6 , на виконання складеного злочинного плану, самостійно та разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи його, в період з 10.10.2014 до 23.12.2015, привласнила грошові кошти вкладників ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк» на загальну суму 953726,84 грн.

Згідно з висновком № 77е/16 від 17.06.2016 судово-економічної експертизи:

« 1. …загальна сума коштів по поточному рахунку вкладника ОСОБА_9 в іноземній валюті № НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк» за період з 08.05.2015 по 20.07.2015:

- отримана від імені клієнта банку без надання відповідних документів як підстави для отримання коштів з рахунку клієнта банку 341,52 дол. США (еквівалент 7077,13 грн.);

- сума отримана ОСОБА_10 згідно довіреностей № 5978 від 08.06.2015 року та № 6000 від 15.07.2015 року (на підставі прикладених документів як підстав для отримання коштів з рахунку клієнта банку) 9852,57 дол. США (еквівалент 210803,02 грн.)

2. …загальна сума коштів по поточному рахунку вкладника ОСОБА_9 в іноземній валюті № НОМЕР_2 у АТ «МетаБанк» за період з 18.05.2015 по 17.07.2015:

- отримана від імені клієнта банку без надання відповідних документів як підстави для отримання коштів з рахунку клієнта банку - 369,01 євро (еквівалент 9295,71 грн.);

- сума отримана ОСОБА_10 згідно довіреностей № 5978 від 08.06.2015 року та № 6000 від 15.07.2015 року (на підставі прикладених документів як підстав для отримання коштів з рахунку клієнта банку) 4006,75 євро (еквівалент 95706,44 грн.)

3. …загальна сума коштів по поточному рахунку вкладника ОСОБА_11 в іноземній валюті № НОМЕР_3 у АТ «МетаБанк» за період з 21.10.2015 по 11.11.2015:

- сума отримана від імені клієнта банку (без надання відповідних документів як підстави для отримання коштів з рахунку клієнта банку) 2550,0 дол. США (еквівалент 58672,41 грн.)

- сума отримана ОСОБА_12 згідно довіреності № 6055 від 15.10.2015 року (на підставі прикладених документів як підстав для отримання коштів з рахунку клієнта банку) 11013,50 дол. США (еквіваленті 250099,78 грн.)

4. …загальна сума коштів по поточному рахунку вкладника ОСОБА_13 в іноземній валюті № НОМЕР_4 АТ «МетаБанк» за період з 19.11.2015 по 26.11.2015:

- сума була отримана ОСОБА_12 згідно довіреності № 6069 від 18.11.2015 року (на підставі прикладених документів як підстав для отримання коштів з рахунку клієнта банку) - 1540,65 євро (еквівалент 39260,28 грн.)

5. …загальна сума коштів по поточному рахунку вкладника ОСОБА_14 в іноземній валюті № НОМЕР_5 АТ «МетаБанк» за період з 18.12.2015 по 23.12.2015:

- сума отримана ОСОБА_12 згідно довіреності № 6083 від 10.12.2015 року (на підставі прикладених документів як підстав для отримання коштів з рахунку клієнта банку) 1179,70 дол. США (еквівалент 27579,00 грн.)

6. …загальна сума коштів по поточному рахунку вкладника ОСОБА_15 в іноземній валюті № НОМЕР_6 АТ «МетаБанк» 18.12.2015:

- сума отримана від імені клієнта банку (без надання відповідних документів як підстави для отримання коштів з рахунку клієнта банку) 603,89 дол. США (еквівалент 14183,97 грн.)…»

Згідно з висновком № 78е/16 від 30.06.2016 судово-економічної експертизи:

«2.1. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_7 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_9 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 8000,00 грн. …

2.2. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_9 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_9 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 20650,00 грн…

2.3. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_10 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_17 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 61040,00 грн…

2.4. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_11 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_18 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 869,99 грн…

2.5. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_12 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_19 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 247,76 грн…

2.6. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_13 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_20 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 2309,07 грн…

2.7. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_14 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_21 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 2000,00 грн…

2.8. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_15 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_22 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 1407,87 грн…

2.9. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_16 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_23 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_8 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 1325,14 грн…

2.10. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_17 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_24 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_18 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 1482,16 грн…

2.11. Загальна сума коштів по поточному рахунку № НОМЕР_19 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_25 перерахована на підставах договору про довгострокове доручення на перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_18 вкладника ОСОБА_16 (виконавець банківських операцій по даних системи «Металкарт» - DOYL_KU_278 ОСОБА_6 ) - 4867,37 грн…

2.12. Загальна сума коштів по шифру операції 100102 за допомогою платіжної карти списана після перевипуску 13.10.2015 платіжної картки «Металкарт» у внутрішньобанківській системі НеlрDеsк по поточному картковому рахунку № НОМЕР_20 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_11 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 28625,00 грн. та по шифру операції 2000 за допомогою платіжної картки через банкомат - 37000,00 грн.

2.13. Загальна сума коштів по шифру операції 100102 за допомогою платіжної карти списана після перевипуску 03.11.2015 платіжної картки «Металкарт» у внутрішньобанківській системі НеlрDеsк по поточному картковому рахунку № НОМЕР_21 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_26 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 23176,98 грн. та по шифру операції 2000 за допомогою платіжної картки через банкомат - 8000,00 грн.

2.14. Загальна сума коштів по шифру операції 100102 за допомогою платіжної карти списана після перевипуску 03.11.2015 платіжної картки «Металкарт» у внутрішньобанківській системі НеlрDеsк по поточному картковому рахунку № НОМЕР_22 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_27 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 8464,58 грн. та по шифру операції 2000 за допомогою платіжної картки через банкомат - 7000,00 грн.

2.15. Загальна сума коштів списана 10.11.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_23 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_28 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 6755,12 грн.

2.16. Загальна сума коштів списана 12.11.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_24 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_29 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 5821,35 грн.

2.17. Загальна сума коштів списана 12.11.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_25 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_30 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 977,70 грн.

2.18. Загальна сума коштів списана 17.11.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_26 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_31 станом (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 5020,26 грн.

2.19. Загальна сума коштів списана 18.11.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_27 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_32 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 3107,07 грн.

2.20. Загальна сума коштів списана 09.12.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_28 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_33 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 1322,61 грн.

2.21. Загальна сума коштів списана 10.12.2015 року по шифру операції 100157 згідно заяви на видачу готівки по поточному картковому рахунку № НОМЕР_29 у АТ «МетаБанк» вкладника ОСОБА_34 (виконавець банківської операції по даних системи «Металкарт» 1623 ОСОБА_6 ) - 1629,08 грн... ».

ОСОБА_6 були привласнені грошові кошти з карткових рахунків наступних вкладників ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк»:

- ОСОБА_9 на суму 10194,09 дол. США (еквівалент 217880,15 грн.), 4375,76 євро (еквівалент 105002,15 грн.) та 28650,00 грн., всього на загальну суму 351532,30 грн.;

- ОСОБА_17 на загальну суму 61040,00 грн.;

- ОСОБА_18 на суму 869,99 грн.;

- ОСОБА_19 на суму 247,76 грн.;

- ОСОБА_20 на загальну суму 2309,07 грн.;

- ОСОБА_21 на суму 2000,00 грн.;

- ОСОБА_22 на суму 1407,87 грн.;

- ОСОБА_23 на суму 1325,14 грн.;

- ОСОБА_24 на загальну суму 1482,16 грн.;

- ОСОБА_25 на загальну суму 4867,37 грн.

- ОСОБА_11 на суму 13563,50 дол. США (еквівалент 308722,19 грн.) та 65625,00 грн., всього на загальну суму 374347,19 грн.;

- ОСОБА_13 на загальну суму 1540,65 євро(еквівалент 39260,28 грн.);

- ОСОБА_15 на суму 603,89 дол. США (еквівалент 14183,97 грн.);

- ОСОБА_14 на загальну суму 1179,70 дол. США (еквівалент 27579,00 грн.);

- ОСОБА_27 на загальну суму 15464,58 грн.;

- ОСОБА_26 на загальну суму 31176,98 грн.;

- ОСОБА_35 на суму 6755,12 грн.;

- ОСОБА_29 на суму 5821,35 грн.;

- ОСОБА_30 на суму 977,70 грн.;

- ОСОБА_36 на суму 5020,26 грн.;

- ОСОБА_37 на суму 3107,07 грн.;

- ОСОБА_33 на суму 1322,61 грн.;

- ОСОБА_34 на суму 1629,08 грн.

Отже, провідний економіст ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на яку в силу посадової інструкції було покладено виконання адміністративно-господарських обов`язків, а також ввірено чуже майно, яке перебувало в її віданні, в період з 10.10.2014 по 23.12.2015, діючи умисно, з метою заволодіння шляхом привласнення чужих грошових коштів, які знаходились на карткових рахунках вкладників банку, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, самостійно, а також за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, привласнила чужі грошові кошти на загальну суму 953726,85 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння кримінального правопорушення, які обернула на свою користь і використала на особисті потреби, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму АТ «МетаБанк».

Крім того, в період з 09 жовтня 2014 року по 23 грудня 2015 року, провідний економіст ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з використанням комп`ютерної техніки (комп`ютера, принтера, копіювального апарату (типу ксерокс) складала підроблені офіційні документи - передбачені законом матеріальні форми одержання, зберігання, використання і розповсюдження даних та інформації, щодо відносин, урегульованих правом, видача і використання яких в установленому порядку у подальшому засвідчувало конкретні події або факти, що мають юридичне значення, шляхом фіксації на папері або на електронних носіях для подальшого збереження інформації та передавання у часі та просторі.

Складені належним чином за формою, за всіма необхідними реквізитами та завірені ОСОБА_6 підроблені офіційні банківські електронні документи містили інформацію, зафіксовану у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, з подальшим візуальним відображенням даних, які вони містять, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприймання їх змісту працівниками банку та клієнтами. Крім того, для ідентифікації особи співробітника банку, яким було завірено та підтверджено внесення даних про проведення операції з документами та готівкою, ОСОБА_6 використовувався електронний підпис, накладанням якого завершувалось створення будь-якого електронного документа.

Так, ОСОБА_6 були складені від імені банківської установи підроблені офіційні електронні документи про угоди нібито укладені банком з клієнтами та про видачу коштів з карткових (поточних) рахунків вкладників договори довгострокового доручення з Додатками до них, довіреності від імені клієнтів банку, заяви на отримання платіжних карток та заяви на видачу готівки, до змісту яких вона вносила неправдиві відомості про факти укладання договорів клієнтами банку, зміну умов укладених договорів, надання клієнтами банку прав на розпорядження коштами на їх особистих рахунках стороннім особам, вимог на видачу дублікатів платіжних карток та суму коштів нібито особисто отриманих вкладниками банку, які вона завіряла у автоматизованій банківській системі АТ «МетаБанк» «SR-банк» своїм електронним підписом.

Після чого, ОСОБА_6 у випадках, передбачених технологічними картами проведення банківських операцій АТ «МетаБанк», роздруковувала на паперових носіях складені електронні документи, в яких у рядках, в яких передбачалась наявність підпису посадових осіб та клієнтів банку, підробляла підписи від їх імені, однак за своєю формою та змістом підроблені ними документи свідчили про нібито дійсність волевиявлення вкладників банку на укладання договорів, видачу довіреностей на право розпоряджання коштами на їх рахунках, звернень для отримання нових платіжних карток або дійсність отримання готівки по заявах безпосередньо самими вкладниками, що відповідно впливало на подальші дії працівників банку, які виконували функції послідуючого контролю і помилково вважали, що кошти за підробленими заявами отримані особисто власниками поточних рахунків, чим підтверджувалося відображення видаткових операцій по підроблених документах у автоматизованій банківський системі АТ «МетаБанк» «SR-банк».

Надалі, складені ОСОБА_6 підроблені документи, в подальшому використовувались нею для приховування своєї спільної злочинної діяльності по привласненню разом з невстановленими під час досудового розслідування особами чужих грошових коштів, які знаходились на карткових (поточних) рахунках вкладників банку, шляхом подання підроблених документів, долучаючи їх до матеріалів юридичних справ по карткових рахунках, відомості якої підлягали перевірці в порядку послідуючого контролю ОПЕРУ АТ «МетаБанк» та долучивши їх до матеріалів касового журналу (оперативного щоденника), відомості якого підлягають перевірці в порядку послідуючого контролю.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи на посаді провідного економіста територіально відокремленого безбалансового відділення - Бульвар Центральний АТ «МетаБанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, будучи службовою особою, на яку в силу посадової інструкції було покладено виконання адміністративно-господарських обов`язків, а також ввірено чуже майно, яке перебувало в її віданні, у період з 10 жовтня 2014 року по 23 грудня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, самостійно та за попередньою змовою, із групою невстановлених під час досудового розслідування осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підробки інших засобів доступу до банківських рахунків та їх використання, з метою особистого незаконного збагачення, привласнила чуже майно грошові кошти у загальній сумі 953726,84 грн., які знаходились на карткових (поточних) рахунках вкладників ТВБВ-БЦ АТ «МетаБанк».

У подальшому, ОСОБА_6 з метою вільного використання та розпорядження вищевказаними грошовими коштами, які були одержані нею злочинним шляхом, у невстановлених досудовим розслідуванням місцях та невстановлений слідством час, за допомогою банківських терміналів самообслуговування банкоматів, отримала вищевказані грошові кошти у готівковій формі, тим самим змінивши їхню форму з безготівкової на готівку у національній валюті України, таким чином легалізувавши їх.

30 червня 2016 року було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, однак повідомити її про підозру та вручити екземпляр повідомлення про підозру неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється.

30.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016 ОСОБА_38 за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та мешкання за адресою: АДРЕСА_2 були направлені повістки про виклик, однак остання за викликом не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

20.07.2016 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В подальшому, 30 вересня 2016 року було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України, проте за вищевказаних обставин вказане повідомлення не було вручене.

Згідно наявної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України «ГАРТ» встановлено, що ОСОБА_6 покинула територію України 18.03.2016 о 01:02 на автомобілі, д.н.з. НОМЕР_30 , через пункт пропуску Чонгар, Генічеського району, Херсонської області (кордон з анексованим російською федерацією Кримом) та відтоді на територію України не поверталася.

Таким чином, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності перетнула державний кордон України та виїхала на територію російської федерації, яка Постановою Верховної ради України № 129-VIII від 27.01.2015 визнана державою-агресором, де мешкає за невстановленою адресою.

31 березня 2023 року складене повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 1,2 ст. 209 КК України, яке поштовим зв`язком направлене ОСОБА_6 за місцем реєстрації останньої на той час за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки місце перебування ОСОБА_6 не було встановлено.

14 квітня 2023 року складене повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 КК України, яке поштовим зв`язком направлене ОСОБА_6 за місцем реєстрації останньої на той час за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки місце перебування ОСОБА_6 не було встановлено.

04 травня 2023 року складене повідомлення про зміну раніше повідомленної підозри ОСОБА_6 у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,3 ст. 362, ч.1,2 ст. 200, ч.1,2 ст. 209 КК України, яке поштовим зв`язком направлене ОСОБА_6 за місцем реєстрації останньої на той час за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки місце перебування ОСОБА_6 не було встановлено.

15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023 ОСОБА_6 за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 були направлені повістки про виклик, однак остання за викликом не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, місце свого перебування не повідомляє. До теперішнього часу ОСОБА_6 на територію держави не поверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , повістки про виклик останньої на 10 годину 00 хвилин 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 08.05.2023 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора www.gp.gov.ua та 08.05.2023 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 81 (7479).

На виклики слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття слідчого не повідомила.

17 червня 2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , яка з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 14 квітня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, наполягали на тому, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було вжито всі можливі заходи щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та її виклику, а матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про те, що остання ухиляється та переховується від слідства на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Захисник у судовому засіданні заперечень на клопотання суду не надав.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 14 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення, слідчий суддя при вирішення даного клопотання, з метою визначення наявності підстав про здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оцінює докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, набуття нею статусу підозрюваної, переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та наявність обгрунтованиих даних про те, що підозрювана може переховуватися на території російської федерації.

Так, на переконання слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, дають підстави для виновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Згідно із правовим висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у зокрема, у випадк у наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, в ході розгляду даного клопотання слідчому судді надано достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений КПК України.

Так, положення ст. 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, проте, на переконання слідчого судді, наведений слідчим у клопотанні та підтверджений доданими до нього матеріалами спосіб вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який був направлений на забезпечення дотримання її прав щодо належного вручення останній повідомлення про підозру та якнайшвидшого отримання підозрюваною відповідного повідомлення, відповідав вищезазначеним положенням КПК України.

Поряд з цим, чинний КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин, яким, як встановлено слідчим суддею, було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001649.

Поряд з цим, матеріалами, доданими до клопотання підтверджено ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого її оголошено у розшук.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, відповідно до положень ст. 297-4 КПК України, наданими матеріалами підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, а також надано достатньо доказів на підтвердження того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному проваджнні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про здійснення спеціального досудового розслідування та опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1