ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/816/23
Номер провадження №1-кс-678-387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про арешт майна, яке подане заступником начальника слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 липня 2023 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення за змістом якого 28 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та прокурором в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України підготовлено до суду цивільний позов в зв`язку з порушенням інтересів держави, оскільки ОСОБА_5 спричинено шкоду державі на загальну суму 64136,40 грн. з яких не відшкодованими залишаються 50653,40 грн., тому з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування збитків, спричинених вчиненням кримінальних правопорушень, просить накласти арешт на земельну ділянку і житловий будинок по АДРЕСА_1 , які належать підозрюваній ОСОБА_5

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, вказали на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність завданої її діями шкоди в сумі 64136,80 грн., яка має бути з неї стягнута судом за цивільним позовом прокурора.

3. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання та вказала, що підозра є необґрунтованою, адже ОСОБА_5 не мала наміру шляхом обману заволодіти державними коштами, у деклараціях для органу соціального захисту населення не було вказано про другий будинок, адже підозрювана не вважає його своїм житлом, цей будинок знаходиться в аварійному стані і в ньому неможливо проживати про що свідчить акт селищної ради, в подальшому про його наявність підозрювана повідомила уповноважений орган, однак призначена їй допомога продовжує виплачуватись, за заявою підозрюваної з отримуваної нею допомоги стягується 50 відсотків на відшкодування надміру виплачених їй коштів, це свідчить про відсутність у підозрюваної будь-якого злочинного умислу.

Захисник вважає, що у діях підозрюваної відсутній склад інкримінованих їх злочинів, а є цивільно-правові відносини ОСОБА_5 із органом соціального захисту населення.

Просить врахувати, що сума надміру виплачених коштів становить 64136,40 грн., з яких ОСОБА_7 вже відшкодовано 13482,90 грн., тому накладення арешту на майно підозрюваної на загальну суму понад 180 тис. грн. є неспіврозмірним сумі шкоди.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1).

У п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Із змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням, яке розпочато 14 червня 2023 року, встановлено, що 23 листопада 2021 року жителька с. Коричинці Вовковинецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям подала відповідну заяву до уповноваженого органу та умисно зазначила неправдиві відомості в декларації про доходи та майновий стан, не вказавши, що їй на праві власності належить другий житловий будинок, і на підставі цих документів уповноваженим органом було прийнято рішення 06 грудня 2021 року яким їй призначено виплату означеної допомоги. В період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року ОСОБА_5 було нараховано допомогу на загальну суму 37553,70 грн.

03 серпня 2022 року ОСОБА_5 подала уповноваженому органу аналогічну заяву і знову умисно зазначила неправдиві відомості в декларації про доходи та майновий стан, не вказавши, що їй на праві власності належить другий житловий будинок, і на підставі цих документів уповноваженим органом прийнято рішення 10 серпня 2022 року яким їй повторно призначено виплату щомісячної допомоги як малозабезпеченій сім`ї. У період з 01 серпня 2022 року по 31 січня 2023 року ОСОБА_5 було нараховано допомогу на загальну суму 26582,60 грн.

28 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 мала злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діяла умисно, з корисливих мотивів, переслідувала мету незаконного збагачення, адже не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, тому шляхом обману заволоділа державними коштами і вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення, порушивши вказані у повідомленні про підозру нормативно-правові акти.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

7. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

8. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинила ОСОБА_5 .

9. Матеріали клопотання, позиції учасників судового провадження дають слідчому судді підстави для висновку, що повідомлення про підозру є чинним і ніким не скасоване.

10. Враховуючи зазначене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання про арешт майна не має правових підстав ставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання про арешт майна матеріали не містять відомостей про те чи розглядалось слідчим або прокурором клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, зважаючи на те, що між ОСОБА_5 та органом соціального захисту населення існують цивільно-правові відносини, як про це стверджувала в судовому засіданні захисник підозрюваної, посилаючись на правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 листопада 2020 року (справа 159/3357/18, провадження №51-2570кмо19).

11. 18 липня 2023 року прокурором підготовлено цивільний позов до суду в рамках кримінального провадження про стягнення з ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в сумі 50653,40 грн., яку просить перерахувати на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації.

12. Тобто, заступник начальника слідчого відділення та прокурор довели правомірність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

13. До клопотання долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 червня 2023 року із якої вбачається, що ОСОБА_5 є власником:

земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0018 ( АДРЕСА_1 , площею 0,9504 га), :02:043:0057 ( АДРЕСА_2 , площею 0,5 га), :01:006:0108 ( АДРЕСА_1 , площею 0,245 га), :01:003:0009 ( АДРЕСА_1 , площею 0,25 га), :01:003:0013 (площею 0,25 га, відомості про місце розташування відсутні);

житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м.;

житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 , загальною площею 45,7 кв.м.

14. Із клопотання про арешт майна, повідомлення про підозру, цивільного позову прокурора, листа Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, вбачається, що шкода, завдана внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, становить 64136,30 грн., яка відшкодована частково в сумі 13482,90 грн.

15. Враховуючи те, що встановлена органом досудового розслідування фактична сума завданої ОСОБА_5 шкоди, яка є невідшкодованою, становить 50653,40 грн., а вартість об`єктів нерухомого майна, на яке ініціатор клопотання та прокурор просять накласти арешт сумарно становить 185560,41 грн., зокрема, земельна ділянка 146280,86 грн., житловий будинок 39279,55 грн., тому враховуючи принцип співмірності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання.

Зважаючи на те, що в період з 01 лютого 2023 року по 31 липня 2023 року (саме такі періоди вказані у листі органу соціального захисту населення від 22 червня 2023 року, тобто можливо має місце описка у написанні місяця) з ОСОБА_5 стягнуто переплачену суму в розмірі 13482,90 грн., та враховуючи вартість шкоди, яка не є відшкодованою, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження і бажання підозрюваної якнайшвидше повернути переплачені їй кошти соціальної допомоги уповноваженому органу, є необхідним накласти арешт на житловий будинок, вартість якого хоча є меншою суми шкоди, однак приблизно співмірна із нею.

16. Слідчий суддя приходить до висновку, що у разі якщо суд при розгляді цивільного позову прокурора по суті (за умови, що обвинувальний акт та цивільний позов буде спрямовано до суду) встановить його обґрунтованість накладений арешт дозволить забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

17. Судом накладається арешт на житловий будинок і встановлюється заборона на його відчуження, тому дане обмеження не становитиме надмірний тягар для власника майна, адже у підозрюваної будуть відсутні перешкоди у володінні та користуванні цим майном, лише обмежується право ним розпоряджатися.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18. Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 61,3 кв.м. (1/2 глиновалькований, 1/2 цегляний житловий будинок), який розміщений по АДРЕСА_1 , вартість якого відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 29 червня 2023 року становить 39279,55 грн., який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , із забороною на відчуження власником, а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1