Справа № 953/5770/23
н/п 1-кп/953/1032/23
"28" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 12.03.2009 по відбуттю строку покарання;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 15.04.2011 по відбуттю строку покарання;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 26.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 03.06.2022 по відбуттю покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 17.09.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом також враховується, що ОСОБА_5 , має середню освіту, раніше судимий:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 12.03.2009 по відбуттю строку покарання;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 15.04.2011 по відбуттю строку покарання;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 26.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 03.06.2022 по відбуттю покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в сфері злочинів проти власності, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_5 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гр. (2684 гр. х 80 = 214 720 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали з 28 серпня 2023 до 26 жовтня 2023 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1