У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Ветерани ОдВО» громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000538 від 26.05.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000538 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. Ill КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 29.12.2022, та при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_3 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників державної влади України, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, зокрема щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів рф, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим представниками іноземної організації - феб рф підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилося у наданні представнику іноземної організації фсб рф , іноземній державі, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Таким чином за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує SIM-карти оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та облікові запис у застосунку «Telegram» із найменуваннями « ОСОБА_3 », і « ОСОБА_3 » зобов`язався надавати вказаному вище представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме збирати та передавати відомості, щодо стратегічно важливих об`єктів Збройних Сил України, їх чисельності, дислокації, переміщення озброєння, а також об`єктів критичної інфраструктури на території Одесьсої області

Так ОСОБА_3 29.122022 приблизно о 08 годині, з подвір`я будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Ветерани ОдВО» діючи умисно в умовах воєнного стану на викоанння злочшого завтання представника іноземної організації - співробітника департаменту військової контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина рф ОСОБА_11 , здійснив фотографування роботи українського комплексу ППО, після чого шляхом використання власного мобільного телефону та застосунку для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав фотографії із зазначенням географічних координат систем ППО України, надіславши вказані дані співробітнику департаменту військової контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину рф ОСОБА_11 з застосунку «Telegram» із найменуваннями « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » на акаунт представника спепслужб рф «ІНФОРМАЦІЯ_3».

30.12.2022 року ОСОБА_3 діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - співробітника департаменту військової контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина рф ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі HYNDAI MATRIX д.н.з НОМЕР_4 , на камеру свого мобільного телефону здійснив відеофіксацію розташування сил ППО Одеської області, після чого, з метою підтвердження раніше наданих координат, передав його шляхом використання власного мобільного телефону та застосунку для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram» із найменуваннями « ОСОБА_3 », на акаунт вказаного представника спепслужб рф «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За вказаними обставинами злочинної діяльності 15.03.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.08.2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1