Справа № 496/5589/23
Провадження № 1-кс/496/1660/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 08.08.2023 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 08.08.2023 року о 19:24 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 85, водій ОСОБА_4 не маючи права керування транспортним засобом, керуючи мопедом Yamaha без номерного знаку, рухаючись з пасажиром ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Primera д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого сталося зіткнення, під час якого травми отримав пасажир мопеду ОСОБА_5 , попередній д/з - перелом тазобедренної кістки зліва. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2023 на ділянці парковки напроти кафе «Гранд», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Преображенська, 85, виявлено наступні транспорті засоби: Мопед YAMAHA SA363-734402, сірого кольору (талон № 3131, відповідно до якого власником являється ОСОБА_7 ); автомобіль Nissan primera, 1999 р.в., VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 » (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія « НОМЕР_3 », відповідно до якого власником являється ОСОБА_6 ). Вказані транспортні засоби мають пошкодження, які свідчать про зіткнення один з одним. 09.08.2023 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання транспортних засобів речовими доказами в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2023 року на ділянці парковки напроти кафе «Гранд», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Преображенська, 85. Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди взаємоконтакту між транспортними засобами, що дозволить органу досудового розслідування встановити, подію вчинення ДТП за участю автомобіля та мопеду, а також прослідкувати рух кожного транспортного засобу їх швидкість та напрямки руху, окрім цього характерними ознаками зіткнення на транспортних засобах є залишення решток пластмасового каркасу мопеду сірого кольору, а також характерні деформації корпусу автомобіля, крім того беручи до уваги вищевикладене встановлено, що залишена слідова інформація на транспортних засобах дозволить повністю проаналізувати, всі аспекти вчинення ДТП при проведенні судових експертиз. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 09.08.2023 року, автомобіль Nissan Primera, 1999 р.в., VIN

НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед YAMAHA SA363-734402, сірого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000570 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль Nissan Primera, 1999 р.в., VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед YAMAHA SA363-734402, сірого кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені транспорті засоби мають бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на:

- автомобіль Nissan Primera, 1999 р.в., VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 » відповідно до свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія « НОМЕР_3 » власником є ОСОБА_6 ;

- мопед YAMAHA SA363-734402, сірого кольору, який відповідно до талону №3131 належить ОСОБА_7 та перебував під керуванням ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1