ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9980/22 Номер провадження 11-кп/814/1938/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законних представників

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000742 від 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу Полтавського бізнес коледжу Міжнародного науково-технічного університету ім. Ю. Бугая, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2023 року.

Цією ж ухвалою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2023 року.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував наявність обґрунтованого обвинувачення, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені під час обрання тримання під вартою ризики не зменшились, а подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є цілком виправданим, оскільки останній може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не взяв до уваги недоведеність існування ризиків та того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказує, що за період часу з 26.08.2022 р. по 28.09.2022 р. ОСОБА_7 не вчинив будь-яких дій щодо впливу на потерпілого ОСОБА_13 та свідків по кримінальному провадженню, не знищив речові докази, не переховувався від слідчих, прокурорів та суду, не вчинив іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що навпаки, ОСОБА_7 разом із мамою ОСОБА_9 відвідували в лікарні потерпілого ОСОБА_13 , купували йому фрукти і намагалися допомогти, та відповідно 23.12.2022 ОСОБА_9 на картковий рахунок законного представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 перерахувала грошові кошти в розмірі 3 300 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На переконання сторони захисту, такі дії та вчинки ОСОБА_7 не можуть вказувати на наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того зазначає, що судом залишено поза увагою докази, які характеризують неповнолітнього ОСОБА_7 , в ухвалі відсутні будь-які твердження щодо характеристики особи ОСОБА_7 , що на переконання захисника, свідчить про формальний підхід судді при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_7 зареєстрований разом і мамою, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі Полтавського бізнес коледж Міжнародного науково-технічного університету ім. Ю. Бугая, та вже протягом 4 років навчається в спортивному закладі КЗ ДЮСШ «Олімпійські надії» Полтавської обласної ради під керівництвом тренера ОСОБА_15 , за період свого навчання в закладі зарекомендував себе, як добра, чесна, відповідальна, доброзичлива, цілеспрямована та порядна особа,за період навчання в спортивному закладі ОСОБА_16 отримував грамоти, подяки та дипломи.

Зазначає, що з наявних нагород вбачається, що ОСОБА_17 4 роки поспіль нагороджувався КЗ ДЮСШ «Олімпійські наді» та іншими установами й організаціями за активну участь в спортивному житті закладу та призові місця з боксу на різних змаганнях, як міського так і обласного значення, ОСОБА_7 подає дуже високі надії в спортивних змаганнях по боксу для Полтавської області та всієї України, що підтверджується його високими досягненнями у спорті.

Також зазначає, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, на поведінку та особистість ОСОБА_7 вказують показання тренера КЗ ДЮСШ «Олімпійські надії» Полтавської обласної ради ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Звертає увагу, що суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, не надала оцінку та залишила поза увагою досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , складену представником Державної Установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_20 , яка проаналізувавши обставини справи та інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшла до висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_14 , в інтересах свого сина ОСОБА_13 про те, що вона просить суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_7 на домашній арешт в нічний час та просить дати можливість ОСОБА_7 відвідувати коледж та тренування і зазначає, що ОСОБА_17 не представляє загрозу ОСОБА_21 .

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник, законні представники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 та просили її задовольнити. Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 заперечили проти доводів скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000742 від 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, а також у доведенні особи до замаху на самогубство, що є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, систематичного приниження її людської гідності, вчинене щодо неповнолітнього ОСОБА_13 .

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

21.04.2023 ухвалою Київського районного суду м. Полтави клопотання прокурора задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на його користь, враховуючи обставини вчинення злочину, що полягали у застосуванні насильства до потерпілого ОСОБА_13 , погроз його застосування, систематичного приниження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на корисливу мету вчинення інкримінованої злочинної діяльності.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

З приводу заявлених захисником відомостей про особу ОСОБА_7 , а саме про те, що він займається боксом, позитивно характеризується у спортивному закладі КЗ ДЮСШ «Олімпійські Надії» Полтавської обласної Ради, має безліч нагород за досягнення у спорті, колегія суддів звертає увагу, що зайняття спортом, насамперед бойовими мистецтвами, має сприяти розвитку у людини позитивних морально-психологічних якостей, бути прикладом для інших, та вимагає перш за все не застосовувати здобуті навички задля вчинення злочинів.

А в даному випадку, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 маючи фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_13 , застосовував до останнього як погрози застосування насильства, так і наносив йому тілесні ушкодження руками та ногами в область тулуба та голови.

Таким чином, наведені захисником відомості, зокрема про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце навчання та проживання, веде здоровий спосіб життя та активно займається спортом, не свідчать на користь зменшення існуючих ризиків.

Ствердження захисника про наявність заяви законного представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 не представляє загрози потерпілому, на даному етапі кримінального провадження є такими, що не відповідають наданим матеріалам згідно з якими саме дії ОСОБА_7 призвели до спроби самогубства ОСОБА_13 .

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4