Справа № 373/1724/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав 24 серпня 2023 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

встановив:

22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що у період часу з 23 год 00 хв 21.08.2023 до 08 год 00 хв. 22.08.2023 невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення кав`ярні по АДРЕСА_1 , звідки викрала гроші в сумі близько 4 500 грн.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000389.

З повідомлення про підозру від 23.08.2023 вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що у період дії воєнного стану в Україні, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість близько 02 год 00 хв. 22.08.2023 прийшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, шляхом віджиму металевою фомкою вхідних дверей - проник в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні кав`ярні, знайшов під барною стійкою картонну коробку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3 650 грн. Зазначені гроші вийняв з цієї коробки та помістив їх у кишеню своїх шортів у які був одягнений та зник з місця вчинення злочину. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

22.08.2023 о 14:19 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

23.08.2023 його було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтовує наявністю робочих версій щодо вище перелічених дій. Зазначає про те, що обвинувачений учинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану. Його дії були направленні на вчинення будь-якої крадіжки з метою відшукання грошей для погашення наявного боргу, що утворився у нього перед особами під час відбування покарання у виправній колонії. Також зазначає, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може ухилитися від досудового розслідування та суду, оскільки розуміє можливість застосування до нього реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

У нього відсутні сталі соціальні зв`язки, наявні судимості, що може свідчити про ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання та вчинити інший корисливий злочин задля погашення наявного боргу при реальній відсутності власного самостійного заробітку.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням.

Підозрюваний повністю погодився із доводами свого захисника, іншого не зазначив.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та вчинити іншу кримінальне правопорушення.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст. 177 КПК України) суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має бути досягнута зазначена вище мета.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Зважаючи на запроваджений воєнний стан він усуне можливість перешкоджання підозрюваним інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

При цьому, зважаючи на особу підозрюваного суд не може застосувати інший більш м`який запобіжний засіб з метою можливої його участі у виконанні ним військового обов`язку.

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів, суд вважає, що для встановлення органом досудового розслідування певних фактів підозрюваному слід обмежити право його вільного пересування та ізоляції на строк до 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22 серпня 2023 року до 20 жовтня 2023 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1