У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/13894/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.02.2014 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місія, розташованого неподалік об`єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_2 , очікував в автомобілі, поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом: пошкодження дерев`яного вікна на будинку звідки останній викрав золоті прикраси, а саме: 1 чоловічий золотий ланцюжок вагою 8, 5 грам проба 585, золотий перстень вагою 5 грам, проба 585, жіночий золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 4, 5 грам проба 585, 1 золоте кільце вагою 3 грами, проба 585, 1 золоте кільце вагою 4 грами, проба 585, 1 золоте кільце вагою 3 грами проба 585 та грошові кошти в розмірі 6 500 гривень, 1250 євро, 1600 долари США.

В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 47 333, 37 грн.

23.05.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об`єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 очікував в автомобілі поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження металопластикових дверей на тильній стороні будинку звідки викрали золоті прикраси, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 3, 26 грама, золотий набір, який складається з кільця 585 проби вагою 5, 59 грама та сережки вагою 8, 49 грам 585 проби, золоту каблучку 585 проби вагою 3, 21 грама, золоту каблучку вагою приблизно 3, 5 грама 585 проби, золоту каблучку 585 проби вагою З грами, золоту каблучку 585 проби вагою 2, 8 грама, золоту каблучку 585 проби вагою 1, 20 грама, золотий браслет 585 проби вагою 2, 88 грама, золоту каблучку 585 проби вагою 2 грама; технічні засоби: ноутбук марки «Asus» модель X50SL, ноутбук «LENOVO» модель Idea Pad S 110, планшет «Cube» модель U ЗО GT Sn 82158, дзеркальний фотоапарат марки «Nikon» моделі D 5100, разом із запасним об`єктивом Nikon 55X200, цифровий фотоапарат марки «Samsung» моделі PL 150, тюнер на спутникове телебачення моделі 4100 С, тюнер на Т-2 моделі SRT 8500, мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S5230, відеокамеру марки SONY DCR-HC 23 Е, ручні годинники в кількості 4 штук фірм виробників «APPELLA», «VACHERON CONSTANTIN GENEVE», «Q&Q QUARTZ IPS WATER RESIST», «CHANEL», а також грошові кошти в сумі 80 Євро.

В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 40 114 грн.

06.06.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об`єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання коштів за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_3 , очікуючи в автомобілі поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження металопластикового вікна на будинку звідки викрали золоті прикраси, а саме: золоту чоловічу каблучку 583 проби, вагою 2, 5 грама, золоту жіночу каблучку 585 проби вагою 3 грама, одну пару золотих сережок 585 проби вагою 3, 5 грама, одну пару золотих сережок 585 проби вагою 2, 5 грама, золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грама, золотий кулон 585 проби вагою 1, 5 грама, золотий кулон 585 проби вагою 1, 5 грама, золотий хрестик 585 проби вагою 3 грама, золотий жіночий браслет 585 проби вагою 4 грама, та сумочку, в якій знаходилось 300 гривень і блок живлення до ноутбука.

В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11264,25 грн.

20.06.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об`єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання грошових коштів за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_4 , очікуючи в автомобілі поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом пошкодження металопластикового вікна на будинку, звідки останній викрав золоті прикраси, а саме: золоте жіноче кольє вагою 10 грам 585 проби, золотий жіночий браслет вагою 5 грам 585 проби, золотий чоловічий ланцюжок вагою 20 грам проба 585, золоту чоловічу каблучку приблизною вагою 12 гр. 585 проби, золоте жіноче обручальне кільце вагою 4 грами 585 проби, золоте чоловіче обручальне кільце вагою 5 грам 585 проби, золоте жіноче кільце вагою 5 грам 585 проби, золоте жіноче кільце вагою 8 грам 585 проби, золоте жіноче кільце загою 6 грам 585 проби, золоте жіноче гільце вагою 6 грам 585 проби, телевізійний тюнер марки «Digital Satellite Receiver-4100С» та грошові кошти, а саме 100 000 гривень, 1500 євро, 1000 доларів США.

В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 172 817 грн.

Окрім цього, 10.09.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об`єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в село Онооківці Ужгородського району, де під`їхавши до вулиці Духновича, зупинившись неподалік будинку № 10 висадив ОСОБА_6 , який проник у вищевказаний будинок шляхом пошкодження маталопластикових дверей із тильної сторони будинку, а ОСОБА_4 в цей час сидів в автомобілі. В подальшому ОСОБА_6 викравши із будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , різного роду матеріально цінні речі, зокрема, три телевізійних тюнера «Eurosky DVB 8004 Super», п`ять пультів дистанційного керування, ізоляційну стрічку, з`єднувальний шнур, 8 колекційних монет Нацбанку України, чотири ланцюжки із срібла, три кулони із срібла, два намиста із перлами, підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та сівши у автомобіль із викраденим майном поїхати у напрямку міста Ужгорода.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявили суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого стороною захисту клопотання.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Приймаючи до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено останнім у період із 13.02.2014 по 10.09.2014 року, і у відповідності до вимог ст. 12 КК України, такий злочин є нетяжким, то строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду у справі № 730/67/16-к від 26.03.2020 р., визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 від слідства та суду не ухилявся та не вчинив нового злочину, з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло більше п`яти років, обвинувачений заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності, суд дійшов висновку, що подане ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази вважати повернутими законному володільцю за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1