Справа № 130/1440/18
Провадження №11-кп/801/567/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023, якою звільнено засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного їй вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2019 року покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (справа №130/1440/18, провадження №1-кп/130/65/2019), у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Так, до суду першої інстанції надійшло подання Жмеринського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 подання задоволено та звільнено засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного їй вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2019 року покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (справа №130/1440/18, провадження №1-кп/130/65/2019), у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні дані про ухилення засудженої від відбування покарання, зокрема притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.ст. 389, 389-1 КК України, та про вчинення нею нового злочину до закінчення строку давності, а тому немає підстав вважати, що у даному випадку перебіг строку давності зупинявся чи переривався. І у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку подання підлягало задоволенню, оскільки наявні підстави для її звільнення від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою подання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку повернути органу пробації у зв`язку з відмовою заявника від свого клопотання.

На думку прокурора, ОСОБА_7 фактично ухилялась від сплати призначеного судом штрафу, а в судовому засіданні засуджена просила звільнити її від покарання, посилаючись на відсутність у неї грошових коштів на прожиття та вказані обставини жодним не є поважними підставами невиконання вироку, а навпаки свідчать про безпідставність несплати штрафу та умисного ухилення ОСОБА_7 від виконання вироку суду.

Крім того, Жмеринським РВ філії ДУ «Центр пробації» подано клопотання про повернення подання, однак судом дане клопотання не було розглянуто.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів зазначеного провадження орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .

Статтею 13 КВК визначені повноваження уповноваженого органу з питань пробації.

Перелік повноважень є вичерпним та ним не передбачено звернення до суду з клопотанням про звільнення засудженої особи на підставі ст. 80 КК України.

Стаття 26 КВК визначає лише дві підстави для звернення органу пробації до суду у разі несплати засудженим штрафу, а саме з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Порядок звільнення особи (засудженого) від відбування покарання не передбачено ст. 539 КПК України.

З огляду на викладене начальник органу пробації вірно ще до судового розгляду подала письмове клопотання про повернення клопотання інспектора органу пробації, зі змісту якого фактично вбачається відмова органу пробації від підтримання поданого первісного клопотання про звільнення засудженої від покарання в порядку ст. 80 КК України.

Також, і під час судового засідання в суді першої інстанції представник органу пробації висловив думку про повернення подання, однак, суд першої інстанції в порушення норм закону таке клопотання не задоволив та не повернув його до органу пробації.

За наведених обставин за відсутності підстав для здійснення судового провадження суд першої інстанції мав повернути клопотання органу (особі), який його подав.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023, якою звільнено засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного їй вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2019 року покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Подання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення засудженої ОСОБА_7 повернути органу пробації в зв`язку із відмовою від подання.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3