Справа № 439/1118/23
Провадження №1-кп/439/142/23
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої

для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою

31 липня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лагодів, Бродівського району (на даний час - Золочівський район), Львівської області, українка, громадянка України, не заміжня, із середньою освітою, особа без інвалідності, яка на обліках у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку із 2022 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), не працює, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена: 04.06.2020 Бродівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 20.08.2020 Бродівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі з випробуванням 1 р.; 31.01.2023 Бродівським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 р. позбавлення волі з випробуванням 1 р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора, у якому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивує тим, що на розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 сит. 185 КК України. Відповідно до обвинувачльног8о акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, 18.03.2023, у період часу з 16 години по 19 годину, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кімнаті №3 готелю «Центральний» за адресою вул. Залізнична, 17, м. Броди, Золочівського району, Львівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 1500 грн. Після чого, з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, та в подальшому, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1 500 грн.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 має не погашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внаслідок чого 31.01.2023 останню було засуджено до 5 р. позбавлення волі з випробуванням на 1 р.

Під час досудового розслідування означеного кримінального провадження 13.06.2023 ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покладено на ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області. ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_5 встановлено на облік та здійснюється контроль ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області за виконання нею умов домашнього арешту. У ході здійснення контролю, встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 , де повинна перебувати ОСОБА_5 відповідно до умов домашнього арешту, вона не перебуває, в порушення умов домашнього арешту ОСОБА_5 покинула місце проживання та про зміну свого місця проживання ані суд, ані прокурора не повідомила.

Крім того, до Бродівського районного суду по вказаному кримінальному провадженню, призначене на 06.07.2023, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про дату та час судового засідання, не з`явилась.

Таким чином, реальність настання ризиків, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії досудового розслідування, збільшилась, зокрема, щодо ризику переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки, на даний час, в ході судового провадження усі свідки та потерпілий по кримінальному провадженні ще не допитані є підставі вважати, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них, чим буде перешкоджати судовому розгляду обвинувального акту.

Крім того, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане твердження обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та засобів до існування, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, за вчинення яких була неодноразово засуджена, в тому числі й з випробуванням, проте на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин під час випробувального терміну. Отже, попередні судимості та відбуття призначених покарань ОСОБА_5 позитивного ефекту на перевиховання ОСОБА_5 не мали.

Крім того, враховуючи ігнорування ОСОБА_5 судового засідання, яке відбулось 06.07.2023, будучи обізнаною про обов`язковість розгляду у суді за її безпосередньої участі обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню відносно неї, є реальна можливість, в подальшому, перешкоджати кримінальному провадженню, ігноруючи виклики суду.

Тому, прокурор вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Про неможливість зміни обвинуваченій ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, наявності непогашеної судимості, відповідно вчинення нового злочину під час відбуття випробувального терміну, невідшкодованих збитків (майнової шкоди) потерпілому на суму 1 500 грн., а також зловживання алкогольними напоями, що підтверджується довідкою від лікаря-нарколога №176 від 21.04.2023 (діагноз: розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності).

Про неможливість зміни обвинуваченій ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення та відсутність осіб, які б заявили клопотання про взяття останньої на поруки.

Обвинувачена ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, що свідчить про неможливість обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Отже, сторона обвинувачення вважає, що з урахуванням встановлених фактів порушення обвинуваченою ОСОБА_5 умов домашнього арешту, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просить клопотання задовольнити.

Захисник під час підготовчого судового засідання вирішення клопотання залишив на розгляд суду.

Дослідивши клопотання, а також надані докази по справі, суд приходить до висновку, що таке клопотання необхідно задовольнити, виходячи із таких міркувань.

Доказами по справі встановлено, що ОСОБА_5 вмотивовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано в порядку пункту 2 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою;

Судом встановлено, що ОСОБА_5 двічі на виклики суду не з`являлася.

Водночас суд звертає увагу на те, що прокурором під час підготовочого судового засідання обґрунтовано доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Такими ризиками є наступне: ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від суду та органів досудового розслідування, а також вчинити інші умисні кримінальні правопорушення.

Обставини, які свідчать про існування таких ризиків є: обвинувачення ОСОБА_5 , зокрема у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину (частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України); ОСОБА_5 без наявних міцних соціальних зв`язків; роботи та навчання; без постійного джерела прибутку.

Окрім того, знаючи про те, що вона є обвинуваченою у кримінальному провадженні, будучи обізнаною про обов`язковість розгляду у суді за її безпосередньої участі обвинувального акту, двічі не з`явилася у судове засіадння без поважних причин. Окрім того, будучи обізнаною із умовами запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо неї, ОСОБА_5 покинула місце проживання та не повідомила про зміну свого місця проживання ані суд, ані прокурора.

На думку суду така поведінка обвинуваченої свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, що дає підстави вважати, про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Позаяк існує велика вірогідність того, що обвинувачена вчинятиме подальші дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором неможливо забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_5 до участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, виходячи з положень статей 177, 178, 184, 189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, задовольнити.

Дозволити затримати обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати до неї привід до Бродівського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 31 січня 2024 року, а також: з моменту приводу обвинуваченої до суду або добровільного з`явлення обвинуваченої до Бродівського районного суду Львівської області або прокурора.

Адреса заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 : Львівська область, місто Золочів, вулиця Поштова, 7, телефон робочий (03265) 4-21-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1