"13" липня 2023 р. Справа № 363/3439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000381 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області за підписом адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла вказана скарга, у якій просять поновити строк на подання скарги та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000381 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

У скарзі зазначено, що 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського РУП ГУПНП в Київській області з повідомленням про її побиття колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , який 27 листопада 2022 року близько 21:00 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Подія трапилась за адресою:

АДРЕСА_1 , Готельний комплекс «Моревель». Заява була зареєстрована 29 листопада 2022 року за вхідним номером 18979. У зв`язку із поганим самопочуттям ОСОБА_3 , 29 листопада 2022 року звернулась спочатку до Київської обласної Державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР, а після цього до судово-медичного експерта для встановлення наявності та ступеню тяжкості її тілесних ушкоджень.

28 квітня 2023 року дізнавач сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , всупереч статті 233 КПК України, своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі статті 284 КПК України. За змістом вказаної постанови дізнавач встановила в діяннях ОСОБА_6 відсутність події кримінального правопорушення не дивлячись на висновок судово-медичного експерта, не було викликано для надання свідчень свідка ОСОБА_7 , який міг розповісти про події, що відбувалися 12 грудня 2022 року та підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень.

У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла почала втрачати слух і їй поставили діагноз «лівобічнасенсонейральна втрата слуху І ступеню, перфорація барабанної перетинки зліва» (саме туди потерпілій наносились ушкодження), а тому враховуючи, що така травма не лікується потерпіла вимушена була зробити операцію, але до цього часу слух повністю не відновився і на неї чекає повторне хірургічне втручання. У матеріалах кримінального провадження міститься чимало доказів, які свідчать про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, однак досудовим слідством не пороводились одночасні допити ОСОБА_6 та потерпілої, свідчення яких не узгоджуються один з одним, що могло б допомогти встановити істину у справі. Під час допиту потерпілої дінавачу було повідомлено про очевидця подій, але чому свідок і досі не допитаний не відомо. Представник скаржника зазначає, що 21 квітня 2023 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000381. Таким чином, представник скаржника вважає, що винесена постанова всупереч частини другої статті 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Порушуючи у скарзі питання про поновлення строку для її подання, адвокат зазначає, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження не була надіслана потерпілій в порядку частини п`ятої статті 284 КПК, тому скаржник вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений не був, оскільки постанову було отримано лише 20 червня 2023 року.

Перевіривши скаргу, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , призначено до судового розгляду на 12:30 4 липня 2023 року, про що повідомлено прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , а також витребувано матеріали кримінального провадження. Також вказаною ухвалою слідчого судді постановлено клопотання про поновлення строку на подання скарги вирішити у судовому засіданні.

4 липня 2023 року до суду від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме: виписку із медичної карти стаціонарного хворого №1957 отоларингічного відділення та первинні пояснення ОСОБА_3 від 29 листопада 2022 року.

У призначене судове засідання з`явились скаржник ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 . Дізнавач сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор, до суду не з`явились, матеріали кримінального провадження, які було витребувано ухвалою слідчого судді, не надано.

У судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення доказів задоволено частково, а саме надані нею докази долучено до матеріалів скарги.

У зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги було відкладено на 11:30 11 липня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження та повторно витребувано матеріали кримінального провадження.

10 липня 2023 року до суду від дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, зазначивши, що в рамках кримінального провадження не було викликано та допитано свідка

ОСОБА_7 , так як під час допиту потерпіла ОСОБА_3 про дану особу нічого не зазначила, також в ході досудового розслідування було встановлено, що під час сутечки з потерпілою та ОСОБА_6 , була присутня ОСОБА_9 , хоча потерпіла в своєму допиті про це не зазначила. Дізнавач вказує, що у ході досудового розслідування було проведено слідчі дії, які дозволяють перевірити докази та покази, а саме: проведено судово-медичну експертизу та слідчий експеримент за участі потерпілої. Щодо доводів скарги про не проведення одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, дізнавач зазначила, що вказану слідчу дію неможливо було провести оскільки, відповідно до частини дев`ятої статті 224 КПК України, вона проводиться за участі двох або більше допитаних осіб, при цьому опитаний ОСОБА_6 не має будь-якого процесуального статусу, що унеможливлює провести вказану слідчу дію.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2023 року учасники провадження не з`явились.

У зв`язку із неявкою особи, яка подала скаргу, з урахуванням положень частини третьої статті 306 КПК України, відповідно до якої явка вказаної особи є обов`язкова, розгляд скарги було відкладено на 09:30 13 липня 2023 року.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у відсутності скаржника та дізнавача, слідчий суддя враховує їх заяви, а щодо неявки у судове засідання прокурора положення частини третьої статті 306 КПК України, згідно якої відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також строк розгляду скарги, встановлений частиною другою статті 306 КПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк для подання скарги підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000381 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України вбачається наявність повідомлення від 28 квітня 2023 року, адресованого ОСОБА_3 до якого долучено копію постанови, проте докази надсилання та вручення цього повідомлення відсутні. Водночас, як убачається із розписки на повідомленні, копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримала

20 червня 2023 року, а тому враховуючи положення статей 117, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропущений строк для подання скарги підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Так, частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (пункт 3 вказаної частини статті цього Кодексу).

Як убачається із досліджених слідчим суддею матеріалів скарги та кримінального провадження, 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою в якій просила прийняти міри до громадянина ОСОБА_10 , який 27 листопада 2022 року за адресою: с.Толокунь, готельний комплекс «Моревель» наніс їй тілесні ушкодження.

16 грудня 2022 року відповідно до вимог статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17 грудня 2022 року визначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні та повідомлено Керівника Вишгородської окружної прокуратури про початок досудового розслідування.

26 грудня 2022 року дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та її допитано як потерпілу щодо події та факту нанесення їй тілесних ушкоджень, а також ОСОБА_3 було надано дізнавачу медичні документи згідно додатків, зазначених у заявах від 26 грудня 2022 року.

Згідно висновку експертного дослідження №35осв.-2022 складеного на підставі заяви від 29 листопада 2022 року у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден, синців та забоїв м`яких тканин обличчя, голови, верхніх та нижніх кінцівок, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження в ділянці голови, а саме - струс головного мозку, забій м`яких тканин в лівій лобно-скроневій області, синець та садно на верхній повіці лівого ока, забій м`яких тканин та синець верхній губи зліва, забійна рана слизовій оболонки верхній губи зліва - могли утворитись, не менш ніж від двократної, ударної дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (наприклад: рука); та могли виникнути в строк та при обставинах, що вказує потерпіла. По ступені тяжкості данні тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Решта тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді численних синців верхніх та нижніх кінцівок, могли утворитись, не менш ніж від 7 ударних дій, якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею(наприклад: руки, ноги); та могли виникнути в строк та при обставинах, що вказує потерпіла. По ступені тяжкості данні тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

27 грудня 2022 року у період часу з 11:30 до 12:20 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 в ході якого потерпіла продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень, розмістила статиста на місце де вона стояла, коли були нанесені їй удари та відтворила три наступні рази правою рукою, а саме долонею руки, штовхання по передній частині тулуба, а саме в зону лівого плеча, після чого відтворила два удари правою рукою зібраною в кулак в зону голови, а саме у ліву скроню. Під час проведення слідчого експерименту було виготовлено фото таблицю.

Постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2022 року було призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, яка ступінь тяжкості кожного окремо і в їх сукупності?

У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи могли виникнути виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження за обставин на які вказує остання під час допиту від 26.12.2022?

Чи могли виникнути виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного росту?

Чи могли виникнути у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження за обставин, на які вона вказує під час проведення слідчого експеримент від 27.12.2022?

Для дослідження експертам направлено: оригінал медичної довідки №3295; оригінал рентген-знімку черепа, консультативний висновок невропатолога; довідка від невропатолога, копія протоколу проведення слідчого експерименту на 3-х аркушах; копію додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2022 року.

Згідно висновку експерта №532д./35осв.-2022 від 28 січня 2023 року на підставі освідування та представлених медичних документів у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден, синців, та забоїв м`яких тканин обличчя, голови, верхніх та нижніх кінцівок, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження в ділянці голови, а саме - струс головного мозку, забій м`яких тканин в лівій лобно-скроневій області, синець та садно на верхній повіці лівого ока, забій м`яких тканин та синець верхній губи зліва, забійна рана слизовій оболонки верхній губи зліва - могли утворитись, не менш ніж від двократної, ударної дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею(наприклад: рука); та могли виникнути в строк та при обставинах, що вказує потерпіла. По ступені тяжкості данні тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Решта тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді численних синців верхніх та нижніх кінцівок, могли утворитись, не менш ніж від 7 ударних дій, якогось тупого твердого предмета; та могли виникнути в строк та при обставинах, що вказує потерпіла. По ступені тяжкості данні тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Неможна виключити, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді численних синців верхніх та нижніх кінцівок, могли утворитись при не однократному падінні з положення стоячи на тупи тверді предмети, як з обмеженою контактуючою поверхнею (наприклад: стілець), так і з необмеженою контактуючою поверхнею (наприклад: підлога з керамічною плиткою, цегляна частина стіни). Неможна виключити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися за обставинами, на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2022 року.

9 березня 2023 року дізнавачем Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 відібрано пояснення у ОСОБА_6 щодо інциденту, який мав місце 27 листопада 2022 року та було встановлено наявність свідка події

ОСОБА_9 , у якої дізнавачем було відібрано пояснення 22 березня 2023 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження №0000381 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 21 квітня 2023 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, прокурор зазначив, що вона винесена передчасно та є необґрунтованою, оскільки проведені не всі можливі та необхідні слідчі дії, що порушує принцип повного та об`єктивного дослідження обставин кримінальному провадженні.

Крім цього, 21 квітня 2023 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 , у порядку пункту 4 частини другої статті 36 КПК України, було надано вказівки дізнавачу сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000381 від 16 грудня 2022 року, а саме: детально оглянути місце вчинення кримінального правопорушення; встановити та допитати свідків щодо обставин кримінального провадження; провести слідчий експеримент зі свідками на місці вчинення кримінального правопорушення; за наслідками слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій в залежності від отриманих під час розслідування даних.

Натомість, 28 квітня 2023 року дізнавач сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виносить ідентичну, за змістом постанові від 21 квітня 2023 року, лише змінивши її дату винесення, постанову про закриття провадження кримінальне провадження №0000381 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Так, як убачається із постанови, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначає, що при опрацюванні матеріалів кримінального провадження, було з`ясовано, що свідки в справі відсутні, тобто, особи, які могли би підтвердити факт того, що дійсно ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 немає, а тому встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки немає достатніх доказів, які дійсно підтверджували би подію, яка склалася 27 листопада 2022 року, при цьому з аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, крім допиту потерпілої та відібрання пояснень у ОСОБА_6 , вчинялися дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та які обставини були встановлені. Відсутні у постанові і мотиви відхилення та будь-яка оцінка наявних у матеріалах кримінального провадження висновків експертів.

Також, у постанові не зазначено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив будь-яких інших дій та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в тому числі, у частині невиконання вказівок прокурора від 21 червня

2023 року щодо виконання чітко встановленого переліку дій, які необхідно вчинити для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про повідомлення прокурора, на його вимогу, про неможливість виконання будь-якої вказівки з обґрунтуванням причин невиконання та надання доказів цього.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка має бути мотивованою, містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як встановлено слідчим суддею, закриття кримінального провадження відбулось без дотримання органом досудового розслідування вимог статей 2, 9, 40 глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, що є підставою для їх скасування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, встановлені за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , строк для звернення із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000381.

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000381 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1