Справа № 211/3586/23
Провадження № 1-кс/211/840/23
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 09.03.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження за №0001164 від 09.03.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що 23.02.2023 року о 11:53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шахрайським шляхом на інтернет площадці OLX під приводом продажу автомобіля незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 160438 грн., перерахував на картку№ НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 22.02.2023 року, коли він перебував в м. Києві, по пр. Перемоги, 83, приблизно о 10.00 год. зайшов на сайт «ОЛХ» з метою придбання автомобіля по оголошенню. При цьому він відшукав оголошення про продаж автомобіля марки «Нісан» модель «Навара» за 4000 доларів США. Після чого він зателефонував за номером зазначеним у оголошенні НОМЕР_2 та йому відповів незнайомий чоловік та надав інший номер, а саме: НОМЕР_3 . Зателефонувавши по вказаному номеру відповів інший незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_7 , в якого безпосередньо запитав, які автомобілі є в наявності. Останній порекомендував автомобіль марки «Нісан» модель «Навара» та він погодився з його пропозицією. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що продаж здійснюється з передплатою в розмірі 30 відсотків від вартості. Він погодився та переказав зі своєї банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_4 в той же день грошові кошти в розмірі 28140 грн. на банківський рахунок, номер якого надіслав у месенджері «Вайбер» ОСОБА_7 , а саме: № НОМЕР_1 , в подальшому всі транзакції надходили на цей рахунок. ОСОБА_7 отримавши переказ на свій рахунок сказав, що є вільне місце в машині перевізнику, за яке треба також заплатити, оскільки автомобіль знаходиться за кордоном і його треба доставити в Україну. ОСОБА_6 погодився та в той же день знову декількома переказами на вказану картку переслав грошові кошти, а всього у загальній сумі ним було переслано 160 438 грн., які були ним здійснені наступними транзакціями 10050 грн., 27135 грн., 23959 грн., 25125 грн., 25125 грн., 14070 грн., 6834 грн., 28140 грн.

Наступного дня, тобто 23.02.2023 року ОСОБА_6 мав їхати до м. Рівне за автомобілем, однак побачив, що переписка ОСОБА_8 була видалена, мобільний телефон було вимкнено та він перебував поза зоною досяжності. Після цього ОСОБА_7 на зв`язок не виходив, та заявник зрозумів, що його ошукано та він мав справу з шахраями.

В ході здійснення досудового розслідування по вказаному к/п було здійснено тимчасовий доступ до відомостей про власника та рух коштів по банківській карті (рахунку) АТ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 .

В ході вивчення матеріалів встановлено, що в банківській установі на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито особовий рахунок IBAN НОМЕР_5 , до якого оформлена банківська карта № НОМЕР_1 . Даний рахунок відкритий у відділенні № 213/15 «УКРГАЗБАНК», за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120.

Оскільки є підстави вважати, що гроші, які знаходяться на вказаному відкритому рахунку набуті кримінально протиправним шляхом та отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накладення арешту на кошти, які обліковуються (знаходяться) на банківській картці № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_5 , відкритому у «УКРГАЗБАНК».

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0001164 вiд 09.03.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч.1 ст.167 КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч.2 ст.167 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України слідує, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст.98 КПК України зазначеного в клопотанні майна, оскільки воно може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вважає доцільним накласти арешт на банківські рахунки.

Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на вчинення шахрайських дій. Крім того, вказані грошові кошти які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або імовірно перераховані на рахунки інших осіб, які можуть бути пов`язані спільним злочинним умислом за заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та/чи зловживання довірою.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 09.03.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 160438 грн. (сто шістдесят тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок), які обліковуються (знаходяться) на банківській картці № НОМЕР_1 (рахунок IBAN НОМЕР_5 ) в АТ « УКРГАЗБАНК», відкритій на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , та зупинити, в межах суми, на яку накладено арешт, видаткові операції по вищевказаному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, тимчасово, на час накладення арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1