Провадження № 1-кс/202/6478/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000847 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на сіру футболку з короткими рукавами з написом «Reebok street workout», бриджі сині джинсові, ремінь чорний, що опечатані до спецпакету INZ4069486, та капці з написом «Model Х», що опечатані до спецпакету SUD3081092.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_6

01.08.2023 до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 31.07.2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в одній з кімнат кв. АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , заподіявши смерть.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено вищевказані речі і предмети, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, посилаючись на ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаних речей, слідчий просить відповідно до статті 170 КПК України накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися, надали заяви про розгляд без їх участі. ОСОБА_5 у своїй заяві не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України.

В рамках цього кримінального провадження під час особистого обшуку ОСОБА_5 були вилучені належні йому речі: футболку, бриджі, ремінь та капці.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і вилучені особисті речі ОСОБА_5 можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертиз, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на сіру футболку з короткими рукавами з написом «Reebok street workout», бриджі сині джинсові, ремінь чорний та капці з написом «Model Х», що були вилучені у підозрюваного.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цього майна, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арештом цих речей не будуть порушені чи суттєво обмежені чиї-небудь права.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого можливо задовольнити, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вищевказаними речами.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на сіру футболку з короткими рукавами з написом «Reebok street workout», бриджі сині джинсові, ремінь чорний, капці з написом «Model Х», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7