У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/42/22

Номер провадження 1-кс/495/905/2023

26 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора ВП ОСОБА_4 , ним спільно міжвідомчою групою у складі працівників ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону було виявлено осіб, які за допомогою човна Казанка 5М3, здійснювали незаконний вилов живих, водних біоресурсів в акваторій Дністровського лиману біля АДРЕСА_1 , при проведенні слідчої дії працівниками поліції було вилучено: рибацькі сітки в кількості 6 одиниць, човен типу "Казанка 5 М3" з номером ЯОД 24-64 з навісним двигуном "Yamaha 40", водні біоресурси: Короп (Сазан) в кількості 164 особини загальною масою 283 кг., 700 грам, Карась (Сріблястий) в кількості 574 особин загальною масою 89 кг. 850 грам, Товстолоб в кількості 4 особин загальною масою 13 кг. 300 грам, Судак в кількості 1 особини вагою 0,100 кг., Тараня в кількості 3 особин загальною масою 0,400 кг., Щука в кількості 1 особини масою 0,100 кг, Лещ в кількості 1 особини масою 0,100 кг., Рибець в кількості 6 особин загальною масою 0,900 кг.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості про яке були внесені до ЄРДР №0000004 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2022 року приблизно об 11:00 годині, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, використовуючи маломірний плавзасіб «Казанка 5М3» № НОМЕР_2 перебували в акваторії Дністровського лиману, а саме неподалік с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 04 січня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову риболовні сіті в кількості 6 одиниць, а також вищевказаний маломірний плавзасіб «Казанка 5М3» № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснили незаконний вилов риби в акваторії Дністровського лиману, неподалік с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, 04 січня 2022 року в період часу з 15:01 годину по 18:09 годину, на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено:

необірковані риболовні сіті в кількості 6 одиниць;

-короп (Сазан) 164 особини;

-карась (Сріблястий) 574 особини;

-товстолоб 4 особини;

-судак 1 особина;

-тараня 3 особини;

-щука 1 особина;

-лящ 1 особина;

-рибець 6 особин., які ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , діючи умисно без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловили для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , порушили вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10, 17, 27, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно добули водні живі ресурси, а саме рибу: Короп (Сазан) в кількості 164 особини, Карась (Сріблястий) в кількості 574 особини, Товстолоб в кількості 4 особини, Судак в кількості 1 особина, ОСОБА_7 в кількості 3 особини, Щука в кількості 1 особина, Лящ в кількості 1 особина, Рибець в кількості 6 особин, спричинивши збиток на загальну суму 1 552 712,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок), чим заподіяли істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, загальна сума завданої шкоди внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, яку зобов`язані відшкодувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 1 552 712,00 (однин мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що згідно державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться в зареєстрованих наступні транспортні засоби: ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., зеленого кольору, зазначена вартість якого 5000 гривень, та Renault Kangoo, д/н НОМЕР_4 , 2002 р.в., жовтого кольору, зазначена вартість якого 10000 грн.

За твердженням прокурора, для забезпечення збереження майна, що перебуває у власності ОСОБА_6 , з метою запобігання його відчуження стороннім особам, та з метою подальшого відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 1 552 712,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок), у разі задоволення цивільного позову прокурора, є за доцільне обмежити право користування та відчуження транспортних засобів: ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., зеленого кольору, зазначена вартість якого 5000 гривень, Renault Kangoo, д/н НОМЕР_4 , 2002 р.в., жовтого кольору, зазначена вартість якого 10000 грн. у частині відчужувати їх (продавати, дарувати, передавати в оренду, здійснювати перереєстрацію тощо).

На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, впровадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Встановлено, що внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно добули водні живі ресурси, а саме рибу: Короп (Сазан) в кількості 164 особини, Карась (Сріблястий) в кількості 574 особини, Товстолоб в кількості 4 особини, Судак в кількості 1 особина, ОСОБА_7 в кількості 3 особини, ОСОБА_8 в кількості 1 особина, Лящ в кількості 1 особина, Рибець в кількості 6 особин, спричинивши збиток на загальну суму 1 552 712,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок), чим заподіяли істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю.

26.04.2023 року, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморське басейнове управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, Мологівської ОТГ звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться в зареєстрованих наступні транспортні засоби: ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., зеленого кольору, зазначена вартість якого 5000 гривень, та Renault Kangoo, д/н НОМЕР_4 , 2002 р.в., жовтого кольору, зазначена вартість якого 10000 грн.

На переконання слідчого судді, прокурор довів необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (співмірне розміру спричиненої шкоди) для його збереження, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відшкодуванню шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження № 0000004.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Заборонити відчуження транспортних засобу ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_3 , 2005 р.в. зеленого кольору, зазначена вартість якого 5000 гривень; транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_4 , 2002 р.в. жовтого кольору, зазначена вартість якого 10000 грн., які перебувають у власності ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1