Справа № 192/1405/23
Провадження № 1-в/192/168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі,

Початок строку: 08.08.2017 року

Кінець строку: 08.08.2023 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та звільняється з місць позбавлення волі 08 серпня 2023 року по закінченню строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням. Допустив 11 порушень вимог режиму відбування покарання за що має 11 стягнень (які погашені за плином часу), також має 5 заохочень.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.8,9).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений до 7 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, 395 КК України, а покарання призначення на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області.

Також вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання йому призначено на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в тому числі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 характеризується посередньо, на виробництві установи не працює за власним бажанням, має 11 стягнень за порушення вимог режиму відбування покарання (погашені за плином часу). Також має 5 заохочень. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, з метою уникнення покарання. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Самостійно виконує роботи із самообслуговування. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці, під контролем адміністрації, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що ОСОБА_3 є особою, яка відбуває покарання за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та допускав порушення режиму відбування покарання. Перебування його в будинку (квартирі) в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив у зв`язку з тим, що під час відбування покарання до ОСОБА_3 застосовувалися стягнення в тому числі за вживання алкоголю.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 є особою, яка засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік з огляду на поведінку ОСОБА_3 під час відбування покарання, оскільки остання свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:суддя ОСОБА_1