Справа № 450/2062/22 Провадження № 1-кп/450/155/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000196 від 13.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000196 від 13.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою до 12.07.2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання характеризуючими даними на обвинуваченого, мірою покарання, яка може бути призначена останньому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше вчиняв злочини проти власності, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам, а тому просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів до визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просить суд таке задоволити, оскільки відпали ризики, які слугували підставою обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Обювинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.07.2022 року, однак справа провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.05.2022 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком до 12.07.2022 р.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 8 років, немає міцних соціальних зв`язків, вчиняв злочини проти власності, знову став на злочинний шлях та вчинив нові злочини, може незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляти загрозу для суспільства.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діянь, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію, майновий стан, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначення розміру застави у розмірі розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Окрім того, на думку суду є можливим визначити підозрюваному заставу, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за 4 ч. ст. 185 КК України є тяжким злочином. У відповідності до ч. 5 ст. 183 КПК України, застава визначається у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (49620,00 грн.), що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197, 315, 331, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, який малолітніх дітей на утриманні не має, який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє: вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2017 за ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.09.2022 року з визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

У разі внесення розміру застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

не відлучатись за межі Львівського району без дозволу прокурора, суду;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та про зміну місця роботи;

утримуватись від спілкування з свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, та іншими особами, визначеними прокурором чи судом.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 вересня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1