Справа № 579/930/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець усну заяву заявника ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань заявник ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Заявник ОСОБА_3 свою усну заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі. Як на підставу відводу судді ОСОБА_4 посилався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, як на обставину, що може викликати сумнів у його неупередженості вказував на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження, в якому він був обвинувачений за ч.4 ст.185 КК України, потерпілим був ОСОБА_6 , а свідком ОСОБА_7 , які надали суду відносно нього неправдиві показання. 10 листопада 2022 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області, який виносив суддя ОСОБА_4 , його засуджено до шести років позбавлення волі. Під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 постійно відхиляв його клопотання та клопотання його захисника про повторний допит свідка ОСОБА_7 , що порушувало його право.

В березні 2023 року він звернувся з письмовою заявою до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які надали неправдиві показання відносно нього. Оскільки суддя ОСОБА_4 був головуючим в тому ж кримінальному провадженні, в рамках якого була подана його заява про внесення відомостей до ЄРДР, тому у нього є сумнів відносно його неупередженості.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження 579/930/23, 1-кс/579/355/23, копію вироку від 10 листопада 2022 року кримінальне провадження №579/406/22, 1-кп/579/113/22, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 (а.с.1 кримінальне провадження №579/930/23, 1-кс/579/355/23).

Згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року справа №579/406/22, 1-кп/579/113/22, яка розглядалась головуючим суддею ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі. Згідно даного вироку, потерпілим в кримінальному провадженні був ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 (а.с.15-18).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 28.03.2023 року, до ЧЧ ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 28 березня 2023 року звернувся з заявою засуджений ОСОБА_3 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 за ч.4 ст.185 КК України, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 надали слідству завідомо неправдиві показання (а.с.2 кримінальне провадження №579/930/23, 1-кс/579/355/23).

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в даній справі, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що усна заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки є вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Усну заяву заявника ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №579/930/23, 1-кс/579/355/23 задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1