Справа №359/9310/21
Провадження №1-кс/359/697/2023
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 та посилається на те, що у судовому засіданні, яке проводилось 30 січня 2023 року, суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та перейшов до стадії судових дебатів. Натомість, у судовому засіданні, що проводилось 13 квітня 2023 року, головуючий не приступив до виступів сторін кримінального провадження та під виглядом пригадування доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підводив прокурора ОСОБА_3 до заявлення ним клопотання про призначення експертизи. Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у позапроцесуальних відносинах зі стороною обвинувачення, та викликають сумнів у неупередженості головуючого. Тому захисник ОСОБА_4 просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження.

1.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що він не перебуває у жодних позапроцесуальних відносинах з суддею ОСОБА_6 . Перед проведенням судових дебатів головуючий лише узагальнював докази, які були здобуті в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провад-ження. Натомість, прокурор ОСОБА_3 мав намір заявити клопотання про повернення судового розгляду до стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами для того, щоб в подальшому заявити клопотання про призначення експертизи. Сумніви захисника ОСОБА_4 в неупередженості головуючого є необґрунтованими. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року (а.с.14) вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

2.2. Зі змісту протоколу судового засідання від 30 січня 2023 року (а.с.187-189) вбачається, що у судовому засіданні, яке проводилось 30 січня 2023 року, суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та перейшов до стадії судових дебатів.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.2. Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуаль-них прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвину-вачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

3.4. Згідно з ч.5 ст.364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту журналу судового засідання від 13 квітня 2023 року (а.с.201-202) вбачається, що у судовому засіданні, призначеному на 13 квітня 2023 року, сторони кримінального провадження не оголошували свої виступи у судових дебатах. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що головуючий узагальнював докази, які були здобуті в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провад-ження. Однак недотримання порядку проведення судових дебатів, передбаченого ст.364 КПК України, само по собі не свідчить ні про перебування судді ОСОБА_6 у поза-процесуальних відносинах зі стороною обвинувачення, ні про підведення прокурора ОСОБА_3 до заявлення клопотання про призначення експертизи. Зокрема, у судовому засіданні суддя ОСОБА_6 жодного разу не згадав про вказане клопотання. Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумнів захисника ОСОБА_4 в неупередженості головуючого є безпідставним.

4.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої захисником ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1