Справа № 697/1297/23
Провадження № 1-кп/697/194/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в КП «Місто» Канівської міської ради на посаді вантажника, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 23.05.2023 близько 18:15 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи на сходинковому майданчику, що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що викрадення майна буде вчинене в присутності власника та інших осіб, які в цей час знаходилися неподалік, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та витягнув з правої кишені кофти, в яку остання була одягнута, її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A M2006C3 LG», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/6097-ТВ від 29.05.2023 633,33 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю згідно довідки від 30.05.2023 150,00 грн., після чого ОСОБА_4 та присутня на місці події її знайома ОСОБА_7 намагалися забрати вищевказаний мобільний телефон у ОСОБА_5 , однак останній його не віддав і побіг з ним вниз по сходинках, після чого вибіг на вул. Успенську та попрямував по ній в бік зупинки громадського транспорту «Гаражі», що в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області.

Намагаючись повернути свій викрадений мобільний телефон, потерпіла ОСОБА_4 побігла за ОСОБА_5 та наздогнавши його біля магазину «БудГосМаг», що знаходиться по вул. Енергетиків, 45 в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, зупинила та прохала, щоб він повернув її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A M2006C3 LG», однак ОСОБА_5 , ігноруючи прохання потерпілої ОСОБА_4 щодо повернення викраденого мобільного телефону не повернув його та продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, відкрито заволодів поясною сумкою потерпілої ОСОБА_4 з написом «Tiger», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/6097-ТВ від 29.05.2023 46,66 грн., в якій знаходились її грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та особисті речі, а саме два мобільних телефони марки «Nokia 206», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/6097-ТВ від 29.05.2023 316,66 грн. та марки «LG E400», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/6097-ТВ від 29.05.2023 125,00 грн., після чого побіг далі в сторону магазину «Сузір`я», що по вул. Енергетиків, 69, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, біля якого потерпіла ОСОБА_4 знову наздогнала його та неодноразово висловлювала прохання повернути її викрадене майно, однак ОСОБА_5 нічого потерпілій ОСОБА_4 не повернув та перейшовши дорогу, підійшов до зупинки громадського транспорту «Управління», де сів на маршрутне таксі та поїхав по вул. Енергетиків в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області з викраденим майном у невідомому напрямку та таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , чим завдав їй майнової шкоди на загальну суму 2271,65 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав суду, що 23.05.2023 після 18 години в м. Канів Черкаської області він після відпочинку зі знайомими, серед яких була і ОСОБА_4 , виявив, що в нього зникли гроші. Подумавши, що саме ОСОБА_4 їх узяла, запитав, де його гроші. Незважаючи на заперечення ОСОБА_4 щодо заволодіння його грошима, він витягнув у неї з кишені телефон та спустився по сходах з вул. Успенська в м. Канів в районі бані. Із ОСОБА_4 була її знайома на ім`я ОСОБА_8 . Біля гаражів ОСОБА_4 наздогнала його та просила повернути телефон. Подруга потерпілої залишилась на сходах. Не доходячи до зупинки, ОСОБА_4 знову його наздогнала і намагалася повернути телефон. Побачивши на потерпілій сумочку, ОСОБА_5 зняв її та пішов. В районі магазину «Сузір`я» біля зупинки по вул. Енергетиків в м. Канів потерпіла знову його наздогнала і просила повернути її речі, але він поїхав додому. У сумці потерпілої були два мобільні телефони, паспорт, посвідчення потерпілої та грошові кошти в сумі 1000 грн., які він потратив, бо вважав, що це його кошти. Після цього усвідомив, що зробив неправильно, розкаявся та хотів все виправити. Коли ішов на роботу, взяв викрадені речі із собою, щоб повернути їх потерпілій, з якою дружив та працював. Зателефонував їй, щоб домовиться про це, але його затримали працівники поліції. Він відшкодував шкоду потерпілій, повернув гроші, попросив пробачення, щиро кається, просить суворо не карати, більше нічого подібного робити не буде.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2023 протягом дня вона гуляла із своїм другом ОСОБА_5 . Після того, як вони розійшлися, він зателефонував та запитав, де вона знаходиться, попросив почекати. Вона, ОСОБА_4 , разом зі своєю подругою ОСОБА_8 була на сходах в районі бані. Він підійшов та забрав телефон та нічого не пояснивши, пішов. Подруга залишилась на сходах біля її пакунку. Вона, потерпіла, наздогнала ОСОБА_5 біля зупинки «Гаражі» біля будівельного магазину та почала з`ясовувати, що сталося і чому він забирає її речі, але він забрав у неї ще і сумочку, пояснив, що в нього зникли гроші, і вважає, що вона їх забрала. Розійшлися вони вже біля зупинки в районі магазину «Сузір`я». Вона зателефонувала в поліцію. ОСОБА_5 телефонував на наступні дні, все відшкодував, вибачився. Таке трапилося через нез`ясовані обставини щодо зникнення у ОСОБА_5 грошей. Наразі вони з`ясували все, перебувають у дружніх стосунках, будь яких претензій до нього вона, потерпіла, не має, просить ОСОБА_5 суворо не карати.

Захисник просив суд при винесенні вироку врахувати, що обвинувачений має інвалідність, позитивно характеризується, тяжких наслідків від злочину не настало, шкода відшкодована, з потерпілою останній перебуває у дружніх відносинах, просить застосувати ст. ст. 69 та 75 КК України, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази потерпілої, обвинуваченого, надані ними у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Ураховуючи також повне визнання вини обвинуваченим та його щире каяття, розмір завданої матеріальної шкоди та її добровільне відшкодування, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за скоєння інкримінованого злочину із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, є пенсіонером, мав встановлену інвалідність ІІІ групи, у зв`язку тяжким захворюванням перебуває на обліку в кабінеті інфекційних захворювань КНП «Канівська багатопрофільна лікарня", після скоєння злочину доклав зусиль до виправлення його наслідків та працевлаштувався, має законні джерела доходів, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та засудження своїх дій, бажання виправитися, позицію потерпілої, яка не має будь-яких претензій до обвинуваченого, перебуває із ним у дружніх стосунках, просить його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт у нічний час.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/6097-ТВ в розмірі 1912,00 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1912,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A M2006C3 LG» з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 206», мобільний телефон марки «LG E400», поясну сумку синього кольору з написом «Tiger», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані під зберігальну розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт у нічний час.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1