Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2960/23
Номер провадження 1-кс/711/896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

Прокурор з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід, який поданий в порядку ст.80 КПК України, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири у м. Київ, з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: чорнових записів, комп`ютерної техніки, роутерів, комутаторів, електронних носіїв, мобільних телефонів на яких зберігається інформація щодо вчиненого злочину, та дані речі можуть мати істотне значення, для встановлення істини в кримінальній справі, в рамках виконання запиту компетентних органів Республіки Молдова у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

В судовому засідання заявник прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Додатково пояснив, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси здійснює розгляд клопотання про проведення обшуку в рамках виконання запиту компетентних органів Республики Молдова у кримінальній справі. В даній справі були подані клопотання, які також були розписані слідчому судді ОСОБА_5 . Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 , в рамках виконання цього ж запиту компетентних органів Республіки Молдова, висловлена думка щодо неможливості виконання правоохоронними органами Черкаської області запиту іноземної країни, зокрема в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.04.2023 у справі №711/2386/23 та ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.04.2023 у справі №711/2389/23, тому з метою належного виконання Україною своїх міжнародних зобов`язань, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України ним заявлено відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси. Крім того, висловив позицію щодо прийняття рішення відносно відсутності повноваження слідчого СУ ГУНП в Черкаській області на звернення із вказаним клопотанням. При цьому, при розгляді його по суті почав з`ясовувати повноваження слідчого для звернення із вказаним клопотанням. Враховуючи наведене та економію часу для забезпечення реалізації на належному рівні виконання запиту компетентних органів Ресупуліки Молдови, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 підтримав відвід заявлений прокурора в кримінальній справі.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області виконується запит компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

В рамках виконання запиту компетентних органів Республіки Молдова у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири у м. Київ за місцем проживання встановленої особи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка може бути підозрюваною, з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: чорнових записів, комп`ютерної техніки, роутерів, комутаторів, електронних носіїв, мобільних телефонів на яких зберігається інформація щодо вчиненого злочину, та дані речі можуть мати істотне значення, для встановлення істини в кримінальній справі.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 визначений для розгляду судової справи №711/2960/23.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується наявності у прокурора сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

В даному випадку констатувати упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо надання дозволу на проведення обшуку неможливо, так як доказів розголошення наперед прийнятого рішення чи упередженості при його постановленні сторона, що заявила відвід, не надала.

Судове рішення у широкому значенні це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження. Судове рішення також називають актом реалізації судової влади. Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях. Таким чином, рішення приймається у відповідності до закону та внутрішнього переконання судді. Внутрішнє переконання судді як елемент вільної оцінки доказів, свідчить про те, що воно формується в процесі доказування й стосується фактичних обставин кримінальної провадження. Звісно, що під час розгляду та вирішення кримінального провадження у судді формуються й інші види переконання, зокрема, щодо правильності кваліфікації діяння підсудного, вибору виду та міри покарання, проте їх зміст не стосується принципу вільної оцінки доказів та законодавчо закріплених правил доказування. Іншими словами, суддя в процесі опосередкованого пізнання подій і фактів конкретного кримінального провадження здійснює розумову діяльність, звертаючись до свідомості, в якій «реконструює» на підставі зібраних доказів фактичні обставини провадження.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження, існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останнім 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 сі.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №711/2386/23).

28 квітня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/2386/23, провадження №11-сс/821/190/23) апеляційну скарги прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокурори ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 20203 року скасовано, клопотання направлено на новий розгляд.

18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 сі.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа №711/2389/23).

28 квітня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну (справа справа №711/2389/23, провадження №11-сс/821/191/23) скаргу прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокурори ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 20203 року скасовано, клопотання направлено на новий розгляд.

В подальшому, 01 травня 2023 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 сі.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 травня 2023 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 сі.189, ст.281, ч.(1) и. g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи наведене, ставити в основу задоволення відводу наявність рішень, які були скасовані в порядку апеляційного перегляду неможливо. Однак, з`ясовано, що дані клопотання про проведення обшуку стосуються одного міжнародного доручення компетентних органів Республіки Молдова в межах однієї кримінальної справи за № та відносно тієї ж особи, відносно якої було задоволено клопотання про проведення обшуку. Тому, наявність сумніву у ініціатора клопотання може бути виправданим. Сьогодні принцип "тут і зараз" найчастіше розуміється як стан свідомості при фокусуванні уваги на те, що відбувається в цьому місці і в цю секунду. В даному конкретному випадку, доцільно прийти до висновку, щоб даний сумнів в упередженості трактувати на користь особи, що звернулася із заявою про відвід з метою зняття будь-яких сумнівів у прийнятті остаточного рішення слідчим суддею у справі №711/2960/23

Таким чином, заявлений відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді для розгляду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу (справа 711/2960/23; провадження№1-кс/711892/23) в робочий період суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1