Справа № 462/1810/23
провадження 1-кп/462/356/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27-ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 17.03.2022 року, відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням застави, відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на тяжкість вчинених злочинів, характеризуючи дані обвинувачених, наявність ризиків ухилення обвинувачених від суду, існують ризики вчинення нових злочинів. Просила ОСОБА_8 визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_9 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти клопотання прокурора, просила застосувати до неї домашній арешт або мінімальний розмір застави.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має дитину на утриманні, просив застосувати домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечила проти клопотання прокурора, просила застосувати до неї домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, зазначив, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, Бірчак є багатодітною матір`ю, має 4-х дітей, має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 199 КПК України зобов`язує суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують спосіб життя обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Суд також вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Суд також бере до уваги, що з медичної частини слідчого ізолятору до суду не надходило звернень про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я будь-кого з цих обвинувачених. Також судом не отримано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, застосувавши таким чином альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд вважає за необхідне встановити розмір застави обвинуваченим, у розмірі про який просив прокурор у своєму клопотанні, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.191 КПК України. Внесення застави буде вагомим стримуючим фактором.

Відтак, враховуючи, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07 липня 2023 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.27, ст.177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до 07 липня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживають без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1