Справа № 461/2301/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/441/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ципала Яловенського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2023 року про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт),

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2023 року включно, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання прокурора, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та неправильно застосував процесуальний закон, що має мати наслідком скасування зазначеної ухвали. Зокрема, вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на АДРЕСА_1 , у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_12 та проживає з нею; в Україну прибув офіційно, перетнув державний кордон, не переховувався від органів суду та слідства, був затриманий та відбув покарання в Україні, а тому не зміг виїхати в Республіку Молдова.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат покликається також на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 20 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що, на думку адвоката, унеможливлює передачу останнього іноземній державі.

Крім цього, апелянт зазначає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 було застосовано слідчим суддею 20 травня 2022 року, після чого строк його дії неодноразово продовжувався, востаннє - оскарженою ухвалою до 20 травня 2023 року. Таке тривале утримання під вартою, на переконання захисника, свідчить про порушення права ОСОБА_7 на свободу та вільне пересування. З огляду на те, що екстрадиція останнього відстрочена, вважає, що усі ризики, на які вказує сторона обвинувачення, можна попередити за допомогою домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не прибув, натомість подав заяву, в якій повідомив, що за спільною домовленістю між ним та ОСОБА_13 було розірвано договір про надання правової допомоги у даній кримінальній справі, відтак на даний час він не є захисником ОСОБА_13 .

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «ЛУВП (№19) полковника внутрішньої служби ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) 01.05.2023 вибув до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої видачі до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності. В подальшому, відповідно до повідомлення начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_15 , 12.05.2023 із вказаної державної установи був переданий конвою Національної гвардії України ОСОБА_7 , 1996 р.н., для подальшої його видачі компетентним органам Республіки Молдова.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Частиною 1 ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 131 КПК України затримання особи та запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, є заходами забезпечення кримінального провадження.

При цьому, даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання, Наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3428/5 задоволено запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j); ст. 188 ч. З п.п. с), d) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.

Водночас цим наказом відстрочено фактичну передачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) до Республіки Молдова до закінчення судового провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального проступку на території України, але не пізніше, ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешту, передбаченого ч. 10. ст. 584 КПК України - 20.05.2023.

Наказ Міністерства юстиції України набув законної сили.

Так, за результатами екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі до Республіки Молдова громадянина цієї ж держави

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), проведеної Львівською обласною прокуратурою за дорученням Міністерства юстиції України, встановлено наступне.

Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Республіки Молдова з`ясовано, що у провадженні Яловенської районної прокуратури (Республіка Молдова) перебуває кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j) (умисне вбивство, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю); ст. 188 ч. З п.п. с), d) (розбій, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження чи іншої тяжкої шкоди здоров`ю, вчинений з особливою жорстокістю) та ст. 172 ч. З п. е) (насильницькі дії сексуального характеру, що спричинили інші тяжкі наслідки) КК Республіки Молдова.

Постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29.12.2016 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19.10.2016 злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j); ст. 188 ч. З п.п. с), d) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.

21.10.2016 слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інкриміновані ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), злочини за законодавством України кваліфікуються за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Водночас, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185 КК України та засуджено на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (строк відбування покарання рахувати з часу його затримання -3 23.05.2019).

Окрім цього, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення зазначеної вище особи у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На цей час остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні судом не постановлено.

Водночас, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та застосовано до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 21.07.2022 включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах зазначеної вище особи задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури та застосовано до вищевказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2022.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), застосований до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2023, якою клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та продовжено громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 14.04.2023.

Водночас, 07.12.2022 Міністерством юстиції України доручено здійснення фактичної передачі громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) після закінчення судового провадження за обвинучваченням останнього у вчиненні кримінального проступку на території України, але не пізніше, ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешту, передбаченого ч. 10 ст. 584 КПК України -20.05.2023 року.

04 квітня 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2023, до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Ухвалюючи рішення про задоволення цього клопотання, слідчий суддя врахував, зокрема, особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), перебування його у міжнародному розшуку, наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що на даний час продовжують існувати достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) під вартою, з огляду на обставини інкримінованих йому злочинів, перебування в розшуку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, відтак існує ризик того, що перебуваючи на волі останній намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності в Республіці Молдова, що, у свою чергу, перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відсутність підстав для обрання ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить сторона захисту, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі та стороною захисту не спростовано ризики, наведені у клопотанні.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема, цивільної дружини, оскільки наведені доводи жодними доказами не підтверджені.

Що стосується наявності в особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, постійного місця проживання, а також здійснення нею офіційного прибуття на територію України, то вказане не доводить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ).

Стосовно аргументів про те, що ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) не може бути виданий Республіці Молдова, оскільки у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 20 липня 2020 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, то на стадії розгляду питання про продовження стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не досліджуються обставини, які можуть стати перешкодою для її видачі компетентним органам іноземної держави.

За наведеного, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2023 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_9 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4