Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4794/23
Провадження № 1-кс/644/984/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001067 від 12.07.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

13.07.2023 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видано 13.07.2023 року свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом 20.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Досудовий розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року близько 16:00 год. за адресою м. Харків, вул. Бібліка, 4А, у закладі "Карасі", з барної стійки, шляхом вільного доступу, таємно викрадено мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим останній завдана майнова шкода. Допитаний свідок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді. Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, добровільно видані на підставі заяви ОСОБА_5 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накласти арешт на видане майно.

Слідчим було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити. Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_6 , у судове засідання не прибула, була повідомлена про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001067 від 12.07.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Згідно рапорту Ст. о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 зазначено, що на виконанні знаходиться матеріал ІТС ІПНП № 5667 від 06.05.2023 року, за заявою гр. ОСОБА_6 ..

Відповідно до рапорту чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, зазначено, що 06.05.2023 року о 17:32 за адресою: м.Харків, вулиця Біблика, 4-А, до заявника звернулась стажерка в наливайці та повідомила, що в неї вкрали телефон.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 , вона дійсно працює стажером в пивному барі «Карасі» в м. Харкові, вул. Біблика, 4-А, 06.05.2023 року залишила свій телефон на барній стійці, потім виявила його зникнення. Згідно до заяви від 12.07.2023 року ОСОБА_6 було залучено до провадження у якості потерпілої, в ході допиту у якості потерпілої надала аналогічні пояснення.

До матеріалів клопотання долучено роздруківку з номерами IMEI телефона Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що 06.05.2023 року приблизно після 12:00 вона знаходилась у магазині «Івушки», точного адресу розташування не пам`ятає. У цей час до неї підійшов незнайомий чоловік років 50-ти, середньої статури, зріст приблизно 170 см, запитав чи є у неї при собі паспорт, і запропонував за винагороду здати у ломбард телефон. У зв`язку з її майновим становищем остання погодилась і разом вони пішли до ломбарду «БЛАГО», де вона заклала телефон, за що незнайомий чоловік дав їй 200 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 27.06.2023 року він у ломбарді «БЛАГО» купив телефон Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 відповідно до заяви добровільно видав телефон Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001067 від 12.07.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видано 13.07.2023 року свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1