Справа № 524/4935/23
Провадження № 1-кс/524/1702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001775 від 19.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001775 від 19.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_5 про те, що 18.07.2023 року перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , після спілкування з невідомими особами, заявник виявила крадіжку грошових коштів в сумі 200 дол. США та 5680 грн.

Вказані відомості СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №0001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто крадіжка.

Допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила наступне: 18.07.2023 року близько 11:30 хвилин вона знаходилась в приміщенні «Кременчук водоканал» за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту буд. 35А, де залишала заявку на заміну лічильника на воду. Приблизно об 11:45 вона вийшла з даного приміщення та направилась в сторону зупинки громадського транспорту «ПК Краз», перебуваючи на даній зупинці в напрямку мікрорайону «Молодіжний» до неї підійшла невідома їй раніше жінка ромської національності, волосся темне з сивиною, зростом близько 159-160 см, стрункої тілобудови, близько 50 років на вигляд. На голові мала головний убір, однак який саме вказати не може, плаття сірого кольору, на взуття увагу не звернула, будь яких відмінностей на зовнішності не було, також, у даної особи спереду був золотий зуб. Коли ця жінка підійшла до неї сказала: «ооо як ви здали… ви впізнаєте мене? я у вас лічильник перевіряла», вона сказала, що не пам`ятає її, та подумала, що могла забути дану особу. Після цього дана жінка сказала що на неї та на її сина навели велику порчу, і якщо вона її не відробе, то вона втрачить сина, і що їй необхідно провести обряд в її кімнаті, на що вона погодилась. В цей момент до зупинки приїхав тролейбус 3Б та вони разом увійшли в салон тролейбусу близько 12:00. В той час коли вони спілкувались на зупинці до нас ніхто не підходив, лише в стороні знаходилась невідома їй раніше бабуся, уваги на неї вона не звернула. Перебуваючи в салоні тролейбусу вищевказана жінка ромської національності сіла в стороні від неї, і вони не спілкувались. В салоні було не багато людей, її знайомих нікого не було. Приїхавши до зупинки громадського транспорту «Козацька» на квт. 278 в м. Кременчук, вони разом вийшли з салону тролейбусу та направились в сторону її дома. Так як її будинок знаходиться поруч з зупинкою, вони обійшли його з лівого боку, не проходячи повз будь які магазини, які там знаходяться. Дорогою до квартири вон не зустріли нікого з моїх знайомих. Прийшовши додому, вона запустила вищевказану жінку додому та зачинила за нею двері. Так як у неї однокімнатна квартира, дана жінка увійшла в кімнату. Там же вона сказала їй принести серветку, яйце, пів стаканчика свяченої води та свічку, вона принесла жінці дані речі та вона почала проводити якийсь обряд, потеріпла при цьому знаходилась поруч з нею. Тоді сказала викласти всі гроші, які є в неї в кімнаті, а якщо вона збрешу то буде пожежа, після чого вона дістала з заначки свої грошові кошти в сумі 200 долларів США ( купюрами номіналом 100 доларів) та 5680 гривень ( купюрами номіналом по 500 гривень). Далі жінка наказала розірвати пір`яну подушку, гроші покласти в серветку та засунути в середину подушки, саме так вона і зробила, далі жінка наказала їй принести їй склянку води, але наказала, що вода добре стекла з крану і була свіжою. В цей момент вона залишила дану жінку в кімнаті саму і пішла кухню за водою. Приблизно 3-4 хвилини вона перебувала на кухні, спершу мила чашку, потім стікала вода. Коли вона принесла жінці чашку з водою і вона почала читати молитву й кропити кімнату водою. Як завершила даний обряд, жінка наказала їй 9 днів не чіпати подушку, та наказала щоб вона провела її до тролейбусу. вони вийшли з квартири та пішли разом на зупинку громадського транспорту «Козацька». Назад вони повертались тим же маршрутом. Підійшовши до зупинки, дана жінка залишилась там, а вона пішла додому, де виявила, що в подушці в яку вона клала гроші, грошей не було. Як саме дана жінка викрала її гроші не бачила, але впевнена, що саме ця особа здійснила крадіжку. За весь час спілкування з даною осою вона не бачила у неї в руках мобільного телефону, або інших пристроїв. Дану особу вона добре запам`ятала та зможу впізнати при зустрічі або по фотознімках. Також вона виявила, що було викрадено її паспорт та банківську картку ПриватБанк.

20.07.2023 року з потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання за фотознімками, де потерпіла вказала, що ОСОБА_6 перебуваючи в її квартирі вчинила крадіжку: грошових коштів сумі 200 доларів США ( купюрами номіналом 100 доларів), 5680 гривень ( купюрами номіналом по 500 гривень); паспорту громадина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картку № НОМЕР_2 імітованою «ПриватБанк» виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського РС м. Кременчука ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає та зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено мобільний « Infinix X 6826 B» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна про дату розгляду клопотання повідомлялася, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляду клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, виходить з наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, мобільний телефон вилучено мобільний « Infinix X 6826 B» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , який було вилучено протоколом обшуку від 22.07.2023 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 від 14.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон « Infinix X 6826 B» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 та передати його на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 вересня, б. 6, який було вилучено протоколом обшуку від 22.07.2023 року.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1