ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2832/23 Справа № 191/2410/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі

Встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) та постановлено звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні.

Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до засудженого ОСОБА_7 вимог ст. 81 КК України.

Посилається на те, що засуджений не довів своє виправлення, оскільки відповідно до щоденнику індивідуальної роботи із засуджений від 11.01.2023 року зазначено, що засуджений не стає на шлях виправлення, від 11.05.2023 року також.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на даний час також відбуває покарання за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за час відбування покарання має лише 3 заохочення та не приймає участі програмах диференційованого виховного впливу.

Крім того вказує, що у відношенні ОСОБА_7 у відділах державної виконавчої служби відкрито 6 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким не погашена.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Засуджений заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Із роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", видно, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Зараховано у строк відбування покарання період з 14.03.2019 року по 31.07.2019 року та 17.02.2021 року по 20.05.2022 року.

Початок строку відбування покарання 15.09.2022 року.

Кінець строку відбування покарання 30.09.2024 року.

За час відбування покарання з 22.02.2021 року в Дніпровській УВП № 4 заохочень, стягнень не мав.

З 12.09.2021 року відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії № 122, стягнень, заохочень не мав.

З 29.12.2021 року відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94. Характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи, до роботи ставиться сумлінно та відповідально.

До робіт з благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою.

Має 3 заохочення. Стягнень не має.

Провину ту суспільну небезпеку у скоєному злочині визнає та повністю усвідомлює, розкаюється у вчиненому.

Виконавчих листів не має.

Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик оцінено як низький.

За висновком комісії установи, засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення, тому заслуговує умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Враховуючи дані про особу засудженого, його поведінку за весь час відбування покарання, ставлення до праці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Тому доводи прокурора про те, що засуджений ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини, не довів своє виправлення та що у відношенні останнього у державній виконавчій службі відкрито декілька виконавчих проваджень, не є слушними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище, засуджений працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно та відповідально. Відповідно до довідки про стягнення та заохочення має 3 заохочення, стягнень не має. Даних про наявність щодо ОСОБА_7 виконавчих проваджень у адміністрації колонії немає та прокурором надано не було.

Отже, сукупність наведених даних приводять до висновку про безпідставність апеляційних вимог прокурора, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4