справа № 752/8271/23
провадження №: 1-кс/752/3783/23
У Х В А Л А

про арешт майна

17.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесені 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 11.05.2023 під час проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та у якій фактично проживає головний бухгалтер ПП «Енхол», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: ноутбук марки «HP» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; мобільний термінал марки «Samsung» рожевого кольору, без сім-карти (пароль 7374).

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесені 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») та приватним підприємством «Енхол» (, адреса реєстрації з 05.10.2022: м. Київ, вул. Антоновича, 172, директор з 14.02.2022 - ОСОБА_6 ) укладено ряд договорів.

28.10.2022 на адресу Служби безпеки України надійшов лист ДП «НАЕК «Енергоатом» з проханням провести перевірки законності стягнення грошових коштів ПП «Енхол» з розрахункових рахунків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Аналізом діяльності ПП «Енхол» встановлено, що до 05.10.2022 підприємство було зареєстроване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 15 (з 24.03.2022 тимчасово окупована російською федерацією територія), першим засновником та директором виступав - ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6 ), основним контрагентом підприємства виступав - ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Основні види діяльності: виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; технічні випробування та дослідження; комп`ютерне програмування; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.i.у.; електромонтажні роботи; виробництво батареї i акумуляторів; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; установлення та монтаж машин i устаткування; ремонт i технічне обслуговування машин i устаткування промислового призначення; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Згідно виписки з банківського рахунку ПП «Енхол» № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «КБ «Приватбанк» МФО 313399 встановлено, що 26.10.2022 та 02.11.2022 від ЦМУ МЮУ (м. Київ) перераховано грошові кошти у розмірі 10 693 176, 44 грн та 23 328 211, 38 грн відповідно, стягнутих з ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі рішення № 908/2114/21.

У подальшому, ймовірно з метою ухилення від сплати податків та обготівкування частини вищевказаних грошових коштів та уникнення контролю з боку органів Державної податкової служби, невстановленими службовими особами ПП «Енхол» перераховано грошові кошти на підприємства неплатники ПДВ.

Аналізом господарської діяльності ТОВ «Лайнер Опт», ТОВ «Варгат Опт», ТОВ «Лорентіні» встановлено, що вказані підприємства мають «транзитний характер» та їх реєстрація здійснювалась ймовірно з метою обготівкування грошових коштів та їх легалізації.

Зокрема, встановлено, що директор та засновник ТОВ «Лайнер Опт» ОСОБА_8 є також директором та засновником у ТОВ «Кантрі Постач» та ТОВ «Мікс Ерідент» ; директор та засновник ТОВ «Варгат Опт» ОСОБА_9 є також директором та засновником у ТОВ «Крімон Груп» та ТОВ «Меркор Торг» ; директор та засновник ТОВ «Лорентіні» ОСОБА_10 є також директором та засновником у ТОВ «Остенде Пост» та ТОВ «Велез Торг» .

Аналізом реєстраційних карток зазначених підприємств встановлено, що на усіх підприємствах відкриті рахунки у одних і тих самих банківських установах (АТ «КБ «Акордбанк», АТ «АБ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ»), що може свідчити про можливу попередню домовленість із службовими особами банків, з метою уникнення належного фінансового моніторингу банківських операцій.

Аналізом бази даних ІКС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Лайнер Опт» перейменовано на ТОВ «Кроненвіль», ТОВ «Кантрі Постач» перейменовано на ТОВ «Евенглайд», ТОВ «Мікс Ерідент» перейменовано на ТОВ «Тріакліпс», ТОВ «Варгат Опт» перейменовано на ТОВ «Вендіго», ТОВ «Меркор Торг» перейменовано на ТОВ «Вельбаджо», ТОВ «Крімон Груп» перейменовано на ТОВ «Веспоінт», а також змінено директора та засновника на ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_3 , та змінено адресу і закрито частину банківських рахунків.

Крім того, проведеними оперативним заходами встановлено, що підшукуванням осіб для підприємств, що мають ознаки фіктивності, займається ОСОБА_12 , який використовуючи нотаріальні послуги приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_13 здійснював нотаріальне засвідчення документів необхідних для реєстрації/перереєстрації вищевказаних підприємств на підконтрольних фіктивних директорів ймовірно без їх фактичної присутності.

Разом з тим, додатково встановлено, що організатором протиправної діяльності ОСОБА_14 можуть використовуватись підприємства: ТОВ «Лайнер Опт» , ТОВ «Кантрі Постач» та ТОВ «Мікс Ерідент» , ТОВ «Лорентіні» , ТОВ «Остенде Пост» та ТОВ «Велез Торг» , ТОВ «Варгат Опт» , ТОВ «Крімон Груп» та ТОВ «Меркор Торг» , ПП «Енхол» , з метою конвертації безготівкових коштів у готівку, здійснюючи ухилення від сплати підприємствами податку на прибуток у повному обсязі.

Крім того, додатково встановлено, що можливим організатором діяльності підприємств ТОВ «Лайнер Опт» , ТОВ «Кантрі Постач» та ТОВ «Мікс Ерідент» , ТОВ «Лорентіні» , ТОВ «Остенде Пост» та ТОВ «Велез Торг» , ТОВ «Варгат Опт» , ТОВ «Крімон Груп» та ТОВ «Меркор Торг» , які використовувались для конвертації безготівкових коштів у готівку, з метою ухилення від сплати підприємствами податку на прибуток у повному обсязі, є громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, ОСОБА_14 з метою прикриття своєї протиправної діяльності використовує нежитлові приміщення АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Вказане нерухоме майно на праві приватної власності належить підприємству ТОВ «Смарт-Нест» , у якому ОСОБА_14 виступає співзасновником.

11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 (справа 752/8271/23), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та у якій фактично проживає головний бухгалтер ПП «Енхол», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 11.05.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та у якій фактично проживає головний бухгалтер ПП «Енхол», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 11.05.2023 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 12.05.2023, що підтверджується конвертом та витягом із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», а зареєстровано в суді- 16.05.2023.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 11.05.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно за вищевказаною адресою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.05.2023 під час проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та у якій фактично проживає головний бухгалтер ПП «Енхол», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: ноутбук марки «HP» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; мобільний термінал марки «Samsung» рожевого кольору, без сім-карти (пароль 7374).

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1