Справа № 314/642/23
Провадження № 1-кп/314/226/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000005 від 17.01.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.08.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4, ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2006 та визначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.06.2010 з Біленьківської ВК Запорізької області (№99) по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2013 з Камянської виправної колонії (№ 101) умовно-достроково на 1 рік та 24 дні.

- 23.09.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. 03.11.2020 поставлений на облік філії Центру пробації, 16.11.2022 знятий з обліку,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на вказану територію, де за допомогою фізичної сили рук, тримаючись за дверну ручку господарської споруди штовхнув дерев`яні вхідні двері, зірвав навісний замок та таким чином проник до приміщення, звідки умисно таємно, викрав 70 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л. кожна, з вмістом салату «Овочевий», по ціні 50 гривень 00 копійок, на суму 3500 гривень 00 копійок, 12 банок домашньої консервації, об`ємом 1 л. кожна, з вмістом баклажанової ікри, по ціні 90 гривень 00 копійок, на суму 1080 гривень 00 копійок, 15 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л. кожна, з вмістом абрикосового варення, по ціні 60 гривень 00 копійок, на суму 900 гривень 00 копійок, 8 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л. кожна, з вмістом яблучного варення, по ціні 60 гривень 00 копійок, на суму 480 гривень 00 копійок, 2 алюмінієві ручні м`ясорубки, по ціні 200 гривень кожна на суму 400 гривень та 150 алюмінієвих ложок, по ціні 5 гривень кожна, на суму 750 гривень.

Після чого ОСОБА_3 виніс вказане майно за межі території домоволодіння та згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 728 від 14.02.2023, спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7110 гривень.

19 січня 2023 року, приблизно о 21.00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на вказану територію, де за допомогою фізичної сили рук, тримаючись за дверну ручку господарської споруди штовхнув дерев`яні вхідні двері, зірвав навісний замок та таким чином проник до приміщення, звідки умисно таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав 5 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з вмістом варення з яблук, по ціні 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 250 гривень 00 копійок, 5 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з вмістом варення з абрикосу, по ціні 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 250 гривень 00 копійок, 5 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з вмістом варення з вишні, по ціні 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 250 гривень 00 копійок 4 банки домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з змістом салату з помідор, баклажанів, цибулі та перця, по ціні 50 гривень 00 копійок, на загальну суму 200 гривень 00 копійок, 4 банки домашньої консервації, об`ємом 0,5 л кожна, з вмістом салату «Лечо» з томату, перця, моркви та цибулі, по ціні 50 гривень 00 копійок, на загальну суму 200 гривень 00 копійок, 4 банки домашньої консервації, об`ємом 0,5 л кожна, з вмістом ікри з кабачків, по ціні 50 гривень 00 копійок, на загальну суму 200 гривень 00 копійок, соковижималку «Mirta» JCP 65, вартістю 500 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 виніс вказане майно за межі території домоволодіння, погрузив до принесеного з собою мішку та згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 561 від 31.01.2023, спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, показав, що 23 грудня 2022 року, приблизно о 21.00 годині, він знаходячись поблизу огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на вказану територію, де за допомогою фізичної сили рук, тримаючись за дверну ручку господарської споруди штовхнув дерев`яні вхідні двері, зірвав навісний замок та проник до приміщення, звідки викрав 70 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л. кожна, з вмістом салату «Овочевий», 12 банок домашньої консервації, з вмістом баклажанової ікри, 15 банок домашньої консервацію, з вмістом абрикосового варення, 8 банок домашньої консервації, з вмістом яблучного варення, 2 алюмінієві ручні м`ясорубки, та 150 алюмінієвих ложок.

Крім того, обвинувачений показав, що 19 січня 2023 року, приблизно о 21.00 хвилин, він знаходячись поблизу огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на вказану територію, де за допомогою фізичної сили рук, тримаючись за дверну ручку господарської споруди штовхнув дерев`яні вхідні двері, зірвав навісний замок та таким чином проник до приміщення, звідки викрав 5 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з вмістом варення з яблук, 5 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з вмістом варення з абрикосу, 5 банок домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з вмістом варення з вишні, 4 банки домашньої консервації, об`ємом 0,5 л, з змістом салату з помідор, баклажанів, цибулі та перця, 4 банки домашньої консервації, об`ємом 0,5 л кожна, з вмістом салату «Лечо» з томату, перця, моркви та цибулі, 4 банки домашньої консервації, об`ємом 0,5 л кожна, з вмістом ікри з кабачків, соковижималку «Mirta» JCP 65.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, показами обвинуваченого, дослідженням висновків експерта та матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії

за епізодом 23 грудня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення»;

за епізодом 19 січня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення .

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без застосування реального відбування покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про звільнення останнього від відбування покарання в порядку ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки з покладенням на засудженого обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_5 в розмірі 7810,00 гривень.

Речовий доказ мікрочастки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Речовий доказ навісний замок з пробоєм та кільцями, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази 2 алюмінієві ручні м`ясорубки у розібраному стані та 150 алюмінієвих ложок, передані на зберігання її власнику - потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

01.05.2023