Провадження № 1-кп/127/419/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 09 травня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у «ФОП ОСОБА_8 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.05.2022 року, близько 22 години 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. №64, у момент об`єктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_9 , який на велосипеді «Україна» рухався автодорогою у попутному з автомобілем напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив на нього наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Водій ОСОБА_4 на вищезазначеному автомобілі самовільно залишив місце ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.06.2022 №61 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови справа, грудної клітки та живота справа, правої кисті; множинні переломи ребер грудної клітки справа; переломи лобної та тім`яної кісток справа; розриву тканини печінки.

Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок сполучної травми тіла.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.05.2022 №СЕ-19/102-22/6264-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 07.06.2022 №СЕ-19/102-22/6263-ІТ наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбувся в межах правої умовної смуги руху проїзної частини вул. Заводська, що в м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. №64, перед початком подряпин асфальтного покриття.

У момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда «Україна» складав величину, близько 0 градусів.

Первинне контактування відбулося передньою правою частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI» із задньою частиною велосипеда «Україна».

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 24.05.2022 №СЕ-19/102-22/6262-ІТ у заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті велосипедиста ОСОБА_9 .

Крім того, близько 22 години 10 хвилин, 09.05.2022, водій ОСОБА_4 , здійснивши наїзд автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. №64, на велосипедиста ОСОБА_9 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість, з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, він скоїв інкриміновані діяння. Суду пояснив, що він 09.05.2022, близько 22 години, керуючи службовим автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» він, рухався по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, з необережності допустив наїзд на велосипедиста яким виявився ОСОБА_9 , який на велосипеді рухався у попутному напрямку. Злякавшись він на вищезазначеному автомобілі самовільно залишив місце ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що жалкує про вчинені діяння в чому щиро розкаюється, за першої можливості відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується документально. У судовому засіданні щиро просив у потерпілого ОСОБА_6 вибачення за скоєне. Крім того, просив суд не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм, а відтак позбавлення права керування призведе до погіршення матеріального становища його сім`ї, яку він утримує самостійно.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 у добровільному порядку за обопільною згодою сторін частково відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням шкоду. У зв`язку з чим, він претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має та відмовляється від позовних вимог про відшкодування шкоди заданої кримінальним правопорушенням. Щодо призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні визнав, що дійсно 09.05.2022 року, в темну пору доби, близько 22 години, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», рухаючись по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. № 64, з необережності допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався у попутному з автомобілем напрямку. Після чого, на вищезазначеному автомобілі самовільно залишив місце ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення ним злочинів, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДТП та наслідки для потерпілого ОСОБА_9 у виді заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді саден в ділянці голови справа, грудної клітки та живота справа, правої кисті; множинні переломи ребер грудної клітки справа; переломи лобної та тім`яної кісток справа; розриву тканини печінки. Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять у причинному зв`язку з настанням смерті. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті велосипедиста ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/102-22/6262-ІТ від 24.05.2022 року.

Показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Гайсинська ЦРЛ ГМР», вих. №857 від 06.06.2022, вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/2840 від 07.06.2022, вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №1124 від 06.06.2024, вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Відповідно до свідоцтва про народження: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що батьком останніх являється ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість від 11.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; вчинив сукупність кримінальних правопорушень, а саме: необережний тяжкий злочин та умисний нетяжкий злочин; вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав; щиро розкаявся; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; одружений; має на утриманні 2 неповнолітніх дітей; добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, вину визнав в чому щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілого, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює у ФОП « ОСОБА_8 ». За наведених обставин суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм та призначення вказаного додаткового покарання позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе та свою сім`ю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.05.2022 по 26.10.2022, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-22/6264-ІТ від 30.05.2022 становить 1201,34 грн.; №СЕ-19/102-22/6262-ІТ від 24.05.2022 становить 858,10 грн.; №СЕ-19/102-22/6263-IT від 07.06.2022 становить 1201,34 грн.; СЕ-19/102-22/7299-IT від 06.06.2022 становить 2745,92 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 135, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2022 до 26.10.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6006,07 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2022 (№127/9698/22) на майно, а саме: - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; - посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 ; - страховий поліс ЕР-208093236; - протокол перевірки технічного стану ТЗ серії ВС № 845045.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, (адреса: Вінницька область м. Гайсин вул. Волонтерів, 20), повернути за належністю ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ», (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Хлібна, 2);

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000239, повернути за належністю ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ», (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Хлібна, 2);

-страховий поліс ЕР-208093236, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000239, повернути за належністю ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ», (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Хлібна, 2);

-протокол перевірки технічного стану ТЗ серії ВС № 845045, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000239, повернути за належністю ПАТ «КОНЦЕРН ХЛІБПРОМ», (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Хлібна, 2);

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000239, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: