В И Р О К

іменем України

12 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/1112/23

провадження №1-кп/485/95/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Снігурівка у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, осіб не утриманні не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення с.Олександрівка Баштанського району Миколаївської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Миколаївська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, діючи умисно та в інтересах і на користь Російської Федерації, добровільно займаючи, у період з липня 2022 року по листопад 2022 року (точного періоду не встановлено, однак не довше ніж до 11.11.2022), посаду т.зв. «охоронця ВЦА Олександрівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області», всупереч передбаченого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку, виконував господарські завдання та здійснював функції по чергуванню, з метою збереження майна та запобігання проникненню сторонніх осіб в приміщення будівлі т.зв. «ВЦА Олександрівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області», яка розміщувалась за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Олександрівка, вул.Шкільна, буд.2А.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 111-1 КК, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або фінансово-господарський функцій, в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 111-1. Колабораційна діяльність

2. Добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, -

карається позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.2 ст. 111-1 КК передбачене основне покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, то кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 111-1 КК є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту прокурором в порядку ч.1 ст. 302 КПК подано заяву, яка містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згідні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти основ національної безпеки.

Згідно медичних довідок ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

ОСОБА_3 є раніше не судимим.

Згідно довідки-характеристики ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та на профілактичних обліках в ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не перебував. За час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зарекомендував себе з посереднього боку, спиртними напоями не зловживає, у порушенні громадського порядку помічений не був. З сусідами та мешканцями села підтримує нормальні стосунки.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 111-1 КК у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, та не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за відсутності тяжких наслідків, оскільки суд переконаний в тому, що саме така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст.369 - 371,373 - 375,381 - 382 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1