Справа № 463/3579/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/935/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді об`єднані клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та передачу арештованого майна в управління у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено частково.

Постановлено накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 на:

- склад піску №1 площею 0,81 га, орієнтовним об`ємом 26 239 м3, що розміщуються на території земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, та належить ТОВ Будіндустрія Сервіс ЛТД ();

- склад піску № 3 площею 2,1 га, орієнтовним об`ємом 45 906 м3, що розміщуються на території земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, та належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ();

- склад піску № 4 площею 3,7 га, орієнтовним об`ємом 218 343 м3, що розміщуються на території земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, та належить ТОВ Будіндустрія Сервіс ЛТД ();

- склад піску № 5 площею 0,83 га, орієнтовним об`ємом 20 242 м3, що розміщуються на території земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, та належить ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ();

- несамохідний плавучий земснаряд ДАП 8449-КА, НОМЕР_2 та несамохідний плавучий земснаряд КИВ 3910-КА, НОМЕР_1 , що розміщується на водній поверхні поряд з територією земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, що належать ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ().

В решті вимог клопотання відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи, що незабезпечення їх схоронності може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на нього слід накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000103 від 23.03.2023. Крім того, на думку слідчого судді, вимога про передачу речових доказів в управління НАУ з питань виявлення, розшуку та управління активами заявлена передчасно, оскільки рішення про арешт не набрало законної сили.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про арешт майна та передачу арештованого майна в управління. Крім того, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою, а також істотно порушує конституційні права власника майна. Зазначає, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що після завершення судового засідання, яке відбулось 12.07.2023, короткий текст ухвали йому вручений не був, на його адресу не скеровувався, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18.07.2023 року від старшого слідчого у кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - захисник ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладався розгляд справи та двічі надавалась можливість захиснику ознайомитися з матеріалами справи, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Поведінку захисника ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому колегія суддів, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справи, передбачені ст.422 КПК України, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що після завершення судового засідання, яке відбулось 12.07.2023, короткий текст ухвали представнику ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - захиснику ОСОБА_6 вручений не був, на його адресу не скеровувався, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18.07.2023 року від старшого слідчого у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу подав 24.07.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактами ймовірного зловживання службовим становищем та службової недбалості посадових осіб Державної служби геології та надр, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, під час видачі дозволів на спеціальне користування надрами, а також за фактом незаконного видобування корисних копалин, що потягло тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснюється протиправна діяльність групою компаній, під керівництвом громадянина росіи?ськоі? федераціі? ОСОБА_9 (має також українське громадянство), до складу якої входили та входять ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», АТ «Коростенський кар`єр», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», ТОВ «Альянс-Союз», ТОВ «Домобудівний комбінат «Модуль», ТОВ «Бріззо», ТОВ «Любовичі», ТзДВ «Бахчисарайський консервний завод», а також компанії - нерезиденти «Smartdixi Limited», «Westgrinite Holdings Limited», «E.S. Mining Company Limited», «BREZZO TRADE S.R.O.», «Unigran Group SA», Unigran Global East LTD, ТОВ «Трансрада», ТОВ «Трансрада Финанс», ТОВ «Атенор», ТОВ «T-Гран», ТОВ «Торг Сервіс», ТОВ «Бахчисарайський консервний завод» та фізичні особи, включаючи дружину ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , і інші особи, з числа колишніх засновників ТОВ «Юнігран» та громадян російської федерації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, набувши за сприяння посадових осіб компетентних державних та правоохоронних органів право власності на низку спеціалізованих підприємств на території України, а також одержавши дозволи на спеціальне користування надрами на території України ОСОБА_9 , разом із залученими до протиправної діяльності іншими фізичними особами, здійснюють видобуток корисних копалин на території України (щебню, піску та ін.), з порушенням вимог діючого законодавства, а також ухиляються від сплати обов`язкових податків, рентних платежів.

Значна частина коштів від реалізації корисних копалин за заниженими цінами та видобутих на території України у незаконний спосіб перераховуються залученим до протиправної діяльності особам через офшорні компанії, у тому числі на територію країни-агресора шляхом проведення банківських операцій з підприємствами нерезидентами, що входять до структури компанії та виплати дивідендів засновниками, чим легалізуються кошти, одержані незаконним шляхом на території України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними доказами у сукупності, а саме висновком експерта від 10.10.2022 в рамках проведення судово-екологічної експертизи щодо розміру шкоди.

Указом Президента України №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року», «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» такі застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалами слідчого судді наданий тимчасовий доступ до речей та документів в рамках міжнародного співробітництва, відповіді по яких наразі відсутні. Отримана в майбутньому інформація може мати доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено перелік нерухомого та рухомого майна, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся прокурор, яке, згідно отриманої слідством інформації, відповідає критеріям, визначених для речових доказів.

Постановами слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані склади піску, несамохідні плавучі земснаряди, які постановами слідчого визнано речовими доказами, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, відповідають критеріям речового доказу та є необхідними для виконання великої кількості ухвал про тимчасовий доступ в рамках міжнародного співробітництва, а тому з метою їх збереження на них слід накласти арешт.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала істотно порушує конституційні права власника майна, оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна та передачу арештованого майна в управління подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме прокурором ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2023 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4