КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт намайно ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» () з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року задоволено клопотання ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року на майно в рамках кримінального провадження № 0002286 та скасовано арешт із вищевказаних транспортних засобів ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», про що прокурору було відомо.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано, що такого змінилося чи які нові факти та обставини відкрилися в ході здійснення досудового розслідування у рамках цього кримінального провадження за один тиждень, у зв`язку з чим виникла потреба повторного накладення арешту на майно.

Акцентує увагу на тому, що слідчим суддею не вказано, якими саме потребами досудового розслідування обґрунтовується накладення арешту на майно ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» та які завдання досудового розслідування можуть бути виконані в результаті такого арешту.

Стверджує, що ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» здійснює свою діяльність у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України, сплачує всі податки, веде та своєчасно подає необхідну фінансову звітність, має свою матеріально-технічну базу та трудові ресурси з відповідною кваліфікацією для здійснення торгівлі і надання послуг, а тому, на переконання представника, накладення арешту на техніку ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», що є основними засобами виробництва, фактично блокує здійснення законної господарської діяльності.

Вважає, що прокурором не доведено, що арештовані транспортні засоби ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» є доказами злочину, а отже такий ступінь втручання у право власності товариства як власника цього майна, що використовується у його правомірній господарській діяльності, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002286 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу група осіб, за попередньою змовою між собою, в порушення правил використання надр, організували на території земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:004:5073, 322248600:04:004:5075, :04:004:5076, :04:004:5077, :04:004:5078, :04:004:5079, :04:004:5080, :04:004:0143, :04:004:0147, :04:004:0150, :04:004:5099, :04:004:0148, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», які знаходяться між селами Тарасівка та Крюківщина Київської області, незаконне видобування корисних копалин (піску) місцевого значення у великих розмірах, шляхом зняття пухкого розкриву за допомогою гусеничного екскаватора LIUGONG CLG922EZ за відсутності будь-яких дозвільних документів, зокрема спеціального дозволу на користування надрами, який видається Державною службою геології та надр України. В подальшому вказаний пісок транспортується автосамоскидами та відвантажується на земельні ділянки, які використовуються в якості майданчику для реалізації сипучих будівельних матеріалів, зокрема на земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:002:0009, 322481201:005:5078, :03:006:5051, :10:001:0027, :06:027:0026. Окрім того, встановлено, що гусеничний екскаватор марки та моделі LIUGONG CLG922EZ, 2019 року випуску, зареєстрований за ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», засновником якого є ОСОБА_7 . Фактичну діяльність, пов`язану з незаконним видобутком піску, контролюють ОСОБА_8 , який є засновником ТОВ «ПЕТРАБУД», та ОСОБА_9 , який є керівником та засновником ТОВ «НЕРУДПОСТАЧ», та які, в свою чергу до протиправної діяльності залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За результатами проведених слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що незаконний видобуток корисних копалин здійснювався за допомогою гусеничних екскаваторів та в подальшому перевозився на місця зберігання вантажними автомобілями.

Встановлено, що ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» належить наступна техніка, яка використовувалась для незаконного видобування, перевезення та продажу піску, а саме: самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 .

03 липня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002286 про накладення арешту на вище вказане майно ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 20 лютого 2023 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Твердження апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до порушення господарської діяльності Товариства, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищевказане майно ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; самоскид HOWO ZZ3257-N3847Q1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ; самоскид HOWO ZZ3257N3847E1, 2018 р.в., державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ»,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/27415/23-к Справа №11-сс/824/4975/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1