Провадження №11-сс/824/4744/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),

перекладача - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001421 від 19.12.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 )- ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2023 року, -

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Азербайджан, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001421 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

06 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.03.2023 року.

12 січня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22 лютого 2023 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001421 від 19.12.2022 року, продовжено до 05.04.2023 року, включно.

28 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05.04.2023 року.

23 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001421 від 19.12.2022 року, продовжено до 9-ти місяців, тобто до 05.10.2023 року, включно.

31 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2023 року.

23 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2023 року.

16 травня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07 липня 2023 року постановою прокурора об`єднано кримінальні провадження №0000046, №0000866 до кримінального провадження №0001421 та присвоєно номер №0001421.

18 липня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16.09.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та даних про особу підозрюваного. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що прийнята з численними порушеннями норм Кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що стороною обвинувачення було порушено процесуальний строк звернення з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дане клопотання було подане до суду за три дні до закінчення строку дії попередньої ухвали, однак слідчим суддею це не було взято до уваги. Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 )не містить жодних доказів, які б вказували на заподіяння останнім шкоди потерпілому, а причетність підозрюваного до незаконного викрадення транспортного засобу спростовується матеріалами кримінального провадження та є лише припущенням сторони обвинувачення. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому, а у разі відмови у задоволенні прохальної частини апеляційної скарги, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2023 року, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

19 липня 2023 року про продовження до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2023 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4