Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/316/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обгрунтування вимог вказала, що до прокуратури Кіровоградської області 01.06.2023 за вх. № 15191-23 нею було подано заяву, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стосовно прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

Проте, процесуальні прокурори Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області не зобов`язали слідчих, дізнавачів Кропивницького РУП провести жодної слідчої дії за її клопотаннями від 05.07.2022 та від 02.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000057 та готують закриття зазначеного кримінального провадження, з урахуванням чого просила прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст. 367 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень. При цьому суспільна небезпечність, як обов`язкова ознака кримінального правопорушення, є самостійною та достатньою підставою, яка виступає індикатором початку застосування процесуальної норми, а саме ч. 1 ст. 214 КПК України.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого слідчими Кропивницького РУП.

Однак, заява за своїм змістом таких відомостей не містить, а грунтується на припущеннях заявниці.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стосовно прокурорів Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057 від 04.08.2016, або постановити ухвалу, якою зобов`язати Ленінський районний суд м. Кіровограда розглянути по суті її скаргу на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стосовно прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

В обгрунтування вимог апелянт доводів не навела.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга обґрунтована тим, що до прокуратури Кіровоградської області 01.06.2023 за вх. № 15191-23 нею було подано заяву щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стосовно прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

Процесуальні прокурори Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області не зобов`язали слідчих, дізнавачів Кропивницького РУП провести жодної слідчої дії за її клопотаннями від 05.07.2022 та 02.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000057 та готують закриття зазначеного кримінального провадження. У зв`язку з чим просила прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст. 367 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України регламентовано, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно із Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 01.06.2023 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої просила внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_6 просила прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення стосовно прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 01.06.2023, зареєстрованої у прокуратурі за вх. № 15191-23, вбачається що скаржниця просила прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо слідчих РУП ГУНП в Кіровоградській області. На цю заяву ОСОБА_6 прокурором надано відповідь від 02.06.2023, де має місце посилання саме на вх. номер заяви 15191-23 від 01.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Також, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, зміст заяви з якою ОСОБА_6 звернулася до прокурора повинен містити допустимі ознаки, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого слідчими Кропивницького РУП.

Проте, заява таких відомостей не містить, а грунтується на припущеннях заявниці. При цьому, заява ОСОБА_6 до прокуратури полягала у бездіяльності слідчих Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та підготовці слідчих до закриття кримінального провадження № 0000057.

Разом з цим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , щодо скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року, є необґрунтованою.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4