КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у кримінальному провадженні № 0000101.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте скарга ОСОБА_5 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, оскільки, як вбачається зі скарги, ОСОБА_5 звернувся до прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000101. Проте, з огляду на положення процесуального закону, питання порушене ОСОБА_5 у клопотанні від 29.03.2023 року не є клопотанням про виконання процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України, а вимоги скарги про зобов`язання прокурора надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000101 виходять за межі компетенції слідчого судді,тому з посиланням на ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

____________________________________________________

Справа №11-сс/824/3265/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 березня 2023 року ним подано на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві (далі ТУ ДБР Київ), клопотання з вимогою видати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000101 шляхом направлення його в електронному вигляді на адресу його офіційної електронної пошти. Однак слідчий ТУ ДБР Київ, вирішив утриматися від надання йому доступу до актуальних відомостей, які внесені до ЄРДР станом на 29.03.2023. Тому, розцінюючи вищевказану бездіяльність слідчого, як таку, що порушує його права, передбачені нормами ст.ст. 56, 61, 220, 221 КПК, він, в порядку ст. 303-306 КПК, звернувся до Печерського районного суду міста Києва із відповідною скаргою.

Згідно скарги, що зареєстрована у діловодстві суду за № 41723/23-вх., до предмету оскарження належить бездіяльність слідчого ТУ ДБР Київ у кримінальному провадженні № 0000101. Однак, до предмету судової оцінки у справі № 757/12846/23-к належала бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у кримінальному провадженні № 0000101.

Отже, судом першої інстанції у справі № 757/12846/23-к допущено порушення принципу диспозитивності судового процесу у кримінальному провадженні, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, зазначає, що зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді бездіяльність як прокурора, так і слідчого, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки дії слідчого, прокурора у процедурі ознайомлення учасника кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування не є процесуальними діями.

Разом з тим, вважає, що судом першої інстанції допущено явну помилку права внаслідок неправильного тлумачення ст. 103 КПК, оскільки норми ст. 220, 221 КПК чітко встановлюють і процесуальні дії, які слідчий (прокурор) повинен був вчинити за результатом розгляду клопотання про видачу витягу з ЄРДР, і строк у який такі процесуальні дії повинно бути вчинено. При цьому норма, що передбачена у ч. 1 ст. 221 КПК, містить припис з формою правового регулювання «ЗАБОРОНА», який не допускає бездіяльності як слідчого, так і прокурора щодо обов`язку надати учаснику кримінального провадження для ознайомлення загальнодоступний документ, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування.

За таких обставин, вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону передбачених у ст. 3, 24, 30 КПК, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому прокурором було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а ОСОБА_5 про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у кримінальному провадженні №0000101, яка полягає у не розгляді його клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000101 в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та просив зобов`язати прокурора надати йому для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000101.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 як такої, що виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, до яких, зокрема, належить і бездіяльність, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань.

Проте, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

При цьому посилання ОСОБА_5 на оскарження ним бездіяльності прокурора в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки такі його твердження суперечать як змісту, так і вимогам його скарги, в якій питання про зобов`язання прокурора саме розглянути його клопотання від 29.03.2023 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.

Спростовуються вище наведеним і посилання ОСОБА_5 на положення ст. 221 КПК України, оскільки вона регулює порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а не розгляду заявлених клопотань.

До того ж слід вказати й про те, що можливість оскарження нездійснення слідчим, дізнавачем, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити, а на вчинення саме таких дій - щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, ні обов`язку прокурора, ні строку, в якій він має їх вчинити, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у кримінальному провадженні № 0000101, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3