Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1973/23
Провадження № 1-кс/723/2665/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Дізнавач СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12 травня 2023 року на адресу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від начальника прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_5 про те, що 12 травня 2023 року близько 13 год. 00 хв. на МПП "Красноїльск" у смт.Красноїльск Чернівецького району Чернівецької області, під час здійснення огляду напівпричепа цистерни марки FLUID, номерний знак якого НОМЕР_2 було виявлено, що індетифікаційний номер кузова напівпричепа цистерни містить ознаки підробки.

Дізнавач сектору дізнання просив накласти арешт на напівпричепа цистерни марки FLUID, номерний знак якого НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа серії НОМЕР_3 .

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника майна і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване частково і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000113 від 13.05.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.290 КК України, а саме що ідентифікаційний номер кузова напівпричепа цистерни марки FLUID з номерним знаком НОМЕР_2 , містить ознаки підробки.

Згідно постанови дізнавача СД від 13.05.2023 року вилучений напівпричіп цистерна марки FLUID, номерний знак якого НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа серії НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000113 від 13.05.2023 року.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту ініціатори клопотання зазначають про те, що напівпричіп та свідоцтво про його реєстрацію є доказом злочину, а посилаючись на завдання цього арешту вказують на необхідність позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Виходячи з цього вбачається, що арешт пропонується накласти на напівпричіп цистерна марки FLUID, номерний знак якого НОМЕР_2 , який може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні, що є правильним.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа серії НОМЕР_3 не підлягає арешту, оскільки щодо нього суду не надано доказів, що підтверджують ознаки підробки даного свідоцтва.

Правова кваліфікація кримінального провадження в ЄРДР здійснена за ст.290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а отже саме напівпричів є об`єктом цього правопорушення.

Підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію немає і клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричеп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено в смт.Краснольск Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити ддізнавачу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6