Справа № 359/6952/23
Провадження № 1-кс/359/1196/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0001531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001531, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встанов-лено, що до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від оперативних працівників Управління боротьби з наркозлочинністю в київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, що під час проведення оперативних заходів було отримано інформацію згідно рапорту старшого оперуповноваженого УБН в Київській області ДБН НПУ підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що встановлено коло осіб, які організували виготовлення та збут психотропних речовин на території міста Бориспіль Київської області. В ході проведення слідчий дій було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна група осіб, яка займається виготовленням та збутом психотропних речовини «амфетамін, метадон», на території Бориспіль-ського району Київської області, до складу якої входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході досудового розслідування, слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення повних анкетних даних осіб, які займаються незаконним збутом, місць збуту, місця реєстрації та проживання вказаних осіб, номерів мобільних телефонів та наявність або відсутність транспортних засобів, якими користується вказані особи, а також встановлення свідків та очевидців вищевказаного кримінального правопорушення. До СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперативного працівника про те, що в ході проведення оперативно- розшукових заходів по встановленню осіб, які здійснюють збут наркотичного засобу «амфетамін, метадон» на території Бориспільського району Київської області, встановлено, що вказаний злочин вчиняють: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показами свідка ОСОБА_8 (який був залучений до конфіденційного співробітництва) за 500 гривень, у ОСОБА_5 , було придбано кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон (фенадон). Маса мета дону (фенадону) в речовині становить 0,171 г.- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/30460-НЗПРАП від 19.06.2023 року. Згідно проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по своєму мобільному телефону спілкується з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в ході спілкування домовляються про придбання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Згідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» (далі - Державного реєстру) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відомості відсутні. Згідно довідки КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації , встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належить за спільною сумісною власністю громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності № 37 , виданого радгоспом « Бориспільський», від 20.02.1998 року за р№ 10639 . В органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , може зберігати за місцем свого мешкання об`єкти і предмети які вказують на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що отримати відомості для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку квартири не представляється можливим.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду клопотання. Разом з тим, до початку розгляду клопотання старший слідчий ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить проводити розгляд цього клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання старшого слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 01 грудня 2022 року до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від оперативних працівників Управління боротьби з наркозлочин-ністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, що під час проведення оперативних заходів отримано інформацію щодо групи осіб, які займаються незаконним виготовленням, зберіганням та подальшим збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та канабіс на території м. Київ та м. Бориспіль Київської області. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0001531 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна група осіб, яка займається виготовленням та збутом психотропних речовини «амфетамін, метадон», на території Бориспільського району Київської області, до складу якої входять : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, старшим слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, грошові кошти отримані в результаті збуту наркотичних засобів, мобільні телефоні за допомогою яких ОСОБА_7 , здійснює свою злочинну діяльність.

В якості обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на показання свідків, що не є достатньою підставою для проведення обшуку житла, оскільки свідки в своїх показав не вказують на особу ОСОБА_7 , про те, що він займається незаконним збутом наркотиків.

Також відповідно до відомостей, які внесені до ЄРДР за № 0001531 від 02.12.2022 року, предметом досудового розслідування є неконкретизована група осіб, які займаються незаконним виготовленням, зберіганням та подальшим збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та канабіс на території м. Київ та м. Бориспіль Київської області.

Згідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» (далі - Державного реєстру) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відомості відсутні.

З довідки КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації , встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належить за спільною сумісною власністю громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності № 37 , виданого радгоспом « Бориспільський», від 20.02.1998 року за р№ 10639 .

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що старший слідчий не довів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, старшим слідчим надано не було.

Також, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку у домоволодінні, старший слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись наркотичні засоби та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи старшого слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і старшим слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, детально аналізуючи зміст клопотання старшого слідчого про проведення обшуку, встановлено, що метою обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є відшукання доказів можливої злочинної діяльності взагалі, а не виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено.

Отже, фактичною метою обшуку є виявлення факту вчинення злочину, а не отримання доказів вчинення злочину, відомості про обставини якого внесено до ЄРДР за № 0001531 від 02.12.2022 року та є предметом розслідування.

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

А тому, без наявності в матеріалах клопотання доказів, що свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення (проступку), встановлення інших обставин, що обумовлюють надання слідчим суддею дозволу на обшук, не вбачається доцільним.

Також із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 0001531 від 02.12.2022 року вбачається, що дане кримінальне провадження відкрите на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УБН в Київській області ДБН НПУ підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що встановлено коло осіб, які організували виготовлення та збут психотропних речовин на території міста Бориспіль Київської області. (ЄО 22782).

Водночас старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де за даними органу досудового розслідування, до вчинення вказаного злочину може бути причетна група осіб, яка займається виготовленням та збутом психотропних речовини «амфетамін, метадон», на території Бориспільського району Київської області, до складу якої входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження. Водночас відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Таким чином, старший слідчий звернулася до слідчого судді з клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, відомості про яке в ЄРДР не внесено, тоді як ч.1 ст. 223 КПК України передбачено проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Порядок застосування указаних заходів ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено виключну необхідність застосування таких заходів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку фактично призведе до порушення прав і свобод власника житла, а завданням слідчого судді є забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Надання дозволу на проведення обшуку, за відсутності достатніх для цього доказів, може призвести до порушення прав і основоположних свобод людини.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0001531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1