Справа № 643/5841/23
Провадження № 1-кс/643/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за №0002226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2023 року приблизно в 19 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходився у маршрутному таксі № 204 яке рухалось з зупинки громадського транспорту ТРК «Україна» (м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56) в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Піонерів» (м. Харків, пр. Тракторобудівників 55) де побачив ОСОБА_7 , у сумці якої знаходився її мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору.

У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору, вартістю 1153,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 не бажаючи бути поміченим вийшов з маршрутного таксі на зупинці «Палац Піонерів» (м. Харків, пр. Тракторобудівників 55) покинувши місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1153 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічної категорії, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам наведеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вину в інкримінованому йому злочині визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації Пояснив, що працює неофіційно на будівництві, однак у зв`язку з тимчасовою відсутністю роботи мав фінансові проблеми, при цьому йому необхідно утримувати сина, мати якого покинула дитину. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки йому необхідно доглядати за сином.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому зазначав, що ризики наведені стороною обвинувачення є лише припущеннями та реальних підтверджень вони не мають, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме сина за яким потрібен догляд, зареєстрований у м. Харкові.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002226 від 27.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 27.06.2023 приблизно о 19:20 невстановлена особа, знаходячись у салоні автобуса № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 55, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 6, який належить ОСОБА_7 .

За підозрою у скоєнні даного злочину 27.06.2023 о 20:05 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання згідно п.2. ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено, протокол жодних зауважень не містить.

ОСОБА_5 , у присутності захисника, 28.06.2023 о 16:55 год., належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2023 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 27.06.2023; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 від 27.06.2023; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 27.06.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 71.06.2023; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 27.06.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 27.06.2023; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 27.06.2023; протоколом огляду речей від 27.06.2023; постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; висновком товарознавчої експертизи №40/06-2023 від 28.06.2023 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.

Так, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовуються стороною обвинувачення лише тяжкістю можливого покарання.

Разом з цим, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його констатація можлива з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Однак, стороною обвинувачення не наведені інші достатні фактори на підтвердження даного ризику.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце мешкання, є батьком малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого він не позбавлений батьківських прав та має обов`язок його утримувати, зі слів працює неофіційно на будівництві, дані обставини стороною обвинувачення не заперечувались. Тобто підозрюваний має певні сталі соціальні зв`язки, дані які негативно характеризують його особу, зокрема те, що він переховувався від слідства та суду раніше, стороною обвинувачення не надані. З матеріалів клопотання також не вбачається, що підозрюваний намагався втекти від правоохоронців, які його затримували, або ж чинив їм опір, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про малоймовірність даного ризику.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваному відкриті їхні дані, та у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою, зміни свідчень, які б підтверджували його не причетність до вчинення злочину.

Досліджуючи наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що потерпілий та свідки вже допитані, підозрюваний визнав свою вину, що дає підстави стверджувати про не підтвердженість та малоймовірність ризику протиправного впливу на них. Також, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілої та свідків, іншими матеріалами, в тому числі з їхніми контактними даними, не може ставитись підозрюваному в обґрунтування ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення, враховуючи положення ст.221 КПК України, має право надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Будь-яких реальних доказів на підтвердження даного ризику, як наприклад, вчинення таких протиправних дій у минулому, стороною обвинувачення не наведено, даних про те, що свідки чи потерпіла звертались із заявами про вчинення на стосовно них протиправних дій зі сторони підозрюваного, матеріали справи не містять.

Разом з цим, стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, під час допиту зазначав, що вчинив кримінальне правопорушення саме через скрутне фінансове становище, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є особою молодого віку, має середню освіту, в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, зі слів працює на будівництві, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки ОСОБА_5 дійсно має певні стійкі соціальні зв`язки, а саме має на утриманні малолітнього сина, проживає за місцем реєстрації, працює неофіційно, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області та до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою: ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з іншими визначеними слідчим, прокурором та судом особами, у випадку доведення відповідного рішення до відома підозрюваного у встановленому законом порядку;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного, поклавши на вказаний відділ районного управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 28.08.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 04.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1