Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджено прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 20:00-07:00 год. до 07 червня 2023 року з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 07:00; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування ( спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, а повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, « Бекчієв проти Молдови» від 4.10.2005 року не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, як того вимагає закон, врахував наявність ризиків, на які вказує слідство, і вірно прийшов до висновку про можливість забезпечення дотримання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей (2013-2022 року народження), не чинить перешкод слідству, з`являється на виклики і не порушує обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, що не заперечується і прокурором.

Нових доказів, які б свідчили про ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не наведено, а, відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 до 07:00 строком до 07 червня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3