ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/891/20 Номер провадження 11-кп/814/1664/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора засудженого представника центру пробаціїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за угодами, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.121, ст.395, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладення певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу,

відмовлено в задоволенні подання фахівця Кременчуцького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 хоча одного разу і не з`явився своєчасно на реєстрацію, а також притягувався до адміністративної відповідальності за незначні правопорушення, проте скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з цих підстав буде несправедливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити подання органу пробації та направити ОСОБА_7 для відбування покарання.

При цьому зазначає, що протягом іспитового строку засуджений вчиняв адміністративні правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності 12 серпня 2022 року за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КпАП України, 29 серпня 2022 року за ч.2 ст.175-1 КпАП України, у зв`язку з чим Кременчуцьким РС №1 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області було застосовано щодо нього письмове попередження.

Наголошує, що засуджений також не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин 26 лютого, 26 листопада 2021 року, а також 09 вересня 2022 року.

Стверджує, що орган пробації звертався до суду з поданнями про скасування іспитового строку, у задоволенні яких було відмовлено, проте на шлях виправлення не став та вчинив адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Наведене, на думку прокурора, свідчить про неналежне дотримання засудженим порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, міркування представника органу пробації, яка погодилася з доводами прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до приписів ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року на підставі угоди про визнання винуватості за ч.1 ст.121, ст.395, ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з повідомленням начальника Глобинського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 14 вересня 2020 року, ОСОБА_7 поставлений на облік та 21 вересня 2020 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

Ухвалами Глобинського районного Полтавської області від 31 березня та 09 листопада 2022 року, які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні відповідних подань органу пробації щодо ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.6 ст.166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, після ухвалення судом 09 листопада 2022 року рішення про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, 29 листопада 2022 року фахівцем Кременчуцького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 було застосовано щодо ОСОБА_7 письмове попередження у зв`язку з тим, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 12 та 29 серпня 2022 року.

Крім того, 03 лютого 2023 року органом пробації було застосовано щодо ОСОБА_7 письмове попередження за неявку на реєстрацію 27 січня 2023 року без поважних причин.

Разом з тим, як пояснює засуджений в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій та ніким не спростовано, що того дня він з`явився на реєстрацію о 16 год. 30 хв., проте не був обізнаний зі зміною графіку роботи органу пробації, у зв`язку з чим фахівця на робочому місці вже не було.

Крім того, як вбачається з наявних постанов про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності від 12 та 29 серпня 2022 року, вони складені за незначні адміністративні правопорушення, про що свідчить також характер накладених за їх вчинення стягнень у вигляді попереджень.

Більше того, ці події мали місце до ухвалення місцевим судом 09 листопада 2022 року рішення про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і отримали оцінку у цьому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень в розумінні ч.3 ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як вбачається з наданих прокурором в засіданні апеляційного суду копій постанов Глобинського районного суду Полтавської області від 06 лютого та 15 березня 2023 року, ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки був відсутнім за місцем свого проживання у певний час.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду засуджений пояснив свою відсутність вдома перебуванням в сусідньому будинку товариша через відсутність у власному помешканні необхідних побутових умов (води та опалення) і такі його пояснення прокурором не заперечувалися.

Притягнення Глобинським районним судом Полтавської області 04 квітня 2023 року ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України під час керування велосипедом також не спростовує висновків суду в оскаржуваному рішенні, оскільки суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується необережною формою вини.

Також колегія суддів звертає увагу, що ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення визначений як «низький».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність в даному випадку підстав для скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання є правильним і ґрунтується на вимогах Закону.

Судове рішення відповідає вимогамст.370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4