Справа № 548/690/20
Провадження №1-кс/548/442/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районого суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України, винесену 24.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

13.12.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Полтавської області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 214 КПК України. Дану заяву отримано прокуратурою Полтавської області 21.12.2019 року та зареєстровано за вх. № 04/2/2-р.

Подана заява містить дані, щодо вчинення посадовими особами Хорольської міської ради зловживання владою при здійсненні приватизації землі ОСОБА_6 .

В заяві про злочин ОСОБА_3 детально викладені обставини, посилаючись на які заявник стверджує, що посадовими особами Хорольської міської ради Полтавської області допущено зловживання при здійсненні приватизації землі ОСОБА_6 , зокрема наголошено на тому, що рішеннями Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол»; рішенням пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_6 незаконно зі зловживанням владою надані дозволи на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки та її затвердження.

Дана заява була направлена за підвідомчістю до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, посадові особи якого в порушення ст. 214 КПК України не внесли відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування, тобто ними була допущена бездіяльність. Вищевказана бездіяльність була оскаржена до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвалою судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 24.02.2020 року по справі № 548/280/20 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задоволено повністю, зобов`язано уповноважену особу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2019 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

06.03.2020 року посадовими особами Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області в ЄРДР були внесені дані і розпочато кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України за фактом самоуправства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 .

19.06.2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Хорольської міської ради зловживання посадовим становищем під час прийняття рішення Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол»

01.08.2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування за заявою про корупційний злочин від 19.06.2020 року.

03.09.2020 року ухвалою Лубенського районного суду Полтавської області було зобов`язано Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.06.2020 року та розпочати досудове розслідування.

24.09.2020 Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області розпочав кримінальне провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 364 КК України за заявою від 19.06.2020 року.

09.10.2020 кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року та № 0000351 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000351.

26.01.2021 року в порядку ст. ст. 56, 58, 160, 220, 242-244 КПК України потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчої СВ Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 та прокурорів Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було направлено клопотання про необхідність вжиття слідчою наступних слідчих дій:

- Звернутися із клопотанням до судді слідчого в порядку ст. 160 КПК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються процедури підготовки та прийняття рішення 19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення 23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_6 », які знаходяться в Хорольській міській раді.

- Звернутися із клопотанням до судді слідчого в порядку ст. 242-244 КПК України про

призначення судової земельної технічної експертизи (експертизи з землеустрою). На вирішення судової земельно-технічної експертизи (експертизи з питань землеустрою) поставити наступні питання:

1. Який фактично склався порядок на даний час користування земельними ділянками і як, площа перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 ?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянках правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно - правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи мас місце порушення землекористування зокрема меж, накладок земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки і інших нормативно - правових актів?

4. Чи відповідає фактичне розташування домоволодіння та господарських будівель відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та документації землеустрою та землекористування цих земельних ділянок, якщо ні то в чому полягає невідповідність?

5. Чи є технічна можливість згідно до вимог нормативно - правових актів розділити земельну ділянку відносно до часток співвласників домоволодіння та господарських будівель та зазначити варіанти розподілу , а розділені земельні ділянки чи можливо приватизувати?

6) Чи є технічна можливість для встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці?

7) Яка насправді загальна площа земельної ділянки, згідно меж по технічній документації без надбавки 0,001 га.?

Проведення даної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (в улиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000). Листом за вихідним номером № Р-8/115/114/03-2021 від 02.02.2021 року слідча ОСОБА_8 повідомила, що клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 року про необхідність вжиття слідчої необхідних слідчий дій приєднано до матеріалів кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року .

Окрім цього, слідча ОСОБА_8 зазначає у листі стосовно направлення до судді слідчого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що рішення сесії містяться в матеріалах справи.

Стосовно звернення до судді слідчого з клопотанням про призначення судової земельної технічної експертизи (експертизи з землеустрою), слідча ОСОБА_8 зазначає буквально наступне «на даний час не має повного переліку документів для призначення судової земельно-технічної документації, в разі зібрання необхідної документації буде прийнято рішення про її призначення».

В порядку ст. 303 КПК України 11.02.2021 року потерпілий звернувся із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , оскільки по суті клопотання залишилося не розглянутим.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 року скаргу потерпілого було задоволено, визнано бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , зобов`язано розглянути клопотання від 26.01.2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ігноруючи вищевказану ухвалу суду, яка є обов`язковою до виконання, слідча ОСОБА_8 не вручала мені вмотивовану постанову про відмову або задоволення клопотання від 26.01.2021 року, інших необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі не вживала.

Враховуючи таку бездіяльність слідчої ОСОБА_8 я як потерпілий, який має право подавати докази, через адвоката ОСОБА_7 звернувся із запитами до Хорольськьої міської ради та Лубенської РДА із запитами стосовно надання протоколів голосування депутатів Хорольської міської ради під час прийняття рішення Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол», а також відомостей про склад депутатів 4-го скликання Хорольської міської ради та їхніх адрес з метою викликати їх до слідчого для надання показів по процедурі голосування.

На дані запити були отримані відповіді з переліком потенційних свідків у кримінальному провадженні, які б могли своїми показами встановити обставини голосування, яке фактично відібрало у нашої родини частину власності.

Однак, 13.07.2021 року заявник отримав копію постанови від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Згідно цієї постанови слідча вбачає, що в даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона злочину, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, в мотивувальній частині постанови відсутні посилання слідчої на вжиті нею слідчі дії, які вона проводила під час досудового розслідування кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 КК України за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами Хорольської міської ради.

14.07.2021 року заявник звернувся до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

16.07.2021 року ухвалою судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області вирішено скасувати постанову слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України, винесену 30.06.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР від 21.07.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене, перереєстроване за ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, слідча ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), але в складі групи слідчих залишилася і слідча ОСОБА_8

11.08.2021 року заявник звернувся до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про відвід слідчої ОСОБА_8 .

Ухвалою від 13.08.2021 року судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/690/20 мою заяву про відвід слідчого ( в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України) було задоволено.

Суддею слідчим ухвалено відвести слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Після відведення слідчої ОСОБА_8 та перереєстрації кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України за слідчою ОСОБА_13 (Палій), новою слідчою 11.05.2022 року матеріали кримінального провадження було направлено до ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ для проведення земельно-технічної експертизи.

Жодних інших слідчих дій в період з 11.05.2022 року по 18.08.2023 року слідчою ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) по цьому кримінальному провадженню не вчинялося.

18.08.2023 року слідча ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ознайомила заявника з висновками судової земельно технічної експертизи № 1033/22-23 від 28.07.2023 року.

Згідно цих висновків:

1. Фактично порядок користування розподілено в рівних частках. Тобто, усі співвласники пересуваються вільно по всій земельній ділянці, а площа яка фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 становить 0.0683 га (з них 0.0351 га на праві приватної власності (дивитись дослідницьку частину висновку).

2. Технічна документація 2004, надана на дослідження, не відповідає за складом та змістом вимогам законодавства чинного станом на 28.04.2004 року, ст. 56 Закону України «Про землеустрій», у зв`язку з чим експерт приходить до висновку, що розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 28.04.2004 року, виявлені невідповідності впливають на результати, заходи яких передбачені даною документацією із землеустрою (дивитись дослідницьку частину висновку).

3. Фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :50:003:0305, кадастровий номер :50:003:0306, кадастровий номер :50:003:0307 відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку (дивитись дослідницьку частину висновку).

4. Порушення землекористування, зокрема накладання частин земельних ділянок кадастровий номер :50:003:0305, кадастровий номер :50:003:0306, кадастровий номер :50:003:0307 на будівлі та споруди, що належать іншим співвласникам будинковолодіння АДРЕСА_1 присутнє. Площа накладання становить 0.0006 га (6 кв.м.) (дивитись дослідницьку частину висновку).

5. Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок відповідає правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

6. Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників домоволодіння та господарських будівель є, але за певних умов (дивитись дослідницьку частину висновку).

7. Запропоновані варіанти встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки кадастрові номери :50:003:0305 та :50:003:0306 наведені у дослідницькій частині висновку та зображені графічно у додатках №3 та №4 до висновку експерта.

28 серпня 2023 року заявнику як потерпілому слідчою ОСОБА_4 було вручено постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 24.08.2023 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В постанові слідча посилається на рішення місцевих, апеляційних та касаційних судів за позовом ОСОБА_3 до Хорольської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування і на той факт, що використання технічного паспорту ОСОБА_6 для приватизації земельної ділянки для власної вигоди не знайшло свого підтвердження.

Цей текст слово в слово скопійований з постанови про закриття кримінального провадження № 000103, винесеної 30.06.2021 року слідчою ОСОБА_8 .

Як зазначалося вище, ця постанова була скасована суддею слідчим Хорольського районного суду Полтавської області, а сама слідча ОСОБА_8 була відведена від кримінального провадження № 000103.

Тобто, слідча ОСОБА_14 для закриття кримінального провадження використала ту саму мотивацію, що і слідча ОСОБА_16 у скасованій судом і визнаній незаконною постанові про закриття провадження.

При цьому, слідча ОСОБА_14 йде ще далі у абсурдності своїх висновків, вона вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки нею встановлено відсутність в діянні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Звісно що, в діянні ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, бо суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.

ОСОБА_6 ніколи не був службовою особою Хорольської міської ради, тому не може бути суб`єктом злочину з кваліфікацією ст. 364 КК України.

Саме посадовими особами Хорольської міської ради Полтавської області допущено зловживання при здійсненні приватизації землі за зверненням гр. ОСОБА_6 .

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою. Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яке виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків).

Посадові особи Хорольської міської ради скористалися своїм посадовим становищем, використали надані їм повноваження всупереч інтересам служби та всупереч інтересам ОСОБА_3 і підготовили та прийняли рішення Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол»; рішенням пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_6 надані дозволи на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки та її затвердження, якими фактично незаконно забрали у потерпілого його приватну власність.

Як потерпілий категорично не згодний з винесенням постанови про закриття кримінального провадження № 000103 від 24.08.2023 року , оскільки заявник вважає, що слідчою ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) не здійснено всієї повноти реальних слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, як були б спрямовані па отримання (збирання) доказів по вищевказаного кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_14 не забезпечила ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року, оскільки не допитала усіх свідків, які могли бути надати інформацію щодо події злочину, йдеться про працівників Хорольської міської ради, депутатів, які приймали рішення на користь

ОСОБА_6 , хоча списки цих депутатів були подані стороною потерпілого, не допитаний залишився ОСОБА_6 як той, кого Хорольський відділ вважав винним у самоуправстві по відношенню до потерпілого (хоча по факту ОСОБА_6 не вчиняв ніякого самоуправства, він дія згідно незаконних рішень Хорольської міської ради), не вжила заходів щодо збору всіх можливих джерел інформації стосовно події злочину, не забезпечила право потерпілого на заявлення клопотання про допит свідків, своєю умисною бездіяльністю створила умови для не проведення об`єктивної судової експертизи. Проведене нею досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, адже матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в основу висновків слідчого, які зумовили закриття кримінального провадження покладені лише матеріали цивільного суду, не підкріплені жодними іншими доказами.

Вважає, оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу та розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.111 рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України» суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно доп.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р.у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будьякі недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що слідчою СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) при закритті кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови від 24.08.2023 року про закриття кримінального провадження №000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України була отримана заявником 28.08.2023 року.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вважаю, що слідчою СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України грубо порушено права потерпілого ОСОБА_3 та порушено вимоги ст. 284 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на подання вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, в силу положень ст. 615 КПК України та об`єктивно непереборних обставнин які не залежали від волі заявника , щодо строку оскарження бездіяльності слідчого органу, заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшої слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України, винесену 24.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Матеріали кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України повернути до СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1