Номер провадження: 11-сс/813/1326/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000474 від 03 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години до 05 години ранку наступної доби.

Крім того на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2023 року включно.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор зазначив, що підозрюваний не має власного житла, не має постійного місця проживання, не працює, не має утриманців, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від суду.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , а також його захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Захисник ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, посилаючись на те, що досудове розслідування наразі завершено і кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було скероване на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

В свою чергу прокурор ОСОБА_6 , який і ініціював апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, апеляційний суд про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через 3 дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону та наявність доказів належного сповіщення сторони обвинувачення та захисту про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, розумності строків розгляду провадження, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу без учасників процесу.

Дослідивши матеріали провадження за клопотання слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за таких обставин.

Так, під час дії на території України воєнного стану 02 квітня 2023 року, у період із 09 годин 53 хвилини по 10 годину 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в підвальному приміщені розташованому в будинку АДРЕСА_2 , до якого мав доступ на підставі дозволу потерпілого, реалізуючи раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні їх наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та непомітні для потерпілого та оточуючих взяв зі столу ноутбук «НР Pavilion» 2010 року випуску, після чого о 10 годині 08 хвилин покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3000 грн.

22 липня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події підвального приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів, камери відеоспостереження встановленої на буд. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеозаписів камери відеоспостереження встановленої на буд. АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тобто процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення суду реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б суду зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошував про те, що у даному кримінальному провадженні беззаперечно існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за який їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Однак посилання прокурора на тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному апеляційний суд вважає недостатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, шо сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а отже за результатами судового розгляду кримінального провадження йому може бути призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В свою чергу прокурор не з`явившись в судове засідання апеляційного суду позбавив себе можливості надати будь-які докази про те, що ОСОБА_7 протягом проведення досудового розслідування кримінального провадження здійснював дії направлені на переховування від правоохоронних органів, або порушував інші покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того апеляційний суд враховує, що на теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був скерований на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, а отже питання про застосування до нього запобіжного захожу має бути вирішено судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 25 липня 2023 року ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години до 05 години наступної доби залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4