Провадження № 1-кс/750/4453/23
У Х В А Л А

про арешт майна

01 вересня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 30.08.2023, -

в с т а н о в и л а:

31.08.2023 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мопед «LEADER ML50», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , та на автомобіль «MITSUBISHI LANCER Х», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, у клопотанні просив проводити розгляд такого без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Власники та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003280 від 30.08.2023, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.08.2023 близько 19:25 год. в м. Чернігів, поблизу буд. 171 по проспекту Михайла Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «MITSUBISHI LANCER Х», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , котрий рухався зі сторони проспекту Левка Лук`яненка по проспекту Михайла Грушевського, на перехресті з круговим рухом, з`їжджаючи в напрямку вул. 1-ої танкової бригади, не надав перевагу в русі мопеду «LEADER ML50», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , котрий рухався зі сторони проспекту Левка Лук`яненка по проспекту Михайла Грушевського, на перехресті з круговим рухом в напрямку вул. Марес`єва, та скоїв зіткнення. В подальшому ОСОБА_8 покинув місце пригоди. В результаті ДТП ОСОБА_6 був доставлений до ЧМЛ № 2 з діагнозом: травматичний розрив лівого ключично-акроміального зчленування, садно, садно потилиці.

30.08.2023 року в ході огляду місця ДТП поблизу буд. 171 по проспекту Михайла Грушевського було виявлено на вилучено мопед «LEADER ML50», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мопед «LEADER ML50», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2023 року в ході огляду місця події поблизу буд. 37/1 по

вул. 1-ої танкової бригади було виявлено на вилучено автомобіль «MITSUBISHI LANCER Х», р.н. НОМЕР_3 , з характерними пошкодженнями для ДТП, який поміщено на поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Чернігівській області, за адресою м.Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «MITSUBISHI LANCER Х», р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.08.2023 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті події дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, проведення експертних досліджень, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого. Також, планується призначення судових інженерно-транспортних експертиз з метою встановлення місця зіткнення, під яким кутом відбулось зіткнення, між якими частина транспортних засобів відбулось зіткнення та чи в технічно справному стані перебував автомобіль і велосипед, що має значення для кримінального провадження , тому не накладення арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України як на мету накладення арешту є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час дослідження клопотання та долучених до нього матеріалів.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортні засоби, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть бути використаний як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед «LEADER ML50», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER Х», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1