Справа № 595/972/22
Провадження № 1-кс/595/273/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

ст. дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_7 08 вересня 2022 року прийнято участь в огляді місця події за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000148 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України. За наслідками огляду, у кварталі 59 виділі 8 лісових насаджень Язловецького лісництва, Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», в межах території Національного природного парку «Дністровський каньйон», встановлено незаконне прокладення оптоволокнистого кабелю, шляхом прориття траншеї по лісовій дорозі в розмірі 210 метрів та шириною 0,2 метра, на земельній ділянці площею 0,0042 га, чим пошкоджено ґрунтову лісову дорогу. Так, пошкодження полотна лісової ґрунтової дороги підтверджується фотоматеріалами, зафіксованими представником Інспекції під час огляду місця події та листом постійного лісокористувача ДП «Бережанське лісомисливське господарство» від 27.09.2022 №918. Даний факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 №006809, на основі чого Інспекцією було проведено розрахунок шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд. Згідно проведеного розрахунку, розмір шкоди заподіяний порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 4393,84 грн, розмір шкоди внаслідок пошкодження лісової ґрунтової дороги 449064,00 грн. Крім цього, внаслідок прокладання кабелю довжиною 712 метрів, шириною 0,2 метра, сума розрахункової шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,01424 га, становить 13543,09 грн. Проведені розрахунки шкоди, разом з іншими матеріалами огляду місця події, супровідним листом від 27.09.2022 за №1/1-1-050-2028, долучено до матеріалів досудового розслідування. Втім, 28 грудня 2022 року Відділенням поліції №2 (м.Бучач) була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, з вказаною постановою Державна екологічна інспекція у Тернопільській області категорично не погоджується, вважає таку передчасною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України. Дізнавач СД ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_6 вказану постанову обґрунтовує тим, що в діях порушників не вбачав порушення законодавства за ч.1 ст.252 КК України, вчиненого на об`єкті природно-заповідного фонду, опираючись на висновок експерта у кримінальному провадженні №СЕ 19/120-22/10356-ЕЛ, внаслідок чого закрив кримінальне провадження. Проте, за порушення вимог правового режиму земель на об`єктах природно-заповідного фонду встановлена посилена відповідальність, в тому числі згідно ст.252 КК України, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, оскільки землі природно-заповідного фонду є землями з особливим режимом охорони і повністю або частково вилучені з господарського обороту. Відтак, враховуючи обсяг вчиненого правопорушення на об`єкти природно-заповідного фонду, загальну суму заподіяної шкоди, постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 винесено всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, у зв`язку з чим така не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив скаргу задовольнити, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі.

Старший дізнавач СД ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у скасуванні постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, посилаючись на законність та обґрунтованість такої.

Заслухавши думку представника скаржника, старшого дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено таку до розгляду. Крім того, витребувано з Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, в тому числі й задля з`ясування дотримання вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України при поданні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0000148 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Начальник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, вважає таку передчасною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, доказів того, що скаржник в особі начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся з даною скаргою, у кримінальному провадженні № 0000148 відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, до скарги не додано. Матеріали кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року таких відомостей також не містять.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

З огляду на те, що особою, яка звернулася з даною скаргою в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не надано доказів на підтвердження того, що він в розумінні положень п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України є особою, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави звернення начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 з даною скаргою в рамках кримінального провадження № 0000148 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності скарги до моменту відкриття провадження (призначення скарги до розгляду), інших повноважень слідчого судді щодо скарг, поданих неналежними суб`єктами оскарження, кримінально-процесуальним законодавством не визначено. Оскільки нормами КПК передбачено здійснення провадження та розгляд по суті скарг лише від суб`єктів оскарження, то, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, лише в порядку передбаченому КПК, провадження, розпочате за скаргою особи, яка не має права подавати скаргу, підлягає припиненню шляхом закриття (частина 6 статті 9, пункти 2, 17 частини 1 статті 7, статті 8, 24 КПК України).

Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду при вирішенні аналогічних процесуальних питань (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 756/9514/15-к).

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України начальник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 є особою яка не має права подавати скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, з урахуванням того, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року провадження за даною скаргою було відкрито, то належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 травня 2023 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1