Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/786/22

Номер провадження: 1-кс/511/933/23

29.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 травня 2022 року (справа №511/786/22) на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4643 від 13 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 в обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що 4 травня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області накладено арешт у вигляді заборони користування та відчуження на вищевказане майно за результатами розгляду клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000067 від 3 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

В подальшому, вказаний арешт скасовано в частині заборони користування (в порядку статті 174 КПК України).

Наразі кримінальне провадження №0000067 від 3 травня 2022 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Попри це, при закритті кримінального провадження дізнавачем не вирішувалось питання про скасування арешту майна, оскільки дізнавач не наділений такими повноваженнями відповідно до приписів КПК України 2012 року.

Позиція учасників справи.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ним 28 червня 2023 року скасовано постанову дізнавача про закриття вищевказаного кримінального провадження, та наразі є потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000067 від 3 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України.

4 травня 2022 року слідчим суддею Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було накладено арешт на вищевказане майно у вигляді заборони відчуження та використання.

В подальшому, 29 червня 2022 року вказаний арешт був скасований в частині заборони користування, в іншій частині арешт залишено у силі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, 30 грудня 2022 року дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З цього приводу Велика Палата Верховного Судув постанові від 30 червня 2022 року зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 долучив до матеріалів клопотання постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2023 року, витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що досудове розслідування відновлено.

З вказаної постанови прокурора вбачається, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та вона не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, оскільки наразі триває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що наразі відпала потреба у накладенні арешту. Вказаний захід забезпечення є пропорційним завданням кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 може користуватись вищевказаним майном.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування повністю арешту майна, який було накладено 4 травня 2022 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4643 від 13 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_6 (справа № 511/786/22, номер провадження: 1-кс/511/274/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1