Справа № 733/950/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/557/23
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 19 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною освітою, до затримання працюючого у ПОСП «Ічнянське», який перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений

- за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з часу його фактичного затримання.

На підставі ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахований термін його попереднього ув`язнення з 28 травня до 02 серпня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 га користь держави 1727,11 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 24 травня 2019 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні державної лотереї «Космолот», в м. Iчня Чернігівської області по вул. Свято-Преображенська, 22, умисно, з корисливих мотивів, збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, за грошові кошти в сумі 50 грн.

24 травня 2019 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 28.05.2019 за №417(х) містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну становила 0,0185 г (в перерахунку на амфетамін основу).

28 травня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знову прийшов до приміщення державної лотереї «Космолот», розташованої за вищевказаною адресою, де неподалік приміщення лотереї особа зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 грн. за купівлю наркотичної речовини. У подальшому ОСОБА_6 , близько 20 год. 20 хв., збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , який приймав участь в проведенні оперативної закупки, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору у приміщенні туалету, розташованого на території Iчнянської гімназії імені С. Васильченка за адресою: м. Iчня, вул. Б. Хмельницького, 6.

28 травня 2019 року, о 21 год. 05 хв., ОСОБА_9 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 30.05.2019 за №442 (х) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,04315 г: міститься амфетамін масою 0,02531 г (в перерахунку на амфетамін основу).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та закрити кримінальне провадження щодо нього, через відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує на відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_10 здійснювати досудове розслідування, а тому всі слідчі дії, вчинені цим слідчим, є незаконними. Послався на невнесення відомостей до ЄРДР за епізодом збуту психотропної речовини від 24.05.2019, а також відсутність постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів. На думку апелянта, подальше внесення відомостей до ЄРДР від 29.05.2019 за фактом повторного збуту психотропної речовини є незаконним, оскільки за першим епізодом відомості до ЄРДР не внесені.

У зареєстрованому кримінальному провадженні №0000195 від 29.05.2019 група прокурорів не визначалася, відповідна постанова в матеріалах справи відсутня, у зв`язку з чим постанова прокурора ОСОБА_11 від 29.05.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000066 та №0000195 є незаконною.

Звертає увагу на недопустимість доказів - матеріалів слідчих (розшукових) дій, зокрема, з підстав того, що стороні захисту не надано доступ до процесуальних рішень, які передували проведенню НСРД, відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, і відомості про зазначені матеріали не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про залучення особи для здійснення оперативної закупки - ОСОБА_9 , про зміну його анкетних даних. Відсутня також і заява ОСОБА_9 щодо надання добровільної згоди на проведення оперативної закупки. Також матеріали кримінального провадження не містять доручень на проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 .

Вказав на порушення, допущені під час складання протоколів про проведення оперативної закупки, а саме: у протоколах не зафіксований хід та результати оперативної закупки, рух грошових коштів, не вказана правова кваліфікація, а також порушено строки їх складання. У протоколах про проведення НСРД відсутні інформація про носії, на які здійснювалась фіксація слідчих (розшукових) дій.

Крім того, вказав на наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів щодо нього. Послався на недопустимість доказів - протоколів вручення грошових коштів та огляду покупця від 24.05.2019 і від 28.05.2019, у зв`язку з невнесенням відомостей за першим епізодом відомостей до ЄРДР та відсутності повноважень у слідчого. Не було встановлено походження грошових коштів, виданих для проведення оперативної закупки. Послався на недопустимість доказів - протоколу помітки грошових коштів від 28.05.2019 та протоколів огляду місця події від 24.05.2019 і 28.05.2019.

Апелянт вказав, що провівши оперативну закупку психотропної речовини, орган досудового розслідування його не затримував і нічого безпосередньо у нього не вилучав. Крім того, жоден із свідків обвинувачення не бачив факту передачі психотропної речовини. Зазначив, що стороні захисту не були відкриті речові докази, що є порушенням вимог ст.290 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 19.02.2019 о 22 год. 05 хв. 47 сек. були внесені відомості до ЄРДР за № 0000066 по факту, що мешканець м. Ічня на ім`я ОСОБА_12 може бути причетний до незаконного збуту наркотичних засобів. Підставою для реєстрації кримінального провадження став рапорт оперативного співробітника карного розшуку, якому стало відомо про збут марихуани.

21.05.2019 цей самий оперуповноважений, доводить до відома начальника поліції, що особа, яка збуває наркотичні засоби поблизу автостанції м. Ічня є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_12 .

Посилання обвинуваченого, що досудове розслідування здійснювалось до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим докази за першим епізодом збуту від 24 травня 20219 року є недопустимими, а внесення відомостей за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту психотропних речовин 28 травня 2019 року є незаконним, є безпідставними.

Так, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України може відбуватись не тільки відносно конкретної особи, як помилково вважають обвинувачений та його захисник, а й за фактом вчинення кримінального правопорушення чи його можливого вчинення, адже, особа, яка можливо вчинила злочин може бути невідома, або ж джерело, яке повідомило про вчинення кримінального правопорушення не було обізнано про анкетні дані злочинця. Саме оперативно-розшукові заходи, визначені кримінальним процесуальним законодавством, та які можуть бути здійснені виключно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, і покликані на те, щоб встановити особу злочинця, здобути докази на доведення його винуватості, тощо.

На підставі доручення т.в.о. начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_13 від 19 лютого 2019 року саме слідчого ОСОБА_10 було уповноважено на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прізвище якого як слідчого у кримінальному провадженні зазначене у витягу з ЄРДР № 0000066.

У контексті застосування приписів ст. 110 КПК України, зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Таким чином у разі, якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає, що у відповідному кримінальному провадженні наявне процесуальне рішення, яким належно визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у провадженні №0000066 від 19 лютого 2019 року, яке у подальшому було об`єднане з іншим кримінальним провадженням.

Наступного дня постановою першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 було визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої входили начальник Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та прокурор Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_15 , що вказує на законність рішення прокурора ОСОБА_11 про об`єднання кримінальних проваджень за двома фактами збуту ОСОБА_6 психотропної речовини в одне кримінальне провадження.

В об`єднаному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично здійснювалося слідчим ОСОБА_10 , який був раніше визначений слідчим у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.39 КПК України.

У ході проведення першочергових розшукових заходів в рамках кримінального провадження №0000066 від 19 лютого 2019 року було встановлено,що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи та проведення оперативної закупки.

Отже, факт збуту ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_9 24 травня 2019 року був задокументований в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000066, відомості про яке були внесені 19 лютого 2019 року, тобто до факту збуту 24 травня 2019 року. Отже, всі докази були зібрані та отримані в законний спосіб та вірно визнані судом належними та допустимими.

З вищенаведених підстав, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про факт повторного збуту ОСОБА_6 психотропної речовини 28 травня 2019 року, є цілком законним, а докази, зібрані в рамках об`єднаного кримінального провадження є належними і допустимими.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені з дотриманням вимог ст. 214 КПК до ЄРДР за № №0000066, винесено постанову про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо ОСОБА_6 від 24 травня 2019 року № 140т та від 28 травня 2019 року №143т, де, серед іншого, прийнято рішення залучити до проведення НСРД на добровільній конфіденційній основі ОСОБА_9 , провести слідчу дію з використанням грошових коштів, залучених у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами.

Факт своєї добровільної згоди на проведення оперативних закупок за його участі під час допиту в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_9 , який в деталях у суді першої інстанції розповів, як відбувалось вручення йому грошових коштів, як він здійснив покупку психотропних речовин у ОСОБА_6 та як їх потім добровільно видавав поліції.

Відповідно до протоколів огляду за протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24 та 28 травня 2019 року залученого для проведення НСРД ОСОБА_9 було оглянуто та виявлено в кишені мобільний телефон, пачку цигарок, сірники та ключі від будинку (під час огляду 24 травня 2019 року), інших речей, в тому числі заборонених або обмежених в обігу, не виявлено, після чого для проведення оперативної закупівлі вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50 грн. - 24 травня 2019 року та 100 грн. -28 травня 2019 року (вказано їх серії та номери, проведено їх копіювання).

За змістом відомостей, відображених у протоколі проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 червня 2019 року, проведеної на підставі постанови прокурора, судом встановлений факт збуту ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_9 24 травня 2019 року.

За змістом відомостей, відображених у протоколі проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30 травня 2019 року, проведеної на підставі постанови прокурора, судом встановлений факт збуту ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_9 28 травня 2019 року.

Протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль за особою від 09 липня 2019 року (проведеної на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року, строк дії якої - 60 діб), також стверджується два факти незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_6 (аудіо- та відеозаписи досліджено безпосередньо в судовому засіданні).

Процесуальні рішення, на підставі яких вказані НСРД було проведено, відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, наявні у матеріалах провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину всі процесуальні дії, в тому числі процедура вилучення придбаної закупником речовини, її опечатування, безперервно фіксувалися на носіях інформації (які були безпосередньо досліджені у ході судового розгляду, автентичність яких стороною захисту не оспорюється), а огляд покупця та вручення грошових коштів, перед їх проведенням, повністю відображені у відповідних протоколах. Складені протоколи відповідають вимогам статей 104, 252 КПК України, отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали кримінального провадження підтверджують дотримання порядку, встановленого КПК, щодо отримання доказів, покладених в обґрунтування винуватості засудженого за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК, і відповідно про їх допустимість за критеріями, визначеними положеннями ст. 86 КПК, з чого небезпідставно виходив і апеляційний суд за результатами оцінки відповідних доводів сторони захисту.

Відомості, які на думку захисту мають міститися у протоколах, не впливають на факт збуту ОСОБА_6 психотропної речовини та достовірність здобутих фактичних даних. Відсутність рішення про залучення особи до проведення оперативної закупки не свідчить про недопустимість доказів, оскільки не надання такого рішення є гарантією безпеки особи, яка була залучена до проведення слідчої дії, оскільки містить реальні дані цієї особи,які не можуть бути розкриті жодній стороні, окрім осіб, які були залучені до проведення цієї слідчої дії.

За змістом приписів статей 104, 105, 252, 271 КПК України, у цьому кримінальному провадженні участь конфідента у проведенні НСРД, як і результати її проведення у формі оперативної закупки, відображені у протоколах помітки та вручення грошових купюр, протоколах огляду місця події від 24 та 28 травня 2019 року, в ході яких ОСОБА_9 видавав речовину, яку придбав у ОСОБА_6 , яка за висновком експерта є психотропною речовиною - амфетаміном, в яких зокрема, йдеться про те, що під час контролю за вчиненням злочину конфідент придбав у обвинуваченого психотропну речовину в ході оперативної закупки.

Як процесуальне джерело доказів, протоколи за результатами НСРД - оперативна закупка від 24 та 28 травня 2019 року із записами подій, що відбувались, відображають обставини, що підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК України. Фіксація ходу і результатів НСРД відповідає як загальним правилам фіксації процесуальної дії, так і вимогам статей 252, 271 КПК України.

За приписами кримінального процесуального закону протокол НСРД про результати контролю за вчиненням злочин у формі оперативної закупки, який охоплює своїм змістом всі необхідні відомості, зокрема і про видачу конфідентом одержаних під час оперативної закупки предметів (речей), є належним і допустимим процесуальним джерелом доказів про їх походження.

Твердження сторони захисту про недопустимість протоколів за результатами проведення НСРД з підстав їх складення з порушенням процесуального строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК України, коли повноваження з їх складення вже були припинені, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що НСРД у виді оперативної закупки проведено 24 та 28 травня 2019 року, а протоколи складено 28 червня та 30 травня 2019 року відповідно. Аудіо, -відео контроль за вчиненням злочину проведено 24 та 28 травня 2019 року, а протокол складено 09 та 22 липня 2019 року відповідно. Тобто протоколи за результатами проведених НСРД були складені пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД.

Строк проведення негласно слідчої (розшукової) дії та строк складання протоколу за результатами її проведення не є тотожними поняттями, як вважають обвинувачений та його захисник.

Процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова ККС ВС від 08.04.2020 року у справі № 263/15845/2019).

Оскільки, складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком детектива чи працівника оперативного підрозділу, то пропущення ними строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення.

Доводи сторони захисту про провокацію злочину не знайшли свого підтвердження ні під час судового розгляду, ні в апеляційному суді.

Європейський суд з прав людини зазначав, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти - співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а справляють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення.

При вирішенні цього питання суди мають брати до уваги більш широке коло обставин, ніж поведінка та висловлювання учасників безпосередньо під час події, яку захист вважає наслідком провокації, а обвинувачення - допустимим методом розслідування. Характер тиску або іншого способу підбурити особу до вчинення злочину є лише одним з факторів, який має значення в цьому контексті.

Застосування особливих методів ведення слідства, зокрема, агентурних методів, саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Отже, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

У рамках даного кримінального провадження були наявні об`єктивні відомості про попередню злочинну діяльність обвинуваченого, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, які стали відомі працівникам поліції, у тому числі і від легендованої особи ОСОБА_9 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснював, що ОСОБА_6 продавав йому амфетамін у той час, коли він був у м. Ічня та зустрічались в «Космолоті».

За встановлених обставин, правоохоронні органи зобов`язані були перевірити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ними був виявлений вже існуючий злочинний намір у ОСОБА_6 , якому було надано можливість реалізувати його шляхом незаконного збуту психотропних речовин легендованій особі - ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду правоохоронним органам на таємне, конфіденційне співробітництво.

Колегією суддів не встановлено жодних обставин вважати, що кримінальні правопорушення було спровоковано працівниками поліції, чи обвинуваченого спонукали до їх вчинення, чи були зацікавлені працівники поліції, тобто, що за інших обставин ці кримінальні правопорушення ним би не були вчинені, з огляду на показання самого ОСОБА_6 , який під час допиту в суді першої інстанції не заперечував, що періодично відвідував ігровий заклад «Космолот», де познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , від якого 28 травня 2019 року брав 100 гривень на придбання амфетаміну, який у подальшому придбав у незнайомого йому чоловіка, та після чого вживав його шляхом вдихання разом із ОСОБА_17 , при цьому заперечуючи факти збуту.

Працівники правоохоронних органів здійснювали спостереження та документування злочинної діяльності обвинуваченого.

Використання ж агентурних методів ведення слідства, в даному випадку залучення покупця з легендованими анкетними даними, не порушує право на справедливий судовий розгляд чи в цілому права людини й основоположні свободи, про що зазначає практика ЄСПЛ, як про це стверджує сторона захисту.

Вказівка обвинуваченого на те, що під час передачі психотропних речовин покупцю були відсутні свідки, не виправдовують його за обсягом пред`явленого обвинувачення, як він помилково вважає. У цьому випадку, колегія суддів виходить з характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який вживав заходів конспірації своєї незаконної діяльності.

Більш того, при проведенні негласної слідчої дії неможливо створити умови, коли поруч із особою, яка під вигаданим прізвищем здійснює закупівлю психотропних речовин, перебувають слідчий або оперативний працівник, які фіксують увесь перебіг подій, а також поняті. У цьому випадку втрачається сенс самого поняття «негласності» і створюються умови для неможливості здійснення оперативної закупки.

В основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції поклав показання свідків ОСОБА_9 (до якого застосовані заходи безпеки), ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також інші докази у провадженні, з яких вбачається, що 24.05.2019, де в присутності понятих були вручені кошти залегендованій особі ОСОБА_9 у сумі 50 грн. для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 ; після зустрічі з яким у цей же дань свідок добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка виявилася психотропною речовиною амфетаміном, що підтверджується висновком експертизи; 28.06.2019 в присутності понятих були вручені кошти залегендованій особі ОСОБА_9 у сумі 100 грн. для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 ; після зустрічі з яким у туалеті свідок добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка виявилася психотропною речовиною амфетаміном, що підтверджується висновком експертизи.

При цьому, другого разу, обвинувачений пластиковою карткою поділив амфетамін і частину його вжив прямо в приміщенні туалету, а решту передав залегендованій особі, що видно з протоколів про результати аудіо відео контролю місця ( за особою).

Місцевий суд дійшов висновку, що досліджені докази узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному збуті психотропної речовини 24 травня 2019 року та у незаконному збуті психотропної речовини 28 травня 2019 року, вчиненому повторно, з чим погоджується і колегія суддів.

У контексті доводів сторони захисту про істотне порушення приписів кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК колегія суддів виходить із наступного.

На переконання сторони захисту докази у кримінальному провадженні №0000066 від 19 лютого 2019 року були зібрані особою, яка не була уповноважена на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що рішення про призначення слідчого ОСОБА_10 у формі постанови не приймалось.

При цьому, стороною захситу не вказано, на підставі яких положень КПК України визначений в окремому провадженні слідчий втрачає свої повноваження у разі об`єднання цього кримінального провадження з іншим, враховуючи, що чинний КПК України не передбачає необхідності повторного призначення слідчого (групи слідчих) чи доручення на проведення досудового розслідування конкретному слідчому в об`єднаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що ним фактично не заперечуються факти двох збутів психотропної речовини ОСОБА_9 , за які передбачена кримінальна відповідальність. Апелянт наголошує виключно на тому, що всі слідчі дії були проведені до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також про те, що слідчі дії були проведені не уповноваженими на здійснення цих дій слідчим, прокурором та оперативними працівниками.

Однак, такі твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час повторного дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких беззаперечно встановлений факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення 19 лютого 2019 року, тобто до проведення першої оперативної закупки 24 травня 2019 року, а також факт надання повноважень слідчому у даному провадженні та створення групи прокурорів, а також доручення оперативним працівникам на документування та проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що на підставі досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції та повторно досліджених під час апеляційного перегляду доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлення обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінально-процесуального закону та доводять винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме в незаконному збуті психотропної речовини 24 травня 2019 року та у незаконному збуті психотропної речовини 28 травня 2019 року, вчиненому повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилання обвинуваченого, що суд надавав дозвіл тільки на аудіо контроль за його поведінкою,у той час як як працівники поліції здійснювали аудіо і відео фіксацію, є безпідставними. Згідно з ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_20 від 25.05.2019 був наданий дозвіл на проведення негласної слідчої дії -аудіо- відео контролю особи, ОСОБА_6 ( а. с. 173-174 том1 ).

В матеріалах справи наявний оригінал протоколу про вручення коштів покупцю ОСОБА_9 в присутності двох понятих 24.05.2019 о 21 год. 50 хв. ( том1 а. с. 180-181), що не перешкоджало цього дня близько 23 год. 20 хв. придбати амфетамін та о 23 год. 55 хв., добровільно видати працівникам поліції, які очікували такої видачі з понятими.

В оригіналі протоколу вручення грошових купюр та огляду покупця від 28.05.1019 ( том 1 а. с. 211) зазначений час 19 год. 10 хв., у протоколі помітки цих коштів ( том1 а.с. 209) час 19 година, у той час як в копіях, наданих стороною захисту час записаний 20 година і 20 год. 10 хв.( а. с. 212) Виправлена технічна помилка в написанні часу, не ставить під сумнів перебіг подій, що відбувалися, оскільки зустріч покупця з обвинуваченим ОСОБА_6 відбулася 28 травня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., а о 21 год. 05 хв., покупець добровільно видав амфетамін працівникам поліції.

Психотропну речовину при собі обвинувачений не мав, спочатку забрав 100 грн. у покупця, зник з поля зору, а коли повернувся, передачу психотропної речовини вирішив здійснити в приміщенні туалету, де згорток розкрив, відділив пластиковою карткою собі частину, вжив, а залишок передав ОСОБА_9 . Ці зустрічі і передачі зафіксовані на відео і підтверджують справжній час та перебіг подій за участю обвинуваченого, який збував психотропну речовину.

Згідно з описом матеріалів кримінального провадження ( том1 а. с. 204-205) обвинуваченому та його захиснику надавалися усі постанови та процесуальні рішення після закінчення досудового розслідування.

У протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22 липня 2019 ( том1 а.с. 172) зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_21 та його захиснику адвокату ОСОБА_22 були надані в підшитому і пронумерованому стані в одному томі на 176 аркушах, а також їм був наданий доступ до речових доказів, про що свідчать їх підписи, а тому посилання сторони захисту про не відкриття їм документів, процесуальних рішень та не надання речових доказів,не відповідають дійсності.

Необхідності розпечатувати та розглядати амфетемін, який відноситься до речей вилучених з обігу, не було необхідності.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Покарання обвинуваченому призначене за сукупністю кримінальних правопорушень в межах мінімальної санкції за найбільш із тяжких кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання, що відповідає змісту вимог ст. 65 КК України та загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2