233 № 233/3047/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 02 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2023 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000197 від 02 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 31 травня 2023 року, приблизно о 14.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 проходив неподалік від будинку № 23 по вулиці Злагоди м. Костянтинівка Донецької області, де на ділянці місцевості, поруч із баком для сміття, розташованого за координатами: 48.5401671 С, 37.6946869 В, побачив військовий рюкзак камуфляжного кольору та вирішив перевірити, що знаходиться всередині. Відкривши вказаний рюкзак, в одному з трьох відділень ОСОБА_5 виявив предмет, зовні схожий на гранату типу М 67 із вкрученим запалом типу М 213.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлений ним предмет є бойовим припасом, придбання, зберігання і носіння якого без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), підняв військовий рюкзак камуфляжного кольору, в одному з трьох відділень якого знаходився предмет, зовні схожий на гранату типу М 67 із вкрученим запалом типу М213, щоб перенести до місця свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.05.2023, приблизно о 14.30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 придбаний при вищевказаних обставинах військовий рюкзак камуфляжного кольору з предметом, зовні схожим на гранату типу М 67 із вкрученим запалом типу М213, переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Після чого, дістав з військового рюкзаку вказаний бойовий припас та поклав на полицю дерев`яної шафи в зальній кімнаті зазначеної квартири, почавши незаконно, умисно зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу до моменту викриття його дій працівниками поліції.

02 червня 2023 року, в період часу з 14.55 год. по 16.00 год., в ході проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено з полиці дерев`яної шафи у зальній кімнаті: корпус осколкової ручної гранати типу М67 (1 од) іноземного виробництва, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, придатний для здійснення вибуху; засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати типу М213 (1 од) іноземного виробництва, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, придатний для здійснення вибуху. У конструктивному поєднанні, запал типу М213 та корпус гранати М67 являються осколковою ручною гранатою типу М67 (1 од), дана граната відноситься до бойових припасів.

Своїми діями, направленими на придбання, носіння та зберігання бойових припасі без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576; Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 №622, відповідно до положень яких, вказані вище вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

15 червня 2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.06.2023, в ході якого виявлено та вилучено бойовий припас; постанова про визнання предметів речовими доказами та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів; висновок судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/105-23/1900- ВТХ від 14.06.2023; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яким на ділянці місцевості, біля баку для сміття, за координатами: 48.5401671 С, 37.6946869 В, від 02.06.2023, було зафіксовано обстановку на місці події; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 19 червня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого та не планує змінювати місце проживання та реєстрації.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстави, наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , носять уявний, ймовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим доказом.

Так, в клопотанні слідчим зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечна, ніж втеча.

Проте, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено належними і допустимими доказами жодного факту нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора.

Навпаки, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно за викликом прибув для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальних дій. Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…

Положення частини 2 статті 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України.

Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність прокурором, належними і допустимим доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 немає.

За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчих, які зазначені в постанові про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді, а також враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області знаходиться на території, яка наближена до активних бойових дій, роз`яснити про необхідність повідомляти слідчих, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця проживання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікування та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 02 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Великоновосілківського району Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які зазначені в постанові про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженню, а також до прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для проведення слідчих/процесуальних дій органами досудового розслідування, а також до слідчого судді у разі розгляду в суді, за участю підозрюваного, будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність повідомляти слідчих, прокурора та суд про можливу зміну його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя