справа № 208/7372/22
№ провадження 1-кп/208/274/23
ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000368 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

УХВАЛИВ:

Приблизно о 18.00 годині 22 листопада 2022 року, неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання останньої, в квартирі АДРЕСА_2 .

Під час перебування в зазначеній квартирі ОСОБА_11 побачив в користуванні ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung Galaxy M30S», та реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що ОСОБА_12 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попросив останню надати йому мобільний пристрій для того щоб скористатись соціальною мережею, у дійсності не маючи наміру його повертати.

Ярема, довіряючи ОСОБА_11 , сприймаючи його як свого знайомого, з яким склалися довірливі відносини, передала йому свій мобільний телефон.

Попросивши потерпілу приготувати каву та скориставшись тим, що остання відійшла на кухню та тимчасово втратила контроль за своїм майном, ОСОБА_11 утримуючи телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 4 260 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину при зазначених в обвинувальному акті визнав та пояснив суду, що 22.11.2022 року він познайомився з потерпілою ОСОБА_13 . Спілкувалися на протязі приблизно двох годин. На вулиці було холодно, і ОСОБА_13 запросила його до себе додому. Разом вони прийшли до будинку потерпілою по АДРЕСА_3 , зайшли квартиру. Знаходячись в кімнаті квартири, він попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон для відвідування соцмережі. Настя дала йому телефон та пішла на кухню готувати кофе. Поки вона робила каву, він утримуючи телефон в руках залишив квартиру. В подальшому користувався цим телефоном приблизно на протязі 1 місяця, а потім продав знайомому за одну тисячу гривень. Грощі витратив на власні потреби.

Вину свою визнає. Щиро кається у скоєному. Скоїв правопорушення оскільки були потрібні гроші. Дуже соромно за скоєне. Зараз найшов роботу, та буде відшкодовувати завдані збитки.

Вина ОСОБА_7 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду що раніше з обвинуваченим знайома. Познайомилися приблизно за тиждень до вчинення злочину.

22.11.2022 року вона разом з подругою ОСОБА_14 зустрілися з обвинуваченим, гуляли приблизно до 19.00 години. Потім подруга пішла та вони вдвох з обвинуваченим зайшли до неї додому попити води. Належний їй телефон вона дала покористуватися обвинуваченому, щоб той зайшов до мережі «Інстаграм», а сама пішла варити каву. Коли вона повернулась до кімнати, обвинуваченого разом з її телефоном в квартирі вже не було. Спочатку намагалась самостійно повернути своє майно, а в подальшому розповіла про подію батькам, разом з батьком повідомили в поліцію про скоєне. Мобільний телефон їй повернули робітники поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що телефон донці покупав він. Про обставини викрадення телефону дізнався від доньки. Разом з донькою ходив до поліції, писав заяву про вищезазначене кримінальне правопорушення. Донька була дуже схвильована через вчинене. Декілька разів він разом з донькою відвідував поліцію. Неодноразово з`являється до суду. Він працює, і кожного разу йому необхідно пояснювати причини відсутності на роботі. Зазначені обставини негативно вплинули на доньку, нього, потребували зусиль для налагодження звичайного способу життя. Просить задовольнити заявлений ним цивільний позов до обвинуваченого.

- витягом з ЄРДР від 09.12.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, з фабулою, що 09.12.2022 року до чергової частини Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що 22.01.2022 року, приблизно о 18.00 годині по проспекту Аношкіна 5-100 в м. Кам`янське, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном, чим спричинила матеріальної шкоди (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2022 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення приміщенні квартири АДРЕСА_2 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 12-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2022 року, згідно якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_11 як малознайомого хлопця, якому 22.11.2022 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вона передала мобільний телефон «Samsung Galaxy M30S» (т.2 а.с. 60-65);

- протоколом огляду предмету добровільно наданого свідком ОСОБА_17 мобільного телефону «Samsung Galaxy M30S», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 20-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як невідомого хлопця у якого він 06.12.2022 року, приблизно 19.00 годині, знаходячись біля будинку №2/34 по вулиці С.Слісаренка в м. Кам`янське, придбав мобільний телефон (т.2 а.с. 24-28);

- висновком судової товарознавчої експертизи №3564 від 17.12.2022 року, згідно якого станом на 22.11.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy M30S», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , становила 4 260 гривень (т.2 а.с. 33-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №5 по вулиці Аношкіна в м. Кам`янське, пояснив обстановку та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши, що 22.11.2022 року приблизно о 18.00 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Пояснив, як він разом з ОСОБА_13 зайшов до приміщення вказаної квартири, спочатку попрохав випити води та помітив на тумбочці мобільний телефон «Samsung Galaxy M30S». З дозволу ОСОБА_13 він почав користуватися вказаним телефоном та попросив останню зробити йому каву. Поки ОСОБА_13 робила каву, він скористався ситуацією, що остання втратила контроль за його діями та утримуючи мобільний телефон покинув приміщення квартири (т.2 а.с. 99-103)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні протиправних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, визначені як низькі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Досудова доповідь не будучі обов`язковою для прокурора та суду, враховується при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченій особі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що його обтяжують.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання із застосуванням ч.1 ст. 100 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

На думку суду таке покарання є законним, справедливим, таким яке повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наслідкам, що настали.

Розглядаючи позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не визначено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлені позовні вимоги є співмірними, підлягають повному задоволенню у визначеному позивачем розмірі, будуть полягати у стягненню з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 200 гривень.

Позовні вимоги до ОСОБА_7 задовольнити, стягнувши з останнього на користь потерпілого ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy M30S», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1