Провадження № 1-кс/204/2669/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчої ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. В тому числі, Указом Президента України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та який в послідуючому було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року). Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Ігноруючи зазначені норми, ОСОБА_3 , 08.10.1999 року, 16.04.2023 року близько 22 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить його знайомому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, 118, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , та в ході сварки зняв з нього куртку, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomі» лінійки «Redmi Note 11» моделі «2201117TY», 4/128Gb, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року становить 5133 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто тридцять три гривні 00 копійок), який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, взяв з кишені куртки мобільний телефон торгової марки «Xiaomі» лінійки «Redmi Note 11» моделі «2201117TY», 4/128Gb, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року становить 5133 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто тридцять три гривні 00 копійок). В наступному, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та майном розпорядився на власний розсуд., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року становить 5133 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто тридцять три гривні 00 копійок). З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України. За вказаним фактом 01.07.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно. 24.07.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2023 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Протоколом огляду від 19.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 18.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що підозрюваний ОСОБА_3 , знає де працюють свідки кримінального правопорушення, крім цього, коло свідків та очевидців в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; крім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, в ході досудового розслідування було отримано довідку про судимості підозрюваного ОСОБА_3 , де було встановлено, що 18.07.2023 року він був осуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 361 КК України. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 враховуючи особу підозрюваного, запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надасть гарантії дотримання підозрюваним ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки як до слідчого або прокурора так і до суду. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явилася, але надала суду заяву якій зазначила, що підозрюваного на даний час затримати не вдалося, тому просила розглядати дане клопотання без її участі.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчою ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 25 липня 2023 року, до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розгляд даного клопотання було призначено на 15 год. 00 хв. 26 липня 2023 року, однак у судове засідання підозрюваний не з`явився, у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено на 14 год. 00 хв. 31 липня 2023 року.

31 липня 2023 року підозрюваний з`явився у судове засідання, проте заявив клопотання про залучення захисника. У зв`язку з чим, розгляд клопотання було відкладено на 11 год. 30 хв. 1 серпня 2023 року, однак підозрюваний ОСОБА_3 на вказаний час до суду не прибув.

У зв`язку з чим, 2 серпня 2023 року слідчою ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 2 серпня 2023 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчій ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 2 серпня 2023 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1