Справа №: 486/1299/23 Провадження № 1-кп/486/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, Чернігівської області, українцю, громадянину України, інваліду третьої групи, розлученому, який має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 року народження; що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимому;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що правова позиція захисника не співпадає із позицією обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 направив до суду клопотання про відхилення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу із доданими до нього документами: свідоцтвом про народження сина, пенсійним посвідченням та довідкою про склад сім`ї.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в усній формі заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Разом з тим, будь-яких клопотань до суду адвокат не направляв. Після того, як клопотання обвинуваченого було оголошено, він змінив свою правову позицію та підтримав клопотання свого підзахисного про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

В ході з`ясування судом питання про узгодження правової позиції між захисником та обвинуваченим, останній повідомив, що адвокат ОСОБА_5 його не захищає та просив суд його замінити.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд щодо заміни захисника.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити з огляду на те, що захисник ОСОБА_5 надає неналежну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Тому суд вважає за необхідне замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням, що відповідатиме вимогам ст. 49 КПК України.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

З метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду клопотання в розумний строк, в цілях забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 59, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 7, 49, 369, 372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відкласти до 18 години 30 хвилин 30 серпня 2023 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді клопотання на 30 серпня 2023 року о 18 годині 30 хвилин.

З метою надання якісної та в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги запропонувати призначеному адвокату ознайомитися з матеріалами клопотання до початку проведення судового засідання.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1