Справа № 456/3738/23
Провадження № 1-кс/456/667/2023
УХВАЛА

про накладення арешту

20 липня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання дізнавач покликався на те, що у провадженні СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що 15.07.2023 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, який 15.07.2023 близько 20:30 на березі річки Стрий, поблизу с. Добряни, Стрийського району, під час конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження.

16.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , написав заяву про те, що він добровільно видає працівникам поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області металевий предмет, зовні схожий на пістолет марки «SUR-2608».

16.07.2023 протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на проїзній частині дороги біля будинку № 101г, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області металевий предмет, зовні схожий на пістолет марки «SUR-2608», та магазин, в якому знаходились набої в кількості 1 шт.

16.07.2023 протоколом огляду предмета в службовому кабінеті № 26 по вулиці Драгоманова, 2 в м. Стрию було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 металевий предмет, зовні схожий на пістолет марки «SUR-2608», та магазин, в якому знаходились набої в кількості 1 шт.

У зв`язку з тим, що вилучений металевий предмет, зовні схожий на пістолет, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у його арешті з метою його збереження, надання для проведення експертного дослідження та запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали заяву про розгляд клопотання про накладення арешту за їх відсутності, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 15.07.2023 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, який 15.07.2023 близько 20:30 на березі річки Стрий, поблизу с. Добряни Стрийського району, під час конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження /а.с. 4/.

Так, за вказаним фактом Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2023 за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України /а.с. 3/.

З протоколу огляду місця події та заяви про видачу предмета встановлено, що 16.07.2023 дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на пістолет марки «SUR-2608», та магазин, в якому знаходились набої в кількості 1 шт. /а.с. 12-15/.

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 16.07.2023 предмет, зовні схожий на пістолет марки «SUR-2608», та магазин, в якому знаходилися набої в кількості 1 шт., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221 від 16.07.2023 та визначено місце їх зберігання /а.с. 16-17/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на пістолет марки «SUR-2608», та магазин, в якому знаходилися набої в кількості 1 шт., вилучені під час огляду місця події 16.07.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1