УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0008564 від 09.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання детектива, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008564 від 09.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно з Протоколом №24/12/14-НР засідання наглядової ради ПАТ «Фінбанк» від 24.12.2014, директора Головного операційного управління ОСОБА_5 призначено тимчасово виконуючою обов`язки Голови Правління ПАТ «Фінбанк» з 29.12.2014 до моменту обрання нового кандидата на посаду Голови Правління ПАТ «Фінбанк» та одержання письмової згоди Національного банку України про погодження призначення такого кандидата на вказану посаду.

Згідно до п.10.5.10 Статуту ПАТ «Фінбанк», затвердженого Рішенням позачергових загальних зборів від 16.09.2013 ОСОБА_5 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків голови правління ПАТ «Фінбанк» мала у тому числі такі повноваження:

- без довіреності діє від імені Банку, представляє його інтереси в усіх підприємствах, організаціях та установах, як в Україні так і за її межами, а також у судах, господарських, третейських та адміністративних судах, з правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі;

- представляє власника у відносинах з трудовим колективом;

- приймає на роботу і звільняє з роботи працівників Банку (за винятком тих працівників, призначення і звільнення з посади яких належить до компетенції інших органів управління), затверджує їх посадові інструкції, вирішує питання оплати їх праці та матеріального стимулювання і накладає стягнення в межах його компетенції;

- організовує роботу Правління, управляє його діяльністю, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань;

- укладає договори та інші правочини щодо розпорядження майном та капіталами Банку, в т.ч. на міжбанківському ринку відповідно до законодавства України, Статуту Банку та наданих повноважень на суму, що не перевищує 10 відсотків вартості активів Банку за даними останньої річної фінансової звітності;

- підписує фінансові та інші документи Банку;

- організовує діяльність Банку, облік та звітність, внутрішньобанківський контроль, автоматизацію банківських операцій;

- здійснює контроль за додержанням вимог законодавства та інтересів акціонерів працівниками Банку.

Будучи виконувачем обов`язків голови правління ПАТ «Фінбанк», ОСОБА_5 , при здійсненні фінансово-господарської діяльності вказаною банківською установою, маючи злочинний намір та корисливу мету спрямовану на ухилення від сплати податків, розуміючи незаконність своїх дій, в порушення вимог п.п.41.1.1, п.41.1, п.41.4 ст.41, п.п.14.1.157, п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, за звітні податкові періоди «березень-квітень 2015р.» ухилилась від сплати податку на додану вартість у розмірі 102 146 748,62 грн, при наступних обставинах.

Переслідуючи свою корисну мету, направлену на ухилення від сплати податків, у період з 03.03.2015 по 07.12.2015 виконувач обов`язків голови правління ПАТ «Фінбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді утворення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, уклала та особисто підписала з ПАТ «Платинум банк» від імені банківської установи договори з передачі в заставу/іпотеку і відчуження заставного майна-іпотеки за договорами вимоги та договори купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 496 249 156 грн.

В послідуючому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді утворення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, здійснивши у період з 16.02.2015 по 16.04.2015 року відчуження майна ПАТ «Фінбанк» на основі договорів з передачі в заставу/іпотеку і відчуження заставного майна-іпотеки за договорами вимоги та договорами купівлі-продажу нерухомого майна, не відобразила в податковій декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди «березень-квітень 2015 року» суму реалізації такого майна, та відповідно не відобразила податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 94 450 451,20 грн.

Крім цього, після реєстрації платником податку на додану вартість з 16.04.2015 ПАТ «Фінбанк» отримавши у квітні 2015 року дохід з проведених господарських операцій у сумі 46 177 784,6 грн., діючи навмисно з корисливою метою направленою на несплату податків, в порушення вимог Податкового кодексу України, 10.06.2015 подало податкову декларацію з ПДВ № 20041917 за звітний період «травень 2015», не відобразивши господарські операції за «квітень 2015», в т.ч. операції за договором №1456 від 07.12.2015 (попередній договір № 438 від 06.04.2015), перерахунок коштів за яким відбувся 16.04.2015, тобто в день взяття на облік в якості платника податку на додану вартість ПАТ «Фінбанк», та як наслідок, ухилилось від сплати податку на додану вартість у сумі 7 696 297,42 грн.

Вказані порушення підтверджуються висновками експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №9711/3281-3282 від 31.07.2019, згідно висновків, якого ПАТ «Фінбанк» за період з 06.04.2016 по 31.12.2017 занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 696 297,42 грн, та №15507/15508/21-72 від 30.05.2023, згідно висновків якого, в період з 16.02.2015 по 16.04.2015 ПАТ «Фінбанк» був зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 94 450 451,20 грн.

У результаті вказаних умисних дій в.о. голови Правління ПАТ «Фінбанк»

ОСОБА_5 , направлених на умисне ухилення від сплати податків, за період з 16.02.2015 по 16.04.2015, за звітні податкові періоди «березень-квітень 2015 року» не нараховано та не сплачено до бюджету держави податок на додану вартість у сумі 102 146 748,62 грн, що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж в сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.212 КК України, Державному бюджету завдано збитки у розмірі 102 146 748,62 грн.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться об`єкт житлової нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37943079), та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 78к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Крім цього, встановлено, що згідно відомостей з реєстру актів цивільного стану, з 27.04.1985 року ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вище викладене, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якої належить його дружині ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знаходиться об`єкт житлової нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Також у спільній частковій власності ОСОБА_6 , знаходиться об`єкту житлової нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Детектив звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою попередження приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження нерухомого майна, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, необхідним є накладення арешту на таке майно в порядку, передбаченому ст.170 КПК України із забороною на вчинення дій, пов`язаних зі здійсненням будь яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Детектив надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, враховуючи наявні реальні ризики незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою забезпечення арешту майна, було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів наданих з клопотанням, об`єкти нерухомого майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37943079), та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 78к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, встановлено, що згідно відомостей з реєстру актів цивільного стану, з 27.04.1985 року ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знаходиться об`єкт житлової нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та у спільній частковій власності ОСОБА_6 , знаходиться об`єкту житлової нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання детектива, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0008564 від 09.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37943079), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Накласти арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які на праві приватної власності та спільної часткової власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1