Провадження № 1-кс/592/5907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 30.09.2022, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 - ч. 3

ст. 369 КК України, про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , який є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Суми-Продресурс-2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_6 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності - ОСОБА_7 , директором КП СОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_8 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання.

Окрім цього, досудове розслідування здійснюється за фактом надання ОСОБА_5 та отримання неправомірної вигоди службовими особами: майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_9 в сумі 84 тис. грн та майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_10 в сумі 26 тис. грн за безперешкодний відпуск деревини вищого класу ніж яка зазначена у документах, на користь ТОВ «Суми-продресурс-2009».

Під час досудового розслідування, зокрема здійснення заходів, передбачених главою 21 КПК України, було встановлено, що КНП СОР «Паливкомуненерго» () у своїй діяльності є повністю підконтрольним підприємством директору ТОВ «Суми-Продресурс-2009» () - ОСОБА_5 .

Так, встановлено, що ймовірно за попередньою змовою колишній директор КНП СОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (директор КНП СОР «Паливкомуненерго» до 27.07.2022), ОСОБА_12 (директор КНП СОР «Паливкомуненерго» до 30.09.2021) заволоділи бюджетними коштами, виділеними Сумською обласною радою при збільшенні статутного капіталу КНП СОР «Паливкомуненерго» під приводом поточного ремонту котельні, що входить в обслуговування КНП СОР «Паливкомуненерго» та розташована на території КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», у розмірі 640 000 грн.

Зокрема, задля реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_5 звертався з відповідним листом до Сумської обласної ради на виділення грошових коштів у сумі 640 000 грн. в рахунок реконструкції котла та котельні, розташованої на території КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18.

Водночас, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду котельні, що знаходиться за наступною адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18 (територія КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня») та входить в цілісний майновий комплекс вищевказаної лікарні та належить на праві власності Сумській обласній раді, із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, архітектури, будівельно-монтажних робіт, технічного нагляду, та, за необхідності, інших спеціалістів.

Проведення вказаного огляду є необхідним, зокрема, для з`ясування фактичного проведення робіт з реконструкції котла та приміщення котельні.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про огляд житла або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про огляд житла, встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, доводи слідчого є достатніми для надання дозволу на проведення огляду, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. ст. 214, 223, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_13 , слідчому ОСОБА_14 , слідчому ОСОБА_15 , слідчому ОСОБА_16 , слідчому ОСОБА_17 , слідчому ОСОБА_18 , слідчому ОСОБА_19 , слідчому ОСОБА_20 , слідчому ОСОБА_21 , слідчому ОСОБА_22 , слідчому ОСОБА_23 дозвіл на проведення огляду котельні, що знаходиться за наступною адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18 (територія КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня») та входить в цілісний майновий комплекс вищевказаної лікарні та належить на праві власності Сумській обласній раді, із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, архітектури, будівельно-монтажних робіт, технічного нагляду, та, за необхідності, інших спеціалістів, з метою отримання відомостей, що можуть мати доказове значення у провадженні.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1