КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4484/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000022 - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді та незадоволенні ним, за наявності відповідних підстав, у встановлений ст. 220 КПК України строк, клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 червня 2023 року, в інтересах ОСОБА_7 , про проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні ЄРДР № 10000022 в режимі відеоконференції під час досудового розслідування в порядку, який передбачено ст. 232 КПК України; зобов`язати старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 червня 2023 року, в інтересах ОСОБА_7 , про проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні ЄРДР № 10000022 в режимі відеоконференції під час досудового розслідування в порядку, який передбачено ст. 232 КПК України.

Захисник зазначає, що 7 липня 2023 року, у його особистий кабінет підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС надійшла електронна копія ухвали від 29 червня 2023 року, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000022. Ні до нього, ні до ОСОБА_7 повідомлення суду про час та місце розгляду його скарги не надходили, до суду їх не викликали. За вказаних обставин, з урахуванням приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29 червня 2023 року для нього та ОСОБА_7 має обчислюватися з 7 липня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що свідок у кримінальному провадженні має всі ознаки особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки законодавством обмежуються права особи, яка має статус свідка, так як свідок зобов`язаний прибути за викликом представника сторони обвинувачення або суду, що обмежує права такої особи у свободі пересування; обмежує його волю (за відсутності добровільного бажання брати участь у кримінальному провадженні) перебувати в обраному місті та пересуватися за власним бажанням, а під час військового стану обмежує право на життя; обов`язок свідка давати правдиві показання обмежує його права, гарантовані Конституцією України, а думка слідчого судді про те, що ОСОБА_7 після отримання повістки про виклик не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, що свідок та його представник-адвокат, який надає професійну правничу допомогу, не володіють процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, є помилковою та не ґрунтується на законі.

В ухвалі, що оскаржується, не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, відсутні посилання на конкретні правові норми, які у конкретних обставинах стали підставами для постановлення судового рішення про повернення скарги. Отже, ухвала що оскаржується, її висновки не відповідають нормам закону, зокрема, п. 161 ч. 1 ст. 3, ст. 220, ч. 1, 2, 4 ст. 370, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , представник Бюро економічної безпеки, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду його скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Від представника Бюро економічної безпеки будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 22 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до детектива Бюро економічної безпеки подане клопотання про проведення 26 червня 2023 року допиту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 10000022 як свідка у режимі відеоконференції (ас. 5-6).

Оскільки вказане клопотання детективом не розглянуто, 28 червня 2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу, в якій, посилаючись на порушення детективом вимог ст. 220 КПК України, оскаржив бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 232 КПК України.

Постановлюючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що слідчим суддею встановлено, що у скарзі адвоката ОСОБА_6 наявне посилання на те, що ОСОБА_7 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, а отже останній не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, у зв`язку із чим ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 не володіють процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність детектива (щодо нерозгляду клопотання).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, можуть подати сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник, і саме таке клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За матеріалами судового провадження ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні, який викликаний детективом для допиту на 26 червня 2023 року (ас. 7).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Права та обов`язки свідка передбачені ст. 66 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 66 КПК України свідок, серед іншого, може заявити клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом, ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження, та зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом положень ч.3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, та при цьому протокол допиту підписують свідок, слідчий і особи, що були присутні при допиті. Якщо протокол написано на декількох сторінках, свідок підписує кожну сторінку окремо.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_7 , який перебуває у кримінальному провадженні у статусі свідка, відноситься до іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Законодавство не містить визнання поняття іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, за змістом пояснювальної записки до Закону України № 2213-VIII, яким були внесені зміни в КПК України у цій частині, та аналіз норм КПК України свідчить про те, що до іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, може бути віднесено: особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування або особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення; особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; володільця тимчасово вилученого майна, тимчасово вилучених речей та документів; особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт; тощо, тобто, свідок не відноситься до категорії інших осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та які мають право подавати клопотання слідчому, прокурору в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, як обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

З огляду на наведене доводи апелянта про те, що свідок відноситься до категорії - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є непереконливими.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000022, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4