Справа№487/2100/23
Провадження №1-кс/487/1061/23
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000652 від 13.04.2023 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000652 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду від 17.04.2023, а саме: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6Gb Ram 128 Gb ROM, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 .

У клопотанні зазначено наступне.

У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000652 від 13.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Окружною прокуратурою міста Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ТОВ "Нова пошта", щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які шляхом обману, під приводом оформлення замовлень через доставку ТОВ "Нова пошта" заволодівають майном громадян з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим спричинили матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому 17.04.2023 під час проведення огляду у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6Gb Ram 128 Gb ROM, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , який разом із первинним упакуванням було поміщено до сейф пакета МВС №WAR 1771116.

Було встановлено, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 отримав шахрайським шляхом.

Приймаючи той факт, що згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України вказані речі є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведені обшуку майно.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000652 від 13.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0000652, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6Gb Ram 128 Gb ROM, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , з первинним упакуванням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1