У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2350/22

№ 1-кп/183/663/23

17 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл.

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000374 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

встановив:

30 травня 2022 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також прокурор висказався проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що враховуючи обставини справи, а також додатково вивчивши обвинувальний акт, вважає, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню. При вивченні обвинувального акту захист встановив його невідповідність ст. 91 КПК України, оскільки обвинувачення викладено поверхово та не конкретизовано об`єктивну сторону злочину. Крім того ОСОБА_8 обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, однак таке майно ОСОБА_8 , а зокрема гроші, ОСОБА_8 у власність, або користування ніким не передавалися, тому сама кваліфікація правопорушення не вірна. Також порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України, оскільки у обвинувальному акті відсутній конкретний опис обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, без вказівок на час. Місце та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню, таким чином підозра не обґрунтована та в ній невірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 . Такі порушення вимог КПК України є суттєвими та такими, що унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 сказала, що підтримує позицію, виказану захисником.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення и повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Суд дослідив позицію сторони захисту, належним чином вивчив обґрунтування і прийшов до наступного. В своєму клопотання захисник послався на допущені, на його думку, порушення вимог КПК України, зокрема п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в частині неповноти, відсутності вказівок на час, місце, інші обставини злочину і взагалі відсутності об`єктивної сторони злочину, що перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду. Таким чином поставив обґрунтованість підозри під сумнів.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу не призначення обвинувального акту до судового розгляду суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відсутність, на думку захисника, належного оформлення тексту в частині дати, місця вчинення злочину, об`єктивної сторони правопорушення, суд не може вважати підставою для повернення обвинувального акту прокуророві та не призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки ці обставини і будуть предметом безпосередньо судового розгляду, в ході якого кожна сторона має право доводити ті обставини, які вважає за необхідне, а суд, на стадії підготовчого судового розгляду, позбавлений законного права та обов`язку проводити дослідження обвинувачення в частині доведення невинуватості чи винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

Таку позицію сторони захисту суд вважає особистим баченням обставин кримінального правопорушення та реалізацією права на захист, обрану згідно вимог КПК України.

Вказані захисником обставини, досліджені судом, при виконанні вимог ст. 314, ст. 315 КПК України, та не можуть бути беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокуророві та не призначення обвинувального акту до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

постановив:

кримінальне провадження № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 травня 2023 року о 11 год. 15 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачену, повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України прокуророві відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1