Справа № 522/6781/19
Провадження № 1-кп/522/1394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.04.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксай Бурлинського району, Казахстанської області, громадянина України, раніше судимого:

- 24.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.11.2009 року,

- 05.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.10.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

встановив:

На розгляді Приморського районного суду м. одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 05.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання від 09.12.2022 року про проведення судово-балістичної експертизи пістолету EKOL.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено дві експертизи, зокрема на підставі проведення комплексної судової експертизи - був сформований висновок експерта №162/1/4-290 від 26.07.2018 року та на підставі проведення комплексної судової експертизи - був сформований висновок експерта №300 від 08.08.2018 року, які, на думку обвинуваченого мають протиріччя між собою.

У зв`язку з цим обвинувачений просить призначити проведення судово-балістичної експертизи пістолету EKOL.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого. Зокрема прокурор в обґрунтування заперечень зазначив, що стороною захисту умисно затягуються строки розгляду кримінального провадження, а на запитання надано чіткі відповіді у висновах експертів, які не мають між собою протирічь. Жодних підстав ставити висновки експертів під сумнів немає. Зазначив, що в клопотанні обвинуваченого не містяться питання, які необхідно поставити експерту.

Дослідивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Сама незгода з висновками експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи. Викладене у клопотанні твердження про те, що проведенні експерти мають протиріччя є тільки припущеннями та на переконання суду спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Проте вимоги ст. 244 КПК України стороною захисту не були виконані. Клопотання необгрунтоване та невмотивоване.

За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 09.12.2022 року про проведення судово-балістичної експертизи пістолету EKOL - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5