Справа № 577/4687/23
Провадження № 1-кс/577/1407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів з реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно договору №97/06 від 04.06.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) останнє виконувало роботи по об`єкту «Поточний ремонт дороги по АДРЕСА_2 ».

Крім того, згідно договору №170/08 від 12.08.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) останнє виконувало роботи по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Свободи в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади».

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт підрядником їх виконано в повному обсязі та згідно платіжних доручень замовником сплачено грошові кошти згідно актів виконаних будівельних робіт.

Проте, під час досудового слідства отримано об`єктивні дані, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 об`єми виконаних будівельних робіт значно завищені порівняно фактично виконаними об`ємами будівельних робіт і не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН, а при будівництві використані не якісні та б/в будівельні матеріали.

По кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову дорожньо-технічну експертизу до СВ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучено до виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області» субпідрядну організацію ФОП ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_2 ) згідно договору підряду від 04.06.2021.

Крім того, наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №4/В від 04.06.2021 ОСОБА_22 призначений відповідальним за будівництво на об`єкті «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області» по договору №97/06 від 04.06.2021 та вів виконавчу документацію.

Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_22 пояснив, що дійсно в 2021 році виконував роботи по договорах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема на пр. Миру в м. Конотоп та по АДРЕСА_3 . Для виконання робіт були залучені робітники ФОП ОСОБА_22 та техніка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: асфальтоукладик, катки, фреза, поливальна машина, гудронатор, вантажні автомобілі. Асфальт та інший будівельний матеріал привозився ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на їх техніці та висипався на дорожнє покриття, а робітники ФОП ОСОБА_22 його укладали. ОСОБА_23 періодично приїздив на об`єкт і контролював роботи. З ІНФОРМАЦІЯ_3 роботи постійно контролював ОСОБА_24 . Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_25 також періодично приходив та контролював роботи. Передачу робіт по ремонту дороги замовнику ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2021 р. здійснював ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_23 .

Щодо підписання ним ( ОСОБА_22 ) виконавчої документації, актів форми КБ-2в по вказаних об`єктах не пам`ятає, але в підготовці зазначених документів допомагали працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Щодо того яким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ним розрахувалися також не пам`ятає.

03.08.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні оригінали досліджуваних документів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в зібранні повних характеризуючих даних на посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_2 ) і отримання оригіналів документів із зразками їх почерку та підпису, зокрема реєстраційних справ.

Встановлено, що реєстраційні справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_2 ) знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Але в порушення вказаних норм КПК України, при зверненні до суду з розглядуваним клопотанням та під час його розгляду слідчим не подано докази, що для проведення судової почеркознавчої експертизи СВ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла необхідність в отриманні оригіналів вищевказаних документів, а також оригінали вказаних документів потрібні експерту для проведення експертизи.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчій суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1