Провадження №1-кс/447/559/23
Справа №447/2031/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївським районним судом Львівської області від 02.11.2018, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, який 03.01.2023 звільнений по відбуттю строку покарання та відносно якого на даний час перебуває в Миколаївському районному судді Львівської області кримінальне провадження № 0000054 від 29.03.2023 за ч.1 ст. 309 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 16.06.2023 близько 22.31 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 вино виноградне натуральне сухе біле Совіньон Блан Мальборо Сан, Saint Clair, 0,75 л., вартістю 307,50 грн. без ПДВ, та покинув місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 307,50 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 17.06.2023 близько 22.54 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 вино виноградне натуральне сухе біле Совіньон Блан Мальборо Сан, Saint Clair, 0,75 л., вартістю 307,50 грн. без ПДВ, та покинув місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 307,50 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча у поданому клопотанні зазначила, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого від 26.06.2023 , протокол огляду відео від 27.05.2023.

29.06.2023 слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 . ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Слідча з врахуванням особи підозрюваного, який не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, осіб на утриманні не має , неодружений,схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2018 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, який 03.01.2023 звільнений по відбуттю строку покарання та відносно якого на даний час перебуває кримінальне провадження в Миколаївському районному судді Львівської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши що його мати ОСОБА_9 не заперечує щодо його цілодобового перебування за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний не заперечив щодо можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено доказами, зокрема : витягом з ЄРДР за № 0000280 від 23.06.2023 , протоколом допиту потерпілого від 26.06.2023 , протоколом огляду відео від 27.05.2023

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 29.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,крім цього, на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак, підозрюваний ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив в умовах воєнного часу, достовірно знаючи про воєнні дії на території України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та висока ймовірність є того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя, дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри .

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, суд , -

постановив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.08.2023 за місцем його фактичного проживання,що за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою : АДРЕСА_2

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора .

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1