ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1775/22 Номер провадження 11-сс/814/111/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, частково задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, учня професійного-технічного училища №44 (м. Миргород), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.10.2022, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період відбуття покарання за раніше скоєний тяжкий злочин, однак має постійне місце проживання, навчається, має міцні соціальні зв`язки. Слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, з метою запобіганню ризику незаконного впливу на потерпілого, продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховані наявні ризики по справі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інші об`єктивні обставини встановлені під час досудового розслідування, та вважає, що лише застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники не з`явилися, просили розглянути скаргу у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст.131 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у цій статті ризикам.

В той же час, як встановлено апеляційним судом, у кримінальному провадженні № 0000556 від 13.08.2022 відносно ОСОБА_8 , стосовно якого прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалено вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2023, та засуджено ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено домашній арешт.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2023 вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2023 щодо ОСОБА_8 змінено та пом`якшено покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосування ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі. Вказано вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Отже вирок відносно ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні набрав законної сили та останній, згідно повідомлення начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», з 14.06.2023 відбуває покарання за вказаним вироком у зазначеній вище державній установі виконання покарань.

Таким чином слідує, що як досудове розслідування так і судове провадження у кримінальному провадженні № 0000556 закінчено. Більше того, у цьому кримінальному провадженні існує остаточне рішення, яке набрало законної сили, за яким ОСОБА_8 на даний час направлений для відбуття призначеного покарання, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою процесуально є неможливим на цій стадії провадження та не відповідає меті його застосування.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4