Справа № 953/6311/22
н/п 1-кс/953/3111/23
УХВАЛА
"02" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
Сторона захисту у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Захисник пояснив, що усі процесуальні рішення, ухвалені слідчим суддею ОСОБА_6 які підлягали оскарженню, оскаржені до суду апеляційної інстанції залишені в силі.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за скаргою 953/6311/22, №1-кс/953/3064/23, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного:
За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 1 ч.2 ст. 80 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали справи за скаргою слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені захисником, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, з наведених в заяві про відвід підстав не вбачається наявності упередженості слідчого судді та порушення прав підозрюваного на захист. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії», безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.
Таким чином, доводи захисника, викладені в заяві, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених зазначеними нормами КПК України, як і доказів необ`єктивності або упередженості при розгляді клопотаннь слідчого.
З урахуванням викладеного, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1