Справа № 466/4625/23
Провадження № 1-кп/466/716/23
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 від 15.08.2023 року про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави та збільшення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова пребуває обвинувальний актт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 15.08.2023 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави та збільшення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні:

- Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні;

- Обвинувачений заперечував просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності;

- Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала, у обгрунтування свої хзаперечень зазначила, що у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися, оскільки внесена застава продовжує діяти, порушень обвинувачений не допускав, до відповідальності не притягувався. Ризиків, наведених прокурором не існує, все ґрунтується лише на припущеннях, які не можна вважати належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч.1 ст.177 КПК України.

Також звернула увагу, що клопотання прокурора містить вимогу здати на зберігання закордонний паспорт, про те такий вже зданий.

Також вказує, що Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, визначено заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., з покладенням обов`язків строком на 2 місяці. Ухвала не оскаржувалася та виконана в повному обсязі, внесенв застава у визначеному розмірі, також був зданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, обвинуваченим не допущено порушення і інших встановлених обов`язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 року у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено. Залишено запобіжний захід обраний Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Тому просить відмовити у задоволенні клопотання;

-Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 ,

послалась на необґрунтованість поданого прокурором клопотання, зазначила що подала 16.08.2023 року письмові заперечення щодо клопотання. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора;

-Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора, просив клопотання прокурора

задовольнити;

-Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що

клопотання прокурора є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави та збільшення розміру застави заслухавши думку обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілих, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є не обгрунтованим з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідо до ст. 178 КПК України враховуються обставини, при обранні запобіжного заходу.

На думку суду, прокурором не доведено жодної із обставин викладених в клопотанні.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню.

Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку)неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 24.03.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави.

27.03.2023 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави.

Інформації про порушення обов?язків визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 24.03.2023 року сплили, обвинувачений ОСОБА_4 з?являється до суду, відсутня інформація щодо порушення громадського порядку, скоєння нових кримінальних або адміністративних правопорушень.

Суд зазначає, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення, а саме 27.03.2023 року.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків.

Щодо обґрунтованої підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження застава не була звернена в дохід держави та продовжує діяти як запобіжний захід.

Також содом враховано відсутність підстав передбачених КПК України щодо збільшення розміру застави, без вирішення питання щодо застави яка була внесена раніше на підставі ухвали суду /слідчого судді/ та не звернута в дохід держави, а також не повернута особі яка її внесла. Таким чином суд позбавлений можливості у законний спосіб вирішити питання про збільшення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 177, 178, 182, 194, 376 КПК України -

постановив:

У задоволенні клоплотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 від 15.08.2023 року про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави та збільшення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Залишити запобіжний захід обраний Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка внесена ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали (постанови) складений 28.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1