Справа № 204/7158/23
Провадження № 1-кс/204/1805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про дотримання прав особи щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про дотримання прав особи щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що в проваджені СВ відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000546 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, в межах якого, ОСОБА_6 , було врученно повідомлення про підозру у вчинені злочину від 11.03.2023 року, та згодом прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». За даними ДУ «ДУВП №4» у ОСОБА_6 діагностовано: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик помірний СН І ст., надається антигіпертензивна терапія, також наявні ехо-ознаки дифузних змін печінки по типу жирової інфільтрації, хронічний панкреатит, мікроліті аз, хронічний пієлонефрит. Та станом на теперішній час проходить лікування у виправній установі. Однак, у ОСОБА_7 , вже більше місяця зберігається висока температура, кашель та біль у правій легені, про що ОСОБА_7 та його адвокат повідомляють ДУ «ДУВП №4», однак окрім обіцянок провести рентген легенів та в подальшому їх лікування, не було здійснено жодних дій. У зв`язку з наведеним, на підставі ч.1 ст. 206 КПК України, просить суд зобов`язати начальника медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно забезпечити дотримання прав підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання медичної допомоги та вжити всіх належних заходів направлення на обстеження та діагностування стану здоров`я ОСОБА_5 , надання йому відповідної кваліфікованої медичної допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяви про розгляд справи за відсутністю сторін, просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив доручити начальнику медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях надати медичну допомогу та вжити всіх належних заходів направлення на обстеження та діагностування стану здоров`я ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Стаття 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй права на доступ до медичної допомоги під час перебування під вартою, а ст. 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не отримує від медичної частини Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» належного медичного обстеження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_6 на доступ до якісної медичної допомоги, а тому клопотання щодо вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, підлягає задоволенню.

Так, Наказом Міністерства юстиції України № 3394/5 від 02 листопада 2017 року було утворено Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», яку створено для забезпечення надання якісних медичних послуг засудженим та особам, узятим під варту, державного санітарно-епідеміологічного нагляду в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах. До структури Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» входить, зокрема, Філія Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях. Згідно Положення про Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» її основними завданнями є: реалізація державної політики у сфері охорони здоров`я в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах; здійснення заходів щодо медичного забезпечення засуджених та осіб, взятих під варту; координація та контроль за виконанням заходів з надання медичної допомоги, що здійснюється відокремленими структурними підрозділами. За таких обставин, з метою перевірки відомостей викладених у заяві адвоката підозрюваної ОСОБА_6 вважаю за потрібне доручити начальнику медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_6 на доступ до якісної медичної допомоги.

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи вимоги клопотання в частині зобов`язання начальника медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно забезпечити дотримання прав підозрюваному ОСОБА_6 , на отримання медичної допомоги та вжити всіх належних заходів направлення на обстеження та діагностування стану здоров`я ОСОБА_6 , надання йому відповідної кваліфікованої медичної допомоги, виходячи з приписів ч. 1 ст. 206 КПК України та приймаючи до уваги те, що до повноважень слідчого судді в межах вирішення скарги в порядку ст. 206 КПК України, не належить можливість вирішувати питання щодо зобов`язання начальника медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях організувати та забезпечити негайне забезпечення дотримання прав підозрюваному, на отримання медичної допомоги та вжити всіх належних заходів, направлення на обстеження та діагностування стану здоров`я ОСОБА_6 , надання йому відповідної кваліфікованої медичної допомоги, приходжу до переконання, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 49, 55 Конституції України, ст. ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про дотримання прав особи щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги, доручити начальнику медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях провести дослідження фактів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_6 на доступ до якісної медичної допомоги.

Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та адвоката.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1