Єдиний унікальний номер 722/1728/23
Номер провадження 1-кс/722/366/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 серпня 2023 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , 29.08.2023 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 21.30 год. 11.08.2023 року, перебуваючи на березі річки Дністер в адміністративних межах с. Кормань Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 , під час словесної суперечки з останньою, наніс ОСОБА_7 підошвою своєї ноги один удар в область гомілки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки лівої велико-гомілкової кістки зі зміщенням, яке відповідно до висновку експерта № 129 (додаткового) від 24.08.2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я

Крім цього, ОСОБА_4 в період введеного на території України відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023 воєнного стану, близько 14 год. 40 хв.12.08.2023, перебуваючи в магазині «Дім. Сад. Город», що за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, с. Романківці, вул. Республіканська, 86, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав з торгового прилавку магазину портативний зарядний пристрій Power bank марки «Hoco» модель «J72A» 20000 mAh вартістю 936 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденими майном місце вчинення злочину залишив, спричинивши своїми протиправними діями власнику магазину ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 123 від 14.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі від 14.08.2023 року; висновком експерта від 17.08.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років. При цьому знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, будучи неодруженим та не маючи дітей чи інших утриманців, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду;

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки, наразі у матеріалах кримінального провадження наявні докази, надані потерпілою ОСОБА_7 , які свідчать про намагання підозрюваного здійснити на неї вплив та залякати, з метою змусити відмовитись від поданої заяви про вчинення злочину.Крім цього свідок ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є товаришем підозрюваного, а тому останній може схиляти його до надання показів на свою користь. При цьому з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

-передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, один яких відноситься до категорії тяжких, що характеризує його як особу схильну до протиправної діяльності.

Беручи до уваги викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, відомості про особу ОСОБА_4 та тяжкість вчинених ним злочинів, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищезгаданим ризикам та виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього передбачені обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати відносно нього домашній арешт із забороною залишати житло лише в нічний час доби.

Заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання письмові документи та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що відомості по факту чинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 року № 0000229, що підтверджується витягом з кримінального провадження №1 від 12.08.2023 року та №2 від 14.08.2023 року.

Згідно повідомлення про підозру від 25.08.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.185 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, а саме: копії рапорту старшого інспектора ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 12.08.2023 року; копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2023 року; копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2023 року; копії протоколу допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 14.08.2023 року; копії висновку експерта №123 від 13.08.2023 року; копії рапорту помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 14.08.2023 року; копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2023 року; копії протоколу огляду місця події від 14.08.2023 року; копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2023 року; копії заяви ОСОБА_4 від 14.08.2023 року про добровільну видачу зарядного пристрою Power bank марки «Hoco» модель «J72A»; копії висновку експерта №СЕ-19/126-23/7003-ТВ від 17.08.2023 року; копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання судом також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років, не маючи офіційного місця роботи, будучи неодруженим, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 з метою змусити її відмовитись від поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також на свідка, який є товаришом підозрюваного, з метою схиляння його до зміни раніше наданих показів.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням того, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

-не відлучатися з місяця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2022 року, орган що видав 7321, а також паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 28.10.2023 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1