Справа №295/6702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0001641 від 26.05.2023 року, відомості по якому внесені до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що 26.05.2023 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Молочна Лавка», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, де на прилавку помітив мобільний телефон марки "Xiomi" Redmi Note 8 в корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме - вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, в діючи умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавка мобільний телефон "Xiomi" Redmi Note 8 в корпусі темно-синього кольору, вартістю 3400 грн. 00 коп., який поклав до пакету, який був при ньому та, таким чином, таємно викрав його.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3400 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2023 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0001641 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2023 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 26.05.2023 о 16 год. 00 хв.

26.05.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Захисник звертала увагу на характеризуючих даних особи, його соціальних зв`язках, які, за твердженням сторони захисту, не можуть супроводжуватись застосуванням виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, рівня стримуючих факторів відносно підозрюваного, який, зокрема, не працює ,встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний надає пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, виявляє каяття. Особа фактично проживає за однією адресою з неповнолітніми дітьми. Мати підозрюваного, при цьому, є призначеним опікуном над такими дітьми.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя з урахуванням рівня соціальних зв`язків особи, пов`язаних із ними ознак побутової взаємодії, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 год. до 07-00 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.07.2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 30.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1