Справа № 202/8035/23
Провадження № 1-кс/202/6385/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, для розгляду.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року було накладено арешт на предмет схожий на пістолет, набої, мобільний телефон з розбитим склом та грошові кошти у розмірі 5190,00 грн. та 700,00 доларів США.

Вирішуючи питання про накладення арешту на грошові кошти, судом не було взято до уваги жодного аргументу на підтвердження, що вилучені кошти є безпосереднім знаряддям чи предметом вчинення кримінального правопорушення. Заявник-адвокат зазначає, що згідно розписки від 01.02.2023 року складеній у присутності свідків, були особистою власністю ОСОБА_6 , які були передані у борг ОСОБА_7 .

Таким чином, заявник вважає, що суд не врахував під час прийняття рішення розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слідчому судді не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно дост.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року було накладено арешт на предмет схожий на пістолет, набої, мобільний телефон з розбитим склом та грошові кошти у розмірі 5190,00 грн. та 700,00 доларів США.

В ухвалі зазначено, що вказані речі у даному випадку є доказами, які мають значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Для збереження доказів слідчий суддя застосував відповідний захід арешт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Ураховуючи наведене вбачається, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання у його збереженні потреба не відпала.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1