Провадження № 1-кп/727/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці , у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з уч. секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 КК України та ст. 296 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 КК України та ст. 296 ч.4 КК України.

Захисник звернувся до суду із запереченнями на:

- ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2022 року у справі № 725/4525/22, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001213. Дана заява була обгрунтована тим, що групою слідчих здійснювалось досудове розслідування упереджено щодо ОСОБА_7 . Так, протягом досудового розслідування стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, які залишені слідчим без розгляду. Надалі за результатами розгляду відповідних скарг слідчими суддями винесені гри ухвали про зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту. Однак, ухвали слідчих суддів були також залишені без розгляду та клопотання і надалі не були розглянуті, що викликало обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих.

-ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.09.2022 року у справі Лб 725/4751/22, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. Дана скарга була бґрунтована тим, що прокурором, у відповідь на клопотання захисника про проведення слідчих дій, було переадресовано його розгляд слідчому із обґрунтуванням «для прийняття правового рішення», яке не передбачене діючим законодавством.

-ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.09.2022 року у справі № 725/4752/22, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. Дана скарга була обґрунтована тим, що прокурором, у відповідь на клопотання захисника про проведення слідчих дій, було переадресовано його розгляд слідчому із обґрунтуванням «для прийняття правового рішення», яке не передбачене діючим законодавством.

- ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.09.2022 року у справі № 725/4754/22, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. Дана скарга була обґрунтована тим, що прокурором, у відповідь на клопотання захисника про проведення слідчих дій, було переадресовано його розгляд слідчому із обґрунтуванням «для прийняття правового рішення», яке не передбачене діючим законодавством.

-ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2022 року у справі № 725/4894/22, якою залишено без розгляду заяву захисника про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001213. Дана заява була обґрунтована тим, що групою слідчих здійснювалось досудове розслідування упереджено щодо ОСОБА_7 . Так, протягом досудового розслідування стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій, які залишені слідчим без розгляду. Надалі за результатами розгляду відповідних скарг слідчими суддями винесені сім ухвал про зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту. Однак, ухвали слідчих суддів були також залишені без розгляду та клопотання і надалі не були розглянуті, що викликало обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчих.

-Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2022 року у справі № 725/4891/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що грошові кошти у вигляді застави за ОСОБА_7 '. були внесені його матір`ю, яка на даний час потребує цих коштів. Крім цього він належним чином виконує покладені на нього обов`язки, а тому зміна запобіжного заходу' не зашкодить досудовому розслідуванню. Також, частину із внесеної застави підозрюваний пропонував перерахувати на потреби ЗСУ.

-Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.08.2022 року у справі № 725/4870/22, якою повернуто клопотання слідчому про покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Не згідні із вказаним рішенням слідчого судді у зв`язку із тим, що воно не передбачено чинним законодавством, а слідчий суддя повинен був приймати рішення за наявними у справі матеріалами.

- Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 року у справі № 725/5333/22, якою частково задоволено скаргу захисника на постанову слідчого від 14.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання. Так, слідчий суддя, на думку сторони захисту неправомірно, відмовив у задоволенні скарги в частині покладення обов`язків на слідчого провести зазначені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, як це передбачено в ст. 307 КПК України.

Зазначене заперечення просить долучити до матеріалів справи та врахувати його при ухваленні рішення у справі

Прокурор , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання.

В судовому засіданні прокурор подав заперечення на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2022 року про призначення у вказаному кримінальному провадженні повторної судово- психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_8 , 2012 року народження. В запереченні просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали подане прокурором заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про скасування ухвали про призначення повторної судово - психологічної експертизи.

Дослідивши та проаналізувавши доводи сторін кримінального провадження з приводу поданих ними заперечень, а також додатків до них, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд кримінального провадження по суті наразі не розпочатий, а суд позбавлений можливості надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв`язку з цим, приходить до висновку, що на даному етапі сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення . Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказане заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у ньому доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309 ч.3 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення захисника на ухвали слідчих суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ньому доводам у ході судового розгляду.

Заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ньому доводам у ході судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1