Справа № 404/4642/23
Номер провадження 1-кп/404/269/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001220 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.04.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту; 06.10.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі; 06.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, з застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.08.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці та 19 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

30.04.2023 року, близько 21-00 години, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану на території України, згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де він раніше працював. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , пішов до вищевказаного будинку та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перестрибнувши через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапив на територію його подвір`я, де вимкнув декілька камер відеоспостереження, які знаходились на фасаді будинку, від електричного живлення. В подальшому, ОСОБА_6 , розбивши скло одного з вікон, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук «HP 250» (K3X70ES/R9L08ES) із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4500 гривень, ноутбук «DELL Insprion Black» (I35P45DIL-47) із зарядним пристроєм до нього, вартістю 3600 гривень, три дрилі-шуруповерти «Дніпро-M TD-30», загальною вартістю 3134 гривні 40 копійок, лобзик електричний «Интерскол МП-100/700В», вартістю 1612 гривень 20 копійок, пістолет столярний «Bizon-Nagler 380/16-420», вартістю 3511 гривень 60 копійок, пістолет столярний «Пребена», вартістю 3000 гривень, пістолет столярний «Maestri ME 606», вартістю 3000 гривень, дриль електричний «Wintetech WID-750», вартістю 307 гривень 20 копійок, військовий рюкзак з принтом «камуфляж», вартістю 716 гривень 20 копійок, термос, вартістю 196 гривень 35 копійок, котушку для спінінга «Shimago Ultegra 2500FB5», вартістю 4879 гривень, та пневматичну гвинтівку «Hunter Force 1000», вартістю 3000 гривень, які належали ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 31456 гривень 95 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказував, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей, частково відшкодував завдану шкоду шляхом повернення частини викраденого майна, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити той же - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5735 гривень 84 копійки.

Речові докази: речі потерпілої залишити потерпілій; сліди пальців рук, змив РБК, контрольний змив, оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи; рюкзак, ніж, викрутку, навісний замок знищити; куртку чоловічу та штани чоловічі - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1 .