У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000121 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000121 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_10 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію про те, що ОСОБА_11 орендує особистий банківський сейф № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13, де зберігає гроші в сумі 140000 доларів США. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації цього злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану шляхом проникнення у сховище, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно заволодів ключем від особистого банківського сейфу № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, відповідно до Договорів №1948, 1952, 1954, 1957 розпочав орендувати особисті банківські сейфи №113, 248, 275, 369 в сховищі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13, які розміщувались в різних сейфах сховища банку, номери яких обрав самостійно, а саме: 113, 248, які знаходяться з правого і лівого боків від особистого банківського сейфу під № НОМЕР_1 , яку орендує ОСОБА_11 , та скриньки 275, 369, які знаходяться знизу і зправа від іншого особистого банківського сейфу під № НОМЕР_2 , яку орендує ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , 06.01.2023, о 12:41 годині, під приводом огляду орендованих ним особистих банківських сейфів №113, 248, 275, 369 пройшов до сховища АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшовши до банківського сейфу № НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13, за допомогою заздалегідь приготовленого для вчинення кримінального правопорушення ключа о 13:56 годині проник до банківського сейфу № НОМЕР_1 , в якому зберігались кошти ОСОБА_11 , звідки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно в особливо великих розмірах, а саме грошові кошти в сумі 140000 доларів США, які належать ОСОБА_11 (Згідно курсу НБУ станом на 06.01.2023, 1 долар США становить 36 гривень 56 копійок, 140000 доларів США відповідно становлять 5118400 гривень).

Після чого, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 5118400 гривень, що є особливо великим розміром.

У клопотанні вказується, що таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 17.01.2023;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2023;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 18.01.2023;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 27.06.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.01.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 23.01.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 31.01.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 13.02.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду документу (перегляд відеозапису з диску №772-2) від 29.03.2023;

-протоколом огляду документу (перегляд відеозапису з диску №772) від 29.03.2023;

-протоколом огляду (руху мобільних телефонів) від 13.04.2023;

-журналом відвідування сховища банку ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду документу (перегляду відеозапису за 06.01.2023) від 27.06.2023;

-протоколом огляду (переміщення мобільного телефону ОСОБА_5 в період часу з 29.09.2023 по 21.01.2023) від 28.06.2023;

-протоколом огляду (переміщення мобільних телефонів) від 28.06.2023;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , здійснено групою осіб за попередньою змовою з іншими фігурантами, які на даний час встановлюються, та з приводу яких тривають слідчо-оперативні та негласні слідчі дії, спрямовані на фіксацію їх незаконних дій, встановлення їх ролей та ступеня причетності до вчиненого злочину. Контактні дані зазначених осіб та місця їх проживання, перебування добре відомі ОСОБА_5 , оскільки дії між ними координувались спільно та вони перебували у тісних взаємостосунках. Тому, враховуючи обізнаність ОСОБА_5 щодо здійснення розслідування даного злочину, обставин, встановлених в рамках кримінального провадження, проведених та запланованих слідчих дій, не перебуваючи під вартою, останній може повідомляти зазначену інформацію іншим фігурантам вчинення злочину та координувати їх дії, що суттєво зашкодить подальшому досудовому розслідуванню, повному встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення всіх винних осіб до відповідальності за їх незаконні дії. Також, враховуючи значне збагачення підозрюваного ОСОБА_5 за рахунок злочинної діяльності, він матиме змогу використовувати здобуті злочинним шляхом кошти для впливу на свідків вчинення злочину, експертів шляхом їх підкупу чи залякування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час підписання договорів №1948, 1952, 1954, 1957, відповідно до яких він розпочав орендувати особисті банківські сейфи № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в сховищі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, надав представнику АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» завідомо неправдиву інформацію про місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно ввів в обману працівників АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та може в подальшому надавати неправдиву інформацію працівникам правоохоронних органів та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, у тому числі, проти життя та здоров`я потерпілого.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави у розмірі 5 118 400 гривень.

В судовому засіданні прокурори Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 118 400 (п`ять мільйонів сто вісімнадцять тисяч чотириста) гривень.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підозра є необгрунтованою, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, адже підозрюваний має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000121, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 03.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000121 від 18.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненій у великих розмірах. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 17.01.2023; протоколом огляду місця події від 17.01.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 18.01.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 27.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 31.01.2023; протоколом огляду документу (перегляд відеозапису з диску №772-2) від 29.03.2023; протоколом огляду документу (перегляд відеозапису з диску №772) від 29.03.2023; журналом відвідування сховища банку ОСОБА_5 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису за 06.01.2023) від 27.06.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки їх дані відомі ОСОБА_5 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненої в особливо великих розмірах, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, навчається в Національному університеті охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика за денною формою навчання в аспірантурі на кафедрі урології, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його документально підтверджені доходи. Крім того, слідчий судді ураховує, що під час обшуків у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено лише мобільні телефонии, а повідомлена йому підозра обгрунтовується лише непрямими доказами.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 03.10.2023 року включно за необхідністю залишити це житло під час повітряної тривоги, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

- носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 18.01.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 03.10.2023 року включно за необхідністю залишити це житло під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.10.2023 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання); утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів); носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1