Справа№ 309/572/21
Провадження № 1-і/309/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 12.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст.116 та ст. 116 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст.116 та ст. 116 КК України

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2020 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись неподалік бару «Черчіль», розташованого по вулиці Миколи Аркаса № 9 в м. Хуст, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що супроводжувався нанесенням йому тілесних ушкоджень руками в область голови та грудей, будучи у стані сильного душевного хвилювання, який виник через протиправне насильство з боку потерпілих, умисно витягнув з правої кишені штанів ніж та взявши його в праву руку, наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням великого сальника, тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника, черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою і зовнішньою кровотечею та ускладнилась травматичним і гіповолемічним шоком, від яких останній помер в Хустській центральній районній лікарні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 12 вересня 2020 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись неподалік бару «Черчіль», розташованого по вулиці Миколи Аркаса № 9 в м. Хуст, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, який виник через протиправне насильство з боку потерпілих, діючи умисно, після того як наніс один удар ножем ОСОБА_7 , тримаючи ніж в правій руці, наніс ним удар в область живота ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини з пошкодженням шлунку, великий гемоторакс, дифузний серозний перитоніт, пошкодження діафрагми. Однак свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно була надана медична допомога.

12 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 України.

14 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_4 про зміну підозри, а саме, у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1,7 ч.2 ст.115, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

14 вересня 2020 року слідчим суддею Хустського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 02 години 05 хвилин 11 листопада 2020 року.

23 жовтня 2020 року проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2021 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 02.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, який в подальшому судом продовжувався до 23 червня 2023.

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2020, протоколом огляду трупа від 12.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами слідчих експериментів, протоколами додаткових допитів, висновками судово-медичних експертиз, а також іншими доказами.

З огляду на наявність вагомих доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні наведених вище злочинів, а також те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого загинула одна людина, а іншій спричинені тяжкі тілесні ушкодження, і у разі визнання його винуватим йому загрожує реальна міра покарання, обвинувачений свою вину не визнав, у скоєному не розкаюється, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, прокурор вважає за необхідне продовжити строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потреба щодо продовження терміну застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та на свідків злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, є необхідність продовження строку дії покладених ухвалою суду на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, щодо прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвиунваченому запобіжного заходу у виді цілоджобового домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Посилався на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а даний запобіжний захід є занадто суворим до ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, впливати на свідків чи потерпілих. Таке твердження підтверджується в першу чергу тим, що потерпілі по справі дали під час досудового розслідування покази. З моменту закінчення досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не порушив жодних обов`язків. Обвинувачений не намагався переховуватись, а сприяє суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд з`ясував об`єктивну істину по справі.

На даний час повністю відпали наведені в ухвалі слідчого судді такі ризики як, сховати речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Свідки, основні очевидці події, практично всі допитані та дали покази. ОСОБА_4 є молодим за віком, має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не вчиняв злочинів та не засуджувався.

Обвинувачений є єдиний утримувач сім`ї, оскільки батько ОСОБА_18 знаходиться в лавах ЗСУ, а тому фактично всі турботи про сім`ю лягають на сина, так як мати не працює та виховує інших 2 неповнолітніх дітей. Крім цього, необхідно доглядати бабусю ОСОБА_19 1949 р.н. Для утримання сім`ї ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися, однак через цілодобовий домашній арешт такої змоги не має.

Вищенаведені обставини свідчать про припинення існування ризиків можливого перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у справі, незаконного впливу на потерпілого, свідків та свідчать про зменшення ризику щодо переховування обвинуваченого від суду, а відтак подальше застосування застави до обвинуваченого, перестало бути обґрунтованим.

Вважає, що клоптання прокурора слід задовольнити частково, змінивши його підзахисному запобіжний захід на інший домашній арешт у певний час доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_20 підтримали позицію захисника та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 23.06.2023 року.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 23 червня 2023 року, до вказаного часу не може бути закінчено судовий розгляд, питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає вирішенню негайно.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Судом на час порушеного у клопотанні питання про обвинуваченого встановлено такі відомості: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , учень пофесійного ліцею, раніше не судимий, проживає разом з батьками.

Ухвалою суду від 01.03.2021 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

В подальшому ухвалою суду від 24.04.2023 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 23.06.2023 р.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених 2 ст. 15 - ст. 116, ст. 116 КК України., за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Як убачається з матеріалів клопотання, необхідність продовження домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, суд вважає підставними твердження захисника ОСОБА_6 щодо можливості заміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби і така заміна на переконання суду є достатньою та такою, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в суді.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт в нічний час доби, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання обвинувачений фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою;заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 181, 376, 492 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 12.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст.116 та ст. 116 КК України задовольнити частково.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст.116 та ст. 116 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 23 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за київським часом не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 23.08.2023 року наступні обв`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали вручити прокурору, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику обвинуваченого .

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 червня 2023 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1