справа № 361/4560/21
провадження № 1-кс/361/1067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 13.07.2023 надійшла заява ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в кримінальному провадженні №0002185 від 07.08.2020, про відвід прокурора ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 77 КПК України посилаючись на невиконання судових ухвал та особисту упередженість останнього, що викликає у заявника обґрунтовану недовіру в його можливості довести справу до реального результату.

Відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_5 в 2020 році закрила справу за надуманими обставинами, під час оскарження в суді Броварський міськрайонний суд встановив, що розслідування по справі фактично не відбулося, що і стало причиною відновлення провадження, з моменту відновлення якого пройшло 2 роки, а ОСОБА_5 так і не викликала на допит підозрювану. На клопотання та спроби потерпілого ознайомитися з матеріалами провадження дає відписки, не здійснює усі необхідні процесуальні дії для вручення підозри.

Прокуратура, попри відновлення справи ще в 2021 році, заявляє що справа закрита, на думку заявника прокуратура покриває бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , прокурор має певну зацікавленість це робити, що вказує на його упередженість, що і стало підставою для звернення до суду з клопотанням про відвід прокурора.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, в судове засідання також не прибув, правом надати пояснення щодо заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, не скористався.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання слідчим своїх професійних обов'язків об'єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України), а відтак, заявляючи відвід слідчому вказуючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявник повинен навести доводи щодо існування таких обставин.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора покривати бездіяльність слідчої, не надано, жодних конкретних обставин того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 - не зазначено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави для відводу, не визначені ст. 77 КПК України та виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, констатувати його обґрунтованість.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не наведено обставин, які б викликали розумні та об'єктивні підстави ставити неупередженість прокурора під сумнів, відтак у задоволенні заяви про його відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №30002185 від 07.08.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1