Провадження №1-кп/447/251/23
Справа №447/2403/23
У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

06.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

06.09.2023 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, протоколами огляду відео, протоколами огляду речей, протоколом впізнання та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

29.06.2023 слідчим суддею Миколаївського районного суду винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.08.2023 за місцем його фактичного проживання.

15.07.2023 ОСОБА_3 затримано працівниками відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області в порядку п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину.

17.07.2023 слідчим слідчого відділення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України.

17.07.2023 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місця проживання та праці, неодружений, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що обвинувачений затриманий працівниками поліції в порядку п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, такий затриманий працівниками поліції в порядку п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий та маючи непогашену судимість, останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.07.2023 не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора про продавження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у ході судового засідання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочини, які інкримінуються обвинуваченому не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, однак, згідно усталеної практики ЄСПЛ, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес. Враховуючи вищенаведене та дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що йому загрожує, доведеність наявності обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 не перестали існувати, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суд приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними, та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності й не буде свавільним.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.11.2023 із утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань №19", що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 20.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1