Справа № 203/656/22
Провадження № 1-кп/0203/329/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001473 від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому зазначив, що під час досудового розслідування проведено судово-медичні експертизи №l24 (розпочата 21.01.2022, закінчена 03.02.20220.) та №124/10-е (розпочата 27.01.2022р., закінчена також 03.02.2022р.), відповідно до висновків яких у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження. 20.01.2022p. ОСОБА_7 від отриманих травм помер. Відповідно до висновку експерта його смерть настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишечнику, панкреато-біліарної зони, яке у своєму клінічному перебігу ускладнилося приєднанням гнійних ускладнень з розвитком виражених явищ полі органної недостатності та ендогенної інтоксикації. Під час судових засідань, був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який проводив вищезазначену судово-медичну експертизу, який пояснив, що експертиза проводилася на підставі медичної документації, наданої слідчим, та дослідження трупа ОСОБА_7 . Згідно з висновком CME №124/10-е на запитання слідчого та захисту з цього приводу у судовому засіданні «у випадку своєчасного та кваліфікованого надання медичної допомоги ОСОБА_7 , чи могло бути врятоване його життя - або це виключено?» експерт надав відповідь, що питання про настання сприятливого кінця травми вирішується комісійно, із залученням відповідних фахівців в галузі хірургії, у зв?язку з чим, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи в суді.

Крім того, вказав, що потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що її сина ОСОБА_7 , було прооперовано двічі - 19.11.2021р. та 16.12.2021 р., друга операція була у м. Запоріжжі, яку вони провели за власною ініціативою за рекомендацією лікаря. У Запоріжжі син знаходився до 30.12.2021р., по дорозі до м. Дніпра сину стало погано та вони звернулися до лікарні швидкої допомоги у Дніпрі. Поверталися із Запоріжжя на своєму транспорті, син був транспортабельний та міг сам пересуватися, лікар дозволив поїздку до Запоріжжя та назад до Дніпра.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та зазначених висновків СМЕ можна зробити висновок, що медична картка стаціонарного хворого 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня №3» ЗМР судово-медичному експерту слідчим для дослідження не надавалась, крім того в матеріалах провадження, наданих суду, також відсутні медичні картки стаціонарного хворого №17839 КНП «КЛШМЛ» ДМР» та №15812 К3 «ДКОШМД`ДОР на ім?я ОСОБА_7 . Таким чином, захисник вважає, що наявні підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, які ставилися на досудовому слідстві, та інші, які виникли під час судового розгляду справи, та передати експертам для дослідження оригінали медичних документів щодо лікування ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши про те, що проведені по справі експертизи надали вичерпні відповіді на запитання, які ставилися перед експертом, а тому, необхідності у проведенні комісійної судово-медичної експертизи немає. Запитання, які просить поставити захисник, ніяк не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Представник потерпілої просив вирішити клопотання захисника на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено судово-медичні експертизи №l24 та №124/10-е.

Разом з тим, під час судового провадження суду було надано докази, які свідчать про те, що вказані експертизи були проведені без врахування всіх медичних документів щодо лікування ОСОБА_7 .

Крім того, з висновку CME №124/10-е вбачається, що на запитання слідчого «у випадку своєчасного та кваліфікованого надання медичної допомоги ОСОБА_7 , чи могло бути врятоване його життя - або це виключено?», а також, на це ж запитання поставлене експерту ОСОБА_8 у судовому засіданні захисником, експерт надав відповідь, що питання про настання сприятливого кінця травми вирішується комісійно, із залученням відповідних фахівців в галузі хірургії.

Тому, суд приходить до висновку, що захисником в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, суд вважає за необхідне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити, проведення якої доручити експертам К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001473 від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, послідовність, інтервал їх спричинення, механізм і давність утворення?

-Який ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?

-Яке саме з виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 явилось причиною його смерті?

-Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

-Чи знаходиться смерть потерпілого ОСОБА_7 у безпосередньому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_7 пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії? Якщо так, то які саме та який період часу?

-Чи призвело би до безумовної смерті потерпілого виявлене у ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення живота без подальших гнійних ускладнень з розвитком виражених явиш поліорганної недостатності та ендогенної інтоксикації?

-Чи було надано потерпілому ОСОБА_7 своєчасну та кваліфіковану первинну та подальшу медичну допомогу, у випадку своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги - чи могло бути врятоване життя потерпілого ОСОБА_7 , або це виключено?

-Які причини виникнення гнійних ускладнень з розвитком виражених явищ поліорганної недостатності та ендогенної інтоксикації у виявленого у ОСОБА_7 проникаючого колото-різаного поранення живота?

-Чи було необхідним проведення повторної операції 16.12.2021 р. після надання первинної медичної допомоги та першого оперативного втручання у лікарні швидкої медичної допомоги, якщо так, то які для цього були медичні показання?

-Чи не була передчасною виписка ОСОБА_7 зі стаціонару після надання первинної медичної допомоги та операції 19.11.2021 р. для лікування у хірурга сімейного лікаря в поліклініці за місцем проживання?

-Чи дотримано працівниками лікувальних закладів та/або самим потерпілим ОСОБА_7 умови режиму проходження післяопераційного періоду першої та другої операції? Чи могли виникнути гнійні ускладнення з розвитком виражених явищ поліорганної недостатності та ендогенної інтоксикації у виявленого у ОСОБА_7 проникаючого колото-різаного поранення живота внаслідок недотримання працівниками лікувальних закладів та/або самим потерпілим умов режиму проходження післяопераційного періоду?

-Чи дозволяли медичні показники стану здоров`я потерпілого ОСОБА_10 здійснювати самостійний переїзд на власному транспортному засобі, а не на спецтранспорті та без супроводу медичних працівників, з м. Дніпра до м. Запоріжжя після операції, яка була проведена 19.11.2021 р. з метою здійснення наступного хірургічного втручання та в такий же спосіб повернутися до м. Дніпра після операції, яка була проведена в м. Запоріжжі 16.12.2021 р.?

-Чи вжито працівниками медичних закладів, у яких ОСОБА_7 проходив лікування, та/або самим потерпілим ОСОБА_7 всіх необхідних та достатніх заходів щодо недопущення ускладнень захворювання, пов?язаного з проникаючим колото-різаним пораненням живота, а також, настання наслідків у вигляді смерті потерпілого?

Проведення експертизи доручити експертам К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (площа Соборна, 14, місто Дніпро, 49000), із залученням відповідних фахівців в галузі хірургії, за виключенням лікарів та посадових осіб КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, КЗ «Дніпропетровське клінічне об?єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, КНП «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1