печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року №757/36734/22-к у кримінальному провадженні №0000907 від 06.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2022 року №757/36734/22-к у кримінальному провадженні №0000907 від 06.07.2022 року на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках ТОВ «Енергрогазрезерв» (), наступних банківських установ:

-АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д ( ): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

-АБ «Південний» (МФО 328209), зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ( ): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-АБ «Укргазбанк» (МФО 320478 ), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 (): НОМЕР_7 ;

-АТ «Державний ощадний банк України», (МФО 300465), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г (): НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

-АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»» (МФО 380377), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8 (): НОМЕР_11 ;

-АТ КБ «Альфа-Банк» (МФО 300346 ), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул.

-Велика Васильківська, буд. 100 (): НОМЕР_12 ;

-АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127 (): НОМЕР_13 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскаржувана ухвала є помилковою та такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону з огляду на наступне. Так, в ухвалі не обгрунтовано яким чином вказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можливо їх використати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Жодній посадовій особі ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» повідомлення про підозру не оголошено. Вказаний арешт фактично зупинив господарську діяльність Товариства як учасника ринку електричної енергії.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом вчинення групою осіб несанкціонованого відбору природного газу з державної газотранспортної системи, використовуючи при цьому інформаційні ресурси інформаційної платформи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року №757/36734/22-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках ТОВ «Енергрогазрезерв» (), наступних банківських установ:

-АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д ( ): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

-АБ «Південний» (МФО 328209), зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ( ): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-АБ «Укргазбанк» (МФО 320478 ), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 (): НОМЕР_7 ;

-АТ «Державний ощадний банк України», (МФО 300465), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г (): НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

-АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»» (МФО 380377), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8 (): НОМЕР_11 ;

-АТ КБ «Альфа-Банк» (МФО 300346 ), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул.

-Велика Васильківська, буд. 100 (): НОМЕР_12 ;

-АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127 (): НОМЕР_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року №757/36734/22-к вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки останні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддею критично оцінюються доводи адвоката ОСОБА_3 на те, що безготівкові кошти не можуть визнаватися речовими доказами, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набутим в результаті його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», оскільки не збігаються обсяги несанкціоновано відібраного та обсяги переданого ТОВ «ТехПромГаз» природного газу, а також ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» не є підконтрольним суб`єктом господарювання щодо ТОВ «ТехПромГаз» то слід відмітити, що зазначена обставина не може свічити про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України. Зокрема, в обґрунтування доводів клопотання не долучено належних доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку, набуті в результаті законної господарської діяльності, що слугувало б підставою слідчому судді дійти беззаперечного висновку про відсутність зв`язку грошових коштів, які обліковуються на зазначених банківських рахунках, та на які накладено арешт, із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року №757/36734/22-к у кримінальному провадженні №0000907 від 06.07.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1