Провадження № 1-кс/742/749/23
Єдиний унікальний № 742/2238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавачем СД Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку господарства, що розташоване за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 05.05.2023 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт ст. о/у ВКІ про те, що в ході відпрацювання оперативної інформації було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

Відомості про даний факт 05 травня 2023 року Прилуцьким РВП внесені до ЄРДР за №0000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

05.05.2023 надійшов рапорт ст. о/у ВКП Прилуцького РВІ ГУНІ в Чернігівській області ОСОБА_8 , про те, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець: АДРЕСА_1 , котрий за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - 9/20 частка власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки виданої КП «МБТІ» Чернігівської області № 656 від 09.05.2023 року право власності на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування було допитано свідка, який надав наступні покази.

Так, він особисто знайомий із ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вже близько 2-х років. Йому відомо, що минулого року він затримувався працівниками поліції за зберігання наркотичних засобів.

Так, 05.05.2023 року, коли свідок йшов від наркологічного диспансеру то зустрів на перехресті вулиць Київська-Земська ОСОБА_6 і запропонував останньому випити кави та він сказав свідкові, що можемо піти до нього додому і вони пішли. Коли свідок пив каву то ОСОБА_13 дістав зіп-пакет із шухляди шафи і запропонував йому вжити наркотичну речовину, а саме каннабіс разом із ним. Свідок в свою чергу відмовився так як знаходиться в наркологічному диспансері на наркозамісній терапії і вживає лікарський засіб - метадон. Після того, як свідок випив каву то пішов у власних справах, а ОСОБА_13 залишився вдома. При виході з будинку він йому сказав «Якщо буде бажання то заходь в гості». Більше поданому факту свідок нічого не може додати.

Оскільки, в даному випадку є достатні підстави вважати, що речові докази по даному кримінальному провадженні, що мають доказове значення, можуть знаходитися за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , та враховуючи, що іншими слідчими діями, окрім як проведення обшуку підтвердити чи спростувати дану інформацію не має можливості, дізнавачем і подано клопотання про проведення обшуку.

В судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст.234 КПК України, обшук, як слідча дія, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості в тому числі про підстави для обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, обґрунтування того, що житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, в тому числі про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Дізнавач та слідчий зобов`язаний надати достовірні відомості як про власника, так і володільця майна.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні дані, які б стали підставою для проведення обшуку у домоволодінні особи. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності - ОСОБА_9 , частка власності - 9/20; ОСОБА_11 , частка власності - 11/80 та ОСОБА_10 , частка власності - 33/80.

З огляду на матеріали справи встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є будинком, який напевно має спільний двір. Згідно копії рапорту ст. о/у ВКП Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 , який місце проживання ОСОБА_6 вказує: « АДРЕСА_2 ». Відповідно до довідки КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради право власності на нерухоме майно - будинок, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Доказів того, в якій саме частині спільного будинку проживає ОСОБА_6 дізнавачем слідчому судді не надано.

Інших доказів, котрі відповідають вимогам ч.2 ст. 84 КПК України, матеріали клопотання не мітять.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав та законних інтересів, які визнані найвищими цінностями, а тому проведення безпідставного обшуку є порушенням Конституційних прав громадян.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання як передчасному та необґрунтованому на цей час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 234-236, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити, оскільки невідомо конкретно в якій частині житла планується проведення обшуку, як того вимагає конкретно п.5 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14