Справа № 296/8536/23
Вирок

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002482 від 13.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, є фізичною особою-підприємцем, має професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року, близько 01 год. 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Е270, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, рухався з перехрестя вулиць Гоголівської та Івана Сльоти в напрямку вул. Івана Сльоти у м. Житомир, порушив вимоги пп. б) п. 9.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а саме не подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зупинений працівниками поліції.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та спілкування з ОСОБА_5 , працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) командир взводу № 1 роти № 1 УПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , які спільно несли службу у складі екіпажу «Граніт-0152», звернули увагу на те, що у ОСОБА_5 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах із порожнини рота, порушення мови), у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння з використанням спеціального обладнання на місці зупинки або прослідувати до спеціалізованого медичного закладу, від чого ОСОБА_5 відмовився.

Того ж дня, близько 01 год. 29 хв, у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку № 25 по вул. Івана Сльоти у м. Житомир та усвідомлював, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на пропозицію працівнику поліції надати йому неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності шляхом складення відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.08.2023, впродовж 01 год. 40 хв. 01 год. 46 хв, перебуваючи на проїжджій частині поблизу будинку № 25 по вул. Івана Сльоти у м. Житомир, неодноразово звертався до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з пропозицією надати останнім грошові кошти за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що попередня пропозиція надання неправомірної вигоди не призвела до бажаного результату, ОСОБА_5 , того ж дня та на тому ж місці, о 01 год. 47 звернувся до ОСОБА_6 та надав останньому пропозицію неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за нескладання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 , обвинувачується у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

31 серпня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні укладену угоду про визнання винуватості підтримали та просили її затвердити.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0002482 угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 01 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

-оптичні диски із відеозаписом місця події залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1