УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022.

Заявник клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 року. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року у справі №761/29153/22 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, речовин, що перебувають у незаконному обігу, сировини, приладдя для їх виготовлення, упаковки для розфасування. 20.01.2023 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року у справі №761/29153/22 слідчими СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 7500 /сім тисяч п`ятсот/ доларів США та 8 000 /вісім тисяч гривень. Станом на дату проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене підтверджується також протоколом від 20.01.2023 року про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 зазначено, як особу, в якої проводиться обшук.

20.01.2023 року слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених грошових коштів в ході обшуку вищевказаного приміщення. 02.02.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/2939/22 клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 20.01.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , а саме, на грошові кошти в сумі 7500 /сім тисяч п`ятсот/ доларів США та 8 000 /вісім тисяч гривень.

Заявник зазначає, що власником грошових коштів у сумі 7500 доларів США та 8000 гривень є ОСОБА_4 , що підтверджується, зокрема, довідкою про відкриття депозиту у сумі 278 000 /двісті сімдесят вісім тисяч гривень та виписками з банку по такому депозитному рахунку, в тому числі, щодо нарахування відсотків у розмірі 16 404 /шістнадцять тисяч чотириста чотири/ гривні 36 копійок без урахування податків за відкритим депозитом.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_4 не є ні стороною, ні учасником кримінального провадження №0001749 від 14.07.2022 року, при розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти не була присутня, зазначає, що арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Кєва від 02.02.2023 року у справі №761/2939/23 було накладено необґрунтовано, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим просить скасувати арешт грошових коштів у сумі 7 500 доларів США та вісім тисяч гривень, що накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/2939/23.

У судовому засіданні представник власника майна-адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав в ньому наведених, зазначила, що обшук проводився за адресою місця проживання ОСОБА_4 , яка мешкала разом з чоловіком та дітьми, під час обшуку було вилучено грошові кошти, які належать останній та в подальшому накладено арешт, вказала, що походження грошових коштів є законним, грошові кошти отримано у спадок від батька, наразі ОСОБА_4 не працевлаштована та є внутрішньо-переміщеною особо, крім того вказала, що розгляд клопотання про арешт здійснювався за відсутності власника, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , клопотання підтримала в повному обсязі, зазначила, що грошові кошти на які накладено арешт належать їй, про що остання зазначала під час проведення обшуку, вказала, що зняла грошові кошти під час війни у квітні 2022 року.

Слідчий ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого за місцем проживання одного з підозрюваних та його дружини було виявлено та вилучено грошові кошти на які постановою слідчого визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та накладено арешт, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023, справа №761/2939/23, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США та 8000 (вісім тисяч) гривень.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність передбачених зконом підстав для скасування рішення слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США та 8000 (вісім тисяч) гривень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001749, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначені в грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1