Справа № 161/8276/23 Провадження №11-сс/802/253/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за №0000360 від 08 грудня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2023 року задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2023 включно. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2023 року, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, залишено без зміни.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначені ст.177 КПК України ризики, які й були встановлені попередніми судовими рішеннями про обрання запобіжного заходу не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ні слідчим, ні прокурором не доведено, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, тобто не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, твердження про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення ґрунтуються на припущення і абсолютно не підтверджуються жодними доказами, а те що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із бабусею похилого віку, судом до уваги не взято. Також підозрюваний ОСОБА_9 дав слідству викривальні показання, повністю себе визнав винним, що підтверджується його допитом та проведеним слідчим експериментом, у подальшому бажає працювати із слідством щодо викриття інших учасників кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із (або без) застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_9 будь-яких клопотань про розгляд кримінального провадження за його участі до суду не подавав. Не подано ним також і клопотань про відкладення розгляду провадження. Захисник підозрюваного - ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити без участі сторін. Зважаючи на викладене, а також думки прокурора, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності підозрюваного та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчої, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому діянь, того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція найтяжчої статті передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_9 хоча згідно ст.89 КК України є не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із бабусею похилого віку, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: