Справа № 206/3157/23
Провадження № 1-кс/206/761/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000251 від 13.04.2016 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 13.07.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000251 від 13.04.2016 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000251 від 13.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, на території Луганської області, для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Луганської народної республіки» невстановленою особою було створене непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур «ЛНР» придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Луганської області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Луганської області та мали загальну координацію керівництва.

В травні 2014 до складу структурного підрозділу, непередбаченого законом збройного формування, діючого на території м. Щастя на той час Жовтневого району, Луганської області, створеного невстановленою в ході досудового розслідування особою, на добровільній основі, давши свою згоду на дотримання та виконання правил, тим самим, підтвердивши свої наміри на участь у незаконному збройному формуванню i виконанню його цілей i завдань, увійшов ОСОБА_5 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного незаконного збройного формування та приймати будь-які дії для його успішного функціонування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих незаконних владних структур, знищення живої сили супротивника та його матеріальних ресурсів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього, спрямовані на успішне функціонування зазначеного незаконного збройного формування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на участь у діяльності незаконного збройного формування, в період часу з травня по червень 2014 року ОСОБА_5 , діючи у складі збройного формування. керуючись прямим умислом, маючи при собі автоматичну зброю, здійснював несення служби на блокпосту, розташованому в м. Щастя, на той час Жовтневого району, Луганської області, здійснюючи при цьому контрольно-пропускний режим, перевірку транспорту та документів у осіб, водіїв, що проїжджали через даний блокпост.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальності за вчинення якого передбачена ч.2 ст.260 КК України.

10.06.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживав, на виклики до органів досудового розслідування не з`явився.

Органом досудового розслідування 15.06.2016 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

15.06.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.06.2016 слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який пояснив, що приблизно у червні 2014 року він рухався на власному авто y напрямку Станиці-Луганської так на блокпосту, який розташовувався в районі «Кемпінгу» м. Щастя його автомобіль зупинили, після чого до нього підійшли двоє людей, в одному він впізнав ОСОБА_5 мешканця м. Щастя, який був озброєний автоматичною зброєю та мав прикріплену «георгіївську» стрічку, займався перевіркою документів та транспорту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що приблизно у червні 2014 року вона рухалася на маршрутці y напрямку з м. Луганськ до с. Безгинове так на блокпосту, який розташовувався в районі «Кемпінгу» м. Щастя маршрутку зупинили, після чого до них підійшли двоє людей, в одному вона впізнала ОСОБА_5 мешканця м. Щастя, який був озброєний автоматичною зброєю та мав прикріплену «георгіївську» стрічку, займався перевіркою документів та транспорту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що приблизно у кінці травня 2014 року вона рухалася на маршрутці y напрямку з м. Луганськ до с. Безгинове так на блокпосту, який розташовувався в районі «Кемпінгу» м. Щастя маршрутку зупинили, після чого до них підійшли двоє людей, в одному вона впізнала ОСОБА_5 , який був товаришем її чоловіка. Він був озброєний автоматичною зброєю та мав прикріплену «георгіївську» стрічку, займався перевіркою документів та транспорту.

Прийнятими в ході досудового слідства заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не виявилося можливим, в зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не надалося можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у теперішній час переховується від органів досудового розслідування, що збройне формування не передбачене законами України, в якому він брав участь, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що він може продовжувати свою злочинну діяльність у складі збройного формування не передбаченого законами України, враховуючи наявність вказаних ризиків, беручи до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, вимоги п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України не обмежують слідчого суддю у встановленні конкретного строку дії ухвали, який з урахуванням обставин справи, може бути визначений на будь-який строк. Проте, коли строк дії ухвали не зазначено, закон чітко встановлює, що в такому випадку строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного становить шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.

Орган досудового розслідування, а саме слідче управління Головного управління Національної поліції в Луганській області зареєстрований у місті Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, в тому числі органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро.

У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2016; копія постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 07.07.2023, копія протоколу допиту свідка від 13.04.2016, копія протоколу допиту свідка від 13.04.2016, копія протоколу допиту свідка від 13.04.2016, копія протоколу огляду предмета від 10.05.2016, копії витягів, копія повідомлення про підозру від 10.06.2016, копія постанови про оголошення у розшук підозрюваного від 15.06.2016, копія ухвали слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.06.2016 та інші матеріали провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого та прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 36, 40, 131, 132, 177, 184, 187, ст. 188-191, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_4 ..

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1