Справа № 204/7825/23
Провадження № 1-кс/204/1972/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000298 від 05 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, Дніпропетровської області, раніше не судимого, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, перебувючого на службі старшого сапера в званні старшого солдата, сапера інженерно-саперного відділення 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000298 від 05 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000298 від 05.05.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно наказу ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 08.04.2022 р. № 17/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Відтак, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, розпорядження ВС від 08.04.2022 розгляд вказаного клопотання належить до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 23 травня 2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що він підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України. Зібраними в ході досудового розслідування доказами встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Проте ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи прямим умислом, вчинив придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригади збройних сил України, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, придбав кулемет конструкції Калашникова «ПКМ» № НОМЕР_3 , 1974 р.в. (НОМЕР_5-номер ствола), виробництва СРСР та сто двадцять три патрони 7,62х54 мм зразка 1908 року, які в подальшому, діючи умисно, переніс до автомобіля «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_4 », де став зберігати з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від

12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 15 травня 2023 року, приблизно о 14 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 5 по вул. Гірнича в м. Мирноград Покровського району Донецької області, зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_8 , отримав від нього грошові кошти в сумі 33 000 гривень, які до того були вручені співробітниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого збув ОСОБА_8 кулемет конструкції Калашникова «ПКМ» № НОМЕР_3 , 1974 р.в. (НОМЕР_5-номер ствола), виробництва СРСР та сто двадцять три патрони 7,62х54 мм зразка 1908 року, які згідно висновку експерта наданий кулемет є вогнепальною зброєю - 7,62 мм. кулеметом конструкції Калашникова «ПКМ» № НОМЕР_3 , 1974 р.в. (НОМЕР_5-номер ствола), виробництва СРСР, кулемет виготовлено промисловим способом, який до стрільби придатний, надані на дослідження сто двадцять три патрони є бойовими припасами - 7,62х54 мм військовими гвинтівочними патронами зразка 1908 року, які до стрільби придатні. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 23.05.2023 о 12:30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 23.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що познайомився з військовослужбовцем ЗС України ОСОБА_9 1983 р.н., який пропонував придбати у нього зброю та вибухові речовини за грошові кошти; протоколом огляду покупця, під час якого 15.05.2023 у оперативного покупця ОСОБА_8 вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю та предмети, схожі на набої, які споряджені в металеву ленту в металевій коробці зеленого кольору, які він придбав 15.05.2023 у свого знайомого ОСОБА_10 , 1983 р.н. за грошові кошти в сумі 33 000 гривень; висновком експерта № СЕ-19/113-22/1368-БЛ від 17.05.2023, згідно якого наданий на дослідження кулемет є вогнепальною зброєю - 7,62 мм. кулеметом конструкції Калашникова «ПКМ» № НОМЕР_3 , 1974 р.в. (НОМЕР_5-номер ствола), виробництва СРСР, кулемет виготовлено промисловим способом, наданий на дослідження кулемет «ПКМ» № НОМЕР_3 , 1974 р.в., (НОМЕР_5-номер ствола) до стрільби придатний; надані на дослідження сто двадцять три патрони є бойовими припасами - 7,62х54 мм військовими гвинтівочними патронами зразка 1908 року, надані на дослідження сто двадцять три патрони до стрільби придатні; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, про обставини проведення за його участі 15.05.2023 оперативної закупки зброї та бойових припасів у знайомого ОСОБА_5 ; протоколом огляду покупця, під час якого 23.05.2023 у оперативного покупця ОСОБА_8 вилучено дерев`яний ящик з пострілами ПГ-7Л у кількості 6 одиниць, постріл іноземного виробництва «OGI» у кількості 1 одиниці, порохові заряди у кількості 6 одиниць до пострілів ПГ-7, РПГ-7В у кількості 1 одиниці, які він придбав 23.05.2023 у свого знайомого ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 33 000 гривень, також були вилучені грошові кошти в сумі 14 000 грн. (решта грошей призначених для оперативної закупки); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, про обставини проведення за його участі 23.05.2023 оперативної закупки вибухових речовин у знайомого ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, під час якого при особистому обшуку останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 33 000 гривень, які були призначені для оперативної закупки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що збував автоматичну зброю, бойові припаси та вибухові речовини своєму знайомому за грошові кошти, при цьому використовував свій автомобіль «Mitsubishi L200», на якому перевозив вказані заборонені речі; протоколом обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети схожі на вибухові речовини (пластид, детонатори, корпуси гранат, порох), зброю та бойові припаси. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдане за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини вказав, що «факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу». При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, та усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та у разі доведення його вини в суді, можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін - може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після набуття статусу підозрюваного, підозрюваний має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин, підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. Також, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з «оперативним покупцем», і при цьому він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може шляхом вмовлянь або погроз впливати на його покази; п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зважаючи на те, що під час досудового розслідування задокументовано проведення двох оперативних закупок зброї, вибухових речовин та бойових припасів, що підтверджує його намір і в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також те що, підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗС України та при виконанні бойових завдань мав безпосередній доступ до зброї та вибухових речовин, які міг у подальшому сховати, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 , скоїв умисний, корисливий злочин, нічим суспільно корисним не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на покази вже допитаних свідків, так і на покази інших свідків даного злочину, які на теперішній час не встановлені, та іншими способами перешкоджати проведенню досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Сторона обвинувачення вважає, що лише застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна у повній мірі нівелювати можливість втілення у життя ризиків та забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним покладених обов`язків у разі внесення цієї застави. В обґрунтування вказаного розміру застави сторона обвинувачення посилається на те, що п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Крім цього, за час проходження військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України підозрюваний отримував грошове забезпечення. Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_5 як особу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання винним за ч.1 ст.263 КК України, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536 800,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000298 від 05 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року, включно, на гауптвахті Збройних сил України.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536 800,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 536 800,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 21 липня 2023 року, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1