Березівський районний суд Одеської області
20.06.2023
Справа № 494/858/23
Провадження № 1-кс/494/331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області- ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка клопотання

старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000313 від 17.05.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

14.06.2023 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 20.06.2023 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 17.05.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2023 до чергової частини Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 17.05.2023 невідома особа в період часу з 05:00 год. по 08:00 год. з належного їй житлового будинку, шляхом пошкодження вікна, проникла в будинок, звідки викрала гроші в сумі 5000 грн. та 2 банківські картки, а також з відчиненого приміщення погребу викрала 5 скляних банок домашньої тушонки з яловичини, ємкістю по 3 л кожна та з приміщення кухні викрала 10 кг цукру та бензомоторну косу марки «WB-450», б/в. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що що 12.05.2023 року на її мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік з номеру телефона НОМЕР_1 , котрий представився ОСОБА_6 , сказав, що він волонтер та повідомив, що їй разом із всіма членами сім`ї необхідно приїхати до адміністративного будинку, де знаходиться Миколаївська ОТГ в смт Миколаївка та отримати допомогу. 17.05.2023 року о 04:30 годині вона разом із сім`єю поїхали до смт Миколаївка де повинна була зустрітися з ОСОБА_7 та отримати допомогу, але допомогу не отримала та поїхала назад додому. Коли приїхала додому виявила з будинку крадіжку належного їй майна. На підставі цього у слідчого та прокурора виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 20.06.2023 року не з`явилися. Одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають та просять його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 Кримінально- процесуального кодексу України (далі КПК України), відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, а саме інформації про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу може порушити права інших абонентів, які не пов`язані з даним кримінальним правопорушенням.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа. Також ,слідчим суддею не здобуто переконливих доказів, що саме вищезазначені телефонні номери пов`язані з даним кримінальним провадженням та яким чином буде доведено факт вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується.

Відтак узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду клопотання оцінити: яку конкретну інформацію хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий, дізнавач та яким чином це може бути пов`язано із даним кримінальним правопорушенням ; для вчинення яких конкретно слідчих дій вищевказана інформація потрібна, й чи всі вони потрібні для цього.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора, слідчого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000313 від 17.05.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1