Провадження № 1-кс/686/8002/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не судимої,

у кримінальному провадженні №0000079,

встановив:

19.09.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження; впливати на іншого підозрюваного або свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які при вирішенні вказаного клопотання заперечували та просили змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчою групою слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 04.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321 КК України та ч.1 ст.14 і ч.1 ст.201 КК України

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, стало повідомлення 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 02.05.2023 № 17/6/8-1875 (вх. № 182/6/54/Ш-102 від 03.05.2023) про виявлення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України, кожен (у тому числі громадянка України ОСОБА_6 ) зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів № 1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню» (зі змінами) ртуть та її неорганічні сполуки належать до Переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню.

Як зазначено у п.3 Методичних вказівок визначення вмісту ртуті в об`єктах виробничого, навколишнього середовища і біологічних матеріалах, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.06.2005 № 263, ртуть та її сполуки відносяться до надзвичайно токсичних речовин (1 клас небезпеки).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день квітня 2023 року у громадянки України ОСОБА_6 , яка не мала спеціального на те дозволу, всупереч вищевказаних положень нормативно-правових актів, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту отруйної речовини «ртуть металічна», що не є наркотичною або психотропною чи їх аналогами, та подальше її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для збуту невстановленим особам на території м.Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, з корисливих мотивів незаконного збагачення.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , 19.04.2023, в денний час, перебуваючи на території АЗС «ОККО», розташованої у м.Волочиськ Хмельницької області, по вул.Незалежності, 6А, достовірно знаючи, що громадянин України ОСОБА_8 є командиром військової частини НОМЕР_1 (База зберігання засобів радіаційного, хімічного, біологічного захисту ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на якій можуть зберігатись отруйні речовини, звернулась до останнього з пропозицією щодо придбання у нього отруйної речовини «металічна ртуть» за ціною 5000 доларів США за 2 кг.

Надалі, 29.06.2023, у період з 18 години 35 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_3 , узгодила із ОСОБА_8 придбання нею, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подальшого збуту, отруйної речовини «ртуть металічна» в кількості 2 кг за ціною 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, 18.07.2023, о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_3 , не маючи спеціального на те дозволу, незаконно придбала в ОСОБА_8 отруйну речовину «ртуть металічна», вагою 300 г, за що передала останньому грошові кошти в сумі 100 доларів США в якості завдатку.

Цього ж дня, придбавши отруйну речовину «ртуть металічна», ОСОБА_6 помістила її до своїх особистих речей, які, в свою чергу, помістила до транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 , після чого, не маючи спеціального на те дозволу, зберігала її в особистих речах, готуючись, у подальшому, здійснити перевезення вказаної отруйної речовини через територію Хмельницької та Чернівецької областей до одного з пунктів пропуску через державний кордон України, де ОСОБА_6 , з метою виїзду із території України, готувалась обрати режим спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто вказаною дією заявити про відсутність у неї предметів і речей, які підлягають обов`язковому митному декларуванню, а також таких, які заборонені до переміщення через митний кордон України, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення встановленого порядку переміщення отруйних речовин через митний кордон України, всупереч вимогам ст.ст. 257, 258, 366 Митного кодексу України, готувалась, не декларуючи і не пред`являючи до митного огляду переміщувану нею в автомобілі «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , отруйну речовину «ртуть металічна», приховавши її таким чином від митного контролю, перемістити її через митний кордон України.

23.07.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у: незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчиненому без спеціального на те дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України; готуванні до контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.1 ст.201 КК України.

24.07.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.09.2023 включно, з покладенням на неї обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Вина ОСОБА_6 об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме: - повідомленням 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 02.05.2023 № 17/6/8-1875 (вх. № 182/6/54/Ш-102 від 03.05.2023) про виявлення кримінального правопорушення; - рапортом щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 02.05.2023 № 17/6/8-1874нт; - протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 05.07.2023 № 17/6/8-2790; - протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.07.2023 № 17/6/8-2827; - протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.07.2023 № 17/6/8-3023; - протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом контрольованої поставки від 18.07.2023 № 17/6/8-3255; - протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2023 та від 19.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2023; - протоколом огляду від 19.07.2023; - протоколом огляду місця події від 23.07.2023; - протоколом огляду речових доказів від 26.07.2023; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки: обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків; має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, регулярно впродовж останніх років здійснює виїзди за кордон; має особисті та корупційні зв`язки на румунському та молдовському пунктах пропуску через державний кордон України; безпосередньо після вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вживала активні заходи для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема в ході огляду місця події відмовилась надавати пояснення з приводу виявленої в її сумці отруйної речовини; за наявною в оперативного підрозділу інформацією, має намір переховуватись від органу досудового розслідування в разі необрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому в разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлену на даний час особу на ім`я ОСОБА_12 , інших невстановлених на даний час слідством свідків, спеціаліста, який здійснював заміри парів ртуті в ході огляду місця події, понятих, оперативних співробітників, які здійснювали документування та викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 , оскільки її вина у значній мірі буде підтверджуватись саме показаннями вищезазначених свідків, а тому вона може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та/або судового розгляду. Окрім того, за наявною в оперативного підрозділу інформацією, ОСОБА_6 має намір використати наявні в неї корупційні зв`язки в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевої влади з метою впливу на орган досудового розслідування з метою ухилення кримінальної відповідальності, а також з метою тиску на свідка ОСОБА_8 та його сім`ю; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так, фактична і процесуальна поведінка ОСОБА_6 до, під час та після повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчить про її виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави, зокрема до її правоохоронних органів, та про наміри активно ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме поведінка ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу свідчить про її наміри перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом дачі в суді завідомо неправдивих показань, що свідчить про її зневагу як до правоохоронних органів так і до суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав, викладених вище.

Дані ризики об`єктивно та беззаперечно підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Органом досудового розслідування, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховано в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень вина ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 321 та ч. 1 ст. 14 і ч. 1 ст. 201 КК України, об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється - відповідно до санкції ч. 1 ст. 201 КК України, переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйних речовин карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 є повних 35 років, вона має право керування транспортними засобами і особисто ними керує, тобто вона є здоровою людиною молодого віку і може безперешкодно ухилитись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, а саме ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків, незаміжня, офіційно не працевлаштована, законне джерело доходів ОСОБА_6 не встановлено;

5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання досудовим розслідуванням не встановлено місця роботи чи навчання ОСОБА_6 ;

6) репутацію підозрюваної підозрювана ОСОБА_6 має посередню репутацію, характеризується посередньо;

7) майновий стан підозрюваної ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, законне джерело її доходів не встановлено.

Таким чином, за час перебування підозрюваної ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом дані ризики не зменшилися і їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Санкція ч.1 ст.201 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий, санкція ч.1 ст.201 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий,

З наданих матеріалів убачається, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

На даний час свідки судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 може впливати на цих осіб, з метою зміни їхніх показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначав у своєму клопотанні слідчий, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику, а та обставина, що ОСОБА_6 скористалась своїм конституційним правом і відмовилась давати пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не підтверджує факт наявності вказаного ризику.

Отже, прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні малолітню дитину. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід від 24.07.2023 року у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати її місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово, з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру лише 23.07.2023 р., тому, сам факт, що підозрювана не вчиняла активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення їй про підозру, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо того, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до порушення права ОСОБА_6 на працю та не дасть змоги підозрюваній забезпечувати себе та свою родину, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , підприємницька діяльність якої пов`язана з роботою інтернет-аптеки, буде позбавлена можливості здійснювати поштові відправки замовленого товару, зокрема, й скориставшись послугами кур`єра, стороною захисту не представлено, крім того, ОСОБА_6 не позбавлена можливості залишати своє житло, отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження, за наявності поважних причин.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 21.09.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки: - на даний час не завершено проведення судової експертизи металів та сплавів щодо ідентифікації вилученої у ОСОБА_6 речовини як ртуть металічна; - після проведення судової експертизи металів та сплавів необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення отруйного впливу речовини ртуть металічна на організм людини; - необхідно провести огляд ноутбуку, вилученого у ОСОБА_6 , однак досі не було можливості, оскільки ОСОБА_6 відмовляється ввести пароль до ноутбуку та провести за її участі огляд; - ОСОБА_6 не визнає вину та не йде на співпрацю зі слідством, що ускладнює встановлення всіх свідків, яких відома інформація щодо її злочинної діяльності, яких після встановлення необхідно допитати; - необхідно провести розсекречування клопотання та доручення слідчого, ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду та постанови прокурора, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження; - прийняти рішення щодо зміни письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321 та ч. 2 ст. 14 і ч. 1 ст. 201 КК України, з урахуванням нововиявлених обставин, встановлених слідством; - виконати вимоги ст. 290 КПК України із врахуванням змісту та обсягу зібраних матеріалів; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, це судові експертизи, що проводяться у кримінальному провадженні відносяться до категорії складних та їх проведення об`єктивно займає тривалий час, більше того у місті Хмельницькому відсутня експертна установа, яка має право досліджувати отруйні речовини, в зв`язку з чим проведення експертизи металів та сплавів доручено експерта Київського НДІСЕ. Розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також огляд матеріальних носіїв інформації, також потребує значного часу. Крім цього, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 співпрацювати зі слідством, виникають труднощі у встановленні всіх свідків у даному кримінальному провадженні, проведення огляду її комп`ютерної техніки, яка захищена паролями. У зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збір доказів в кримінальному провадженні, не представилось за можливе завершити досудове розслідування в строк 2 місяці.

Враховуючи вищевикладене, керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 18.09.2023 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців.

З огляду на встановлені обставини у даній справі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також враховуючи стадію кримінального провадження, вважаю що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та стосовно підозрюваної слід продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також слід продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, згідно положень ст.194 КПК України.Строк дії запобіжного заходу слід продовжити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, який застосований 24.07.2023 року до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком по 17 жовтня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 17 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1