Номер провадження: 11-сс/813/1571/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.09.2023, якою в межах к/п № 0001075 від 01.08.2023 відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Вірменії, громадянина респ. Вірменії, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0001075 від 01.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год. по 08 год.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 с. 289 КК України та органом досудового розслідування була доведена наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, водночас слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким, що в свою чергу виключає також можливість застосування відносно підозрюваного ще більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, слідчим суддею також враховано, що житло, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у підозрюваного ОСОБА_7 , який є громадянином іноземної держави, у тимчасовому користуванні, що виключає міцність соціальних зв`язків у особи.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне:

- слідчим суддею в повній мірі не врахована обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами;

- слідчим суддею не враховано, що в зазначеному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення, які обумовлені тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків;

- слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_11 має постійне місце мешкання, прибуває до слідчого за першою вимогою, а також щиро розкаюється, претензій з боку потерпілого відсутні, викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: в період з 22 год. по 08 год. не відлучатись за межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому кримінально процесуальним законом, що потягло за собою істотне порушення вимог КПК України.

Так, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване існуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, існуванням в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та ґрунтувалось на вимогах закону.

Натомість, слідчий суддя, в супереч вимог ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послався на те, що визначений слідчим та прокурором запобіжний захід є занадто м`яким.

На думку колегії суддів, слідчий суддя фактично нехтував повноваженнями, наданими йому законом та вийшов за межі поданого органом досудового розслідування клопотання.

За таких обставин, враховуючи допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язані із постановленням необґрунтованого рішення, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для скасування оскаржувано ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 06.07.2023 приблизно о 14 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, у цей же день, знаходячись в приміщені коридору вищевказаної квартири визначивши предметом свого злочинну умислу мобільний телефон, який знаходився у кишені штанів вдягнених на ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що вказані дії носять відкритий характер, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, за допомогою власної фізично сили, а саме свою рукою дістав з кишені ОСОБА_12 мобільний телефон марки Redmi моделі 12 С, вартістю 3 800 грн., після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу взяв з полиці для взуття кросівки «РUМА» чорного кольору із червоною полосою, вартістю 1 233, 33 грн., які належать ОСОБА_12 розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В подальшому, знаходячись у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_11 зайшов до приміщення кухні вищевказаної квартири, де на кухонному столі побачив ключ від мопеду марки «Yamaha YV50» та будучи раніше обізнаним про наявність у ОСОБА_12 мопеду, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, ОСОБА_11 змусив ОСОБА_12 піти з ним та показати, де саме знаходиться мопед.

Після чого, ОСОБА_11 , взявши ключ від мопеду пішов разом із ОСОБА_12 до стоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився мопед марки «Yamaha YV50», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., вартістю 9 285 грн.

Надалі, з метою особистого збагачення, шляхом повторного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито для потерпілого та в супереч його волі, підійшов до зазначеного вище мопеду, що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 , але на підставі усної домовленості перебуває у фактичному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_12 , сів за кермо мопеда та вставив ключ в замок запалювання, запустив двигун вищевказаного мопеду, таким чином встановив контроль за ним та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим заволодівши зазначеним мопедом всупереч волі потерпілого, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 9 285 грн.

Погоджуючись із доводами обвинувачення про обґрунтованість підозри та вважаючи їх слушними, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом видачі добровільно наданих предметів від ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, надані органом досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання колегії суддів, в судовому засіданні прокурор довів наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлено тяжкістю інкримінованих злочинів, а також тим, що ОСОБА_11 є громадянином іншої держави та не має постійного місця роботи.

Разом із цим, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, а також прибуває до слідчого за першою вимогою.

Отже, на переконання апеляційного суду, з урахуванням вищевикладених обставин, прокурором була доведена необхідність застосування на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищезазначене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати через допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на певний термін, в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК України, допущені слідчим суддею під час розгляду вищезгаданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які вочевидь могли мати негативні наслідки для кримінального провадження та перешкодити його завдань, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, апеляційний суд, вважає за необхідне довести до відома голови Малиновського райсуду м Одеси про допущенням слідчим суддею ОСОБА_1 зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою недопустимості в подальшому аналогічних порушень вимог закону під час розгляду клопотань учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 405, 407-409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.09.2023, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. по 08 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками визначених слідчим в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у зазначеному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких)

Виконання ухвали в частині організації домашнього арешту доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2023 року включно.

Довести до відома голови Малиновського райсуду м. Одеси про допущення слідчим суддею Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 істотних порушень вимог КПК України, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, при розгляді клопотання органу досудового розслідування щодо застосування запобіжних заходів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4