Номер провадження № 1-кс/756/1919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

21.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952, про накладення арешту на майно.

У клопотанні прокурора ставить питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучене під час огляну місця події 17.08.2023, за адресою: м.Київ, вул. Г.Дніпра, буд. 22, а саме транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4» днз. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього. Так, відповідною постановою дізнавача відділу дізнання від 18.08.2023 транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4» днз. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000952 від 18.8.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Указане майно, як вбачається з клопотання, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, установлено, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке було опечатано під час проведення огляду місця події, проте, дозвіл на вилучення цього майна слідчим суддею не надавався, а отже опечатане майно, на думку суду, має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Між тим, прокурор не вказує в своєму клопотанню кому належить даний транспортний засіб. Тож виклик власників для розгляду питання про арешт майна є обов`язковим. Однак суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання прокурора бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом виклику власника майна у судове засідання, який є володільцем чи власником вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку такої особи у судове засідання для розгляду клопотання слідчого, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурору, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1