Справа № 372/2523/23
Провадження 1-кс-724/23
ухвала

Іменем України

12 червня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області, просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши представника заявника, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що він, яка співробітник товариства за дорученням генерального директора, 26.05.2023 року звернувся до Обухівського ВП ГУНП в Київській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, підставою для звернення є протидія законній господарській діяльності ТОВ «М-Квадро», шляхом застосування транспортних засобів Хюндай Тюксон ДНЗ НОМЕР_1 та Мітсубіші ДНЗ НОМЕР_2 , якими було заблоковано в`їзд та виїзд на територію ТОВ «М-Квадро», що призвело до неможливості заїзду та виїзду транспортних засобів товариства, а тому він вважає в діях невстановлених осіб наявними ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме: протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання), якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства на потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26.05.2023 року о 14 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2023 року о 14 годині 32 хвилини за адресою: Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Промислова, 3, повідомив, що водії на авто Хюндай Тюксона ДНЗ НОМЕР_1 та Мітсубіші ДНЗ НОМЕР_2 заблокували рух іншим авто. Заявник: НОМЕР_3 , що підтверджується копією талону повідомлення Єдиного обліку № 6533 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу події.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримане відповідальною особою Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26.05.2023 року, однак відомості про злочин до цього часу посадовими особами Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не було вчинено дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України - не внесено відповідні відомості про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, під час розгляду скарги не встановлено, правовий статус особи, яка звернулася до суду з даною скаргою, оскільки як вбачається з матеріалів справи до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області дійсно надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак з талону повідомлення Єдиного обліку № 6533 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу події, вбачається повідомлення поліції про вчинення певних дій, які не підпадають під ознаки кримінально караних, а саме повідомлено лише про блокування двома автомобілями руху інших авто. Доводи скарги та учасника процесу, що саме такими діями вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.206 КК України є непереконливими, оскільки аналіз змісту повідомлення до поліції не вачається будь-яких повідомлень щодо вчинення протиправних діянь як відносно ТОВ "М-квадро", так і відносно ОСОБА_3 . Також із талону-повідомлення не вбачається відомостей про те, хто саме звернувся, не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові такої особи.

Поряд з тим до суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , який в своїй скарзі стверджує про те, що він є співробітником товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» та звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального провадження за дорученням генерального директора ТОВ «М-Квадро», проте суду не подано будь-яких доказів на представництво інтересів ТОВ «М-Квадро», як особи, яка звернулася до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області із повідомленням про вчинення злочину, таким чином особа, яка звернулася до суду з даною скаргою не підтвердила належно свої повноваження на участь у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою особою.

За таких обставин, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що оскаржуваною бездіяльністю порушено права чи законні інтереси зазначених у скарзі осіб, наявності у них та їх представника будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні. Отже, викладені у скарзі обставини не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачається порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення скарги відсутні, тому задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1