КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3924/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОСТРОЙ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном повний перелік, якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення представника та жодних повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 06.06.2023 року, подана апеляційна скарга 14.06.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою факт, що клопотання прокурора містить недостовірні дані й хибні висновки, щодо доведеності та встановлення конкретних обставин ухилення ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» від сплати податків в особливо великих розмірах.

Апелянт стверджує, що матеріали клопотання не містять належного і достатнього обґрунтування необхідності накладення арешту, відсутні переконливі докази, про те, що арештоване майно відповідає критеріям передбачених ст. 98 КПК України.

Разом з тим, службові особи ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» у ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялись. Арешт позбавляє можливості виконувати товариством своїх обов`язків за договорами перед критично важливими підприємствами.

Крім того, у товариства відсутня заборгованість перед бюджетом чи державними цільовими фондами, що абсолютно виключає існування наслідку фактичного ненадходження коштів, що є обов`язковою ознакою для кримінально-правової кваліфікації діянь службових осіб даного товариства.

Стороною обвинувачення щодо арештованого майна набутого ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» протягом періоду ймовірної злочинної діяльності, прокурором не наведено, а слідчим суддею не досліджено за які саме кошти було придбане арештоване майно.

Накладення арешту на зазначене майно порушує права власника розпоряджатись ним на власний розсуд. При цьому, слідчим суддею не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, оскільки товариство є виробничою компанією і такі дії паралізували його фінансово-господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Офісом Генерального прокурора, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000767 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), діючи умисно, у період 2019-2021 років, за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити транзитних суб`єктів господарювання, а саме ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» (нова назва ПП «MEHАKEP», ), ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» (), які в свою чергу здійснювали безтоварні фінансово-господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, сформувавши «схемний» податковий кредит з податку на додану вартість з використанням реквізитів ризикових суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (), ПП «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ПОЛО» (), ТОВ «ФІНАНСАКТИВ ТОРГ» (), ПП «АГРОПРОДРЕГІОН» (), ПП «АРКОНА- УКРАЇНА» (), ТОВ`КРИСТАЛЛ СВ» (), ТОВ «ВІКСОЛ» (), ПП «ОТОМОТО» (), TOB «ГРАН ТРЕЙД УКР» () та інших, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування зазначено, що члени організованої групи осіб, діючи на території м. Києва та інших регіонів, у період 2019-2021 років, використовуючи реквізити низки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «ризиковості», шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зокрема зазначено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити підприємств, які мають ознаки фіктивності, ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (), ПП «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ПОЛО» (), ТОВ «ФІНАНСАКТИВ ТОРГ» (), ПП «АГРОПРОДРЕГІОН» (), ПП «АРКОНА-УКРАЇНА» (), ТОВ`КРИСТАЛЛ СВ» (), ТОВ «ВІКСОЛ» (), ПП «ОТОМОТО» (), ТОВ «ГРАН ТРЕЙД УКР» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ФЛАГМАН» (), ПП «ТІМТРЕЙД» (), ТОВ «БОРУС ТРЕЙД» (), ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (), ТОВ «ГРЕЙТКАР» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕСУРС» (), ТОВ «ГЛЕНСІМ ПРОД» (), ПП «РІК-СЕЙЛЗ» (), TOB «СММ ГРУП» (), ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ ХОЛД» (), ТОВ «НОВИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» (), TOB «ЕСРОН» (), ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД» (), TOB «АХІМ» (), ТОВ «ОКСАМИТ СВ» (), ТОВ «КОМПАНІТРЕЙД» (), ТОВ «БПП ОЙЛ» (), ТОВ «ІНТЕРГАЛ НАФТА» (), ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» (), ТОВ «ВІЛАНТЕКС» (), ТОВ «АЛМА ФІН ГРУП» (), ТОВ «ГРІН ЛАЙН ФОКС» (), ТОВ «СВІТ ІМПОРТНОГО АВТО» (), ТОВ «ГАЛІЦІЯ КОМПАНІ» (), ТОВ «МТБК» (), ТОВ «ПОЛІ-РЕСУРС»(), ТОВ «ЗАСЛОН ПЛЮС» (), ТОВ «СЕВІЛЬ» (), ПП «НАФТА СЕРВІС» (), ТОВ «АЕРОГО» (), TOB «ІСТ ГРУП КОМПАНІ» (), ТОВ «НОВГРУП» (), ТОВ «ХІМКОНСАЛТИНГ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОПТОВИК ЗАХІД» (), ТОВ «ЛПВ КОМПАНІ» (), ТОВ «ТРЕЙДФУД+» (), ТОВ «МАРКЕТИНГ ПРОПЕРТІ» (), ТОВ «ПРІМАР» (), ТОВ «ПРОМ-ДОГ-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ЮГ-ОПТ» (), ПрАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 214534), ПП «КОМПАНІЯ «КОЛОСОК» (), ПП «АЛКОГРУПА ПЛЮС» (), ТОВ «САФІСТА» (), ТОВ «АГРОКАПІТАЛ.» (), ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» (), ТОВ «ЛІНЛЮКС» (), ТОВ «ТРІАЛ МАРКЕТ» (), ТОВ «ІРЛАК» (), TOB «АКВА ТРИУМФ» (), TOB «ЕНОТ» (), ПП «ШипШина» (), ТОВ «ДАЙМОНДХОМ» (), ТОВ «СОБІОН» (), ТОВ «ТРЕЙД- СОФТ» (), ТОВ «РЕТМОЛ» (), ТОВ «МОБІЛ ЕНЕРДЖИ» (), ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙДОПТ» (), ТОВ «СПЕКТРУМ ЛАЙН» (), ТОВ «ПРІОРИТЕТ 2019» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» (), ТОВ «СЕЙЛМЕН АКТИВ» (), ТОВ «ПОЛТАВА-ЛОГІСТИКА» (), TOB «ВІКОНА 8» (), безпідставно зареєстрували податкові накладні у ЄРПН щодо поставки ТМЦ в адресу ПП «МАНАКЕР» (попередня назва ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД»), в результаті чого останній сформував схемний податковий кредит з ПДВ на загальну суму близько 330 млн. грн ПДВ.

Також зазначено, що товари куплені підприємством ПП «МАНАКЕР» (попередня назва ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД»), у вищевказаних суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», в подальшому не реалізовуються.

Поряд з цим зазначено, що службові особи ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» у період 2019 - 2021 років шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання будівельних робіт та матеріалів сформували схемний податковий кредит з податку на додану вартість з використання реквізитів ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» (), ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» (), що призвело до ухилення під сплати податків в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати, що майно, яке відповідно до відомостей наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження та відомостей Головного сервісного центру MBС України перебуває у власності ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» є предметом протиправної діяльності за участі службових осіб та інших невстановлених осіб і отримані внаслідок умисного ухилення від сплати податків, зокрема податку на додану вартість, отже набуті кримінально протиправним шляхом.

18.05.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про арешт на майно, яке належить ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном повний перелік, якого зазначений в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном повний перелік, якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном (повний перелік, якого зазначений в резолютивній частині ухвали), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОСТРОЙ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4