КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3737/23
Провадження № 1-кс/552/1429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 та ТОВ «Фаворит-Агро Плюс», код 37137530 у період з 2019 по 2023 рік здійснили реалізацію зерна кукурудзи за готівку суб`єктам господарської діяльності в тому числі ТОВ «Агротрейд 2021», код 42467604, що призвело до умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом не відображення в податковому обліку реалізації зерна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 у 2019 році здійснили реалізацію 295,02 тон зерна кукурудзи за які отримано готівкові кошти в сумі 20 тис. дол. США, а також 880 тис. грн. Вказані операції в бухгалтерському та податковому обліку підприємства не обліковано.

Директором ТОВ «Агротайм» та власником ТОВ «Фаворит Агро Плюс» є ОСОБА_4 .

16.08.2023р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речі, а саме: блокнот зеленого кольору з чорновими записами з написом на обкладинці «Полтава Агрозахист», товарно-транспортні накладні №9 на 2 арк, №9 на 2 арк., №9 на 2 арк., №ТР321-00-00031 на 1 арк., №ТР320-00-00022 на 1 арк., №ТР318-00-00009 на 1 арк., №ТР316-00-00101 на 1 арк., №ТР315-00-00059 на 1 арк., №ТР313-00-00067 на 1 арк., №ТР311-00-00050 на 1 арк., №137171 на 1 арк. в яких перевізником значиться ФГ «Фаворит-Агро Плюс» за 2022 рік, роздруківка з відомостями про транспортні засоби, номери ТТН, товару, місць погрузки за 2019 рік на 2 арк., розписка про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 474100 доларів США на 1 арк., зошит з написом «Пайовики» з чорновими записами на 48 арк., мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 .

Враховуючи вимоги ст. ст. 98,167, 170 КПК України, просив слідчого суддю накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети.

В судовому засіданні детектив повністю підтримав клопотання та пояснив,що постановою від 29 серпня 2023 року призначена судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів . Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що досудовим розслідуванням не встановлена сума завданих збитків, ці речі не містять ознак речових доказів. Клопотання є безпідставним, у задоволенні якого просив відмовити

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 у 2019 році здійснили реалізацію 295,02 тон зерна кукурудзи за які отримано готівкові кошти в сумі 20 тис. дол. США, а також 880 тис. грн. Вказані операції в бухгалтерському та податковому обліку підприємства не обліковано.

16 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речі, а саме: блокнот зеленого кольору з чорновими записами з написом на обкладинці «Полтава Агрозахист», товарно-транспортні накладні №9 на 2 арк, №9 на 2 арк., №9 на 2 арк., №ТР321-00-00031 на 1 арк., №ТР320-00-00022 на 1 арк., №ТР318-00-00009 на 1 арк., №ТР316-00-00101 на 1 арк., №ТР315-00-00059 на 1 арк., №ТР313-00-00067 на 1 арк., №ТР311-00-00050 на 1 арк., №137171 на 1 арк. в яких перевізником значиться ФГ «Фаворит-Агро Плюс» за 2022 рік, роздруківка з відомостями про транспортні засоби, номери ТТН, товару, місць погрузки за 2019 рік на 2 арк., розписка про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 474100 доларів США на 1 арк., зошит з написом «Пайовики» з чорновими записами на 48 арк., мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 .

Постановою старшого детектива від 17.08.2023 року вказані речі (документи) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою від 29 серпня 2023 року у кримінальному провадженні призначена судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів . Для дослідження експертам направлено мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 .

На час розгляду клопотання експертиза не проведена.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети та документи мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, відповідно і перевіряються відповідні обставини. Слідчий суддя не вправі оцінювати докази на підтвердження або спростування вини особи на стадії досудового розслідування.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження детектива про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується місця зберігання мобільного телефону, то після проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів є можливим передати його на зберігання ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.171-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16 серпня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: блокнот зеленого кольору з чорновими записами з написом на обкладинці «Полтава Агрозахист»,

-товарно - транспортні накладні №9 на 2 арк, №9 на 2 арк., №9 на 2 арк., №ТР321-00-00031 на 1 арк., №ТР320-00-00022 на 1 арк., №ТР318-00-00009 на 1 арк., №ТР316-00-00101 на 1 арк., №ТР315-00-00059 на 1 арк., №ТР313-00-00067 на 1 арк., №ТР311-00-00050 на 1 арк., №137171 на 1 арк. в яких перевізником значиться ФГ «Фаворит-Агро Плюс» за 2022 рік,

-роздруківка з відомостями про транспортні засоби, номери ТТН, товару, місць погрузки за 2019 рік на 2 арк.,

-розписка про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 474100 доларів США на 1 арк.,

-зошит з написом «Пайовики» з чорновими записами на 48 арк.,

-мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання вищевказаних речей, крім мобільного телефону, Територіальне управління БЕБ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова буд. 47, відповідальним визначити старшого детектива групи детективів, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Після проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується детективом, прокурором.

Арешт діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31 серпня 2023 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1