справа № 401/2766/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000509, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року, за обвинуваченням, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Велика Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянка України, із середньою освітою, одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указів Президента України продовжено до цього часу.

Так, 25 квітня 2023 року, у обідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , в якій вона мешкала на підставі усної домовленості з власницею ОСОБА_5 .

В цей час у нього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підшукала та шляхом вільного доступу, таємно викрала перфоратор марки «PROCRAFT», моделі «BH 1400 DFR», вартістю 2554 гривень 80 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2554 гривень 80 копійок.

Крім того, 26 квітня 2023 року, у ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , в якій вона мешкала на підставі усної домовленості з власницею ОСОБА_5 .

В цей час у неї з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підшукала та шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала пилосос марки «PRIME TECHINICS», моделі «PVC 2089 CW», вартістю 3943 гривень 77 копійок, кутову шліфувальну машину марки «PROCRAFT» моделі «PW-1100E», вартістю 1028 гривень 73 копійок, мережевий шуруповерт марки «PROCRAFT», моделі «PB 1200», вартістю 902 гривні 25 копійок, дриль ударну марки «FORTE» моделі «ID 1100 VR», вартістю 1144 гривень 60 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 7019 гривень 35 копійок

Крім того, 28 квітня 2023 року, у ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , в якій вона мешкала на підставі усної домовленості з власницею ОСОБА_5 .

В цей час у неї з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підшукала та шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала обігрівач марки «Teploceramic», моделі «TCM RA 750», вартістю 4658 гривень 87 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 4658 гривень 87 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованого кримінального правопорушення винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила про обставини вчинення нею крадіжок, як зазначено у вироці. Будучи допитаною прокурором в судовому засіданні, обвинувачена детально пояснила про вчинення нею крадіжок чужого майна. Пояснила, що дійсно вона знімала квартиру АДРЕСА_3 . Оскільки у неї не було грошей вона вирішила закласти у ломбард речі, які знаходилися у вказаній квартирі та належали власниці квартири ОСОБА_5 25 квітня 2023 року вона взяла у вказаній квартирі перфоратор та здала його у ломбард, а виручені кошти використала на власний розсуд. Також, 26 квтіня 2023 року вона взяла у вказаній квартирі пилосос, шуруповерт, дриль та шліфовалоьну машинку, та здала їх у ломбард, а виручені кошти використала на власний розсуд. Також, 28 квтіня 2023 року вона взяла у вказаній квартирі обігрівач, який здала у ломбард, а виручені кошти використала на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просила вибачення у потерпілої, обіцяла не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просила суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, її винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла особа про місце час та дату судового засідання повідомлена у встановленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодам вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого їй та встановленого судом злочину, та обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України, другий і третій епізод суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено умисно тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, вона не має судимості, тимчасово не працює, має двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушені, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватої, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчиненого злочину, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачена дала в суді обіцянку не порушувати закон, враховуючи розмір завданої майнової шкоди, суд визнає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на неї, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Речові докази у справі: обігрівач марки «Teploceramic», моделі «TCM RA 750, пилосос марки «PRIME TECHINICS», моделі «PVC 2089 CW», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом