Справа № 442/2137/22
Провадження № 1-кп/442/67/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 20.02.2022 приблизно о 23 год28 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Рeugeot» моделі 406, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись вул.Трускавецькою в м.Дрогобичі в напрямку м.Трускавця Львівської області, поблизу будинку №79, порушив вимоги Р1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови»); Р 2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості, яка становила не менше 130 км/год, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод.2 Р34 ПДР України та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та рухався в напрямку м. Дрогобича Львівської області в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_4 , що призвели до дорожньо- транспортної пригоди:

-водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесніушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани в лобній ділянці зліва, забою нижньої губи та підборіддя, відламковий перелом п`ятого шийного хребця, закриті переломи третього та п`ятого ребер справа з крововиливом в плевральну порожнину, відкритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; рани на передній поверхні в середній і нижніх третинах правої гомілки, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння;

- пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, в обох пахових ділянках, закритий компресійний перелом тіла п`ятого поперекового хребця, мають ознаки середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненомувизнав частково тапояснив, що 20.02.2022 близько 23.30 год рухався на своєму автомобілі вул. Трускавецькою у м.Дрогобич у напрямку м.Трускавець зі швидкістю 80-90 км/год. Рухаючись по дорозі, побачив яму, швидкість збільшував так як рухався на підйом, намагаючись об`їхати яму на дорозі, перетнув суцільну лінію розмітки, в результаті чого відбулось зустрічне зіткнення з іншим автомобілем, оскільки потерпілий теж не зміг уникнути зіткнення. Працівників поліції, які його наздоганяли, побачив в останній момент. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав. Після ДТП на місці події були рятувальники, працівники поліції, швидкої допомоги, які надавали йому та іншим потерпілим медичну допомогу, після чого доставили їх в Дрогобицьку лікарню. Вказав, що в результаті аварії, отримав травму голови, тому багато деталей не пам`ятає. В лікарні йому зашивали брову. Чи проводився його огляд в лікарні на стан сп`яніння не пам`ятає, але ствердив, що перебував тверезим в момент ДТП. З приводу наявності на дорозі ями пояснив, що така була, але через 2-3 дні її залатали. На запитання, чому не зупинився на вимогу працівників поліції, вказав, що вибирав безпечне місце для зупинки, оскільки був підйом.

З приводу наданих показань потерпілим та свідками щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_13 зазначив, що в результаті ДТП був пошкоджений бачок омивача лобового скла автомобіля із вмістом рідини, яка містить спирт, щоб під час низьких температур зимою, така не замерзала. Від аварії бачок тріснув і спиртовмісна рідина потрапила на нього, тому від нього був запах спирту. З приводу нечіткої вимови та нестійкої ходьби, пояснив, що таке було зумовлене травмою голови від аварії.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненому частково, вина останнього у вчинення ДТП підтверджується також іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2022 у вечірній час їхав в автомоблі ВАЗ разом з ОСОБА_14 та її подругою ОСОБА_15 . У м.Трускавець вони забрали ОСОБА_11 та його товариша з роботи, після чого поверталися у м.Дрогобич. У м.Дрогобичі рухались по вул. Трускавецькій, будучи біля військової частини, приготувався до спуску, однак побачив, що раптово на його смугу руху виїхав автомобіль і відразу відбувся удар. До цього на дорозі цього автомобіля він не бачив, все відбулось дуже миттєво. Своїм автомобілем потерпілий керував спокійно, їхав з дозволеною швидкістю в межах 50 км/год, різких маневрів не робив, на зустрічну смугу не виїжджав. Після ДТП його затиснуло в автомобілі, стан в нього був тяжкий. На його думку, автомобіль, яким керував ОСОБА_13 , рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Жодних перешкод на його та зустрічній смузі руху не було. Удар був лобовий та прийшовся в ліву частину автомобіля, можливості уникнути ДТП в нього не було, через раптовість маневру ОСОБА_16 , зіткнення відбулося на смузі руху ВАЗ. Після ДТП він був доставлений в міську лікарню для лікування. На даний час в результаті ДТП отримав інвалідність, звільнений з роботи по стану здоров`я, продовжує лікування, так як одна нога стала коротшою від другої. Проходив судово-медичну експертизу, був оглянутий експертом. Щодо міри покарання поклався на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання з`явитися не змогла через воєнний стан та перебуванням за межами України. При цьому на адресу суду скерувала письмову заяву, в якій вказала, що була учасником ДТП, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, судово-медичним експертом була оглянута. Зазначила, що 20.02.2022 їм назустріч раптово виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_17 . Одразу після ДТП вона бачила ОСОБА_4 , і після спілкування з ним, зрозуміла що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через його нечітку розмову та запах алкоголю. Щодо міри покарання поклалася на думку суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 20.02.2022 приблизно о 23 год. 30 хв. вона спільно із своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та і ще з одним чоловіком, перебували в автомобілі ОСОБА_20 та рухались із м.Трускавець у м. Дрогобичи додому. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_20 , на передньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_21 , позаду навпроти ОСОБА_20 , перебував на пасажирському сидінні ОСОБА_19 , вона сиділа посередині і біля неї сидів ще однин хлопець, друг ОСОБА_19 . Коли вони повертались із м. Трускавця до м. Дрогобича, рухались по вул.. Трускавецькій у м. Дрогобичі, їхали нешвидко, водій був тверезий. Коли були біля військової частини Нацгвардії у м.Дрогобичі раптово на їх смугу руху виїхав автомобіль і відразу відбувся удар. До цього на дорозі цього автомобіля вона не бачила, все це відбулось дуже миттєво.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2022 приблизно о 23 год. 00 хв. він спільно із своїм знайомим ОСОБА_22 перебували у м.Трускавці, оскільки там працюють. Після роботи їх мав забрати товариш ОСОБА_23 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107. Коли він приїхав за ними, в салоні автомобіля вже були 2 дівчини, одна сиділа на передньому пасажирському сидінні, а інша на задньому сидінні. Він сів позаду водія на пасажирському сидінні, посередині сиділа дівчина, а ОСОБА_24 присів на пасажирське сидіння позаду переднього пасажирського сидіння. Після цього вони почали рухатись в напрямку м. Дрогобича, рухались із швидкістю приблизно до 50 км/год. Водій їхав спокійно, різких маневрів не робив.

В момент коли вони їхали, дорога була добра, дощу, снігу не було. Будучи біля військової частини Нацгвардії у м.Дрогобичі на вул. Трускавецькій, він раптово побачив автомобіль, який рухався на зустріч по середині дороги на великій швидкості, із сторони Дрогобича. Через пару секунд відбулось зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ, лівою частиною автомобіль Пежо в`їхав у їхній автомобіль. Згодом приїхала ШМД і його транспортували в лікарню. В лікарні діагностували забій грудної клітки і осколки попали в око, проходив судово-медичну експертизу;

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2022 приблизно о 23 год. 00 хв. він спільно із своїм знайомим ОСОБА_25 перебували у м.Трускавці оскільки там працюють. За ними приїхав друг ОСОБА_26 на автомобілі «сімьорка». В автомобілі перебувало ще двоє дівчат. Їхали в м.Дрогобич нешвидко, так як такий автомобіль через старість обмежений у швидкості, різких маневрів водій не робив, їхав у своїй смузі. Біля військової частини на вул.Трускавецькій у м.Дрогобичі їм назустріч виїхав на значній швидкості інший автомобіль, який допустив лобовий удар. Працівники поліції повідомили, що водій зустрічного автомобіля ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_17 їхав в одному екіпажі швидкої допомоги в лікарню. По дорозі ОСОБА_17 казав, що не хотів зробити аварії.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що станом на 20.02.2022 працював на посаді поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. 20.02.2022 о 20 год. 00 хв. він спільно із інспектором ОСОБА_28 заступили на чергування. Перебували у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlender,» р.н.з. НОМЕР_3 . Близько 23 год. 00 хв. здійснювали патрулювання по вул.Трускавецькій у м.Дрогобич. Там виявили автомобіль марки «Peugeot» моделі 406, синього кольору, який рухався у напрямку м.Трускавця із м.Дрогобич, під час руху даний автомобіль грубо порушував Правила дорожнього руху, а саме їхав на великій швидкості та виїжджав на зустрічну смугу руху. Вирішивши зупинити даний транспортний засіб, вони розвернулись, включили червоно-сині проблискові маячки та звуковий сигнал. Будучи неподалік КПП колонії №40, вказаний автомобіль на швидкості не менше 130 км/год виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2107, який в той час їхав назустріч останньому в межах своєї смуги рухи. Вони в той час були на відстані приблизно 70 м від місця вчинення ДТП. Після чого вони відразу зупинились, викликали ШМД, оскільки технічні пошкодження автомобілів були значними і в автомобілі марки ВАЗ перебували пасажири та водій, які були у важкому стані. В автомобілі марки «Peugeot», перебував тільки водій, який мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме був запах алкоголю, нестійка ходьба, нечітка вимова. Останній представився як ОСОБА_4 . Із видимих тілесних ушкоджень у нього була розсічена брова, із рани якої виділялась кров. В автомобілі марки «ВАЗ 2107» перебували водій, якого затиснуло кузовом автомобіля внаслідок удару, на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина, на задньому сидінні перебували, ще двоє пасажирів чоловічої статті та одна дівчина, які також зазнали тілесних ушкоджень. Після цього слідчою ОСОБА_29 ОСОБА_4 було скеровано на освідування на стан алкогольного сп`яніння в міську лікарню за участю лікаря та в присутності працівників поліції. Результати тесту були наступними: ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,88% проміле.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що станом на 20.02.2022 працював на посаді поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та в ході судового розгляду надав аналогічні показання свідку ОСОБА_27 . Додатково зазначив, що саме він керував службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlender» та коли наздоганяли автомобіль Пежо, під керуванням ОСОБА_17 , їхня швидкість була близько 140 км/год. З цього очевидно він зробив висновок, що автомобіль Пежо рухався зі швидкістю не менше 130 км/год. Стаж водіння поліцейського ОСОБА_28 більше 14 років.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_17 у вчиненолму підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема:

- даними з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 21.02.2022 та рапортами від 21.02.2022, відповідно до яких до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення, що 20.02.2022 о 23.32 год. в м. Дргобич по вул.. Трускавецькій, біля „Нацгвардії як виїжджати на трасу відбулось ДТП де зікнулись два автомобілі, є троє потерпілих осіб і затиснуті особи. (том. 1 а/с 125-132);

-даними протоколу огляду місця події від 21.02.2022 (том. 1 а/с 133-137);

- даними фото таблиці до протоколу огляду місця події від 21.02.2022(том. 1 а/с 138-147);

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 21.02.2022(том. 1 а/с 148-151);

- даними Довідки № 424 від 21.02.2022 (том. 1 а/с 153);

- даними постанови про визнання речовим доказом від 21.02.2022, відповідно до якого автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом (том. 1 а/с 158-159);

- даними постанови про визнання речовим доказом від 21.02.2022, відповідно до якої автомобіль «Рeugeot» моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом (том. 1 а/с 160-161);.

- даними постанови про визнання речовим доказом від 21.02.2022, відповідно до якого DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксувала камера відеореєстратора службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlender,» р.н.з. НОМЕР_3 , зокрема дорожньо-транспортну пригоду за 20.02.2022 визнано речовим доказом (том. 1 а/с 178-179);

- відеозаписом події 20.02.2022, яку зафіксувала камера відео реєстратора службового автомобіля „Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 (том. 1 а/с 177);

- протоколом огляду предметів від 23.02.2022 (том. 1 а/с 180-183, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксувала камера відеореєстратора службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlender,» р.н.з. НОМЕР_3 , зокрема дорожньо-транспортну пригоду за 20.02.2022. В ході огляду встановлено, як 20.02.2022 о 23:28:04 у м.Дрогобичі по вул. Трускавецькій, автомобіль марки «Рeugeot» моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), який рухався у напрямку м.Трускавця із м.Дрогобича, виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та допустив зустрічне зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Крім цього встановлено, як 20.02.2022 о 23:28:24 після зіткнення розміщенні автомобілі та як із автомобіля марки «Рeugeot» моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_4 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2023 та описом речей та документів від 21.02.2022 (том. 1 а/с 186-189);

- даними висновку експерта № 840/2022-т, відповідно до якого при судово- токсикологічній експертизі речовоо доказу крові ОСОБА_7 , 1997 року народженя методом газово-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (том. 1 а/с 190);

- даними Львівського регіонального центру з гідро метрології, відповідно до якого за оперативними даними (строк спостережень) стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - метеорологічної станції Дрогобич, погодні умови з 23:00 год. 20.02,2022 до 00:00 год. 21.02.2022 були такими:20.02.2022 о 20 год. 00 хв. - хмарність 5 балів, без опадів, температура повітря 4,9° тепла, відносна вологість цовітря 72%, вітер південно-західний, 3 м/с, максимальна швидкість в поривах з 17:00 год. до 20:00 год. становила 12 м/с;23 год. 00 хв. - хмарність 1 бал, без опадів, температура повітря 2,9° тепла, відносна вологість повітря 74%, вітер південний, 1 м/с, максимальна швидкість в поривах з 20:00 год. до 23:00 год. становила 3 м/с;21.02.2022 о 02 год. 00 хв,- хмарність 8 балів, без опадів, температура повітря 7,6° тепла, відносна вологість повітря 58%, вітер південно-західний, 5 м/с, максимальна швидкість в поривах з 23:00 год. 20.02.2022 до 02:00 год. 21.02.2022 становила 8 м/с.Атмосферні явища: спостерігався іній з 22:10 год. 20.02.2022 до 00:15 год. 21.02.2022. Атмосферні опади не спостерігались (том. 1 а/с 192);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3333-ІТ від 29.03.2022, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «PEUGEOT» моделі 406 д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості автомобіля та утриманню його на місці). На момент, огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «PEUGEOT» моделі 406 д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) знаходиться в стані повної відмови по причині його заклинювання з-за зміщення лівого керованого-колеса назад та вбік та порушення внаслідок цього нормального просторового розташування рульової трапеції, руйнування лівої рульової тяги. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «PEUGEOT» моделі 406 д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності правої фари головного світла та руйнування лівої фари головного світла (том. 1 а/с 194-199);

-даними висновку експерта № № СЕ-19/114-22/3332-ІТ, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності робочого ходу педалі гальма (з-за деформаціх підлоги і порушення нормального просторового розташування педального вузла і самої педалі гальма), перекосу вакуумного підсилювача та головного гальмівного циліндру, розгерметизації контуру системи, повязаного з передніми гальмівними механізмами з-за від`єднання гумового шлангу від відповідної секції бочка живлення, руйнування гальмівного диску переднього лівого гальмівного механізму, деформації на згин щита цього механізму. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині його заклинювання з-за зміщення лівого керованого колеса назад та вбік та порушення внаслідок цього нормального просторового розташування рульової трапеції, порушення кінематичного звязку між рульовим колесом та керованими колесами з-за виходу шліцьової частини на карданному шарнірі з шліцьової частини рульового валу, порушення нормального просторового розташуванні сульової колонки (зміщення верхнього її кінця догори і вперед) і деформації рульового колеса. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджувального автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 в стані повної відмови причині відсутності правої фари головного світла та руйнування лівої фари головного світла, масштабного руйнуваня електричної проводки (том. 1 а/с 201-206);

-даними висновку експерта № № СЕ-19/114-22/3331-ІТ, відповідно до якого в момент первинного контактування при зіткненні поздовжні геометричні вісі автомобілів ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot» моделі 406 д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) розташовувалися під кутом, близьким 180° (зустрічне зіткнення), з перекриттям в межах 40 см, так, як це проілюстровано на схемі зображення 5 (дивись дослідницьку частину даного висновку). При відсутності ознак пересування транспортних засобів в стані заносу цей кут і є кутом зіткнення. Так як на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймні одного з причетних до ДТП транспортних засобів, що відноситься до фази їх зближення, то встановити, під яким кутом вони розташовувалися в момент первинного контактування відносно елементів дороги не уявляється можливим. Зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot» моделі 406 д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) мало місце на смузі руху в напрямку на Дрогобич, біля осьової лінії дороги, в районі початку сліду шини та подряпини на асфальті, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 (під № 7 за схемі). В момент зіткнення автомобіль «Peugeot» моделі 406 д.н.з. НОМЕР_1 рухався. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 рухався (том. 1 а/с 208-2013);

-даними висновку експерта № 64 від 18.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_11 , 26-ти років, виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом нігтьової фаланги п`ятого пальця правої китиці зі зміщенням відломків, із крововиливом під нігтьовою пластинкою; садна на чолі, під підборіддям, під горизонтальною гілкою нижньої щелепи справа, в ділянці нижнього краю лівої очниці; крововиливи під сполучні оболонки правого очного яблука; синці в ділянці лівої очниці, лівого плеча, в ділянці калитки. Вказані ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі і частини в салоні автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін, вказаний обмежуваним та зазначений в медичних документах, тобто, 20.02.2022. і відносяться до легкого ступеня тяжкості , як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я (том. 1 а/с 220-221);

-даними висновку експерта № 54, відповідно до якого у ОСОБА_9 , 16-ти років, мались тілесні ушкодження у вигляді саден на спинці носа, на спинковій поверхні середньої фаланги третього пальця правої китиці, на долонній поверхні правої китиці, на передній поверхні в нижній третині лівої гомілки та синців на передніх поверхнях обох суглобів, на передній поверхні нижній третині правої гомілки. Дані тілесні ушкодження були спричинення дією твердого предмета, можливо в час та при обставинах вказаних обстежуваною, зокрема вони могли бути спричинені 20.02.2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок удару об частини автомобіля, та відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень (том. 1 а/с 225);

-даними висновку експерта № 53 від 22.02.2021, відповідно до якого у ОСОБА_10 , 20-ти років, мались тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, в обох пахових ділянках, закритий компресійний перелом тіла п`ятого поперекового хребця. Дані тілесні ушкодження були спричинені дією твердого тупого предмета, можливо в час та при обставинах вказаних обстежуваною, зокрема вони могли бути заподіяні 20.02.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок удару о частини салону автомобіля, та відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень - як такі, щовикликають тривалий розлад здоров`я(том. 1 а/с 229);

-даними висновку експерта № 74 від 28.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 , 24-ьох років, мались наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рани в лобній ділянці зліва, забою нижньої губи та підборіддя; відламковий перелом п`ятого шийного хребця; закриті переломи третього та п`ятого ребер справа з крововиливом в плевральну порожнину; відкритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; рани на передній поверхні в середній і нижніх третинах правої гомілки.Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення в лікарню дією твердого тупого предмета, можливо в час та при обставинах вказаних обстежуваним, зокрема вони могли бути спричинені 20.02.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок удару об частини салону автомобіля, та відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння (том. 1 а/с 236-237);

-даними висновку експерта № 59 від 01.03.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , 42-ох років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, синця внутрішній бічній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Характер та локалізація вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх одномоментного виникнення при дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути елементи внутрішньої обшивки легкового автомобіля незадовго до моменту звернення за меддопомогою 21.02.2022. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП як у пасажира легкового автомобіля. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (том. 1 а/с 238);

-даними висновку експерта № 55 від 03.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 , 32-х років, мались тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови, синці в ділянці очниці справа, на передній поверхні у верхній третині правого плеча. Дані тілесні ушкодження були спричинення дією твердого предмета незадовго допоступлення в лікарню, можливо і внаслідок удару об частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень (том. 1 а/с 239);

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.04.2022 із схемою до протоколу та фото таблицею, відповідно до яких усі учасники ДТП, яка відбулась приблизно о 23.30 год 20.02.2022 прибули на ділянку автодороги неподалік буд. №79 на вул..Трускавецька що у м.Дрогобичі Львівської області. Свідку ОСОБА_11 було запропоновано зорієнтуватися в оточуючій дорожній обстановці і повідомити про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був 20.02.2022. Зорієнтувавшись в оточуючій дорожній обстановці свідок ОСОБА_11 повідомив, що учасники слідчого експерименту знаходяться саме у тому місці, в якому 20.02.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої він був. Дорожні та погодні умови на час проведення даної слідчої дії максимально наближенні до тих, які мали місце на час скоєння ДТП. На поставлені слідчим запитання свідок ОСОБА_11 , повідомив, що 20.02.2022 приблизно о 23 год. 00 хв. він спільно із своїм знайомим ОСОБА_22 перебували у м.Трускавці на роботі. Після роботи їх мав забрати товариш ОСОБА_23 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_20 під`їхав по них неподалік АТБ-Маркет в м.Трускавці, стояли на парковці біля АТБ. Коли він приїхав в салоні автомобіля були вже 2 дівчини, одна сиділа на передньому пасажирському сидінні, а інша на задньому сидінні. Він сів позаду водія на пасажирському сидіння, посередині них сиділа дівчина а ОСОБА_24 присів на пасажирське сидіння позаду переднього пасажирського сидіння де вже сиділа дівчина. І вони почали рухатись в напрямку м. Дрогобича, рухались із швидкістю не більше 60 км/год. В момент коли вони їхали дорога була добра, дощу, снігу не було. Коли рухались по вул.. Трускавецькій то було видно дорогу так як освітлювалась дорога вуличними ліхтарями. Він сидів позаду водія та весь час спостерігав через лобове скло із правою сторони водія. Будучи біля військової частини нацгвардії у м.Дрогобичі, він раптово побачив автомобіль, який рухався на зустріч, із сторони Дрогобича, його побачив ще на відстані 50 метрів до зіткнення із їхнім автомобілем, весь час даний автомобіль рухався майже перетинаючи смугу зустрічнрго руху та на великій швидкості, маневрував цілий час, рухався із ввімкненим дальним світлом. Він навіть спочатку впав в ступор, водій ОСОБА_20 також був в ступорі. І через пару секунд відбулось зіткнення на їхній смузі руху, а саме автомобіль, який рухався на зустріч їм своєю лівою частиною автомобіля в`їхав у їхній автомобіль. Даний автомобіль був марки Пежо, синього кольору на іноземній реєстрації (Республіка Польща). Після удару він намагався відчинити відразу свої двері, однак йому не вдалось потім пам`ятає як в автомобілі залишився він і ОСОБА_20 . Через пару секунд він вийшов через пасажирські двері із правої сторони. Згодом приїхала ШМД і його транспортували в лікарню. В лікарні йому діагнозували забій грудної клітки і перелом двох ребер. В момент ДТП на протязі дня його самопочуття було нормальне, алкогольні напої не вживав. Далі, з врахуванням схеми до протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2022 та показів свідка ОСОБА_11 , на дорозі було відмічене місце зіткнення. Замірами було встановлено, що воно знаходиться на правій смузі, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 та на відстані 80,2 м до буд. №79 на вул.. Трускавецькій у м.Дрогобичі, в напрямку м. Трускавець, заміряно в повздовжньому напрямку, та на віддалі до дор. розм.. 1.1 дод. 2 ПДР заміряно у поперечному напрямку до центру дороги. Далі ОСОБА_11 запропоновано вказати в якому місці проїзної частини знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н.з НОМЕР_2 в момент коли автомобіль марки "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща)» виїхав на його смугу руху. ОСОБА_11 погодився та розмістив статистичний автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_6 на правій смузі руху передом у напрямку центра міста Дрогобич. Замірами встановлено, що лівий борт автомобіля знаходиться на відстані 1,3 м до осьової лінії (дорожньої розмітки 1.1. ПДР України), а перед автомобіля на відстані 18,8м до місця зіткнення по напрямку до м.Дрогобича. Після цього ОСОБА_11 на прохання слідчого вказав в якому місці проїзної частини дороги автомобіль марки "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща)» перетнув осьову лінію (дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та виїхав на зустрічну смугу для цього розмістив статистичний автомобіль «Peugeot 308 SW» реєстраційний номер НОМЕР_7 на лівій смузі руху передом до м. Трускавець так що його лівий передній край перетнув осьову лінію (дорожньої розмітки 1.1. ПДР України). Замірами встановлено що передня частина цього автомобіля знаходиться на відстані 14,7 м. від місця зіткнення по напрямку руху до м.Трускавця. Бокового інтервалу вказати не може.Свідка ОСОБА_11 запитано про можливість визначення експериментальним шляхом швидкості зустрічного автомобіля марки "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща)» до моменту ДТП. Нащо останній відповів що не зможе відтворити його швидкість так як не встиг її зауважити, зіткнення відбулось за долі секунди після його виїзду на зустрічну смугу (том. 1 а/с 243-249);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/5061-ІТ від 25.04.2022, відповідно до якого в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.4., 12.9.б) та вимогам дорожньої розмітки 1.1. роздіру 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чиннихПравил дорожнього руху.В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що в них вбачається суперечність технічним вимогам п.п. 12.4., 12.9.б). та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій вказаного водія технічним вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, в якій вказаний водій був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху, при цьому в діях вказаного водія вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 12.4. та 12.9.б). чинних ПДР, однак вказана невідповідність дій водія з технічної точки зору не знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) ОСОБА_4 технічним вимогам дорожньої розмітки розмітки 1.1. розділу 34«ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.02.2022 приблизно о 23 год 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись вул.Трускавецькою в м.Дрогобичі в напрямку м.Трускавця Львівської області, поблизу будинку №79, порушив вимоги Р1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови»); Р 2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості, яка становила не менше, 130 км/год, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод.2 Р34 ПДР України, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та рухався в напрямку м. Дрогобича Львівської області в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_4 , що призвели до дорожньо- транспортної пригоди:

- водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесніушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани в лобній ділянці зліва, забою нижньої губи та підборіддя, відламковий перелом п`ятого шийного хребця, закриті переломи третього та п`ятого ребер справа з крововиливом в плевральну порожнину, відкритий багатсвідламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; рани на передній поверхні в середній і нижніх третинах правої' гомілки, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння;

- пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, в обох пахових ділянках, закритий компресійний перелом тіла п`ятого поперекового хребця, мають ознаки середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я-

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України .

На підтвердження вказаних обставин прокурором надано наступні докази:

- направлення на огляд водія ОСОБА_4 від 21.02.2022 о 00.15 год.(том. 1 а/с 157);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 21.02.2022, відповідно до якого21.02.2022 о 00.44 год. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (том. 1 а/с 152);

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 21.02.2022, відповідно до якого21.02.2022 о 00.44 було проведено медичний огляд ОСОБА_4 , за допомогою Алкоскана за результатами якого встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 2,88 % проміле (том. 1 а/с 155);

-ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2022 про надання тимчасового доступу до речей і документів;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2022, згідно якого отримані біологічні зразки крові на етанол ОСОБА_4 ;

- висновок експерта № 839/2022-Т, відповідно до якого при судово-токсикологічні експертизв речового доказу крові ОСОБА_4 , 1989 року народження методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 1.08 % проміле.Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (том. 1 а/с 191);

-письмову заяву потерпілої ОСОБА_10 , в якій вказала, що вона була учасником ДТП, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, судово-медичним експертом була оглянута. Зазначила, що 20.02.2022 їм назустріч раптово виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_17 . Одразу після ДТП вона бачила ОСОБА_4 , і після спілкування з ним зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння через його нечітку розмову та запах алкоголю. Щодо міри покарання поклалася на думку суду;

- покази свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції повідомили, що водій зустрічного автомобіля ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_17 їхав в одному екіпажі швидкої допомоги в лікарню і той пояснював, що не хотів спричинити ДТП. .

- покази свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що в автомобілі марки «Peugeot», перебував тільки водій, який мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, був різкий запах алкоголю, нестійка ходьба, нечітка вимова. ОСОБА_4 було скеровано на освідування на стан алкогольного сп`яніння в міську лікарню за участю лікаря та в присутності працівників поліції. Результати тесту були наступними: ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,88% проміле.

- покази свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 20.02.2022 працював на посаді поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та в ході судового розгляду надав аналогічні показання свідку ОСОБА_27 . Додатково зазначив, що саме він керував службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlender» та коли наздоганяли автомобіль Пежо, під керуванням ОСОБА_17 , їхня швидкість була близько 140 км/год. З цього очевидно він зробив висновок, що автомобіль Пежо рухався зі швидкістю не менше 130 км/год. Стаж водіння поліцейського ОСОБА_28 більше 14 років. Коли підійшов ближче до ОСОБА_4 , то відчув від нього запах алкоголю.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані докази, оцінивши такі докази згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які суд керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також при дослідженні матеріалів справи та оцінки доказів судом враховуються правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №372/2291/16-к (провадження №51-138 км 18), від 03.12.2019р. у справі №571/1436/15-к, від 21.11.2019р. у справі №564/590/17 (провадження №51-2532 км 19), від 11.02.2020р. у справі №643/20474/15-к (провадження №51-8622км18), згідно яких Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не регулює питання доказування у кримінальному провадженні та не виключає можливість встановлення судом факту перебування особи у момент вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Відповідно до п.п.7,8 Розділу І спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,4,5,10-16 Розділу ІІІ вказаної інструкції, огляд на стан сп`янінняпроводиться лікаремзакладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно чинного законодавства). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає(паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (занаявності). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються удві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чипсихотропних речовину закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як зазначено в п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у обвинуваченого ОСОБА_4 було відібрано зразок крові о 00:41 год 21.02.2022.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000143 відомомсті про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 21.02.2022 о 02:21:24 год.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 21.02.2022, дослідження крові ОСОБА_4 на вміст алкоголю в крові не проводилось.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2022 про надання тимчасового доступу до речей і документів надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення біологічних зразків (крові) ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2022 отримані біологічні зразки крові на етанол ОСОБА_4 .

Дані біологічні зразки скеровані на експертизу, відповідно до висновок експерта № 839/2022-Т, від 07.03.2022 при судово-токсикологічні експертизі речового доказу крові ОСОБА_4 , 1989 року народження, методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 1.08 0/00 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (том. 1 а/с 191).

Статтею 245 КПК передбачено порядок отримання зразків для експертизи. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

За змістом ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Обов`язковою умовою для отримання зразків для експертизи є пред`явлення особі постанови прокурора перед початком слідчої дії. Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідної постанови прокурора обвинуваченому не пред`являлося. У матеріалах кримінального провадження така постанова також відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У даному випадку судом встановлено факт отримання біологічних зразків (крові) обвинуваченого до внесення відомостй до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та використання їх для проведденя експертизи в подальшому з порушенням вимог КПК України за відсутності дотримання належної процедури отримання біологічних зразків, тобто у непередбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, правом збирання доказів наділені сторони кримінального провадження лише в рамках кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні судом встановлено, що біологічні зразки обвинуваченого отримані до внесення відомостей до ЄРДР.

Доктрина «плодів отруєного дерева» застосовується у практиці ЄСПЛ, відповідно до якої недопустимими визнаються докази, які отримані на основі первинних недопустимих доказів і є похідними . Відповідно до вищевикладених аргументів слід зазначити, що отримання похідних доказів від тих доказів, які були отримані до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинні також бути визнані судом недопустимими.

А відтак суд вважає, що отримання речових доказів до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та наступне проведення експертизи на основі таких доказів тягне за собою визнання недопустимими як самих доказів, так і результатів відповідної експертизи речових доказів, оскільки відбирання зразків для експертизи у обвинуваченого відбулося без додержання порядку, встановленого КПК України, до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому висновок експерта №839/2022 від 07.03.2022 вважається недопустимим доказом з зазначених мотивів, за принципом доктрини плодів отруєного дерева.

Зазначена позиція суду повністю узгоджується, з висновком, що викладений у постанові ВС у справі №688/2878/19, провадження № 51-702км21 від 19.05.2021 року.

Таким чином, посилання сторони захисту на порушення порядку відбору біологічних зразків крові є слушним та заслуговує на увагу.

В підтвердження вини обвинуваченого про його стан алкогольного сп`яніння прокурор покликається також на показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , які визначили стан сп`яніння обвинуваченого за неадекватною його поведінкою та запахом алкоголю.

Як пояснив обвинувачений нечітка вимова та нестійка хода були наслідком отриманої під час ДТП травми голови, що підтверджується відповідним медичним висновком. Запах алкоголю міг бути від розлитого омивача скла, що містить спирт.

Щодо показань вказаних свідків про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що ці докази не є прямі, взяті ізольовано, не могли самостійно і достовірно підтверджувати факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, а тому мали лише ймовірний характер.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У п. 77 рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 6 грудня 1988 року у справі Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії) Суд розкрив зміст принципу презумпції невинуватості: «77. Параграф 2 (ст. 6-2) втілює принцип презумпції невинуватості. Він вимагає, поміж іншим, що виконання своїх обов`язків члени суду не можуть починати з заздалегідь прийнятної думки, що обвинувачений скоїв злочин, в якому він обвинувачується; тягар доведення покладений на сторону обвинувачення, та будь-які сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого».

Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та відсутності належних доказів, що підтверджують стан сп`яніння обвинуваченого, а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що обвинувачення у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яння підлягає виключенню з вироку.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом, не було доведено вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладена в обвинувальному акті за ч.2 ст. 286-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, проте враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КК України, яким передбачено, що суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а тому дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч. 2 ст.286 КК України, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено в обвинувальному акті, що відповідає п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 року.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (зі змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди потрепілому.

Обставини, передбаченої ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини та характер його вчинення, особу винного, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, розкаюється у вчиненому, частково відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_4 , задовільний стан його здоров`я, вік, характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який при визначенні покарання поклався на думку суду, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у вчиненому розкаявся та усвідомив наслідки своїх дій, позитивно характеризується та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, частково відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому в сумі 70 тисяч гривень, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. Щодо тривалості іспитового строку, то такий строк слід встановити на 3 (три) роки враховуючи те, що злочин, вчинений обвинуваченим є тяжким. Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

Потерпілий ОСОБА_32 просить стягнути з обвинуваченого 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди мотивує тим, що незаконними діями ОСОБА_4 завдано сильного руйнівного фізичного болю, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Наслідки перенесеної травми призвели по появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидкої втомлюваності, пасивності, поганого настрою, пригніченості, дратівливості, чутливості. Впродовж періоду лікування був непрацездатним, дотепер відчуває фізичний біль в ділянці хірургічного втручання, що призвело до погіршення життєдіяльності та зниження добробуту.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував завдану моральну шкоду в сумі 15 тисяч гривень.

Щодо заявлених вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст.23,1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень ( з відрахуванням частково сплаченого відшкодування обвинуваченим в сумі 15 тисяч гривень) для ОСОБА_33 є такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду потерпілому, і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину.

Також прокурором Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа КНП «Дрогобицька міська лікарня» подано позов, за яким просять стягнути з ОСОБА_4 кошти, витрачені КПН «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 13680 грн. та на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 1824 грн..

Суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог прокуратури в інтересах Дрогобицької міської ради з огляду на таке.

Згідно довідки КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» Дрогобицької міської ради №611 від 28.04.2022 за стаціонарне лікування в травматологічному відділенні потерпілого ОСОБА_7 нараховано 13680 грн. витрат на лікування.

Згідно довідки КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» Дрогобицької міської ради №611 від 28.04.2022 ОСОБА_34 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні та вартість його лікування становить 1824грн.

У добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 кошти не відшкодував.

У відповідності до ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з п.З постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою КМУ №545 від 16.07.1993.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відтак ззазначені кошти слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Дрогобицької міської ради.

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши вжиті заходи по забезпеченню даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування від злочину ОСОБА_7 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 13680 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) (ГУК (Дрогобицька ТГ), 24060300, р/р UА0013931 ДКСУ, ).

Стягнути з ОСОБА_4 кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 1824 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) (ГУК (Дрогобицька ТГ), 24060300, р/р UА0013931 ДКСУ, ).

Речові докази: автомобіль "Peugeot" моделі 406, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), номер шасі НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_35 громадянка Республіки Польща, користувачем якого є ОСОБА_4 , та ключ від вказаного автомобіля повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2107 р.н. НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_9 повернути потерпілому ОСОБА_36 ;

-DVD-R диск з файлами відеозапису подій ДТП від 20.02.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 7722,90 гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити до вступу вироку в законну силу. Після припинення дії запобіжного заходу заставу в сумі 198480 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_37 .

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2022.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1