Справа №: 630/468/23 Провадження №: 1-кс/630/166/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001248 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 травня 2002 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 26 травня 2006 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів,

в с т а н о в и в:

04 травня 2023 року до суду надійшло клопотання т.в.о. слідчого майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки, скоєної повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 11 травня 2010 року, показами потерпілого, показами свідків, речовими доказами, протоколом огляду місця події та фотознімками.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого злочину, що дає підстави вважати реальною загрозу здійснення тиску на них. ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому перебуваючи на свободі він може перешкоджати здійсненню досудового розслідування шляхом інформування про його хід інших співучасників. Крім того, враховуючи, що він вчинив злочин, маючи непогашену судимість, не має офіційної роботи, сторона обвинувачення вважає актуальним ризик вчинення ним інших злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та постзлочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують обрання саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, встановив наступне.

Згідно ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 травня 2010 року разом із невстановленою особою проник до складського приміщення, орендованого ПП НПФ «Юнітек», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 8, на території АТ «Весотра-Харків», звідки вони таємно викрали:

- гербіциди ТМ «Харнес» у кількості 1240 літрів, вартістю 80,00 грн. за 1 літр, на загальну суму 99200 грн.;

- гербіциди ТМ «Елай супер 70 в.г.» у кількості 4,95 кг, вартістю 336,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 1663,20 грн.;

- гербіциди ТМ «Прима с.є.» у кількості 245 літрів, вартістю 112,80 грн. за 1 літр, на загальну суму 27636,00 грн.;

- гербіциди ТМ «Дублон Голд 960 к.е.» у кількості 3-х літрів, вартістю за 1 літр 245,60 грн. на загальну суму 736,80 грн.;

- гербіциди ТМ «Нуред Д» у кількості 720 літрів, вартістю 132,08 грн. за 1 літр на загальну суму 95097,60 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою з викраденим майном з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ПП НПФ «Юнітек» матеріальні збитки на загальну суму 224333,60 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події від 11 травня 2010 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 14 травня 2010 року, ОСОБА_8 від 13травня 2010 року, ОСОБА_9 від 03 червня 2010 року, ОСОБА_10 від 29 червня 2010 року, ОСОБА_11 від 02 липня 2010 року, протоколом пред`явлення знімків для впізнання від 09 липня 2010 року.

Дослідивши викладені докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, перебуває у міжнародному розшуку з 2011 року, не має сім`ї, дітей або інших утриманців, офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.

Стосовно ризику можливого тиску на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає його актуальним, оскільки показання свідків, зазначених вище, викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, а також останній обізнаний про їх анкетні дані, у тому числі і про місця проживання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також є актуальним, виходячи із характеру інкримінованого злочину. Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може інформувати про хід досудового розслідування інших можливих співучасників кримінального правопорушення, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, вчинив злочин, маючи судимість.

Таким чином, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку підтверджується постановою слідчого від 07 липня 2021 про зупинення провадження та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, дані про особу підозрюваного, всі обставини, викладені вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки згідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001248 від 12 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1