УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 488/1671/22

провадження № 51-3276впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 488/1671/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, частинами 1, 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло згадане вище подання, обґрунтоване тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки усі судді цієї палати не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з трьох суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12 травня 2023 року вбачається, що під час здійснення розподілу з нього було виключено всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, оскільки вони не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року.

Урахувавши викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, направити до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 488/1671/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, частинами 1, 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, направити для розгляду до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3