печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року № 757/2960/23-к у кримінальному провадженні № 000510 від 18.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року №757/2960/23-к на мобільні телефони, а саме:

1. Iphone 5 IMEI НОМЕР_1 біло-золотистого кольору, який поміщено до сейф-пакету ДБР018357;

2. Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету ДБР018356;

3. Sumsung A7 IMEI НОМЕР_3 синього кольору з сім картою та мікро сд

124С4206Р - поміщено до сейф пакету ДБР018355;

4. Sumsung S7 IMEI НОМЕР_4 білого кольору - поміщено до сейф пакету

ДБР018354;

5. Redmi IMEI НОМЕР_5 сірого кольору з сім карткою - поміщено до сейф

пакету ДБР 018353, що були вилучені під час проведення 17.01.2023 року обшуку автомобіля Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказане майно у кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, відтак станом на сьогодні відсутня потребу в перебуванні майна під арештом. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права ОСОБА_4 на законних підставах володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданням кримінального провадження та порушу основоположні права власника майна.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні слідчого на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного провадження 17.01.2023 року, в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_6 в ході проведення якого вилучено в тому числі мобільні телефони Iphone 5 IMEI НОМЕР_1 біло-золотистого кольору, Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 сірого кольору, Sumsung A7 IMEI НОМЕР_3 синього кольору з сім картою та мікро сд; Sumsung S7 IMEI НОМЕР_4 білого кольору; Redmi IMEI НОМЕР_5 сірого кольору з сім карткою.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/2960/23-к від 24.01.2023 року проведення вказаного обшуку було легалізовано в порядку ст. 233 КПК України, а вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Окрім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №757/2984/23-к накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на мобільні телефони: Iphone 5 IMEI НОМЕР_1 біло-золотистого кольору, Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 сірого кольору, Sumsung A7 IMEI НОМЕР_3 синього кольору з сім картою та мікро сд; Sumsung S7 IMEI НОМЕР_4 білого кольору; Redmi IMEI НОМЕР_5 сірого кольору з сім карткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, доводи представника власника майна щодо того, що вказане майно не набуло статусу речових доказів спростовується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/2984/23-к, якою накладено арешт на зазначене майн та зі змісту якої вбачається, що вказане майно постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №757/2984/23-к, вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того у кримінальному провадженні призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та мобільного телефону Redmi IMEI НОМЕР_5 сірого кольору з сім карткою та Sumsung A7 IMEI НОМЕР_3 .

Окрім того слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається представник власника майна в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року № 757/2960/23-к у кримінальному провадженні № 000510 від 18.10.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 30 хв. 15.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1