Справа № 297/557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 07.03.2021 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «TESLA» моделі «X», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_4 на підставі договору-купівлі продажу від 16.02.2021 року. На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Після огляду працівниками поліції вказаного транспортного засобу, його було вилучено. При цьому, по теперішній час підозра у даному кримінальному провадженню нікому не оголошена.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому, в самому клопотанні просила провести розгляд справи без її та власника майна участі.

Старший слідчий Берегівського РВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 не долучено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначених у клопотанні вимог. Зокрема, не надано доказів щодо права власності на вилучений транспортний засіб та доказів того, що необхідність у подальшому арешті на вилучене майно відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН