Справа №751/4884/23
Провадження №1-кс/751/1160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 22.10.2019 року, а також на бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити ці дії,-

за участі представника потерпілої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

1.1 Потерпіла звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на постанову слідчого від 08.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 22.10.2019 року, а також на бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити ці дії.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого від 08.06.2023 року було протиправно відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо: 1) неврахування показань ОСОБА_5 при прийнятті рішення про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди»; 2) про не проведення повторної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди»; 3) про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Процедура

2.1 В судовому засіданні представник потерпілої заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні

2.2 Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні скарги з підстав необґрунтованості, що з огляду на ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

2.3 Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

2.4 Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З метою перевірки обґрунтованості порушених заявником питань та повноти їх оцінки слідчим, як процесуальною особою, слідчим суддею було відкрито провадження та витребувано матеріали досудового розслідування, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин справи, що неможливо було встановити лише за поданими слідчому судді вимогами скарги, основною вимого якої було скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих та про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

2.5 Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

2.6 Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1 Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000453 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, а саме прохальної частини клопотання представника потерпілої від 05.06.2023 року вбачається, що перед слідчим фактично порушувались питання про необхідність не врахування отриманих показань ОСОБА_5 при призначенні комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, не призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, а також зобов`язані скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України, з подальшим зверненням до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зміст прохальної частини скарги, яка адресована слідчому судді, відрізняється від змісту клопотання поданому слідчому, за результатами розгляду якого, процесуальною особою винесено оскаржувану постанову.

Крім вимоги про скасування постанови слідчого, провідною вимогою скарги також є визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає у не складанні та не врученні повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого у складанні та врученні повідомлення про підозру, а також зобов`язання слідчого на звернення суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що, в першу чергу, предметом оскарження є постанова слідчого від 08.06.2023 року, слідчим суддею проаналізовано саме заявлені вимоги в клопотанні представника потерпілого від 05.06.2023 року, що були предметом оцінки слідчого.

3.2 Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, самостійно обирає тактику та методи проведення слідчих дій, втручання в його процесуальну діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. В конкретному випадку, оцінка висновкам вже проведеної експертизи, а також результатів призначеної слідчим комісійної експертизи повинна надаватись з точки зору всебічності, повноти та об`єктивності, а не з позиції незгоди з діями слідчого щодо врахування ним при призначенні експертизи отримані показання ОСОБА_5 .

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий звертає увагу, що норми КПК України взагалі не передбачено повноваження слідчого судді ані на заборону слідчому в проведенні будь-яких слідчих дій, в т.ч. і на проведення експертизи, ані на надання оцінки обґрунтованості винесеної слідчим постанови про призначення її проведення, з урахуванням тих чи інших вихідних даних, що є виключною прерогативою слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Отже, слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, як зобов`язувати слідчого діяти саме в той спосіб, як пропонує заявниця, а тому така вимога знаходиться поза межами правового поля слідчого судді, і оскарженню у порядку ст.303 КПК України, в супереч баченню автора заяви, не підлягає.

3.3 Слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого приймати конкретне процесуальне рішення або ж приймати таке рішення з врахуванням певних застережень, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями слідчого.

Відтак, слідчий суддя констатує, що заявлені представником потерпілого вимоги в цій частині клопотання перебувають у виключній компетенції та сфері повноважень слідчого, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити, з підстав її необґрунтованості, оскільки провадження за скаргою вже було відкрито.

3.4 Глави 20 та 21 Розділу III КПК України містять перелік, визначають вимоги та загальний порядок проведення слідчих (розшукових) дій (дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні) та негласних слідчих (розшукових) дій (різновиду слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом).

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.5 Аналіз перелічених норм чинного КПК України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про підозру є правом, а не обов`язком слідчого, така дія не належить до перелічених у Главах 20 та 21 Розділу III КПК України слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто, потерпіла формулюючи свої вимоги та обґрунтовуючи їх рядом доводів, фактично оскаржує бездіяльність слідчого у не повідомленні про підозру та необхідності зобов`язання слідчого звернутися з клопотання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

ІV. Висновок слідчого судді

4.1 Враховуючи, що виключно у судовому засіданні, після відкриття провадження, встановлено інше, ніж заявлено вимогами скарги та порушені заявницею питання не підлягають оскарженню, незважаючи на те, в якій формі вони поставлені перед слідчим суддею, а тому така скарга на постанову слідчого та його бездіяльність задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 22.10.2019 року, а також на бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити ці дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1