Номер провадження: 11-сс/813/1324/23
Справа № 509/4166/23 1-кс/509/694/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.07.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вбачається обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що у його заяві від 18.07.2023 головний редактор «Альтернатива.орг» повідомив про вчинення кримінального правопорушення та зазначив відомості, які необхідні для внесення відомостей до ЄРДР, натомість, чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей, тобто положення ч. 4 ст. 214 КПК України є імперативними та відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України на підставі його заяви від 18.07.2023 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 20.07.2023 (а.с. 1-3) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_6 від 18.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України (ЖЄО №3961).

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник ОСОБА_6 зазначає, що 18.07.2023 ним був здійснений виклик поліції на адресу: смт. Овідіополь, вул. Незалежності, 2-А за фактом перешкоджання законній журналістській діяльності з боку Овідіопольського селищного голови ОСОБА_7 .

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до заяви, поданої 18.07.2023 до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., ОСОБА_6 просив зреагувати на перешкоджання законній журналістській діяльності з боку Овідіопольського селищного голови ОСОБА_7 , яка відмовилась надавати інформацію журналісту редакції «Альтернатива.орг» (а.с. 11).

Окрім того, з повідомлення №102991891 від 18.07.2023 оператору гарячої лінії «102» вбачається, що заявник ОСОБА_6 повідомив, що голова селищної ради ОСОБА_7 відмовляється на камеру відповідати на запитання, вважає запитання недобрими (а.с. 10).

Диспозиція кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками якого наразі оскаржується заявником ОСОБА_6 , передбачає кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, якщо вони були вчинені службовою особою з використанням свого службового становища або за попередньою змовою групою осіб.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не зміг конкретизувати, якими саме діями голова селищної ради ОСОБА_7 перешкоджала законній журналістській діяльності редакції «Альтернатива.орг», зокрема, здійснювала вплив на журналіста або переслідувала його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає слушним висновок слідчого судді про те, що з поданої скарги на бездіяльність слідчого та матеріалів ЖЄО №3961 не вбачається обставин, які б могли свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, натомість, повідомлення ОСОБА_6 зводиться до загальних фраз щодо перешкоджання журналістській діяльності.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у заяві відсутні конкретні обставини, які б слугували достатньою підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.07.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.07.2023 про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4