справа № 361/5846/23
провадження № 1-кс/361/1095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002393 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, не одружений, тимчасово не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002393 від 15.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Цього ж дня, а саме 15 липня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно, взяв до рук ніж та, тримаючи його в правій руці, опинившись відносно потерпілого позаду на відстані витягнутої руки, наніс один удар ножем в область правої лопатки спини ОСОБА_8 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з права, правобічний пневмоторакс.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, не одружений, тимчасово не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

15.07.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.07.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обґрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин і осіб, підозрюваний може впливати на них і таким чином знищити спотворити докази, впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідно заробляти гроші щоб оплатити лікування потерпілому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом ЄО №19293 від 15.07.2023; протоколом огляду місця події від 15.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , (КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня); протоколом огляду місця події від 15.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2023; іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом затримання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя погоджується з прокурором та слідчим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки він проживає за однією адресою з потерпілим, та зможе вільно спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та задля уникнення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати на них тиск, який може виражатися в фізичному, психологічному тиску, шантажі, з метою отримання від них бажаного результату, а саме виправдувальних показів відносно себе. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину відносно особи, яка спільно з ним проживала, що також унеможливлює застосування запобіжного заходу як у вигляді домашнього арешту, так і особистого зобов`язання. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд обираючи підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до рідного брата ОСОБА_8 , вони проживають разом у домоволодінні матері.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати до 12.09.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002393 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12.09.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_12