Справа № 369/3015/23
Провадження № 1-кс/369/657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №80000715 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №80000715 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000075 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що 28.02.2022 приблизно о 14:24 год, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, біля буд 3 по вул. Чкалова (за координатами 50.5444782, 30.1259735), у лісній місцевості виявлені спиляні стовбури дерев сосни звичайної, в кількості приблизно 6,72 куба, діаметром 80 см. (ІКС ІПНП 1758 від 28.02.2023).

В ході проведення огляду 28.02.2023 за адресою: біля буд 3 по вул. Чкалова, Бучанського району, Київської області, в період часу з 16:11 год 28.02.2023 по 17:22 год. 28.02.2023 було виявлено та вилучено: автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 та ключ від нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бензопилку «Dnipro-М» с/н НОМЕР_2 марки DSG-62Н; тачку; дерев`яні колоди з сосни звичайної, діаметром 80 см, всього об`ємом 6,72 M3.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна буд АДРЕСА_1 на правах приватної власності належить ОСОБА_6 .

Просили задовольнити дане клопотання та надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду від 28.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:11 год. 28.02.2023 року по 17:22 год. 28.02.2023, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 та ключ від нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бензопилку «Dnipro-М» с/н НОМЕР_2 марки DSG-62Н; тачку; дерев`яні колоди з сосни звичайної, діаметром 80 см, всього об`ємом 6,72 м3.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду від 28.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:11 год. 28.02.2023 року по 17:22 год. 28.02.2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 та ключ від нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бензопилку «Dnipro-М» с/н НОМЕР_2 марки DSG-62Н; тачку; дерев`яні колоди з сосни звичайної, діаметром 80 см, всього об`ємом 6,72 м3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1