Номер провадження: 11-кп/813/1291/23
Справа № 521/4656/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики, заявлені в клопотанні прокурора відсутні, клопотання прокурора формальне, без належних обґрунтувань, обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, провину свою у скоєному визнає.

До початку судового засідання апеляційного суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій захисник, посилаючись на зайнятість у інших судових засіданнях, просить розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

У зв`язку із неможливістю встановлення відеозв`язку із установою виконання покарань, де у даний час утримується обвинувачений, та з огляду на дотримання судом розумних строків розгляду апеляційної скарги сторони захисту, її розгляд проведено за відсутності учасників провадження, та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів провадження убачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів Розмір застави визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.203 року залишено без змін.

11.04.2023 року судом першої інстанції розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, неодружений, не має постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Крім того, 29.09.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Указані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, метою продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , передбачає покарання, яке стосується ізоляції від суспільства на певний строк, отже з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватися від суду.

Наявність у провадження свідків може свідчити, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, обставини, за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненні інших злочинів проти власності, вказують на його негативну репутацію, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням усіх обставин в їх сукупності, суд першої інстанції визнав необхідним продовжити ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Перевіривши мотиви прийнятого судового рішення, апеляційний суд установив, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не встановив обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які перешкоджали б застосуванню та продовженню запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, існуюча практика Європейського Суду з прав людини якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного Суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вказуючи про те, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу є необґрунтованим та невмотивованим, апелянт не наводить жодних мотивів на підтвердження власних доводів та жодним чином не спростовує як встановлені стороною обвинувачення обставини, так і мотиви прийнятого судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є вмотивованою і обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, в апеляційній скарзі не зазначено доказів про те, що в ході кримінального провадження змінилися підстави застосування чи обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4