ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1123/23

провадження №1-кп/695/330/23

18 вересня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша у кримінальному провадженні № 0000377 від 20.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, 12.08.2022 № 573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 №58/2023, 19 березня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, шляхом відкриття замка вхідних дверей, проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку:

- бензопили марки «STIHL» MS 180, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/3633-ТВ від 29.03.2023 становить 3300 гривень;

- телевізора марки «Samsung CS-21K30ZHQ», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/3636-ТВ від 30.03.2023 становить 516 гривень 66 копійок;

- машинки для стрижки марки «МАХТОР МР-4606», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/3635-ТВ від 29.03.2023 становить 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3916 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

31 березня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.

Згода потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення даної угоди підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою потерпілого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згода потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення даної угоди підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою потерпілого.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 на суму 3 916 грн 00 коп відшкодована ОСОБА_4 під час досудового розслідування в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий у судове засідання не прибув, згідно з наданою до суду заявою від 25.04.2023 просить здійснювати розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, з мірою покарання, визначеною в угоді згодний, цивільний позов заявляти не буде.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі в сумі 3 916 грн 66 коп за проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2023 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 36 коп в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-коробку до машинки для стрижки марки «МАХТОР МР-4606» передано потерпілому ОСОБА_6 на належне зберігання передати у володіння потерпілому ОСОБА_6 ;

-машинку для стрижки марки «МАХТОР МР-4606», бензопилу марки «STIHL» MS 180, телевізор марки «Samsung CS-21K30ZHQ» передано потерпілому ОСОБА_6 на належне зберігання передати у володіння потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_8