Справа № 585/94/23
Номер провадження 1-кп/585/226/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 від 25.10.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2009 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1, 3 ст.185, ст. 70, 104, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.09.2009 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.187, ст. 69, 98, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- 11.02.2010 року вироком Новоазовського районного суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 04.02.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 7 років та 1 місяць позбавлення волі, без конфіскації майна, звільнений по відбуттю строку покарання 18.02.2016 року, згідно ухвали Полтавського районного суду;

- 23.11.2016 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 15.06.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисний тяжкий злочин проти громадського порядку на території Роменського району Сумської області за наступних обставин.

Так, у період часу з 17.10.2022 до 24.10.2022, точні час та дату в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Москалівка Роменського району, прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким розпоряджається та володіє потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Зрозумівши, що вказане господарство зачинене і сторонні особи в ньому відсутні, ОСОБА_3 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення майна звідти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії являються таємними, повторно, у період воєнного стану, шляхом вибиття вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу таємно викрав 3 ікони в дерев`яній оправі під склом із зображенням «Сєкновєнія голови», «Матері Божої з дитям», «Ісуса Христа».

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вибиття дверей проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед моделі «Мінськ» чорного кольору.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння ним кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2067 грн.

Окрім того, 28.10.2022 близько 11 год. ОСОБА_3 перебував поруч з господарством потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 . В цей момент в ОСОБА_3 виник злочинний намір на скоєння крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до двору господарства за вищевказаною адресою. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії являються таємними, повторно, у період воєнного стану, з допомогою ключа, про місцезнаходження якого йому було достовірно відомо, проник до приміщення літньої кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 за вказаною адресою, де в подальшому в одній з кімнат літньої кухні зі столу таємно викрав ноутбук потерпілого марки HP 250 G4. Після цього ОСОБА_3 , зачинивши вхідні двері до приміщення літньої кухні та вийшовши з двору господарства, залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5625,00 грн.

Також 02.11.2022 близько 10 год. ОСОБА_3 перебував поруч з господарством потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент в ОСОБА_3 виник злочинний намір на скоєння крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до двору господарства за вищевказаною адресою. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії являються таємними, повторно, у період воєнного стану, скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення літньої кухні були прикриті проте незачинені на замок, проник до приміщення вказаної вище літньої кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, де в подальшому в одній з кімнат літньої кухні з ліжка таємно викрав мобільний телефон потерпілого марки NOKIA моделі 105 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після цього ОСОБА_3 , зачинивши вхідні двері до приміщення літньої кухні та вийшовши з двору господарства, залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 283 грн.

Крім того, 02.11.2022 близько 14 год. ОСОБА_3 без дозволу власника зайшов до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6 . Представившись новопризначеним дільничним офіцером поліції, ОСОБА_3 почав оглядати приміщення житлового будинку потерпілого. Під час перебування в приміщенні будинку, ОСОБА_3 в одній з кімнат помітив на столі поруч з телевізором мобільний телефон. В цей момент в ОСОБА_3 виник злочинний намір на скоєння крадіжки вказаного мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії являються таємними, повторно, у період воєнного стану шляхом вільного доступу, з поверхні столу з телевізором таємно викрав мобільний телефон потерпілого марки Nomi моделі i382 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону моделі VERICО micro sd hc об`ємом 4 Gb. Після цього ОСОБА_3 , вийшовши з приміщення будинку та двору господарства, залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Також, 06.11.2022 близько 11 год. ОСОБА_3 в с. Перекопівка Роменського району Сумської області зустрів потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 , котрий рухався в пішому порядку по узбіччю дороги та вів в руках електричний велосипед марки FADA РУТА червоного кольору, з електричним двигуном потужністю 500 ВТ, оскільки двигун велосипеду потребував підзарядки. ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_13 провести останнього до господарства ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_8 для підзарядки двигуна, на що потерпілий погодився.

Рухаючись позаду потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_3 помітив як з кишені останнього випав мобільний телефон, при цьому потерпілий факт випадення не помітив. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, у період воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого, підняв з поверхні землі мобільний телефон марки TECNO моделі T372, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», належний потерпілому ОСОБА_13 , та поклав його до кишені свого одягу, в такий спосіб заволодівши ним. При цьому ОСОБА_3 усвідомлюючи та достовірно знаючи про належність знайденого ним мобільного телефону потерпілому ОСОБА_13 , про свою знахідку останньому не повідомив, жодних дій, спрямованих на повернення мобільного телефону законному володільцю не вчинив.

Після того, як потерпілий ОСОБА_13 прийшов до господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 та підключив належний йому електричний велосипед до електромережі для підзарядки, в ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону та розпочав його пошуки, з метою не бути викритим у скоєнні крадіжки, запропонував потерпілому ОСОБА_13 здійснити пошуки належного останньому мобільного телефону по маршруту його руху в с. Перекопівка Роменського району, на що той погодився. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_13 та уваги зі сторони власника господарства в місці заряджання двигуна велосипеду, ОСОБА_3 умисно, повторно, у період воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав електричний велосипед марки FADA РУТА червоного кольору, з електричним двигуном потужністю 500 ВТ, належний потерпілому ОСОБА_13 , після чого залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 27499 грн.

Окрім іншого, 03.11.2022 року, близько 8 год 45 хв потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_9 приїхав до Андріяшівської сільської ради, розташованої за адресою: Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна,11 на власному автомобілі марки М2140 АЗЛК д.н. НОМЕР_1 . В приміщенні сільської ради ОСОБА_16 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був схожий на особу, котра напередодні скоїла крадіжку мобільного телефону з будинку батька потерпілого. З метою вияснення обставин та причини крадіжки, потерпілий ОСОБА_15 , побачивши, що ОСОБА_3 залишив приміщення сільської ради, вирішив наздогнати останнього. З цією метою, потерпілий ОСОБА_15 сів до належного йому автомобіля та поїхав слідом за ОСОБА_3 .

На АДРЕСА_10 потерпілий ОСОБА_15 наздогнав ОСОБА_3 та запитав останнього про його причетність до крадіжки мобільного телефону батька потерпілого. Після запитання потерпілого, ОСОБА_3 , безпричинно почав вести себе агресивно по відношенню до потерпілого, виражатися в бік потерпілого грубою нецензурною лайкою, принижувати честь і гідність потерпілого.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_3 , умисно, в присутності сторонньої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці по вул. Береговій в с. Андріяшівка, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, дістав з кишені розкладний ніж з допомогою якого намагався залякати потерпілого та спричинити йому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , здійснюючи висловлювання в бік потерпілого ОСОБА_15 образливі вислови та погрози фізичною розправою, ігноруючи законні вимоги сторонньої особи щодо припинення своєї протиправної поведінки, умисно безпричинно ліктем правої руки наніс удар по склу водійських дверцят автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_15 , після чого наніс декілька ударів ногою по склу лівих задніх дверцят автомобіля, в такий спосіб розбивши скло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті. Надав показання про те, що дійсно у період жовтня-листопада 2022 року ним було скоєно ряд злочинів, зокрема крадіжок із домогосподарств у с.Москалівка, с.Перекопівка та с.Андріяшівка, що на території Роменського району, де він викрав ікони, ноутбуки, велосипед та інші побутові речі, однак більш детально розповісти про обставини злочинів він не може, оскільки їх було вчинено багато, також викрав електровелосипед та телефон у потерпілих. Погодився із вартістю викраденого майна, що визначена у обвинувальному акті. Також підтвердив суду, що він дійсно у листопаді 2022 р. вчинив хуліганство у с.Андріяшівка у громадському місці, погрожував потерпілому ножем та розбив скло на дверцятах автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні докази та документи, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 , а саме :

- витяг з ЄРДР від 25.10.2022 року, згідно якого було внесено відомості за № 0000505, за повідомленням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України ;

- рапорт від 24.10.2022 р. щодо надходження до Роменського РВП зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_8 щодо незаконного проникнення до будинку і вчинення крадіжки особистих речей;

- протокол прийняття усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 24.10.2022 р.;

- розписка ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд домоволодіння;

- протокол огляду місця події від 24.10.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, потерпілої ОСОБА_8 було проведено огляд будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано загальний вид домоволодіння та жилого приміщення, ззовні та всередині, розташування у ньому предметів обстановки, зафіксовано сліди тощо;

- протокол огляду предмету від 30.11.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_3 було добровільно видано ікони та інше майно, належне ОСОБА_8 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 31.10.2022 р. № СЕ-19/119-22/12777-ТВ. згідно з яким ринкова вартість викраденого з домоволодіння ОСОБА_8 велосипеда «Мінськ» орієнтовно становила 2067 грн.;

- заява ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілої від 02.12.2022 р.;

- рапорт від 03.11.2022 р. щодо надходження до Роменського РВП зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_15 щодо вчинення хуліганських дій по відношенню до його автомобіля ОСОБА_17 ;

- протокол огляду місця події від 03.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих було проведено огляд місцевості по АДРЕСА_10 , виявлено та зафіксовано речові докази тощо;

- розписка ОСОБА_15 щодо надання дозволу на проведення огляду автомобіля від 03.11.2022 року;

- протокол огляду місця події від 03.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_15 було проведено огляд автомобіля та зафіксовано сліди злочину;

- висновок судової експертизи холодної зброї від 29.11.2022 р. № СЕ-19/119-22/13988-ХЗ, відповідно до якого предмет, ззовні схожий на складний ніж, вилучений у ОСОБА_3 холодною зброєю не являється;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 28.11.2022 року № СЕ-19/119-22/13997-АВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_15 становить 346 грн.;

- заява ОСОБА_15 про залучення до провадження як потерпілого від 03.11.2022 року;

- рапорт від 03.11.2022 р. щодо надходження до Роменського РВП зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_15 про викрадення невідомою особою мобільного телефону у його батька ОСОБА_10 із літньої кухні;

- розписка ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння від 03.11.2022 року;

- протокол огляду від 03.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_10 було проведено огляд домоволодіння під АДРЕСА_5 , в ході якого було зафіксовано загальний вид домоволодіння та жилого приміщення, ззовні та всередині, розташування у ньому предметів обстановки, зафіксовано сліди тощо;

- протокол огляду від 03.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_15 було проведено огляд поряд із домогосподарством АДРЕСА_9 та виявлено мобільний телефон, належний ОСОБА_10 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 15.11.2022 року № СЕ-19/119-22/13362-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Нокія 105 становить 283 грн.;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_10 упізнав на фотознімку №2 ОСОБА_3 як особу, яка заходила до нього у домогосподарство 02.11.2022 року;

- протокол прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 03.11.2022 року,згідно якої невідома особа 02.11.2022 р. у с.Перекопівка у будинку заявника здійснила крадіжку мобільного телефону Номі;

- розписка ОСОБА_18 про надання дозволу на огляд домоволодіння;

- протокол огляду від 03.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_12 було проведено огляд домоволодіння під АДРЕСА_6 , в ході якого було зафіксовано загальний вид домоволодіння та жилого приміщення, ззовні та всередині, розташування у ньому предметів обстановки, зафіксовано сліди тощо;

- протокол огляду предмету від 07.11.2022 року, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону Номі, належного ОСОБА_12 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року № СЕ-19/119-22/13358-АВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Номі, належного потерпілому ОСОБА_12 становить 450 грн.;

- заява ОСОБА_12 про залучення до провадження як потерпілого від 05.11.2022 року;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_12 упізнав на фотознімку №2 ОСОБА_3 як особу, яка заходила до нього у домогосподарство, де представилась дільничним і здійснив крадіжку 02.11.2022 року;

- протокол прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 03.11.2022 року, згідно якої невідома особа 28.10.2022 р. із зачиненої літньої кухні у с.Перекопівка у будинку заявника здійснила крадіжку ноутбуку;

- розписка ОСОБА_9 про надання дозволу на огляд домоволодіння;

- протокол огляду від 04.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_9 було проведено огляд домоволодіння під АДРЕСА_11 , в ході якого було зафіксовано загальний вид домоволодіння та жилого приміщення, ззовні та всередині, розташування у ньому предметів обстановки, зафіксовано сліди тощо;

- протокол огляду від 07.11.2022 року, згідно якого у приміщенні торгового центру по АДРЕСА_12 було виявлено ноутбук потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 11.11.2022 року № СЕ-19/119-22/13374-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку НР 250, належного потерпілому ОСОБА_9 становить 5625 грн.;

- заява ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого від 05.11.2022 р.;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_19 упізнав на фотознімку №3 ОСОБА_3 як особу, яка 29.10.2022 р. задала йому на реалізацію ноутбук НР 250;

- рапорт від 06.11.2022 р. щодо надходження до Роменського РВП зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_13 про викрадення невідомою особою електровелосипеда;

- розписка ОСОБА_14 про надання дозволу на огляд домоволодіння та підсобних приміщень по АДРЕСА_8 ;

- протокол огляду місця події від 06.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих було проведено огляд домоволодіння під АДРЕСА_8 ;

- розписка ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону «Текно» та електровелосипеду червоного кольору від 06.11.2022 року;

- протокол огляду предмету від 06.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих було проведено огляд мобільного телефону «Текно» та електровелосипеду «Рута» червоного кольору;

- заява ОСОБА_13 про залучення до провадження як потерпілого від 06.11.2022 р.;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_13 упізнав на фотознімку №4 ОСОБА_3 як особу, яка 06.11.2022 р. вчинила крадіжку належного йому майна;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року № СЕ-19/119-22/13377-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Текно, належного потерпілому ОСОБА_13 становить 427 грн., велосипеду на електричній тязі «Рута» - 27072 грн;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_14 упізнав на фотознімку №1 ОСОБА_3 як особу, яка 06.11.2022 р. заходила до нього для підзарядки електровелосипеда;

- протоколи проведення слідчих експериментів від 28.12.2022 року, з фототтаблицями до них, які було проведено за участю ОСОБА_3 .

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження та показання обвинуваченого приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ряду злочинів, а саме:

- у вчиненні злочину за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , який слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення;

- у вчиненні злочинів за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- у вчиненні злочинів за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- у вчиненні злочину за епізодом дій щодо потерпілого ОСОБА_15 , який слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаний з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, під наглядом у лікаря нарколога або лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, який відбув покарання повністю, однак продовжив кримінально карану діяльність та належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сприяння відшкодуванню матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статей кримінального закону, за якими визнає його винним.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_3 під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме: з 03 листопада 2022 року по 05 листопада 2022 року включно та з 06 листопада 2022 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який обраховувати з 03 листопада 2022 року та до набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- предмет, схожий на складний ніж, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- 2 ікони в дерев`яній оправі під склом із зображенням «Матері Божої з дитям», «Ісуса Христа» та пошкоджений велосипедний ланцюг, які передано на зберігання під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні ОСОБА_8 ;

- ноутбук марки HP 250 G4. який передано на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у володінні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки NOKIA моделі 105 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який передано на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у володінні ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки Nomi моделі i382 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону моделі VERICО micro sd hc об`ємом 4 GB, який передано на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити у володінні ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки TECNO моделі T372, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та електричний велосипед марки FADA РУТА червоного кольору, з електричним двигуном потужністю 500 ВТ, які передано на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_13 залишити у володінні ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертних досліджень в розмірі 5 234 (п`яти тисяч двісті тридцять чотири) гривні 36 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_21 ЦВЄЛОДУБ