ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2409/23
Номер провадження: 11-сс/819/72/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000237 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 24.07.2023 року в ході огляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді від 28.07.2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 24.07.2023 року майно.

Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, шо 24.07.2023 року поблизу буд № 8 по пр. Текстильників у м. Херсоні було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, які були добровільно видані ОСОБА_7 .

З посиланням на приписи ч. 1, 2 ст. 168, ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 237 КПК зазначає, що вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.

На час подання прокурором клопотання криміналістичне дослідження вилученої речовини не завершено, що не жає можливості зробити висновок про належність даної речовини до предметів , які вилучені законом з обігу.

Вилучення зазначеної речовини проведено в ході огляду місця , тобто слідчої дії, передбаченої ч.1 ст. 237 КПК.

Також слідчим суддею помилкового вказано про те, що зазначена речовина не є майном в розумінні КПК, але приведено визначення майна, вказане у Господарському Кодексі України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження , що надійшли із суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зважаючи на те, що клопотання прокурора слідчим суддею розглянуто по суті , колегія суддів перевіряє правильність висновків слідчого судді по суті заявленого прокурором клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.07.2023 року в період часу з 17:14 год по 17:32 год. в ході огляду місця події біля буд № 8 по пр. Текстильників у м. Херсоні ОСОБА_7 видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, які були вилучені.

25.07.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

Постановою т.в.о. дізнавача від 25.07.2023 року паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області подано до суду клопотання про накладення арешту на поліетиленовий пакет та паперовий згорток з рослиною речовиною рослинного походження , які були вилучені 24.07.2023 року під час проведення огляду місця події після добровільної видачі ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтував свій висновок тим, що зазначені у клопотанні речі вилучені у непередбачений законом спосіб , та не є тимчасово вилученим майном.

Проте у повній мірі погодитися з таким висновком не можна, слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів з точки зору їх допустимості , що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 173 КПК , якою визначено коло питань, що мають враховуватися при вирішені питання про арешт майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом із тим, на час звернення прокурора із клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, експертних досліджень вилученої речовини рослинного походження проведено ще не було.

Разом із тим, вилучені згортки з речовиною рослинного походження відповідають критеріям речового доказу, що визначені ст. 98 КПК , тому відповідно виникла необхідність у їх зверненні задля досягнення дієвості досудового розслідування кримінального провадження. Висновки слідчого судді про недоведеність прокурором передбачених ч. 1 ст. 170 КПК не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, які вказують на те, що вищезазначене вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на накласти арешт на вилучений 24.07.2023 року під час огляду місця події паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження .

Клопотання прокурора слід задовольнити частково, місце зберігання речових доказів не підлягає вирішенню апеляційним судом, а визначається органом досудового розслідування відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону на підставі ч.1 ст. 412, п. 3 ч.1 ст. 409 КПК , ч. 3 ст. 407 КПК , з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170-173 , ст. 404, 405, 407, 409, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 24.07.2023 року під час огляду місця події паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000237 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3