ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 08.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання та одночасно застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16 жовтня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 16 жовтня 2023 року наступні обов`язки:

ЄУНСС:727/8864/23

Провадження №11-сс/822/225/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2023р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановлені рішення в достатній мірі не врахував існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, а ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства, не дають достатніх підстав вважати, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним в даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором доведені, проте запобігти встановлених ризиків можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, в обґрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також його стан здоров`я, який має ряд хронічних захворювань, а також те, те що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади, а із довідки №54-2023, виданої т.в.о. начальника Управління ДМС у Чернівецькій області ОСОБА_11 вбачається, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на прізвище ОСОБА_6 , знаходяться на зберіганні в У ДМС України в Чернівецькій області.

Вказані обставини свідчать про зменшення встановлених слідчим суддею ризиків, а тому з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

Виключних обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3