Справа № 615/354/23
Провадження № 1-кс/615/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

встановив:

21.04.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: зразки тирси; бензопилу «Vitals BKZ 5531»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Місце зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити. Вказав, що зазначене в клопотанні майно вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в домоволодінні ОСОБА_4 за його участі. Арешт необхідний для його збереження з метою проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій для підтвердження чи спростування обставин причетності до вчинення кримінального правопорушення. Після проведення всіх дій майно буде повернуто власнику.

Володілець майна заперечував проти накладення арешту, оскільки пиляв дрова в ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є приватною власністю, про що йому відомо зі слів зятя власниці, який і просив пиляти дрова. Документів на підтвердження не вимагав. Разом з ним пиляли Клен американський, Ясен, Бересток. Яблуні не чіпали, так як ніхто їх не купує. Вважає, що як член особистого селянського господарства має право надавати послуги з пиляння дров, за що отримував дрова в якості зарплати, які потім продавав, ФОП не оформляв, податки не сплачував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 09.01.2023 в полезахисній лісосмузі поблизу с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області виявлено незаконну порубку дерев.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000012 від 10.01.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів, 10.01.2023 проведено огляд місця події в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту поблизу с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області, в ході якого виявлено незаконну порубку деревини породи «Дуб» та «Клен» загальною кількістю 69 одиниць. Під час огляду місця події вилучено зрізи із пеньків, спиляну деревину, недопалки цигарок, тирсу деревини та деревину.

На думку сторони обвинувачення, до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який в період з жовтня 2022 року по січень 2023 року здійснював незаконну порубку дерев на території Валківської ОТГ, про що свідчать показання свідків.

На підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2023, 21.04.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: зразки тирси; бензопилу «Vitals BKZ 5531»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 21.04.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено місцем зберігання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

За змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ. Оскільки слідчим визначено місце зберігання речових доказів, а обставини, на які посилається володілець майна, можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 21.04.2023 в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: зразки тирси; бензопилу «Vitals BKZ 5531»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1