Справа № 1-4/11
Провадження № 1/676/1/23
У Х В А Л А

9 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 на підставі пунктів 1,4,5 ст.54 КПК України (1960 року) заявив самовідвід у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 року), мотивуючи тим, що він визначений суддею для розгляду зазначеної кримінальної справи з порушенням ст.16-2 КПК України (1960року). Окрім цього, нагляд за слідством у даній справі здійснював Хмельницький транспортний прокурор ОСОБА_4 , який був його тестем, а також заступник транспортного прокурора ОСОБА_5 , з яким він знайомий. Зазначені обставини, на думку судді ОСОБА_1 , є підставами, передбаченими пунктами 1,4,5 ст.54 КПК України (1960 року) для його відводу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 року), встановлено, що вона надійшла до Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від Хмельницької транспортної прокуратури з обвинувальним висновком 31 серпня 1999 року (а.с.44-49).

Відповідно до приписів пункту 11 розділу ХІ «Перехідні положення» діючого Кримінального процесуального кодексу України (2012), вирішення питання про самовідвід у кримінальних справах, які надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком до дня набрання чинності КПК України (2012 року) має вирішуватися судом першої інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, передбаченому ч.2 ст.57 КПК України (1960 року). Відповідно до ст.57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що нагляд за слідством у даній справі здійснював Хмельницький транспортний прокурор ОСОБА_4 , який був тестем судді , а також заступник транспортного прокурора ОСОБА_5 , з яким він знайомий і працював, окрім цього, для розгляду зазначеної кримінальної справи суддя визначався з порушенням ст.16-2 КПК України (1960року). Зазначені обставини, передбачені пунктами 1,4,5 ст.54 КПК України (1960 року) є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ч.2 ст.57 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 року).

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6