Справа № 333/4579/21
Провадження № 1-кп/333/148/23
В И Р О К

Іменем України

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 серпня 2009 року (як Рощин) Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-23 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26 червня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 листопада 2020 року.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.06.2023 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою наживи та особистого збагачення, схопив її правою рукою за тіло в районі талії та став утримувати, а ліву руку притиснув до її рота, тим самим не даючи змоги потерпілій покликати на допомогу, почав тягнути останню на себе намагаючись повалити її на бетонну підлогу.

Після чого, ОСОБА_11 за допомогою фізичної сили рук повалив ОСОБА_12 на підлогу, де з метою подавити волю потерпілої знову намагався закрити рукою рот потерпілій та знерухомити останню. Потерпіла ОСОБА_13 стала чинити опір ОСОБА_11 , звільнилася від останнього та втекла до третього поверху, при цьому кинувши на підлогу свою сумочку шкіряну, сірого кольору бренду «Guess», вартість якої, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №846-21 від 30.06.2021 року, станом на 21.06.2021 року, становить 1249 гривень 80 копійок, в якій знаходився клатч із замшу чорного кольору, вартість якого, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №846-21 від 30.06.2021 року, станом на 21.06.2021 року, становить 589 гривень 34 копійки, в середині якого знаходились грошові кошти на суму 350 гривень, яку ОСОБА_11 відкрито викрав. Після чого разом вкраденим майном ОСОБА_11 втік з місця злочину, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2189 гривень 14 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

2. Пояснення обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що не пам`ятає про події того дня, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, додатково суду пояснив, що 20 червня 2021 року він їхав додому з дев`ятої лікарні. Вийшов з маршрутки, зайшов у двір у «наливайку» випити горілки та пива. Випив приблизно 150 гр. горілки та 2-4 літри пива. Після цього вже нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вже ввечері того дня біля третього під`їзду, коли працівники поліції були поруч. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в червні 2021 року ввечері, більш точний час вона не пам`ятає, вона виходила в аптеку. Коли поверталася додому, то побачила хлопця з томатним соком в руках, який йшов нерівно у її бік. Підійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вона побачила цього хлопця позаду себе. Раніше цього хлопця вона не бачила. Вона відчинила двері під`їду за допомогою ключа та запропонувала йому пройти вперед. Проте хлопець відмовився та зайшов за нею у під`їзд. Вона спокійно почала підніматися сходами. Десь між першим та другим прольотом вона відчула, що хтось хватає її позаду і вирішила, що це якийсь жарт. В Цей момент вона повернулась та побачила як хлопець нападає на неї. Вони разом впали на проліт між поверхами. Почалася потасовка. Він намагався закрити їй рота, щоб вона не кричала. Хлопець намагався вдарити її головою об сходини. Вона кинула сумку, він схопив її та вибіг з під`їзду. Після цього вийшов сусід з під`їзду та став питати що відбувається Вона розповіла йому «в двух словах» що відбулося і тоді сусід вибіг з під`їзду. Він наздогнав хлопця, забрав сумку, повернувся до під`їзду та віддав сумку їй. З сумки нічого не зникло, проте збоку вона була розірвана. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини. У судовому засіданні потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка напала на неї у під`їзді та забрала її сумку.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 21 червня 2021 року він разом з напарником ОСОБА_15 працювали в екіпажі 061 у денну зміну, патрулювали Комунарський район м. Запоріжжя. О 20 годині 50 хвилин отримали повідомлення про грабіж. Невідома особа в брудному одязі, одягнена в сірі шорти, чорну футболку, чорну кепку, вихопив чорну сумку та побіг у невідомому напрямі. Це була первинна інформація, яку вони поїхали на місце відпрацьовувати. Коли вони під`їхали за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 130-Б, побачили ОСОБА_11 , який йшов прямо на них. Побачивши патрульний автомобіль, чоловік різко змінив напрямок руху та почав йти у інший бік. Вони під`їхали ближче та затримали обвинуваченого, оскільки він підходив під опис. Сумки при ньому не було. Вони зв`язалися з екіпажем 804, котрий також отримав повідомлення та поїхав на адресу заявниці. Екіпаж привіз потерпілу, яка пояснила, що саме ОСОБА_11 йшов за нею, а коли вона зайшла у під`їзд та почала підніматися по сходах, він схопив її за сумку, почав чіплятися та битися. Вона кинула сумку і вказаний громадянин втік. На місце було викликано СОГ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно рік тому, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_14 приблизно о 20 годині 50 хвилин отримали виклик. Для якісного відпрацювання цей виклик отримав також і 804 екіпаж, оскільки це був грабіж. Вони отримали прикмети підозрюваного, який напав на жінку та відібрав у неї сумку. 804 екіпаж поїхав до потерпілої, оскільки жінка не відповідала на дзвінки, а вони почали опрацьовувати двір адреси, яка була зазначена у повідомленні. Вони побачили ОСОБА_11 , який був схожий на опис, а саме, був одягнений у чорні шорти та футболку. Він був брудний, здається без взуття, у нього на обличчі були садна і він нічого не міг пояснити звідки вони у нього. Здавалося, що ніби ОСОБА_11 знаходився у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці. Під`їхав інший патруль і потерпіла впізнала у нападнику саме ОСОБА_11 . Після чого на обвинуваченого було вдягнуто кайданки та проведено поверхневу перевірку. Речей заявниці при ньому не було. Потім стало відомо, що коли він тікав, заявниця кричала про допомогу і якийсь чоловік за ним погнався. Зі слів обвинуваченого, він злякався і напевно викинув сумку біля будинку, де скоїв злочин. Далі була викликано СОГ, встановили, що ОСОБА_11 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також на той момент перебував під адміністративним наглядом.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, він перебував у себе вдома. Почув на першому поверсі крик про допомогу. Вибіг у під`їзд, а там на першому поверсі лежить сусідка ОСОБА_17 , трошки придушена. Напевно лямкою від сумки душили. Жінка кричала про допомогу та про те, що у неї вкрали сумку. Він вибіг з під`їзду, побіг за чоловіком, якого впізнав у судовому засіданні як ОСОБА_11 , наздогнав його, силоміць забрав у нього сумку та повернув її потерпілій. Вона перевірила сумку і сказала, що нічого не зникло. Десь о 21 годині приїхали поліцейські. Їм хтось по рації зателефонував та повідомив, що ОСОБА_11 затримано за будинком. Вони під`їхали разом з обвинуваченим та стояли про щось розмовляли. Він розвернувся та пішов додому.

На підтвердження вини ОСОБА_11 стороною обвинувачення надані наступні докази:

-витяг з ЄРДР кримінальне провадження № 0000730 від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 65-66);

-постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 22 червня 2021 року ( т.1 а.с. 67)

-рапорт начальника відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , згідно якого 21 червня 2021 року, о 20 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2021 року о 20:49 за адресою: АДРЕСА_2 , 5 хвилин тому невідомий чоловік напав на заявницю, відібрав сумку. Зі слів заявниці на крик вибіг сусід затримав злочинця заявниця кинула слухавку, при неодноразовому передзвоні скидує виклик. (т.1 а.с. 68-69)

-протокол огляду місця події від 21.06.2021 року, відповідно до якого старший слідчий, у присутності двох понятих, провів огляд приміщення під`їзду № 1 у будинку АДРЕСА_2 . До протоколу додана фото таблиця (т. 1 а.с. 70-79);

-ухвала слідчого судді від 22.06.2021 року, якою накладено арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події. (т. 1 а.с. 80-81);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 82-83)

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №846-21 по кримінальному провадженню №0000730 від 30.06.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість клатчу жіночого із замшу чорного кольору, станом на 21.06.2021 року становить 589,34 грн. ( т. 1 а.с.84-87)

-постанова про проведення судової імунологічної експертизи від 23 червня 2021 року (т. 1 а.с. 88-89)

-висновок експерта № 2111 від 30.06.2021 року після проведення судової імунологічної експертизи, відповідно до якого на сумці жіночій (об`єкти 1,3,5,6) встановлена наявність крові в тому числі від підозрюваного ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 91-93)

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 червня 2021 року (т. 1 а.с. 94-96)

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2021 року від потерпілої ОСОБА_12 , в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.06.2021 року, о 20 годині 50 хвилин, здійснила на неї напад, у під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 97)

-постанова про залучення до кримінального провадження потерпілої (т. 1 а.с. 98-102)

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.06.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала особу на фото №4, яка згідно додатку до зазначеного протоколу є ОСОБА_11 . До зазначеного протоколу додана фототаблиця ( т. 1 а.с. 103-106)

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото №4, яка згідно додатку до зазначеного протоколу є ОСОБА_11 . До зазначеного протоколу додана фототаблиця ( т. 1 а.с. 107-110)

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_11 затримано 21.06.2021 року о 21 год. 35 хв. (т. 1 а.с. 111-113)

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2021 року, відповідно до якого 22.06.2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

-копія довідки про звільнення, згідно якої ОСОБА_11 11 листопада 2020 року звільнено Оріхівської виправної колонії №88 (т. 1 а.с.115)

-копія ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року

-ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 119-121)

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 122-124)

-постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 125-127)

-постанова про проведення судової імунологічної експертизи від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 128-129)

-висновок експерта № 2112 від 23.06.2021 року після проведення судової імунологічної експертизи, відповідно до якого рідка кров підозрюваного ОСОБА_11 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 130)

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, рапорт в розумінні ст. 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказів та жодним чином не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак не береться судом до уваги.

4. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, з місць відбування покарння звільнився лише у листопаді 202 року, тобто нове кримінальне правопорушення вчинив менш, ніж через рік після звільнення.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, потерпілої, захисника, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_11 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив вчинювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

4. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.

Згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 21 червня 2021 року з 21 години 35 хвилин.

Отже, з 21 червня 2021 року з 21 години 35 хвилин суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 686 грн. 44 коп. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Арешт на майно не накладався

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 100, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з 21 години 35 хвилин 21 червня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Після набрання цим вироком законної сили обвинуваченого перевести з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місце позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 686 грн. 44 коп. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-cумка жіноча шкіряна бренду «Guess», передана до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_12 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1