печерський районний суд міста києва
Справа № 757/73/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000943, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 у справі № 757/34968/22-к, а саме на транспортні засоби: марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 ; марки та моделі TOYOTA CH-R, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; марки та моделі AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; марки та моделі LEXUS RX 300, номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; марки та моделі TOYOTA HILUX НОМЕР_9 , номерний знак VIN НОМЕР_10 .

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладений на майно ТОВ «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» безпідставно та необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000943 від 27.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року серед іншого накладено арешт на транспортні засоби, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «УЛФ-ФIНАНС» (код 41110750) та перебувають у користуванні ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг () на підставі договорів фінансового лізингу, а саме: марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; марки та моделі TOYOTA CH-R, номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_4 ; марки та моделі AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; марки та моделі LEXUS RX 300, номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_8 , та на транспортний засіб, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» (), а саме на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 .

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022, арешт на рухоме майно накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання адвоката, що рухоме майно не підпадає під визначення речових доказів у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини його набуття ТОВ «Український Аграрно-Промисловий Холдинг», оскільки доказів, що воно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення не надано.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали його арешт.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000943 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 у справі № 757/34968/22-к, а саме на транспортні засоби: марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 ; марки та моделі TOYOTA CH-R, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; марки та моделі AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; марки та моделі LEXUS RX 300, номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; марки та моделі TOYOTA HILUX НОМЕР_9 , номерний знак VIN НОМЕР_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1