Справа № 459/870/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/495/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно, а саме: на 72 грошові купюри номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 ЄВРО, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться невідома речовина, пристрій для зважування наркотичних засобів, мобільний телефон марки «REDMI», моделі «M1908C3JG» чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «M8402G» чорного кольору, автомобіль марки «Volkswagen», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Golf» синього кольору, які були вилученні у ході проведення обшуку на території господарства, приміщенні будинку та інших господарських, підсобних будівлях та приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказів, на вказане майно слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку в частині накладення арешту на 7500 доларів США та 800 євро та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що органом досудового розслідування та слідчим суддею належним чином не обґрунтовано, яким критеріям речових доказів відповідає зазначене майно. Зазначає, що під час проведення обшуку неправомірно вилучено грошові кошти в сумі 7500 доларів США та 800 євро, які належать ОСОБА_7 , що підтверджується копією розписки останньої про їх отримання від ОСОБА_12 від 02.04.2023 року та копією заяви ОСОБА_12 від 09.04.2023 року, чим було порушено права та законні інтереси власника майна. Звертає увагу, що ОСОБА_7 не являється учасником даного кримінального провадження, а зазначені грошові кошти не мають жодного доказового значення по справі, не являються предметом злочинного посягання, а також не є засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та доводи захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000265 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було виявлено ще одне кримінальне правопорушення, а саме те, що невстановлена органом досудового розслідування особа збула ОСОБА_13 наркотичну речовини. Працівниками СКП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області спільно із відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України у ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що даною особою можливо являється громадянин ОСОБА_14 , який здійснює збут наркотичних засобів на території Червоноградського району Львівської області й іншим особам.

Окрім цього, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000265 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було виявлено ще одне кримінальне правопорушення, а саме те, що громадянин ОСОБА_14 незаконно збув громадянину ОСОБА_15 ймовірно наркотичну речовину «Канабіс».

Окрім цього, 03 квітня 2023 року в чергову частину Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від слідчого СВ ОСОБА_9 про те, що 03.04.2023 о 13 годині 49 хвилин після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював збут наркотичних речовин на території м. Червонограда Львівської області.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені вище речі та предмети, що стверджується копією долученого до матеріалів справи протоколу обшуку від 03.04.2023 року. Постановою слідчого від 04.04.2023 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 7500 доларів США та 800 євро не належать ОСОБА_11 , а його дружині ОСОБА_7 , оскільки такі не підтверджуються жодними належними доказами та є безпідставними.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює долучену до апеляційної скарги копію розписки ОСОБА_7 від 02.04.2023 року, згідно з якою остання отримала від ОСОБА_12 вказані кошти для придбання йому автомобіля та зобов`язувалась привезти такий на територію України з Федеративної Республіки Німеччина до 09.04.2023 року, оскільки, як встановлено колегією суддів, у ОСОБА_7 відсутнє право на керування транспортним засобом та посвідчення водія, а відтак остання не могла брати на себе зобов`язання щодо ввезення автомобіля марки «Volkswagen Golf» до 09.04.2023 року.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4