В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/812/23

19 червня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000084 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Злочин скоєно за таких обставин.

Потерпіла ОСОБА_4 близько 13 години 10 хвилин 28 березня 2023 року перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 ? й на пакувальному столику забула свій гаманець із грошовими коштами, дисконтними картками та фіскальними чеками. Цей гаманець виявила одна із відвідувачок магазину й передала на зберігання продавцеві-консультанту ОСОБА_5 , яка в той час обслуговувала клієнтів за касою № 1. Отримавши гаманець, ОСОБА_5 поставила його на одну із поличок біля свого робочого місця.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 взяла з полички столушкіряний гаманець «el monedero» чорного кольору, вартістю 167 грн, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1081 грн, який перенесла в службове приміщення та заховала у кишеню своєї робочої куртки.

Після робочої зміни ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинула приміщення магазину, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1248 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй діяння, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та дала показання про те, що 28 березня 2023 року вона викрала гаманець чорного кольору із грошовими коштамив сумі 1081 грн, який, близько 13 години 10 хвилин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.Богдана Хмельницького, 5 в селищі Богородчани, де вона працювала продавцем-консультантом, забула одна із відвідувачок.

Вказала, що на час вчинення злочину тяжко хворів її батько, більшість своїх зароблених коштів вона надавала на потреби його лікування, через що перебувала у скрутному матеріальному становищі. Після виявлення її неправомірної поведінки вона відшкодувала потерпілій шкоду та сприяла слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо її не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які вона не заперечує.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої та потерпілої, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої доведеною, а її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як крадіжку, тобтотаємне викрадення чужого майна, скоєну в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, а також те, що вона не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога й за такою допомогою не зверталася, повністю відшкодувала заподіяні потерпілій збитки.

Надаючи оцінку обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає, що ОСОБА_5 після її викриття добровільно розповіла правоохоронним органам про факт вчинення крадіжки, щиро розкаялася у вчиненому, вказала у який спосіб скоїла злочин, що свідчить про активне її сприяння розкриттю злочину. Повністю визнала вину й розкаялася у вчиненому обвинувачена і в судовому засіданні. Суд визнає також, що вчинення злочину відбулося внаслідок збігу тяжких обставин, зокрема незадовільного стану здоров`я батька обвинуваченої й потреби у значних коштах на його лікування, незадовільного матеріального становища обвинуваченої.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час дізнання ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

У зв`язку з відшкодуванням потерпілій обвинуваченою майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, за клопотанням потерпілої її цивільний позов слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт

Речові докази: шкіряний гаманець «el monedero» чорного кольору, пластикові дисконтні картки, фіскальні чеки та грошові кошти в сумі 281 грн повернути потерпілій ОСОБА_4 ; DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 956,00 грн витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ експертизи від 13.04.2023 року № СЕ-19/109-23/4523-ТВ.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 800 грн матеріально шкоди залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1