Номер провадження:1-кс/521/3345/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина україни, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз,

-10.07.2020 року Малиновським районним судом мм. Одеси за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 348, ч. 2 ст. 353, 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 14 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 11.11.2022 року по відбуттю терпіну покарання,

у кримінальному провадженні №0000611 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від. 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений.

Законом затверджено Указ Президента України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні востаннє продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 23.06.2010 Приморським районним судом міста Одеси, за ст.ст. 153 ч. 1, 153 ч. 2, 152 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 27.11.2013 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяця 17 днів; 10.07.2020 Малиновським районним судом міста Одеси, за ст.ст. 146 ч. 2, 28 ч. 2, 147 ч. 2, 153 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 189 ч. 2, 348, 353 ч. 2, 70, 71, 72 ч. 5 КК України до 14 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 11.11.2022 по відбуттю терміну покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «The Prosecco Bar», розташованого за адресою: місто Одеса, Аркадійська алея, 1, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у приміщенні вищевказаного кафе.

У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому визначив в якості предмета свого злочинного посягання золотий ланцюжок з хрестиком, які помітив на шиї потерпілого ОСОБА_8 та майно, яке знаходилось в чоловічій сумці по типу барсетка, та належала останньому.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 23 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, цього ж дня, ОСОБА_4 знаходячись на Аркадійській алеї у м. Одеса, побачив, що потерпілий ОСОБА_8 направляється до автомобільної зупинки, з метою замовити таксі та поїхати додому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, під приводом підвезти потерпілого ОСОБА_8 додому, заздалегідь викликав таксі «Uklon» та запропонував потерпілому сісти до автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_8 на автомобілі Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_9 поїхали на вулицю Бородинська, 51 у місті Одесі де, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, наказав зупинити автомобіль, та під приводом задоволення природньої потреби (сходити в туалет), вийшов з автомобілю, а водій таксі ОСОБА_9 попросив потерпілого розрахуватися за поїздку. Оскільки з водієм таксі ні хто не розрахувався, то він поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 залишились на вулиці за вказаною адресою.

В цей час, ОСОБА_4 , використовуючи фактор раптовості та свою фізичну перевагу над потерпілим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, у період введеного в Україні правового режиму воєнного стану, двома руками зірвав з шиї потерпілого ланцюжок на якому знаходився хрестик, на що потерпілий почав чинити опір, та ОСОБА_4 з метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, чим позбавив його можливості чинити опір.

Після чого, ОСОБА_4 користуючись беззахисним та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який не в змозі був чинити опір йому, підійшов до останнього та відкрито заволодів ланцюжком на якому знаходився хрестик виконані із золота 585 проби, вагою близько 100 грам, вартістю 100000 гривень, та вирвав у останнього належну йому чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 2500 гривень, в середині якого знаходилося наступне майно:

- шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 1500 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 21000 гривень, 300 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.09.2023 становить 11 250 гривень);

- сонце захисні окуляри, вартістю 7500 гривень;

- ключі від квартири, документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Санг Йонг Корандо, д.н.з. НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_10 , службове посвідчення, військовий квиток, банківські картки «Ощад банку» та «Приват банку», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 143 750 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 4 ст. 186 КК у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (у віці 36 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає), зареєстрований та проживає в Білгород-Дністровському районі Одеської області, є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачений ч.4 ч. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має ознаки із застосуванням насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 14.09.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1