Справа № 632/490/23
провадження № 1-кс/632/178/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (власника, щодо майна якого накладено арешт) про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000119, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (власника майна, на яке накладено арешт), звернувся до слідчого судді про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначив, що СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.04.2023 року близько 08 години 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки "DАЕWОО" модель "LANOS", д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-51 сполученням Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці 34 км +350 м, між с. Новоберецьке та с. Трійчате Лозівського району Харківської області, здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" модель "217003-110-01, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва водія та пасажири автомобіля марки "ВАЗ" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

14 квітня 2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/490/23 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: транспортний засіб марки "DАЕWОО" модель "LANOS", д/н НОМЕР_1 , який відповідно до витягу ЄДР Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, як речовий доказ для проведення судових експертиз. Проте, з наданих ОСОБА_3 доказів, вбачається, що на сьогоднішній день жодної експертизи відносно вилученого автомобіля не проведено і не призначено, а вказаний автомобіль є основним джерелом доходу ОСОБА_4 , яким йому необхідно користуватися щодня, крім того дістається ним на місце роботи. Також у ОСОБА_4 є сумніви щодо належного збереження його майна на майданчику поліції, оскільки зараз ведуться воєнні дії, а ворог б`є перед усім по адміністративним об`єктам. Збереження автомобілю для проведення можливої експертизи гарантує і надати його для цього готовий в будь-який час.

Просив скасувати арешт накладений 14 квітня 2023 року слідчим суддею.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав телефонограму про розгляд клопотання без його участі через зайнятість у слідчих діях. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль йому знадобиться для проведення трасологічної експертизи, а вона не була досі призначена через тривале лікування потерпілих, які також мають бути присутніми при її проведенні.

Неприбуття слідчого у судовове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання документи до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зокрема встановлено, що 12.04.2023 року близько 08 години 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки "DАЕWОО" модель "LANOS", д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-51 сполученням Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці 34 км +350 м, між с. Новоберецьке та с. Трійчате Лозівського району Харківської області, здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" модель "217003-110-01, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва водія та пасажири автомобіля марки "ВАЗ" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

14 квітня 2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/490/23 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: транспортний засіб марки "DАЕWОО" модель "LANOS", д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу ЄДР Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль марки "DАЕWОО" модель "LANOS", д/н НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про касування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

В межах кримінального провадження № 0000119, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286 КК України, відсутні докази та слідчим таких не надано під час розгляду клопотання, щодо доцільності подальшого застосування арешту майна: в частині заборони власнику права користування транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна, слід задовольнити та скасувати арешт майна, накладений 14 серпня 2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/490/23 в частині заборони користування транспортним засобом із залишенням заборони на його відчуження, оскільки трасологічна експертиза не передбачає відібрання будь-яких зразків, які в майбутньому можуть бути втрачені.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170 - 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (власника, щодо майна якого накладено арешт) про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати, накладений 14 квітня 2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/490/23 по кримінальному провадженню №0000119, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, арешт з автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», д/н НОМЕР_1 .

Передати власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання з правом користування: транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», д/н НОМЕР_1 за місцем його мешкання та зобов`язати його не відчужувати автомобіль, а у разі необхідності в проведенні слідчих дій за його участю, надати транспортний засіб у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.09.2023 року.

Суддя:ОСОБА_1