Провадження № 1-«кс»/522/3544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000763 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000763 від 31.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 20.05.2023 № 3058-ІХ, а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 31.05.2023 о 18 годині 59 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в заклад «Vinobruteria», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 19, та побачив на столі біля барної стійки у вищевказаному закладі мобільний телефон, в результаті чого в нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «iPhone Xs Max» в корпусі чорного кольору, 256 GB, ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою таємного заволодіння майном, ОСОБА_4 , підійшов до столу біля барної стійки у закладі «Vinobruteria», за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 19, де швидко зорієнтувавшись та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone Xs Max» в корпусі чорного кольору, 256 GB, ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень, належний ОСОБА_6 , з сім-картою НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та в силіконовому чохлі зеленого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить,

Далі разом із викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

В зв?язку з чим, потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

31.05.2023 року о 20:00 год, ОСОБА_4 , було фактично затримано після вчинення кримінального правопорушення та 31.05.2023 року о 22:30 год. було прийнято рішення у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «iPhone Xs Max» в корпусі чорного кольору, 256 GB, ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, який належний потерпілому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який запаковано в сейф пакет НПУ № 7077464.

Вказаний вилучений предмет оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone Xs Max» в корпусі чорного кольору, 256 GB, ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі зеленого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: