УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання генерального директора ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року (справа №761/26813/22) у рамках кримінального провадження №0000611,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року (справа №761/26813/22) у рамках кримінального провадження №0000611.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року задоволене клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611, зокрема накладено арешт на належні ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на праві власності перелік об`єктів нерухомого майна, та на належне ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на праві власності перелік обладнання.

На думку представника ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», всупереч ст. 171 КПК України, на даний час відсутні належні правові підстави та достатні докази для накладення вказаного арешту на майно. Крім того, подальший арешт може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», або інших наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб.

Також просила врахувати ті обставини, що 10.08.2023 року Вищим антикорупційним судом прийнято рішення у справі №991/6806/23 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», Лепедан Інвестментс Лімітед, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, Компанія з обмеженою відповідальністю Інвента, про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Вказаним рішенням позов задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 санкцію, передбачену п.1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, а саме: 100% частки статутного капіталу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у розмірі 37 000 000 грн., яка належить Lepedan Investments Limited.

Рішення набрало законної сили 17.08.2023 р.

ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» звертає увагу слідчого судді, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000611 здійснюється відносно громадянина рф ОСОБА_7 та згідно інформації зазначеної у рішенні суду саме йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даній справі.

Майно, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження та арешт якого часткового просить скасувати власник майна не належить ОСОБА_7 , а належить юридичній особі.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 р. вирішено питання щодо активів ОСОБА_7 , якими є 100% статутного фонду ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

3 урахуванням викладеного вважають, що є всі законні підстави для задоволення клопотання власника майна про скасування арешту майна частково.

У судовому засіданні представник ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити, вказала, що на даний час відсутні всі законні підстави для подальшого арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, уважає його передчасним. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував з приводу задоволення клопотання, з урахуванням рішення Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 у справі задоволене клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611, зокрема накладено арешт на належні ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на праві власності перелік об`єктів нерухомого майна, та на належне ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на праві власності перелік обладнання.

Крім того, встановлено заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2022, які стосуються заборон зокрема пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Таким чином, доводи представника, що збереження арешту майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства, в том числі внесення необхідних змін у договори з банківськими установами, - є безпідставними.

В суді представник не заперечував, що вказаним майном підприємство користується для здійснення своєї господарської діяльності. Рішення Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 року не свідчить, що підстави для подальшого збереження заходів забезпечення відпали.

Підстави для накладення арешту, є відповідність мана критеріям речових доказів. Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000611 майно підприємства, виробничі потужності (обладнання) використовуються для вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України, - вказані обставини розслідуються у кримінальному провадженні, не спростовані в суді.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000611, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання генерального директора ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2022 (справа №761/26813/22) у рамках кримінального провадження №0000611- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1