ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/49/23 Справа № 707/2594/21 Категорія: ст. 128 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин;

- за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 18 липня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область повіки лівого ока потерпілого, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом верхньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_7 , діючи з необережності, внаслідок злочинної недбалості, тримаючи ОСОБА_9 за сорочку круговим обертом штовхнув останнього, внаслідок чого той не втримав рівновагу та впав на землю з упором на правий лікоть, отримавши тілесні ушкодження у вигляді повного травматичного вивиху кісток правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_7 та виправдати його.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази невинуватості ОСОБА_7 , не обґрунтував неприйняття таких доказів та навпаки послався на докази, що не підтверджують вину обвинуваченого.

Вказує, що жоден з допитаних свідків, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачив моменту нанесення ударів потерпілому та моменту його падіння. При цьому ці свідки є близькими родичами відповідно до потерпілого та обвинуваченого, а тому суд повинен був оцінити їх критично, оскільки дані свідки дали абсолютно протилежні показання. Тому стороні захисту незрозуміло чому суд прийняв показання ОСОБА_10 , котрий приходиться сином потерпілого, та не прийняв показання ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого.

На думку апелянта, суд першої інстанції не повинен був приймати за доказ висновок експерта № 02-01/906 від 25 жовтня 2021 року, яким встановлено, що малоймовірно виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 за обставин, які зазначає свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 23 жовтня 2021 року, адже експерт не обґрунтував даний висновок, поклався на показання потерпілого та його сина, не врахувавши, що дані особи є близьким родичами та зацікавлені в дачі показань, які вигідні саме їм.

Переконаний, що прямих, безпосередніх доказів вини ОСОБА_7 стороною обвинувачення не подано, тому суд виніс необґрунтований обвинувальний вирок.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор та потерпілий, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, а також кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими та перевіреним під час судового розгляду.

У суді першої інстанції обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК, не визнав; заперечував, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Не оспорював, що між ним та потерпілим виник конфлікт, через заїзд комбайну на його город, в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченим, вірно встановив, що версія сторони захисту є неспроможною, оскільки спростовується сукупністю таких доказів.

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив про обставини, механізм, локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Вказанні показання потерпілого були перевірені під час проведення слідчого експерименту, в ході якого були відтворені дії обвинуваченого та потерпілого, обстановка нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Окрім того ці показання потерпілого узгоджуються з показаннями таких свідків.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що потерпілий приходиться йому батьком. 18 липня 2021 року він разом з батьком збирав урожай. Пізніше приїхав ОСОБА_7 , який підійшов до його батька та почав з ним сваритися через те, що вони переїхали його город комбайном. Він підійшов до них та хотів їх заспокоїти, але обвинувачений почав його ображати та штовхати. В цей момент до них підійшов його батько та обвинувачений вдарив батька в ліву брову, між ними виникла боротьба. Потім обвинувачений кинув його батька на землю, коли він піднявся, почав скаржитися на біль в руці.

Ці показання свідка були перевірені під час проведення слідчого експерименту, в ході якого були відтворені дії обвинуваченого та потерпілого, обстановка нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснили, що 18 липня 2021 року вони перебували на огороді ОСОБА_9 . Вказали, що між обвинуваченим і потерпілим виникла сварка та штовханина. Конфлікт виник через те, що комбайн переїхали обвинуваченому город. В ході цієї сварки потерпілий отримав травму руки, з приводу чого той скаржився на біль.

Будь-яких даних, які б спростовували показання потерпілого, наведених свідків та свідчили, що вони обумовлюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зазначені показання потерпілого, а також результати проведеного з ним слідчого експерименту були підтвердженні висновками судово-медичних експертиз № 02-01/859 від 07.10.2021 та № 02-01/906 25.10.2021, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_9 встановлені легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості, які могли виникнути за обставин, зазначеними потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту.

Разом з ти, судом першої інстанції надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2021 року вона, перебуваючи на своєму городі, побачили, що на сусідньому городі сім`я ОСОБА_14 збирає урожай, та що вони комбайном переїхали їхній город. Її чоловік підійшов до помічника комбайнера з метою з`ясування причин заїзду комбайну їхній город. До її чоловіка підбіг ОСОБА_10 і почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою, ОСОБА_7 відштовхнув того, на що останній вдарив його.

Надавши критичну оцінку цим показанням свідка, а також фактичним даним, що містяться у протоколі проведення з нею слідчого експерименту, суд першої інстанції мотивовано послався на висновок експерта № 02-01/906 від 25.10.2021, згідно з яким малоймовірно виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах та за механізмом, зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2021 року, за участю ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що висновки зазначених експертиз відповідають вимогам статей 101 та 102 КПК, оскільки вони містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед ним. Ці експертні дослідження проведені кваліфікованим та досвідченим експертом, на підставі наданих йому матеріалів.

При цьому апеляційний суд враховує, що сторона захисту, поставивши під сумнів вказані висновки судово-медичного експерта, не навела належного мотивування, внаслідок чого не погоджується з ними.

Судом першої інстанції не встановлено підстав, з чим погоджується апеляційний суд, вважати висновки експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підставі яких можливо встановити спричинення потерпілому встановлених у нього тілесних ушкоджень при інших обставинах.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_9 , умисно заподіяв тому легкі тілесні ушкодження, а також необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, цевчинив кримінальні правопорушення, передбачений ч. 2 ст.125, ст. 128 КК.

Разом з ти, судом першої інстанції надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2021 року вона, перебуваючи на своєму городі, побачили, що на сусідньому городі сім`я ОСОБА_14 збирає врожай, та що вони комбайном переїхали їхній город. Її чоловік підійшов до помічника комбайнера з метою з`ясування причин заїзду комбайну на їхній город. До її чоловіка підбіг ОСОБА_10 і почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою, ОСОБА_7 відштовхнув того, на що останній вдарив його.

Надавши критичну оцінку цим показанням свідка, а також фактичним даним, що містяться у протоколі проведення з нею слідчого експерименту, суд першої інстанції мотивовано послався на висновок експерта № 02-01/906 від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким малоймовірно виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах та за механізмом, зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2021 року, за участю ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були досліджені повно за відсутності порушень всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вирок ухвалений судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і обвинувачений ОСОБА_7 є винним у їхньому вчиненні.

Стороною захисту не спростовані встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_7 , через те що версія сторони захисту була відкинута фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог статей 50 та 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов вирішено у відповідності до вимог закону та апелянтом не наведено будь-яких доводів щодо неправильного його розв`язання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4