ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/614/23
Провадження № 1-кс/483/92/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2023 року заступник начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вчиненому за наступних обставин.

23 травня 2023 року до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся представник «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕИШН ОФ ЧАЙНА ЛТД» в особі Ду Лінмін із заявою про те, що компанія орендує приміщення і територію на Чорноморській косі, а саме базу «Велам». У зв`язку з військовими діями в Україні вони 01 березня 2022 року були змушені тимчасово виїхати з України. 29 квітня 2023 року, повернувшись до України, виявили, що на охоронюваній території бази відсутнє їхнє майно, а саме 5 легкових автомобілів, що знаходились в їхній оренді: «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «FORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та «FORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 .

Також, відповідно до даних кримінального аналізу ГУНП в Миколаївській області встановлено, що 11 березня 2023 року автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 перереєстровано в ТСЦ 5348 (м. Горішні Плавні Полтавської області) на державний номерний знак НОМЕР_8 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 18 березня 2023 року в ТСЦ 5141 (м. Одеса) вищевказаний автомобіль перереєстровано на державний номерний знак НОМЕР_9 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 квітня 2023 року в ТСЦ 5141 (м. Одеса) знов було проведено перереєстрацію вищевказаного автомобіля на державний номерний знак НОМЕР_10 , на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 та за результатами огляду місця події від 25 травня 2023 року автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ОСОБА_8 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ від вищевказаного автомобіля були вилучені до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.

Крім того, встановлено, що номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 є ідентичними, що дає підстави вважати, що це один і той автомобіль.

Постановою від 25 травня 2023 року автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ від вищевказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно є засобами злочинної діяльності, зберегли на собі його сліди, необхідні для проведення відповідних експертиз та є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ від вищевказаного автомобіляшляхом заборони у відчуженні, розпорядженні та користуванні.

Слідчий та власниця майна ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі; слідчий, крім цього зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання, ОСОБА_8 вказала, що не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду.

Таким чином, автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ від вищевказаного автомобіля, вилучені в результаті огляду місця події 25 травня 2023 року, є тимчасово вилученим майном.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучене майно є засобом злочинної діяльності та є речовими доказом у кримінальному провадженні і у разі ненакладення арешту може бути приховано або знищено, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л ИЛ А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 25 травня 2023 року автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ОСОБА_8 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ від вищевказаного автомобіля, шляхом встановлення заборони у відчуженні, розпорядженні та користуванні, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: