Справа № 369/9267/23
Провадження № 1-кп/369/2007/23
В И Р О К

іменем України

06.07.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001423 від 21.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 90 діб з 5.30 19.02.2023 року, 10.04.2023 року о 15.21, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічу туалетну воду «STR8 AHEAD» вартістю 414,39 грн. та побутовий дріб`язок (клейку стрічку, саморізи) вартістю 354,81 грн. (без ПДВ), які сховав в кишені штанів, в які був одягнений.

В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди у розмірі 769,20 грн.

Крім того, 11.04.2023 року о 13.11 в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , маючи повторний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти жіночу туалетну воду вартістю 370,50 грн. та побутовий дріб`язок (світловідбивні наліпки, еластичну стяжку, освіжувач повітря) вартістю 538,50 грн. (без ПДВ), які знову сховав в кишені штанів, в які був одягнений.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, пояснив, що крадіжка товару з магазину була безглуздим вчинком, він втратив близьких родичів, був в пригніченому стані, 10.04.2023 року приїхав в магазин за матеріалами для ремонту автомобіля, мав при собі долари США, гроші не поміняв, так як не знайшов пункт обміну валют, а потім в торговому залі товар поклав в кишені, з ним вийшов за касу, вже дома зрозумів, що скоїв крадіжку, наступного дня, 11.04.2023 року він знову приїхав в «Епіцентр», знову набрав дрібного товару в кишені, але його зупинили на касі. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що весь викрадений товар оплатив, тому підприємство до нього не має претенізій.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, відшкодував завдану його діями шкоду, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, а також дві визнані судом обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за правила, передбаченими ст. 70 КК України.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно відшкодував завдану шкоду, можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (один) рік іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: вилучений товар - залишити в розпорядженні магазину, диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5