Справа № 676/2514/22
Номер провадження 1-кс/676/1398/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , як головуючий суддя, 10 квітня 2023 року у цьому ж кримінальному провадженню №0000434 ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження щодо якої яка були виділені в окреме провадження, в якому давав оцінку доказам. Зазначена обставина, на думку прокурора, унеможливлює участь судді ОСОБА_4 в цьому провадженні, як головуючого судді, так як викликає сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, представник потерпілого та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки з повідомлення в судовому засіданні судді ОСОБА_4 загинув.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності учасників судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява прокурора про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так встановлено, що з 02 липня 2020 року у провадженні суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000434 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_4 від 06.06.2022 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено відносно нього кримінальне провадження провадження на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повністю досліджувалися докази сторони обвинувачення та давалася їм оцінка та предмет їх належності та допустимості, вказана обставина обгрунтовано викликає у прокурора сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1