УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у клопотанні про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683

від 24.04.2023 року щодо посадових осіб Державної служби морського

і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, які вимагають неправомірну вигоду за позитивне рішення у складанні іспиту на отримання посвідчення судноводія торгівельного, річкового судна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області щодо можливої причетності посадових осіб одного з підрозділів Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, дислокованих в Одеській області, до отримання неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що члени та секретар кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання річковими внутрішніми водними шляхами Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, організували протиправну схему направлену на одержання неправомірної вигоди з громадян України (моряків) за позитивне рішення щодо складання іспиту на отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними внутрішніми водними шляхами.

В склад комісії входять: голова комісії ОСОБА_7 , секретар комісії ОСОБА_8 та члени комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який надав покази щодо посадових осіб Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, які вимагають неправомірну вигоду за позитивне рішення у складанні іспиту на отримання посвідчення судноводія торгівельного, річкового судна.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСБУ в Одеській області було встановлено, що до організації протиправної схеми з отримання неправомірної вигоди з моряків за одержання/подовження посвідчення судноводія торгівельного судна, ОСОБА_8 , як посередників в отримані неправомірної вигоди від моряків також залучає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2023 року в ході санкціонованого обшуку у приміщенні 21, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , розташованому за адресою:

АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі та документи: чорнові записи; копії документів; фотографії; сервер.

02.09.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, оскільки зазначені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Також долучив у судовому засіданні постанову про призначення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення від 06.09.2023 року.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучені під час обшуку чорнові записи, копії документів та фотографії. Проте, зазначив, що сервер було вилучено поза межами обшуку, так як в протоколі обшуку, який було надано власниці майна ОСОБА_4 після проведення обшуку сервер не відображений, а тому представник просив повернути незаконно вилучений сервер власниці. Надав у судовому засіданні копію протоколу обшуку від 01.09.2023 року.

Прокурор додатково зазначив, що йому невідомо про причини не відображення в копії протоколу обшуку, наданому власниці майна, вилученого під час проведення обшуку серверу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2023 року було надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 та іншим слідчим і прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку в приміщені 21, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 01.09.2023 року вбачається, що в приміщені 21, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: чорнові записи, копії документів, фотографії та сервер.

Представником власниці майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні було надано копію протоколу обшуку від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що в приміщені 21, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: чорнові записи, копії документів та фотографії.

Слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що копія протоколу обшуку, яку було долучено органом досудового розслідування до матеріалів клопотання про арешт майна та копія протоколу обшуку, яку було надано власниці майна після проведення такого обшуку, відрізняються в частині перерахування вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити законність вилучення такого майна, а саме: серверу, на який просить накласти арешт слідчий та прийняти за розглядом клопотання законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для перевірки обставин за яких було вилучено сервер, належний ОСОБА_4 , на який слідчий просить накласти арешт, а також наявності законних підстав для його вилучення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1