Справа №694/1522/23
провадження № 1-кс/694/574/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.02.2023, згідно з вимогами ст.169 КПК України,

встановив:

20.06.2023 року (згідно відбитку на опису вкладення до експрес листа) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яка надійшла до суду 23.06.2023, у якій зазначає про те, що 27.03.2023 р. відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі № 694/654/23, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його реєстрації та проживання було проведено обшук, в ході якого було безпідставно вилучено його особисте майно - мобільний телефон Apple iPhone XS Space Grey 256 GB (Imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), хоч в ухвалі слідчого судді дозвіл на його вилучення не надавався. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України, хочзаконних підстав утримувати належне йому майно в рамках вказаного кримінального провадження немає. На даний час він, як власник майна не повідомлений з приводу звернення слідчого (прокурора) до суду з клопотанням про арешт вказаного майна у передбачений законом спосіб, тому оскільки стосовно зазначеного вилученого майна на момент подачі скарги не накладено арешт і воно перебуває володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.06.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 27.06.2023.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у

частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 від 21.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі № 694/654/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 та при проведенні обшуку вилучено мобільний телефон Apple iPhone XS Space Grey 256 GB (Imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ).

Вбачається, що вилучене під час обшуку вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.

Арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення вказаного вище обшуку, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено не було. Доказів зворотнього слідчому судді надано не було. Доказів того, що майно, про повернення якого просить скаржник може бути використане, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і що воно визнане речовим доказом не надано. Необхідність потреби органу досудового розслідування у вказаному майні уповноваженими особами на проведення досудового розслідування не надано.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки арешт на вилучене майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді не накладався, а тому, вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.02.2023, згідно з вимогами ст.169 КПК України- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.02.2023повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 27.03.2023 майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone XS Space Grey 256 GB (Imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1