Справа 556/684/23
Номер провадження 1-кс/556/389/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

паредставника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що в слідчому відділенні відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000089 від 10.03.2023 року щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та накладено арешт на автомобіль, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , у формі встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Одночасно зазначено, що місцем зберігання вилученого майна, визначити

постановою слідчого.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , від 30 березня 2023

року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня

2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської

області від 24 квітня 2023 року задоволено скаргу представника скаржника

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 , подану в порядку ст.303 КПК України, на

постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській

області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , від 30 березня 2023 року про

закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , від 30 березня 2023

року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня

2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК

України, скасовано.

15 травня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської

області від 25 травня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня

2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК

України, скасовано.

28 червня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий повторно зазначає обставини, які були в попередніх постановах, та знову ж таки вказує, що виходячи з аналізу зібраних у ході досудового розслідування доказів він встановив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вбачаються суто цивільні правові відносини та підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не вбачається.

Однак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження

можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх

обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки

слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ відділу поліції №1 Вараського РВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , не виконав вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону, передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження, слідчим всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка його вчинила, та не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ відділу поліції№1 Вараського РВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , допитав лише ОСОБА_6 , яка на даний час володіє спірним транспортним засобом та ще одну особу (дані якої представнику скаржника не відомі), яка безпосередньо брала участю у незаконному переоформленні транспортного засобу в сервісному центрі, у зв`язку з чим зробив висновок про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим зробив висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_9 .

Також слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області про надання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру МВС №5641 м. Рівне, а саме документів та інформації яка стосується реєстрації (поставлення на облік) легкового автомобілю марки «Тоуоtа Саmгу», випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ -легковий седан.

Також слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено ряд

першочергових слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне

досудове розслідування, а саме:

- Слідчий не звернувся з відповідним запитом до Державної прикордонної служби України, за інформацією коли та на якій правовій підставі ОСОБА_9 , виїхав за межі України з метою встановлення його місця перебування та інформації як часто до даної події він виїздив за кордон.

- Не встановлено всіх осіб причетних до незаконної перереєстрації автомобіля.

- Не винесено постанову про проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- Не отримано тимчасові доступи до моніторингу трафиків з`єднань операторів мобільного зв`язку за номером ОСОБА_9 , та його родича який був присутній під час перереєстрації автомобіля;

- Не здійснено аналітику трафіків з`єднань абонентів моніторингу з

розшифрованими розмовами даних абонентів.

На підставі наведеного скаржник вважає, що слідчим не перевірено усіх обставин, зазначених заявником, а також не проведено слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення поєного всебічного та неупередженого здійснення кримінального провадження.

Також просить слідчого судді звернути увагу на те, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує на те, що наявне рішення в цивільній справі про стягнення коштів з ОСОБА_9 за придбаний автомобіль, марки «Тоуоtа Саmгу», випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ -легковий седан на користь ОСОБА_4 , з яких ОСОБА_9 вже сплатив 3000 доларів США.

Тобто якщо покупець за договором взяв на себе певні зобов`язання та почав їх виконувати, однак не мав наміру їх виконати в подальшому, вказане виключає кваліфікацію його дій як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі, шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхам обману чи зловживання довірою.

У даному випадку основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортного засобу. Обман та зловживання довірою у даному випадку виступає способом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність у боржника умислу у момент укладення договору та отримання товару за договором не виконувати його умови в майбутньому, а навпаки указує на активну позицію та намір неналежно ставитися до виконання зобов`язань за договором.

На підставі вищенаведеного, вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000089 від 28 червня 2023 року передчасною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому просять її скасувати.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник власника майна - адвоката ОСОБА_7 просив у задоволенні скарги відмовити. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 червня 2023 року є законною, обґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 .. Слідчим повно в об"єктивно проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. За фактом підроблення документів, на що посилається скаржник, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15.05.2023 та визначено попередню кваліфікацію за ч.1 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. А тому вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2023 є законною і обґрунтованою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України .

Положенням ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК , зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській областііз письмовим повідомлення про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме, що ОСОБА_9 , 1979 року народження, шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу автомобіля, незаконно заволодів автомобілем, марки «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відомості, по даному зверненню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 від 28 червня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом статті 110 КПК України, процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Дослідивши матеріали досудового рослідування слідчим суддею встановлено, що слідчий повно провів досудове розслідування кримінального провадження 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, під час якого було встановлено, що з приводу автомобіля, марки «Тоуоtа Саmгу», випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ -легковий седан у провадженні суду перебував спір в порядку цивільного судочинства та прийнято рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 коштів за придбаний автомобіль, марки «ToyotaCamry» випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ -легковий седан в сумі15000 доларів США, тобто скаржник сам визнав, що між ним та ОСОБА_9 спірні договірні відносини.

Доводи скаржника про непроведення слідчим необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, також був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ..

Також, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що працівниками поліції, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 16.03.2023 року справа №556/684/23 про тимчасовий доступ до речей і документів було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого 04 квітня 2023 з Територіального сервісного центру МВС України №5641 було вилучено оригінали документів, що стосуються перереєстрації транспортного засобу автомобіля, марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

За фактом підроблення документів, на що посилається скаржник у своїй скарзі, заяві про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15.05.2023 та визначено попередню кваліфікацію за ч.1 ст. 358 КК України. На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

15.05.2023 року постановою прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури з кримінального провадження № 0000089 від 10.03.2023 було виділено матеріали досудового розслідування за фактом підробки документів в окреме кримінальне провадження №000068 від 15.05.2023. Досудове розслідування за фактом підробки документів, що стосуються перереєстрації вищевказаного транспортного засобу проводити в кримінальному провадженні під №30000068 від 15.05.2023.

Окрім того, як було зазначено вище, в матеріалах даного досудового розслідування наявне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.06.2022, справа №556/454/22, номер провадження 2/556/248/2022, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 кошти за придбаний автомобіль, марки «ToyotaCamry» випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ -легковий седан в сумі15000 доларів США.

04.08.2022 року по даному рішенні державним виконавцем Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області відкрито виконавче провадження №69555005 про стягнення з ОСОБА_9 грошових коштів за придбаний автомобіль, марки «Toyota», модель «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 в сумі 15 000 доларів США на користь ОСОБА_16 .

Згідно вищезазначено виконавчого провадження Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області, 30.09.2022, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США в рахунок часткового погашення заборгованості, що підтверджується заявою гр. ОСОБА_4 від 04.10.2022.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтована однією із підстав про те, що транспортний засіб був добровільно переданий власником для ОСОБА_9 , у зв`язку з чим автомобіль не було протиправно вилучено у власника всупереч його волі, що є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Частина 1 ст. 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі (п. 1 Примітки до ст. 289 КК України).

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Системний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці дії, яка проявляється в отриманні можливості керувати транспортним засобом; 2) вилучення транспортного засобу може здійснюватися шляхом запуску двигуна або на буксирі з допомогою іншого транспортного засобу; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює. Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом.

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зібрані органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку про відсутність активної дії на заволодіння транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 добровільно передав транспортний засіб, ключі та реєстраційні документи, тобто передав транспортний засіб у користування відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху, про що останній стверджував у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку слідчий суддя не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а лише встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України , слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в даному кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржників з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи ОСОБА_4 про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржниками не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Слід також зазначити, що відмова суду в задоволенні вимог особи, не свідчить про порушення її права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до критеріїв, визначених Європейським судом з прав людини, зміст цього права полягає лише в доступності особі на національному рівні засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод (пункт 109 рішення у справі «Зінченко проти України» (заява № 63763/11; пункт 113 рішення у справі «Мельник проти України (заява № 72286/01); пункт 91 рішення у справі «Ухань проти України» заява № 30628/02). Проте належна реалізація права за ст. 13 Конвенції не гарантує задоволення заяви, клопотання або скарги по суті, які задовольняються лише в разі підтвердження підстав для цього в межах установленої законом процедури.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_10 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни даного рішення, не встановлено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 , 309 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1