Провадження №1-кс/523/2118/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №7, у м. Одеса, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000023, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000023.

20 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 немає юридичного та морального права розглядати дану скаргу з огляду на наступне. Так, 04 грудня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000004232. Вказану ухвалу 24 січня 2019 року Одеським апеляційним судом скасовано. Тим самим, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 намагався приховати кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 . Ця обставина, викликає у заявника недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 та, на думку заявника, свідчить про незаконне здійснення правосуддя слідчим суддею ОСОБА_4 в справах, що стосуються ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

20 червня 2023 року заяву про відвід слідчого судді передано на розгляд судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід викликалися : заявник ОСОБА_3 , прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та особа, щодо якої заявлений відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000023. Додатково, до заяви про відвід надав пояснення, щодо його незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 по іншим справам. Зазначив, що в справі №523/10062/23 слідчим суддею процесуальних дій не вчинялось, судових засідань не проводилось.

У судове засідання прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та особа, щодо якої заявлений відвід, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду питання.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 посилається на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/858/19 від 29 березня 2019 року, № 523/4100/18 від 17 червня 2020 року, № 523/9526/19 від 24 червня 2019 року, № 523/5909/19 від 18 липня 2019 року.

Однак, суд критично ставиться до вказаних доказів, поскільки останні винесені в рамках інших кримінальних проваджень, майже 3 роки тому, і не свідчать про можливу упередженість або безсторонність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 523/10062/23.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань та незгоди з прийнятим у 2018 році рішенням слідчим суддею ОСОБА_4 , в рамках іншого кримінального провадження, сумнівається в неупередженості слідчого судді, не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи, що в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 523/10062/23, або ставили під сумнів його об`єктивність, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву, не є підставами для відводу, в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді та залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги №523/10062/23 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000023.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя