Справа № 203/4107/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000508 від 09.07.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з малознайомою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої та спілкувались.

В ході спілкування ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_4 в руках належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y6 синього кольору, який в цей момент визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 того ж дня тобто 08.07.2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у потерпілої ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y6 синього кольору.

Так, потерпіла ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи здійснити злочинний намір останньої погодилась та добровільно передала останній свій мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y6 синього кольору.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI» моделі Y6 синього кольору, об`ємом пам`яті 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3170 від 14.07.2023 матеріальну шкоду у розмірі 924,00 грн.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. В силу ст.89 КК України раніше не судима. Офіційно не працевлаштована. Незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , яка не працевлаштована, обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3170 від 14.07.2023 у розмірі 200 гривень 00 копійок слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на 200 (двісті) годин.

Процесуальні витрати у сумі 200 (двісті гривень) грн. 00 коп.. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y6 синього кольору, який передано потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку - залишити за належністю останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1