У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1711/23

Номер провадження 1-кс/184/377/23

05 вересня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 31.08.2023 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,-

за участю: слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікдзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000330 від 31.08.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що на початку травня 2022 року невстановлена особа, яка представилась, як ОСОБА_8 під виглядом продажу автомобіля Меrсеdes-Веnz МL 320, VIN № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 6500 доларів США, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказану суму.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 5225 від 31.08.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що на початку травня 2022 перебуваючи у м. Дніпро, по вул. Полігонній під виглядом продажу автомобіля Меrсеdes-Веnz МL 320, VIN № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , невстановлена особа, яка представилась, як ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 6500 доларів США.

30.08.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіля Меrсеdes-Веnz МL 320, VIN № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі у кількості 3 шт. від вказаного автомобіля та технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 31.08.2023 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000330 від 31.08.2023 року.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження визнання вилученого майна речовим доказом, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання з`явився та просив суд задовольнити клопотання.

Власник майна відносно якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_6 у судовому засіданні просив залишити авто в його користуванні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, дізнавач суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР від 31.08.2023р. №0000330 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, рапорт начальника чергової частини ВП №2 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року, рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.08.2023 року, протокол огляду місця події від 30.08.2023 року, власником котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_6 , оскільки вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, яке було вилучено, а тому слідчим доведено необхідність арешту останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 31.08.2023 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz модель ML 320, VIN № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі у кількості 3 шт. від вказаного автомобіля та технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , котрі було запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано биркою, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та забезпечення збереження речових доказів.

Позбавити права відчужувати майно його власником ОСОБА_6 , автомобілю марки «Mercedes-Benz модель ML 320, VIN № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz модель ML 320, VIN № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі у кількості 3 шт. від вказаного автомобіля та технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1