Провадження 11-кп/824/2827/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Авдіївка Донецької області, громадянку України, із середньою освітою, неодружену, працюючу на посаді офіціанта в «Vydyh Bar», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, засуджено:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_7 призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, не пізніше 22 вересня 2022 року, при невстановлених обставинах, з метою підроблення, придбання і подальшого використання підробленого документу, за попередньою домовленістю із невстановленою особою, придбала особову медичну книжку та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа, надала невстановленій особі власні анкетні дані та відомості про необхідній термін проходження медичного огляду. В подальшому невстановлена особа у невстановлений день та час відправила логістичною фірмою «Нова Пошта» ОСОБА_7 вказану підроблену медичну книжку для її власних потреб.

Крім того, ОСОБА_7 , 22 вересня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме, в закладі «Vydyh Ваг», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Житомирська, 6, з метою використання завідомо підробленого документа, на вимогу старшого дільничного офіцера поліції пред`явила підроблену медичну книжку серії 1ААВ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виданої Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня № 5», таким чином використавши завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд першої інстанції не перевіривши належним чином фактичні обставини кримінального провадження, залишив поза увагою те, що заява про визнання вини була написана ОСОБА_7 без участі захисника ОСОБА_9 , який потім підписав цю заяву без її участі. Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, захисник звернув увагу, що ОСОБА_7 дізнавачем чи прокурором не було роз`яснено наслідків надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Окрім цього, останні ввели в оману ОСОБА_7 , що за наслідком підписання запропонованих документів, провадження по справі буде закрите судом, а остання буде вважатись такою, що не має судимості. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

обвинувачену, яка апеляційну скаргу захисника підтримала і просила її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, у зв`язку із чим просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Підставою для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом щодо кримінального проступку із наявним у ньому клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду є встановлення у ході досудового розслідування того, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутності. До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Передумовою написання підозрюваним такої заяви є необхідність роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також того, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України, захисником може бути виключно адвокат. За змістом ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Лише при наявності указаних документів можливо стверджувати те, що адвокат набув щодо конкретної особи статусу її захисника із усіма наступними наслідками, які випливають із факту участі захисника у кримінальному провадженні.

Між тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги № 50/22 від 11.10.2022 року який ніби-то укладений між адвокатом Адвокатського Бюро «Анатолія Юрченка» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 останнью не підписаний. Наведене перебуває у відповідності із пояснення ОСОБА_7 про те, що вона на стадії досудового розслідування жодного договору із будь-яким адвокатом не укладала. Ці обставини безумовно указують на те, що договір між адвокатом та обвинуваченою на здійснення її захисту у ході складання та подання нею заяви щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженніукладений не був. Наведене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява була складена та подана обвинуваченою (на той час підозрюваною) у відсутності захисника, оскільки останній не мав на той час відповідних повноважень на здійснення її захисту. Надання адвокатом відповідного ордеру не дає підстави стверджувати про належне підтвердження ним повноважень захисника, оскільки підставою для видачі ордеру у будь-якому разі є факт укладення договору між адвокатським об`єднанням (бюро), який у даному конкретному випадку укладений не був, а тому наданий ордер не є належним підтвердженням повноважень захисника.

На думку колегії суддів, складання та подання підозрюваною заяви щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженніє порушенням ст. 302 КПК України та ст. 20 КПК України, яка гарантує право обвинуваченого на захист. Наявні порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку.

За наведених обставин вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в загальному порядку.

Інші доводи, які викладені захисником у апеляційній скарзі колегією суддів не перевірялись, оскільки зазначене вище істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є достатньою підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, та наведені вище доводи не мають жодного значення для суду під час нового розглядута ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4