Справа № 297/350/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/195/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2023. Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 до 06 год наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 28.05.2023 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 03.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у період травня-червня 2021 року ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу № 970-к від 30.04.2021 на посаді начальника пересувного відділення поштового зв`язку - 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта»), та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, яка відповідно до положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» п. 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 затвердженого 05.12.2020, організовує роботу працівників ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку та інших послуг з урахуванням потреб користувачів, належні умови їх діяльності за принципом єдиного технологічного процесу, метрологічного забезпечення, з дотриманням встановлених у Товаристві стандартів в тому числі обслуговування користувачів, досягнення встановленого рівня якості, веде облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами Товариства, достовірність та

-2-

своєчасність складання звітності, здійснює належний рівень якості послуг, що надаються, та дотримання технологічних процесів, здійснює задоволення потреб користувачів у послугах, що надаються ПВПЗ, створює зручні умови для користувачів послугами, що надаються ПВПЗ та надає користувачам ґрунтовну інформацію про них. Вирішує конфліктні та складні ситуації з користувачами послуг, зберігає готівкові кошти, основні засоби та інвентар, які закріпленні за ПВПЗ, будучи матеріально-відповідальною особою на підставі укладеного 04.05.2021 з нею договору про повну матеріальну відповідальність, згідно з пунктом 1 якого її зобов`язано дбайливо ставитись до переданих на зберігання чи з іншою метою матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, які загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей та у порушення вимог ч.1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018 «Про затвердження Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», якою передбачено, що усі касові операції, що проводяться працівниками ВПЗ (відділу поштового зв`язку) протягом робочого дня (зміни), відображаються у касовій довідці та касовому звіті форми 130 шляхом не внесення відомостей до касових звітів форми 130 про проведені касові операції, які є офіційними документами, привласнила грошові кошти клієнтів АТ «Укрпошта» за наступних обставин.

11.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош, Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимог пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканця с. Бакош ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 661,60 грн в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем документально приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

13.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 304,82 грн, в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

18.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 ,

-3-

пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 851,19 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 673,53 грн та розподіл природного газу - 177,67 грн) та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

18.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимог пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош Сані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 631,60 грн в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

20.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканця с. Бакош ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 772,35 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ) та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

25.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 593,61 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (плата за розподіл природнього газу)-251,03 грн та за електроенергію 342,58 грн та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

-4-

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимог пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош Сані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 540,88 грн в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8., 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 194,80 грн, в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію,та діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканця с. Бакош ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2311,71 грн, в якості оплати за комунальні платежі за: електроенергію-1093,26 грн, газопостачання (спожитий природній газ - 851,66 грн та розподіл природного газу - 366,79 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 321,25 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (розподіл природного газу - 321,25 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні

-5-

відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 613,12 грн, в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію, діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, діючи всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1107,14 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 353,51 грн та розподіл природного газу - 332,11 грн), за електроенергію - 421,52 грн, діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканця с. Бакош ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 465,72 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 353,57 грн та розподіл природного газу - 112,15 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

15.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне

-6-

відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 440,94 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 173,90 грн та розподіл природного газу - 267,04 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

16.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 422,90 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 241,71 грн та розподіл природного газу - 181,19 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

16.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 796,73 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 569,30 грн та розподіл природного газу - 227,43 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

16.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 1985,04 грн, в якості оплати за комунальні платежі за електроенергію, діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

-7-

17.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 392,06 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 57,94 грн та розподіл природного газу - 334,12 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

17.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, начальник пересувного відділення поштового зв`язку № 15 Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_7 , пересуваючись на службовому автомобілі в с. Бакош Берегівського району, для отримання комунальних платежів від населення, всупереч вимогам пунктів 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.24 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 15 та ч. 1 п. 4.8 наказу АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, отримала від мешканки с. Бакош Сані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 195,74 грн, в якості оплати за комунальні платежі за газопостачання (спожитий природній газ - 129,85 грн та розподіл природного газу - 65,89 грн), діючи умисно, користуючись своїм службовим становищем, документального приймання комунальних платежів не підтвердила, не внесла відповідні відомості про проведення оплати послуг та отримання грошових коштів до касового звіту форми 130, який є офіційним документом та корінці квитанцій до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» не надіслала, чим самим вчинила службове підроблення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_7 .

29.03.2023 ОСОБА_7 затримана у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

Необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та констатовано про недоведеність існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню чи незаконного впливу на свідків

-8-

та інших учасників у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.03.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя мотивуючи відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказавши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, залишив поза увагою те, що підозрювана вже ухилялась від слідства та мала намір виїхати до Німеччини. Підозрювана ОСОБА_7 свою вину визнала та зобов`язалась прибути до слідчого згідно отриманої повістки 29.10.2022, однак на вказану дату не прибула та виїхала за кордоні таким чином ухилилась від слідства. 01.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 було зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_7 , яка лише 29.03.2023 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Додатково вказуєна існуванні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства. Домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно з триманням під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної, захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від підозрюваної та її захисника не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2023 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, про яке 03.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000161, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

-9-

12.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_7 .

29.03.2023 ОСОБА_7 затримана у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на строк до 28.05.2023 .

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

-10-

передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на недоведеність недостатності застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваної, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-11-

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи прокурора про те, що підозрювана вже ухилялась від слідства та мала намір виїхати до Німеччини, у зв`язку з чим 01.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 було зупинено та відновлено лише 29.03.2023, у зв`язку з розшуком останньої та її затриманням в порядку ст. 208 КПК України, не свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінальних правопорушень, та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-12-

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2023, щодо ОСОБА_6 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді