ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , та секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.05.2023,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 01.06.2023 та копія вручена підозрюваному 01.06.2023 в 09 год 00 хв., про що свідчить його особистий підпис.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001307 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотання зазначає, щоуказом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, 29.04.2023 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де він допомагав власниці по господарству, маючи вільний доступ до приміщення вказаного будинку, а також до інших прибудов розташованих за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Аист», вартістю 900,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, розуміючи, що на території України введено воєнний стан 30.04.2023 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де він допомагав власниці по господарству, маючи вільний доступ до приміщення вказаного будинку, а також до інших прибудов розташованих за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Україна», вартістю 1200,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з метою застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту, від послуг адвоката відмовився.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.05.2023, протоколом огляду предмета від 14.05.2023, протоколом огляду предмету від 17.05.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою від 19.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком від 22.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може змінити своє місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та перебуваючи на волі, може: змінити своє місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання у смт. Калинівка, Фастівського району, співпраця з органом досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді ц домашнього арешту в нічний час із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 не залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного посередньо, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бірківське Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого базову середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 01.08.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 01.08. 2023 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1