Справа № 136/1474/23
провадження №1-кс/136/376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду у Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 05.08.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2023 біля 11:20 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення банківської установи АТ «Ощадбанк», що за адресою м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 73, Вінницького району, Вінницької області, де підійшовши до столу менеджера ОСОБА_7 , почав висловлювати в її сторону слова невдоволення з приводу безпідставного списання грошових коштів з його карткового рахунку. В ході розмови ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, підійшов до ОСОБА_7 , та підняв над її головою заздалегідь підготовлену поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л. з рідиною з різким запахом (бензин), яку приніс з собою, та тримаючи її в лівій руці, почав висловлювати слова погроз та вчинення насильницьких дій, які мали виразитись у виливанні вмісту пляшки на ОСОБА_7 , з подальшим її підпалом за допомогою запальнички, яку ОСОБА_4 , тримав в правій руці. В цей час старший касир-контролер касових операцій ОСОБА_8 , побачивши вказані протиправні дії ОСОБА_4 , з метою злагодження конфліктної ситуації, залишила своє робоче місце, підійшла до столу ОСОБА_7 , та намагалась заспокоїти ОСОБА_4 , однак, останній на її прохання не реагував, почав виражати слова погроз в сторону ОСОБА_8 . З метою свого самоствердження та доказу своїх серйозних намірів ОСОБА_4 , вилив частину рідини на голову ОСОБА_8 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень та пригрозив підпалити за допомогою запальнички її та майна установи в якій перебував. Розуміючи, що протиправні дії ОСОБА_4 , вона не припинить ОСОБА_8 пішла до свого робочого місця та натиснула тривожну кнопку з метою виклику працівників поліції. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії розлив частину рідини на підлогу вказаного приміщення та підпалив за допомогою запальнички. Після того як полум`я згасло він знову підійшов до робочого місця ОСОБА_7 , де продовжив її ображати та погрожувати. Працівники СПД № 2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які, біля 11:30 год., прибули на спрацювання тривожної кнопки зайшовши в приміщення АТ «Ощадбанк», побачили ОСОБА_4 , який сидів на стільці та мали намір підійти до останнього, однак, ОСОБА_4 , в свою чергу побачивши працівників правоохоронних органів піднявся та спробував облити рідиною з поліетиленової пляшки одного з працівників поліції, однак, останні вчасно зреагували на його протиправні дії та застосувавши фізичну силу і спеціальні засоби (кайданки) припинили хуліганські дії ОСОБА_4 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , припинив роботу вказаної установи, а також завдав ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді травматичного кон`юктивіту, внаслідок виливу бензину та потрапляння його в область очей, що підтверджується довідкою виданою 05.08.2023 року КП «Погребищенська ЦЛ».

05.08.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення дійшла висновку, щодо наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за скоєння кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, під страхом суворості покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, шляхом їх вмовляння, підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань в суді.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, утримує 5 неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Вказав на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається як на підставу застосування щодо підозрюваного такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням ОСОБА_8 , про вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк»; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.08.2023 в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л. з рідиною із різким запахом (бензин), змиви з підлоги даного приміщення де була розлита вказана рідина; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 05.08.2023; відеофайлами з камер спостереження АТ «Ощадбанк» на яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; довідкою з медичної установи про наявність тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; рапортами працівників СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що через суворість відповідальності за скоєння злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальнсті. Стороною обвинувачення не враховано, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні перебуває 5 неповнолітніх дітей. Крім того, слідчий суддя враховує позиції Європейського суду з прав людини щодо ймовірності втечі підозрюваного, та його переховування від правоохоронних органів, зокрема, у справах, «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії», де зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі суворості покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. Вказані обставини не було доведено прокурором.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань в суді, оскільки вони проживають в одному і тому ж населеному пункті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1, 2 ч.1. ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні є 5 неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03.10.2023, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим чи свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити термін дії покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків до 03.10.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1