Номер провадження: 11-сс/813/1406/23
Справа № 523/5004/20 1-кс/523/2243/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого, яка полягала у невчиненні процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат зловживає своїми процесуальними правами та будучи обізнаною про ухвали слідчих суддів від 09.02.2023 року, 07.03.2023 року та 10.03.2023 року, якими вже було розглянуто аналогічні скарги адвоката, без обґрунтування нових обставин звернулась з аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги, іншим слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що ухвали слідчих суддів, на які послався слідчий суддя стосувались інших питань, пов`язаних з не розглядом органом досудового розслідування клопотань адвоката. Водночас у цій справі адвокатом оскаржена бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_6 від 24.03.2023 року у кримінальному проваджені, яке він подавав в порядку ст.220 КПК України. Таким чином, на думку апелянта, слідчий не вчинив процесуальні дії, які він мав вчинити в передбачений КПК строк.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів. При цьому, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржtної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , то висновки слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , вона подана в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що слідчим не здійснено процесуальних дій, які він повинен вчинити в перебачений КПК строк, тобто не наданні ОСОБА_6 відповіді на клопотання від 24.03.2023 року.

24.03.2023 року, ОСОБА_6 подано до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання про проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні №0000052.

За таких обставин, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 , мав перевірити доводи скарги, оскільки до неї було долучено клопотання ОСОБА_6 від 24.03.2023 року, а також зробити запит до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо результатів розгляду слідчим вказаного клопотання.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що ст. 220 КПК визначений порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктами 11 та 13 статті 56 КПК потерпілому надано прав знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не врахував доводів скарги та обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000052, з урахуванням положень ст.ст. 110, 220 КПК, вправі був отримати прийняте слідчим або прокурором процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання у триденний строк.

Таким чином, слідчий суддя не врахував, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 фактично оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні, а тому рішення слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою, є необґрунтованим.

З огляду на наведене У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає оскаржене рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги адвоката ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні №0000052 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000052,визнати такою, що підлягає розгляду та повернути її для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4