КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5214/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 30 вересня 2023 року, із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні докази причетності останньої до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 було направлено обвинувальний акт до Голосіївського районного суду міста Києва, а тому слідчий суддя не мав повноважень щодо розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу після закінчення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000217, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 серпня 2023 року, із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 червня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 червня 2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року, за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 липня 2023 року (клопотання датоване 25 липня 2023 року) прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною їй строком на 2 місяці з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити судовий розгляд за обвинувальним актом до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, до 01 серпня 2023 року не представляється можливим, а підстави для скасування чи зміни застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на більш м`який відсутні, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 30 вересня 2023 року, із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

До того ж, на час розгляду слідчим суддею, як то визначено ч. 6 ст. 199 КПК України, зазначеного клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже було скеровано 26 червня 2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, але дата підготовчого судового засідання за вказаним обвинувальним актом ще не була визначеною.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 , а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний період доби, не здатні запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою задоволено клопотанняпрокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 30 вересня 2023 року, із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4