Справа № 357/8806/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001206 від 05.07.2023 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матюші Білоцерківського району Київської області, громадянки України, освіта вища, вдови, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010, 2012 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального проступку передбаченого ст.310 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що положеннями статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770 (далі по тексту - Перелік), включених до списку 3 таблиці 1 вказаного Переліку, тобто і канабісу, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні-червні 2023 року, більш точної дати та часу та обставин не встановлено, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання, а саме на території земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 , виявила рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_3 з метою незаконного вирощування конопель, на присадибній земельній ділянці поряд з будинком та в огороді що за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє та в якому проживає, не маючи відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із посівом та вирощуванням рослин конопель, в порушення вимог статей 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно здійснила незаконне вирощування рослин конопель загальною кількістю 40 одиниць.

ОСОБА_3 , виконуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин виду канабісу у кількості 40 одиниць, систематично доглядаючи за вказаними рослинами, звільняючи їх від бур`яну, прополюючи та поливаючи водою, довела дані рослини коноплі до стадії дозрівання, незаконно виростивши їх, для подальшого виготовлення канабісу для власного вживання без мети збуту.

05.07.2023 в період часу з 17 години 32 хвилини по 18 години 16 хвилин, на підставі добровільної письмової згоди власниці ОСОБА_3 на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності останньої та понятих працівниками поліції виявлено та вилучено 40 рослин канабісу, які відноситься до рослин, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_3 незаконно вирощувала.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч.1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, згідна із встановленими під час дізнання обставинами, згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судима. За місцем проживання характеризується посередньо.

Вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010, 2012 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для можливого виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 буде штраф у нижній межі санкції, передбаченої ст. 310 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: 40 рослин конопель, поміщені до 2 поліетиленових мішків, які передані за квитанцією № 958 від 20.07.2023 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 4302 грн. суд стягує із обвинуваченої на користь держави.

В ході дізнання ОСОБА_3 не затримувалась, запобіжний захід стосовно неї не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Речовий доказ: 40 рослин конопель, поміщені до 2 поліетиленових мішків, які передані за квитанцією № 958 від 20.07.2023 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 4302 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду