Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/364/23
Провадження № 1-кс/650/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 липня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Сердобського району Пензінської області, російська федерація, громадянина України, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 14.02.2023 органом 1229, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001625 від 13.05.2023 року, -

в с т а н о в и в:

17.07.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що громадянин України ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин, а саме наприкінці січня 2023 року у вечірній час (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану (введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, та неодноразово продовженого згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переліз через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 мотокосу марки FORTE, моделі БМК-3100М, потужністю двигуна 3.2 кВт, об`ємом двигуна 52 куб. см., із ручним стартером, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3515/23 від 22.06.2023, становить 3035,20 грн. (три тисячі тридцять п`ять гривень 20 копійок), яку обернув на власну користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3035 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

29.06.2023 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 111, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 13.05.2023, яка повідомила, що з будинку за яким вона приглядає, та в якому проживав її син, з приміщення житлового будинку був викрадений належна їй мотокоса;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2023, яка повідомила характеристики викраденої мотокоси;

-протоколом огляду від 21.05.2023, яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_5 мотокоси;

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.05.2023, які були запрошені понятими під час добровільної видачі ОСОБА_5 мотокоси;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023, який повідомив, що бачив як ОСОБА_5 приблизно в березні 2023 року косив траву біля свого подвір`я мотокосою помаранчевого кольору;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2023;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 29.06.2023;

-слідчим експериментом від 29.06.2023;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

У підозрюваного ОСОБА_5 стан здоров`я задовільний. Не є депутатом рад будь-якого рівня.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з урахуванням обставин викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись, розповів слідству про обставини вчиненого кримінального правопорушення, завжди з`являвся на виклик слідчого.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001625 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2023 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який в цілому не заперечував можливість скоєння інкримінованих злочинів, пославшись на стан сильного алкогольного сп`яніння, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 13.05.2023, яка повідомила, що з будинку за яким вона приглядає, та в якому проживав її син, з приміщення житлового будинку був викрадений належна їй мотокоса; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2023, яка повідомила характеристики викраденої мотокоси; протоколом огляду від 21.05.2023, яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_5 мотокоси; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.05.2023, які були запрошені понятими під час добровільної видачі ОСОБА_5 мотокоси; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023, який повідомив, що бачив як ОСОБА_5 приблизно в березні 2023 року косив траву біля свого подвір`я мотокосою помаранчевого кольору; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 29.06.2023; слідчим експериментом від 29.06.2023; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях: справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182); справа «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, співмешкає, офіційно не працює, але займається підробітком.

Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризиків, які мають місце щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати стосовно нього запобіжний захід домашній арешт, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, а також не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними і застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0001625 від 13.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, по 29 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в нічний час доби з 20:00 год. по 06:00 год. строком до 29 серпня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Бериславського РВ ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1