Справа № 459/2745/23
Провадження № 1-кс/459/1510/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000777 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідча послалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2023, близько 21 години 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Сокальська, 1-А та в якому здійснює свою господарську діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод» (юридична адреса: м. Львів, вул. Угорська, 22), діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою «Jameson» 40%, 0.7 л, вартістю 658 гривень 92 копійки, із приміщення вище зазначеного магазину, яку заховав під одяг у який був одягнений, після чого покинув приміщення даного магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, слідча зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.08.2023 під час досудового розслідування, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Слідча вважає, що наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи без запобіжного заходу може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи можливість засудження до реального терміну; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, свою вину визнав у повному обсязі, повідомив слідчому судді обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме підтвердив, що дійсно взяв одну пляшку віскі у магазині «Рукавичка», що по вул. Сокальській,1а у м. Червонограді, пройшов повз касу та не розрахувався за таку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати, обіцяв стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечувала проти обрання такого виду запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000777 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що вбачається з копії повідомлення про підозру, яка міститься в матеріалах справи.

Ймовірна причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.08.2023; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09.08.2023 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09.08.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Отже, наведені слідчою у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.

Відтак, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; його вік та сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчою доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що саме цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки останнього буде цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, починаючи з 17 серпня 2023 року по 17 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування або суду;

2)не залишати житло за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій за викликом слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1