Справа № 274/2506/23
Провадження №1-кп/0274/664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000403 від 14.03.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.03.2023 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21091 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Березанським МРЕВ ДАІ від 10.04.1999, належить ОСОБА_5 , рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Вінницької в напрямку пл. Соборна в м. Бердичів.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 64 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 не реагуючи на попутній автомобіль, який стояв в правій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходу, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху (зліва) передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з право наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді: внутрішньосуглобового перелому стернального кінця ключиці праворуч, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, підшкірні крововиливи лівої гомілки та правої половини грудної клітки, забійні садна голови, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечними для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Наслідки закриття кримінального провадження роз`яснені.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Крім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважав за можливе звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, даних про перебування обвинуваченого в стані сп`яніння матеріали справи не містять, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта суд покладає на обвинуваченого.

Даних про наявність речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром судових експертиз, які становлять - 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження, які становлять - 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1