Справа №766/4160/23
н/п 1-кс/766/1463/23
УХВАЛА

про застосування строку дії запобіжного заходу

28.08.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001193 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, зі слів -освіта вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів на утриманні недієздатна особа, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

22.08.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «цілодобового домашнього арешту» .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.08.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.06.2023 у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які на момент проникнення не були зачинені на замок, проник до приміщення господарчої споруди розташованої на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав бензиновий двигун марки Кентавр моделі МК 20-1, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4475/23 від 31.07.2023 становить 7976,50 гривень, моторну грунтофрезу до мотоблоку марки Кентавр моделі МК 20-1, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4475/23 від 31.07.2023 становить 4712,17 гривень, двожильний дріт, виробник Одескабель, ШВВП 2х2.5 мм.кв, довжиною 70 метрів, вартість одного метру згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4475/23 від 31.07.2023 становить 34 гривні 05 копійок, перчатки робочі синього кольору, трикотажні, марки Dars, хб с ПВХ-покриттям типа тракторні, розміром 10, класом в`язки 10, в кількості 5 пар, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4475/23 від 31.07.2023 становить 14,50 гривень, дріт КГ 4х2,5, мідного, довжиною 100 метрів, вартість одного метру згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4475/23 від 31.07.2023 становить 62,83 гривні, модульний автоматичний вимикач e.mcb.stand.45.1.C10, 1р, 10А, C, 4,5 кА., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4475/23 від 31.07.2023 становить 68,72, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21481,89 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням житло, інше приміщення чи сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 07.07.2023 близько 23:00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, через пошкоджене вікно проник в середину будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав зварювальний інвертор марки Дніпро-М моделі ММА-200, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4477/23 від 31.07.2023 становить 2259,60 гривень, дриль марки Craft-tec моделі PXID-242 650 Вт, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4477/23 від 31.07.2023 становить 554,05 гривень, кутово-шліфувальну машину марки Елпром моделі ЭМШУ 850-125, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4477/23 від 31.07.2023 становить 767,90 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3581,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , в ніч з 15.07.2023 на 16.07.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом відчинення дверей, які на той момент були не зачинені на замок, проник в середину автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, розташованого на території огородженого кам`яним парканом подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав електричну пилу марки Craft моделі CKS 2250, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4473/23 від 31.07.2023 становить 1620,73 гривень, дриль ударну марки Powertec моделі Pt 4007, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4473/23 від 31.07.2023 становить 410 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2030,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , в ніч з 17.07.2023 на 18.07.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму вікна, проник в середину житлового будинку,розташованого за адресою АДРЕСА_5 , звідки викрав WiFi маршрутизатор марки Asus моделі RT-N10E вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4471/23 від 31.07.2023 становить 246,33гривень, машинку для стрижки волосся марки Philips моделі HC5410 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4471/23 від 31.07.2023 становить 347,50 гривень, акустичну систему марки Genius моделі SP-S110» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4471/23 від 31.07.2023 становить 300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 893,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, причетність якого до вказаних правопорушень підтверджується зібраними доказами у справі. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється останній відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На переконання слідчого ризиками, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: ризик переховування від органів досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Слідчий під час судового розгляду клопотання зазначив про існування, обґрунтованих ним ризиків, просив застосувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Прокурор під час судового розгляду, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що може створювати ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Саме цілодобовий домашній арешт може гарантувати належну поведінку підозрюваного протягом проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність достатніх об`єктивних факторів, які б утримували підозрюваного від вчинення інших протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №№0001193 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.06.2023 року.

17.08.2023 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється:

- протокол огляду місця події від 19.06.2023 в ході якого в період часу 21.10 по 22.10 год, виявлено та вилучено: бензиновий двигун марки Кентавр моделі МК20-грунтофрезу до мотоблоку марки Кентавр, дріт чорного кольору, дріт білого кольору, перчатки будівельні, автоматичний вимикач;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.06.2023, яка повідомила про обставини вчиненого щодо неї правопорушення, а також про обставини його виявлення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2023, який дав показання про те, що 19.06.2023 року приблизно о 18:30 годині він разом з ОСОБА_11 по вулиці Горького у смт. Антонівці, зустрів чоловіка у нетверезому стані, який переносив мотор і поліетиленовий мішок з речами та не міг пояснити звідки він взяв вищезазначені речі, після чого викликали поліцію . Згодом стало відомо, що речі він викрав з подвір`я, якого саме йому невідомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023 під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 3, якого вони зупинили з викраденими речами;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2023, який дав показання про те, що 19.06.2023 року приблизно о 18:30 годині він разом з ОСОБА_10 по вулиці Горького у смт. Антонівці, зустріли чоловіка у нетверезому стані, який переносив мотор і поліетиленовий мішок з речами та не міг пояснити звідки він взяв вищезазначені речі, після чого викликали поліцію . Згодом стало відомо, що речі він викрав з подвір`я, якого саме йому невідомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 20.06.2023 під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 3, якого вони зупинили з викраденими речами;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2023, який повідомив, що 19.07.2023 він виявив, що в його будинку АДРЕСА_1 пошкоджене одне із вікон, та в середині відсутні зварювальний інвектор марки «Дніпро-М», дриль Craft-tec power-tool та кутово-шліфувальна машина Эльпром;

- протоколом огляду від 20.07.2023 в ході якого в період часу 21.10 по 22.10 год, виявлено та вилучено: -дриль Craft-tec power-tool, кутово-шліфувальну машину Эльпром;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2023, який пояснив, що працює на Дніпровському ринку реалізатором та займається купівлею-продажем б/у техніки .08.07.2023 року перебував на робочому місці, близько 10:00 невідомий йому чоловік віком близько 35 років, продав йому дриль та кутову шліфувальну машинку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 20.07.2023, під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 3, який продав йому електроінструменти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2023, який повідомив про обставини вчиненого щодо нього правопорушення, а також про обставини його виявлення;

- протоколом огляду від 20.07.2023 в ході якого в період часу 20.10 по 20.45 год, виявлено та вилучено: дрель Powertec, електричну пилу Craft CKC-2250;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2023, який пояснив, що працює на Дніпровському ринку реалізатором та займається купівлею-продажем б/у техніки. 16.07.2023 року він перебував на робочому місці, близько 12:00 год. до нього підійшов чоловік, який вже неодноразово приходив до нього продавати речі та ОСОБА_13 придбав у нього електричну пилу та електричну дрель;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 21.07.2023, під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 3, який продав йому електроінструменти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2023, яка повідомила про обставини вчиненого щодо неї правопорушення, а також про обставини його виявлення;

-протоколом огляду від 20.07.2023 в ході якого в період часу 19.45 по 20.05 год, виявлено та вилучено: - Wi-fi роутер марки Asus, машинку для стрижки волосся Philips, колонки Genius;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2023, який пояснив, що, працює на Дніпровському ринку реалізатором та займаються купівлею-продажем б/у техніки. 18.07.2023 року він перебував на робочому місці, близько 10-11 години до нього підійшов чоловік, який вже неодноразово приходив до нього продавати речі та ОСОБА_13 придбав у нього WIFI- роутер, машинку для стрижки та колонки для комп?ютеру;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 21.07.2023, під час якого останній впізнав чоловіка на фото № 3, який продав йому електроінструменти;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2023, який пояснив,що дійсно скоїв вищезазначені крадіжки речей та техніки.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочинів у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_5 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , який з метою уникнення покарання може вживати заходів до переховування. Існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті з останніми та після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу, він обізнаний щодо місця проживання останніх, а тому може схилити їх до зміни раніше наданих слідчому показань. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має іншого джерела прибутків, ніж вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак, наразі вчинив, декілька крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, вчинених в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних дій, а тому на переконання слідчого судді вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно обізнаний щодо місця проживання допитаних свідків та потерпілих, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на них у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань. З цих підстав, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує ту обставину, що останній, офіційно не працевлаштований, доходів та міцних соціальних зв`язків не має, відповідно відсутні достатні стримуючі фактори, які б слугували стримувачем для продовження вчинення протиправних дій.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування саме цілодобового домашнього арешту. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.10.2023. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити не пізніше ніж до 17.10.2023, що відповідає строку досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183,186, 193,194,196,197 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту кримінальному провадженні №0001193 від 20.06.2023 року задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, а саме: фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком терміном до15 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.08.2023 року також наступні процесуальні обов`язки:

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?не відлучатись із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

?прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладені обов`язки довести до відома ОСОБА_5 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали до 15.10.2023р. , в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1