Справа № 686/9324/23
Провадження № 1-кс/686/4642/23
07 червня 2023 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоскове Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
05.06.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.06.2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2023 близько 22 год. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав тривалий конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .
Тому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у невстановленому місці взяв придатну для стрільби мисливську рушницю 16 калібру невстановленої моделі, спорядив її мисливським патроном та направився до місця тимчасового перебування ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 взявши вказану власноручно заряджену рушницю, яку мав намір використати як знаряддя для вчинення вбивства, будучи обізнаним про небезпеку застосування зброї відносно людини, усвідомлюючи, що вона заряджена бойовим набоєм та що пострілом з рушниці, можна заподіяти смерть іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті потерпілого, з метою вбивства потерпілого, націлив ствол рушниці в область живота ОСОБА_7 та умисно звів спусковий гачок, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишківника, гемоперетонеуму, заочеревної гематоми.
Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, однак смерть потерпілого не настала, а злочин вчинений ОСОБА_6 не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього в зв`язку із вчасною госпіталізацією потерпілого та наданням йому необхідної медичної допомоги.
17.04.2023 підготовлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено матері останнього, а ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено, та 20.04.2023 останнього, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було затримано.
20.04.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13.06.2023 включно.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено гільзу з набою, яким відбувся постріл в ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки, що відноситься до домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;
- протоколом огляду, а саме будинку АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено гільзи, аналогічні виявленим в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
- протоколами допитів свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають разом із підозрюваним ОСОБА_6 , які повідомили, що у вечірній час 16.04.2023 ОСОБА_6 повернувся додому у схвильованому стані та повідомив, що натворив біди відносно ОСОБА_7 , після чого зник у невідомому напрямку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 16.04.2023 близько 22 год до її місця мешкання, де в той час перебував ОСОБА_7 , прибув ОСОБА_6 . В подальшому, між останніми, на подвір`ї домоволодіння виникла суперечка, та надалі вона почула постріл. В подальшому, вона побачила ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, а ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку;
- протоколом огляду одягу ОСОБА_7 , в якому він був одягнений в момент вчинення відносно нього злочину із наявними характерними пошкодженнями;
- довідкою виданою КП «Хмельницька міська лікарня», відповідно до якої, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишківника, гемоперетонеуму, заочеревної гематоми;
- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17.04.2023, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , проведення яких доручено експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 17.06.2023, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13.06.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: - отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; - виконати вимоги ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у власності операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення місця знаходження потерпілого та підозрюваного на момент вчинення злочину, наявність зв`язків між ними напередодні вчинення кримінального правопорушення тощо. - після проведення вказаного тимчасового доступу направити отриману інформацію на опрацювання до УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області; - за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні; - виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може: -переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 втік із зброєю у невстановленому напрямку, що може свідчити про переховування його від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_6 використовував мисливську рушницю невстановленої марки, де місце знаходження її на даний час не відомо; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки, потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали покази, з метою викриття злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 ; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, міру можливого покарання, а також те, що ОСОБА_6 05.11.2019 Хмельницьким міськрайонним судом було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність, спрямоване на позбавлення життя особи.
А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити по 04 серпня 2023 року включно.
Ухвала діє по 04 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя