Справа № 128/2541/21
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27.07.2023 року адвокат ОСОБА_4 до судового засідання заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи, тим, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду понад 2 роки, розгляд справи по суті не здійснюється, а лише продовжується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Також вказує, що за період з 07.09.2021 року по 20.06.2023 року не була допитана жодна особа з числа свідків, вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не забезпечуються прокурором, не забезпечене виконання ухвал суду про здобуття даних зі стільникової мережі мобільного оператора. Також вказує, що у прокурора є особиста зацікавленість.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, суду додав, що вважає прокурора упередженою. ???

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , оскільки вважає таку заяву способом зловживання процесуальними правами. За даних обставин просить відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відводу, підстав для відводу не вбачає, оскільки діє в межах своїх повноважень..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Варто зазначити, що особі, за заявою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки, серед яких обґрунтування заявлених вимог.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, зокрема втрату прокурора неупередженості, а дії прокурора вказують на здійснення ними своїх повноважень, визначених нормами кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства суддя приходить до висновку, про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а відтак заявлений відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9,26, 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1