ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1256/23 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000615, про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваної ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені частиною 2 статті 155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади; у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР може вплинути на підлеглих їй працівників (кого саме не зазначено), яких необхідно допитати в якості свідків в рамках даного кримінального провадження; а так само не обґрунтовано обставини, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом шести місяців дії попередніх ухвал.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

В обґрунтування вказує, що досудове розслідування триває та у сторони обвинувачення наявні об`єктивні побоювання та підозри щодо можливої неправильної з процесуальної точки зору поведінки підозрюваної у підпорядкуванні якої продовжують перебувати співробітники, яких необхідно допитати.

Окрім цього прокурор вказує, що висновки суду щодо припинення дії контракту ОСОБА_6 не є вірними, оскільки на даний час даний контракт чинний, а тому остання має виконувати трудові функції.

Зазначає, що на даний час обставини, що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжують існувати, крім того, органом досудового розслідування продовжуються допити працівників КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР у якості свідків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрювану та її захисників, які просили відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання прокурора зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано, а доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не є слушними з огляду на таке.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та 15 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

22 листопада 2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відсторонено ОСОБА_6 від посади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР.

В подальшому строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжувався ухвалами слідчого судді до 02 травня 2023 року включно.

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2023 року клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 було повернуто прокурору як таке, що подано без додержання вимог статті 155 КПК України.

Таким чином, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від посади сплинув 02 травня 2023 року включно.

Після цього, 04 травня 2023 року прокурор повторно звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Перевіряючи доводи апеляції прокурора встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває з серпня 2021 року, проведено ряд НСРД, частина з яких розсекречена (знято гриф таємності), проведено ряд слідчих дій - обшуків, також здійснено тимчасові доступи до речей і документів, вилучено інформацію, яка слугувала підставою для проведення експертиз та подальшого повідомлення про підозру.

При цьому, доказів, даних або інформації щодо можливої неправильної з процесуальної точки зору поведінки підозрюваної, зокрема ризику незаконного впливу з її боку на свідків, які є її підлеглими, а також інших учасників кримінального провадження, знищення доказів або наявність таких намірів, відсутні та прокурором не надано.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і не спростовано прокурором, з грудня 2021 року у ОСОБА_6 відсутній електронний цифровий ключ, що позбавляє останню можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

При цьому, звертається увага, що ОСОБА_6 відсторонена від посади у листопаді 2022 року, тобто остання більше ніж пів року не перебуває на посаді, що було об`єктивно достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, на необхідність проведення яких посилається прокурор мотивуючи виправданість відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Таким чином, висновок слідчого судді стосовно відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 вживала заходів щодо знищення документів, або вчинення тиску на будь-кого зі свідків, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а отже такий висновок є законним, обґрунтованим та мотивованим і такий який відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Що стосується посилання прокурора на те, що на даний час даний контракт між ОСОБА_6 та КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР чинний, а тому остання має виконувати трудові функції, то вони не є досить переконливими для підтвердження наявності продовження існування зазначених прокурором ризиків, оскільки у даному випадку слід погодитися з позицією сторони захисту, так як дійсно на даний час КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР з 01 травня 2023 року знаходиться в стані припинення юридичної особи в результаті реорганізації, ОСОБА_6 не є головою ліквідаційної комісії, ні членом даної комісії, що свідчить про обмеження обсягу її адміністративно - розпорядчих функцій і можливість вчинення нею тиску на підлеглих, свідків чи інших підозрюваних чи знищити, спотворити документи чи інші докази які мають значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, приймається до уваги, що наявність вказаних вище обставин не була вирішальною для постановлення рішення слідчим суддею про відмову в задоволенні клопотання прокурора виключно з цієї підстави, а слідчий суддя надав оцінку та врахував усі обставини у кримінальному провадженні та дійшов обгтунтованого висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також не обґрунтовано, які завдання кримінального провадження можуть бути виконані, та для виконання яких прокурор звертається із клопотанням.

Отже, прокурором не доведено, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на даному етапі кримінального провадження є необхідним та таким, що виправдовує потреби досудового розслідування.

Посилання прокурора лише на тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та на те, що досудове розслідування ще триває не є само по собі достатніми доводами для обмеження конституційних прав підозрюваної.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Таким чином, оскільки і відсторонення від посади є одним із запобіжних заходів, а тому вказані правові позиції Європейського Суду є слушними і в даному випадку, оскільки зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для подальшого втручання у право особи на свободу.

За огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000615, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4