Справа № 129/1788/19
Провадження по справі № 1-кп/129/110/2023
У Х В А Л А

31.05.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина Українии, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого підсобним робочим в СВК «Трудівник», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 поставлено за вину те, що близько 04 години 30 хвилин 29.04.2019 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «с.Харпачка - с.Ярмолинці» в напрямку с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який лежав в межах проїжджої частини. Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_6 розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час перебуває на проїжджій частині, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого громадянського обов?язку, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності зник з місця пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54 від 03.06.2019, внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден та забійних ран в ділянці голови, обличчя, тулуба та кінцівок; закритих переломів лівого стегна, обох кісток лівої та правої гомілок; відкритого перелому правої плечової кістки; множинних прямих переломів ребер грудної клітки зліва, подвійного перелому грудин; перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу; розриву-розтріскування капсули та паренхіми печінки з послідуючим крововиливом в черевну порожнину; забою-струсу легенів та серця.

Вказані травми мають прижиттєвий характер які могли виникнути одномоментно від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини днища, колеса легкового автомобіля, що могли мати місце і при переїзді через тіло. Таким чином отримана ОСОБА_7 політравма стоїть в причинному зв?язку зі смертю та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_7 настала майже миттєво протягом декількох хвилин після отримання. Не виключається, що тіло ОСОБА_7 знаходилось в лежачому або близькому до того положенні на дорожньому покритті в момент первинного контакту з транспортним засобом.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_7 було виявлено алкоголь в концентрації 0,8‰.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через сплив трьохрічного строку для притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушеня, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що ОСОБА_6 не вчинив нового злочину.

Прокурор клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підтримав.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.с.209).

З урахуванням позицій учасників справи та вимог закону суд визнає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судому у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 285, 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, з дня вчинення ним кримінального правопорушення (29.04.2019 р.) минув трьохрічний строк давності, обвинувачений не вчинив нового злочину, то за таких обставин необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння ним передбаченого ч.1 ст.135 КК України кримінального правопорушення, кримінальну справу закрити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст.100, 170, 174 КПК України

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 239 від 12.06.2019 в сумі 1099,07 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 300 від 13.06.2019 в сумі 1099,07 грн., автотехнічної експертизи № 253 від 27.05.2019 в сумі 1099,07 грн., на загальну суму 3299,01грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, керуючись статтями 350, 284, 285, 288 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019року, на автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 проживаючий АДРЕСА_3 , що був у користуванні ОСОБА_11 .

Речові докази:

- автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик для утримання т/з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 проживаючий ОСОБА_12 w Kutnie ul/ Kosciuszki 16.

Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 3299,01 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: