Справа №639/2358/23
Провадження №1-кп/639/377/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/2358/23(в ЄРДР №0000125 від 20.04.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.04.2023, приблизно о 14:00, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, що знаходяться у незаконному обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, з метою подальшого особистого вживання, замовила, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, за допомогою кросплатформного месенджера «Telegram» через чат-бот ІНФОРМАЦІЯ_2 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Після чого ОСОБА_3 отримала реквізити для сплати замовлення та у подальшому сплатила грошовим переказом за номером картки в сумі 439 грн. У свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа через месенджер «Telegram» повідомила останній місце знаходження особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в Григорівському бору неподалік будинку № 80 по вул. Культкомівській м. Харкова.

Після цього ОСОБА_3 19.04.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 46 хвилин, в Григорівському бору за адресою: м. Харків, вул. Культкомівська, 80, забрала замовлену раніше нею особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яка знаходилась всередині двох полімерних прозорих зіп-пакетах, тим самим незаконно придбала вищевказану психотропну речовину, яку поклала до правої кишені одягненої на ній куртки, чим почала зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому 19.04.2023 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Культкомівській м. Харкова, незаконно зберігала, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у правій кишені одягненої на ній куртки.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного психотропної речовини, були припинені слідчим, який на підставі виклику оператора служби 102 у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області 19.04.2023, у період з 17 год. 14 хв. до 17 год. 22 хв., здійснив огляду місця події поблизу будинку № 80, що розташований по вуя. Культкомівській м. Харкова, під час якого в присутності двох понятих виявив та вилучив у ОСОБА_3 два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP: 0,458г та 0,227г відповідно, тобто загальною масою PVP: 0,685 грам, які ОСОБА_3 добровільно видала з правої кишені одягненої на ній куртки.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима; незаміжня, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один; відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винної, її молодий вік; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи.

Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду, було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, а тому її можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Iphone 11», А2221, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернуту власнику ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 14, 15);

-сейф-пакет WAR з паперовою биркою, всередині якого згідно висновку експерта №17519 від 05.05.2023 знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в складі речовини 0,685 грам, переданий на зберігання до сектору моніторингу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - знищити. (т. 2 а.с. 14,15, 41, 42)

Процесуальні витрати в сумі 1911,84 грн. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять грн. 84 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 39).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2023 по справі №639/1828/23 (провадження №1-кс/639/720/23), на вищезазначений речовий доказ - мобільний телефон «Iphone 11». (т. 2 а.с. 19-21)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1