Справа №295/8439/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді

17.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого і прокурора на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений директором Багатопрофільного малого підприємства "Сприяння" ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду його заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за законністю в проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній. В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що в судовому засіданні 12.07.2023 р. під час розгляду заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 висловив переконання в тому, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року має процесуальний статус звинуваченої особи, тому не наділений правом ставити будь-які питання прокуророві. Крім того, долучив до матеріалів справу письмову заяву про відвід, яку підтримав (а.с.69-71).

Такі обставини, на думку заявника, вказують на відсутність об`єктивності та свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить задоволити заяву про його відвід.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що слідчий суддя в судовому засіданні висловив своє переконання про процесуальний статус заявника в кримінальному провадженні.

Прослухавши звукозапис судового засідання від 12.07.2023 р. по справі №295/8439/23 не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час безпосереднього звернення до ОСОБА_3 висловлював будь-які вирази щодо процесуального статусу заявника в кримінальному провадження, як обвинуваченного.

В судовому засіданні 12.07.2023 р. слідчий суддя ОСОБА_4 , з посиланням на норми Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснював ОСОБА_3 порядок та спосіб розгляду заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , зокрема, на ст.ст. 81, 306 КПК України.

На переконання слідчого судді заявник, заявляючи відвід, допускає перекручування змісту слів слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.07.2023 р., що не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

В заяві про відвід відсутні посилання на будь-які обгрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді щодо керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , підстави для відводу, зокрема, побоювання щодо необ`єктивності слідчого судді, ґрунтуються лише на його припущеннях.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли би бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Матеріали провадження №295/8439/23 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1