Справа № 571/1019/20
Провадження № 1-кп/571/10/2023
УХВАЛА

28 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію (слідчий експеримент),

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000120 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотанням про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні в ході якого встановити відстань на якій знаходився сідловий тягач DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом Schmitz S 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_6 з другорядної дороги на проїзну частину автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин з подальшим її перетином, в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_4 .. Проведення слідчого експерименту доручити СУ ГУНП України в Рівненській області.

Клопотання мотивоване тим, що при призначенні зазначеної експертизи слідчим не було вказано відстань на якій знаходився сідловий тягач DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом Schmitz S 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_6 з другорядної дороги на проїзну частину автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин з подальшим її перетином, тобто в момент виникнення небезпеки. Дана відстань слідчим не була вказана, оскільки при проведенні 08.07.2020 слідчого експерименту дані вимірювання не проводилися, а тому експертом при вирішенні питання про технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 момент виникнення небезпеки для руху розраховувався експертним шляхом, а тому висновок експерта № 3.1-615/20 від 16.07.2020 року по 3-му питанню є необ`єктивним, неповним та незаконним. Тому, для всебічного, повного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у призначенні та проведенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним та необгрунтовним, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За приписами ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчий виконав слідчу дію у вигляді слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 та з дотриманням приписів КПК України. Зі змісту протоколу вказаної слідчої дії вбачається, що жодних зауважень, доповнень чи клопотань ані у ОСОБА_4 , ані у адвоката ОСОБА_5 не було.

Також встановлено, що при проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експертним визначалась відстань, на якій знаходився керований ОСОБА_4 транспортний засіб у момент виникнення небезпеки для руху до місця наїзду.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.07.2020 вбачається, що після ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, заяв та зауважень не було.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання захисника про проведення повторного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 було подане захисником після виконання вимог ст.290 КПК України.

Суд зазначає, що в судовому засіданні детально досліджено усі докази, у встановленому порядку та обсязі, відповідно до ст.349 КПК України, в тому числі висновки експертів, розбіжностей щодо обставин і фактів, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

Твердження захисника, що при проведенні слідчого експерименту слідчим не було дотримано методики проведення слідчого експерименту не заслуговує на увагу суду та не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст.333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінку яким надає суд у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення повторного слідчого експерименту є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.350,372,392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію (слідчий експеримент), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год.10 хв. 30.06.2023.

Суддя ОСОБА_1