Справа № 496/2958/23
Провадження № 1-кс/496/962/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Bora" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. При цьому посилається на те, що 23.04.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 , про те, що 23.04.2023 року, приблизно о 09 години 50 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, село Латівка, вулиця Балтська дорога, навпроти будинку № 152/2, було зупинено автомобіль марки "Volkswagen" реєстраційний номер НОМЕР_1 , так при огляді транспортного засобу, виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова. 23.04.2023 року за адресою: Одеська область, Одеська область, село Латівка, вулиця Балтська дорога, навпроти будинку № 152/2, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Volkswagen Bora" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками зміни ідентифікаційного номера кузова, а саме: цифри та символи наявні на панелі для розташування ідентифікаційного номера кузова відрізняються від цифр та символів, що встановлюються заводом виробником, зокрема значаться нечітко та не мають контурів. Вилучений автомобль є предметом кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом досудового слідства не надано жодних доказів або обґрунтувань того, що його транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, того, що ідентифікаційний номер кузова його транспортного засобу має ознаки підробки, тобто, має ознаки речових доказів. Тоді як безпідставні припущення патрульного поліцейського ОСОБА_5 не можуть являтися підставами для віднесення автомобіля до речових доказів у кримінальному провадженні, не доведено правових підстав для накладення арешту на автомобіль.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 23.04.2023 року автомобіль марки "Volkswagen Bora" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000061 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що автомобіль марки "Volkswagen Bora" реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання, застосувавши при цьому найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, суд вважає за можливе накласти арешт на вилучене без заборони користування та розпорядження останнім, оскільки дізнавач у клопотанні не зазначає про необхідність застосування таких обмежень.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідним зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою дізнавача надати автомобіль для огляду експерту.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, без застосування заборони користування та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою дізнавача надати автомобіль марки «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду експерту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1