Справа № 287/536/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби в справах дітей

Олевської міської ради ОСОБА_8

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 03.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радовель Олевського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Радовель Олевського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не

працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

26.01.2020 року о 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Радовель Олевського району Житомирської області, знаходячись по вул. Київській, разом із ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, яке б становило для них матеріальну цінність. Проходячи повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 без розриву в часі, відкривши дерев`яну хвіртку, через яку здійснюється вхід до домоволодіння, підійшов із ОСОБА_12 до паркану, яким огороджено подвір`я домоволодіння, відкрив металеву хвіртку та проник з останнім на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до гаража, де ОСОБА_4 взяв ключ від вхідних дверей, який знаходився під стріхою, маючи умисел направлений на незаконне проникнення до приміщення гаража, після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що на території домоволодіння, а саме: в житловому будинку знаходиться ОСОБА_10 , за допомогою ключа відчинив навісний замок вхідних дверей гаража та з ОСОБА_12 проникли всередину гаража, де виявили та викрали частину автозапчастин, які знаходилися в приміщенні гаражу, а саме: задній бампер сріблястого кольору, заднє праве крило чорного кольору, задню панель багажного відсіку, глушник, вартістю відповідно - 2518 гривень 27 копійок, автомагнітолу вартістю 380 гривень, дві автомобільні колонки марки «PIONEER» вартістю 226 гривень 54 копійки. Іншу частину автозапчастин ОСОБА_4 та ОСОБА_13 залишили в гаражному приміщенні у зв`язку тим, що не мали змоги викрасти все відразу.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення крадіжки з викраденим майном залишили місце злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 03.02.2020 року ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не мав змоги вчинити крадіжку автозапчастин, які були підготовлені ним і ОСОБА_5 раніше, повідомив ОСОБА_6 про те, що він вже вчинив таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_5 , а саме: частини автозапчастин та йому потрібна допомога для вчинення крадіжки іншої частини, адже ОСОБА_5 знаходиться на роботі. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_6 погодився.

03.02.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 через дерев`яну хвіртку вмонтовану до паркану. Перебуваючи біля гаража на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився під стріхою, відчинив навісний замок вхідних дверей та проник всередину гаража, ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля вхідних дверей до гаража спостерігати за обстановкою, дивився чи їх дії залишаються непоміченими. Перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_4 таємно викрав автозапчастини, а саме: два скати з дисками та радіатор системи охолодження від автомобіля марки «ВАЗ 21061», які були підготовлені ним з ОСОБА_5 раніше, вартістю 1480 гривень 82 копійки, після чого закрив вхідні двері до гаража та повісив навісний замок не закривши його взяв до рук два скати з дисками, а ОСОБА_6 в свою чергу взяв до рук радіатор системи охолодження.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після вчинення крадіжки з викраденим майном залишили місце злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вищевказаного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на суму 4605 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 26.01.2020 року приблизно о 23.30 год. він разом з ОСОБА_5 прогулювалися по вулиці в с. Радовель Олевського району, на якій проживає потерпіла. Були обізнані, що в її гаражі стоїть побита машина. Оскільки йому ( ОСОБА_4 ) було відомо, де знаходиться ключ від гаража потерпілої, так як раніше бував у домоволодінні останньої, вирішили проникнути до гаража та подивитися, що в ньому є. Проникнувши в гараж, побачили багато автозапчастин, які він запропонував ОСОБА_5 викрасти, на що останній погодився, після чого викрали з даного гаража деякі запчастини, а саме: крило, магнітолу, глушник та задню ляду, які занесли до домоволодіння ОСОБА_5 .

В подальшому 03.02.2020 року приблизно о 23 год. він запропонував ОСОБА_6 проникнути до гаража потерпілої та викрасти інші запчасти від автомобіля, які залишилися після 26.01.2020 року, оскільки ОСОБА_5 був на роботі, на що ОСОБА_6 погодився. Підійшовши до гаража потерпілої, проникли в гараж, з якого викрали два колеса та радіатор системи охолодження, які занесли до домоволодіння ОСОБА_5 .

Також обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_10 відшкодували повністю, а саме повернули викрадені запчастини та грошові кошти в сумі 5500 грн. Крім того, намагалися примиритися з потерпілою, пропонували відремонтувати автомобіль, на що остання не погодилася.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, у повному обсязі підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_4 та дали аналогічні показання.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 03.02.2020 року приблизно о 12 год., коли вона знаходилася на роботі, до неї зателефонував син ОСОБА_14 та повідомив, що з гаража невідомі викрали запчастини до автомобіля. Тоді викликали працівників поліції. В подальшому обвинувачені повернули частину запчастин та пропонували гроші, від яких вона відмовилася. Від обвинувачених приходив переказ на 5300 грн., однак вона його на момент розгляду справи в суді не отримувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що 02.03.2020 року приїхав до матері допомогти по господарству та виявив крадіжку автозапчастин з гаража, про що повідомив матері по телефону. Пізніше викликали працівників поліції. В подальшому обвинувачені повернули частину запчастин.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що знайомі хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували йому купити два колеса на автомобіль. Оглянувши вказані колеса, не знаючи, що вони крадені, купив їх в останніх за 1000 грн. В подальшому розповів працівникам поліції, які до нього приїхали, в кого купував колеса.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.02.2020 року та фототаблицею до нього - під час слідчої дії зафіксована обстановка в домоволодінні потерпілої ОСОБА_10 . В гаражі домоволодіння виявлено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в якому на момент огляду відсутні задні колеса. Також під час проведення огляду виявлено та вилучено слід взуття, дві господарські прогумовані рукавиці помаранчевого кольору.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2020 року та фототаблицею до нього - під час слідчої дії зафіксована обстановка в домоволодінні ОСОБА_4 . Під час даної слідчої дії виявлено та вилучено два автомобільні динаміки «Pioneer», пару взуття «Puma», радіатор автомобіля ВАЗ 2106.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2020 року та фототаблицею до нього - під час слідчої дії за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у водоканалі на відстані 3 км від с. Радовель виявлено та вилучено задній бампер, заднє праве крило та задня панель автомобіля ВАЗ 2106.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2020 року та фототаблицею до нього - під час слідчої дії за участю ОСОБА_5 у водоймі поблизу кладовища у с. Радовель виявлено та вилучено глушник автомобіля ВАЗ 2106.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2020 року та фототаблицею до нього - під час слідчої дії за участю ОСОБА_15 в домоволодінні останнього виявлено та вилучено два автомобільні колеса R-13 «Gordiant».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26.03.2020 року за участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні на місці, а саме на території домоволодіння ОСОБА_10 розповіли та показали про обставини викрадення автозапчастин від автомобіля ВАЗ 2106 з гаража потерпілої 26 січня та 03 лютого 2020 року.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 10.03.2020 року - слід розміром 280x117 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 285x143x26 мм, який вилучений під час ОМП від 03.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, вилученого у гр. ОСОБА_4 .

Згідно висновків товарознавчої експертизи від 16.03.2020 року - провести розрахунок ринкової вартості, наданого на дослідження об`єкту (імовірно, деталей автомомагнітоли невстановленої торгівельної марки) не представляється можливим. Ринкова вартість динаміків (аудіоколонок) автомобільних, які, згідно маркування, торгівельної марки «Pioneer», бувших в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, з урахуванням зносу, станом на 03.02.2020, складала 226 гривень 54 копійки.

Згідно висновків автотоварознавчої експертизи від 04.03.2020 року - ринкова вартість досліджуваних запасних частин (панель задня багажного відсіку, крило заднє праве, глушник, бампер задній автомобіля ВАЗ-2106) - нові запасні частини станом на 26.02.2020 року складає 2518,27 грн. та радіатор системи охолодження в зборі з вентилятором, два скати з дисками бувші у використанні автомобіля ВАЗ 2106 на дату 03.02.2020 року складає 1480,82 грн. Всього вартість досліджуваних агрегатів складає 3999,09 грн.

Відповідно до накладної №139 від 15.08.2019 року - вартість автомагнітоли становить 380 грн.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_10 від 26.03.2020 року - остання отримала від слідчого на зберігання автозапчастини від автомобіля ВАЗ 2106, а саме задній бампер, заднє праве крило, задню панель багажного відсіку, глушник, деталі автомагнітоли, два автомобільні динаміки «Pioneer», два колеса з дисками та радіатор системи охолодження.

В судовому засіданні стороною захисту до матеріалів справи долучено фіскальні чеки про перерахування обвинуваченими потерпілій ОСОБА_10 поштовим зв`язком коштів в сумі 380 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи докази за кримінальним провадженням, надані стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна з приміщення гаража потерпілої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, які слід застосувати щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає разом з матір`ю та рідним братом у помешканні, яке має задовільний стан та належні умови для проживання та навчання, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій, щиро розкаявся та шкодує про вчинене.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який у 2019 році закінчив Радовельський біотехнологічний ліцей, характеризується позитивно, раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у ст.ст.65, 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує звіт служби у справах дітей Олевської міської ради Житомирської області, згідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 профілактичної роботи та контролю з боку служби у справах дітей не потребує у зв`язку з досягненням повноліття та висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді арешту, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України у виді арешту з врахуванням вимог ст.101 КК України, відповідно до яких покарання у виді арешту полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, вчинили тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених в санкції ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 10 тис. грн. та моральної шкоди в сумі 25 тис. грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Відповідно до норм ст.1192 ЦК України, яка регулює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно обвинувального акту розмір завданих збитків потерпілій ОСОБА_10 визначений в сумі 4605 грн. 63 коп., під час досудового розслідування остання отримала від слідчого викрадені автозапчастини від автомобіля ВАЗ 2106, а саме задній бампер, заднє праве крило, задню панель багажного відсіку, глушник, деталі автомагнітоли, два автомобільні динаміки «Pioneer», два колеса з дисками та радіатор системи охолодження, вартість яких згідно висновків товарознавчих експертиз складає 4225,63 грн. Також відповідно до фіскальних чеків про перерахування обвинуваченими перераховано потерпілій ОСОБА_10 поштовим зв`язком кошти в сумі 380 грн. (вартість автомагнітоли) на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а тому підстави для задоволення цивільного позову і стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з обвинувачених відсутні, оскільки матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, а доказів про заподіяння потерпілій ОСОБА_10 моральної шкоди оціненої в 25000 грн. останньою не надано.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому процесуальні витрати по справі на проведення судових експертиз в сумі 7860 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.75, 76, 101, 104, 185 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 7860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 52 копійки, тобто по 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень 17 копійок з кожного.

В задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заявленого потерпілою ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1