Справа № 296/7056/23
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2023 в ході обшуку автомобіля «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000286 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою, налагодили механізм придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Житомирської області.

22.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6146/23 від 28.06.2023 проведено обшук автомобіля «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- зіп-пакет з речовиною білого кольору;

- змиви з зіп-пакету з речовиною білого кольору;

- автомобіль «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явися, від нього в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд справи без його участі.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Зважаючи на те, що зіп-пакет з речовиною білого кольору, змиви з зіп-пакету з речовиною білого кольору є речовим доказом по кримінальному провадженні, був об`єктом кримінально протиправних дій та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно.

Що стосується накладення арешту на автомобіль автомобіль «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , судом враховується наступне.

Автомобіль «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого від 23.07.2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що зазначений автомобіль на праві власності зареєстрований та належить ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023.

Також слідчим в клопотанні не обгрунтовано необхідності у накладені арешту на «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони користування майном, оскільки відсутні дані щодо проведення слідчих, процесуальних дій, експертних досліджень, об`єктом дослідження яких є вказаний транспортний засіб.

Водночас враховуючи, що автомобіль «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, як засіб для пересування (переміщення) під час вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна в частині заборони відчуження, розпорядження. У зв`язку з чим клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2023 в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: зіп-пакет з речовиною білого кольору; змиви з зіп-пакету з речовиною білого кольору; автомобіль «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 позбавивши власника, офіційних володільців, третіх осіб права на відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1