Номер провадження: 11-кп/813/1024/23
Справа № 501/282/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 11.01.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2023 року про повернення обвинувального акту

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, з тих підстав, що у ньому в розділах «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення» зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, а правова кваліфікація цього ж кримінального правопорушення зазначена з посиланням на ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор та представник потерпілого подали на неї апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Апеляційні скарги мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор зазначає про те, що посилання в обвинувальному акті на частину ч. 3 ст. 185 КК України замість ч. 4 ст. 185 КК України у розділі «Правова кваліфікація» є очевидною технічною опискою сторони обвинувачення при складанні обвинувального акту за допомогою комп`ютерної техніки, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містить обставини вчинення обвинуваченим конкретних дій, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад формулювання обвинувачення, навіть з урахуванням наведеної очевидної технічної описки, надає достатню можливість зрозуміти які саме дії обвинуваченого утворюють склад кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_10 .

Формальний недолік обвинувального акту, на який послався суд в обґрунтування його невідповідності вимогам КПК України, жодним чином не порушує законні права обвинуваченого, а тому не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, як зазначає прокурор та представник потерпілого, під час підготовчого судового засідання представником потерпілого ПАТ Банк «Укргазбанк» 02.02.2023 року, заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як попередній представник потерпілого звільнився і йому не відомі обставини кримінального правопорушення. Незважаючи на це, суд не розглянув клопотання представника потерпілого, видалився до нарадчої кімнати і виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, чим істотно порушив вимоги п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора та представника потерпілого на підтримання доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не прибули. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Положення п. 5 ст. 291 КПК України передбачають, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_10 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_10 в ньому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення, чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_10 , яке складається з обставин, що свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму його вини, мотив і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Зазначивши в ухвалі про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , про те, що розділах «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення» зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, а правова кваліфікація цього ж кримінального правопорушення зазначена з посиланням на ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції не звернув увагу та те, що буквенна кваліфікація в обвинувальному акті у розділі «Правова кваліфікація» зазначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, що повністю є тотожною з викладеною буквенною кваліфікацією у розділах «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення». Зважаючи на зазначене, з урахуванням викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, де вказана кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 185 КК України - вчинення крадіжки у великих розмірах, та зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у тому, що учасники судового провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_10 , не розуміли у вчинені якого саме кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_10 .

Крім того, як вірно зазначив у апеляційній скарзі прокурор, з чим погоджується і колегія суддів, посилання в обвинувальному акті на ч. 3 ст. 185 КК України замість ч. 4 ст. 185 КК України у розділі «Правова кваліфікація» є очевидною технічною опискою сторони обвинувачення при складанні обвинувального акту, оскільки формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті містить обставини вчинення обвинуваченим конкретних дій, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад формулювання обвинувачення, навіть з урахуванням наведеної очевидної технічної описки, надає достатню можливість зрозуміти які саме дії обвинуваченого утворюють склад кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_10 .

Вищевказаний формальний недолік обвинувального акту, жодним чином не порушує законні права обвинуваченого, а тому не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, як вбачається з технічного запису фіксації судового процесу, в судовому засіданні 02.02.2023 року, під час підготовчого судового засідання представником потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так, як попередній представник потерпілого звільнився і йому не відомі обставини кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, незважаючи на наявність клопотання, по суті його не розглянув, видалився до нарадчої кімнати і виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Зазначена обставина, є порушенням вимог п. 11 ст. 56 КПК України та відноситься до істотних порушень вимог КПК України про що слушно йде мова в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу повністю і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційних скарг є слушними, з чим погоджується і колегія суддів, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, колегія судді звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження більше 4 років перебуває у судах і на протязі такого тривалого часу його розгляд не розпочато, що вказує ознаки судової тяганини та порушення фундаментальних засад судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, скасувати

Призначити новий розгляд у Іллічівському міському суді Одеської області кримінального провадження № 0000023 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13