справа № 208/7392/23
№ провадження 1-кс/208/1457/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000430 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

08.08.2023 р. в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 як головуючої судді в межах кримінального провадження № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява обвинуваченої ОСОБА_4 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вмотивована тим, що обвинувачена обізнана з особою судді ОСОБА_8 , яка, на думку обвинуваченої, має до неї неприязне ставлення, обвинувачена впевнена, що суддя має упередженість проти неї особисто.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву, зауважила, що вона та суддя ОСОБА_8 тривалий час мали дружні відносини, однак наразі їх стосунки неприязні, вважає, що суддя ОСОБА_8 буде упереджено розглядати кримінальну справу відносно неї. На підтвердження дружніх відносин ОСОБА_4 надала фотографії спільного відпочинку з ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав свою підзахисну, додатково зауважив, що з тих самих підстав суддя ОСОБА_8 раніше заявляла самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 вважали заяву про відвід судді необгрунтованою, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не заявила відвід одразу після визначення складу суду та у судове засідання, де розглядалась заява про самовідвід судді ОСОБА_8 , не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід обгрунтованою, оскільки суддя ОСОБА_8 раніше заявляла самовідвід з тих самих підстав, що і обвинувачена ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

13.07.2023 р. в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 як головуючої судді надійшло кримінальне провадження № 0000430 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Надані обвинуваченою ОСОБА_4 фотографії спільного відпочинку з суддею ОСОБА_8 безумовно свідчать про наявність їх особистих відносин, які можуть викликати у учасників кримінального провадження обгрунтовані сумніви у безсторонності судді, що тягне за собою необхідність відводу судді. Керуючись ст. 9, 76, 81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000430 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1