ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/423/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/1027/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Визначено строк дії ухвали до 04.05.2023 або до дати проведення підготовчого судового засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 поза межами строків досудового розслідування, та негайно звільнити його з під варти із зали суду.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не мав жодного законного права щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки провадження непідсудне даному суду, так як дане кримінальне провадження повинен розглядати Машівський районний суд Полтавської області, згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 про визначення підсудності.

Звертає увагу на те, що запобіжний захід був незаконно продовжений ОСОБА_7 , без законних на те підстав, оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не являється підозрюваним та не набув статусу обвинуваченого.

Посилається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було пред`явлено в установленому законом порядку, у зв`язку з чим зміна підозри також відбулася незаконно та обвинувачення пред`явлено по неіснуючий підозрі.

Фактично затримання ОСОБА_7 було незаконне, так як підстав для його затримання в порядку статті 208 КПК України не існувало.

Адвокат вважає, що незаконно було продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 , оскільки суд не мав не це жодних правових підстав та Ленінський районний суд м. Харкова не мав права вирішувати будь-які питання щодо запобіжного заходу, так як орган досудового розслідування Державне бюро розслідувань розташований в м. Полтава та в даному підрозділі немає відокремлених підрозділів, розташованих у м. Харкові.

Також в своїй апеляційній скарзі, захисник посилається на недотримання слідчим суддею вимог частини 3 статті 197 КПК України, оскільки продовження строку запобіжного заходу відбулося поза межами будь-яких процесуальних строків, а саме поза межами строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України слідчий суддя, вважав, що при поданні клопотання прокурором дотримано вимоги статті 199 КПК України та відповідно до частини 4 статті 199 КПК України зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такого висновку слідчий суддя дійшов без врахування положень статті 32 КПК України та ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.02.2023, якою матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000810 від 05.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , направлені до Машівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Частиною 6 статті 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 05.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2023.

16.12.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України спрямовано до Ленінського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2023 включно.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України направлено до Харківського апеляційного суду для ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 24.02.2023 матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000810 від 05.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , направлені до Машівського районного суду Полтавської області.

Прокурор, будучи обізнаним про наявну ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 24.02.2023 звернувся 02.03.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в порушення визначеної підсудності зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, клопотання прокурора не підлягало розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова.

На вказані обставини, слідчий суддя уваги не звернув, чим допустив істотне порушення кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів доводи апеляційної скарги захисника про порушення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова правил підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважає слушними.

За таких обставин, належить врахувати, що відповідно до пункту 6 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, оскільки порушено правила підсудності.

Решту доводів апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не розглядає, саме внаслідок порушення слідчим суддею правил підсудності.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 скасуванню, а матеріали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поверненню прокурору.

Згідно частини 6 статті 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2023 включно, суд апеляційної інстанції з врахуванням вимог частини 6 статті 615 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вважає продовженим до 10.05.2023.

Керуючись статтями 32, 132, 199, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 615 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року - скасувати.

Матеріали клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог частини 6 статті 615 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений (обраний) ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 10 травня 2023 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: