ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1244/23 Справа № 204/1754/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА ФУДС" про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "АСТРА ФУДС" про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "АСТРА ФУДС" подала клопотання, в якому фактично просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року.

Перевіривши вказане клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У ст. 21 КПК України визначено таку засаду кримінального провадження як доступ до правосуддя, яка полягає відповідно до частини першої зазначеної статті у тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок при здійсненні правосуддя, а не заміни рішень (справа «Рябих проти Росії», заява №52854/99, рішення від 24.07.2003р. - пункти 51-52; справа «Науменко проти України», заява №41984/98, рішення від 09.11.2004р. - пункт 91).

Так, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року (№ 204/1754/23)_було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена представником ТОВ "АСТРА ФУДС" - адвокатом ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ "АСТРА ФУДС" - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2023 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Частиною 4 статті 532 КПК передбачено, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, ТОВ "АСТРА ФУДС" реалізував своє право на апеляційне оскарження.

Відтак, повторне звернення з аналогічною апеляційною скаргою за умови, що попереднє рішення апеляційного суду набуло законної сили порушує принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у ст. 21 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, яка була переглянута апеляційним судом, повторному оскарженню в апеляційному порядку тією ж самою особою не підлягає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу адвоката, що звернення до апеляційної інстанції саме з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного в рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді, не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає повторному оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА ФУДС" про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з клопотанням та додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2