Справа 752/6482/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3505/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд прийшов переконання про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Зміст положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, у взаємозв`язку із п. 20 ч. 2 ст. 36 та ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України дає підстави для висновку про те, що апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначений керівником відповідного органу прокуратури. Між тим, положення ч. 4 ст. 36 КПК України, містять застереження до цього правила, відповідно до якого, незалежно від їх участі в судовому провадженні апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 110 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України, підтверджуються постановою керівника відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження останні не містять постанови керівника відповідного органу прокуратури, яка б підтверджувала повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Крім того, не долучена така до апеляційної скарги.

Наведене свідчить про те, що прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не є прокурором, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, який має право подати апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року.

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2