Справа № 202/527/16-к
Провадження № 1-кп/202/102/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового процесу:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення грошових коштів внесених у якості застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001364,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відкрите за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23 травня 2023 року від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №65.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 було задоволено, провадження у справі в частині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито у зв`язку із його смертю.

22.06.2023 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 , згідно якого, остання просить повернути заставу, внесену нею у розмірі 97 500,00 грн. визначену слідчим суддею ОСОБА_8 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні заставодавець просила повернути заставу мотивуючи тим, що заставу нею у 2015 році було внесено з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наразі провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закрито у зв`язку із його смертю, а тому, на думку, адвоката ОСОБА_7 вказана застава підлягає поверненню заставодавцеві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про повернення застави, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 загинув у 2023 році під час воєнного стану, будучи військовозобов`язаною особою, при вчиненні спроби перетнути державний кордон України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та своїх військових обов`язків, чим порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання про повернення застави доходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відкрите за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2015 року із визначенням застави у розмірі 97 500, 00 грн., у разі внесення якої, на ОСОБА_6 покладалися наступні обов`язки: 1. не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3. утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого по справі.

14.08.2015 року визначена слідчим суддею застава у розмірі 97 500, 00 грн. була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_7 .

Проте, ОСОБА_6 будучи звільненим з-під варти під заставу, не виконав покладених на нього вищезазначених обов`язків, а саме чинив тиск на свідка ОСОБА_10 , про що йдеться у заяві останнього від 20.08.2015 року.

В результаті зазначених порушень ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 21.08.2015 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. При цьому, питання, щодо звернення застави в дохід держави у зв`язку із порушенням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, при постановленні ухвали про зміну відносно нього запобіжного заходу, тобто на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України вирішено не було.

Крім того, необхідно зауважити, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, в межах кримінального провадження № 0001364 було задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - внесення застави у розмірі 528 600, 00 грн., у разі внесення якої останній звільняється з-під варти.

Однак, умови внесення застави, визначені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року ОСОБА_6 також були проігноровані, застава внесена не була. Проте не дивлячись на зазначену обставину, Апеляційний суд Дніпропетровської області звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Також, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023 року, провадження у справі в частині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито у зв`язку із його смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК, застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу, є складовою частиною заходів забезпечення кримінального провадження. Частинами 1-3 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частина 7 ст. 42 КПК визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Зазначені обов`язки підозрюваного (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У свою чергу ст. 194 КПК визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, ч. 5 ст. 194 КПК визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків, по-перше, - обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і, по-друге, - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК умов.

Частиною 7ст. 194 КПК встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК.

Отже, вказана у ст. 182 КПК мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені у ст. 194 КПК і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК, встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Крім того, аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК в їх системному взаємозв`язку, дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді), строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Окремо, суд звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК, відповідно до якої, застава звертається у дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем; 2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Таким чином, застава забезпечує добросовісну процесуальну поведінку та виконання обов`язків: 1) заставодавця; 2) підозрюваного, обвинуваченого в частині явки до суду (віднесено до обов`язків визначених ч. 7 ст. 42 КПК, тобто покладених на нього нормами КПК); 3) підозрюваного, обвинуваченого в частині виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу (за їх наявності).

Тобо, після внесення грошових коштів у якості застави за ОСОБА_6 , строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме - ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 182 КПК України, цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Отже, оскільки ОСОБА_6 ще в серпні 2015 року були порушені обов`язки покладені на нього при визначенні застави у розмірі 97 500, 00 грн., та повністю проігнорований обов`язок внесення застави у розмірі 528 600, 00 грн. покладений на нього Апеляційним судом Дніпропетровської області в квітні 2018 року, також зважаючи на те, що ОСОБА_6 під час дії воєнного стану, будучи військовозобовязаною особою, в супереч чинному законодавству, будучи достеменно обізнаним про перебування на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відносно нього кримінального провадження передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, намагався нелегально, перетнути державний кордон України. Тобто ОСОБА_6 умисно порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із чим, вважаю за необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 у поверненні внесених нею грошових коштів у якості застави.

Крім того, з урахуванням положень ч. 8 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне, заставу внесену адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в кримінальному провадженні на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у розмірі 97 500,00 грн. № 0001364 звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27; 176-178; 182; 201; 203; 331; 371; 372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, внесених у якості застави відмовити.

Звернути у дохід держави заставу, внесену ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року в межах кримінального провадження № 0001364 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у розмірі 97 500,00 (дев`яноста сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, 14 серпня 2015 року згідно квитанції №0.0.421448303.1 та зарахувати кошти у дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити на виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0001364 зупинити до його розшуку.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023 року о 17 год.30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1