Дата документу 03.05.2023Справа № 554/3058/23
Провадження № 1-кс/554/5273/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, у відділі розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та засобів ураження на території Полтавській області.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 25.04.2023 близько 17 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому поблизу будинку № 5 по проспекту Володимирському в м. Лубни, Полтавської області, шляхом продажу за грошові кошти в загальній сумі 7500 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилось 6 предметів ззовні схожих на набої та пластиковий контейнер в середині якого знаходились 20 предметів зовні схожих на набої.

Після цього ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам Національної поліції України предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилось 6 предметів ззовні схожих на набої та пластиковий контейнер в середині якого знаходились 20 предметів ззовні схожих на набої.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6844-БЛ від 27.04.2023, предмет, ззовні схожий на пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «RETAY PM», калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні частини штатного ствола із заглушкою та встановлення на її місце частини наскрізного гладкого ствола та заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом, придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,8мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів та 26 предметів зовні схожих на набої відносяться до категорії бойових припасів та являються пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушеня повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

рапортами оперуповноважених щодо виявленого кримінального правопорушення та обставин його вчинення;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та матеріалами проведення оперативної закупки від 25.04.2023;

висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/117-23/6844-БЛ від 27.04.2023, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення;

речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

протоколами проведених негласних слідчих-розшукових дій;

та іншими доказами в сукупності, зібраними в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставина, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (тяжкий злочин);

вік та стан здоров`я підозрюваного;

майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, що дає підстави вважати про отримання грошових коштів злочинним шляхом.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник не погодились з клопотанням, надали медичну документацію для підтвердження стану підозрюваного, що унеможливлює на їх думку тримати його під вартою без значної і можливо навіть непоправної шкоди для його здоров"я. просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 263 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1) Заборонити залишати житло цілодобово за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці;

2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

3)не відлучатись з м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити з під варти ОСОБА_4 в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1