Справа № 184/1002/23
Номер провадження 1-кп/184/136/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Покров, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 02.05.2023 року відносно обвинуваченого:

¦ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово, Нікопольського району, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працює ТОВ «Резинопласт», інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в ході бесіди із ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знаходячись там же, в той же день та час, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , умисно наніс ОСОБА_5 своєю правою та лівою рукою більше п`яти ударів в обличчя та голову ОСОБА_5 , після чого ще наніс більше п`яти ударів своєю правою та лівою руками в шию та руки потерпілого ОСОБА_5 . Згідно висновку судово - медичного експерта №267 від 03.05.2023 ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден обличчя, крововиливу слизової верхньої губи, забію м`яких тканин волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень) та забію м`яких тканин шиї, садни правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно, 16.04.2023 в темну пору доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяв останньому тілесні ушкодження. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1