Справа № 541/1367/23
Провадження № 1-кс/541/406/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 20 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. 15 січня 2023 року о 10 год невстановлена особа, в період дії воєнного стану, правомірно перебуваючи у приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei», моделі «SLA-L22», чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 1500 грн.

20 квітня 2023 року проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено вищезазначений мобільний телефон, що належить ОСОБА_4

20 квітня 2023 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР № 0000462 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року мобільний телефон марки «Huawei», моделі «SLA-L22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказам по даному кримінальному провадженню .

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №0000462 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 20 квітня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду речей 20 квітня 2023 року оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», моделі «SLA-L22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , який в ході досудового розслідування визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що телефон, належний ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення досліджень, експертиз, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання, користування на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «SLA-L22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (с. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 103, Миргородський район, Полтавська область).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1