Справа № 185/4692/23
Провадження № 1-кс/185/926/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №00201214 від 19.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 19 червня 2015 року, приблизно об 11 годині, за власною ініціативою, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у раніше знайомої йому громадянки ОСОБА_7 , зайшов за останньою на територію Ізюмського ДНЗ № 4, який розташований за адресою: м. Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 19, де застосувавши до ОСОБА_7 , насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилось в охопленні та триманні потерпілої однією рукою, а другою рукою зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 6,34 г, вартістю 950 грн. за 1 грам, на загальну суму 6023 грн., з хрестиком із золота 585 проби, вагою 1,46 г, вартістю 950 грн. за І грам, на загальну суму 1387 грн., при цьому заподіяв потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правій бічній поверхні шиї, однак ланцюжок від ривка розірвався та залишився у потерпілої в одязі, а ОСОБА_5 відкрито викрав вищевказаний хрестик, який залишився в його руці, та зник з ним з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1387 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , на початку липня 2015 року, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, через вікно, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав холодильник марки «Аrdo», моделі FDP28 AX-2, вартістю 3250 грн., пилосос марки «VITEC», моделі VT-1823 VT, вартістю 630 грн., мікрохвильову піч марки «Blaupunkt», моделі WD1000DI - С30 (В), вартістю 700 грн., телевізор марки «Sony Triton Color TV», моделі KV-J21, вартістю 810 грн., пральну машинку марки «Saturn», моделі 1601, вартістю 1340 грн., що належали ОСОБА_8 , чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 6730 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна, вчене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , на початку липня 2015 року, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеву решітку, прямокутної форми, з візерунками по всій поверхні, розміром 120х165 см, вартістю 370 грн., та чавунну кришку каналізаційного колодязя, вартістю 260 грн., що належали ОСОБА_8 , чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 21.07.2015 року, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав водяний насос «Харків», вартістю 1050 грн., ручний культиватор, вартістю 190 грн., подовжувач довжиною 20 м., вартістю 140 грн., подовжувач довжиною 15 м., вартістю 140 грн., молоток, вартістю 40 грн., пасатижі, вартістю 40 грн., 20 кг грецького горіху, вартістю 25 грн., за І кг, на загальну суму 500 грн., металеву кришку розміром 168Х87 см., вартістю 160 грн., що належали ОСОБА_9 , чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 22240 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Далі, ОСОБА_5 , 23 липня 2015 року, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, через вікно балкону, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав монітор ««Asus», моделі VH2361IVH232/VH, вартістю 2470 грн., маршрутизатор ТР-Link, моделі «Tl-wr740n», вартістю 220 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі «N-72», вартістю 360 грн., USB веб-камеру «Gemix», вартістю 140 грн., флеш карти «GoodRam», об`ємом 4 Гб, вартістю 70 грн., телевізора «LG», моделі «15 LS 1R4», вартістю 1000 грн., електробритву «Braun», моделі «Series 1», вартістю 380 грн., що належали ОСОБА_10 , чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 4340 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення-злочини передбачені ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

Відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення-злочини, відповідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за № 0001214.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України складені та вручені підозрюваному ОСОБА_5 особисто.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив вищезазначені обставини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, просив призначити підозрюваному максимальний розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри, однак просить обрати домашній арешт, виїхати з міста Ізюм можливості не має.

Захисник вказав, що прокурором ризики не доведені, просить обрати його підзахисному запобіжний захід - нічний домашній арешт.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

11 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин відбулося фактичне затримання ОСОБА_5

25 вересня 2023 року постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00201214 від 19.06.2015 року до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2023 року.

Згідно висновків та правових позицій, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою".

У п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. Твердження захисника про виїзд потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та смерть потерпілого ОСОБА_9 суду не доведена.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80520 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №00201214 від 19.06.2015 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 години 00 хвилин 29 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10-00 години 24 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали до 10-00 години 29 жовтня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року у справі № 185/4692/23 (провадження № 1-кс/185/926/23) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Ізюм, Харківська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1