Справа № 751/7668/15-к
Провадження № 1-кп/750/5/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21 березня 2014 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про направлення обвинувального акта від 22.02.2022 у даному кримінальному провадженні до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності. Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, а саме, місце заволодіння предметом злочину, де ОСОБА_6 мала б реальну можливість розпорядитися ним як своїм, після чого вчинений нею злочин вважався б закінченим. За таких обставин обвинувальний акт мав би направлятися до суду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яким є Новозаводський районний суд м. Чернігова. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би вказував на робоче місце обвинувачених саме за адресою в АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 та його підзахисної, яка клопотання підтримала, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхнього захисника, які у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Порушене у клопотанні адвоката ОСОБА_5 питання щодо визначення підсудності кримінального провадження розглядалося Чернігівським апеляційним судом, який 14.08.2015 ухвалив рішення про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова. Цією ж ухвалою встановлено, що кримінальні правопорушення мали місце в приміщенні ПАТ «ОТР-Банк», яке знаходиться в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

Частина п`ята статті 34 КПК України містить припис щодо недопустимості спорів про підсудність між судами.

Враховуючи викладене, підстав для направлення кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про направлення обвинувального акта від 22 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 березня 2014 року (справа № 751/7668/15-к) до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1