Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/565/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021 про накладення арешту на майно.

Старший слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчий мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2021, біля 13 год. 09 хв., в с. Великі Лази Ужгородського району, на трасі М06 «Київ-Чоп», працівником прикордонної служби спільно з УПП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В салоні вказаного автомобіля також знаходилося ще троє громадян України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також десять осіб неслов`янської зовнішності: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , MD. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів водія ОСОБА_22 він рухався з лісистої місцевості біля с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області до м. Ужгород.

22.11.2021 під час огляду місця події, який проводився за адресою: Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» (поворот на с. Великі Лази) виявлено та вилучено:

- чохол з керма чорного кольору, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- змив з ручки перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- змив із внутрішньої ручки дверей водія, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- змив із важіля ручного гальма, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец.пакету НПУ № SUD1130692;

- два мобільні телефони в непрацюючому стані «Huawei», «LG», які упаковано до спец.пакету НПУ № SUD2030425;

- грошові кошти в загальній сумі 65 євро, а саме купюру в 20 євро серії № UD, чотири купюри по 10 євро з наступними серійними номерами UD, VB, PA, EB, купюру в 5 євро серії № NC, які упаковано до спец.пакету НПУ № SUD130695;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «T 5», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено на спец.майданчик відділу поліції №1;

- ключ запалювання до вказаного ТЗ, який поміщено до паперового конверту та передано в чергову частину відділу поліції № 1.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду від 22.11.2021 речі можуть бути предметами злочинної діяльності та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або доходами від них та можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на вищевказані речі, вилучені під час огляду місця події від 22.11.2021 за адресою: Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» (поворот на с. Великі Лази).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2021 клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на вищевказані речі, вилучені під час огляду місця події від 22.11.2021 за адресою: Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» (поворот на с. Великі Лази).

Слідчим суддею встановлено, що із доданого слідчим до клопотання протоколу огляду місця події від 22.11.2021 вбачається, що такий проведено за адресою: Ужгородський район, село Великі Лази, траса М06 «Київ-Чоп» (поворот на с. Великі Лази), а саме транспортного засобу «Volkswagen», моделі «Transporter», за участі спеціаліста, двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким було надано дозвіл власника транспортного засобу на проведення огляду (копію заяви про надання дозволу на проведення огляду від 22.11.2021додано до матеріалів клопотання), під час проведення якого у вказаному транспортному засобі виявлено та вилучено:

- чохол з керма чорного кольору, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- змив з ручки перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- змив із внутрішньої ручки дверей водія, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- змив із важіля ручного гальма, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами учасників;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_2 , яке поміщено до спец.пакету НПУ № SUD1130692;

- два мобільні телефони в непрацюючому стані «Huawei», «LG», які упаковано до спец.пакету НПУ № SUD2030425;

- грошові кошти в загальній сумі 65 євро, а саме купюра в 20 євро серії № UD, чотири купюри по 10 євро з наступними серійними номерами UD, VB, PA, EB, купюра в 5 Євро серії № NC, які упаковано до спец.пакету НПУ № SUD130695;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «T 5», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , опечатаний та поміщений на спец.майданчик відділу поліції № 1; ключ запалювання до вказаного ТЗ, який поміщено до паперового конверту та передано в чергову частину відділу поліції № 1.

Слідчим суддею також встановлено, що в подальшому за ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 стороні кримінального провадження надано дозвіл на проведення огляду іншого володіння, а саме автомобіля марки «Volkswagen», моделі «T 5», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» (поворот на с. Великі Лази), належний ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчим до матеріалів клопотання додано постанову про визнання речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження речей і документів, вилучених під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, село Великі Лази, траса М06 «Київ-Чоп» , а саме транспортного засобу «Volkswagen», моделі «Transporter».

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вище вказані речі, предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні статті 167 КПК України, речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведене вище клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягало задоволенню.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні наведеного вище клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 22.11.2021 у ОСОБА_22 , а саме : чохол з керма чорного кольору; змив з ручки коробки перемикача; змив із внутрішньої ручки двері водія; змив із важеля ручного гальма; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; два мольних телефони в непрацездатному стані марок «Huawei» та «LG»; транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Т5», н.з. НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 65 євро; ключі запалювання до транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Т5».

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказує на те, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст.237 КПК України).

Захисник вважає, що слідчий суддя місцевого суду не врахував вимоги ч.11 ст.170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Органом досудового розслідування не наведено жодних доказів та фактів, які вказували б на існування обставин, що можуть призвести до негативних наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України.

Жодної існуючої обставини, яка б підтверджувала наявність ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна в ухвалі суду не наведено.

Також слідчим суддею суду першої інстанції не дотримано приписи ч.4 ст.173 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, ухвалено рішення про арешт вилученого майна без будь-якого визначення способу арешту майна.

Враховуючи викладене, застосований в даному випадку захід забезпечення у даній справі не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи людини потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, володільця майна, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи захисника підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв?язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000701, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.11.2021 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 22.11.2021 (а.с. 13-16), постановою про визнання речовими доказами від 22.11.2021 (17-19).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення саме про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення наведеної вище апеляційної скарги захисника не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді у даній справі від 25.11.2021 про арешт майна як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: