Дата документу 06.07.2023Справа № 554/5838/23
Провадження № 1-кс/554/8085/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.07.2023 року надійшла вказана скарга у якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення та почати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що на час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, відомостей по заяві заявнику не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

Заявник прохав проводити судове засідання за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб?єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3 матеріалів скарги встановлено, що заявник - ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак у слідчого судді виникли обгрунтовані сумніви в тому, що в даному випадку дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення. Тим більше, до скарги не долучено будь-яких доказів, які б свідчили, що скаржник дійсно звертався до відповідних органів. Так, до скарги не додано копію заяви про вчинення злочину, вказано дату звернення зі скаргою., талон про реєстрацію заяви в ЖЄО, інші докази, тому слідчий суддя не може з?ясувати ані предмет звернення в даній скарзі, ані обставини вчинення та подію кримінального правопорушення. Скарга є необгрунтованою і формальною, викладена в довільній формі.

Верховний суд у Постанові від 30 вересня 2021 року по справі Мо 556/450/18 вказує, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім?ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого. вноситься до ЄРДР.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПДК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржен такі відомося дії чи бездіяльність слідчого або прокраїни на косулост стідного, прокурора, яка полягає у невнесенн чи омостей про кримінальне правопорушення курора без рестру посудових розолідувань після отримани дно и вим повідомлення про кримінальне правопориснио го ресовернени тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 щого Кодекоу, ра такорушення, у нето верних процесуальних дій, які він зобов?язаний тринити у визначений цим Кодексом строк, неаявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законом представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільце тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак внесення відомостей до ЕРДР і зобовязання уповноваженої особи вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, не здійснюється автоматично, а в кожному конкретному випадку слідчий суддя перевіряє,, чи дійсно достатні дані, що було вчинено кримінально правопорушення, чи ні. Вносити будь-яку інформацію до ЄРДР та відомості, які не містять очевидних ознак злочину, перевантажує органи розслідування. Також слідчий суддя враховує воєнний час, що унеможливлює чи суттєво ускладнює виконання органами поліції своїх дій. Приймаючи до уваги, що в ході розгляду скарги не встановлено достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення, а звернення до органів поліції має штучний характер, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, з метою запобіганню зловживань, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов?язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю вчинити дії, які виходять за межі його повноважень, і такі дії не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Так, залучення до участі у справі спеціаліста з IT технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб?єктом оскарження, не передбачено чинним КПК України, оскільки слідчий суддя не здійснює збирання доказів самостійно, а відповідні докази подає сторона кримінального провадження.

Щодо визнання порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів, то така вимога не відповідає КПК України, оскільки заяви та повідомлення про вчинення злочину розглядаються протягом доби, а клопотання подаються вже тоді, коли відкрито кримінальне провадження. Проте скаржником не доведено, що за його заявою вже відкрито кримінальне провадження, тож норма щодо розгляду клопотання протягом трьох днів не застосовується на цій стадії процесу.

Щодо зобов?язання вчинити певну дію та внести відомості до ЄРДР, то скаржником не розкрито суті кримінального правопорушення, тобто не вказано, які дії були вчинені посадовими особами та в чому полягає злочин. Тобто не названо первинні ознаки кримінального правопорушення, не наведено доказів, які б підтверджували реальність події злочину.

За таких обставин у слідчого судді немає інформації, який же злочин було вчинено, та чи дійсно слідчим допущена бездіяльність, тому зобов?язати уповноважену особу внести відомості за неперевіреною інформацією та за відсутності вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не є можливим.

Таким чином, скарга визнається необгрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНІ В реєстру досудових розслідувань, відмовити за необгрунтованістю

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1