КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мархалівка Васильківського р-ну., Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 17.11.2020 згідно з рішенням Глевахівської селищної ради Фастівського району № 02-01-VIII набув повноваження Глевахівського селищного голови, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Глевахівської селищної ради в межах строків досудового розслідування на строк до 18 жовтня 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржуване рішення незаконне та необгрунтоване.

Захисник зазначає, що ризики про які в клопотанні вказав прокурор відсутні, зокрема вплив на свідків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що між свідками, яких необхідно допитати та між підозрюваним є взаємозв`язок.

Також вважає, що ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливим, оскільки з 25 травня 2022 року, будь-яких дій ні ОСОБА_6 ні Глевахівська селищна рада де він є головою, будь-яким чином не перешкоджали встановленню істини по справі.

Вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій.

Крім того, клопотання не містить вимог, передбачених ст. 155 КПК України, а в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

20 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22 серпня 2023 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Глевахівської селищної ради в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Глевахівської селищної ради, в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2023 року включно.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, а виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Глевахівської селищної ради та користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, здійснювати тиск на свідків, через прохання, накази, погрози підлеглим або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, або вчинити такі дії особисто, що з урахуванням обставин вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень з використанням службового становища, а також участі у документальному оформлені договорів та організації поставки товарів іншими службовими особами селищної ради, які є підлеглими ОСОБА_6 .

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 . З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Глевахівської селищної ради.

Доводи захисника ОСОБА_8 , що повідомлення про підозру, яке підписано керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та вручено керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 здійснено всупереч ч. 2 ст. 481 КПК України - без доручення, не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором долучено вказане доручення від 18 серпня 2023 року, яким керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 доручив здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , керівнику Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_11 (а.с. 145, т.3).

За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний 381/1502/22

Провадження № 11сс/824/5575/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_16