Провадження №: 1-кп/752/429/23
В И Р О К

Іменем України

03 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0007207 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Диканька Полтавської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 26.08.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 176, з метою крадіжки, взяла: дві упаковки лохини-голубики, вагою 125 г загальною вартістю 58 грн.91 коп. без урахування ПДВ; пакет паперовий для подарунків, вартістю 14.18 грн. без урахування ПДВ; ватні палички «Ніжність», вартістю 5,77 грн. без урахування ПДВ; гель-крем для душа «Palmolive» натур гель 250 мл, вартістю 24,64 грн. без урахування ПДВ; рідину для миття посуду «Assens eco» 500 мл, вартістю 14 грн. без урахування ПДВ; олію оливкову 0,5 мл, вартістю 81,67 грн. без урахування ПДВ; шампунь 200 мл, вартістю 49,98 без урахування ПДВ; засіб від комах «Лаванда Raid» 300 мл., вартістю 45,85 грн. без урахування ПДВ; скрібок нержавіючий, вартістю 10,62 грн. без урахування ПДВ; дзеркало настільне, вартістю 87,20 без урахування ПДВ, а всього на загальну суму 392 грн. 82 коп. (без ПДВ). Поклавши вищевказаний товар до сумки, не розрахувавшись за нього, ОСОБА_3 пройшла касову зону, проте не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена працівниками охорони.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, вину не визнала, пояснила, що 26.08.2019 року о 15 год., зайшла до магазину «Ашан», щоб здійснити покупки. Обравши відповідні товари, пройшла до лінії кас, де здійснила розрахунок. Після цого, підійшов охоронець, з метою перевірки товару на відповідність з чеком, попросив пройти до службового приміщення магазину. В середині приміщення, перебувало двоє охоронців, які оглянули її речі, дістали товари, при цьому вони заносили та виносили товари, для звірки з чеком. Далі, повідомили, що підозрюють у чиненні крадіжки і викликали працівників поліції. Близько 19 год., приїхав слідчий, вона вказала своє прізвище - ОСОБА_7 , а потім показала студентський квиток. Він заповнив документи і вони поїхали до райвідділу, де продовжили їх заповнення. Через один день, зателефонував слідчий ОСОБА_8 , запросив до себе, повідомив, що все перевірив, крадіжки не було, у зв?язку з чим справу закрито і ми поїхали до прокурора. Останній в свою чергу також повідомив, що кримінальне провадження закрито і вона підписала розписку про отримання обвинувального акту, однак не розуміла що саме підписує. Через деякий час, вона отримала повістку, проте винною себе не вважає, оскільки нічого не крала.

На уточнюючі питання прокурора, повідомила, що того дня при ній була сумка, телефон, гаманець та ключі. Перебуваючи в магазині, всі обрані для придбання товари, клала до кошика. Їхній перелік, який зазначений в обвинувальному акті, відповідає тому, що вона придбала. Коли розрахувалась, взяла чек і в цей час, до неї підійшов охоронець. Вказувала, що на касі придбала пакет, а в неї перевіряли ще й сумку.

На уточнюючі питання захисника, повідомила, що їй не роз?яснювали право на захист. Дозволу на перевірку сумки вона не надавала. Товари, які придбала, залишились в магазині. Поки чекали на приїзд слідчого, вона весь час провела в службовому приміщенні магазину. Слідчий ОСОБА_8 не показував відео запису, який вони переглядали в судовому засіданні. Слідчий Цілуйко не пропонував підписувати документи складені в приміщені магазину 26.08.2019 року. Особа ОСОБА_9 їй не відома.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, її провина доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що за трудовим договором працював з ПП «УБО», охоронцем в магазині «Ашан». 26.08.2019 року ним затримано обвинувачену ОСОБА_3 , яка перебуваючи в магазині, приклеїла стікери, значно дешевших товарів, на обрані нею товари. Потім її провели до службового приміщення та викликали працівників поліції. ОСОБА_3 , нервувала, нічого не заперечувала, говорила, що стікери змінила на спір, просила оплатити різницю.

На уточнюючі питання захисника відповів, що по рації йому повідомили, що ОСОБА_11 переклеїла стікери, потім служба безпеки перевірила монітори. Особисто він не бачив, як вона переклеювала стікери. Вказував, що при таких інцидентах, він лише зупиняє та викликає працівників поліції. Того дня, він підійшов до ОСОБА_11 , коли вона перебувала біля каси, виявив неправильні стікери на товарах, перевірив чек і запросив до службового приміщення, куди вона добровільно пройшла. Працівників поліції він не викликав і не памятає хто саме їх викликав. Під час перебування обвинуваченої в службовому приміщенні, вона діставала зі своєї сумки товари, які придбала, відповідно до чеку, що в подальшому були оглянуті.

Під час повторного допиту, свідок ОСОБА_10 , повідомив суду, що працював охоронцем в магазині «Ашан». Влітку 2019 року, перебуваючи на робочому місці, головний охоронець повідомив, що зараз буде виходити дівчина, яку потрібно перевірити. Підійшовши до неї, попросив чек, який вона надала та повідомила, що все оплачено. У подальшому, зайшли до кімнати охорони, для перевірки товарів на відповідність в чеку. Перевіривши його, виявили неоплачений товар у сумці, на що ОСОБА_3 пояснила, що забула його оплатити. Службою безпеки відразу було викликано працівників поліції, які приїхали через 20 хв. Потім, в кімнаті охорони, дівчині повернули чек. При дачі попередніх показань дещо заплутався, оскільки дуже багато крадіжок відбувалось в магазині «Ашан», багато затримань крадіїв і тому міг дещо сплутати, однак останні його показання більш точні. Пригадує, що ОСОБА_7 одразу після зупинки і перевірки оплаченого і виявлення викраденого товару представилась не своїм прізвищем, а вказувала, що її прізвище « ОСОБА_12 », проте після приїзду працівників поліції останні з?ясували дійсне її прізвище - ОСОБА_7 . Впізнає в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_7 , як особу, яка 26.08.2019 року намагалася викрасти в магазині «Ашан» товар.

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив суду, що працює начальником відділу безпеки магазину «Ашан». Вказав, що було здійснено крадіжку на суму близько 390 грн., в подальшому, викрадене майно повернули. Інші обставини справи йому не відомі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2019 року згідно якого слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві Цілуйко прийняв від інспектора відділу безпеки ТОВ «Ашан» ОСОБА_14 заяву про вчинення злочину - крадіжки товару на суму 392 грн. Попередив останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачено ст. 383 КК України;

(Том 1 а.п. 107);

- заявою про вчинення злочину Інспектора СБ «Ашан» - Либідьська ОСОБА_14 , в якій останній повідомляє про вчинення о 17-50 26.08.2019 року із торгівельної зали гіпермаркету ТОВ Ашан по вул. Горького 176 крадіжки товару, а саме: лохини, пакету паперового, ватних паличок, гель - крему для душу «Палмолів», рідини для миття посуду, оливкової олії, засобу від комах Лаванда, нержавіючого скрібка, шампунь та настільного дзеркала, на суму 392 грн 82 коп. без ПДВ;

(Том 1 а.с. 108)

- довідкою до акту № 1556 від 26.08.2019 ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» згідно якої вартість товару наступна: 2 уп. лохина-голубика, вагою 125 г кожна - 58 грн.91 коп. без урахування ПДВ; пакет паперовий для подарунків - 14.18 грн. без урахування ПДВ; ватні палички «Ніжність» - 5,77 грн. без урахування ПДВ; гель-крем для душа «Palmolive» натур гель 250 мл - 24,64 грн. без урахування ПДВ; рідина для миття посуду «Assens eco» 500 мл - 14 грн. без урахування ПДВ; олія оливкова 0,5 мл - 81,67 грн. без урахування ПДВ; шампунь 200 мл - 49,98 без урахування ПДВ; засіб від комах «Лаванда Raid» 300 мл., - 45,85 грн. без урахування ПДВ; скрібок нержавіючий - 10,62 грн. без урахування ПДВ; дзеркало настільне - 87,20 без урахування ПДВ;

(Том 1 а.с. 109)

- протоколом огляду місця події з фотокартками до нього від 26.08.2019 року, в ході якого було оглянуто кімнату охорони в ТОВ «Ашан», де виявлено сумку обвинуваченої з викраденим товаром;

( Том 1 а.п. 110-120);

- відеозаписом, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 певний час ходила по торговій залі магазину Ашан, брала обраний нею товар, роздивлялась його та клала до сумки яка була в кошику, далі проходячи касову зону, виклала деякий товар, за який розрахувалася. Після касової зони до неї підійшов працівник охорони та запросив до приміщення охорони де була пропозиція до ОСОБА_7 викласти товар який вона придбала і повідомити чи є неоплачений товар. Калініченко добровільно виклала придбаний товар і на додаткове питання охоронця чи є неоплачений товар, обвинувачена зізналася, що дійсно має товар який не оплатила, виклавши його на лавку поруч із собою. В ході подальшої бесіди вказувала, що забула оплатити товар, усвідомлюючи про які позиції товару йде мова. В її присутності охоронці звірили товари в чеку з товарами, які були по факту наявні у ОСОБА_3 ;

(т.1 а.п. 126.).

До показань обвинуваеченої суд відноситься критично, вважає їх не правдивими, наданими виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

Щодо оцінки доказів сторони обвинувачення слід вказати наступне

Пунктами 3 ч. 1, 3 ч. 2 ст. 56. КПК України передбачено право потерпілого під час кримінального провадження та під час досудового розслідування подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду та подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Стаття 84. Докази

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України передбачає критерій належності доказів, а саме, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В свою чергу стаття 86 КПК України окреслює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Що таке документи законодавцем надано визначення в статті 99 КПК України, тобто: ч. 1 - документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч. 2 - до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Стаття 214. Початок досудового розслідування

1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Використовуючи свої права і зокрема права викладені у вказаних статтях, представник потерпілого від імені юридичної особи ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», якій злочином могло бути завдано матеріальної шкоди, звернувся до слідчого із заявою про вчинення злочину, надав документи, що підтверджували факт викрадення товарів ТОВ Ашан, вартість вказаних товарів та їх кількість, на вимогу слідчого надав матеріали відеозаписів, на яких зафіксовано особу, яка вчинила вказаний злочин, а слідчий, згідно останньо вказаної норми, розпочав досудове розслідування, в ході чого зібрав достатньо доказів для пред?явлення підозри ОСОБА_3 та в подальшому направлення до суду обвинувального акту щодо неї.

Захисник у своїй промові вказує на обов?язковість наявності чеку покупок здійснених ОСОБА_3 , як на основний доказ у справі, що б міг підтвердити вину його підзахисної. На думку суду такі твердження захисника є підміна понять та зміщення акцентів, оскільки вказаний чек підтверджував лише факт законності придбання ОСОБА_3 деяких товарів. Тобто цей документ не відповідав критерію належності доказу, оскільки не підтверджував факту вчинення злочину. Він лише підтверджував факт легальності цивільно - правової угоди. Тому цілком законно що вказаний чек було повернуто ОСОБА_3 , оскільки вона, згідно Закону «Про захист прав споживачів» мала в подальшому відповідні права і вказаний документ, наприклад при продажі неякісного товару, чи товару, що призвів до інших тяжких наслідків, міг якраз і слугувати доказом провини закладу, що продав неякісний товар, продукти тощо, або посадових осіб цього закладу. Необхідність вилучення цього чеку виглядало сумнівним і таке вилучення позбавило б ОСОБА_3 можливості захищати інші свої права.

Цілком законно, що після перевірки його охоронцями та іншими працівниками закладу, співставлення товарів виявлених у ОСОБА_3 , із оплаченими та неоплаченими товарами такий чек було повернуто обвинуваченій.

Захисник також ставить під сумнів протокол ОМП, оскільки в ньому вказано, що огляд проведено в приміщенні кімнати охорони магазину ТОВ «Ашан» ТЦ «Оушен Плаза» і на лавці вказаної кімнати знаходилась ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 поруч з якою знаходився певний товар. Тобто не його клієнтка ОСОБА_3 . Протокол складено в присутності двох понятих ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , яких прокурор не зміг викликати та допитати в судовому засіданні. Отже вказаний протокол повністю вигаданий і не є належним доказом провини ОСОБА_3 .

На вказаний аргумент слід вказати, що дані цього протоколу підтверджуються іншим доказом, документом - дослідженим та вказаним вище у доказах вини - відеозаписом з камер спостереження. На цьому відеофайлі, створеному 28.06.2019 року о 17-42 (що відповідає показанням свідків про час вчинення злочину та виявлення у ОСОБА_3 викраденого товару), в гарній якості, чітко видно в кімнаті охорони ОСОБА_3 поруч з якою знаходяться товари, які збігаються із товарами які вказані у вказаному протоколі ОМП

При цьому, стаття 237 КПК України не вимагає залучення слідчим до огляду місцевості, приміщення, речей, документів та комп?ютерних даних понятих, не оглядаються і живі люди, а тому вказівка слідчого на наявність понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_9 є зайвою і до уваги судом не береться. В іншій частині огляд та протокол складений за його результатами, відповідають вимогам КПК. Оглянуті речі описані, сфотографовані та в подальшому постановою слідчого ОСОБА_17 від 27.09.2019 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню 0007207.

Дійсно вказані речі не надані в судовому засіданні для огляду, проте, з урахуванням того, що вказані товари мають відповідні терміни експлуатації та зберігання, деякі такими що швидко псуються, на думку суду, з урахуванням інших не спростовних доказів про наявність цих продуктів та речей - як предметів злочину (протокол ОМП, відеозапис, показання свідків), повернення їх ТОВ «Ашан» в особі представника ОСОБА_14 та подальшу реалізацію, з урахуванням тривалості розгляду справи - більше 3-х років, суд вважає виправданим. До того ж ТОВ «Ашан», з урахуванням того, що товар було повернуто, не пред?являв цивільний позов до ОСОБА_3 і не вимагав відшкодування збитків за зіпсовані речі.

Захисником вказувалось на неналежний доказ вартості товару - довідки ТОВ «Ашан», зазначав на неналежність і недопустимість цього доказу, вимагав що у таких випадках слід проводити товарознавчу експертизу товарів і лише експертиза була б підтвердженням саме такої вартості тих товарів.

На думку суду такі твердження захисника є хибними, оскільки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», є мережею оптової та роздрібної торгівлі товарів різного спрямування. Здійснює свою господарську діяльність на ринкових умовах, на підставі різних публічних договорів ст. 633 - 654 ЦК України. При цьому покупець, в рамках цих же цивільно - правових норм приймає пропозицію продавця, купуючи товар, обираючи його та оплачуючи, в тому числі і в касі гіпермаркету. Товар який викрала обвинувачена і був виявлений у останньої, як вбачається з відео, ОСОБА_3 обрала власноручно, співставляючи його ціну, властивості, якість тощо, тобто погодилась на умови публічного договору, погодилась із вартістю товару з відповідними характеристиками. Так вчиняли і вчиняють мільйони покупців вказаної мережі. Отже, підсумовуючи слід вказати, що цей товар не був унікальним і не вимагав спеціальних знань, зокрема і проведення судово - товарознавчої експертизи, з метою визначення його вартості.

Не вимагає і кримінально - процесуальне законодавство обов?язкового проведення експертизи для визначення матеріальних збитків, якщо потерпілий зміг їх визначити та надати документ, що підтверджує розмір такої шкоди (ст. 242 КПК). Як вказано вище потерпілий визначив шкоду та надав документ про це.

Захисник вказує, на його думку, на ряд інших порушень кримінального - процесуального закону, які не дають змогу визнати винуватою його клієнтку, проте суд вважає що вони не є суттєвими і не вимагають надання детальної відповіді суду.

Слід вказати, що у рішенні ЄСПЛ, у справі «Сєрявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, п. 58 суд вчергове повторював, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов?язок щодо обгрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 р, серія А,№ 303-А п. 29)

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських судів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов?язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку чи спростування кожної підстави захисту.

Слід вказати, що в даний час кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України взагалі віднесено до кримінального проступку, в якому досудове розслідування проводиться лише у формі дізнання і розгляд справи може відбуватися в спрощеному провадженні, без виклику учасників процесу (глава 25, 30 КПК України).

Аналіз доказів, які були подані прокурором до суду на підтвердження вини ОСОБА_3 і досліджені в судовому засіданні, а також аналіз заперечень обвинуваченої та захисту дають суду категоричну уяву, що вказаний злочин був вчинений, вчинений саме обвинуваченою ОСОБА_3 , саме при обставинах вказаних у обвинувальному акті та цьому вироку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, відсутність обставин що пом?якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, раніше злочинів не вчиняла, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі , чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. В силу ч. 5 ст. 74 КК України, з цих підстав, особа може бути за вироком суду звільнена від кримінального покарання.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, санкція частини статті якої передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

З огляду на те, що з моменту вчинення вказаного кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся і не переривався, за дії передбачені цією частиною статті вона підлягає звільненню від кримінального покарання у зв?язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_18 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

Речові докази: - компакт-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві упаковки лохини-голубики 125 г; пакет паперовий для подарунків; ватні палички «Ніжність»; гель-крем для душа «Palmolive» натур гель 250 мл; рідину для миття посуду «Assens eco» 500 мл; олію оливкову 0,5 мл; шампунь 200 мл.; засіб від комах «Лаванда Raid» 300 мл.; скрібок нержавіючий; дзеркало настільне - які зберігаються у представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1