УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 16.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.08.2023 о 21 год. 50 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побився з її батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після прибуття на місце події було встановлено, що в приміщенні спальної кімнати у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено без свідомості тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів очевидців, останній побився з ОСОБА_4 . Був здійснений виклик швидкої медичної допомоги до ОСОБА_8 . Після приїзду працівників швидкої медичної допомоги, останніми було констатовано смерть ОСОБА_8 .

За даним фактом СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 16.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023, близько 21:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив суперечку із останнім, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, 15.08.2023, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в спальній кімнаті у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, підійшов до ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя останнього, після чого, взяв його правою рукою спереду за шию і почав стискати, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу без свідомості, почав задихатись та приблизно через 30 хвилин помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 16.08.2023, причиною смерті ОСОБА_8 є механічна странгуляційна асфіксія, стиснення органів шиї руками, задушення та удавлення.

ОСОБА_4 , 16.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з клопотанням, обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема:

ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду; цей ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити межі району і переховуватися від слідства;

ризику незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста; цей ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі та від проживає водному будинку з іншими учасниками події і може впливати на зміну їх показань, шляхом фізичного чи психологічного тиску;

ризику вчинити інше кримінальне правопорушення; цей ризик доводиться тим, що підозрюваний, розуміючи, що йому загрожує реальне покарання, може вчиняти інші злочини з метою уникнення покарання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до описаних у клопотанні подій, обґрунтованості оголошеної йому підозри не оспорював, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту на цей момент не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри, підозрюваний не оспорює своєї причетності до злочину, однак просив клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати до підозрюваного домашній арешт. Зазначив, що вказані у клопотанні прокурора ризики є недоведеними.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчою суддею встановлено, що згідно з даними витягу з ЄРДР № 0000256 від 16.08.20223, до реєстру були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із виявленням 15.08.2023 у будинку АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_4 з наявними на тілі тілесними ушкодженнями.

Згідно з протоколом затримання від 16.08.2023, ОСОБА_4 о 04 год. 00 хв. 16.08.2023 було затримано, а 16.08.2023 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною захисту не оспорювалася, крім того, станом на момент розгляду клопотання підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є достатньо вагомими, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 16.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у вказаному будинку було виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя;

- даними протоколу огляду трупа від 16.08.2023, згідно з якими тіло мало ознаки удушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2023, яка надала показання про те, що була очевидцем того, як підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, душив його за шию, після чого ОСОБА_8 почав хрипіти, після приїзду швидкої медичної допомоги помер;

- даними лікарського свідоцтва про смерть №52 від 16.08.2023, згідно з якими смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок механічної странгуляційної асфіксії, стиснення органів шиї руками;

- даними висновку КНП Барська міська лікарня, складеного 16.08.2023 о 3 год. 20 хв., згідно з якими ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного з насильством і в результаті якого настала смерть людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на стор від семи до десяти років.

Прокурор довів наявність ризиків для кримінального провадження, що передбачені статтею 177 КПК України.

Зокрема, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є високоймовірним з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією частини 2 статті 121 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, не має сталого джерела прибутку, суспільного корисних занять в районі місця проживання.

Доведеним також є ризик незаконного впливу на свідків, зокрема очевидицю події, яка є матір`ю співмешканки підозрюваного і на саму співмешканку, з якими підозрюваний проживає в одному будинку, і на яких він може чинити психологічний чи фізичний тиск, маючи фізичну перевагу над свідками, з метою зміни показань у суді задля уникнення позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, є тяжким насильницьким злочином, що призвів до смерті людини, то саме по собі проживання підозрюваного в одному житлі високоймовірно чинитиме на них психологічний тиск і спричинятиме побоювання за свою безпеку.

Вказаним ризикам не здатний запобігти жоден з біль м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, при застуванні якого підозрюваний проживав би в одному житлі із свідками і потерпілими, і мав би усі можливості для незаконного впливу на них.

Особливостей стану здоров`я підозрюваного, які б перешкоджали утриманню під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, про який просила сторона захисту, не здатен запобігти вказаним ризикам, оскільки перебуваючи на волі або під домашнім арештом підозрюваний матиме фізичну можливість залишити місце проживання і переховуватися від слідства і суду, чи вчиняти дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини, то розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання до затримання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який слід обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 16.08.2023 о 04 годині 00 хвилин.

Закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 14.10.2023 о 04:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя Юлія САЛДАН