Справа № 577/2603/23
Провадження № 1-кс/577/798/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області на постанову старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000181,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області ОСОБА_4 подала в суд скаргу на постанову старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000181. Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000181 від 26.06.2022 за ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Копію оскаржуваної постанови Сумським рибоохоронним патрулем отримано від Конотопської окружної прокуратури 25.04.2023 року листом № 50/1 -2155вих23. В даному лисі і зазначається, що про прийняття оскаржуваної постанови 01.06.2022 року як представника Сумського рибоохоронного патруля було інформовано ОСОБА_8 , який 26.06.2020 року був одним з державних інспекторів Сумського рибоохоронного патруля при виявленні правопорушення. Однак ОСОБА_8 крім того що з 18.11.2021 року обов`язки державного інспектора в Сумському рибоохоронному патрулі не виконує - ніколи повноваженнями представника Сумського рибоохоронного патруля не наділявся. Відтак копію оскаржуваної постанови Сумський рибоохоронний патруль отримав вперше саме листом № 50/1-2155вих23 від Конотопської окружної прокуратури, після чого відразу подав скаргу на оскаржувану постанову до слідчого судді Буринського районного суду Сумської області. Ухвалою від 12.05.2023 року по справі № 574/468/23 Буринським районним судом Сумської області вказану скаргу було повернуто скаржнику з обгрунтуванням, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою пр-т Миру. 14, м.Конотоп - а відтак не відноситься до юрисдикції Буринського районного суду Сумської області. Зазначену ухвалу Сумським рибоохоронним патрулем отримано 23.05.2023 року разом з супровідним листом Буринського районного суду Сумської області від 16.05.2023 року.

Беручи до уваги вищезазначене, Сумський рибоохоронний патруль вважає закриття кримінального провадження № 0000181 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення таким, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України. Ч.1 ст.249 КК України - це незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Тобто кримінальне правопорушення в даному випадку буде мати місце за одночасної наявності двох складових - незаконне зайняття промислом та заподіяння істотної шкоди, що у сукупності й становить склад правопорушення. Щодо незаконного зайняття рибним промислом: за умови наявності факту зайняття рибним промислом на водоймі поблизу с.Гвинтове Буринської МТГ, що підтверджується навіть ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (вони стверджують, що човен з сітками та рибою знаходився в очереті на вказаній водоймі, де нібито його й було ними знайдено, тобто подія кримінального правопорушення дійсно мала місце) Дізнавач закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Вчинення правопорушення - рибний промисел на водоймі поблизу с.Гвинтове Буринської МТГ підтверджує шість чоловік - три державні інспектори, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - а Дізнавачу мало шість свідків. В такому випадку логічним є було б закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст.284 КІІК України, тобто у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. А при не встановленні винних осіб у вчиненому правопорушенні кримінальне провадження може бути закрите за п.3.1 ч.1 ст.284 КПК України, а не за вказаних Дізнавачем підстав. Щодо заподіяння істотної шкоди: Дізнавачем всупереч вимогам ч.2 ст.9 КІІК України не вчинено взагалі ніяких дій для встановлення наявності чи відсутності істотної шкоди щодо проведеного під час існування нерестової заборони рибного промислу. В оскаржуваній постанові аргументація закриття кримінального провадження посиланням па презумпцію невинності (ст.62 Конституції України). Вважають, що Дізнавач при цьому вийшов за межі своїх повноважень, встановлених ст.40.1 КПК України й фактично перебрав на себе функцію правосуддя, а саме визначаючи винні особи у вчинені правопорушень чи ні, тоді як згідно п.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України. Відтак закриття кримінального провадження 0000181 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення не є правомірним.

Виконуючий обов`язки начальника Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує.

Конотопська окружна прокуратура в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000181, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, слідчий (дізнавач) зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У ч.1 ст.223 КПК закріплено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000181 вбачається, що 26.06.2020 року о 24:20 год до ЧЧ Буринського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 про те, що ним був встановлений факт, що особи займаються незаконним рибним добувним помислом на водосховищи Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області.

На підставі вказаної заяви по даному факту 26.06.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000181 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст.223 КПК, досудове розслідування проводилось виключно в межах конкретно цього кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 травня 2022 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000181 за ч.1 ст. 249 КК України від 26.06.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-6).

Перевіривши обґрунтованість та законність винесеного дізнавачем рішення суд вважає, що під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановлення істини у справі. З цією метою дізнавачем проведені слідчі дії, виконані вказівки процесуального керівника, допитані учасники тієї події, допитані свідки, із чого правомірно зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відтак, досудове слідство проведено повно всебічно і об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про правомірність дій дізнавача під час винесення оскаржуваного процесуального документу, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області на постанову старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000181 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 05 червня 2023 року о 08:10 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1