Справа № 544/1235/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.05.2023, в тому числі, на автомобіль марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час відпала потреба в арешті та зберіганні майна, а саме автомобіля марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вже проведені відповідні експертизи, здійснені всі процесуальні дії. Уважає, що в подальшому немає сенсу продовжувати арешт автомобіля, тому просила суд скасувати арешт автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що всі необхідні слідчі дії на даний час проведені і потреба в арешті автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , та уламків з даного автомобіля на даний час відпала.

Відповідальний за зберігання арештованого майна старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому просив розглянути клопотання без його участі. Окрім цього слідчий вказав, що не заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні майже завершено.

Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, має статус речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Слідча суддя уважає, що заявником доведено, що на даний час потреба в застосуванні арешту майна відпала, оскільки всі слідчі дії з транспортним засобом проведено, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування обмежує законне право власника користуватися ним, тому арешт належить скасувати, а автомобіль - повернути власнику.

Керуючись ст. 170, 173,174 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 ; а також дрібних уламків з автомобіля марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , та вказане майно повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1