Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2193/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника

володільця майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2023 року, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки арешт на майно був у встановленому порядку скасований, а майно не повернуто, що є порушенням права особи на володіння майном, та відсутні законні підставі для подальшого утримання майна, прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури допущено бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є очевидно передчасним та незаконним, що у подальшому позбавило можливості вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, яке вирішується ухвалою суду на підставі раніше поданого прокурором клопотання.

Зазначає, що прокурором 11.05.2023 р. подано до Малинського районного суду клопотання про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів - лісоматеріалів.

Вважає, що суд при прийнятті рішення допустив істотне порушення вимог процесуального закону, оскільки не надав йому достатнього часу для підготовки заперечень та необхідність розгляду клопотання прокурора про спецконфіскацію, яке перебуває на розгляді у судді Малинського районного суду ОСОБА_9 та призначена до розгляду на 22.05.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Зазначає що, слідчий суддя не врахував позицію прокурора та нехтуючи заявою про відкладення справи до вирішення клопотання про спецконфіскацію, яке було подано раніше ніж клопотання представника ОСОБА_6 , розглянув справу без участі прокурора, чим порушив вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На його переконання, під час досудового розслідування будь-яких підтверджуючих документів на вилучену у ОСОБА_10 деревину не встановлено, що дає підстави вважати її незаконно здобутим майном, власника такого майна (потерпілого) під час досудового розслідування не встановлено.

За таких обставин, висновки слідчого судді про належність виявленої деревини саме ОСОБА_8 не підтверджені, слідчий суддя обмежився лише ухвалою про скасування арешту.

В запереченні представник володільця майна ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без змін.

Вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника власника майна ОСОБА_6 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває це майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 170-174 цього Кодексу.

Норма ч. 1 ст. 169 КПК України носить імперативний характер, і у разі, якщо слідчим суддею постановлена ухвала про скасування арешту майна, таке майно має бути повернуте особі, у якої воно було вилучене; будь яких додаткових погоджень чи окремих рішень прокурора, за наявності ухвали слідчого судді про скасування арешту, для повернення майна, законом не передбачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.03.2023 р. до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а 13.03.2023 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 24.03.2023 р. задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та скасовано арешт.

Після скасування арешту майна, воно не було повернуто ОСОБА_8 , у якого воно вилучене, а прокурором вживались заходи щодо застосування до нього спеціальної конфіскації, однак 05.04.2023 р. Малинським районним судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.05.2023 р. вказане рішення було залишено без змін.

За таких обставин, оскільки прокурор не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000242, а ухвала Малинського районного суду про скасування арешту майна набрала законної сили, то слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо спеціальної конфіскації майна, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність висновків суду, оскільки дане питання вже вирішувалося судом, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про спеціальну конфіскацію майна також набрала законної сили.

Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і розгляд скарги у відсутність прокурора, який завчасно, за три дні був повідомлений про розгляд відповідної скарги, однак до суду не з`явився, а тому слідчий суддя був вправі у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України здійснювати розгляд скарги у його відсутність, зважаючи і на вимоги закону про розгляд скарги упродовж сімдесяти двох годин.

Прокурор не був, та не позбавлений можливості, в разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення та наявності, в діях ОСОБА_8 адміністративного правопорушення ініціювати притягнення його до вказаного виду відповідальності, конфіскації деревини, як безпосереднього об`єкта правопорушення та відшкодування шкоди, однак у кримінальному провадженні слід керуватися вимогами п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, яка в разі скасування арешту зобов`язує слідчого, прокурора повернути майно особі у якої воно було вилучене, а скасовано арешт було ще 24.03.2023 р.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування або зміни ухвали суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2023 року, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: