Провадження № 1-кс/127/7529/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 20 квітня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, дізнавачем:

- не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- в порядку п. 10 ст. 216 КПК України не звернувся до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідування, для визначення підслідності всіх цих кримінальних правопорушень;

- не встановлено обставин, за яких автомобіль вибув із власності потерпілого та в подальшому був придбаний новим власником;

- не проведено необхідних дій щодо встановлення місцезнаходження автомобіля;

- не прийнято рішення щодо встановлення розміру збитку, завданого потерпілому (оцінка автомобіля);

- не прийнято рішення щодо кваліфікації діяння ОСОБА_6 та повідомлення йому про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом та вчиненні шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Таким чином, вищевказані обставини не досліджено в повному обсязі, дізнавачем не виконано дій спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат), а тому на думку заявника оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000312.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000312, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 18.06.2022 слідує, що: «17.06.2022 до СД Відділу поліції №1 надійшли матеріали СКП Відділу поліції №1 про те, що ОСОБА_4 , звернувся із заявою з приводу того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в країні Польща, під приводом надання послуг перевезення транспортного засобу «Volkswagen touran» win-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно тимчасового документу на право пересування на території Німечинни д.н.з. НОМЕР_3 , який на законних підставах перебував у власності громадянина ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 650 доларів США та автомобіль до місця призначення не доставив, а залишив на платній парковці в Польщі у звязку з його поломкою».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000312 від 18.06.2022, органом досудового розслідування проведено наступні слідчі-розшукові дії: 25.05.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_4 , 07.06.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_6 , здійснено запити з метою отримання інформації, 08.06.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , 18.07.2022 проведено допит свідка, 19.07.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , 20.07.2022 проведено допит свідка, 18.08.2022 проведено допит потерпілого, 15.12.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

За наслідком проведених слідчих-розшукових дій 30.12.2022 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 11.01.2023 постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано.

Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, провівши 1 (одну) слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей та документів, 20.04.2023 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що серед зібраних матеріалів відсутні ті, які б вказували на те, що у ОСОБА_6 був намір заволодіти майном ОСОБА_4 під приводом надання послуг перевезення транспортного засобу «Volkswagen touran» win-код НОМЕР_1 , чим завдано йому матеріального збитку.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки належних дій спрямованих на перевірку вищевказаних обставин дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000312 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, надаючи оцінку постанові дізнавача слідчий суддя звертає увагу на те, що фактично зазначена постанова не містить мотивувальної частини, оскільки у постанові відсутній зміст обставин, які слугували підставою для прийняття постанови.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі-розшукові дії: 25.05.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_4 , 07.06.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_6 , здійснено запити з метою отримання інформації, 08.06.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , 18.07.2022 проведено допит свідка, 19.07.2022 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , 20.07.2022 проведено допит свідка, 18.08.2022 проведено допит потерпілого, 15.12.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних висновків про те, які докази здобуті органом досудового розслідування взяті дізнавачем до уваги, а які відхилені.

Відповідно до частини першої статті 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (те про що зазначає ОСОБА_4 у заяві про вчинення злочину), є кримінально караним діянням, за яке може наступати кримінальна відповідальність.

Однак, відомостей на підставі яких доказів дізнавачем прийнято рішення про те, що серед зібраних матеріалів відсутні ті, які б вказували на те, що у ОСОБА_6 був намір заволодіти майном ОСОБА_4 під приводом надання послуг перевезення транспортного засобу «Volkswagen touran» win-код НОМЕР_1 , чим завдано йому матеріального збитку, оскаржувана постанова не містить.

Разом з тим, ключові обставини справи які підлягають встановленню в межах кримінального провадження, а саме ким та на яких правових підставах вищевказаний автомобіль ввезено на територію України, хто його власник та яким чином набуто це право власності, місцезнаходження автомобіля та його вартість, залишилися не встановленими.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів дізнавачем встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та яким чином останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя