Номер провадження:1-кп/521/1602/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Одеса

Колегія Малиновського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сім Челябінської області РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, останнє місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (не добудова), раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 25.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд підготовчого та судового засідання без її участі.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, а також інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них матеріалів.

Разом з цим, в ході судового засідання прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор поданих нею клопотань пропродовження запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник заперечував, просив змінити обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором клопотання, суд, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я (у віці 33 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружена, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останньої (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судима).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), вік та стан здоров`я, (у віці 58 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчинених злочинів, особу обвинувачених, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ч. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_7 має ознаки вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178, 193, 197, 199, 372, 376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.07.2023 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю учасників судового процесу, а також свідків, забезпечення явки яких, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням їх в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 28.08.2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3