Провадження № 1-кс/947/8971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . ВІД 26.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 зазначає, що в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому винесена постанова є передчасною, необґрунтованою, належним чином невмотивованою, відповідно до чого підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття провадження є обґрунтованою та вмотивованою. Надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000091 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Слідчим суддею було задоволено вказану заяву ОСОБА_4 та винесено відповідну ухвалу про участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте підключити ОСОБА_4 у судове засідання в режимі відеоконференції не видалося за можливе через відсутність її як учасника в системі ВКЗ.

Слідчим суддею в ухвалі про призначення відеоконференції було роз`яснено ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи те, що підключити особу, яка подала скаргу ОСОБА_4 у режимі відеоконференції не видалося за можливе через технічну неможливість цієї особи взяти участь у судовому засіданні, слідчий суддя приймаючи до уваги думку слідчого про можливість подальшого розгляду скарги за наявними матеріалами, прийшов до висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження надані слідчим, приймаючи до уваги думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.06.2023 року було закрито кримінальне провадження № 0000091 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, викладених у заяві потерпілої ОСОБА_4 .

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000091 від 02.05.2023 року та оцінивши доводи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржниці, які не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1