ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1242/23
Провадження № 1-кп/209/181/23
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпрподзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.07.2023 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, вчинення злочинів носить систематичний характер. На даний час ризики не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, оскільки прокурором в клопотанні викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, однак до цього часу доказів до суду не надано, тому суд немає об`єктивної можливості встановити, що викладені факти відповідають дійсності. Крім того, прокурором в клопотанні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, але при цьому не надано доказів того, що раніше обвинувачений не дотримувався процесуальних обов`язків при обранні йому запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Вважає, що прокурор даним клопотання намагється зафіксувати певну особу в певному місці, однак це можливо зробити і не застосувуючи до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, а можливо застосувати домашній арешт із застосуванням електроного засобу контролю. Щодо посилання прокурора на ризик вчинення кримінального правопорушення, то обвинувачений може і в даний час в умовах СІЗО вчинити інше кримінальне правопорушення, але досі цього не зробив, тому ризик цей не існує. Щодо посилання прокурором про неможливість визначення обвинуваченому розмір застави, то це є правом суду. Просить відмовити в клопотанні прокурора та визначити обвинуваченому заставу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має офіційного місця роботи чи навчання, джерела доходу, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Крім того, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень проти власності у минулому, із застосуванням насильства, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого, а також на те, що вчинення злочинів є для обвинуваченого одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_4 продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1