22.06.2023
Справа № 642/7464/21
Провадження № 1-кс/642/1671/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001376,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 ( проживає у Князівстві Монако), в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001376 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 , ч. 1 ст.383 та ч.2 ст.372 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за заявами ОСОБА_4 слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 , ч.1 ст.383 та ч.2 ст.372 КК України.

Постановою слідчого від 01.05.2023 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову він отримав 27.05.2023 року.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 01.05.2023 року не ґрунтується на Законі, оскільки слідчим не встановлені обставини, які стали підставами для досудового розслідування та реєстрації кримінальних проваджень, і цим обставинам не надана кримінально-правова оцінка. В тому числі не надана правова оцінка обставинам винесення незаконного повідомлення про підозру від 04.01.2022 за ч.2 ст.382, ч.4 ст.191 КК України стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003550 (яке скасовано 22.06.2022 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, що залишена в силі ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2023). Не надано оцінки фактам фальсифікації рапортів про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, який був обізнаний, що вона знаходиться за межами України і постійно проживає в Князівстві Монако. Не надано оцінки фактам фальсифікації постанов про національний та міжнародний розшук, клопотань слідчим суддям Дзержинського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Скаржник зазначив, що слідчим не здійснено необхідних слідчих дій для розслідування епізоду за ч.2 ст.372 КК України, в тому числі не отримані тимчасові доступи і не досліджені матеріали кримінального провадження №0003550, яке розслідувалось СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області. Не досліджені матеріали судових проваджень Дзержинського районного суду м. Харкова № 1-кс/638/281/22 про розгляд клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та № 1-кс/638/282/22 про обрання їй запобіжного заходу. Не допитаний адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003550 і звернувся в її інтересах з заявою про кримінальне правопорушення. Не врахований висновок судово-лінгвістичної експертизи, яким підтверджено спотворення змісту судового рішення в повідомленні про підозру. Не надана кримінально-правова оцінка діям службових осіб, на яких вказано, як на таких, що скоїли злочин слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

В скарзі адвокатом ОСОБА_3 стверджується про неповноту розслідування епізодів за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 383 КК України, оскільки в кримінальному провадженні № 0001376 слідчими суддями були скасовані через неповноту розслідування постанови слідчого від 18.02.2022, 09.12.2021, 20.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0001376, проте в оскаржуваній постанові не зазначено про проведення нових слідчих дій. Скасовані постанови про закриття кримінального провадження тотожні за змістом оскаржуваній постанові від 01.05.2023. Слідчим не виконані зауваження слідчих суддів щодо недоліків досудового розслідування, викладені в ухвалах від 26.05.2022, 12.01.2022, 15.11.2021 по справі № 642/7464/21. Слідчим не надано кримінально-правової оцінки діям конкретних службових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 (який подав рапорт для реєстрації кримінального провадження) та ОСОБА_9 (який здійснив реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України стосовно ОСОБА_4 ) - за умови відсутності події злочину.

Скаржник зазначив, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, не встановлені дійсні обставини, не перевірені доводи, викладені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень. Оскаржувана постанова винесена передчасно і необґрунтовано, вона суперечить вимогам ст. 2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.4 ст.38, 91-93, 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого, чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими матеріалами, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 03.09.2020, та постанову про закриття кримінального провадження від 01.05.2023, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.09.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 відомості за фактом незаконної реєстрації в ЄРДР посадовою особою Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області кримінального провадження №0003550 за ч.1 ст.382 КК України стосовно ОСОБА_4

15.11.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України. Прокурором кримінальне провадження № 0001764 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001376.

28.06.2022 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 372 КК України, за фактом незаконного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Прокурором кримінальне провадження № 0000447 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001376.

Відповідно до постанови від 01.05.2023 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001376 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на момент винесення оскаржуваної постанови мала статус заявника.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження… Частиною другою даної статті визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З аналізу оскаржуваної постанови від 01.05.2023 та матеріалів кримінального провадження № 0001376, наданих слідчим до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова не відповідає зазначеним вище вимогам ст.ст.9,25,38,91-93 та 110 КПК України, оскільки слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії для ефективного судового розслідування та забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України. В тому числі слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 не були проведені необхідні слідчі дії, про які було зазначено в ухвалах слідчих суддів від 26.05.2022, 12.01.2022, 15.11.2021 по справі № 642/7464/21, якими скасовані попередні ухвали цього слідчого про закриття кримінального провадження № 0001376.

З матеріалів кримінального провадження № 0001376 виходить, що 26.05.2022 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , була скасована постанова від 18.02.2022 про закриття цього кримінального провадження, в якому здійснювалося досудове розслідування за ч.1 ст.365, ч.1 ст.383 КК України, а 28.06.2022 було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000447 за ч. 2 ст. 372 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Кримінальне провадження № 0000447 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001376.

З моменту реєстрації кримінального провадження за ч. 2 ст. 372 КК України адвокат ОСОБА_3 не був допитаний з приводу обставин, викладених ним в заяві про злочин, поданою в інтересах ОСОБА_4 , яка постійно проживає в Князівстві Монако. Висновки слідчого в оскаржуваній постанові про неможливість допиту адвоката ОСОБА_3 , про неможливість отримати дані про перетин ОСОБА_4 Державного кордону України та неможливість її допиту суперечить матеріалам кримінального провадження.

Слідчим не перевірялись факти, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , які стосувалися притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.382, ч.4 ст.191 КК України, як завідомо невинуватої особи із штучним створенням доказів та фальсифікацією процесуальних документів в кримінальному провадженні №0003550.

Направлений адвокатом ОСОБА_3 висновок судово-лінгвістичної експертизи від 23.04.2022 до уваги не взято, оцінки йому в сукупності з іншими доказами по справі не надано. Факти, викладені в ухвалі слідчого судді від 22.06.2022, якою було скасовано повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , слідчим до уваги також не взято.

Факти, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28.04.2023, якою залишена в силі ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, до уваги слідчим не могли бути взяті, оскільки повний текст цієї ухвали проголошений після винесення оскаржуваної постанови від 01.05.2023. Ця обставина вказує на явну передчасність закриття кримінального провадження, оскільки слідчий мав бути обізнаний про апеляційний розгляд.

Оскаржувана постанова в резолютивній частині містить загальний висновок про закриття кримінального провадження № 0001376 за відсутністю складу кримінального правопорушення без визначення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях конкретних службових осіб. Проте в даному випадку це неприпустимо, оскільки в частині розслідування за ч. 2 ст. 372 КК України мала бути надана кримінально-правова оцінка діям начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ОСОБА_6 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , як спеціальних суб`єктів такого злочину. Саме ці службові особи виносили процесуальні рішення та вчиняли процесуальні дії, направлені на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оголошення її в державний та міжнародний розшук, застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та отримання дозволу на її затримання. Проте кримінально-правової оцінки щодо наявності або відсутності складу злочину в діях саме цих службових осіб оскаржувана постанова не містить.

На теперішній не усунуті такі загальні недоліки досудового розслідування кримінального провадження № 0001376:

Окрім цього матеріали кримінального провадження №0003550 та відповідних судових проваджень слідчим не отримані і не досліджені.

- слідчим не перевірені факти та обставини, викладені в заявах ОСОБА_4 щодо відсутності події злочину за ст.382 КК, в тому числі щодо відсутності виконавчого провадження, її необізнаності про судове рішення і незалучення до судової справи, тривалого постійного проживання за межами України та спливу занадто тривалого строку на момент реєстрації кримінального провадження (через 16 років) та ін. - висновок слідчого в оскаржуваній постанові, що дані, на які вказує ОСОБА_4 в заяві, ґрунтуються лише на припущеннях і документально нічим не підтверджуються, суперечить матеріалам кримінального провадження;

- слідчим не наведені об`єктивні обґрунтування на спростування доводів ОСОБА_4 щодо завідомо незаконного повідомлення про вчинення нею злочину і протиправної реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0003550 за фактом невиконання нею судового рішення господарського суду від 08.12.2003 року;

- ОСОБА_4 не допитана щодо обставин, викладених в її заявах, в тому числі й стосовно заподіяної моральної шкоди, а висновок слідчого в оскаржуваній постанові про неможливість проведення її допиту з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого, суперечить матеріалам кримінального провадження та положенням ст. 551-552 КПК України;

- слідчим не допитані всі особи, які мають відношення до внесення відомостей до ЄРДР, а саме: не допитані працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- слідчим не дана кримінально-правова оцінка згідно ч. 1 ст. 383 КК України рапорту працівника поліції ОСОБА_8 (який став підставою для реєстрації в ЄРДР), а також зверненню адвоката ОСОБА_11 (яке стало підставою для складання рапорту) - отже слідчим дотепер не зроблено чіткого висновку, яка саме особа здійснила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у виді невиконання судового рішення господарського від 08.12.2003 року і не надана кримінально-правова оцінка діям такої особи та її повідомленню;

- слідчий не надав кримінально-правову оцінку діям слідчого ОСОБА_9 згідно ч.1 ст.365 КК України, оскільки саме ця службова особа здійснила реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження №0003550 і зазначила ОСОБА_4 , як особу, що не виконує рішення господарського суду від 08.12.2003.

Отже слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 01.05.2023, що було проведено вичерпний перелік слідчих і розшукових дій, на підставі яких достеменно встановлено всі обставини кримінального правопорушення, що свідчать про відсутність складу злочину в діях співробітників Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Слідчим не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не встановлено та не допитано всіх учасників подій, не надано правової оцінки діям конкретних службових осіб, оскаржувана постанова не містить відомостей про вчинення додаткових слідчих дій від того переліку, який був зазначений у вже скасованих постановах про закриття кримінального провадження, враховуючи значне збільшення обсягу розслідування після об`єднання з провадженням № 0000447 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Як вже було зазначено, слідчий зробив загальний висновок про відсутність складу злочину в діях лише співробітників Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області (колишній Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області), проте слідчий не зробив висновок про наявність або відсутність складу злочину в діях прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , щодо якої заявлена вимога про її притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.272 КК України.

Також не можливо визнати об`єктивними твердження слідчого про відсутність шкоди для ОСОБА_4 , викладені в оскаржуваній постанові. Тотожні висновки слідчого визнавались необґрунтованими під час скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження із зазначенням про обов`язок слідчого встановити наявність шкоди відповідно до вимог ст.91-93 КПК України. Проте такий обов`язок слідчим не виконаний. Крім того слідчим не надана правова оцінка новим обставинам, які виникли після винесення повідомлення про підозру і мали для ОСОБА_4 більш негативні наслідки - оголошення в державний та міжнародний розшук, надання дозволу на затримання для розгляду судом клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою та ін. За таких обставин твердження про відсутність шкоди є явно передчасними.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати постанову слідчого від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0001376 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 , ч. 1 ст.383 та ч.2 ст.372 КК України.

Кримінальне провадження № 0001376 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1