Справа № 404/5770/23
Номер провадження 1-кс/404/2189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002002, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 15.05.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 13.12.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяці позбавлення волі;

- 12.07.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 12.01.2023

- 14.06.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років);

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2023 близько 11 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 30000,00 грн.

Під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 15.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що вину визнає, усвідомлює тяжкість та неминучість покарання. Проте, вказав, що хворий на ВІЧ та гепатит С, щодо лікування ВІЧ має рекомендації лікаря, щодо лікування гепатиту С, йому потрібен тиждень, щоб отримати медичні призначення. Тобто просив відстрочку у обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Щодо себе вказав, що за місцем реєстрації у власному будинку проживає його матір, він проживає з дружиною, за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному дружині. Одружений з 25.03.2021 року, проживає з двома дітьми дружини (5 та 16 років) та її батьками. ОСОБА_5 є платником аліментів, на сина, 2012 року народження та 16 річної доньки.

Працював офіційно до 06.06.2023 року на ТОВ «Екостайл», наразі не офіційно працює на пилорамі, отримуючи дохід до 10 тис грн. на місяць. З місць позбавлення волі звільнився 12.01.2021 року. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Крім зазначених вище хронічних захворювань, інших не має, групи інвалідності не має.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, вказав при цьому, що прокурором не доведено ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що наразі його підзахисний потребує лікування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002002 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 30 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності вчинив відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 15.07.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 15.07.2023 року о 16-00 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинив новий злочин маючи незняту та непогашену судимість, 14.06.2023 року Кіровським районний судом міста Кіровограда ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 38 років, має постійне місце проживання та реєстрації, за його неспростованих доводів одружений, проживає разом з двома неповнолітніми дітьми дружини, є платником аліментів на двох власних дітей, працює не офіційно, проте рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, як наслідок неможливості проведення слідчих дій за його участю.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та невиконаного вироку суду, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (дружини), що вони не заперечують проти перебування ОСОБА_5 за місцем її проживання, в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не встановлено осіб, які б могли забезпечити його мінімальні потреби, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотала сторона захисту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 15.07.2023 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 80 520 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-00 год. 12.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 80 520 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 12.09.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1