Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/165/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року про повернення заяви заявнику ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Суд першої інстанції дослідивши подану засудженим ОСОБА_7 заяву, враховуючи положення статей 429, 461 КПК України, повернув її заявникові, оскільки заява подана з порушенням трьох місячних строків на оскарження судового рішення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить поновити йому процесуальний строк посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року як незаконну. Відсторонити всіх суддів суду першої інстанції які брали участь у цій справі та апеляційним судом прийняти своє рішення відповідно якого, з урахуванням вимог ст.69-1 КК України (оскільки вимушений визнати вину в повному обсязі), призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану засудженим апеляцію, висновок прокурора, яки заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора в частині вирішення питання про речові докази змінено, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишено без задоволення. У решті вирок залишено без змін.

14.06.2018 засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами.

Відповідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2019 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку вказаного суду від 20.05.2015 залишено без задоволення та яка відповідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2019 та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019, залишені без змін.

02.01.2023 засуджений ОСОБА_7 в черговий раз подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі. А саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_9 вчинено іншою особою ОСОБА_10 . Вказані обставини на думку ОСОБА_7 є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що він не повинен нести відповідальність за злочин якого не вчиняв.

Суд першої інстанції дослідивши подану ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 2,3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 та матеріалів кримінального провадження №0000136 за ч.1 ст.115 КК України, вбачається, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 надавав свої пояснення суду безпосередньо, а тому обставини, про які він повідомляє, як про нововиявлені були відомі йому ще на час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та які враховувалися судом.

Частиною 1 статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно положень ст.429, ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення трьохмісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку суду першої інстанції від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, тому у суду першої інстанції не було можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку і відповідно повернув заяву заявнику.

Оскільки із-за відсутності заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було можливості розглянути питання про поновлення процесуального строку чи відмови у цьому, тому на даній стадії і апеляційний суд позбавлений вказаної можливості.

Посилання ОСОБА_7 на положення ч.4 ст. 461 КПК України, відповідно якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, в даному випадку є безпідставними, так як ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.115 КПК України відповідно вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року який, відповідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 та постанови Верховного Суду від 09.04.2020, залишений без змін.

Також є безпідставними вимоги ОСОБА_7 про відсторонення апеляційним судом всіх суддів суду першої інстанції які брали участь у цій справі та необхідності апеляційним судом прийняти своє рішення відповідно якого, з урахуванням вимог ст.69-1 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, оскільки ці вимоги не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, а також не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Однак апеляційний суд зазначає, що повернення засудженому ОСОБА_7 судом першої інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, не позбавляє засудженого права повторно звернутись до зазначеного суду з відповідною заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку на її оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 462, 464, КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000136 за ч.1 ст.115 КК України, повернуто заявникові, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4