У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000836, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тчаниково Парфьоновського району Костромської області Російської Федерації, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Ухвалено речові докази повернути ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати засудженою за ч. 1 ст. 111-1 КК України до 10 років позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування.

На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави належні обвинуваченій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 8» IМЕI - НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» темного кольору, мобільний телефон марки «ZTE» A 7020 темного кольору, накопичувач інформації марки «SAMSUNG», флеш-накопичувач темного кольору з написом «Transleng 32», флеш накопичувач синього кольору з написом «Freedom Toor».

В іншій частині вирок залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів.

ОСОБА_6 визнати засудженою за ч. 1 ст. 111-1 КК України до 10 років позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави належні обвинуваченій ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Note 8» IМЕI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», мобільний телефон «ZTE A 7020», накопичувач інформації «SAMSUNG», флеш-накопичувач з написом «Transleng 32», флеш накопичувач з написом «Freedom Toor».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини, кваліфікації кримінального правопорушення та призначеного покарання, вважає оскаржуваний вирок таким, що підлягає скасуванню в частині вирішення питання про долю речових доказів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягало у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

На думку апелянта, достовірно встановивши, що вилучене у ОСОБА_6 майно належить останній і використовувалось нею як засіб вчинення кримінального правопорушення, суд безпідставно, усупереч вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 96-2, ч. 1 ст. 98 КК України та правових позицій, викладених у рішеннях Верховного суду від 06.04.2021 р. у справі № 351/152/20 та від 22.04.2021 р. у справі № 137/45/19, повернув вказані речові докази обвинуваченій.

В змінах до апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченої вважає, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та таким, що підлягає зміні в частині вирішення питання про долю речових доказів, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції, достовірно встановивши, що належні обвинуваченій ОСОБА_6 мобільні телефони та флеш накопичувачі, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, використані останньою як засіб вчинення кримінального правопорушення, всупереч вимог ст. 100 КПК України, повернув обвинуваченій, а не конфіскував в дохід держави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28.06.1996 р. Верховною Радою України прийнято Основний Закон України - Конституцію України.

Згідно Конституції України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимог п.п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994 р., принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 р. та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 р. № 36/103, від 16.12.1970 р. № 2734 (XXV), від 21.12.1965 р. № 2131 (XX), від 14.12.1974 р. № 3314 (XXIX), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

24.02.2022 р. військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись па територію Україну через державні кордони України в Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення,та здійснили окупацію частини території України, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Збройна агресія РФ продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідально до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, із 05.30 год. 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy Note8» ІМЕІ - НОМЕР_1 , в період часу з 18.03.2022 р. по 07.07.2022 р., умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни агресора, у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці «ОСОБА_6 » (веб-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка має відкритий доступ, із нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званих «лайків» поширила ряд публікацій, у яких міститься публічне заперечення здійснення збройної агресії проти України, публічні заклики до підтримки рішень та/або дій держави агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, публічні заклики до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Діючи на виконання свого кримінально-протиправного умислу, за допомогою належного їй мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy Note8» ІМЕІ - НОМЕР_1 , в період часу з 18.03.2022 р. по 07.07.2022 р., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 здійснила поширення матеріалів у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці «ОСОБА_6 » (веб-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з дописом: « А может почистим, покрасим и восстановим! Кто за?» з фотозображенням серпа, молота та прапора РФ, що розміщено ІНФОРМАЦІЯ_5 користувачем, підписаним як «ІНФОРМАЦІЯ_9»; «Бывший премьер-министр Италии ОСОБА_12 высказал мнение, что Западу стоит убедить Киев принять Российские условия для урегулирования Украинского конфликта», що розміщено ІНФОРМАЦІЯ_6 користувачем, підписаним як «ІНФОРМАЦІЯ_8»; «Я не делаю из него кумира, но он мне правится как офицер, как президент и как просто русский мужик... Ему сейчас - непросто, поэтому я его - поддерживаю» з фотозображенням президента РФ ОСОБА_8 , що розміщено ІНФОРМАЦІЯ_7 , користувачем, підписаним як « ОСОБА_11 »; «Акция «Бессмертный полк» пройдет и в Мариуполе! Подготовить все к параду успеют, мы почтим память наших отцов, дедов и прадедов. Мы будем помнить», ««Бессмертній полк» пройдет 9 мая в Мариуполе», що розміщеноІНФОРМАЦІЯ_10 користувачем, підписаним як «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто публічне заперечення здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, публічні заклики до підтримки рішень та дій держави агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин, кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 111-1 КК України, вид та розмір призначеного їй покарання апелянтом не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів прокурора про конфіскацію у власність держави, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, належних обвинуваченій ОСОБА_6 мобільних телефонів «SAMSUNG Galaxy Note 8» IМЕI НОМЕР_1 , «Redmi Note 10 Pro» та «ZTE A 7020», накопичувача інформації «SAMSUNG», флеш-накопичувачів з написами «Transleng 32» та «Freedom Toor», апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, судом вирішується питання про долю речових доказів і документів, наданих суду та спеціальну конфіскацію. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 133/2968/18 дійшов висновку, що згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У судовому засіданні суду першої інстанції, були досліджені докази, належність та допустимість яких ніким не оспорювалась і не піддавалась сумніву, котрі підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння.

Згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 , за допомогою належного їй мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy Note8» ІМЕІ - НОМЕР_1 , на своїй персональній сторінці «ОСОБА_6» у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» здійснила поширення матеріалів у яких міститься публічне заперечення здійснення збройної агресії проти України, публічні заклики до підтримки рішень та/або дій держави агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, публічні заклики до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 8» IМЕI - НОМЕР_1 , використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, доведеність якого підтверджена під час розгляду провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і вимог закону та безпідставно повернув усі вилучені у ОСОБА_6 речі, в тому числі і мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 8» IМЕI - НОМЕР_1 , який використовувався останньою як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, та про необхідність конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 8» IМЕI - НОМЕР_1 , - конфіскувати в дохід держави.

В іншій частини вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3