Справа № 539/2568/23
Провадження № 1-кс/539/497/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив :
Старший слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому указом Президента України від 18.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, після цього указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, після цього Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 21 лютого 2023 року. У подальшому, указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
У березні 2022 року, точної дати слідством не установлено, ОСОБА_5 із дозволу власника ОСОБА_6 , оселився у господарстві останнього за адресою : АДРЕСА_1 .
20.04.2023, в умовах воєнного стану, точного часу не установлено, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення металевих речей із господарства ОСОБА_6 з метою їх подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до подвір`я та будинку ОСОБА_6 , без відома останнього, таємно викрав із його подвір`я та будинку, за адресою : АДРЕСА_1 , непридатні для використання за призначенням, металеві речі, б/у, загальною вагою 69,7 кг., у вигляді металевої драбини, вагою 40,6 кг. та частини металевого ліжка із панцирною сіткою, вагою 29,1 кг. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, перевізши їх до АДРЕСА_2 .
У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/8171-ТВ від 25.05.2023, ринкова вартість викрадених ОСОБА_5 металевих речей, загальною вагою 69,7 кг. становить 379, 87 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ за даним фактом злочинної діяльності, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_5 09.06.2023 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2023, що із його господарства в АДРЕСА_1 , викрадено драбину та ліжко; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого у березні 2022 року, він дозволив родині осіб ромської національності пожити у господарстві його покійних батьків в АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_6 приїхав 17.05.2023 до указаного господарства, то виявив, що указане господарство стоїть порожнім, родина осіб ромської національності кудись з`їхала, із двору зникла металева драбина а із будинку зникло металеве ліжко; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав у ОСОБА_5 чоловіка ромської національності, який із його дозволу проживав у будинку його покійних батьків в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра повідомила, що у проміжок часу із березня 2022 по квітень 2023 року, по сусідству із нею у АДРЕСА_1 , проживала родина ромської національності, зокрема ОСОБА_8 . У кінці квітня 2023 року, свідок ОСОБА_7 бачила як ОСОБА_8 збирав речі для переїзду, при цьому завантажував у мікроавтобус металеву драбину та металеве ліжко; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 як чоловіка ромської національності, котрий жив по сусідству із нею в АДРЕСА_1 та виносив із господарства металеву драбину та ліжко; протоколом огляду від 18.05.2023, у відповідності до якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадені у ОСОБА_6 металеву, б/у, драбину та металеве, б/у, ліжко; протоколами огляду речей від 18.05.2023 та 22.05.2023, у відповідності до яких було зважено вилучені у ОСОБА_5 металеве ліжко, вагою 29,1 кг. та металеву драбину, вагою 40,6 кг.; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/8171-ТВ від 25.05.2023, у відповідності до якого ринкова вартість викрадених ОСОБА_5 металевих речей, загальною вагою 69,7 кг. становить 379, 87 грн.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів, що дійсно викрав із господарства ОСОБА_6 в с. Солониця металеву драбину та ліжко, які перевіз до свого нового місця проживання у с. Шершнівка Лубенського району; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , котрий показав, що ліжко та драбину він викрав із господарства за адресою АДРЕСА_1 .
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що останній будучи особою ромської національності, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , та проживає без реєстрації на території Лубенського району, що дає підстави вважати, що він зможе залишити місце свого проживання та переховуватися від слідства
Окрім того, ОСОБА_5 у відповідності до вимоги про судимість, будучи раніше неодноразово судимою особою, (у відповідності до ст. 89 КК України його судимості погашені), на шлях виправлення не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що потребує встановлення контролю за його пересуванням.
Враховуючи зазначені вище ризики та наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи зможе запобігти ризику переховуватися від слідства та або суду та є найбільш прийнятним.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується з вказаним запобіжним заходом та не заперечує проти його застосування, зобов`язувався його виконувати.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вручено 09.06.2023 року.
Враховуючи доведеність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на останнього наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, тобто с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, тобто с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали вручити учасникам справи та направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для відома і виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1