н/п 1-кс/490/2438/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2009/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0002409 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № № 0002409 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, в умовах воєнного стану.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Так, у постанові пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» запропоновано інший спосіб дій слідчого судді за подібних обставин. Зокрема, частина четверта статті 163 КПК містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306 цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. На предмет застосування частини четвертої статті 163 КПКВССУ зазначив, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

На переконання слідчого судді, при розгляді клопотання щодо відновлення матеріалів кримінального провадження, слід неухильно дотримуватися вище зазначеної позиції ВС стосовно обов`язкової участі сторони обвинувачення в судовому засіданні, належного аргументування своєї позиції, а також необхідності задоволення клопотання на стадії його розгляду (чи не відпала з часом необхідність у його задоволені).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 КПК України, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.

При цьому, до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Згідно ч. 3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно ч. 4 ст.615-1 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження;

2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них;

3) перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких прокурор, слідчий, дізнавач, сторона захисту чи потерпілий вважає необхідним;

4) мета відновлення документів та інших матеріалів;

5) особи, яким повідомлено про підозру (за наявності);

6) особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні;

7) перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим в клопотання взагалі не зазначено перелік документів, відновлення яких слідчий вважає необхідним. Не зазначено про це й в резолютивній частині клопотання, а тому суд позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання, оскільки таке виходить за межі права суду на власний розсуд приймати рішення про яке не просить сторона звернення з клопотанням.

Щодо необхідності відновлення втраченого кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, то суд вважає, що слідчий зловживає своїм правом та просить відновити вказаний документ, який не може бути втрачений, оскільки внесений в Єдиний реєстр досудового розслідування, доступний на всій території України та може бути відновлений шляхом роздрукування з бази слідчим.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки слідчим не вказано перелік документів, які підлягають відновленню, не надано документів для відновлення втраченого провадження, з урахуванням того, що документи не засвідчені з використанням кваліфікованого електронного підпису, не зазначено перелік слідчих дій чи інших процесуальних дій проведених у кримінальному провадженні, слідчий не з`явився до суду для аргументування поданого клопотання, а тому суд закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Керуючись вимогами статті 615-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити розгляд клопотання слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0002409 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів, поданих відповідно до ст.615-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1