Справа №937/4933/21
Провадження №1-і/333/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку,

клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який

відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

23.1 1.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

28.12.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

29.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-19.03.2021, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.,

заявлене у межах кримінального провадження № 0000404 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, який закінчується 18.09.2023 р., ще на 60 днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке заявлене в межах кримінального провадження №0000404 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке перебувало на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, посилаючись на те, що ризики які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, не зникли та не зменшилися.

Територія Мелітопольського району Запорізької області, в тому числі м. Мелітополь, як тимчасово окупована територія війська рф, входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення цього клопотання, вважає його необґрунтованим та просив змінити діючий запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначив, що це квартира батька його друга - ОСОБА_7 . Також просив врахувати, що коли він не утримувався під вартою, він працював неофіційно. Порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосувався в межах цього провадження, оскільки йому погано пояснили його обов`язки.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку, з тим що заявлені ризики, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просила змінити діючий запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухав пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту відносно вищевказаних клопотань, дослідивши письмове клопотання прокурора та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за який законодавством передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". При цьому наголосив, що «..сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою…».

ОСОБА_4 раніше судимий, судимість за злочини не знята та непогашена. Вирок суду, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, до покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років та звільнено від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з умовою, що він протягом іспитового строку протягом трьох років не вчинить нового злочину, датований 19.03.2021 р., при цьому інкримінований йому в межах цього кримінального провадження злочин,згідно обвинувального акту вчинений 07.04.2021 р., тобто через 19 днів після ухвалення вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має: неодружений, на утриманні у обвинуваченого малолітні, неповнолітні діти чи інші непрацездатні особи не перебувають, офіційно не працевлаштований. Постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться на тимчасово окупованій території військами рф в Мелітопольському районі Запорізької області. Посилання обвинуваченого, що він може мешкати в квартирі батька свого друга ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , голослівні, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження перебування у законному користуванні чи у власності ОСОБА_7 вищевказаної квартири, наявності його згоди на проживання обвинуваченого у цій квартирі та перебування під домашнім арештом.

17.04.2023 р., в межах цього кримінального провадження, ухвалою суду, ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на обвинуваченого обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінив своє місце проживання без повідомлення суду та процесуального прокурора, що сталою підставою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання за цей злочин, особу обвинуваченого, суд погоджується, шо і на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, шо обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, при цьому більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, який заявлений стороною захисту, не зможуть запобігти цим ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Запобіжний захід є ефективним в досягнення його мети, відповідає тяжкості злочину та передбаченому за нього можливому покаранню.

Відомості, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави з 40 до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» складає 93940,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 07.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме: з 14.09.2023 року по 11.11.2023 року.

Визначити ОСОБА_4 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент, в строк до 11.11.2023 р., як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 11.11.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_1