Провадження №1-кс/127/7425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веденка Дальньореченського району Приморського краю рф, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в обідній час 27.06.2023 ОСОБА_7 прийшов до будинку раніше знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував разом розпити алкогольні напої. Перебуваючи у одній із кімнат зазначеного будинку, у ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , на ґрунті раптового конфлікту, виникла словесна суперечка, яка переросла у боротьбу, під час якої ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взявши до рук мотузку, підійшла позаду ОСОБА_7 , закинувши мотузку за шию, почала його душити, до тих пір, доки останній перестав подавати ознаки життя. У подальшому, ОСОБА_4 , для доведення свого умислу до кінця, взявши зі столу макогон, підійшовши до ОСОБА_7 , спричинила ним декілька ударів в область голови останнього.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 81 від 28.06.2023 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок механічної асфіксії органів шиї.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не бажаючи бути викритою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, домовившись із співмешканцем ОСОБА_8 , перенесли разом тіло ОСОБА_7 до сараю вищевказаного домогосподарства, де кинули його в яму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України о 02.41 год. 28.06.2023 ОСОБА_4 затримано та 28.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 27.06.2023; оглядом трупа ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, сама не одружена, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 зазначив, що ризики не обгрунтовані, просив врахувати обставину, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, просив застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_4 , раніше не судима, має постійне місце проживання, однак, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п"ятнадцяти років, ніде не працює, тому наявні ризики вважати, що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою надати неправдиві показання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 22:25 год. 25 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: