Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Підставою для повернення скарги ОСОБА_5 було те, що вказана скарга подана на відповідь заступника начальника ГУНП в Рівненській області, яка не підлягає оскарженню слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та скасувати відповідь заступника начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , зобов`язавши призначити додаткову перевірку, розшукати винуватців ДТП, пошкодження паркану та викрадення воріт, та зобов`язати внести відомості до ЄРДР, а ОСОБА_5 визнати потерпілим.

В обґрунтовання цих вимоги зазначив, що 16.03.2023 він звернувся до ВП № (смт.Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області з приводу того, що вночі невідомі особи автомобілем пошкодили його бетонний паркан та викрали металевий паркан, який він згодом знайшов та встановив. Суму спричинених йому збитків він оцінює у 350 000 грн. Вказав, що працівниками поліції були знайдені винуватці ДТП, які пошкодили йому паркан, а до нього приїздили молоді невідомі йому хлопці, які визнавали свою вину у вчиненому та обіцяли відшкодувати шкоду, яку попри вказані запевнення, на даний час йому не відшкодовано.

Апелянтом два рази подавались заяви про перенесення апеляційного розгляду, оскільки в силу ряду обставин він не може з"явитись в апеляційний суд. Зважаючи на обмежений законом строк апеляційного розгляду скарги на рішення слідчого судді, колегія суддів визнає відсутніми підстави для відкладення розгляду цієї апеляційної скарги повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як передбачено статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Згідно вкзаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Системний аналіз положень цієї норми дає підстави для висновку, що перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - Суд) неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (справа Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що ним оскаржено відповідь заступника начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 23.06.2023 №11/к-543. Цей лист про результат розгляду звернення ОСОБА_5 не віднесено до категорії рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК.

Отже вказані обставини дають підстави для висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 грунтується на приписах кримінального-процесуального законодавства і тому не підлягає до задоволення. За цих обставин та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.307 КПК, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3