ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/894/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/4584/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003097 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2023, включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити та звільнити ОСОБА_6 з під-варти негайно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та безпідставна.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_6 визнає вину частково, під час окупації м. Куп`янська, Харківської області вона знаходилась на території міста, бо не змогла залишити хворих батьків. Також на окупованій території знаходився її син, якого переслідували російські окупанти, та були факти його побиття. За вимогою окупантів, ОСОБА_6 приходила до Куп`янської тимчасової цивільної адміністрації, де займалася лише складанням звітів, фактично ніяких організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій не виконувала. До вказаної установи вона приходила побоюючись за своє життя та життя членів родини.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судима, до моменту затримання мала постійне місце роботи, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох непрацездатних батьків похилого віку, активно займається волонтерством.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної, її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у СВ УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003097 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України.

01.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого їй злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3 ,4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрювану, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з врахуванням вимог частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу - застави.

З такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України таким запобіжним заходом, є тримання під вартою.

Згідно абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

З урахуванням фактичних обставин судового провадження та того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про застосування запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваної виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 фактично ніяких організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій не виконувала, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків, суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваною, пов`язаних з вищенаведеними ризиками при обранні нею певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_9 та Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Юкрейніан Лайф» про передачу ОСОБА_6 на поруки, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким запобіжним заходом, є тримання під вартою.

Отже, передача ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України на порку, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_9 та Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Юкрейніан Лайф» про передачу ОСОБА_6 на поруки - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: