ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/511/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/3522/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ПП «ТРАСК», ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку) наступних підприємств:

- корпоративні права громадянки російської федерації ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 262 980 гривень (частка 20 %) в статутному капіталі ТОВ «МІЖНАРОДНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» (), юридична адреса: Харківська область, м. Харків, просп. Леніна, 30.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_10 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у розмірі 262 980 гривень (частка 20 %) в статутному капіталі ТОВ «МІЖНАРОДНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» (), юридична адреса: Харківська область, м. Харків, просп. Леніна, 30.

- корпоративні права громадянки російської федерації ОСОБА_11 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) у розмірі 1 900 000 гривень (частка 19 %) в статутному капіталі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, 94.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_12 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) у розмірі 174 000 гривень (частка 29 %) в статутному капіталі ТОВ «ЗИГЗАГ УДАЧІ УКРАЇНА» (), юридична адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н., село Подвірки, вул. Дзержинського, 5-А.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_13 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) у розмірі 426 000 гривень (частка 71 %) в статутному капіталі ТОВ «ЗИГЗАГ УДАЧІ УКРАЇНА» (), юридична адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н., село Подвірки, вул. Дзержинського, 5-А.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_14 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) у розмірі 980 000 гривень (частка 98 %) в статутному капіталі ТОВ «ГІПРОТРАНСНЕРУД» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Луганська, будинок 36, квартира 63.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_15 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) у розмірі 512 600 гривень (частка 100 %) в статутному капіталі ТОВ «ЮНІЗОО» (), юридична адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, вул. Ощепкова, 52.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_16 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) у розмірі 2 000 000 гривень (частка 100 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСТ-Г» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Нікітіної, 16.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_17 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) у розмірі 673 200 гривень (частка 99 %) в статутному капіталі ТОВ «РУБІН ЛТД» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 11, квартира 28.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_18 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ) у розмірі 520 000 гривень (частка 100 %) в статутному капіталі ТОВ «ГАРТУН» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок, 27-Б.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_19 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_11 ) у розмірі 2 000 000 гривень (частка 100 %) в статутному капіталі ПАТ «ЕНВІЖН УКРАЇНА» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, 21-А.

- корпоративні права громадянки російської федерації ОСОБА_20 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ) у розмірі 1 861 946 гривень (частка 99,95 %) в статутному капіталі ТОВ «ТРЕЙДХАУЗ» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, просп. Ново-Баварський, 120.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_8 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) у розмірі 525 000 гривень (частка 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 81.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 243.6 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі свідоцтво про право власності, 20.04.2004, Виконавчий комітет Харківської міської ради, відомості внесено до Реєстру: 21.04.2004. Загальна площа (кв.м): 243.6, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 519000.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля, літ. "Д/1-2" загальною площею 775,1 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 63/234-10, 06.08.2010, відомості внесено до Реєстру: 21.02.2011. Загальна площа (кв.м): 775,1.

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_21 а (зареєстрований за адресою АДРЕСА_14 ) у розмірі 2 676 036 гривень (частка 100 %) в статутному капіталі ТОВ «БРАХА ГРУП» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Шатилова Дача, будинок 4, офіс 313.

Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та умовах визначених статтями 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема частки у статутних капіталах (корпоративні права) ТОВ «МІЖНАРОДНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА» (), ТОВ «ЗИГЗАГ УДАЧІ УКРАЇНА» (), ТОВ «ГІПРОТРАНСНЕРУД» (), ТОВ «ЮНІЗОО» (), ПП «ТРАСТ-Г» (), ТОВ «РУБІН ЛТД» (), ТОВ «ГАРТУН» (); ПАТ «ЕНВІЖН УКРАЇНА» (), ТОВ «ТРЕЙДХАУЗ» (), ПП «ТРАСК» (), ТОВ «БРАХА ГРУП» (), а також нерухоме майно ПП «ТРАСК» ().

Заборонено державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «МІЖНАРОДНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА» (), ТОВ «ЗИГЗАГ УДАЧІ УКРАЇНА» (), ТОВ «ГІПРОТРАНСНЕРУД» (), ТОВ «ЮНІЗОО» (), ПП «ТРАСТ-Г» (), ТОВ «РУБІН ЛТД» (), ТОВ «ГАРТУН» (); ПАТ «ЕНВІЖН УКРАЇНА» (), ТОВ «ТРЕЙДХАУЗ» (), ПП «ТРАСК» (), ТОВ «БРАХА ГРУП» (), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або на виконання умов договору управління активами, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Зобов`язано державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «МІЖНАРОДНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ»(), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА» (), ТОВ «ЗИГЗАГ УДАЧІ УКРАЇНА» (), ТОВ «ГІПРОТРАНСНЕРУД» (), ТОВ «ЮНІЗОО» (), ПП «ТРАСТ-Г» (), ТОВ «РУБІН ЛТД» (), ТОВ «ГАРТУН» (); ПАТ «ЕНВІЖН УКРАЇНА» (), ТОВ «ТРЕЙДХАУЗ» (), ПП «ТРАСК» (), ТОВ «БРАХА ГРУП» (), а також пов`язаних з перереєстрацією вищевказаного нерухомого майна, яке перебуває у власності ПП «ТРАСК» (), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або на виконання умов договору управління активами, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 , ПП «ТРАСК» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» та нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК», і у відповідній частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Крім того, просить надіслати рішення про скасування арешту державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам та зобов`язати вилучити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ПП «ТРАСК» (), а також пов`язаних з перереєстрацією вищевказаного майна, яке перебуває у власності ПП «ТРАСК» () та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передати (повернути) ОСОБА_8 його корпоративні права, вартістю 525 000 грн в статутному капіталі ПП «ТРАСК» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 та повернути ПП «ТРАСК» () арештоване нерухоме майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник власників майна посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

При розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею не було всебічно, повно та неупереджено з`ясовано обставини справи, не досліджено та не надано оцінки доказам у кримінальному провадженні та не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Вказує, що жодному співзасновнику, директору чи уповноваженій особі ПП «ТРАСК» не було повідомлено про підозру.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурором не обґрунтовано потребу досудового розслідування, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права і свободи особи та призупинення діяльності приватного підприємства, зокрема не вказано які саме слідчі дії необхідно вчинити та для яких цілей необхідно накласти арешт.

Представник вважає, що органом досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не було надано доказів внесення відповідних відомостей щодо ПП «ТРАСТ», ОСОБА_8 або іншої уповноваженої особи приватного підприємства, а тому таке втручання у право власності є невиправданим, оскільки прокурором не було доведено обґрунтованість такого арешту та наявності для цього правових підстав.

ОСОБА_8 не є керівником чи службовою особою у ПП «ТРАСК», а є одним із його засновників та є громадянином України, що підтверджується його паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 27.08.2018. Сам ОСОБА_8 народився у місті Харкові, надалі в дитинстві родина переїхала до рф, де ОСОБА_8 набув російське громадянство. У той же час, у 2014 році після початку війни ОСОБА_8 прийняв рішення покинути рф та повернувся до Харкова, де спочатку здобув посвідку на постійне місце проживання, а потім громадянство України, позбавившись таким чином громадянства країни- агресора. Крім того, у ОСОБА_8 відсутні будь-які корпоративні права в рф, і після початку активної фази російсько-української війни ОСОБА_8 жодного разу не їздив до рф.

Позбавлення права власності на корпоративні права у розмірі 10,5 % в статутному капіталі ПП «ТРАСК», виключно за ознакою громадянства, без наявності належних, допустимих та достатніх доказів того, що вони є об`єктом кримінального правопорушення - є прямим порушенням статті 14 Європейської конвенції з прав людини та статті 1 Протоколу № 12 до неї.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена за відсутністю захисників та представників ОСОБА_8 , ПП «ТРАСТ» про існування оскаржуваної ухвали жодної інформації не мали, копію оскаржуваної ухвали отримано представником 31.03.2023

Суд апеляційної інстанції доводи представника власників майна щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 вважає поважними, та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власників майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000136 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України.

Відповідно до копії витягу з № 000136 від 10.06.2022 відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, відносно службових осіб ряду підприємств, зареєстрованих на території Харківської області засновниками яких є російські громадяни/компанії, які упродовж 2021-2022 років, здійснюючи свою господарську діяльність та штучно завищуючи витрати задля мінімізації податкових зобов`язань, використовували безпідставно збережені у вказаний період часу грошові кошти у власній господарській діяльності таким чином брали участь у здійсненні операцій, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, прокурор зазначив, що одним із засновників ПП «ТРАСК» є фізична особа, громадянин рф ОСОБА_8 та у власності ПП «ТРАСК» перебуває нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. Д-1, Д/1-2 за адресою: АДРЕСА_15 .

Прокурор вважав, що корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» мають доказове значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 10.06.2022, оскільки підтверджують пов`язаність вказаного підприємства з рф, а саме його приналежність кінцевому беніфіціарному власнику резиденту рф, який може використовувати їх для схиляння службових осіб зазначеного підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, а також є об`єктами кримінально-протиправних дій.

Крім того, діяльність засновників та службових осіб ПП «ТРАСК» на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

В обґрунтування накладення арешту на корпоративні права вищезазначених юридичних осіб орган обвинувачення вказує, що має об`єктивні підстави вважати, що вказані корпоративні права є речовими доказами у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись їх бенефіціарними власниками для схиляння службових осіб підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємств та може призвести до передачі корпоративних прав на підприємства іншим особам, що призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що корпоративні права зазначених у клопотання про арешт майна підприємств та нерухоме майно мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно вищевказаних підприємств, оскільки діяльність засновників та службових осіб вказаних підприємств на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Висновок слідчого судді, щодо накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 у розмірі 525 000 грн. (частка 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК» та нерухоме майно, яке перебуває в приватній власності ПП «ТРАСК», суд апеляційної інстанції вважає таким, що не ґрунтується на долучених до клопотання прокурора матеріалів, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21.02. 1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами пункту 3 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною другою статті 59 КК України передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Для перевірки доцільності застосування такої правової підстави для арешту майна, як його можлива конфіскація, обов`язковими умовами є наявність обґрунтованої підозри, а також можливість застосування конфіскації майна як додаткового покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді встановлено, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 10.06.2022 повідомлення про підозру ні ОСОБА_8 , не іншим власникам або уповноваженим особам ПП «ТРАСТ», вручено не було.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про будь-яку господарську діяльність ПП «ТРАСК» на користь рф, чи рух коштів за рахунками ПП «ТРАСК» чи особисто ОСОБА_8 , які б підтверджували господарську діяльність у взаємодії з державою - агресором.

Зазначені у клопотанні відомості про громадянство рф ОСОБА_8 спростовуються його паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 27.08.2018.

Долучені до клопотання матеріали не містять обґрунтованих відомостей вважати, що корпоративні права у розмірі 525 000 грн. (частка 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, матеріали клопотання не містять обґрунтованих відомостей про те, що у продовж 2021-2022 років, ПП «ТРАСК» здійснюючи свою господарську діяльність та штучно завищуючи витрати задля мінімізації податкових зобов`язань, використовували безпідставно збережені у вказаний період часу грошові кошти у власній господарській діяльності таким чином брали участь у здійсненні операцій, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах, які б могли переконати стороннього спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, а таке обмеження права власності є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає мотиви слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з підстав забезпечення збереження речових доказів безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурором не доведено, що корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» та нерухоме майно, яке перебуває у власності ПП «ТРАСК» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а лише зазначив у клопотанні, що слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання корпоративних прав та нерухомого майна суб`єктів господарювання речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до статті 98 КПК України.

Слідчий суддя, вказані обставини залишив поза увагою, що на обґрунтування вищевказаних доводів прокурор ніяких матеріалів не надав та даних не навів.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання прокурора про арешт корпоративних прав ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК», оскільки ним не наведено достатніх відомостей, які б свідчили, що корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» були набуті кримінально-протиправним шляхом з зазначенням проміжку часу, та те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання про арешт майна неможливо чітко встановити, яке відношення корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» та нерухоме майно ПП «ТРАСК» має до розслідування кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на зазначене майно, що відповідно до вимог частини 1 статті 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке втручання у власність шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_8 та ПП «ТРАСК» у кримінальному провадженні є виправданим, оскільки на час подання клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість такого арешту та наявності для цього правової підстави.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги представника власників майна щодо наявності правових підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» та нерухомого майна ПП «ТРАСК», та відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у відповідній частині.

Інші вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 в статутному капіталі ПП «ТРАСК» та нерухоме майно ПП «ТРАСК» з постановленням у відповідній частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у відповідній частині.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна ПП «ТРАСК», ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «ТРАСК», ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 - в частині накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку) наступних підприємств:

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_8 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) у розмірі 525 000 грн. (частка 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 81.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 243.6 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі свідоцтво про право власності, 20.04.2004, Виконавчий комітет Харківської міської ради, відомості внесено до Реєстру: 21.04.2004. Загальна площа (кв.м): 243.6, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 519 000 грн.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля, літ. "Д/1-2" загальною площею 775,1 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 63/234-10, 06.08.2010, відомості внесено до Реєстру: 21.02.2011. Загальна площа (кв.м): 775,1 скасувати, і у відповідній частині постанови нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України в частині накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку) наступних підприємств:

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_8 а (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) у розмірі 525 000 грн. (частка 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 81.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 243.6 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі свідоцтво про право власності, 20.04.2004, Виконавчий комітет Харківської міської ради, відомості внесено до Реєстру: 21.04.2004. Загальна площа (кв.м): 243.6, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 519 000 грн.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля, літ. "Д/1-2" загальною площею 775,1 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 63/234-10, 06.08.2010, відомості внесено до Реєстру: 21.02.2011. Загальна площа (кв.м): 775,1.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: