УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 Справа №607/12338/22

провадження №1-кп/607/2513/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді даного суду ОСОБА_3 від 27 квітня 2023 року, у якій він просить відвести його від судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000185 від 15 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №607/12338/22, провадження № 1-кс/607/1475/2023).

Подану заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що він як слідчий суддя неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, з якого виділене кримінальне провадження №0000185 від 15 серпня 2022 року. Так, зокрема, під час досудового розслідування неодноразово розглядав клопотання та постановляв ухвали про проведення обшуку, арешту майна, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, продовження обов`язків, зміну запобіжного заходу та скасування арешту майна. Вказане підтверджується долученим витягом із системи документообігу суду.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 76 КПК України, вказана обставина є підставою для його самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність її задоволення з таких підстав:

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року суддя ОСОБА_3 був визначений як головуючий суддя для розгляду судової справи № 607/12338/22 (провадження № 1-кс/607/1475/2023) обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000185 від 15 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із долученого витягу із системи документообігу суду, доводи судді ОСОБА_3 про те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження. Так, 25 березня 2022 року, 09 квітня 2022 року, 10 квітня 2022 року, 28 квітня 2022 року, 30 травня 2022 року, 14 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 25 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 29 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року він, як слідчий суддя, брав участь під час розгляду клопотань про проведення огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи, арешту майна, тримання під вартою, продовження строків тримання під вартою, зміну запобіжного заходу, скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002207 (з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 0000185) у справах: №№607/4069/22, 607/4071/22, 607/4074/22, 607/4076/22, 607/4078/22, 607/4082/22, 607/4086/22, 607/4594/22, 607/4599/22, 607/5276/22, 607/6333/22, 607/6335/22, 607/8740/22, 607/8947/22, 607/8958/22, 607/10202/22, 607/10203/22, 607/10208/22, 607/10481/22, 607/11282/22, 607/11690/22.

Вказана обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи №607/12338/22, провадження № 1-кс/607/1475/2023 головуючим суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою дотримання вимог Закону, тобто ч. 1 ст. 76 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом під час судового провадження з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 82, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000185 від 15 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Для розгляду справи № 607/12338/22 (провадження № 1-кс/607/1475/2023) визначити головуючого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1