справа № 361/623/20
провадження № 1-кп/361/217/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 29 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Оржів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04 липня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 19 грудня 2018 року звільнений з Катеринівської виправної колонії Рівненської області після відбуття покарання,

- 14 серпня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці,

- 16 лютого 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , огородженого парканом, звернув увагу на металобрухт біля будинку, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом проникнення через огорожу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, таємно, повторно викрав зазначений металобрухт, який належить ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 перекинув цей металобрухт через огорожу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 683,20 грн.

Крім того, ОСОБА_4 13 липня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 241, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, намагався таємно викрасти належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товарно-матеріальні цінності, а саме: дві пляшки пива «Туборг грін» ємністю 0,5 л, дві банки «Рево чері» ємністю 0,5 л, пачку сухариків «Хрус тім», Воблу в`ялену та плітку в`ялену, пів палки ковбаси «Салямі Європейська» варено-копчена, плавлений сир «Хохленд», паштет з грибами «РАТЕ Grand-Mere», жуйку «Орбіт», 6 пампушок з часником, пляшку горілки «Medoff classic» ємністю 0,5 л, пляшку горілки «Hlibny Dar» 0,7 л, які взяв у магазині.

Після чого, утримуючи при собі зазначений товар та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси цього магазину, не розрахувавшись за товар, направився до виходу із магазину, проте злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди у розмірі 658,98 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі має намір захищати Батьківщину і вступити до лав ЗСУ.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 (провадження № 51-3600кмо20), а саме те, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку, зарахувавши у строк перебування обвинуваченого під вартою за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року з 13 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на залучення експертів на загальну суму 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 02 коп. (висновок експерта від 22.10.2019 № 13-1/1864 на суму 314,02 грн; висновок експерта від 05.09.2019 № 26100/19-53 на суму 1 256,00 грн) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві пляшки пива «Туборг грін» ємністю 0,5 л, дві банки «Рево» ємністю 0,5 л, пачку сухариків «Хрус тім», Воблу в`ялену та плітку в`ялену, пів палки ковбаси «Салямі Європейська» варено-копчена, плавлений сир «Хохленд», паштет з грибами «РАТЕ Grand-Mere», жуйку «Орбіт», 6 пампушок з часником, пляшку горілки «Medoff classic» ємністю 0,5 л, пляшку горілки «Hlibny Dar» 0,7 л, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо Фуд», - повернути власнику ТОВ «Сільпо Фуд»;

- два диска DVD-R із відеозаписами подій за 13 липня 2019 року та за 27 червня 2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1