Справа № 571/439/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/292/20/571/439/20 0000121) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, вважається таким, що не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 04 лютого 2020 року приблизно о 22 год. 32 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розмови з поліцейським ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник Національної поліції України при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з розпізнавальними знаками встановленого зразка Національної поліції України, умисно заподіяв один удар долонею своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді навколо орбітальної гематоми справа та забійної рваної рани верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, не визнав повністю.

По суті обвинувачений показав, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті до нього у двір по місцю проживання увірвались двоє чоловіків, які почати до нього чіплятись, намагались застосувати фізичну силу, через що обвинувачений був змушений відштовхнути від себе одного із цих чоловіків, не виключаючи, що від цього останній міг впасти. Обвинувачений заперечує факт заподіяння потерпілому ударів та, відповідно, будь-яких тілесних ушкоджень, зазначає, що чоловіки були у темному одязі, який не дозволяв їх ідентифікувати як працівників поліції, крім цього, останні приїхали на цивільному автомобілі.

Також обвинувачений пояснив, що в даному випадку мала місце певна помилка з боку працівників поліції, що вони визнавали в приватній розмові із ним, оскільки обвинувачений безпосередньо перед цією подією транспортним засобом не керував, навпаки, на той момент мав намір лише виїжджати з двору. Вважає, що працівники поліції переслідували зовсім інший транспортний засіб, який помилково переплутали із автомобілем обвинуваченого, до якого по місцю проживання і прибули.

Із наданого суду витягу з ЄДРД вбачається, що 04 лютого 2020 року було зареєстровано повідомлення із правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_5 , який керуючи цього ж дня транспортним засобом автомобілем марки «Форд Сієра» не зупинився на вимогу працівників поліції, а в подальшому, перебуваючи на подвір`ї власного будинку наніс тілесні ушкодження інспектору СРПП №3 ОСОБА_7 , що додатково доводиться рапортами про повідомлення, що надійшли з цього приводу до Рокитнівського ВП (а.к.п.1, 4, 5).

В ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 05 лютого 2020 року обшуку будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , на якого вказав потерпілий ОСОБА_7 , як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження 04 лютого 2020 року (а.к.п.8-12, 18-19).

Відповідно до копії наказів №269о/с від 02 листопада 2016 року та №92о/с від 29 квітня 2016 року підполковник поліції ОСОБА_8 працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, а ОСОБА_7 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 цього ж відділення поліції (а.к.п.75-76).

Із наданих суду копій книги нарядів №598, журналу №612 обліку виїзду і повернення транспортних засобів, книги №603дск видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів, журналу №618 обліку інструктажів водіїв, журналу №607 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю - встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 04 лютого 2020 року заступили на чергування, отримали озброєння та спецзасоби, службовий автомобіль марки «Рено» р.н.з. НОМЕР_1 , пройшовши відповідні інструктажі (а.к.п.59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68). Крім цього, відповідно до Посадової інструкції начальників секторів реагування патрульної поліції №№1, 2, 3 ОСОБА_8 є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками СРПП, а також приданих сил, які входять до складу чергової зміни, а згідно із Посадовою інструкцією інспекторів секторів реагування патрульної поліції №№1, 2, 3, 4 ОСОБА_7 , у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП, забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення (а.к.п.69, 70-71).

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742558 від 04 лютого 2020 року, винесена інспектором ОСОБА_7 доводить, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КК України за керування о 22 год. 33 хв. 04 лютого 2020 року по вул.Зарічній смт.Рокитне транспортним засобом автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак (а.к.п.74).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 показав, що в час та місці, вказаних в обвинуваченні, він в складі групи перебував на чергуванні, під час чого рухались на службовому автомобілі «Ніссан». На вул.Зарічній смт.Рокитне ними був помічений автомобіль марки «Форд», у якого не був освітлений номерний знак, в зв`язку із чим намагались його зупинити, однак, водій транспортного засобу не виконав вимогу про зупинку, продовживши рух. В ході переслідування вказаного транспортного засобу було виявлено, що він прослідував у двір приватного господарства, куди також, прослідували і працівники поліції.

Зі слів потерпілого він представився обвинуваченому, повідомив причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , однак, в ході спілкування обвинувачений наніс йому удар рукою по обличчю (а саме : у верхню губу), після чого обвинувачений був затриманий в межах кримінального провадження.

Потерпілий вказав, що він не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, у питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

В подальшому судове провадження здійснювалось у відсутності потерпілого на підставі поданої ним про це письмової заяви.

Покази потерпілого в ході судового провадження підтвердив свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що в один із днів 2020 року, який може відповідати даті, вказаній в обвинувальному акті, він із потерпілим перебували на патрулюванні, під час чого помітили автомобіль, в якому під час руху не освітлювався номерний знак, в зв`язку із чим намагались його зупинити. Вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу обвинувачений проігнорував, через що працівники поліції переслідували цей транспортний засіб до господарства, розташованого по вул.Зарічна смт.Рокитне, до якого він заїхав. Коли працівники поліції зайшли до господарства, ОСОБА_5 поводився під час спілкування агресивно, а вийшовши із автомобіля шарпав потерпілого за одяг, штовхав, після чого покликав собаку, яка вкусила свідка.

Свідок підтвердив, що під час вказаних подій як він, так і потерпілий перебували у форменому одязі працівників поліції, а усі вказані події фіксувались на боді-камеру.

Відповідно до повідомлення №133 від 07 лютого 2020 року, наданого за підписом головного лікаря КНП «Рокитнівська ЦРЛ» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Лісове Рокитнівського району Рівненської області, 05 лютого 2020 року о 00 год. 30 хв. звернувся на приймальне відділення за амбулаторною медичною допомогою з діагнозом : навколо орбітальна гематома справа, забійно-рвана рана верхньої губи (запис в журналі реєстрації амбулаторних хворих (а.к.п.47).

Вказані обставини додатково доводяться дослідженою судом копією журналу реєстрації амбулаторних хворих, де під номером 214 міститься відповідний запис про звернення потерпілого (а.к.п.48-49).

Із висновку експерта №24+медичні документи від 06 лютого 2020 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи, встановлено, що згідно медичних документів ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою в КНП «Сарненськи ЦРП» до лікарів 05-06 лютого 2020 року, де був встановлений діагноз : «Забійна рана слизової оболонки верхньої губи. Підшкірна гематома верхньої повіки правого ока». Таким чином, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1. синця-гематоми ділянки зовнішнього кута правого ока та верхньої повіки; 1.2. синця верхньої губи з осадженням слизової оболонки верхньої губи. Ці ушкодження виникли внаслідок травматичних (ударних, ударно-співударних) дій тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею. В даному випадку експерт утруднюється конкретизувати конструкційні особливості травмуючої поверхні предмета, яким було спричинено вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , так як обриси та особливості травмуючої поверхні на ділянках ушкоджень потерпілого не відобразились. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 04 лютого 2020 року (що не суперечить даті травмування, на яку вказував постраждалий та яка зазначена в постанові) (а.к.п.51-53).

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що в день, вказаний в обвинувальному акті, перебував із обвинуваченим, який є його знайомим, на подвір`ї по місцю проживання останнього, при чому обвинувачений займався по господарству. Приблизно о 21-22 годині на подвір`я зайшли працівники поліції, пояснивши, що прийшли поспілкуватись із матір`ю обвинуваченого. Свідок пояснив, що обвинувачений не має власних транспортних засобів, крім цього, пояснив, що того дня не пам`ятає, щоб він перебував на заправній станції із обвинуваченим.

Покази свідка ОСОБА_9 , як і покази обвинуваченого, повністю спростовуються відеозаписами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового провадження.

Так, в ході перегляду відеозапису з автозаправної станції «ОЛАС», наданого на запит слідчого керівником АЗС «ОЛАС» 07 лютого 2020 року - встановлено, що станом на 22 год. 25 хв. 04 лютого 2020 року (час на відео має похибку у одну годину, що вбачається із повідомлення керівника АЗС) обвинувачений із свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заходили у приміщення магазину на вказаній станції, отже, перебували за межами господарства ОСОБА_5 (а.к.п.121, 123-125).

В ході огляду відеозапису з нагрудного відео реєстратора потерпілого, який наданий та застосовується відповідно до доручення №3989/01/20-21 від 20 червня 2018 року, судом встановлено, що потерпілий та свідок ОСОБА_8 о 23 год. 33 хв. перебувають на подвір`ї потерпілого, перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, під час спілкування із ОСОБА_5 з приводу порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, останній завдає ОСОБА_7 удар рукою в область обличчя (а.к.п.77-79, 81, 83-86).

Отже, вказаний доказ повністю спростовує покази обвинуваченого, які надавались ним в ході судового провадження.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання Рокитнівською селищною радою, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, як такий, що на засіданнях адмінкомісії при виконавчому комітеті селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.к.п.102).

За висновком Рокитнівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, викладному у наданій суду досудовій доповіді орган пробації вважає, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній. Приймаючи до уваги інформацію,що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які б відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання останнього, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, який по місцю проживання характеризується посередньо - слід призначити ОСОБА_5 покарання, встановлене у санкції частини статі, що передбачає відповідальність за вчинене ним діяння, обравши покарання у вигляді обмеження волі, визначивши термін покарання, з огляду на відсутність обтяжуючих покарання обставин ближче до нижчої межі даного виду покарання, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на позицію обвинуваченого, який за наявності беззаперечних доказів вину не визнавав, намагаючись перекласти відповідальність за вчинене діяння на працівників поліції, суд вважає за неможливе застосувати звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк покарання за даним вироком обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання один день затримання 05 лютого 2020 року (як два дні обмеження волі, відповідно до вимог ст.72 КК України).

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто, з 22 години до 06 години наступного дня, поклавши на нього обов`язки :

- не відлучатись із населеного пункту по місцю проживання без дозволу суду;

- повідомляти відділ поліції про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Речові докази : флеш накопичувач «Micro-SD 32 GB», оптичні CD-R диски із відеозаписами, в кількості 5 шт., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя