Справа № 212/6920/22
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001993 від 05.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.06.2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При перевірці місцезнаходження підозрюваного за пошуковою базою даних осіб, що перетинали державний кордон України «Аркан», було встановлено, що останній перетнув державний кордон України, 20.05.2021 року через пункт пропуску, відбувши до Російської Федерації, з використанням документів, що посвідчують його особу, і до теперішнього часу в Україну не повернувся, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, та відповідно існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 05 грудня 2020 року за № 0001993 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

16 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою замовного листа направлено через мережу «Укрпошта», за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації останнього.

З повідомлення про підозру вбачається, що 21.11.2020, приблизно в період часу з 19-00 годин до 19-20 годин ОСОБА_6 помітивши як з під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_7 який направлявся до автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , який він зупинив біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 та маючи та реалізуючи виниклий злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, не звертаючи увагу на перехожих та мешканців сусідніх будинків які були поруч, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, із застосуванням невстановленого слідством продовгуватого предмету, довжиною близько 70-80 см., схожого на біту, який спеціально перевозив з собою в салоні свого автомобілю марки «Сітроєн», тим самим ОСОБА_6 підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в своїх обох руках, підбіг ззаду до ОСОБА_7 , який знаходився поруч з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , який він зупинив біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням фізичної сили умисно потерпілому ОСОБА_7 який встиг зреагувати, та розвернутися обличчям в бік останнього, наніс йому не менше трьох ударів з силою удари невстановленим предметом схожим на биту зверху-вниз, в область верхніх кінцівок якими ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2005 від 11.12.2020 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого передпліччя за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, не звертаючи на громадян які в той момент перебували поруч та спостерігали вказані обставини, використовуючи вказаний невстановлений предмет схожий на биту, за допомогою якого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, навмисно, з хуліганських спонукань умисно розбив віконне скло автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», яким керував ОСОБА_7 . В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_6 була завдана окрім тілесних ушкоджень майнова шкода потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 16355,51 грн. Лише після того як мешканка буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , помітивши хуліганські дії, з вікна своєї квартири зробила усне зауваження про те, що викличе поліцію, ОСОБА_6 , припинив свої протиправні дії та утримуючи при собі знаряддя злочину, з місця вчинення злочину втік.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності 02.05.2021 року перетнув кордон України в напрямку Російської Федерації, де на даний час може перебувати.

28 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

13 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- повідомлення про підозру;

- постановою про оголошення розшуку підозрюваного;

- відомості про перетинання Державного кордону;

- постановою про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від слідства та суду, оскільки таки ризи доведені вищенаведеними доказами, відповідно до яких ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та перебуває на території іншої держави.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України обрати у відношенні ОСОБА_6 , за відсутності підозрюваного, враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав до Російської Федерації (визнаної Верховною Радою України державою - агресором) та оголошений у міжнародний розшук; та у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Кріворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1