УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Справа №607/1940/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, проведення якої просить доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 9), та на вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості? 2) Які наявні тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з подіями, які викладені обвинуваченим ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні? В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на надані під час судового розгляду пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що в ході конфлікту із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що мав місце 18.01.2023 р. близько 09.30 год. біля складу «Комора КС» за адресою: вул. Торговиця, 11В, м. Тернопіль, останні пшикнули із балончика невідомою речовиною в очі ОСОБА_4 , після чого дерев`яним піддоном ОСОБА_8 наніс удар в ділянку ніг, врезультаті чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; хімічний опік кон`юнктиви та шкіри повік І-ІІ ступенів обох очей. Разом з тим долучений обвинуваченим ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження Акт судово-медичного дослідження (обстеження) не може бути доказом у кримінальному провадженні, а у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальним джерелом доказів є висновок експерта, тому за вказаних обставин просить призначити судово-медичну експертизу з метою перевірки чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження за обставин, на які він вказав під час допиту в судовому засіданні, при затриманні, встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, а також з`ясування механізму їх заподіяння.

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з викладених мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи, зазначивши про те, що питання, які захисник пропонує поставити на вирішення експертизи, не є предметом доказування в даному кримінального провадженні, та виходить за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, зазначивши про те, що дане клопотання виходить за межі обвинувачення, натомість на його думку, може бути заявлене в межах кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є заявником.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню . Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Поряд з цим відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З викладеного вище вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, зокрема щодо збирання та надання суду доказів, однак не вправі виходити за межі судового розгляду та предмета доказування.

Так, згідно обвинувального акту, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 18 січня 2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а саме завданні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце 18 січня 2023 року близько 09.30 год. поряд приміщеня складу «Комора КС», що розташований за адресою: вул. Торговиця, 11В, м. Тернопіль.

Разом з тим встановлено, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні з метою перевірки чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження, про які він зазначив під час допиту в судовому засіданні, за викладених ним обставин під час конфлікту із потерпілими, при затриманні, а також з метою встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, з`ясування механізму їх заподіяння.

Водночас слід зазначити, що питання щодо завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не є предметом доказування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 18 січня 2023 року, тому висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не матиме значення доказу в даному кримінальному провадженні, натомість її проведення буде доцільним у межах кримінального провадження, в якому заявником являється ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1