Провадження № 1-кп/522/721/23
У Х В А Л А

в порядку ст. 284 КПК України

12 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 від 12 березня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Курське, АР Крим, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, який зареєстрований та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаїв, громадянин України, з вищою освітою, на момент вчинення злочину працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

Учасники процесу:

прокурор: ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Відповідно до обвинувального акту, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.09.2012 згідно наказу N$76-к Державної служби України з контролю за наркотиками призначений на посаду начальника Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками.

Виходячи з положень пункту 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 постійно здійснює функції представника влади, займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та є посадовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно плану проведення перевірок на перший квартал 2013 року комісією Державної служби України з контролю за наркотиками (далі ДСКН України) 26.12.2012 на адресу керівництва ПрАТ «Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур» (далі ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур») надіслано повідомлення за N0011/03-83 щодо проведення планової перевірки зазначеного підприємства щодо дотримання вимог законодавства України з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

14 січня 2013 року начальник Одеського міжрегіонального відділу ДСКН України ОСОБА_5 , який займає відповідальне становище, разом з головним спеціалістом цього відділу ОСОБА_8 за участю та в присутності заступника директора з економічної безпеки Одеської філії ПрАТ «ВО Стальканат-Сілур» ОСОБА_9 провели перевірку відповідності діяльності суб`єкта господарювання Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці N1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію, України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку. Під час зазначеної перевірки ОСОБА_5 виявлено порушення вимог ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в частині не повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії. Зокрема, не повідомлення ДСКН України про місце зберігання та використання прекурсорів (розчину калію марганцевокислого) у виробничій лабораторії сталево-дротово-канатному цеху зазначеного підприємства. Вказані порушення відображені в акті перевірки N3/7 від 17.01.2013 року.

Після проведення перевірки та виявлення зазначених порушень у ОСОБА_5 18.01.2003, під час розмови з начальником управління фінансово-економічної безпеки ПрАТ «Стальканат-Сілур» ОСОБА_10 , виник злочинний намір на отримання від останнього хабаря у сумі 30 000 доларів США за невнесення виявлених ним порушень до акту перевірки. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що не повідомлення ДСКН України про місце зберігання та використання прекурсорів (марганцівки) у виробничій лабораторії сталево-дротово-канатного цеху підприємства тягне за собою автоматичне позбавлення ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» ліцензії (права) на діяльність, пов`язану з придбанням, використанням та збереженням підконтрольних речовин - прекурсорів, що може привести до зупинення роботи підприємства.

Розуміючи реальність погроз ОСОБА_5 , з метою запобігання негативним наслідкам у господарській діяльності, ОСОБА_11 був вимушений погодитися з пропозицією ОСОБА_5 , після чого останній, побоюючись бути викритим працівниками правоохоронних органів в отриманні хабара, повідомив, що грошові кошти у вказаній сумі працівники підприємства повинні передати його знайомому посереднику ОСОБА_3 , який буде організовувати їм зустрічі та підтримувати телефонний зв`язок з приводу передачі службовими особами підприємства хабаря.

Протягом березня 2013 року ОСОБА_12 продовжуючи сприяти ОСОБА_5 в отриманні хабаря від службових осіб ПрАТ «ВО Стальканат-Сілур» під час телефонних розмов та особистих зустріч неодноразово повідомляв службових осіб підприємства про те, що наслідком несплати ОСОБА_5 суми хабаря у сумі 30 000 доларів США, стане проведення додаткової перевірки Одеським міжрегіональним відділом ДСКН України з складанням акту, в якому будуть відображені порушення, при наявності яких підприємство буде позбавлено відповідної ліцензії та не зможе здійснювати певні види господарської та виробничої діяльності, що потягне за собою зупинення його роботи та призведе до негативних наслідків.

19.03.2013 року близько 13:00 години у м. Одесі, у приміщенні адміністративної будівлі ПрАТ «ВО Стальканат-Сілур» розташованої по вул. Водопровідна, 16 ОСОБА_3 продовжуючи сприяти ОСОБА_5 в його злочинному намірі, діючи за вказівкою та з відома останнього, отримав раніше обумовлений хабар у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США що за курсом НБУ складає 239 790 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривен, що більше ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вважається великим розміром.

Позиція учасників судового розгляду.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання, у якому захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить звільнити від кримінальної відповідальності її підзахисного у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення злочину сплинуло понад 10 років.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, але не заперечив про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України, надав письмову заяву про згоду.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, та звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, з тих підстав, що з моменту вчинення злочину пройшло понад 10 років.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, але не заперечив про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України, надав письмову заяву про згоду.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку із необхідністю отримати довідки про несудимість.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ( в ред. станом на 12.02.2013), який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ( в ред. станом на 12.02.2013), який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зважаючи на імперативні приписи КПК України, суд повинен невідкладно вийти до нарадчої кімнати, і на підставі уже наданих до суду доказів, вирішити питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, у разі наявності для цього процесуальних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мало місце 19.03.2013, на даний час пройшло понад десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, Окрім цього, вироку який набрав законної сили і яким встановлено вчинення ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 відповідного ступеня тяжкості злочинів після 19.03.2013 до суду не надано. Відомостей про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у активному розшуку чи переховувалися з метою уникнення кримінальної відповідальності, до суду не надано. Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати, у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12 березня 2013 року - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000108 від 12 березня 2013 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12 березня 2013 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000108 від 12 березня 2013 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Застосовані заходи кримінального провадження у вигляді арештів майна скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_13

12.05.2023