ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2562/23 Провадження № 1-кп/636/880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному 22.02.2023 р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт № 0000271, внесеному 22.02.2023 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину проти держави.

Обвинувачена та захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який та вважали, що ризики заявлені прокурором необґрунтовані.

Між тим, захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення справи до розгляду та заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, , суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.07.2023 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає за необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку це забезпечить її явку до суду і запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення, та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена людина похилого віку, має на утриманні мать інваліда та особисті захворювання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, передбачено ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не засуджена, обвинувачується у скоєні нетяжкого злочину, є громадянкою України, українкою, працювала, оскільки була зареєстрована, як фізична особа підприємець, має місце реєстрації та проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Так, органом досудового розслідування не доведені інші ризики, щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність, намагатися приховуватись від суду, оказувати тиск на свідків, оскільки суду не надано доказів щодо спроби обвинуваченої скоїти психологічний, фізичний чи фінансовий тиск тощо.

З характеристики виданої заступником Великобурлуцького селищного голови ОСОБА_6 , що була додана прокурором до клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_4 на засіданнях комісій при Великобурлуцькій селищній раді не розглядалась, скарг і заяв на неї не надходило.

На думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням триманням під вартою обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-198, 314, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України у відкрите судове засідання о 15.00 годині 06 липня 2023 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю сторін кримінального провадження.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, раніше не судимої, працюючої ФОП, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме з 26 червня 2023 року та до 24 серпня 2023 року включно, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 р. за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 цілодобово залишати її зареєстроване місце проживання, що розташоване: АДРЕСА_1

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурору та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Доручити виконання ухвали Куп`янському РВП ГУНП у Харківській області для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченою.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: