490/6101/22 27.06.2023
н/п 1-кп/490/526/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 від 31.07.2022 року, за підозрою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000960, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30.07.2022 року, приблизно об 11:50 год., він керував технічно справним автомобілем марки "Nissan Leaf", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухався у світлий (денний) час доби, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці, у крайній лівій смузі для руху по проїжджій частині вул.Великої Морської, з боку вул.Декабристів у напрямку вул.Соборної.

Під час руху у обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), розташованого на проїзній частині вул.Великої Морської після перехрестя з вул.Лягіна, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 18.1, 12.3 ПДР України, а саме: під час руху в обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість та не зупинився, для надання йому переваги в русі продовжив рух у обраному напрямку, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішохода, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину вул.Великої Морської в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та рухався зліва на право відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини та водія ОСОБА_3 ..

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, перелому лівої скулової дуги, струсу головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 "б", 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказані вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування, від законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані прокурором документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є необережним та, виходячи зі змісту ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

З наданих законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснень у підготовчому судовому засіданні слідує, що ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну внаслідок ДТП шкоду, та вона не має до нього будь-яких претензій.

Після роз`яснення судом підозрюваному підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст.46 КК України.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення з підстав, визначених у ст.46 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 12.09.2022 року №СЕ-19/115-22/7333-ІТ) в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000960, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000960, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 12.09.2022 року №СЕ-19/115-22/7333-ІТ) в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп..

Речовий доказ:

- автомобіль марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1