1-кс/279/977/23

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передано судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст.31 ч.13 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Передане кримінальне провадження підлягає розгляду судом в одноособовому складі.
Найбільш територіально наближеним до Овруцького районного суду Житомирської області є Народицький районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 23 км, а не Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 43 км, що майже вдвічі далі.
В Народицькому районному суді Житомирської області на даний час мають повноваження троє суддів, середнє навантаження яких станом на 20.06.2023 року становить 229 справ на одного суддю.
Натомість станом на 20.06.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло 3910 справ, що становить на 4 фактично працюючих суддів по 978 справ, що в 4, 3 рази перевищує навантаження на суддю вищевказаного суду.
Крім того, що до суду додатково надходять абсолютно всі справи з Лугинського районного суду Житомирської області, кількість яких не врахована до вищевказаної кількості справ, а також не враховано ті, які ще додатково передаються на розгляд Житомирським апеляційним судом.
Враховуючи, що передача вказаного провадження здійснена без дотримання положень ч.13 ст.31 КПК України, при тому, що навантаження на одного суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в декілька раз перевищує навантаження на одного суддю найбільш наближеного до Овруцького районного суду Житомирської області суду, суддею заявлено самовідвід з метою недопущення у сторін провадження сумнівів щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження за наявного навантаження та відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи саме в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Підставою самовідводу суддею зазначено існування обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, оскільки з врахуванням положень ст.31 ч.13 КПК України Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не можна вважати належним судом, а отже судом, встановленим законом.
Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Оперативність розгляду даного кримінального провадження Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з урахуванням наведеного навантаження є малоймовірною, оскільки справи призначаютья вже на жовтень місяць
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Як слідує з ухвали Житомирського апеляційного суду під час вирішення питання щодо визначення підсудності цього кримінального провадження можливість направлення справи до Народицького районного суду Житомирської області навіть не розглядалась.
Оскільки розгляд кримінального провадження судом, який не є судом визначеним законом, так як при передачі вказаного кримінального провадження з Овруцького районного суду Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не були враховані положення ч.13 ст.31 КПК України, не були встановлені обставини, які виключають можливість розгляду даної справи найбільш територіально наближеним до Овруцького районного суду Житомирської області суду судом, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження (в тому числі і на розгляд справи в розумні строки із - за наявного навантаження), та в подальшому стати підставою для скасування судового рішення, тому наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст.81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя