Справа №693/80/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03 лютого 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Полянський район, Хмельницька область, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 (в редакції від 30.06.2016), Національна поліції України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 6 даного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У ч. 1 ст. 7 вказаного Закону зазначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо.

Крім того, згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) - протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Зокрема п. 13 розділу ІІ Інструкції передбачено, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 (в редакції від 01.03.2016) - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_4 є службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , маючи спеціальне звання майора поліції, будучи наділеним відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 (в редакції від 30.06.2016) повноваженнями, зокрема, передбаченими пп..5 п.1 ст. 23 Закону щодо здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також пп..5 п.1 ст. 23 Закону щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, вчинив злочин за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи владу всупереч інтересах служби, з метою притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, в інтересах ОСОБА_7 05.07.2016 у невстановленому у ході слідства місці, о 13 год. власноручно склав протокол серії АП1 №217834 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у невстановлений в ході слідства час, пояснення від його імені, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, в протоколі серії АП1 №217834 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графах «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи ті якій роз`яснено її права та обов`язки», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в поясненні ОСОБА_6 від 05.07.2016 в графі «ст. 63 Конституції України мені роз`яснено і зрозуміло» та після рукописного тексту «З моїх слів записано вірно», ОСОБА_4 кульковою ручкою синього кольору, власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_6 ..

Крім того, він в протоколі серії АП1 №217834 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в поясненні ОСОБА_6 від 05.07.2016 кульковою ручкою синього кольору, власноручно від імені ОСОБА_6 виконав написи «Згоден» та «З моїх слів записано вірно», відповідно.

Продовжуючи свій злочинним умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_4 кульковою ручкою синього кольору власноручно виконав свій підпис, у протоколі серіїАП1 №217834 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши підписи та написи від імені ОСОБА_6 , вніс до вказаних документів неправдиві відомості, а саме інформацію, яка не відповідає дійсності.

У подальшому Жашківський районний суд Черкаської області визав ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги саме протокол серії АП1 №217834 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та пояснення останнього, до яких і було внесено неправдиві відомості та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що зазначено в постанові від 03.08.2016.

Своїми діями, ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 19 Конституції України (в ред.. від 02.03.2014), оскільки був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, ст. 7 КУпАП (в ред.. від 18.06.2016), згідно якої ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, суворого додержання законності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, п.п.8, 11, 12, 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП (в ред.. від 18.06.2016) щодо змісту та підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим зумовив порушення прав ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП (в ред.. від 18.06.2016), ст. 59 Конституції України (в ред.. від 02.03.2014).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, не визнав, погодився надати покази.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що він працював на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. На момент події його стаж складав більше 20 років. 03.07.2016 був діжурним, отримав повідомлення про ДТП, виїхав на місце ДТП разом із слідчим. По приїзду одного із учасників ДТП, а саме ОСОБА_6 не було. З пояснень одного із учасників ДТП, а саме водія автомобіля Opel ОСОБА_7 , було з`ясовано, що ОСОБА_7 керував автомобілем Opel та під час повороту ліворуч відчув удар від мотоцикла Хонда під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював обгін даного автомобіля. З учасниками ДТП він раніше не був знайомий. Оскільки одного із учасників ДТП на місці не було, то йому необхідно було встановити особу даного учасника. Як йому повідомив ОСОБА_7 , інший учасник ДТП був сильно не задоволений і покинув місце ДТП, мотоцикл також з місця ДТП забрали. Також ОСОБА_7 повідомив, що ймовірно інший учасник ДТП отримав тілесні ушкодження. На місці ДТП ним було складено план схему місця ДТП, відібрано пояснення від ОСОБА_7 та попередньо зроблено висновки про винуватість у ДТП водія мотоцикла. Так як містечко в якому він проживає не велике і всі один одного знають, він почав шукати особу, яка на його думку стала винуватцем ДТП та дізнався, що вказана особа є ОСОБА_6 і він знаходиться в лікарні. В ніч з 3 на 4 липня 2016 року він в лікарні з`ясував, що ОСОБА_6 звернувся до лікарні, проте пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок стрибку зі скали коли купався, а не внаслідок ДТП. ОСОБА_6 відмовився спілкуватися, зазначив, що не є учасником ДТП та попросив покинути палату. 05.07.2016 року він повторно прийшов до лікарні разом з ОСОБА_7 для встановлення чи спростування інформації стосовно того, чи дійсно ОСОБА_6 є іншим учасником ДТП. ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 , як на іншого учасника ДТП, після чого ОСОБА_6 зізнався, що дійсно був учасником дорожньо транспортної пригоди та не заперечував проти складання відносно нього адміністративних матеріалів, але попросив щоб матеріали складалися на коридорі, а не в палаті при свідках. Також він у лікаря запитав чи може спілкуватися з ОСОБА_6 , при цьому тяжкість тілесних ушкоджень у лікаря не з`ясовував, проте вважає, що тілесні ушкодження тяжкими не були. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 допоміг йому сісти у коляску та вивіз його у хол лікарні на четвертому поверсі, де були складені адміністративні матеріали. Текст пояснень від імені ОСОБА_6 та текст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 писав він власноручно, однак підписував ОСОБА_6 лівою рукою так як права рука була перебинтована. Після складання адміністративних матеріалі він разом з ОСОБА_7 та його матір`ю і сестрою покинули приміщення лікарні і після цього він з учасниками ДТП не зустрічався. Яким чином опинилися його підписи в протоколі та поясненнях ОСОБА_6 та від його імені пояснити не може.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що обвинуваченого вперше побачив в судовому засіданні при розгляді адміністративних матеріалів. Вказав, що 03.07.2016 року рухався на мотоциклі за автомобілем Opel, потім даний автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту так як мав намір обігнати попередній автомобіль, але так як по зустрічній смузі руху їхав автомобіль, то він став в свою смугу руху та продовжував їхати з увімкненим покажчиком повороту, тому він подумав, що водій автомобіля забув виключити поворот та прийняв рішення про обгін автомобіля Opel, який рухався попереду. Коли розпочав маневр обгону, автомобіль почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулася ДТП. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, лежав на обочині та до нього підійшов водій автомобіля Opel та запитав, як будуть вирішувати проблему, на що він вказав, що погано себе почуває, тому його завезли в лікарню. Мав явні тілесні ушкодження, були рвані рани від плеча до ноги з правої сторони, вибиті пальці на правій руці. Він не міг ходити, права рука була не рухома так як були розірвані м`язи. На протязі 10 днів перебував у лікарні. За час перебування у лікарні ОСОБА_4 до нього не приходив та ніякі документи в лікарні він не підписував. Коли вийшов з лікарні отримав повідомлення в суд для розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, де побачився з ОСОБА_7 ..Судом під час розгляду адміністративних матеріалів було опитано його, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав частково так як дійсно здійснював обгін при тому, що у автомобіля був включений лівий покажчик повороту. На місці ДТП він працівників до моменту коли його забрали у лікарю не бачив. Так як він вирішив з ОСОБА_7 , що самостійно вирішать питання, то працівників поліції не викликали, він залишив свій номер телефону ОСОБА_7 , а в лікарні дійсно сказав, що тілесні ушкодження отримав не в наслідок ДТП. Про підробку документів дізнався після отримання матеріалів на відшкодування. Чому ОСОБА_4 підробив документи йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що йому 03.07.2016 року зателефонували та попросили забрати автомобіль. Приїхав на місце ДТП там був ОСОБА_7 , який є його колегою по роботі. ОСОБА_6 та його мотоцикла не було, хто його забирав не відомо. Автомобіль ОСОБА_7 мав механічні пошкодження. Відразу працівників поліції не викликали, але під`їхали друзі ОСОБА_6 почали погрожувати, тому викликали на місце працівників поліції. ОСОБА_7 вказав, що мотоцикл їхав на великій швидкості. По приїзду працівники поліції, одним з яких був ОСОБА_4 , склали план - схему місця ДТП, де він та ще один понятий, а саме ОСОБА_9 розписалися. Під час складання плану схеми місця ДТП ОСОБА_6 не було. Працівник поліції відібрав пояснення у ОСОБА_7 .. Також працівником поліції складався протокол про адміністративне правопорушення наче на ОСОБА_6 , але точно не пам`ятає. Чи вручалися якісь документи ОСОБА_6 йому не відомо. Після складання документів працівники поліції поїхали. З його сторони зауважень щодо складання матеріалів ДТП не було.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді показав, що ОСОБА_7 є його зятем. 03.07.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати допомогти доправити після ДТП автомобіль додому. По приїзду побачив, що автомобіль стояв з виїзду з головної на другорядну дорогу, маневр повороту майже був завершений. ОСОБА_6 на місці ДТП не було так як його забрали в лікарню, а його товариші забрали мотоцикл. ОСОБА_7 повідомляв, що у ОСОБА_6 був перелом. Працівників поліції викликали так як товариші ОСОБА_6 почали погрожувати. Приїхав ОСОБА_4 з напарником, які робили заміри, складали план схему, яку він підписував. Крім план схеми місця ДТП складався протокол про адміністративне правопорушення, хто саме його складав не пам`ятає. ОСОБА_6 при складанні документів не було. Після складання матеріалів вони забрали автомобіль.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_6 є її братом. 07.07.2016 року вона вже лягла відпочивати та до неї прийшов знайомий брата на ім`я ОСОБА_11 та повідомив, що брат попав в ДТП та знаходиться в лікарні в тяжкому стані. Вона на наступний день поїхала в лікарню. ОСОБА_6 був перебинтований, навіть не міг повертатися на ліжку, руки були перебинтовані, пальці не рухалися. Вона на протязі всього часу перебування в лікарні приходила до брата, купувала ліки за призначенням лікаря. ОСОБА_4 при ній не приходив до лікарні. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення їй нічого не відомо.

- показами свідка ОСОБА_7 , який в суді показав, що був 03.07.2016 року учасником ДТП. Внаслідок ДТП мотоцикл ОСОБА_6 та його автомобіль отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження. Спочатку ОСОБА_6 не хотів викликати швидку, але йому стало погано, тому викликали швидку допомогу та ОСОБА_6 забрали в лікарню. Свій автомобіль він відтягнув з дороги ще до приїзду працівників поліції, а мотоцикл ОСОБА_6 забрали його знайомі. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 після ДТП не бачив. Працівниками поліції на місці були складені адміністративні документи, а саме план схема місця ДТП, протокол огляду автомобіля, відібрано від нього пояснення. Після ДТП, на другий день він разом з ОСОБА_4 приїхав до лікарні, заходили до ОСОБА_6 так як треба було скласти протокол. ОСОБА_6 на колясці він вивіз в коридор, де складався протокол. ОСОБА_6 розписувався в протоколі особисто. У ОСОБА_6 була побита та перев`язана права рука. Під час підпису ОСОБА_6 у документах були присутні ОСОБА_4 , його мати та сестра ОСОБА_6 .. До лікарні він прийшов для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 .. Під час розгляду в суді адміністративних матеріалів мова про достовірність підписів не йшла.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину адресовану прокурору Ставищанського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури від 24.01.2017;

- ухвалою слідчого судді Ставищанського районного суду від 03.02.2017, відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано начальника Ставищанського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області невідкладно внести до ЄРДР відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, викладені в заяві ОСОБА_6 від 24.01.2017 про кримінальне правопорушення;

- ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 16.01.2017, якою ухвалу слідчого судді Ставищанського районного суду від 03.02.2017 залишено без змін;

- витягом з кримінального провадження № 0000017 з якого вбачається, що 05.07.2016 року інспектор Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, підробив особистий підпис ОСОБА_6 у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відомості про кримінальне правопорушення по вказаному факту до ЄРДР внесено 03.02.2017;

- постановою Білоцерківської місцевої прокуратури від 06.02.2017 про визначення підслідності, відповідно до якої визначено підслідність кримінального провадження № 0000017 від 03.02.2017 за слідчим відділом прокуратури Черкаської області;

- повідомленням прокуратури Черкаської області від 20.02.2017 про початок досудового розслідування;

- постановою про призначенням групи прокурорів від 20.02.2017;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 складеного інспектором Жашківського ДПП м-р поліції ОСОБА_4 ;

- постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 03.08.2016, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- поясненнями ОСОБА_6 по суті ДТП від 05.07.2016, на яких мається його особистий підпис;

- інформацією Жашківської центральної районної лікарні від 10.03.2017 № 01-01-11/324 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лікувався в Жашківській ЦРЛ увідділенні загальної хірургії з 03.07.2016 по 13.07.2016 з діагнозом: множинні забійно-осадненні рани правої верхньої таправої нижньої кінцівок. Забій м`яких тканин правої стопи;

- постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області про відібрання експериментальних зразків від 14.03.2017, відповідно до якої вирішено отримати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.03.2017;

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2017, якою надано слідчому, прокурору, тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи № 693/668/16-п 3/693/177/16, яка знаходиться в Жашківському районному суді Черкаської області;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2017;

- протоколом огляду документів від 07.04.2017;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2017;

- постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.04.2017;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 394/1163-1165//17-23 від 12.10.2017 відповідно до якого: підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз`яснено її права і обов`язки»; «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217834 від 05.07.2016 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_6 в графі «ст. 63 Крнституції України мені роз`яснено і зрозуміло» та після рукописного тексту «З моїх слів записано вірно» пояснення від 05.07.2016 та чи не виконані дані підписи з будь-якою попередньою підготовкою, або за допомогою технічних засобів?» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Відповісти на питання «Чи виконаний підпис в графі «ст. 63 Конституції України мені роз`яснено і зрозуміло» в поясненні від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 ОСОБА_6 .?» не видалося можливим.

Відповісти на питання «Чи виконаний підпис біля тексту «З моїх слів записано вірно» в пояснені від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 ОСОБА_6 .?» не видалося можливим.

Рукописний текст напис «З моїх слів записано вірно» в поясненні від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 виконаний не ОСОБА_6 .

Відповісти на питання «Чи виконаний підпис в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз`яснено її права та обов`язки» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217834 від 05.07.2016 ОСОБА_6 .?» не видалося можливим.

Відповісти на питання «Чи виконаний підпис в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217834 від 05.07.2016 ОСОБА_6 .?» не видалося можливим.

Відповісти на питання «Чи виконаний підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217834 від 05.07.2016 ОСОБА_6 .?» не видалося можливим.

Відповісти на питання «Чи виконаний напис «Згоден» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217834 від 05.07.2016 ОСОБА_6 .?» не видалося можливим.

- протоколом огляду Уманської місцевої прокуратури від 13.04.2017 адміністративної справи № 693/668/16-п;

- постановою прокуратури Черкаської області про отримання зразків для проведення експертизи 26 грудня 2017, відповідно до якої вирішено отримати у ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи експериментальні зразки підпису та рукописного тексту, які виконані лівою рукою;

- постановою прокуратури Черкаської області про отримання зразків для проведення експертизи від 17.01.2018, відповідно до якої вирішено отримати у ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи експериментальні зразки його підпису та рукописного тексту, які виконані правою рукою, в тому числі виконані від імені ОСОБА_6 ;

- протоколом отримання підпису та написів для експертизи від 17.01.2018;

- постановою про залучення експерта для проведення додаткової почеркознавчої експертизи від 18.01.2018;

- висновком експерта за результатами проведення додаткової судово- почеркознавчої експертизи № 42/657/658/18-23 від 03.07.2018, відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 217834 від 05.07.2016, в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи ті якій роз`яснено її права та обов`язки» виконаний ОСОБА_4 .

Підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 217834 від 05.07.2016 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» виконаний ОСОБА_4 .

Підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 217834 від 05.07.2016, в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» виконаний ОСОБА_4 ..

Запис «Згоден» в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 217 834 від 05.07.2016, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» виконаний ОСОБА_4 ..

Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 217834 від 05.07.2016 виконаний кульковою ручкою без будь-якої попередньої підготовки, або за допомогою технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 217834 від 05.07.2016, в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» виконаний ОСОБА_4 ..

Рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 217834 від 05.07.2016 виконаний ОСОБА_4 .

Підпис в поясненні від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 в графі «ст. 63 Конституції України мені роз`яснено і зрозуміло» виконаний ОСОБА_4 .

Підпис в поясненні від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 після рукописного тексту «З моїх слів записано вірно» виконаний ОСОБА_4 .

Напис «З моїх слів записано вірно» в поясненні від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 виконаний ОСОБА_4 ..

Рукописний текст в поясненні від імені ОСОБА_6 від 05.07.2016 виконаний ОСОБА_4

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 26.07.2018 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів судової справи № 693/668/16-п, які знаходяться у Жашківському районному суді Черкаської області;

- копією витягу з наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 № 1 о/с про призначення ОСОБА_4 інспектором Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та присвоєння йому спеціального звання майора поліції;

- витягом з наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області від 08.12.2016 № 230 о/с про призначення майора поліції ОСОБА_4 начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- Історією хвороби на ОСОБА_6 за № 3506 в період з 03.07.2016 по 13.07.2016.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до нетяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, пенсіонер, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, яка діяла на момент вчинення злочину.

Питання щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано статтею 5 КК України, зокрема в ч.3 ст.5 КК України вказано, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Також суд враховує ту обставину, що злочин ОСОБА_4 скоїв у липні 2016, після його скоєння пройшов значний час, протягом якого обвинувачений не скоював інших злочинів.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є, в силу ст. 12 КК України, нетяжким злочином і з дня його вчинення 05.07.2016, минуло понад три роки, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5952,00 грн. та за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в сумі 8008,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений в порядку ст. 61 КПК України потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 290708,60 грн., задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на його користь 11155 грн. 60 коп. В обгрунтування вказаних вимог зазначає, що ОСОБА_4 власноручно виконав підписи та написи від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях від 05.07.2016 відібраного від його імені в які вніс завідомо неправдиві відомості. Внаслідок цього 03.08.2016 року Жашківський районний суд Черкаської області визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнув судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., які він був вимушений сплатити.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_13 , (позивача) про стягнення матеріальної шкоди із нього у зв`язку із затратами на відновлювальний ремонт автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_1 , в розмірі 38326 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Зважаючи на те, що він добровільно не виконав вимоги Рішення Жашківського районного суду від 24.02.2017, відповідно до виконавчого листа від 16.05.2017, виданого Жашківським районним судом Черкаської області, головним державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 09.06.2017 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по стягнення з нього на користь ОСОБА_13 , матеріальної шкоди в розмірі 38326 грн. 15 коп. та виконавчого збору 3832 грн. 62 коп. Відповідно до даних листа Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області його борг по виконавчому листу виданого Жашківським районним судом станом на 01.02.2019 року становить 31104, 02 грн., тобто ОСОБА_13 ним вже відшкодовано 7222 грн. 13 коп., матеріальної шкоди та виплачено 1277 грн. 87 коп., основної винагороди державному виконавцю з огляду на перераховані до ДВС Жашківського районного відділу ним кошти в розмірі 8500 грн. Також відповідно до квитанцій № 26 від 04.06.2019 року, № 38 від 03.07.2019 року, № 116 від 12.08.2019 року на погашення боргу по виконавчому листу ним було перераховано до ДВС Жашківського районного відділу кошти в сумі 900 грн. Внаслідок перерахування до ДВС Жашківського районного відділу коштів в розмірі 9400 грн. ним також було додатково сплачено філії Черкаського ОУ АТ Ощадбанку комісійні доходи за вчинені операції по перерахунку коштів, що склали 315 грн. 00 коп.. Також ним було витрачено кошти в розмірі 825 грн. 00 коп., на роздруківку матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи вимогу ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної шкоди, слід зазначити, що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.08.2016 по справі № 693/668/16-п, що набрала законної сили 16.08.2019, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_6 був присутнім на судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав частково, факту ДТП не оспорював. Тобто вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена рішенням суду.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 по справі № 693/1281/16-ц, що набрало законної сили 11.05.2017, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 38326,15 грн. та 551,20 грн. судового збору. Вказане рішення згідно пояснень ОСОБА_6 не оскаржувалось.

Відповідно до п. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має так як підроблення підпису ОСОБА_6 у протоколі та в поясненнях не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та в подальшому стягнення з нього завданих збитків внаслідок ДТП. Витрати, які пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої внаслідок ДТП, ОСОБА_6 поніс внаслідок власної вини, тобто правомірно на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

В рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на його користь 250000 грн. 00 коп.

В обгрунтування вказаних вимог зазначає, в результаті незаконних дій інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , які виразились у внесенні неправдивих відомостей, Жашківським районним судом Черкаської області його було незаконне притягнуто до адміністративної відповідальності, та в подальшому задоволено позовні вимоги гр. ОСОБА_13 , власника автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , про стягнення із нього матеріальної шкоди, потім видано виконавчий лист на підставі якого Жашківським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області незаконно було відкрито виконавче провадження та як наслідок винесено постанови про накладення арештів як на його рахунки так і на все рухоме та нерухоме майно. В рамках виконавчого провадження він вимушений щомісяця виплачувати гр. ОСОБА_13 кошти на відшкодування завданих збитків. З огляду на це, йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних та фізичних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, втрати сну та спокою, повній невизначеності щодо того, де брати кошти на відшкодування завданих збитків. Переживання супроводжувалися необхідністю виправдовуватись та доводити свою невинність у вчиненому, а також приниженням, сорому в ході спілкування із представником відділу державної виконавчої служби в зв`язку з відкритим виконавчим провадженням. Накладення арештів на його рахунки та на все рухоме та нерухоме майно принижували честь та гідність, ставили під сумнів його моральні якості, чесність та порядність, що суттєвим чином вплинуло на авторитет та його ділову репутацію серед оточуючих, створювало негативну психологічну установку відносно нього як людини правопорушника, боржника який не бажає розраховуватися за вчинене та як наслідок людини аморальної, непорядної, що сприяло упередженому ставленню з боку колег по роботі. За таких обставин, у нього суттєво знизилася самооцінка, довіра до людей та держави, посилились знервованість, образливість та замкненість. Він був змушений докладати додаткових зусиль для підтвердження та доведеності своєї невинуватості у вчиненому.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди за статтями 1173, 1174 ЦК України є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що є предметом доказування по справі.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.08.2016 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні ДТП з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково, постанову про адмінправопорушення в апеляційному порядку не оскаржував.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 з ОСОБА_6 стягнуто на користь власника пошкодженого автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 матеріальну шкоду. Рішення в апеляційному порядку ОСОБА_6 не оскаржував.

Виходячи з приписів статей 23, 1167 ЦК України підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з таких елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, тобто дії ОСОБА_4 не перебувають у причинному зв`язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_6 та вини останнього у вчиненні ДТП.

ОСОБА_6 , як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що він зазнав душевних страждань, погіршення стану здоров`я, приниження його честі та гідності, примушування до сплати коштів, через неправомірні рішення та бездіяльність посадових осіб, що вплинуло на його моральний стан і призвело до порушення звичного способу життя, при цьому жодного документального підтвердження цьому не надав та по суті його ж винні дії стали цьому причиною, тому заявлена сума моральної шкоди 250000,00 грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не є стороною кримінального провадження, а тому покладення на Державний бюджет України відшкодування судових витрат суперечить цивільному процесуальному законодавству.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд вважає, що в цій частині цивільний позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п.2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5952,00 грн. та за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в сумі 8008,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №217834 від 05.07.2016, пояснення ОСОБА_6 від 05.07.2016, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями - залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1