Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/288/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 398 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0003625за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.398, ч.1 ст.345 КК України. У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні член колегії суддів - суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Так, суддя ОСОБА_4 мотивував свій самовідвід тим, що він, як слідчий суддя у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 25.08.2020 року брав участь у розгляді матеріалів клопотання щодо оскарження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004732 від 13.08.2020. При цьому, кримінальне провадження №0004732 від 13.08.2020, пов`язане з даним кримінальним провадженням №0003625 від 03.06.2020, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ст.75 КПК України, виключає його участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження №0003625.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України між інших обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду 25.08.2020, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без зміни. При цьому, кримінальне провадження №0004732 від 13.08.2020, пов`язане з даним кримінальним провадженням №0003625 від 03.06.2020.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст.75, ч.1 ст.76 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки зазначені обставини про відвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0003625 щодо ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_4 та визначення іншого судді учасник колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: