Справа № 405/3329/23
провадження № 1-кс/405/1582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2023 №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказівна: сліди рук із зовнішньої сторони дверей лівих передніх (водійських), що поміщені до спеціального пакету НПУ INZ2004886; змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету; контрольний змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 09 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оборони та захисту держави, перебуваючи на посаді розвідника-санітара 3 групи 12 роти 4 загону СпП військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.05.2023 близько о 16 год. 40 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно результату алкотестеру «Драгер» - 1.50 ‰), керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та здійснював перевезення трьох пасажирів, серед яких малолітня дитина віком 9 повних років та неповнолітня дитина віком 14 повних років. У світлу пору доби рухаючись по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине з боку м. Умань у напрямку м. Кропивницький водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку на автомобільній дорозі за межами населеного пункту на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 нехтуючи вимогами п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), перевищив безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, що позбавило його можливості контролювати свій рух, внаслідок чого не впоравшись із керуванням, на заокругленні дороги ліворуч по напрямку свого руху, на відстані 1,1 м. до електроопори № 125 здійснив виїзд на праве узбіччя, де у подальшому відбулося перекидання автомобіля. Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в медичному закладі, неповнолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, виявлено транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 5141, належить на праві власності ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , при цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, 13.05.2023 під час огляду місця події, а саме транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні вказаного автомобіля слідчим було виявлено та вилучено наступні об`єкти та предмети:

-сліди рук із зовнішньої сторони дверей лівих передніх (водійських), що поміщені до спеціального пакету НПУ INZ2004886;

-змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету;

-контрольний змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані вилучені предмети, у відповідності до ст. 98 КПК України та 13.05.2023 визнані як речові докази, які містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у яких необхідні спеціальні знання в області судово-біологічної експертизи, вилучені речі, на яких можуть бути збереженні біологічні зразки водія ОСОБА_5 , наддасть органу досудового розслідування можливість отримати висновок експерта, який у подальшому буде використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Слідча в клопотанні зазначила, що збереження можливості користування та розпорядження вищевказаними вилученими речами із салону транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вилучених у ході огляду речей. Зважаючи на те, що виявленні та вилучені в ході проведення огляду об`єкти, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідча у судове засідання не з`явилася, до суду звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання власнику майна направлено судову повістку, на адресу суду клопотання про відкладення не надходили, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000544 від 13.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.286-1 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 5).

Слідчим суддею встановлено, щостарший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 09 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оборони та захисту держави, перебуваючи на посаді розвідника-санітара 3 групи 12 роти 4 загону СпП військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.05.2023 близько о 16 год. 40 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно результату алкотестеру «Драгер» - 1.50 ‰), керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та здійснював перевезення трьох пасажирів, серед яких малолітня дитина віком 9 повних років та неповнолітня дитина віком 14 повних років. У світлу пору доби рухаючись по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине з боку м. Умань у напрямку м. Кропивницький водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку на автомобільній дорозі за межами населеного пункту на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 нехтуючи вимогами п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), перевищив безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, що позбавило його можливості контролювати свій рух, внаслідок чого не впоравшись із керуванням, на заокругленні дороги ліворуч по напрямку свого руху, на відстані 1,1 м. до електроопори № 125 здійснив виїзд на праве узбіччя, де у подальшому відбулося перекидання автомобіля. Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в медичному закладі, неповнолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, виявлено транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 5141, належить на праві власності ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 (а.к. 13), при цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

13.05.2023 під час огляду місця події, а саме транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні вказаного автомобіля слідчим було виявлено та вилучено наступні об`єкти та предмети:

-сліди рук із зовнішньої сторони дверей лівих передніх (водійських), що поміщені до спеціального пакету НПУ INZ2004886;

-змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету;

-контрольний змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету, про що складено відповідний протокол (а.к. 7-9).

Постановою від 13.05.2023 сліди рук із зовнішньої сторони дверей лівих передніх (водійських), що поміщені до спеціального пакету НПУ INZ2004886; змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету; контрольний змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000544 від 13.05.2023 (а.к.5).

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаних об`ктів, як доказу у даному кримінальному провадженні, вони мають істотне значення для даного кримінального провадження, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає про наявність підстав для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000544 від 13.05.2023 на сліди рук із зовнішньої сторони дверей лівих передніх (водійських), що поміщені до спеціального пакету НПУ INZ2004886; змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету; контрольний змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового пакету.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10