Справа № 740/3151/23
Провадження № 1-кс/740/613/23
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського РВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000655 від 21 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав 24 полімерних пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он) та став зберігати його при собі з метою подальшого збуту.

21.05.2023 в денний час ОСОБА_5 прибув до АЗС «АМІК» за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Ніжинське, де у лісопосадці розмістив 24 полімерних пакети з PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он) в різних місцях з метою подальшого збуту через мережу Інтернет.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час місці та спосіб придбав сім великих полімерних зіп-пакетів, в яких запаковано по 100 штук в кожному менших полімерних пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он) та став зберігати їх при собі з метою подальшого збуту.

21.05.2023 у період часу з 23 год 19 хв по 23 год 40 хв у ході проведення обшуку у невідкладних випадках автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Гімназійна, 20 у ході якого працівниками поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено: сім зіп-пакетів, в яких запаковано по 100 штук менших полімерних пакети (700 штук) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), яку ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), яка знаходився в одному полімерному пакеті, який був вилучений під час огляду місця події 21.05.2023 за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с.Ніжинське, поблизу АЗС «АМІК» в лісопосадці, становить 0,7256 г.

21.05.2023 о 21 год 34 хв ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

22.05.2023 було змінено кваліфікацію вказаного кримінального провадження з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

22.05.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні: протокол затримання особи; протокол обшуку автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 21.05.2023; протоколи допиту свідків; висновок експерта.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 офіційного постійного місця роботи не має, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Останній зареєстрований та постійно проживає на території іншої області - у м. Житомир, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, його злочинну діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий Ніжинського РВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 усудовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий і не має наміру переховуватися.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що, із врахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має постійного місця роботи та не має міцних соціальних зв`язків, проживає за межами Чернігівської області.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з положень ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн, відповідно 100 прожиткових мінімумів становлять 268 400 грн.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - до 19 липня 2023 року з визначенням застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 травня 2023 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1