Справа № 480/1484/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні поо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Веселинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надала клопотання про скасування арешту майна,зокрема, зерозбирального комбайна марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску , накладеного за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2017 року та жатки "Claas 66" до зерозбирального комбайну марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року.

Просила передати вказаний комбайн та жатку на відповідальне зберігання власнику з можливістю його користуваня.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна , однак вважає за доцільним передати на відповідальне зберігання вказане майно власнику ОСОБА_9 з подальшим правом користування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 зепечечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його є передчасним, безпідставним та необгрунтованим,

Посилання позивача про неналежне зберігання даного майна спростовується постановою Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000353.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з мстою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч.3-6 ст.170 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_9 у якого було вилучено зернозбиральний комбайн та жатку не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України`визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що основною метою збереження речових доказів, є запобігання їх знищенню чи псуванню, збереження основних ознак та властивостей речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме на зенозбиральний комбайн марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпоряджатися, користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України та на жатку "Claas 66" до зерозбирального комбайну марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпоряджатися, користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України .

Даний зерозбиральний комбайн та жатка СLAAS, яка була вилучена разом із комбайном передано на відповідальне зберігання ДП "Племрепродуктор "Степове" та зберігаються в ангарі №1.

Станом на 09.08.2018 року було встановлено, що зберігання даного комбайну є неналежним.

За даним фактом до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого ОВС СУ ГУНП ОСОБА_10 в якому вказано, що на даному речовому доказі пошкоджено шість із десяти печаток.

27.06.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000353 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 197 КК України.

29.06.2019 року слідчим Миколаївського РВ поліції було оглянути цілісність опечаток на комбайні, жатці та встанновлено їх порушення, про що складено відповідний акт.

30.06.2019 року постановою Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2019 року закрито кримінального провадження № 0000353.

За таких обставин, з метою забезпечення належного зберігання речових доказів, запобіганню їх знищення чи псування та враховуючи, що власником даного комбайну та жатки є ОСОБА_9 , який не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, колегія суддів приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 173, 174,369, 372, 392,395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки " Сlaas Lexіon 480," заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску в частині заборони користування відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2017 року та постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОО. Бондар про визнання та залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання в частині передачі зернозбирального комбайна марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску на відповідальне зберігання ДП "Племрепродуктор "Степове.

Скасувати накладення арешту на жатку "Claas 66"до зернозбирального комбайна марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску до в частині заборони користування відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року .

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 зернозбиральний комбайн марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 , 1999 року та жатку "Claas 66"до зернозбирального комбайна марки " Сlaas Lexіon 480" заводський номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3