ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2023 року (ЄРДР № 0000054 ),

В С Т А Н О В И В

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, строком до 29.09.2023, з визначенням застави в розмірі, що становить 15026124,5 грн.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2023 року в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження. Доводи скарги мотивує обґрунтованістю підозри; наявними та доведеними ризиками, визначеними п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що жоден інший - більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не забезпечить запобіганню заявленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2023 з альтернативою застосування застави в розмірі 15026124,5 грн.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та захисника, які кожен окремо відносно її задоволення заперечили, просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 27 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2023 в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та змінено щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, 17 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим ризикам на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме з таким його висновком погоджується апеляційний суд.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: