Справа № 761/7087/23
Провадження № 1-кс/761/4857/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва поданого у кримінальному провадженні № 0001857 від 22 лютого 2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001857 від 22 лютого 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно у складі організованої групи, з корисливих спонукань, маючи на меті особисте збагачення за рахунок вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.01.2023, у невстановлених місці та спосіб, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку розподілили між собою та почали зберігати з метою збуту у лише їм відомих місцях.

Так, 04.01.2023, приблизно о 12 годині 25 хвилин, « ОСОБА_8 », під час телефонної розмови із ОСОБА_7 узгодили умови придбання у нього 50 грамів психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Лісорубна, 2.

У свою чергу, 04.01.2023, приблизно о 13 годині 02 хвилини, ОСОБА_7 , будучи лідером організованої групи, з номеру телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 на номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та у ході бесіди надав останньому вказівку підготувати та розфасувати амфетамін, використовуючи завуальовану, відому усім учасниками організованої групи назву амфетаміну - «дюбелі».

На виконання вказівки організатора організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому функції, утримуючи за місцем власного проживання склад та місце для розфасовування наркотичних та психотропних речовин, розфасував у поліетиленовий пакет психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у визначеній ОСОБА_7 кількості, після чого в той же день, у невстановлений час, але не пізніше 13 години 30 хвилин, за невстановлених обставин передав його ОСОБА_7 для подальшого збуту.

В цей же день, тобто 04.01.2023, в період з 13 години 33 хвилини по 13 годину 55 хвилин, ОСОБА_7 , прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_8 », де зустрівшись із останнім, діючи в складі організованої групи, повторно, передав « ОСОБА_8 », тобто незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, отримавши від « ОСОБА_8 » грошові кошти в сумі 6000 гривень.

Далі, 04.01.2023 в період часу з 13 години 55 хвилин до 14 годину 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 36В, « ОСОБА_8 » добровільно видав для вилучення працівникам правоохоронного органу речовину, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 16,793 г., тобто у особливо великих розмірах, яку « ОСОБА_8 » незаконно збув ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини у особливо великому розмірі, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.01.2023, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , будучи лідером організованої групи, з номеру телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 на номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та у ході бесіди надав останньому вказівку підготувати та розфасувати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, використовуючи завуальовану, відому усім учасниками організованої групи назву амфетаміну - «дюбелі».

На виконання вказівки організатора організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому функції, утримуючи за місцем власного проживання склад та місце для розфасовування наркотичних засобів та психотропних речовин, розфасував у поліетиленові пакети психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у визначеній ОСОБА_7 кількості, після чого в той же день, у невстановлений час, але не пізніше 12 години 00 хвилин, за невстановлених обставин передав його ОСОБА_7 , який сховав їх під водійське сидіння власного автомобіля KIA CERATO, р.н. НОМЕР_3 , де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, 05.01.2023, в період часу з 12 години 07 хвилин по 13 годину 24 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23В, працівниками поліції проведено обшук належного ОСОБА_7 автомобіля KIA CERATO, р.н. НОМЕР_3 , в ході якого під водійським сидінням виявлено та вилучено запаковану у поліетиленові пакети психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 20,711 грамів, тобто у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в складі організованої групи, незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, в складі організованої групи, повторно, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, але не пізніше 05.01.2023, отримав від лідера організованої групи ОСОБА_7 , тобто незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, який відповідно до відведеної функції, у невстановлені день, час та спосіб, але не пізніше 05.01.2023, перебуваючи за місцем постійного проживання, у квартирі АДРЕСА_1 , за допомогою наявних засобів для фасування та зважування розфасував у поліетиленові пакети та зберігав у лише йому відомому місці з метою незаконного збуту.

Окрім того, 05.01.2023, в період часу з 12 години 05 хвилин до 13 години 38 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено засоби для фасування та зважування психотропних речовин і наркотичних засобів, а також розфасовану у поліетиленові пакети психотропну речовину - амфетамін, масою 97,92 грама, тобто у особливо великих розмірах, які ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчиненим повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07 січня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2023, включно.

21 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

02 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, раніше при вирішенні питання щодо тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу та покладено обов`язки, відтак, суд вважає в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного за доцільне залишити ОСОБА_6 в якості альтернативи розмір застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 січня 2023 року у справі № 761/66/23.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 05 квітня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 січня 2023 року у справі № 761/66/23.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1