Єдиний унікальний номер справи 185/3810/23
Провадження № 1-о/185/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри російської федерації від 21 квітня 2017 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри російської федерації від 21 квітня 2017 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри російської федерації від 21 квітня 2017 року, його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК російської федерації, та призначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Даний вирок було приведено у відповідність із законодавством України ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року та визначено вважати його засудженим у відповідності із законодавством України за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років без конфіскації майна. Однак, на думку засудженого ОСОБА_3 , визначений ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року йому строк покарання у виді 9 років позбавлення волі повинен бути зменшений до 8 років позбавлення волі, оскільки його було засуджено за замах на злочин і тому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку покарання. Крім того, засуджений вважає, що оскільки Конвенція про передачу засуджених осіб від 21 березня 1983 року в порядку якої згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року було здійснено приведення вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри російської федерації від 21 квітня 2017 року у відповідність із законодавством України та звернено до виконання, на його думку, припинила свою дію, то є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 посилаючись на його безпідставність, оскільки підстави для перегляду ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Дослідивши надане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Сватівського районного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З клопотання засудженого ОСОБА_3 вбачається, що йому стало відомо про наявність, на його думку, нововиявлених обставин у 2019 році.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 у своєму клопотанні не наводить підстав для поновлення строку подання заяви та не звертається з клопотанням про поновлення строку.

Обставини, на які посилається засуджений і які вважає нововиявленими, в дійсності такими не є, вони не підпадають під визначення, що міститься в ст. 459 КПК України, і не можуть бути підставою для застосування процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Засудженим не надано будь-яких доказів на існування інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри російської федерації від 21 квітня 2017 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1