Справа № 509/2429/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт. Овідіополь, Одеської області у спрощеному порядку матеріали щодо кримінального проступку № 0000138 від 06.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Одеса, Одеської області, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєні кримінального проступку передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2022 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вулиці Європейська селища Авангард Одеського району Одеської області, виявив два поліетиленові згортки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном. У цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на придбання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно підібрав та оглянув вказані два поліетиленові згортки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, тим самим здійснив незаконне умисне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту. Після чого ОСОБА_3 , знаходячись на вказаній вище відкритій ділянці місцевості, придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту при вищевикладених обставинах, у двох поліетиленових згортках заховав до належної йому сумки типу бананка та незаконно став зберігати для особистого вживання без мети збуту до зупинення його працівниками поліції цього ж дня, при цьому вчинив незаконне, умисне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту.

05 червня 2022 року 17 годин 55 хвилин на відкритій ділянці місцевості біля будинку №1 по вулиці Торгова у селищі Авангард Одеського району Одеської області в ході проведеного в установленому законом порядку огляду місця події, у ОСОБА_3 були виявлені працівниками поліції вказані вище два поліетиленові згортки із кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 1,113 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься, загальний кількісний вміст метадону становить 0,210 г, який ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав без мети збуту.

Виявлений і вилучений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, із останніми змінами та доповненнями, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, із останніми змінами та доповненнями, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою 0,210 г., достатньо для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із останніми змінами та доповненнями - метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника надійшла заява щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор при складанні обвинувального акту від 04 травня 2023 року зазначив, що він вважає доцільним відповідно до ст. 302 ч.1 КПК України, розглянути справу у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та з урахуванням, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, позиція прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 309 ч.1 КК України доведена та підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході судового розгляду справи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не були встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно, що до нього неодноразово накладалось адміністративне стягнення, його сімейне та матеріальне становище, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприйняв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України із застосуванням іспитового строку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у вигляді: шприц медичний в кількості 7 шт., шприц медичний з рідиною прозорого кольору, 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які зберігаються в камері сховищі Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню (кр.прод. а.с.13).

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого суді Біляївського райсуду Одеської області від 07.06.2022 року (справа 496/2019/22) на речі та предмети у вигляді шприци медичні з речовиною, які були вилучені у ОСОБА_3 яке мало місце 05.06.2022 року, був накладений арешт, з урахуванням того, що судом прийнято рішення по суті в рамках кримінального провадження, відпала необхідність у засобах забезпечення у вигляді накладення арешту на предмети та речі, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на предмети та речі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 2390.00 грн (кр.пр.25).

Забезпечення кримінального провадження у вигляді міри запобіжного заходу під час досудового та судового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального проступку передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у вигляді - шприц медичний в кількості 7 шт., шприц медичний з рідиною прозорого кольору, 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які зберігаються в камері сховищі Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2390.00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, згідно ухвали слідчого суді Біляївського райсуду Одеської області від 07.06.2022 р. (справа 496/2019/22) про накладення арешту на речі та предмети у вигляді шприци медичні з речовиною, які були вилучені у ОСОБА_3 яке мало місце 05.06.2022 року, був накладений арешт скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ст. 394 ч.1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1