печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0001146 відомості про яке 22.06.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (Кропивницький), українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 369 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 близько 18:40, біля Маріїнського парку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 9-А, поліцейський 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на блок пості у форменому одязі із розпізнавальними знаками, табельною вогнепальною зброєю та персональним жетоном, побачив, як транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по вул. Михайла Грушевського в м. Києві та зупинився біля паркану будинку № 9-А вказаної вулиці, тим самим перекрив рух на зустрічній смузі.

В цей час, сержант поліції ОСОБА_5 , який, відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, підійшов зі сторони пасажирських дверей до транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , представився, гучно повідомивши своє звання, прізвище, ім`я та по батькові, та висловив законну вимогу водію ОСОБА_3 , який перебував за кермом вищезазначеного транспортного засобу, негайно з`їхати з зустрічної смуги, зупинитися згідно з правилами дорожнього руху, та, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», надати документи, які посвідчують особу з метою встановлення його особи та з`ясування обставин даної події. Крім того, під час спілкування із останнім, сержант поліції ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками стану алкогольного сп`яніння.

Не бажаючи виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу, маючи намір на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, не реагуючи на законну вимогу поліцейського, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом Mercedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух транспортного засобу назад, зачепивши при цьому ОСОБА_5 та його табельну вогнепальну зброю.

В подальшому, з метою запобігання залишення місця події ОСОБА_3 , ОСОБА_5 став перед автомобілем, повторно чітко та голосно вказав, що він працівник поліції та наказав негайно зупинити автомобіль. В той же час, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу, продовжив чинити опір, а саме різко почав рухатись вперед на транспортному засобі, внаслідок чого ОСОБА_5 вимушений був відійти вбік.

У цей час ОСОБА_3 , продовжив рух транспортним засобом вперед, наїхавши переднім правим колесом на ліву ступню ОСОБА_5 та зачепивши правим дзеркалом заднього виду формений одяг останнього, у результаті чого, протягнув сержанта поліції ОСОБА_5 приблизно двадцять метрів, та завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синців неправильної овальної форми - на передне-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні лівої стопи в проекції 1-2-і плюснових кісток; садна неправильної овальної форми - на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні в проекції міжфалангового суглобу 1-го пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_3 здійснив вимушену зупинку автомобілю у зв`язку з неможливістю подальшого руху.

У цей момент, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_3 негайно вийти із автомобіля, але останній на законні вимоги працівника поліції не реагував та продовжив чинити активний опір, сидячи за кермом автомобіля та відштовхуючи сержанта поліції ОСОБА_5 .

З метою припинення активного опору, який здійснював водій транспортного засобу ОСОБА_3 поліцейський 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував фізичну силу та спеціальний засіб «Кайданки» до ОСОБА_3 , після чого останній був затриманий.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

Окрім того, 22.06.2023 поліцейський взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_5 заступив на блок пост № НОМЕР_2 , який розташований біля Маріїнського парку за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 9-А та інспектор-вибухотехнік роти № 4 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у м. Києві сержант поліції ОСОБА_8 , заступив відповідальним по нарядам розташованих біля Верховної Ради України, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 5 та згідно розрахунку сил і засобів, задіяних для забезпечення публічного порядку на 22.06.2023, затвердженого командиром ППОП № 2 ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_9

22.06.2023 близько 18:40, біля Маріїнського парку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 9-А, з метою припинення активного опору працівнику правоохоронного органу, який здійснював водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 поліцейський 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував фізичну силу та спеціальний засіб «Кайданки» до ОСОБА_3 .

В цей час, а саме 22.06.2023 приблизно о 18:45, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Грушевського 9-А, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення, а саме: поліцейському 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП в м. Києві сержанту поліції ОСОБА_5 , за невчинення ним дій, спрямованих на затримання ОСОБА_3 та виклику слідчо-оперативної групи для документування правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника поліції, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.06.2023 приблизно о 18:50, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, 9-А висловив пропозицію поліцейському 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП в м. Києві сержанту поліції ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів за невчинення ним дій, спрямованих на затримання ОСОБА_3 та виклику слідчо-оперативної групи для документування правопорушення.

Не досягнувши бажаного результату, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попереджений поліцейським 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП в м. Києві сержантом поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.06.2023 приблизно о 18:56, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2023 становить 36568 грн., за не вчинення дій спрямованих на затримання ОСОБА_3 та виклику слідчо-оперативної групи для документування правопорушення напарнику ОСОБА_5 , який прибув на допомогу останньому при затриманні, а саме поліцейському вибухо-технічної служби роти № 4 ППОП № 2 ГУНП у м. Києві молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 22.06.2023 близько 18:40, біля Маріїнського парку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 9-А, перебуваючи за кермом Mercedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по вказаній вулиці та зупинився біля паркану будинку № 9-А вказаної вулиці. В цей час, до нього підійшов зі сторони пасажирських дверей, представився, та висловив законну вимогу негайно з`їхати з зустрічної смуги, зупинитися згідно з правилами дорожнього руху сержант поліції ОСОБА_5 . Під час спілкування сержант поліції ОСОБА_5 виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Однак, не реагуючи на законну вимогу поліцейського, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом Mercedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух транспортного засобу назад, зачепивши при цьому ОСОБА_5 та його табельну вогнепальну зброю. З метою запобігання залишення місця події ОСОБА_3 , ОСОБА_5 став перед автомобілем, повторно чітко та голосно вказав, що він працівник поліції та наказав негайно зупинити автомобіль. В той же час, ОСОБА_3 різко почав рухатись вперед на транспортному засобі, внаслідок чого ОСОБА_5 вимушений був відійти вбік. У цей час ОСОБА_3 , продовжив рух транспортним засобом вперед, наїхавши переднім правим колесом на ліву ступню ОСОБА_5 та зачепивши правим дзеркалом заднього виду формений одяг останнього, у результаті чого, протягнув сержанта поліції ОСОБА_5 приблизно двадцять метрів. Після цього, ОСОБА_3 здійснив вимушену зупинку автомобілю у зв`язку з неможливістю подальшого руху. У цей момент, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_3 негайно вийти із автомобіля, але останній на законні вимоги працівника поліції не реагував та продовжив чинити активний опір, сидячи за кермом автомобіля та відштовхуючи сержанта поліції ОСОБА_5 , однак був затриманий. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що він дійсно 22.06.2023 приблизно о 18:50, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, 9-А висловив пропозицію поліцейському 1 взводу 4 роти ППОП № 2 ГУНП в м. Києві сержанту поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2023 становить 36568 грн., за не вчинення дій спрямованих на затримання та виклик слідчо-оперативної групи для документування правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів щодо судових витрат та речових доказів, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, має постійне місце роботи директором ТОВ «ФІТОАРТ», де характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , яка перебуває на 10 тижні вагітності, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч. 2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 цього Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд зважає на те, що ОСОБА_7 вчинив два кримінальні правопорушення, тобто має місце сукупність кримінальних правопорушень, а тому мають застосовуватись положення ч. 1 ст. 70 КК України за якими, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Натомість, застосовуючи вказану норму кримінального закону, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України щодо її застосування, які не втратили своєї актуальності та вказані у п. 21 постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зокрема про те, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статті) КК України.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_7 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, вважає справедливим призначити однакові за видом і розміром основні покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також зважає про те, що кожне покарання призначене судом не призначається у максимальних межах санкцій інкримінованих правопорушень, а за такого положення ч. 1 ст. 70 КК України застосуванню не підлягають.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № 042/1-282-2023від 24.07.2023 у розмірі 1 998,00 грн.

Речові докази:

-«транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 )» - залишити у ОСОБА_3 ;

-«DVD-R диск з відеозаписом з міської системи «Безпечне місто» з місця події; DVD-R диск з трьома відеозаписами з нагрудного відеореєстратора № G 627812205» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1