МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Справа № 370/1869/21

Провадження № 1-кп/370/262/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000240 від 11.07.2021 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.06.2021, близько 21 години 30 хв., ОСОБА_4 знаходився біля місцевого магазину «Шкільний», за адресою: Київська область Бучанський район с. Великий Карашин по вул. Шкільна, 21, та розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими місцевими жителями, під час чого ОСОБА_5 користувалась своїм мобільним телефоном та зовнішнім акумулятором до мобільного телефону, які поклала на столі за яким розпивали алкоголь.

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, та після з`ясування стосунків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 близько 22 год. 15 хв. пішли додому, при цьому ОСОБА_5 забула на столі біля вищевказаного магазину свій мобільний телефон марки «Хіоші Redmi 6А 2/16 Black» зі встановленими картками мобільних операторів «Лайф селл» і «Київстар» та зовнішній акумулятор «Bauses Mini Cu power bank Dual USB 10000 mAh White», які в свою чергу помітив ОСОБА_4 , та достовірно знаючи, що мобільний телефон та зовнішній акумулятор належить ОСОБА_5 , вирішив їх таємно викрасти.

Відразу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 22 години 20 хвилин, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно, викрав зі столу телефон марки «Хіоші Redmi 6А 2/16 Black» вартістю 1834 грн. зі встановленою карткою мобільного оператору «Лайф селл», вартістю 49 грн., і карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 57 грн. та зовнішній акумулятор «Bauses Mini Cu power bank Dual USB 10000 mAh White», вартістю 303 грн. 36 коп., що належали ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2243,36 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, дав покази, які відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , пояснив суду, що в день та час встановлений досудовим слідством ОСОБА_7 запропонував випити пива. Після того, як зустрілись між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Коли все закінчилось ОСОБА_7 з потерпілою пішов додому та забув сумку з телефоном та зарядним акумулятором. В той час виник умисл забрати сумку та розпорядитись майном на власний розсуд.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій обвинуваченого та обставин, які встановлені органом досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників провадження, було обмежене допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних питань, які суд має вирішити у вироку.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре, за останні 5 років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не зверталася.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки інші менш тяжкі покарання не забезпечать його мету.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаявся, тяжких наслідків від її дій не настало, а також враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що в даному випадку визначена у ст. 50 КК України мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та покладенням на неї відповідних до ст. 76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А 2/16 Black» та зовнішній акумулятор (Power Bank) Baseus Mini Cu power bank Dual USB 10000 mAh White, які переданні на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1