Справа № 461/7107/23
Провадження № 1-кс/461/4895/23
УХВАЛА

про арешт майна

04.09.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

04.09.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Golf 4 з р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю №001296 від 11.01.2019, виданого рішенням ради адвокатів Львівської області №96 від 17.12.2018, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 01.09.2023 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яка згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Так, приблизно 10 серпня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного для ОСОБА_6 рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним попередньо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_6 та 15.08.2023 близько 14:00 год. за адресою здійснення ним адвокатської діяльності, а саме по АДРЕСА_1 , де висловив протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США для налагодження контакту з третьою, на даний час невстановленою особою, за вплив на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Будучи поставленим в умови, за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути негативні наслідки, ОСОБА_6 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_6 зустрівся з ним 01.09.2023 близько 20:23 год. на території паркувального майданчика ТЦ «Парк», що по вул. Володимира Великого, 1 у м. Дрогобич, де на попередню вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 54 840 гривень), тобто за його дії з приводу впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 1500 доларів США, (що згідно курсу НБУ становить 54 840 гривень) частина з яких була призначена для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення у справі про адміністративне правопорушення № 442/5442/23 щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинене ним попередньо адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.09.2023 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить наступне рухоме майно: транспортний засіб марки Volkswagen Golf 4 з р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, та те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане рухоме майно підлягатиме конфіскації, спросить клопотання задоволити.

Також слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, та без виклику осіб, у володінні яких воно знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд даного клопотання без виклику власника майна, - з метою забезпечення арешту майна, а також у відсутності слідчого та прокурора.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

01.09.2023 о 20:22 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.02.2019, вбачається, що у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно вимог ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у вигляді, зокрема, конфіскації майна, а в його власності є рухоме майно, а також те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане майно підлягатиме конфіскації.

Крім цього, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випаду відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 04.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1