Справа № 308/7377/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю законного представника ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 18.11.2021 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, не одруженого, з початковою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 17 години 00 хвилин 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю за входом відвідувачів до лабораторії «Астра Діа», що розташовується за адресою м. Ужгород, провул. Шевченка, 23, проник в середину вказаного приміщення.

Знаходячись в приміщенні лабораторії ОСОБА_4 сховався в приміщенні туалету, де знаходився до закінчення робочого дня вказаного закладу.

Близько 21 години 30 хвилин 17 листопада 2021 року, реалізуючи свій корисливий мотив на вчинення крадіжки матеріальних цінностей, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, викрав з каси ПП «Астра Діа» грошові кошти в розмірі 300 гривень, з робочого столу мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 S» IMEI - НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2 433, 00 (дві тисячі чотириста тридцять три гривні 00 коп.) грн та грошові кошти в розмірі 7 109 гривень зі скриньки для збору благодійних внесків для лікування ОСОБА_7 , встановленої в приміщення лабораторії. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 , не зумів довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки відбулось спрацювання сигналізації та він був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Закарпатській області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на вчинення таємного викрадення майна пов`язаного з проникненням в приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Захисник та законний представник не заперечили проти визнання вини ОСОБА_4 .

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч.1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення майна пов`язаного з проникненням в приміщення.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення, визначений як середній.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є неповнолітнім, на обліках лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Apple Iphone 6S» IMEI - НОМЕР_1 залишити ОСОБА_8 .

- грошові кошти в розмірі 7 109 гривень, залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 858 грн. 10 коп. за проведену по справі товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-21/10113-ТВ від 07.12.2021 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1