Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4376/23
Провадження № 1-кп/644/279/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0000672 від 04.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15- ч.4ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-1Х від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в тому числі Законом України від 07.02.2023 року №2915-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжений з 05 год 30 хв 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на всій території України, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме:

4 травня 2023 року приблизно о 14год 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів через отвір у паркані потрапили на територію підприємства «Астор», де через отвір у скляній вітрині незаконно проникли до розташованого на території підприємства кіоску «Кулиничі»№0312, з якого за допомогою металевих плоскогубців та металевих викруток із внутрішньої частини морозильної камери кондитерської вітрини демонтували охолоджувальний пристрій з вентилятором чорного кольору, що являє собою конденсатор у зборі марки «СD 3.4», вартістю згідно висновку експерта №514М від 12.05.2023 року 1846 грн.37 к.

Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою намагалися покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, що належить ТОВ »Салді Еліт», однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від них причин, оскільки ОСОБА_4 був затриманий на місці скоєння злочину охоронцем підприємства, а невстановлена в ході досудового слідства особа з місця вчинення злочину втекла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, в скоєному щиро розкаявся, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що 04.05.2023 року в денний час мав при собі інструменти, так як йшов до знайомого ремонтувати автомобіль. Біля території підприємства «Астор» зустрів свого знайомого і вони вирішили на території підприємства пошукати метал, щоб здати його в скупку та заробити грошей. Через отвір у паркані зайшли на території підприємства, де стояли кіоски. Через отвір у вітрині проникли до кіоска та за допомогою плоскогубців та викрутки він відкрутив конденсатор з морозильної камери кондитерської вітрини. В той час, коли вони разом демонтували конденсатор їх помітив охоронець. Товариш втік, а він залишився на місці скоєння злочину і був затриманий.

Крім повного визнання своєї вини винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, а саме:

-висновком судово-товарознавчої експертизи №514М від 12.05.2023 року підтверджується вартість викраденого майна ;

-з протоколу затримання ОСОБА_4 від 04.05.2023 року встановлено, що при його особистому обшуці була виявлена та вилучена сумка з металевими викрутками, металевим гайковим ключем, плоскогубцями, рожковим гайковим ключем, зубило, фомкою, рукавичками.

-постановою слідчого від 05.05.2023 року вилучені знаряддя були визнані речовими доказами по справі;

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2ст.15-ст..185 ч.4 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується формально позитивно

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, але не доведений до кінця, даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..185 ч.4 КК України з застосуванням положень ч.2ст.15 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Зважаючи на конкретні обставини справи, один епізод злочинної діяльності та незакінчений склад злочину, що суттєво знижує ступень суспільної небезпеки, той факт, що потерпілому було повернуто викрадене, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та сукупність пом*якшуючих обставин при відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст.75, 76ч.1 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 наразі не застосований.

Судові витрати документально не підтверджені.. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання при умові, що він протягом 1 ( одного) року 6 місяців іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76ч.1 КК України обов*язки, а саме:

-періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази- вилучена у ОСОБА_4 сумка з металевими викрутками, металевим гайковим ключем, плоскогубцями, рожковим гайковим ключем, зубило, фомкою, рукавичками, що знаходять в камері схову ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за квитанцією №985 знищити, як такі, що не мають матеріальної цінності і не підлягають спеціальній конфіскації, а охолоджувальний пристрій з вентилятором чорного кольору, що являє собою конденсатор у зборі марки «СD 3.4» повернути володільцю- ТОВ «Салді Еліт» за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 09.05.2023 року на речові докази по справі- сумку з металевими викрутками, металевим гайковим ключем, плоскогубцями, рожковим гайковим ключем, зубило, фомкою, рукавичками, охолоджувальний пристрій з вентилятором чорного кольору, що являє собою конденсатор у зборі марки «СD 3.4».

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1