Номер провадження: 11-кп/813/2/23
Справа № 509/4538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Задоволено цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури та з ОСОБА_7 стягнуто на користь КУ «МКЛ № 11» 14 839,52 гривень.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 стягнуто на його користь 40 610,69 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та з ОСОБА_7 стягнуто на її користь 139 236,31 гривень на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та з ОСОБА_7 стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальним витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах просили призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання апеляційного суду. Про причини неявки апеляційний суд не повідомляв, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду до суду жодного разу не звертався.

07 березня 2023 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання призначене на 12 годину 15 хвилин 27 квітня 2023 року, виконання якої було покладено на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками ОРУП №2 ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

27 квітня 2023 року апеляційним судом була повторно постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 08 червня 2023 року.

Вказана ухвала апеляційного суду також виконана не була.

На адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , з яких убачається, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто тривалий час не проживає і вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не надалося можливим.

З цих підстав в судовому прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводять до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Частиною 3 ст.187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, а ухвали про його привід фактично виконані не були, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 187-190, 281, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_7 доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 припиняє свою дію 08 грудня 2023 року.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4