overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/573/23
провадження № 1-в/632/83/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву (клопотання) ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», надійшла заява (клопотання), в якій він просив вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив про залишення його заяви (клопотання) без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації установи виконання покарань проти залишення клопотання засудженого без розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду суд доходить наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визначеного ст. ст. 7, 26 КПК України, оскільки засуджений на даний час не підтримує своєї заяви (клопотання) та просить залишити її без розгляду, у суду відсутні підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/51/23
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на «29» червня 2023 року о «11» год. «00» хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20 Чернівецька області.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури;

2.Потерпілу: ОСОБА_3 ;

3.Обвинуваченого : ОСОБА_2 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5492/23
Провадження № 1-кс/727/1697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000092 від 03.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000092 від 03.04.2023 року, слід залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000092 від 03.04.2023 року, - залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/431/22
Провадження №1-кп/133/385/23
У Х В А Л А

01.06.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000430 від 19.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду в наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання про привід обвинуваченого необхідно задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відкласти судове засідання до 27.06.2023 о 10 год. 00 хв.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1010/23
Провадження №1-кс/148/185/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_4 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До початку розгляду скарги прокурор Тульчинської окружної прокуратури надав копію витягу про внесення відомостей до ЄРДР за заявою генерального директора ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

Дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується скарга, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1. п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із аналізу ст. ст. 303-306 КПК України визначено порядок розгляд скарги та прийнятті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги прокурором було внесено відомості до ЄРДР за заявою генерального директора ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного рєстру досудових розслідувань від 01.06.2023.

Враховуючи те, що порушення станом на день розгляду скарги усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДРзакрити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/2428/23
Провадження № 1-кп/487/600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131 від 13.04.23 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000131 від 13.04.23 (1-кп/487/600/23; справа №487/2428/23) ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Крім того, в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000630 від 09.04.23 ( 1-кп/487/621/23; справа №487/2885/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передане для вирішення питання про об`єднання в одному загальному провадженні з провадженням (1-кп/487/600/23; справа №487/2428/23).

Також, в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000327 від 11.02.23 (1-кп/487/622/23; справа №487/2890/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передане для вирішення питання про об`єднання в одному загальному провадженні з провадженням (1-кп/487/600/23; справа №487/2428/23).

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000131 від 13.04.23 (1-кп/487/600/23; справа №487/2428/23) обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України:

-з кримінальним провадженням №0000630 від 09.04.23 ( 1-кп/487/621/23; справа №487/2885/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України;

-з кримінальним провадженням №0000327 від 11.02.23 (1-кп/487/622/23; справа №487/2890/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та присвоїти єдиний номер - 1-кп/487/600/23; справа №487/2428/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/664/23
УХВАЛА

01 червня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.114-2 ч.3, ст. 436-2 ч.1, ст. 436-2 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на цтакий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши заявлене клопотання та заперечення захисника суд вважає, що на даний час обгрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 на даний час не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проживав у м. Миколаєві самостійно, оскільки дружина та його дитина залишили місто, не є власником квартири в якій проживав, зареєстрований у м. Запоріжжя, що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, його противоправну поведінку було зупинено примусово, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від суду.

Також суд вважає встановленими обставини існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки на даний час тривають бойові дії у зв`зку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ продовжують існувати.

На думку суду інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 30.07.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 30.07.2023 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя

Суддя

Суддя
Провадження № 1-кп/484/278/23
Справа № 484/2727/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2023року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 20.06.2023 р. на 09:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судове засідання 01.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання, не повідомляє суд про поважність причин неявки і взагалі не цікавиться розглядом справи, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 19 червня 2023 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/3000/23
Провадження № 1-кс/740/642/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2023 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Складання та оголошення повного тексту ухвали відкласти до 16 год. 50 хв. 31 травня 2023 року.

Керуючись ст.176-179, 183, 194, 199, 205, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк до 29 липня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1