Справа № 646/1202/22
№ провадження 1-кп/646/23/2023
УХВАЛА

30.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, клопотання захисника ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисників, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечень проти заявлених клопотань не надали, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а також наполягали на зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх особистості підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачені не працюють та не мають стабільного заробітку, у шлюбі не перебувають, дітей не мають, тобто у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше (продовження вчинення) кримінальне правопорушення, впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів/відмови від дачі показів.

Будь-яких нових обставин, що не досліджувались судом та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які з`явились у зв`язку з плином часу судового розгляду, обвинуваченими та стороною захисту при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не повідомлено.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та з урахуванням встановлених даних про осіб обвинувачених продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів того, що обвинувачені за станом здоров`я не можуть перебувати в місцях попереднього ув`язнення суду не надано.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 240 КПК України зметою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Під час судового розгляду судом досліджений в якості доказу у даному кримінальному провадженні протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який надав свої свідчення щодо обставин справи. Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Підстав для проведення слідчого експерименту повторно з участю обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 333 КПК України, суд у справі не вбачає, захисник в обґрунтування свого клопотання не зазначив, які обставини не були і не могли бути відомі стороні захисту, які свідчать про необхідність проведення повторно слідчого експерименту.

Разом з тим, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння кожним з обвинувачених, наявна потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому є всі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 242, 331, 332, 333, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 28.10.2023 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 28.10.2023 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доручити СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні 0000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , спеціаліста судово-медичного експерта ХОБ СМЕ.

Встановити строк виконання доручення - до 11.09.2023 року.

За результатами проведеного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні 0000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ ХОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути в період часу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту?

2. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті останнього, механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участю? Якщо так, то які саме ушкодження та під час яких дій, продемонстрованих ОСОБА_7 .

Для проведення експертизи експертам направити копію протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 з додатками.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідома неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1