Справа № 191/2849/22
Провадження № 1-кс/191/374/23
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Пермь РФ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючій, не одруженій, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000529 від 03 вересня 2022 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 19.05.2023 року об 11-30 годині є підпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , перебуваючого у ДУ «Синельниківська виправна колонія №94», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Шахтарське, вул. Миру, буд.7а, не пізніше, ніж25.08.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), виник прямий, злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки. Обравши вчиненнякримінальних правопорушень відносно права власності особи, як спосіботриманнястабільного незаконного прибутку, ОСОБА_7 попередньо змовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про спільне вчинення тяжких кримінальних правопорушень, які полягали у обмані осіб, шляхом розміщення оголошень про продаж деревини у соціальних мережах, укладенні договору про продаж товару, не маючи при цьому наміру на реальне виконання умов договору, та заволодінні грошовими коштами потерпілих.

З метою реалізації свого прямого, злочинного умислу, направленого на заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 08.09.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_1 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_6 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, відкрила у ПАТ «Восток банк» банківський рахунок з картковим номером НОМЕР_2 .

08.09.2022 ОСОБА_9 , бажаючи придбати деревину, знайшла у соціальній мережі «Фейсбук» вказане оголошення та її мати - ОСОБА_10 , здійснила дзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 8600 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , будучи впевненою у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 08.09.2022 перерахувала на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 8600 гривень.

Доводячи свій прямий, злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 у сумі 8600 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 21.10.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували у соціальній мережі «Фейсбук», оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_3 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_6 , якій було достовірно відомо про протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою отримання грошових коштів, шахрайським шляхом від потерпілих, отримала у користування картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 , відкритий у АТ «Ощад банк».

21.10.2022 ОСОБА_12 , бажаючипридбатидеревину, знайшлау соціальній мережі «Фейсбук`вказане оголошення та здійсниладзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_3 . Далі, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_12 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 9700 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , будучи впевненою у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 21.10.2022 перерахувала на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 9700 гривень.

Доводячи свій прямий, злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 у сумі 9700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 11.12.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_5 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, отримав у користування банківський рахунок з картковим номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , відкритий у АТ «АТБ «Конкорд».

11.12.2022 ОСОБА_16 , бажаючипридбатидеревину, знайшову соціальній мережі «Фейсбук» вказане оголошення та здійснивдзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_5 . Далі, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_16 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 2400 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , будучи впевненим у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 11.12.2022 перерахував на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 2400 гривень. В подальшому грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_6 , були переведені на банківський рахунок ОСОБА_6 .

Доводячи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та, шляхом зняття грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 у сумі 2400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 12.12.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_5 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, отримав у користування картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , відкритий у АТ «АТБ «Конкорд».

12.12.2022 ОСОБА_17 , бажаючипридбатидеревину, знайшовна інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» вказане оголошення та здійснивдзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_5 . Далі, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_17 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 4400 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 .

ОСОБА_17 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , будучи впевненим у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 12.12.2022 перерахував на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 4400 гривень. В подальшому грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_6 , були переведені на банківський рахунок ОСОБА_6 .

Доводячи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та, шляхом зняття грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 у сумі 4400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 13.12.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_5 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, отримав у користування картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , відкритий у АТ «АТБ «Конкорд».

13.12.2022 ОСОБА_18 , бажаючипридбатидеревину, знайшовна інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» вказане оголошення та здійснивдзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_5 . Далі, ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_18 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 1700 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 .

ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , будучи впевненим у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 13.12.2022 перерахував на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 1700 гривень. В подальшому грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_6 , були переведені на банківський рахунок ОСОБА_6 .

Доводячи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та, шляхом зняття грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 у сумі 1700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 13.12.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_5 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, отримав у користування картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , відкритий у АТ «АТБ «Конкорд».

13.12.2022 ОСОБА_19 , бажаючипридбатидеревину, знайшлау соціальній мережі «Фейсбук» вказане оголошення та здійсниладзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_5 . Далі, ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_19 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 5000 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 ..

ОСОБА_19 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , будучи впевненою у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 13.12.2022 перерахувала на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 5000 гривень. В подальшому грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_6 , були переведені на банківський рахунок ОСОБА_6 .

Доводячи свій прямий, злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та, шляхом зняття грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_19 у сумі 5000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 14.12.2022(більшточний час органом досудовогорозслідування не встановлений), зареєстрували у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про продаж деревини та вказаликонтактний номер телефону НОМЕР_7 , при цьому не маючи реального намірувиконання умов оголошення. Крім того, ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, отримав у користування банківський рахунок з картковим номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , відкритий у АТ «АТБ «Конкорд».

14.12.2022 ОСОБА_20 , бажаючипридбатидеревину, знайшлау соціальній мережі «Фейсбук» вказане оголошення та здійсниладзвінок на вказаний в оголошенні телефон НОМЕР_7 . Далі, ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_7 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір придбати вказану в оголошенні деревину.

ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_20 , підтвердив наявність у них вказаного в оголошенні товару та повідомив, що обов`язковою умовою поставки деревини буде оплата повної суми товару у розмірі 8140 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 .

ОСОБА_20 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , будучи впевненою у наявності в останніх вказаного в оголошенні товару, 14.12.2022 перерахувала на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 8140 гривень. В подальшому грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_6 , були переведені на банківський рахунок ОСОБА_6 .

Доводячи свій прямий, злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 доставку деревини не зробив та, шляхом зняття грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 у сумі 8140 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 23 березня 2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.05.2023 року. Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 визначити їй заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80 520 грн. 00 коп. У разі внесення підозрюваною визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Постановою керівника Синельниківської окружної прокуратури від 19.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.06.2023 року.

На даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 21 травня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим через наступні обставини: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для досудового розслідування, а саме: значна кількість призначених судових експертиз, що мають різні об`єкти дослідження та різні строки проведення даних досліджень, що перевищують 30 (тридцять) робочих днів; виконання постанов прокурора та проведення тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «лайфселл», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приват банк», АТ «Універсал банк», АТ «Райфайзен Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк» та провести інших слідчих дій.

Приймаючи до уваги обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а також необхідно враховувати репутацію підозрюваної ОСОБА_6 , раніше не судима, офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходів.

Слідчий просить продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 діб, обґрунтовуючи тим, що на даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, а саме ризики, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, офіційно не працює, постійного доходу не має; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого. Пояснила, що має маму, яка отримує пенсію і не потребує стороннього догляду. Підтримує думку свого захисника щодо заміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як вказані слідчим ризики не підтверджуються належними доказами. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України не передбачає обов`язкове обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На утримання ОСОБА_6 має мати інваліда. Також просила вирішити питання про зменшення розміру застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

23.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

23.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду до підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.05.2023.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

19.05.2023 керівником Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_21 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні - до трьох місяців, тобто до 23.06.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, але офіційно не працевлаштована, не заміжня, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків. За місцем проживання характеризується негативно.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Тому доводи сторони захисту не мають перевали над вказаними обставинами тане є підставою для зменшення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків строком на 30 днів, тобто до 17.06.2023 року включно.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, залишити їй заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 17 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 ,розмір застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 30 днів з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1