Дата документу 27.04.2023Справа № 554/3048/23
Провадження № 1-кс/554/4453/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026.

Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що ТУ ДБР, розташованим у м. Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

На думку заявника у даному кримінальному провадженні наявні саме такі обставини, які викликають суттєві сумніви в неупередженості даного слідчого.

Розслідування вказаного вище кримінального провадження триває вже на протязі більш як 3 місяці та супроводжується умисною бездіяльністю з боку слідчого, саботуванням досудового слідства, відмовою у проведенні слідчих та процесуальних дій. Ніяких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ОСОБА_4 , не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим вимог КПК України та відсутність бажання проводити досудове розслідування якісно, всесторонньо та об`єктивно. Слідчим до цього часу для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення не було проведено невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій. Так, в ході досудового слідства слідчим до цього часу не було: проведено допиту заявника по суті кримінального провадження; встановлено та проведено допити службових осіб ДБР, які уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР за заявами про кримінальне правопорушення; витребувано необхідні документи, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, ОСОБА_7 досудове розслідування фактично не здійснюється, необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у справі не проводяться, до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, всіляким чином порушуються розумні строки досудового розслідування.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000026, внесеного до ЄРДР 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1