Провадження № 1-кс/761/8938/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0007357 від 12 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 04 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 32 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д. н. НОМЕР_1 рухалась по вул. Терещенківська зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку бул. Т. Шевченка та наближалась до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Терещенківська та бул. Т. Шевченка в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_6 невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, не відреагувала на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та виїхавши на перехрестя допустила зіткнення передньої частини керованого нею автомобіля та правою бокової частини автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зліва направо відносно напрямку її руху по бул. Т. Шевченка зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. Володимирської в м. Києві.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пасажирці автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в результаті зіткнення автомобілів заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

29.05.2017 року слідчим складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, яке направлено за місцем її реєстрації поштою та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації.

30 липня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої.

30 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва даний дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю чотири місяці.

28 вересня 2017 року повторно Шевченківським районним судом м. Києва даний дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю два місяці.

28 листопада 2017 року повторно Шевченківським районним судом м. Києва даний дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 травня 2018 року повторно Шевченківським районним судом м. Києва даний дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не представляється можливим, оскільки остання на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не прибула, на зв`язок не вийшла, причини своєї неявки не повідомила та наявні засоби зв`язку вимкнула, у зв`язку із чим винесено постанову про розшук останньої.

Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 є її невісткою, та вказала, що остання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, її місцезнаходження їй не відоме та з нею стосунки вона не підтримує. Допитані як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що ОСОБА_6 за іншими можливими адресами проживання тривалий час не мешкає, оскільки квартири продані та у них мешкають інші власники.

Відповідно до наявної інформації 03.10.2016 р. ОСОБА_6 виїхала на територію США з метою уникнення відповідальності. Крім цього, давши розписку про зобов`язання зберігати автомобіль учасник ДТП «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 даний автомобіль був проданий, що свідчить про намір сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України не встановлено. Зазначене підтверджується і листом з Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 жовтня 2016 року виїхала за межі України.

17.04.2023 досудове розслідування відновлене для проведення необхідних слідчих дій.

17.04.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор/слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити равопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого ОСОБА_6 оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_6 перебуває на території США.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до абзацу 7 п. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1