Справа № 481/1521/23
Провадж.№ 1-кс/481/661/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000129 від 22 серпня 2023 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 21.08.2023 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення проте, що 21.08.2023 неподалік с. Лагодівка Баштанського району (колишнього Казанківського району) Миколаївської області на річці Висунь виявлено незаконний вилов раків у кількості 9 особин забороненим знаряддям лову (сіткою).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.08.2023 року внесені дізнавачем до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України за №0000129.

Під час проведення огляду місця події 21.08.2023 в період часу з 17:14 год. по 18:36 год. неподалік с. Лагодівка Баштанського району (колишнього Казанківського району) Миколаївської області,біля річки Висунь виявлено транспортний засіб Ваз-2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено 9 особин раку, в багажнику знаряддя лову сітку з розміром вічка 1,5х1,5 см, шириною 6,5м., висотою 1,25 м., по сторонам сітки були приєднані дерев`яні палиці.

За результатами проведеного огляду місця події вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області невід, а біоресурси раки в кількості 9 особин, вагою 180 гр.; сітку типу волочок з розмірами вічка 1,5х1,5см, ширина 6,5м., висота 1,25м.; автомобіль Ваз-2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору.

Під час опитування ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2023 близько 14:00 год. він перебував за місцем свого проживання, до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_5 , якому він запропонував поїхати до річки Висунь, що розташована поблизу с.Лагодівка Баштанського району Миколаївської області, половити раків, на що ОСОБА_5 , погодився. ОСОБА_4 взяв свій волочок (сітку), яка лежала на території його домоволодіння, та поклав до свого автомобіля ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого вони разом поїхали на річку Висунь. Приїхавши на місце вони за допомогою сітки ловили раки. Коли вони закінчили вилов раків він поклав свій волочок (сітку) до багажнику свого автомобіля ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та в цей час приїхали працівники поліції, які під час огляду місця події вилучили 9 особин раків.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 21.08.2023 близько 14.00 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 який проживає по АДРЕСА_1 , де останній запропонував йому поїхати до річки Висунь, що розташована поблизу с.Лагодівка Баштанського району Миколаївської області, половити раків, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_4 взяв свій волочок (сітку), яка лежала на території його домоволодіння, та поклав до свого автомобіля ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На автомобілі вони поїхали на річку Висунь.

Приїхавши на місце вони разом взяли сітку, зайшли у воду, тягали сітку по воді, а коли піднімали волочок то бачили, що на сітці були раки, вони їх діставали та клали біля переднього пасажирського сидіння автомобіля. Коли вони закінчили вилов раків ОСОБА_4 поклав свій волочок (сітку) до багажнику свого автомобіля ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та в цей час приїхали працівники поліції, які під час огляду місця події вилучили 9 особин раків.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 22.08.2023 визнано в якості речового доказу біоресурси раки в кількості 9 особин, вагою 180 гр.; сітку типу волочок з розмірами вічка 1,5х1,5см, ширина 6,5м., висота 1,25м.; автомобіль Ваз-2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явилась, однак надала суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майном, яке вилучене в ході огляду місця події 21.08.2023 в рамках кримінального провадження №0000129 від 22 серпня 2023, а саме:

- біоресурси раки в кількості 9 особин, вагою 180 гр.; сітку типу волочок з розмірами вічка 1,5х1,5см, ширина 6,5м., висота 1,25м.; автомобіль Ваз-2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -ДРИГА