Справа № 463/7046/19
Провадження № 1-кп/456/41/2023
УХВАЛА

про відмову в призначенні автотоварознавчих експертиз

24 травня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про призначення автотоварознавчих експертиз,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а саме: визначення ринкової вартості вантажного-спеціалізованого самоскида МАN 26285, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з встановленим піскорозкидальним та плужним обладнанням, з врахуванням вартості його переобладнання, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт станом на 01 січня 2019 року з врахуванням суми сплаченого ПДВ 380 637,83 грн. та про призначення автотоварознавчої експертизи, а саме: визначення ринкової вартості автогрейдра ГС 1402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 18 січня 2019 року з врахуванням сум сплачених податків та зборів.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи - визначення ринкової вартості вантажного-спеціалізованого самоскида МАN 26285сторона захисту вказує на те, що на підтвердження встановлення розміру спричинених міському бюджету м. Стрий Львівської області збитків, прокурором у судовому засіданні подано висновок експертів №910/919/920/921/922/923/924/925/926/927 судової автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи складений 16.05.2019 по кримінальному провадженню №0000524. Відповідно до вказаного висновку, ринкова вартість самоскида МАN 26.285 (без встановленого піскорозкидального та плужного обладнання), 2002 року випуску, станом на 24 жовтня 2018 року, становить 1001410,00 грн. Також, окремо встановлено ринкову вартість представленого для дослідження піскорозкидального та плужного обладнання (яке встановлено на самоскиді МАN 26.285), 2005 року виготовлення, станом на 24 жовтня 2018 року, яка становить 394092,00 грн. В ході допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який проводив зазначену вище автотоварознавчу експертизу вантажного автомобіля МАN 26.285 останній повідомив, що ним не встановлювалась вартість самоскида з встановленим піскорозкидальним та плужним обладнанням, саме як транспортного засобу спеціального призначення в зборі (з врахуванням вартості його переобладнання, перереєстрації, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт пов`язаних з переобладнанням самоскида в дорожню комбіновану машину спеціального призначення) у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова вказане питання було відсутнє. Також експерт ОСОБА_15 , не виконав вимоги ч.3 ст. 102 КПК України, яка зобов`язує експерта надати таку оцінку. Також експерт ОСОБА_16 повідомив суд, що ним не врахована сума доплати ОСОБА_17 за обладнання 2000 дол. США, з причин відсутності у нього протоколу допиту ФОП ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вважають, що висновок експертизи від 16.05.2019 недостатньо обгрунтований дослідницькою частиною, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, дослідження проведено не в повному об`ємі, що викликає сумнів в достовірності, обгрунтованості та об`єктивності експертного висновку. У висновку експерта ОСОБА_21 від 16.05.2019 відсутні відомості про осіб, які приймали участь в проведенні експертизи, зокрема слідчого, відповідального за збереження автомобіля МАN 26.285 О.Молоко, обвинуваченого ОСОБА_9 , що передбачено п.4 Постанови Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року із змінами № 15 від 25.05.1998, а також слідством не надано експертові всіх матеріалів справи з питань вартості автомобіля МАN 26.285 Методика, відповідно до якої проведено автотоварознавчу експертизу, передбачає визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням його комплектності та укомплектованості, а також визначення вартості встановленого обладнання з урахуванням відповідних робіт. Водночас, висновком судово автотоварознавчої експертизи самоскида МАN 26.285, який досліджений судом та на підставі якого встановлено розмір спричинених Стрийському МККП збитків, не визначено вартості встановленого обладнання з урахуванням відповідних робіт. Також, у вказаному висновку не встановлено ринкову вартість самоскида МАN 26.285 разом з встановленим піскорозкидувальним та плужним обладнанням, саме як транспортного засобу спеціального призначення в зборі з врахуванням вартості його переобладнання, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт пов`язаних з переобладнанням самоскида. В ході допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , останній повідомив, що особисто в складі бригади з трьох осіб виконував роботи по монтажу піскорозкидувального та плужного обладнання на самоскид МАN 26.285. З моменту доставлення самоскида МАN 26.285 на територію Стрийського МККП та до встановлення піскорозкидувального та плужного обладнання автомобіль не використовувався. Відповідно до його показів, монтажні роботи були завершені до 01.01.2019, після чого автомобіль використовувався за призначенням. Час завершення робіт по встановленню обладнання на автомобіль МАN в кінці грудня 2018 року підтверджується дефектним актом по закупівлі автомобіля МАN 26.285 від 25.12.2018, вартість 258 960 гривень. Враховуючи викладене та відсутність точної дати завершення монтажу піскорозкидувального та плужного обладнання, вважають за можливе встановити вартість самоскида МАN 26.285 разом з встановленим піскорозкидувальним та плужним обладнанням, саме як транспортного засобу спеціального призначення в зборі з врахуванням вартості його переобладнання, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт пов`язаних з переобладнанням самоскида станом на 01 січня 2019 року. Враховуючи те, що судовий експерт ОСОБА_15 на даний час звільнений з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважають, що проведення експертизи необхідно доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України, та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи - визначення ринкової вартості автогрейдра ГС 1402, сторона захисту вказує на те, що на підтвердження встановлення розміру спричинених міському бюджету м. Стрий Львівської області збитків, прокурором у судовому засіданні подано висновок експерта ОСОБА_15 № 934/935 від 13.05.2019 судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, складений 13.05.2019 по кримінальному провадженню №0000524. Відповідно до вказаного висновку, ринкова вартість автогрейдера ГС 1402 01.11.2018, становить 1 339 700,00 грн. В ході допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який проводив зазначену вище автотоварознавчу експертизу вантажного автогрейдера ГС 1402 останній повідомив, що ним проведено експертизу шляхом візуального огляду автогрейдера. Експертиза автогрейдера проводилась експертом ОСОБА_16 , одноособово, без участі зацікавлених осіб, що є порушенням ч.1 п.3 ст.102 КПК, п.4 Постанови Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 із змінами № 15 від 25.05.1998. Також під час допиту експерта ОСОБА_16 , встановлено, що ним не вказано у висновку експерта місце проведення експертизи, останній не зміг в судовому засіданні його назвати, а також хто забезпечив експерту доступ до арештованого майна, хто передав йому ключі від транспортного засобу для проведення експертизи. Також встановлено, що експерт ОСОБА_16 , не запускав і не досліджував роботу мотора автогрейдера та його механізмів. В ході допиту експерта ОСОБА_16 , з`ясовано, що органом слідства йому не в достатній необхідності подано матеріали досудового розслідування, зокрема протокол допиту ФОП ОСОБА_23 від 18.02.2019, в якому він доводить, що особисто купив у гр. ОСОБА_24 грейдер за 1 800 00 гривень, що в судовому засіданні ОСОБА_25 , не заперечив. Також при здійсненні купівлі-продажу автогрейдера ФОП ОСОБА_23 , у гр. ОСОБА_26 , проведено експертну оцінку його вартості, яка встановлена станом на 23 січня 2019 року в сумі 1 812 000 грн., якою і керувались сторони при здійсненні купівлі-продажу автогрейдера ГС 1402. Також експертом ОСОБА_16 не включено до суми вартості автогрейдера за його висновком суми сплачених податків 111 602, 60 грн., та військовий збір 33 480,78 грн., що разом складає 145 084 гривні. За таких обставин, при визначенні суми завданої шкоди кримінальним правопорушенням сума сплачених податків і зборів 145 084 грн., зараховується у обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , як привласнена ними. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 вважають, що висновок експертизи від 13.05.2019 недостатньо обгрунтований дослідницькою частиною експертизи, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, дослідження проведено не в повному об`ємі, що викликає сумнів в достовірності, обгрунтованості та об`єктивності експертного висновку. У експерному висновку судово автотоварознавчої експертизи автогрейдера ГС 1402 від 13.05.2019 № 934/935 зовсім відсутні відомості встановлені візуальним оглядом транспортного засобу, такі як наявність ржавчини, стан лакофарбованого покриття, його комплекність та технічний стан, робота двигуна, шумність, димність, підтікання масел, чи проводився ремонт ТЗ, наявність чи відсутність дефектів та ушкоджень, деформацій, наявність механізмів, що потребують ремонту, тощо. Всі ці дані мають бути враховані при визначенні вартості транспортного засобу . Очевидно, що експерт ОСОБА_16 дослідив не повністю об`єкт експертизи автогрейдера ГС 1402, не дослідив всі необхідні матеріали досудового розслідування, що призвело до відсутності вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання, що викликає сумів у правильності і достовірності висновку експерта від 13.06.2019. З врахуванням того факту, що продавець автогрейдера ФОП ОСОБА_23 , став власником автогрейдера ГС 1402 18 лютого 2019 року і в цей же період проведено оцінку автогрейдера НОМЕР_3 , доцільним буде встановити вартість автогрейдера станом на 18.02.2019. Враховуючи те, що судовий експерт ОСОБА_15 на даний час звільнений з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи необхідно доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України, та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні клопотання підтримали, просять призначити у справі судові автотоварознавчі експертизи.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення на клопотання сторони захисту про призначення автотоварознавчих експертиз, в яких вказав, зокрема на таке. Відповідно до платіжного доручення № 7 від 29.10.2018 Стрийським управлінням Державної казначейської служби здійснено перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Стрийського МККП на рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» - 2 283 827,00 грн., як оплату за самоскид марки МАNв комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням, згідно договору № 7-2018 від 24.10.2018, додаткової угоди № 1 від 26.10.2018 на виконання програми фінансової підтримки. Проведеним оглядом руху коштів по банківському рахунку ТзОВ «Вершина ЮА», відкритому у ПАТ «УкрСиббанк» , за період з 01.07.2017 по 17.04.2019, встановлено, що 30.10.2018 на рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» № НОМЕР_4 з особового рахунку № НОМЕР_5 Стрийським МККП перераховано кошти в сумі 2 283 827,00 грн. Призначення платежу - за сам. МАN26.285 в комплекті з піскоризкидувальним та плужним обладнанням. Зважаючи на умови договору № 7-2018 від 24.10.2018, а саме розділ 2 «Умови поставки» вказаного Договору, право власності Покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару та засвідчується відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній, акті прийому-передачу та товарно-транспортній накладній. В той же час, у розділі 3 «Ціни і порядок розрахунків» Договору, зазначено, що оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом 30 календарних днів від дати отримання товару. За таких обставин, право власності у Стрийського МККП на самоскид марки МАNв комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням мало б виникнути до 30.10.2018. В ході судового розгляду досліджено письмові докази сторони обвинувачення, а також допитано свідків із свідчень яких вбачається, що самоскид МАN26.285 разом з піскорозкидальним та плужним обладнанням, фактично були придбані за готівку обвинуваченим ОСОБА_9 у первинних власників ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . В той же час, документальне оформлення придбання самоскида МАN26.285 засвідчене офіційними документами про реєстрацію таких на ТзОВ «Вершина ЮА», зокрема договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/18/000138 від 16.11.2018 автомобіля марки МАN26.285, 2003 р.в., відповідно до якого ТОВ «Автомото-сервіс» діючи на підставі договору комісії укладеного з ОСОБА_29 , продало ТзОВ «Вершина ЮА» ( ОСОБА_10 ) - самоскид МАN26.285, 2003 р.в., за 10 000 грн., який цього ж дня був доставлений за місцем розташування Стрийського МККП. Поряд з цим, факт придбання ТзОВ «Вершина ЮА» піскорозкидального та плужного обладнання, відсутній взагалі, а таке придбання та доставку обладнання до Стрийського МККП забезпечив безпосередньо ОСОБА_9 . Щодо свідчень свідка ОСОБА_31 , то його покази щодо отримання від ОСОБА_9 завдатку у сумі 2000 доларів США за піскорозкидальне та плужне обладнання не являються первинними документами і такі за свідченням допитаного у судовому засіданні експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_32 , не можуть враховуватися під час проведення експертизи. Відповідно до заяви № 218676018 від 23.11.2018 від ТОВ «Вершина ЮА», адресованої на ім`я начальника ТСЦ 7341 про перереєстрацію вантажного самоскида спеціалізованого - автомобіля МАN26.285, 2003 р.в., та інших офіційних документів вилучених у ТСЦ 7341, вказаний транспортний засіб 23.11.2018 перереєстрований на Стрийський МККП. За таких обставин, заволодіння частиною грошових коштів, умисел на які у ОСОБА_9 , який діяв у складі організованої групи, виник ще до укладення договору № 7-2018 від 24.10.2018, станом на 23.11.2018 було закінчено. Усі дії, щодо забезпечення встановлення піскорозкидального та плужного обладнання на самоскид МАN26.285, 2003 р.в., сторона обвинувачення оцінює як маскування слідів вчиненого кримінального правопорушення. Прокурор зазначає, що будь-яких закупівель послуг щодо переобладнання, перереєстрації, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт пов`язаних з переобладнанням самоскида в дорожню комбіновану машину спеціального призначення, Стрийське МККП не здійснювало, а відтак встановлювати ринкову вартість таких є безпідставним. Відповідно до «Національних стандартів оцінки № 1», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 чітко прописано визначення поняття «ринкова вартість». Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Вартість, на відміну від ціни - це розрахункове, а не фактичне значення, яке відображає цінність будь-якого майна у грошовому еквіваленті. Ринкову вартість товарів чи послуг можна визначити, якщо проаналізувати ціни на аналогічну продукцію у інших магазинах. Ринкова вартість майна - це така ціна, яка буде у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю. Тобто це максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу. Враховуючи викладене вважає, що підстави для проведення додаткової чи повторної автотоварознавчої експертизи відсутні, а подане клопотання є безпідставним.

Щодо призначення експертизи по встановленню ринкової вартості автогрейдера ГС 1402, прокурор вказує на те, що відповідно до платіжного доручення № 11 від 26.12.2018 Стрийським управлінням Державної казначейської служби здійснено перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Стрийського МККП на рахунок ФОП « ОСОБА_33 » - 2 086 968,62 грн., як оплату за автогрейдер ГС 1402, згідно договору № 8-2018 від 01.11.2018, додаткової угоди № 2 від 19.11.2018 на виконання програми фінансової підтримки. Проведеним оглядом руху коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_34 встановлено, що 27.12.2018 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_34 із розрахункового рахунку « НОМЕР_6 » Стрийського МККП перераховано 25.12.2018 2 086 968,62 із призначенням платежу «1217670;3210; опл. за грейдер марки Г 1402; зг. н. № 10 від 26.12.18, д.№8-2018 від 01.11.18 д/у № 2 від 19.11.18 і прогр. фін. підтр.; без ПДВ». Зважаючи на умови договору № 8-2018 від 01.11.2018, а саме розділ 2 «Умови поставки» вказаного Договору, право власності Покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару та засвідчується відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній, акті прийому-передачу та товарно-транспортній накладній. В той же час, у розділі 3 «Ціни і порядок розрахунків» Договору, зазначено, що оплата здійснюється за фактично отриманий товар здійснюється двома частинами, по мірі надходження коштів з бюджету, протягом 30 календарних днів від дати надходження коштів на рахунок Покупця. За таких обставин право власності у Стрийського МКПП на автогрейдер ГС 1402 мало б виникнути до 27.12.2018. В ході судового розгляду досліджено письмові докази сторони обвинувачення, а також допитано свідків, із свідчень яких вбачається, що автогрейдер ГС 1402 був придбаний у первинного власника ОСОБА_35 за готівку обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (01.12.2018 на рахунок ОСОБА_35 з терміналу самообслуговування, що розташований у м. Стрий, вул. Шевченка. 66, ОСОБА_12 перерахувала 28 260 грн.) В той же час, документальне оформлення придбання ГС 1402 засвідчене офіційними документами про реєстрацію такого ФОП ОСОБА_34 , зокрема договором купівлі-продажу № 589-190 від 18.01.2019, відповідно до якого ТОВ «Р.ІМ», що діяло на підставі договору комісії укладеного з ОСОБА_36 , продало ОСОБА_37 автогрейдер ГС - 14.02 2008 року випуску, заводський номер - НОМЕР_7 , номер двигуна - НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_9 за суму 50 000,00 грн. Поряд з цим, з досліджених у судовому засіданні протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що автогрейдер ГС - 1402 до Стрийського МККП був доставлений 23.01.2019 ОСОБА_9 . За таких обставин, заволодіння частиною грошових коштів, умисел на які у ОСОБА_9 , який діяв у складі організованої групи, виник ще до укладення договору № 8-2018 від 01.11.2018, станом на 23.01.2019 було закінчено. Відповідно до висновку експертів № 934/935 від 13.05.2019 проведеної судової автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи, ринкова вартість автогрейдера ГС 1402 01.11.2018 року, становить 1 339 700,00 гри. Дослідженним у судовому засіданні висновком експертів № 934/935 від 13.05.2019 проведеної судової автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи, жодних порушень вимог ст. 102 КПК України не встановлено. Також, під час дослідження у судовому засіданні письмових доказів сторони обвинувачення встановлено, що доступ до об`єкта дослідження - автогрейдера ГС - 1402, 2008 року випуску, заводський номер - НОМЕР_7 , експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_38 здійснено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в присутності слідчого. Вказане підтверджується і додатком до протоколу слідчої дій - носієм інформації на якому зафіксовано хід її проведення. З показів ОСОБА_15 , які останній надав під час судового засідання вбачається, що в ході проведення ним автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів № 934/935 від 13.05.2019, ним виконувалося лише автотоварознавче дослідження, а автотехнічне та трасологічне дослідження проводилося експертом ОСОБА_39 . Зважаючи на те, що експертами було складено та підписано вищевказаний висновок експертів, а також беручи до уваги неподання експертами жодних клопотань, а також відсутність фактів невиконання органом досудового розслідування таких клопотань, твердження сторони захисту про недостатність матеріалів наданих експертам для проведення експертизи є безпідставними. Враховуючи викладене вважає, що підстави для проведення додаткової чи повторної автотоварознавчої експертизи по транспортному засобі - автогрейдері ГС 1402 відсутні, а подане клопотання є безпідставним

Представник потерпілого в судовому засіданні у вирішенні вказаних клопотань поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про проведення по справі автотоварознавчих експертиз не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Перевіряючи клопотання сторони захисту про призначення автотоварознавчих експертиз на відповідність вимогам КПК України, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду стороною обвинувачення подано як докази висновок експерта №910/919/920/921/922/923/924/925/926/927 від 16.05.2019 та висновок експерта №934/935 від 13.05.2019.

Не даючи оцінку висновкам експертів, як доказам у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити, що подаючи клопотання про призначення експертиз, сторона захисту у клопотаннях вказала «призначити автотоварознавчу експертизу».

Однак, згідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також у випадках, коли: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Наведені норми КПК України закріпили процесуальну самостійність сторони захисту і сторони обвинувачення у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна зі сторін вважає необхідним або зобов`язана поставити, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту з відповідними клопотаннями до слідчого судді не зверталася.

Суд зауважує, що стороною захисту не подано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, як і не встановлено підстави, передбачені ст.509 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У справі призначені та проведені судові автотоварознавчі, автотехнічні та трасологічні експертизи, а тому проведення «автотоварознавчих експертиз» не відповідає вимогам як ст.242, так і ст.332 КПК України.

За змістом закону, у випадку проведення певного виду експертизи на досудовому розслідуванні, під час судового розгляду справи сторона вправі клопотати про проведення повторної або додаткової експертизи, комплексної чи комісійної, якщо вона не згідна з висновком, здобутим в ході судового розгляду кримінального провадження.

Однак таких клопотань стороною захисту під час судового розгляду не заявлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також у випадках, коли існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що доводи сторони захисту, викладені у клопотаннях підлягають перевірці та оцінці судом при ухваленні судового рішення, зокрема в частині розміру заподіяної матеріальної шкоди, і не можуть слугувати підставою для призначення експертиз. Крім цього, стороною захисту зазначено, що вказані висновки суперечать іншим матеріалам справи, однак не конкретизовано якими саме матеріалами кримінального провадження спростовуються дані, відображені у вказаних висновках.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити і на тому, що дані, які просить сторона захисту покласти в основу судового рішення про призначення експертиз, підтверджуються доказами, наданими стороною захисту і такі заперечуються стороною обвинувачення, а тому врахування таких судом при призначенні експертиз суперечить принципам змагальності та диспозитивності кримінального судочинства і може бути розцінене, як порушення принципу рівності сторін, оскільки кожен доказ, як самостійно, так і в своїй сукупності з іншими доказами підлягає оцінці в нарадчій кімнаті.

На думку суду стороною захисту не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз; не надано доказів того, що такі експертизи, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду були замовлені та проведені стороною захисту, або що сторона захисту клопотала про проведення таких експертиз.

Так, в судовому засіданні сторона захисту не змогла пояснити суду, чому експертизи, про які вони клопочуть перед судом, не були проведені стороною захисту за їх клопотанням.

При ухваленні вказаного судового рішення, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, які згідно з ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, які є релевантними до обставин вказаної справи, а саме:

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №325/1781/18 від 12.08.2021, в яких суд вказав, що суд першої інстанції не знайшов підстав для призначення повторної судової експертизи, про що тричі заявляв захисник, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, маючи відповідні права, передбачені статтями 47, 48 КПК, будь-яких клопотань захисник не заявляв. Ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника, обґрунтування якого зводилося до аналізу застосування Методики проведення експертизи та не містило переконливих підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Суд першої інстанції також зазначив, що в жодному клопотанні не було вказано для з`ясування яких інших, крім вказаних в обвинуваченні обставин, що мають значення для кримінального провадження, слід провести повторну експертизу;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №456/2741/15-к від 28.01.2020, в яких суд вказав, що підстави для призначення та проведення експертизи були відсутні, оскільки сторона захисту належним чином клопотання не мотивувала, не вказала в чому неправильність висновку експерта, здобутого під час досудового розслідування та в силу закону самостійно могла провести експертизу та надати таку.

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №750/10191/18 від 23.01.2023 в яких суд вказав, що оскільки для проведення експертизи використовувалися лише дані і методи, відомі під час розгляду справи, сторона захисту мала можливість своєчасно залучити експерта і представити альтернативну експертну думку, сторона захисту не скористалась можливістю представити альтернативну експертну інтерпретацію фактів під час розгляду справи;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №335/8945/16-к від 18.10.2018 в яких суд вказав, що суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів підставно відмовив у проведенні експертизи;

-правові висновки, викладені у постановах ВС у справі №588/609/20 від 07.02.2023 та у справі №726/1415/19 від 04.06.2020, в яких суд вказав, що для призначення та проведення експертизи у суду першої інстанції були відсутні підстави.

Не може не залишитися поза увагою суду і той факт, що кримінальні правопорушення, які інкримінують обвинуваченим були вчинені на початку 2019 року, тобто з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло більше чотирьох років.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У кримінальному провадженні відлік часу, на думку ЄСПЛ, починається з моменту пред`явлення обвинувачення в широкому розумінні цих слів. Тобто сюди включаються й арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування, й «інші дії, що мають на увазі схожі твердження і що істотно впливають на становище підозрюваного» (справа «Екле проти ФРН»). У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» йдеться: «Суд зазначає, що момент, з якого ст.6 починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд надавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п.1 ст.6 (п.62 рішення від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії»)».

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п.89 рішення від 02.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 07.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертиз є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору закону, не відповідають та суперечать вимогам КПК України. Сторона захисту не була позбавлена можливості протягом 4 років провести експертизи самостійно та надати відповідні висновки суду, однак таким правом не скористалася, пояснень з цього приводу в судовому засіданні не надала.

При цьому суд зауважує, що на експертизу надані матеріали, які перебували в розпорядженні сторони захисту ще з моменту проведення досудового розслідування, висновки експерта на досудовому розслідуванні стороною захисту під сумнів не поставлено, висновки не спростовано, у спосіб, передбачений законом.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 101, 242, 332, ч.2 ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про призначення автотоварознавчої експертизи, а саме: визначення ринкової вартості вантажного-спеціалізованого самоскида МАN 26285, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з встановленим піскорозкидальним та плужним обладнанням, з врахуванням вартості його переобладнання, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт станом на 01 січня 2019 року з врахуванням суми сплаченого ПДВ 380 637,83 грн. відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про призначення автотоварознавчої експертизи, а саме: визначення ринкової вартості автогрейдра ГС 1402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 18 січня 2019 року з врахуванням сум сплачених податків та зборів відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17.45 год. 24 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3