Справа № 173/561/23
Номер провадження1-кп/173/107/2023
В И Р О К

іменем України

04 травня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000014 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.1997 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.140, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 23.01.1999 звільнився з Полтавської ВК №64 по відбуттю строку покарання;

- 20.07.1999 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.206, ч. 1 ст. 118, ч. З ст. 206, 44, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. 15.08.2001 звільнився з Софіївської ВК №45 по відбуттю строку покарання;

- 22.04.2002 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. 13.02.2003 звільнився з Роменської ВК №56 по відбуттю строку покарання;

- 05.08.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.187, ч. З ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна. 24.02.2009 звільнився з П`ятихатської ВК №122 умовно-достроково, не відбутий термін - 2 роки 2 місяці 18 днів;

- 11.06.2013 Верхньодніпровським районним судом за ч.І ст.115 КК України до позбавлення волі строком 10 років. 20.06.2022 звільнився з Софіївської ВК №45 умовно-достроково, не відбутий термін - 1 місяць 28 днів.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.01.2023, близько о 16:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту із раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останній тілесних ушкоджень.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась поруч та сиділа на стільці обличчям до ОСОБА_4 , та кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя потерпілої та одразу після цього наніс ОСОБА_7 ще не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя, від яких остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, розташувавшись зліва від лежачої на позі обличчям донизу ОСОБА_7 , обома ногами почергово наніс останній іде не менше 5 ударів в область тулубу та верхніх кінцівок.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, руками підняв з підлоги приміщення будинку за вищевказаною адресою табурет та стоячи перед потерпілою, яка в цей час намагалася піднятись з підлоги, умисно наніс ним ще один удар в області голови останньої.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 139-Е від 09.02.2023, потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 7-ми синців та садна на голові, крововиливу та рани на слизовій нижньої губи, рани на слизовій верхньої губи, синця на тулубі, синців на верхніх кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , їх виникнення одномоментно при падінні з висоти власного зросту на площині є малоймовірним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

06 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в обсязі обвинувачення, та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 проти укладання угоди про визнання винуватості не заперечує, про що надала прокурору письмову згоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену з ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 06 березня 2023 року відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 376, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 березня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1