Справа № 404/336/23
Номер провадження 1-кс/404/2033/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , дізнавача - ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001344 від 03.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001344 від 03.11.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також, вказав, що дізнавачем у постанові не надано оцінки доказам, які знаходяться у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, вказали на наявність підстав для її задоволення.

Також зазначили, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Марїнівської сільської ради Навоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

03.10.2016 року ОСОБА_6 уклала договір оренди землі, в якому земельна ділянка передавалась в оренду на 10 років до ФГ «СВТ - Світанок», керівником та власником якого є ОСОБА_7 .

В серпні 2020 року ОСОБА_7 продав підприємству ТОВ «Бастіон» право на оренду земельних ділянок та сам на незначний термін став директором означеного ТОВ. Власником ТОВ «Бастіон» до січня 2021 року були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 особисто приїздив в серпні 2020 року до ОСОБА_6 та підписував договір оренди землі, щодо передачі ТОВ «Бастіон» земельної ділянки, але в договорі не була проставлена дата укладання, згодом підписаний договір він передав ОСОБА_9 . Після чого в договорі була допущена технічна помилка та було проставлено дату укладення договору 23.11.2020 року.

В ході проведення досудового розслідування були проведені дві судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких протилежно різняться між собою. В ході досудового слідства були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Проте, 27.02.2023 року дізнавачем була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001344.

Так, скаржник вважає, що постанова дізнавачем винесена передчасно, без проведення всіх необхідних та достатніх дій та така, що не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав на те, що ОСОБА_6 особисто підписала договір оренди землі з ТОВ «Бастіон», допомагала йому в цьому ОСОБА_11 . Зазначив, що примірники договору, які він підписував не мали дати укладання, мали термін дії сім років, на першому аркуші мали поля для заповнення прописом - прізвище, ім`я по батькові власника земельної ділянки, кадастровий номер, площа, строк оренди земельної ділянки.

Але всі ці свідчення ОСОБА_10 залишились поза увагою дізнавача, їм не була надана належні оцінка, не було додатково допитано ОСОБА_9 , і зовсім не була опитана ОСОБА_11 .

Під час здійснення досудового розслідування не було встановлено місце підписання спірних документів, а також не з`ясовано місце проживання ОСОБА_6 в період можливого підписання документів, що стосувалися передачі земельної ділянки в оренду. Також, не з`ясовано коли і ким було допущена технічна помилка в даті укладання договору оренди, та здійснена заміна аркуша договору без відома власника земельної ділянки.

Дізнавачем з невідомих причин було сконцентровано увагу на укладенні договору земельної ділянки з ТОВ «Бастіон» і поза його увагою залишилися обставини щодо припинення договору оренди з ФГ «СВТ - Світанок», відповідно щодо цих обставин документи ним не витребовувались та не вилучались, опитування свідків щодо цих обставин не проводились, оцінка діям посадових осіб за цими обставинами не була надана.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування дізнавачем не було досліджено витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких міститься інформація про те, де, коли, ким та на підставі яких документів здійснювалась реєстрація права оренди земельної ділянки та його припинення з ФГ «СВТ - Світанок» та реєстрація права оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «Бастіон».

З цих питань необхідно було отримати документи від державного реєстратора Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_13 та опитати його, як свідка, чого дізнавачем вчинено не було.

На питання слідчого щодо оскарження договору оренди у цивільному порядку, скаржник заперечив наявність такого цивільного спору.

Дізнавач категорично заперечив проти задоволення скарги, вказав, що прийнята ним постанова обґрунтована та вмотивована. Зазначив, що описка в даті складання договору не свідчить про його фальсифікацію.

На запит слідчого судді надав для огляду матеріали кримінального провадження №0001344.

Прокурор викликався в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001344, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001344 від 03.11.2022 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

27.02.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №№0001344 від 03.11.2022 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем вказано:

02.11.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда, про те що спадкоємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оспорює дійсність договору від 23.11.2020 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0092 укладеного між ТОВ «Бастіон» та ОСОБА_14 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази про те, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, загальною площею 4,8296 га., кадастровий номер :02:000:0092, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія НРВ №393449 виданого державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_15 25.08.2021 року.

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 отримав у спадок від матері - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій вона належала на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КР №:02:000:0092 виданого Мар`янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області 17.08.1999 року.

03.10.2016 року ОСОБА_14 уклала договір оренди земельної ділянки №3/16 в якому земельна ділянка загальною площею 4,8296 га., кадастровий номер :02:000:0092 передавалась в оренду на 10 років до ФГ «СВТ-Світанок» (), яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Павлівка, вул. Корольова, буд.37, керівником та власником ФГ «СВТ-Світанок» являється ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 являючись засновником та керівником ФГ «СВТ-Світанок», в серпні 2020, продав підприємству ТОВ «Бастіон» право на оренду земельних ділянок (приблизно 400 га.) та сам на незначний термін стає директором ТОВ «Бастіон». Власниками ТОВ «Бастіон» до січня 2021 являлись громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході допиту свідка ОСОБА_7 зазначив, що він особисто їздив приблизно в серпні 2020 до ОСОБА_14 та підписував договір оренди землі, щодо передачі в оренду ТОВ «Бастіон» () земельної ділянки площею 4,8296 га. кадастровий номер :02:000:0092, але в договорі не була проставлена дата укладання, згодом підписаний договір він передав ОСОБА_9 .

В ході допиту свідка ОСОБА_9 зазначив, що дійсно він отримав від ОСОБА_7 договір оренди землі, щодо передачі в оренду ТОВ «Бастіон» () земельної ділянки площею 4,8296 га. кадастровий номер :02:000:0092, який був підписаний ОСОБА_6 , згодом в договорі була допущена технічна помилка та було проставлено дату укладання договору 23.11.2020.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 були надані вільні зразки підпису ОСОБА_14 та разом з оригіналом договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,8296 га., кадастровий номер :02:000:0092, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області від 23.11.2020 надані до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-22/10223-ПЧ від 20.12.2022 року: «Вирішити питання: Ким саме, ОСОБА_14 , чи іншою особою виконаний підпис у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 23.11.2020 року, щодо передачі в оренду ТОВ «Бастіон» () земельної ділянки площею 4,8296 га. кадастровий номер :02:000:0092 - не надалось можливим, у зв`язку з тим, що у процесі порівняння досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_14 були виявленні як збіжні, так і розбіжні ознаки оскільки вільні зразки підпису надані із значним розривом у часі із досліджуваним документом».

В ході досудового розслідування встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_14 , які наближенні за часом до 2020 року на момент укладання договору оренди земельної ділянки, можуть міститись в відомостях на виплату пенсій та соціальних допомог які перебувають у розпорядженні у КД АТ «Укрпошта», за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд.72.

17.02.2023 року до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи були направленні вільні зразки підпису ОСОБА_14 , які наближенні за часом до 2020 року, а саме відомості на виплату пенсій та соціальних допомог які перебували у розпорядженні у КД АТ «Укрпошта» (вилученні в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда) та оригінал договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,8296 га., кадастровий номер :02:000:0092, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області від 23.11.2020.

Так, відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-23/1904-ПЧ від 27.02.2023 року: «Підпис, розташований у графі «Т.Козаченко» колонки «Орендодавець» розділу «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_14 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон», в особі директора ОСОБА_7 (орендар) на земельну ділянку площею 4,8296 від 23.11.2020 року - виконаний ОСОБА_14 .

З матеріалів кримінального провадження №0001344 від 03.11.2022 року, встановлено, що вони складаються з одного тому (114 аркушів) та крім процесуальних документів містять:

- витяги з Державного реєстру речових прав на спірну земельну ділянку;

- протокол допиту ОСОБА_4 ;

- договір оренди землі від 23.11.2020 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бастіон» з актом передачі - приймання земельної ділянки;

- договір оренди землі від 03.10.2016 року укладений між ОСОБА_6 та ФГ «СВТ - Світанок» з актом приймання - передачі земельної ділянки в оренду;

- державний акт на право приватної власності на землю;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

- висновок експертизи від 15.12.2022 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів до документів, які перебувають у власності АТ «Укрпошта»;

- висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-23/1904-ПЧ від 27.02.2023 року: «Підпис, розташований у графі «Т.Козаченко» колонки «Орендодавець» розділу «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_14 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон», в особі директора ОСОБА_7 (орендар) на земельну ділянку площею 4,8296 від 23.11.2020 року - виконаний ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника, що кримінальне провадження №0001344 від 03.11.2022 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Згідно до витягу з ЄРДР: 02.11.2022 року надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда, про те, що спадкоємець ОСОБА_4 оспорює дійсність договору від 23.11.2020 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 зареєстрованого між ТОВ «Бастіон» та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, дізнавачем під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що 23.11.2020 року було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0092 між ОСОБА_6 та ТОВ «Бастіон». ОСОБА_6 - потерпілий, звертаючись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення поставив під сумнів той факт, що саме його померла матір укладала вказаний договір.

Для з`ясування вказаних обставин, дізнавачем проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведено судову почеркознавчу експертизу, відносно до висновків якої встановлено, що підпис, розташований у графі «Т.Козаченко» колонки «Орендодавець» розділу «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_14 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон», в особі директора ОСОБА_7 (орендар) на земельну ділянку площею 4,8296 від 23.11.2020 року - виконаний ОСОБА_14 .

Відтак, доводи скаржника означені у скарзі, щодо підробки підпису його матері у означеному договорі, не знайшли свого підтвердження. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач мотивував його тим, що за результатами проведеної почеркознавчої експертизи не підтвердились обставини означені потерпілим.

Так, у ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

При цьому, сам скаржник також був допитаний дізнавачем, але доказів на підтвердження обставин означених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення не надав. Між тим, представник скаржника підтвердив у судовому засіданні, що ні він, ні його клієнт не зверталися до суду в порядку цивільного судочинства задля оспорення означеного договору оренди землі.

Доводи скарги та скаржника в судовому засіданні про порушення допущені дізнавачем, що виразилися у не встановленні місця підписання спірних документів, а також не з`ясуванні місця проживання ОСОБА_6 в період можливого підписання документів, що стосувалися передачі земельної ділянки в оренду, не встановленні коли і ким було допущено технічна помилка в даті укладання договору оренди, та здійснена заміна аркуша договору без відома власника земельної ділянки, не отримано документи від державного реєстратора Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_13 та не опитано його, як свідка, не спростовують висновків, до яких прийшов дізнавач під час розслідування даного кримінального провадження.

В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, що скаржником зроблено не було.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що описка у даті укладення договору оренди землі не свідчить про його фальсифікацію.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001344 від 03.11.2022 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Питання розірвання договору оренди землі може бути вирішено в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001344 від 03.11.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1