Провадження № 1-кс/750/4711/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 08.07.2023, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 08.07.2023.

15.09.2023 року захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з приводу того, що його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 08.07.2023 оскільки всі клопотання по даному кримінальному провадженню розподіляються лише слідчому судді ОСОБА_5 , що вважає порушенням авторозподілу, при цьому слідчий суддя ОСОБА_5 має вже має сформовану думку в цьому провадженні, а отже має упереджене ставлення.

Захисник ОСОБА_4 по час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора та дослідивши запис судового засідання від 15.09.2023, саму заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За правилами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог захисниками зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 жодними доказами не довів конкретні обставини, які викликали б у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те що слідчому судді ОСОБА_5 розподілені справи з порушенням, не є такими обставинами, окрім іншого в матеріалах долучених до клопотання наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який спростовує позицію захисника, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, нічим не обґрунтована, надумана та є лише суб`єктивною думкою заявника і не є підставою до відводу.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1