Справа №639/4200/23
Провадження №1-кп/639/455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2023 за № 0000656 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 07.06.2023, о 09:30 керував технічно справним автомобілем "Mercedes Benz S600", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по під`їзній дорозі, яка веде до санаторія "Роща", в напрямку під`їзної дороги, яка веде з боку м. Києва в напрямку аеропорту м Харкова.

В цей час ОСОБА_5 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на під`їзну дорогу, яка веде з боку м. Києва в напрямку аеропорту м. Харкова, яка являється головною по відношенню до під`їзної дороги, яка веде до санаторія "Роща", діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу автомобілю "ВАЗ-21104", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - під`їзній дорозі, яка веде з боку м. Києва до аеропорту м. Харкова, з лівої сторони, відносно напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz S600", р.н. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п. 2.1 розділу 33 «дорожній знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»

У зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою пасажир автомобіля "ВАЗ-21104", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичного експерта № 12-14/324-А/23 від 26.06.2023 встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження - забито-рвані рани верхньої та нижньої губи, кутів рота та лівої щоки, забито-рвані рани слизової оболонки нижньої губи та щоки з обох боків, травматичну екстракцію 46 та 27 зубів, закритий перелом кісток носу зліва та передньої стінки гайморової пазухи зліва, закритий перелом правих поперечних відростків 3-го та 4-го поперекових хребців, садна кінцівок, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/14083-ІТ від 07.07.2023 у вказаних дорожніх умовах дії водія автомобіля "Mercedes Benz S600", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилися в тому, що він при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на під`їзну дорогу, яка веде з боку м. Києва в напрямку аеропорту м. Харкова, яка являється головною по відношенню до під`їзної дороги, яка веде до санаторія "Роща", діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу автомобілю "ВАЗ-21104", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - під`їзній дорозі, яка веде з боку м. Києва до аеропорту м. Харкова, з лівої сторони, відносно напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz S600", р.н. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просила закрити провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та відшкодував спричинену йому шкоду, потерпілий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтвердив, що завдана йому фізична та матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі, він не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважала за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду та примирився з останнім, що письмово підтвердив і потерпілий ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000656 від 07.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили, скасувати арешт майна, який накладено слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 року, а саме: з автомобілей "ВАЗ-21104", р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та "Mercedes Вenz", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , які повернути їх власникам.

Речові докази, а саме: медичну карту ОСОБА_4 , 1982 р.н. за №9545 з КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу на загальну суму 31545,60 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1