УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 683/105/21

провадження № 51-3115 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали. При цьому, особі, яка подала касаційну скаргу, роз`яснювалося, що в разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто. З огляду на те, що захисник не усунула недоліки касаційної скарги, ухвалою касаційного суду від 28 червня 2023 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її касаційну скаргу було повернуто.

На адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 13 липня

2023 року від захисника ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга в якій вона просить переглянути зазначені судові рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження цих рішень.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення захиснику з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу апеляційного суду було проголошено 15 лютого 2023 року, тоді як з касаційною скаргою на судові рішення захисник звернулася 10 липня 2023 року, тобто поза межами визначеного законом строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання захисника про поновлення пропущеного строку мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року її касаційну скаргу було залишено без руху, а пізніше ухвалою від 28 червня 2023 року, на її думку, безпідставно та необґрунтовано повернуто. Захисник вважає, що повернення Верховним Судом її касаційної скарги перешкоджає доступу до правосуддя та порушує вимоги Конституції України, з огляду на що просить відкрити касаційне провадження за повторно поданою касаційною скаргою та переглянути оскаржені судові рішення в касаційному порядку.

Разом із тим за змістом статей 117, 426, 429 КПК пропущений строк може бути поновлений судом лише у випадку, коли особа через поважні причини, пов`язані з обставинами непереборного характеру у визначений законом строк не змогла подати скаргу не судові рішення.

Натомість у цьому кримінальному провадженні захисник використала своє право на касаційне оскарження судових рішень, звернувшись у визначений законом строк до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку судом касаційної інстанції було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Фактично, як убачається зі змісту клопотання захисника в ньому останній просить Верховний Суд продовжити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на наведене підстав для задоволення клопотання захисника колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 , касаційну скаргу разом із додатками повернути останній.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3