Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3856/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі судове провадження №285/3856/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.23 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту клопотання про поновлення строку на подання скарги, встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до суду зі скаргою. Разом з тим, з доданих до скарги документів причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску строку подання скарги, слідчим суддею також не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Посилається на те, що 16.06.2023 засобами поштового зв`язку вона звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду зі скаргою, у якій просила поновити строк на звернення до суду, оскільки лист, в якому була надіслана постанова, на момент написання скарги не змогла знайти, а точної дати отримання не пам`ятала. Підставою порушення строку подачі скарги була ракетна атака на м. Звягель 09.06.2023 та необхідність подбати про безпеку дітей, у зв`язку з чим була змушена тимчасово переїхати до м. Рівне та не мала можливості вчасно подати скаргу. Зазначає, що лист із постановою від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження отримала 06.06.2023, що підтверджується листом із трекінг номером 522, який в подальшому відшукала уже після отримання оскаржуваної ухвали. Таким чином, останнім днем подання скарги було 16 червня 2023, а тому строк на подання ухвали не був пропущений.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд провадження у їх відсутність. Вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в провадженні за скаргою ОСОБА_5 дотримані не були з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчим суддею встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до суду зі скаргою.

Однак колегія суддів не може погодитись з вказаним передчасним висновком слідчого судді.

Як встановлено колегією суддів ОСОБА_5 16.06.2023 року через засоби поштового зв`язку звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та одночасно надіслала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Крім того, з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 надіслана на адресу ОСОБА_5 02.06.2023 року, а отримана останньою 06.06.2023 р., що підтверджується листом із трекінг номером 522. Тобто, ОСОБА_5 з дотриманням 10-денного строку 16.06.2023 звернулася із відповідною скаргою до слідчого судді.

Таким чином, строк на оскарження постанови начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження пропущений не був, а отже слідчий суддя скаргу останньої після належного з`ясування вище зазначених обставин повинен був визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на рішення дізнавача в резолютивній частині оскаржуваної ухвали фактично не прийняв рішення за результатами розгляду клопотання (відмовити в поновленні строку), а одразу повернув скаргу, що є порушенням вимог ст.372 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід встановити, що скаржником ОСОБА_5 не було порушено процесуальний строк (передбачений ч.1 ст.303 КПК України) на подання скарги до слідчого судді на постанову від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.23 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою встановити, що скаржником ОСОБА_5 не було порушено процесуальний строк (передбачений ч.1 ст.303 КПК України) на подання скарги до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на постанову від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000119.

Призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :