Справа № 357/2497/23
У Х В А Л А

03.08.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003290 від 16.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи по суті обвинувачений подав до суду письмове клопотання про застосування стосовно нього на підставі ст. 42 КПК України та ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходів безпеки шляхом переведення з Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України до ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУ НП в Київській області до закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, наведених ним у судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений не назвав обставин, на підставі яких він просить перевести його з ДУ «Київський СІЗО» до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала та пояснила, що сторона захисту скористалась своїм правом на подачу такого клопотання виключно з міркувань забезпечення безпеки обвинуваченого. Існують деякі обставини, у зв`язку з якими обвинувачений потребує застосування заходів безпеки, оскільки існує певна загроза життю та здоров`ю обвинуваченого. Однак наразі у сторони захисту відсутні докази на підтвердження таких обставин.

Окрім того в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 із тримання під вартою на домашній арешт або заставу. На обгрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений має офіційне місце реєстрації, він має родину, має дитину, тобто до вчинення злочину вів нормальний спосіб життя, заробляв кошти, не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, сприяв органу досудового розслідуванню, не чинив перешкод у досліджені доказів судом та не чинив перешкод іншим учасникам процесу тому у разі якщо відсутні будь які документальні підтвердження негативної поведінки обвинуваченого та наявні позитивні характеристики, виникає право на перегляд запобіжного заходу. Позитивна характистика на особу обвинуваченого, його поведінка під час судового засідання, поведінка після вчинення злочину, а саме що він викликав поліцію повідомив поліції про необхідність виклику швидкої медичної допомоги, свідчить про те, що він не буде чинити будь яких перешкод. Перебуваючи на волі він продовжуватиме займатися підприємницькою діяльністю і зможе відшкодовувати заявлену суму цивільних позовів, або ж якщо буде визначений розмір застави, він в подальшому буде спрямований на погашення цивільних позовів.

Прокурор висловив свою думку про те, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що останній не називає будь яких дійсних і фактичних обставин, які б дали підстави для застосування до нього заходів безпеки. Обвинувачений перед адміністрацією установи не ініціював питання про зміну умов тримання, зміну камери чи співкамерників. Отже, у зв`язку з ненаданням стороною захисту будь яких підтверджень на обгрунтування вимог клопотання, до обвинуваченого неможливо застосувати заходи безпеки. Поряд з тим, вважає за необхідне постановити ухвалу, яку направити до Київського СІЗО для перевірки фактів загрози безпеці і життю обвинуваченого ОСОБА_3 .

З приводу клопотання адвоката обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт або заставу, прокурор висловив думку про те, що клопотання захисника є некоректним, не конкретизованим, таке, що покладає на суд додаткові вимоги щодо прийняття альтернативних рішень. Вважає, що обираючи один із можливих альтернативних запобіжних заходів, суд проявить свою упередженість при розгляді кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства в наслідок якого загинула людина, що унеможливлює визначення розміру застави. Прохаючи застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, сторона захисту визнає наявність ризиків, передбачених п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак наявність таких ризиків унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу. Окрім того, під час судових засідань про розгляду даного кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_3 проявляв агресію до потерпілої ОСОБА_7 . Загалом спосіб вчинення кримінального правопорушення, попередня поведінка по відношенню до потерпілих свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Тому інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про застосування до обвинуваченого заходів безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений маєправо, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Згідно п. в) ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; б) окреме тримання.

У відповідно до ст.20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених устатті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

У судовому засіданні ані обвинувачений, ані захисник не навели обставини, які дають підстави дійти висновку про наявність реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 не було зроблено заяви з приводу вчинення щодо нього насильства під час тримання його під вартою. Також зовнішній вигляд та стан обвинуваченого не дають суду підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час тримання обвинуваченого в умовах ДУ «Київський СІЗО».

За викладеного клопотання обвинуваченого про застосування стосовно нього заходів безпеки є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд зазначає, що до клопотання не додано жодного із перелічених вище документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на позитивні характеристики обвинуваченого до вчинення злочину, його спосіб життя, поведінка після вчинення злочину, відсутність перешкод з його боку під час дослідження доказів судом.

Так, згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 був продовжений.

У подальшому, під час підготовчого судового засідання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судом було встановлено, що ризики, передбачені п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а продовжують існувати у тому ж об`ємі, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 та суд прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом та не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу судом було враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя: раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, розлучений, має на утриманні малолітню дитину.

Вказані вище обставини також були враховані судом при продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, що викладено в ухвалах суду від 02.05.2023 та від 26.06.2023.

Суд зазначає, що у клопотанні захисника обвинуваченого взагалі відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбаченіст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Відсутність негативних характеристик щодо обвинуваченого, нормальний спосіб життя обвинуваченого до вчинення злочину, наведені стороною захисту соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність перешкод з боку обвинуваченого при досліджені доказів в судовому засіданні не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

При цьому, з клопотання захисника не вбачаються суттєвих обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 обставини, які враховувались судом при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого за попередніми ухвалами не змінились та ризики не зменшились.

Зворотнього при розгляді вказаного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

Відтак, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою станом на даний час не забезпечить попередження встановлених судом ризиків.

Судом враховано також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу ( рішення у справі «Летельє проти Франції»).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372, 376 КПК України, суд, П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово або заставу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування стосовно нього заходів безпеки відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.08.2023 о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_12