Справа № 646/4258/17
№ провадження 1-кс/646/1091/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох дітей віком 1999 р.н. та 2001 р.н., непрацюючого, пенсіонера МВС України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 05.11.2014 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 було проведено обшук автомобіля ВАЗ-21101, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який використовувався громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку вказаного автомобіля в кармані, розміщеному на задній поверхні ведійського крісла перед задніми пасажирськими сидіннями, було виявлено та вилучено корпус ручної гранати «Ф-1» та уніфікований запал ручної гранати модернізований.

Згідно з висновком судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 523 від 07.11.2014 та № 540/2014 від 07.05.2015 вказані предмети, вилучені при обшуку 05.11.2014 в автомобілі ВАЗ-21101, д.н.з. « НОМЕР_1 », являються: 1) корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус споряджений вибуховою речовиною групи бризантних - тротилом. Конструктивно передбачено спорядженні корпусів гранат типу Ф-1 вибуховою речовиною групи бризантних нормальної потужності тротилом, вагою 50-56 грамів. В окремому стані корпус гранати Ф-1 до категорії бойових припасів не відноситься; 2) уніфікованим запалом (підшивачем) ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовленим промисловим (заводським) способом, який не має слідів стручання в конструкцію, а отже ймовірно, споряджений вибуховими речовинами. Конструктивно передбачено спорядження даного запалу (підривача) комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, тетрил або гексоген) -масою 1,1-1,2 грами в одному запалі (підшивачі). Зазначені предмети в окремому стані до категорії бойових припасів не відносяться, у з`єднаному стані є обороною ручною осколковою гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи від 06.11.2014 №309 на поверхні запалу гранати Ф-1, який було вилучено при обшуку 05.11.2014 в автомобілі ВАЗ-21101, д.н.з. « НОМЕР_1 », виявлено слід пальця руки, який придатний до ідентифікації. Вказаний слід пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не з`являвся та на даний час його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали досудового розслідування №0000134 на підставі ст. 217 КПК України виділені 07.06.2016 в окреме провадження відносно гр. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України з кримінального провадження № 0000297 від 04.11.2014, у якому досудове розслідування проводилося слідчим відділом УСБУ в Харківській області.

26.12.2014 прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000297 від 04.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.01.2015 першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 у матеріалах досудового розслідування №0000297 від 04.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

05.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вина, ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 05.11.2014 в автомобілі ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 та запал до неї; висновком комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 523 від 07.11.2014 та № 540/2014 від 07.05.2015; висновком дактилоскопічної експертизи від № 309 від 06.11.2014; матеріалами виконання доручень слідчого оперативними підрозділами та іншими матеріалами кримінального провадження.

30.01.2015 до Київського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування внесено клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 30.01.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.01.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

22 лютого 2017 року слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування внесено клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 20.08.2016.

10.10.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 10.04.2017.

19.06.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 19.12.2017.

29.12.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 29.06.2018.

12.09.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 15.03.2019.

25.03.2019 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 25.09.2019.

23.10.2019 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 23.04.2020.

10.06.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 10.12.2020.

11.12.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 11 травня 2021 включно.

13.05.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 13 листопада 2021 включно.

07.12.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 07 червня 2022 включно.

16.06.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 16 грудня 2022 включно.

23.12.2022 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 23 червня 2023 включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

Кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 05.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 05.01.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1