У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою

копія
Справа № 401/1965/23 Провадження № 1-кп/401/307/23

27 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000023, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.436-2 КК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, яка вчинена в умовах воєнного стану. Також, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, а саме у поширенні матеріалів у яких міститься виправдовування, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною окупацію частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році та представників іррегулярних незаконних збройних формувань. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачена ОСОБА_7 має сталі зв`язки з представниками іноземної держави агресора - рф, тому може їх використати для виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території України. Кінцевою метою злочину, який вчиняла ОСОБА_7 , було збирання та передача даних щодо місцезнаходження оборонного підприємства в м. Світловодськ Кіровоградської області, який вона може продовжити вчиняти. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, просить продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в с. Павлиш, де проживає з батьками, тому просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які передбачені частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст. 177 КПК України.

Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що в п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України», Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років або довічне позбавлення волі, та у вчиненні нетяжкого злочину проти миру та безпеки.

Інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинено у період воєнного стану. Обвинувачена за місцем судового розгляду справи немає житла та міцних соціальтних зв`язків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не було встановлено.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області від 17 березня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого ухвалою суду продовжено.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні триває, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 30 вересня 2023 року.

Обвинувачена утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики виправдовують тримання обвинуваченої під вартою та вказують про неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, беручи до уваги матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 27 вересня 2023 року до 25 листопада 2023 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 Мельничик

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1