Провадження 1-кс/127/4941/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у не направленні постанови від 18.02.2022 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 26.02.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у не направленні постанови від 18.02.2022 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 26.02.2021.

Заявник скаргу мотивував тим, що органом досудового розслідування безпідставно та необґрунтовано ненаправлено йому постанову про закриття кримінального провадження, тим самим, неналежним чином здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Завчасно направив на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 18.02.2022 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 26.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 387 КК України.

Цього ж числа, тобто 18.02.2022, заявнику ОСОБА_3 , супровідним листом за підписом слідчого, було направлено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні встановлено, що вимога заявника викладена у скарзі є необгрунтованою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була йому направлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні під час розгляду скарги не знайшли своє підтвердження мотиви, наведені у скарзі, щодо визнання бездіяльності посадових осіб, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження заявнику направлялася, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у не направленні постанови від 18.02.2022 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 26.02.2021, є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у не направленні постанови від 18.02.2022 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 26.02.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя