Справа № 333/5817/23
Провадження № 1-кс/333/2258/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 03.01.2023 року, та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 лютого 2020 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ВП № 4 ЗРУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 03.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація злочину.

ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.

02.12.2022 року о 16 годині 53 хвилині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу з поверхні холодильної установки зазначеного магазину викрав шоколад чорний «TM Roshen Special», 56%, у загальній кількості 23 плитки, кожна вагою по 85 г., вартістю за одиницю 32 гривні 58 копійок (без врахування ПДВ), на загальну суму 749 гривень 34 копійки, що належить ФОП « ОСОБА_8 ».

Далі, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 сховав вищевказані плитки шоколаду за пазуху під куртку, після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на зазначену суму 749 гривень 34 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2022 року о 16.54 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з вітрини зазначеного магазину, викрав майно, що належить ТОВ «ТК «Економ плюс», а саме: «Сир Радомер 45% ваг Спомлек ФОП» у кількості 2, 040 кг, вартістю 474, 90 грн. за кг (без ПДВ), на загальну суму 968 грн. 80 коп.

Вказане майно, о 16.55 год. 27.12.2022 року ОСОБА_5 сховав у рюкзак, після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «ТК «Економ плюс» майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обґрунтування клопотання

26.01.2023 року та 03.02.2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя було погоджено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2023 року та 03.02.2023 року ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням від органів досудового слідства засобами АТ «Укрпошта» за місцем мешкання було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також повістки про необхідність з`явитись ОСОБА_5 , до ВП № 4 ЗРУП ГУП для проведення з його участю слідчих(розшукових) дій.

01.02.2023 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та оголошено останнього у розшук.

07 березня 2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя вирішувалось питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Відповідно до постановленої ухвали, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Покладені на підозрюваного обов`язки останній не виконував, у зв`язку з чим слідчий вимушений був звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , для доставки останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.07.2023 року начальником сектору РЗ та ЗГВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області о 13 год. 20 хв. затримано ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

17.07.2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ФОП « ОСОБА_8 » від 16.12.2022 року; рапортом оперуповноваженого ОСОБА_9 № 177 від 03.01.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 від 05.01.2023 року; заявою ОСОБА_10 від 05.01.2023 року; протоколом огляду предмета - лазерний DVD-R диск «hp» № CMFP638YF07054882 1, 120min, 4,7GB, сірого кольору з написом (відеозапис з камер відеоспостереження за 02.12.2022 рік у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 ) від 05.01.2023 року; протоколом допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.01.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України від 26.01.2023 року АТ «Укрпоштою»; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 28.12.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ ТК «Економ плюс» ОСОБА_16 від 12.01.2023 року; протоколом огляду предмету - лазерного диску з відеозаписом з камер відеоспостреження в магазині «Економ плюс» за адресою: вул. Європейська, буд. 11у м. Запоріжжі за 27.12.2022 рік від 12.01.2023 року; протоколом допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 від 11.01.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи сторін.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання на підставах викладених в ньому, вказала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню ризиків зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, попросив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що вину не визнає, вказав що мешкає з бабусею у місті Львові, однак доказів на підтвердження цього надати не може, оскільки бабуся потребує його догляду, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення останньому 17 липня 2023 року о 02 годині 15 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 185 КК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5. Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 4 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_5 та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України). Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України). До повідомлення про підозру також висуваються вимоги щодо змісту, визначені ст. 277 КПК України. Оскільки підозрюваний є неповнолітньою особою, то у розумінні ч. 4 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру може бути вручено її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику.

У повідомленні про заміну раніше повідомленої підозри зазначено, що 17 липня 2023 року, о 17 годині 07 хвилин, воно було вручено ОСОБА_5 ..

З урахуванням наданого слідчому судді тексту повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 було належно повідомлено про підозру, а тому він має статус підозрюваного у цьому провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки санкції інкримінованої статті передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відповідно, до ОСОБА_5 може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_5 і що така підозра є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві відсутнє чітке визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію кримінального правопорушення у підозрі. Так, ОСОБА_5 інкримінується крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану. Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме це кримінальне правопорушення). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, а саме, даних, встановлених з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ФОП « ОСОБА_8 » від 16.12.2022 року; рапорту оперуповноваженого ОСОБА_9 № 177 від 03.01.2023 року; протоколу допиту представника потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 від 05.01.2023 року; заяви ОСОБА_10 від 05.01.2023 року; протоколу огляду предмета - лазерний DVD-R диск «hp» № CMFP638YF07054882 1, 120min, 4,7GB, сірого кольору з написом (відеозапис з камер відеоспостереження за 02.12.2022 рік у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 ) від 05.01.2023 року; протоколу допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.01.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України від 26.01.2023 року АТ «Укрпоштою»; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 28.12.2022 року; протоколу допиту представника потерпілого ТОВ ТК «Економ плюс» ОСОБА_16 від 12.01.2023 року; протоколу огляду предмету - лазерного диску з відеозаписом з камер відеоспостреження в магазині «Економ плюс» за адресою: вул. Європейська, буд. 11у м. Запоріжжі за 27.12.2022 рік від 12.01.2023 року; протоколу допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 від 11.01.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий.

Далі слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про два такі ризики.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення (злочин), яке інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким, оскільки санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи той факт, що підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та в подальшому підозрюваний продовжував переховуватись від органів досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідчий суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, суддя дійшла висновку, що оскільки особа неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у слідчого судді є підстави вважати про наявність зазначеного ризику.

Неможливість застосування іншого запобіжного заходу

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому за встановлених під час судового засідання обставин, слідчий суддя, з урахуванням майнового стану підозрюваного, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід - заставу, виходячи із вимог ч. 2 ст. 182 КПК України, у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 53 680 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 12 вересня 2023 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання - з 15 липня 2023 року 13 години 20 хвилин.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 липня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1