Провадження: 1-кс/484/684/23
Справа: 484/2206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000402 клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000402 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2023 року було накладено арешт на: житловий будинок загальною площею 165, 2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру, трикімнатну, загальною площею 54.2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0047 загальною площею 0.2847, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0009 загальною площею 0.0878, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном;

14 липня 2023 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна вказаного вище житлового будинку, трикімнатної квартири та земельних ділянок, посилаючись на те, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчим суддею не прийнято до уваги, що з 11.10.2013 року ОСОБА_3 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданий 11.10.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №403. Вказане арештоване майно набуте подружжям за час шлюбу і є спільною сумісною власністю відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ст. 63 СК України, тобто належить і ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження, а арештоване нерухоме майно не є по справі ані предметом правопорушення, ані речовим доказом, ані набуте в результаті злочинний дій, тому на думку захисника слідчим суддею передчасно застосовано такий вид заходу забезпечення кримінального провадження всупереч загальним засадам закріпленим ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3-5 ст. 17 КПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 42, 45, 52, 174 КПК України захисник просив скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 накладений згідно ухвали слідчого судді від 08.05.2023р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на вказане в ухвалі слідчого судді від 08.05.2023р. нерухоме майно. Крім цього просив долучити до матеріалів клопотання копії документів на право власності на заарештоване майно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на вказане в ухвалі слідчого судді від 08.05.2023р. нерухоме майно.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у вказаній заяві заперечила проти задоволення вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , вказавши, що слідчим суддею в рамках кримінального провадження 0000402 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України згідно ухвали від 08.05.2023р. правомірно накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 . Вказаний захід забезпечення кримінального провадження прийнятий з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно ч. 3 ст. 307 КК України, права власності ОСОБА_3 не позбавлено, а накладено лише заборону у розпорядженні ним, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

З огляду на вимоги ст. 174 КПК України, суд вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2, 3 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації.

В рамках кримінального провадження № 0000402 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2023 року було накладено арешт на:

- житловий будинок загальною площею 165.2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), що підтверджується договором купівлі-продажу серія та номер:5454, виданий 29.09.2015, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївській області, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0009 загальною площею 0.0878, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), що підтверджується договором купівлі-продажу серія та номер:5454, виданий 29.09.2015, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївській області, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0047 загальною площею 0.2847, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, серія та номер: 594, виданий 01.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном;

- квартиру, трикімнатну, загальною площею 54.2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, серія та номер: 593, виданий 01.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Як вбачається з клопотання та пояснень представника власника майна, підставами скасування арешту майна є необґрунтованість накладення арешту, у зв`язку з тим, що вказане арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто власністю дружини підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2023 року, накладення арешту на вказане майно було здійснено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Суд зазначає, що шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна забезпечується така складова дієвості кримінального провадження як збереження майна для застосування заходу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації.

Що стосується посилання представника власника майна та те, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею не було враховано правовий режим вказаного нерухомого майна, а саме те, що воно належить в тому числі і ОСОБА_5 , то в судовому засіданні встановлено, що дане нерухоме майно було придбано чи набуте у власність в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Так, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ця норма кореспондується з положеннями ст. 368 ЦК України.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Отже, для вирішення питання про поділ майна подружжя підлягає з`ясуванню низка питань, передбачених вказаними нормами сімейного та цивільного законодавства. На думку суду, таке з`ясування повинно проводитися виключно в порядку цивільного судочинства, а спрощений підхід до визначення частини майна подружжя, що підлягає арешту у кримінальному провадженні стосовно одного з них, буде суперечити вимогам законодавства щодо правил визначення часток у праві спільної сумісної власності, і у подальшому, в процесі виконання вироку в частині конфіскації, може призвести до необґрунтованого позбавлення права власності одного зі співвласників.

Суд звертає увагу, що в разі арешту майна з метою забезпечення можливої його конфіскації, необхідно зважувати і на те, що стягнення майна в разі його конфіскації за вироком суду здійснюється відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, під час розгляду у кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, суд не повинен визначати частку чи частину цього майна, щодо якої слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, та вирішувати питання, які вирішуються за правилами цивільного процесуального закону, інакше це буде суперечити завданням кримінального провадження та порушувати предметну підсудність (юрисдикцію) таких питань.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість застосування конфіскації майна як виду покарання, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що арешт на житловий будинок, трикімнатну квартиру та земельні ділянки накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про скасування арешту з житлового будинку загальною площею 165, 2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартири, трикімнатної, загальною площею 54.2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0047 загальною площею 0.2847, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0009 загальною площею 0.0878, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04.08.2023 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: