Справа № 750/3606/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/33/23
Категорія - ч.4 ст.368 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 січня 2014 року за №0000019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано через недоведеність в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив відвід колегії суддів, з тих підстав, що колегія суддів у даному кримінальному провадженні судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вже розглядала вищезазначене кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 . За результатами розгляду постановлено ухвалу від 11.11.2019 року, якою апеляційну скаргу захисника задоволено частково, вирок щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суду першої інстанції. Вказує, що у ході розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів досліджувала та надавала оцінку доказам винуватості ОСОБА_6 , констатувала порушення вимог ст. 290 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти відводу складу суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2019 року, колегія суддів у складі ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядала апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого, апеляційну скаргу захисника задоволено частково, вирок щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора як на підставу відводу прийняття колегією суддів під час апеляційного перегляду судового рішення у даному кримінальному провадженні з призначенням нового судового розгляду не може свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даного провадження.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, колегія суддів приходить висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відвід суддів та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4