ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/848/23 Номер провадження 11-кп/814/1835/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000194 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000194 стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 та п.1, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 та ч.2 ст.194, ч.3 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 01 червня 2023 року,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 та п.1, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 та ч.2 ст.194, ч.3 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 01червня 2023 року,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 та п.1, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 та ч.2 ст.194, ч.3 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 01 червня 2023 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає необґрунтованою кваліфікацію дій ОСОБА_8 , оскільки останній, на його думку, є пособником умисного вбивства, а не виконавцем.

Наголошує, що ОСОБА_8 не переховувався від правоохоронних органів, добровільно прийшов на виклик до поліції та давав показання.

Стверджує про відсутність доказів причетності його підзахисного до вчинення умисного вбивства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану, у складі організованої групи, умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, про наявність вказаного ризику на думку колегії суддів також свідчать дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, сім`ї та дітей не має.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показаньвід осіб, які мають вказаний процесуальний статус у кримінальному провадженні, а також з урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить характер та обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки він обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи, в умовах воєнного стану, крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, умисного вбивства трьох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою приховати наведену вище крадіжку, умисного знищення шляхом підпалу автомобіля з тілами потерпілих, а також у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , а також про відсутність доказів на підтвердження факту його причетності до вчинення умисного вбивства не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000194 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4