Справа № 591/3271/23
Провадження № 1-кс/591/1843/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/3271/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

22.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 значиться у поданні в.о. голови Зарічного районного суду м Києва ОСОБА_5 від 27.07.2020 у кримінальному провадженні №000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.187,ч.2 ст.115 КК України, направленого до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності. Так, в.о. голова суду зазначив, дослівно: «До того ж, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймали рішення по кримінальному провадженні»(мотивувальна частина подання, арк. 1, абз. 3, знизу). Предметом судового засідання о 13-10 год. 22.05.2023 є матеріали, до яких слідчий суддя ОСОБА_8 мав доступ, знайомився з ними, а тому не має права приймати участь у вирішенні будь-яких питань, в тому числі розглядати скаргу. Оскільки слідчий суддя не завив самовідвід у справі, він звертається із заявою про її відвід.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

На переконання суду саме по собі посилання заявника на зазначення прізвища судді ОСОБА_4 у поданні про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду скарги.

Заявником не наведено доводів та не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено. Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/3271/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1