ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/7088/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11 -кп/819/39/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження № 0001150, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.345 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 25 березня 2022 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001150 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.345 КК України.

Вищевказаною ухвалою суду, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційну скаргу мотивовані доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судці - доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла наступного висновку.

Всі учасники судового розгляду біли належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань про обов`язкову участь або відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 422 -1, апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядається не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вид тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді гримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Всі сторони судового провадження належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду апеляційної скарги захисника, однак від ним клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.

Відповідно до приписів ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не закінчено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце, до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Обґрунтованість пред`явленої підозри обвинуваченому ОСОБА_6 визначено на стадії досудового розслідування.

На стадії судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення, які повинен вирішити суд першої інстанції по суті висунутого обвинувачення особі, а тому твердження апелянта про те, що наявними в матеріалах провадження доказами не доведено обставин вчинення обвинуваченим злочинів, суперечать основним засадам практики ЄСПЛ, оскільки на цій стадії вони не повинні носити такий обсяг і достатність, які враховуються під час пред`явлення обвинувачення та вирішення питань про доведеність або недоведеність вини особи.

Так, перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів спрямованих на погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків (ч. 1 ст,345 КК України) та на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків (ч. 2 ст. 345 КК України). Максимальне покарання за санкцією ч. 2 ст. 345 КК України є позбавлення волі, строком до 5 років,

Колегія суддів звертає увагу на обставини вчинення злочину проти авторитету органів державної влади, а також на дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства та тяжкого злочину - групового розбійного нападу, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, перебуває на обліку в наркологічному диспансері через розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, офіційно не працевлаштований, законне джерело доходів відсутнє, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

На думку колегії судців, вищезазначена характеристика ОСОБА_6 дає достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, інший - більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому доводи апелянта, про те, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, являються необґрунтованими.

Крім того, вчинення ряду кримінальних правопорушень, вказує на відсутність осіб, які б мали на них визначальний вплив з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого по запобіганню існуючим ризикам зазначеним в оскаржуваній ухвалі суду.

Наведене свідчить про те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 має бути продовжений з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі відмови у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого та обрання відносно нього, іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, а тому твердження обвинуваченого про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання останнього під вартою, та можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

На переконання колегії судців апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки таке рішення не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на стадії судового розгляду.

Саме продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, на думку колегії судців, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»),

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б вплинути на результат і правильність прийнятого судом рішення при розгляді клопотання, колегія судці не вбачає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.345 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 25 березня 2022 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10