Справа № 277/1052/23
УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000082 від 28.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 28.07.2021 року.

Скаржниця зазначила, що 28.07.2021 року біля 02 год. ОСОБА_7 , керуючи автобусом марки «SHAOLIN», моделі «SLG6860 CFR», р. н. НОМЕР_1 , по а/д сполученням смт Ємільчине - с. Підлуби Новоград-Волинського району в напрямку с. Підлуби, здійснив наїзд правою передньою частиною вказаного автобуса на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які рухалися з правого краю автодороги з велосипедом, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та були доставлені до відділення Ємільчинської ЦРЛ.

За вказаним фактом ДТП 28.07.2021 року СВ ВП №1 внесено відомості до ЄРДР за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно рішення Ємільчинського районного суду від 10.11.2022 року ОСОБА_5 визнано недієздатним, опікуном над ним призначено ОСОБА_4 .

30.06.2023 року слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000082 від 28.07.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаржниця зазначила, що категорично не погоджується із вказаною вище постановою слідчого. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту трьох свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями ДТП. Під час їх допиту та проведення слідчого експерименту за їх участю вказали, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували на узбіччі, а не на проїзній частині. Локалізація осипу скла та уламків лакофарбового покриття знаходиться повністю на узбіччі, що дає підстави стверджувати, що потерпілі в момент наїзду на них автобусом повністю перебували на узбіччі, а не на проїзній частині смуги руху автобуса.

Слідчим було проведено лише один слідчий експеримент для визначення відстані видимості пішоходів та велосипеда у світлі фар автобуса. Вказаний експеримент було проведено виключно за показами свідка ОСОБА_7 , покази якого повністю суперечать, показам інших трьох свідків.

Слідчий не провів слідчих експериментів для уточнення відстані видимості пішоходів, які були одягнені в одяг світлого кольору, мали на одязі світловідбиваючі елементи, а також з увімкненим ліхтарем на мобільному телефоні. Слідчим не проведено експерименту з положенням велосипеда, про яке вказують свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 вважає, що постанова є передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Ст. слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова ст. слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 30.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав доказів про вручення ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що отримання скаржницею копії постанови про закриття кримінального провадження документально не підтверджено, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 не пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

З копій матеріалів кримінального провадження слідує, що 28.07.2021 року до ЄРДР за №0000082 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП від 30.06.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000082 від 28.07.2021 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із доданих копій матеріалів кримінального провадження вбачаються розбіжності між показаннями свідків та обставинами, встановленими при проведенні експертизи, які можливо усунути лише в ході проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, закриття кримінального провадження є передчасним і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 28.07.2021 року, - скасувати.

Копію даної ухвали направити прокурору Звягельської окружної прокуратури для організації досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 28.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1