ЄУН № 337/3350/23
Провадження № 1-кс/337/777/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000725 від 21 червня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності: 11.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 213 КК України з покаранням у вигляді 100 годин громадських робіт; 12.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2016 року по відбуттю покарання; 03.10.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2018 року вказаний вирок скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, який не відбутий,

ВСТАНОВИВ

11 липня 2023 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання19.06.2023 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку «Fashion», вартістю 360,80 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон « Lenovo S 820», вартістю 1533,33 гривні; мобільний телефон « Honor DUA-L22», вартістю 843,15 гривні; мобільний телефон « SAMSUNG Galaxy A5», вартістю 758,00 гривень; а також паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особі на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; а всього на загальну суму 3495,28 гривень, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР під №0000725 від 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_5 24 червня 2023 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду коробки із-під викраденого мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A5», наданої ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільних телефонів і документів, які були вилучені у ОСОБА_5 ; копіями виписок по банківським рахункам, які належать потерпілій ОСОБА_10 , протоколом огляду диску DVD-R з відеозаписом з магазину «АТБ-Маркет».

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту отримала за 4 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину у вчиненому, і разом із захисником просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколу допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколів огляду коробки із-під викраденого мобільного телефону, пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_10 , огляду мобільних телефонів і документів, які були вилучені у ОСОБА_5 ; копій виписок по банківським рахункам, протоколу огляду диску DVD-R з відеозаписом з магазину «АТБ-Маркет», та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину.

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Не звернення попереднього вироку до виконання, без підтвердження вини у цьому самого ОСОБА_5 , не є підтвердженням існування ризику. Натомість ОСОБА_5 , після повідомлення йому про підозру 24 червня 2023 року самостійно з`явився до слідчого для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу, а після до слідчого судді на розгляд клопотання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було. На недопустимість обмеження прав особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява №33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява №34578/97) п.94.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_5 не має стабільного офіційного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Отже, ризик є актуальним.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та сімейний стан, який не одружений, але проживає в цивільному шлюбі, дітей не має.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням його віку, тяжкості інкримінованого злочину; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відсутності у підозрюваного законного джерела заробітку.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Однак при цьому, суд не вважає за доцільне застосовувати до ОСОБА_5 саме цілодобовий домашній арешт, оскільки надання можливість залишати місце проживання в денний час доби, дозволить підозрюваному мати можливість отримати законні заробітки, які спрямувати, в тому числі, на відшкодування спричиненої потерпілій шкоди.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

На підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю. Покладення інших обов`язків, передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України як про це просить слідчий, то у вказаному відсутня необхідність, з урахуванням виду і суті запобіжного заходу, що застосовується. Щодо передбачених п.4 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язку, то слідчий і прокурор не визначились із жодною особою, з якою просять обмежити спілкування ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 09 вересня 2023 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1