Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/755/22
Провадження №1-кп/523/836/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 437 рослин, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великому розмірі, загальною масою у висушеному стані 32889,45 г, вчинених в період часу з грудня 2021 року до 11 квітня 2022 року, на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25 травня 2023 року.

Захисником, за згодою обвинуваченого, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку поручителя - голови об`єднання садівників «Степове» ОСОБА_5 , що обґрунтовано існуванням документально підтвердженого місця проживання обвинуваченого на території садівничого товариства, позитивною характеристикою останнього за цим місцем, поручительством голови зазначеного об`єднання, можливістю працевлаштування ОСОБА_6 в цьому ж товаристві, а також фактом тривалості строку попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Судом роз`яснено поручителю у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, на що ОСОБА_5 повідомив про зрозумілість роз`ясненого та настояв на добровільності свого можливого поручительства.

Прокурором висловлено часткову згоду із заявленим клопотанням - в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також пояснено про відсутність власного клопотання про можливе продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про наміри укласти з обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

З`ясувавши думки сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику в обґрунтування необхідності подальшого тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»),

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Обґрунтованість вміненого обвинуваченому діяння перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також судом під час даного судового засідання.

З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ОСОБА_6 має місце проживання на території садівничого товариства, позитивною характеристикою за цим місцем, за нього поручається голова зазначеного об`єднання, є можливість працевлаштування ОСОБА_6 в цьому ж товаристві.

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, надані стороною захисту докази, а також враховуючи думку прокурора, при одночасному не поданні ним клопотання про можливе подальше ув`язнення обвинуваченого, суд погоджується із тим, що для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім обов`язків в межах даного кримінального провадження, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - для запобігання ризику можливого переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,201,331,369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт - строком до 16 липня 2023 року включно, із забороною цілодобовозалишати місце вищезазначеного фактичного проживання.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку голови об`єднання садівників «Степове» ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про наслідки недотримання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти після доставлення до місця перебування під домашнім арештом.

Виконання ухвали покласти на прокурора, а здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим умов застосованого домашнього арешту - на начальника територіального органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1