Справа № 352/1343/23
Провадження № 11-кп/4808/482/23
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023 рокупро продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду першої інстанції про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що обраний щодо нього запобіжний захід є занадто суворим, оскільки він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як особисто зацікавлений у розгляді даної справи у найкоротший строк. Крім цього, у нього є постійне місце проживання, хворіє, діагноз «спайка кишківника», що підтверджується випискою із медичної карти та рекомендовано йому пройти лікування із проведення хірургічного втручання, однак в умовах тримання під вартою цього зробити неможливо.

Суддя першої інстанції при розгляді питання про продовження запобіжного заходу був необ`єктивним, оскільки наведені прокурором ризики є необґрунтовані та безпідставні, враховуючи при цьому визнання ним вини та готовність сприяти слідству. Також не було враховано щире каяття та стан здоров`я, що підтверджується висновком із історії хвороби.

Звертає увагу суду на те, що відносно інших обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при наявності аналогічних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу Тисменицького районного суду від 14 серпня 2023 року скасувати та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 14 серпня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2023 року включно.

Розмір застави постановлено залишити раніше визначений - у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі з доповненням про те, що суд першої інстанції безпідставно продовжив щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Згідно положень ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з 'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Обставини на які посилається обвинувачений не спростовують висновків суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченому та не запобігатиме наведеним ризикам. Суд першої інстанції в повній мірі врахував як обставини справи, так і відомості що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , які не спростовують висновків суду. Окрім цього, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який привалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно до ст.3 Конституції України, а тому виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Доводи викладені в доповненні до апеляційної скарги про те, що відносно інших обвинувачених судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності аналогічних ризиків, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, і надає оцінку законності ухвали виключно щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення. Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5