Номер провадження:1-кс/521/3076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000417 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 17.08.2023 року, проте було направлено органом досудового розслідування 16.08.2023 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 15.08.2023 року до чергової частини Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що 15.08.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить ознаки підробки, та яке останній придбав у невстановленому місті у невстановлений спосіб. (ЄО №15704).

Сектором дізнання Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 15.08.2023 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000417 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, під час досудового розслідування, а саме в ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС 01.06.2000 року, та упаковано у сейф-пакет SUD2016378.

15.08.2023 року вищевказане посвідчення водія постановою дізнавача ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні експертизи без результатів якої неможливо встановити істину по справі. У зв?язку з чим, дізнавач просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні дізнавач участі не приймала, оскільки надала слідчому судді відповідну заяву про розгляду клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі. Крім того, у заяві дізнавача зазначила, що володільця майна повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Володілець майна у судове засіданні не прибув, причини суду невідомі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час здійснюється розслідування у формі дізнання за фактом кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України (відповідно до витягу з ЄРДР за №0000417 від 15.08.2023 року).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2023 року (який був проведений на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, біля буд. 25), слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було виявлено та вилучено посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС 01.06.2000 року (в присутності вказаної особи).

Відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_3 від 15.08.2023 року вилучене посвідчення було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000417 від 15.08.2023 року.

Отже, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що посвідчення водія (серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС 01.06.2000 року) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000417 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 15.08.2023 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, біля буд. 25, а саме на:

- посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС 01.06.2000 року.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1