Єдиний унікальний номер №439/1079/15-к
Провадження № 1-кс/943/62/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 943/1079/15-к,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що у зв`язку з виникненням 26 липня 2023 року обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_5 , сторона захисту вважає за необхідне заявити цьому судді відвід, звернувши увагу на відповідні обставини. 20 квітня 2023 року у судовому засіданні перед початком дослідження документів

сторони обвинувачення стороною захисту було подано суду та надано примірник прокурору ОСОБА_6 клопотання вих. № 05/23-04.19-01 від 19.04.2023 про визнання недопустимими доказами всіх матеріалів досудового розслідування, надалі клопотання № 05/23-04.19-01, предметом якого була вимога визнати недопустимими доказами і не досліджувати матеріали досудового розслідування, зібрані стороною обвинувачення, в тому числі письмові документи, які зазначені прокурором ОСОБА_6 у клопотанні (без дати та номера) про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, надалі клопотання б/д та б/н. У зв`язку з отриманням клопотання № 05/23-04.19-01 прокурором ОСОБА_6 було заявлено у судовому засіданні 20 квітня 2023 року усне клопотання про оголошення перерви для підготовки стороною обвинувачення відповідних заперечень, а тому таке клопотання прокурора було суддею ОСОБА_5 задоволено і дата та час наступного судового була узгоджена судом із сторонами на 10 год. 00 хв. 07 червня 2023 року. 07 червня 2023 року судове засідання не відбулось, оскільки прокурором ОСОБА_6 , незважаючи на узгодження судового засідання саме на вказану

дату і час, було подано клопотання про відкладення у зв`язку з відбуттям її напередодні цього судового засідання у чергову відпустку. Дата та час наступного судового була визначена судом на 11 год. 00 хв. 27 липня 2023 року. 27 липня 2023 року прокурором ОСОБА_6 у судовому засіданні було подано суду письмові заперечення на клопотання № 05/23-04.19-01, без надання примірника таких заперечень стороні захисту, в яких просила суд відмовити у задоволенні клопотання № 05/23-04.19-01. Після оголошення у судовому засіданні 27 липня 2023 року прокурором ОСОБА_6 своїх письмових заперечень на клопотання № 05/23-04.19-01, ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено, а останнім підтримано, усне клопотання про оголошення у цьому судовому засіданні перерви, щоб сторона захисту могла ознайомитися не тільки на слух, а і візуально із змістом вказаних заперечень, вивчити зміст обставин, на яких ґрунтуються його підстави, задля отримання рівних із стороною обвинувачення можливостей висловити свої міркування, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42, ст. 350 КПК, в поєднанні з ч. 4 ст. 46 КПК, щодо клопотання прокурора ОСОБА_6 , викладеного у заперечені на клопотання № 05/23-04.19-01, про необхідність відмови у задоволенні останнього. Водночас, головуючий суддя ОСОБА_5 після заслуховування усного клопотання сторони захисту про оголошення перерви у судовому засіданні, заперечення сторони обвинувачення, без викладення жодних аргументів на його обґрунтування, відмовив у задоволенні такого шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати, однак без зазначення, відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК, жодних мотивів, з яких суд дійшов такого висновку. Більше того, після оголошення цієї ухвали головуючий суддя ОСОБА_5 замість забезпечення стороні захисту можливості хоча би спонтанно, без підготовки висловити свої міркування, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42, ст. 350 КПК, в поєднанні з ч. 4 ст. 46 КПК, щодо клопотання прокурора ОСОБА_6 , викладеного у заперечені на клопотання № 05/23-04.19-01, про необхідність відмови у задоволенні останнього, поспіхом вийшов до нарадчої кімнати для вирішення вже по суті клопотання № 05/23-04.19-01, тим самим порушивши фундаментальне право його підзахисного на захист, гарантоване як пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, ч. 2 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 20 КПК. Такі умисні та цілеспрямовані дії головуючого судді ОСОБА_5 , щодо несправедливого та упередженого по відношенню до ОСОБА_4 ведення судового розгляду, в порушення вимог п. 7 Принципів незалежності суддів, п.п. 1.3., 2.1 Бангалорських принципів, при усвідомленні ним, як професійним суддею, що вони місять ознаки дисциплінарних проступків, визначених пп. «а», «г» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII, фактично нівелюють приписи пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, ч. 2 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 20 КПК, щодо права ОСОБА_4 на захист, а також приписи п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 10 КПК, у поєднанні з п. 3 ч. 1 ст. 2 КПК, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а в кінцевому результаті викликають у сторони захисту логічне занепокоєння, що цей суддя віддає перевагу стороні обвинувачення, а відтак захисту у цих умовах під час всього судового розгляду доводитиметься захищатися не лише від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а і від несправедливого та упередженого ведення справи головуючим суддею ОСОБА_5 . Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КП.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі сторони захисту та з проханням заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_5 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що виключають участь судді в розгляді кримінальне провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Передати матеріали кримінального провадження з додатками до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1