Справа № 369/6129/14-к
Провадження № 1-кп/369/62/23
В И Р О К

іменем України

18.09.23 року м. Київ

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарці ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3

за участю представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєлград, Сербія, сербка, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

Установив:

ОСОБА_8 22.09.2013, близько 05 год. 52 хв., перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху - «водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», під час керування технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_9 , який мав при собі свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та передав останній ключі від автомобіля, чим здійснив допуск та дозволив останній на його керування, виїжджаючи з вул. Білогородської через перехрестя з круговим рухом на вул. Магістральну, поблизу будинку №1-A в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, в напрямку м. Вишневе, діючи необережно в порушення вимог:

п.п. 2.3. - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 11.2. - «на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»;

п. 12.1. - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 34.1.3 - «лінія дорожньої розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах які мають чотири і більше смуг для руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється» - Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 61306 які введені в дію 01.01.2002, проявила неуважність, невірно оцінила дорожню обстановку, допустила перетинання лінії 1.3 дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу для руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом. Після чого водійка ОСОБА_8 зникла з місця пригоди, в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, - «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитись на місці пригоди».

Унаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожнього-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 12 жовтня 2013 року: при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середьо-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень.

Смерть ОСОБА_10 , 1991 року народження, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним та шлуночковим крововиливами, переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водійкою ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3. «б», «д»; 2.9. «а»; 11.2.; 12.1.; 34.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року Ne1306, які введені в дію 01.01.2002, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, y вигляді смерті ОСОБА_10 .

Окрім цього, 22.09.2013, близько 05 години 52 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час керування технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_9 , який мав при собі свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та передав останній ключі від автомобіля, чим здійснив допуск та дозволив останній на його керування, виїжджаючи з вул. Білогородської через перехрестя з круговим рухом на вул. Магістральну поблизу будинку №1-A в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, в напрямку м. Вишневе, проявила неуважність, невірно оцінила дорожню обстановку, допустила перетинання лінії 1.3 дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу для руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом.

Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вищевказаними протиправними діями поставила потерпілого ОСОБА_10 в небезпечний для життя стан, не надала останньому першої медичної допомоги, не викликавши карету швидкої медичної допомоги з метою уникнення кримінальної відповідальності, зникла з місця пригоди.

Унаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожнього-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, суду повідомила, що була матір`ю загиблого. Свідком подій вона не була. Того дня вона була вдома. Чоловіку її сестри ОСОБА_11 вранці зателефонували та повідомили про те, що трапилось. Просила суворо покарати обвинувачену із застосуванням покарання у виді реального позбавлення волі. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що був дядьком загиблого ОСОБА_10 . Вранці 22.09.2013 року йому зателефонував кум та сказав, що ОСОБА_10 збила машина. ОСОБА_12 приїхав на місце ДТП близько 7 ранку, де до нього підійшов ОСОБА_14 , який сказав, що знає хто був за кермом автомобіля і назвав марку автомобіля, який збив ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що свідком подій вона не була. З 2013 по 2018 рік вона працювала в кафе «Кабачок» в м.Боярка Київської області. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 вона раніше не знала. Свідок, будучи барменом, обслуговувала в той день ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та продавала їм алкогольні напої, про що зробила висновок після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він товаришував із загиблим ОСОБА_10 . Того дня ОСОБА_14 був біля кафе «Бочка»(Кабачок). Подій того дня він не пам`ятає. Бачив автомобіль марки «Lexus» біля кафе «Бочка». Хто був за кермом він не пам`ятає. З чужих слів знає, що сталося ДТП, під час його збили ОСОБА_10 і начебто за кермом був ОСОБА_9 . На дорозі бачив збитого ОСОБА_10 . Хто точно був за кермом він не бачив. Від ОСОБА_9 через третіх осіб отримував погрози, щоб ОСОБА_14 не повідомляв, що за кермом був ОСОБА_9 .

Крім того, судом були досліджені наступні документи:

- 22.09.2013 року до ЄРДР за № 00000327 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами правоохоронних органів, згідно фабули якого 22.09.2013 року близько 07.20 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем по вул. Магістральній, поблизу будинку № 1-А, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився на проїзній частині, після чого водій зник з місця пригоди; в результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП;

- доручення про проведення досудового розслідування від 22.09.2013 року, 04.02.2014 року, 11.03.2014 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 22.09.2019 року, 04.02.2014 року, 11.03.2014 року;

- постанова про уточнення даних у кримінальному провадженні від 21.11.2013 року;

- постанови про призначення групи прокурорів від 23.09.2013 року, 13.11.2013 року, 26.12.2013 року, 10.01.2014 року, 20.03.2014 року, 16.05.2014 року, 26.05.2014 року, 16.06.2014 року;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.02.2014 року, 10.04.2014 року;

- постанови про продовження строку досудового розслідування від 22.02.2014 року, 17.04.2014 року;

- рапорти від 22.09.2013 року, 23.09.2013 року, 25.09.2013 року, 01.10.2013 року, 11.11.2013 року, 25.12.2013 року, 09.04.2014 року, 14.05.2014 року, 16.05.2014 року

- витяг з кримінального провадження №0000479 від 26.12.2013 року;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 26.12.2013 року, 19.05.2014 року;

- витяг з кримінального провадження №0000142 від 16.05.2014 року;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 22.09.2013 року, 11.04.2014 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей від 25.09.2013 року;

- розписка ОСОБА_20 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «Lexus RX 400H» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 17.04.2014 року;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 17.04.2014 року, згідно якої оптичний DVD-R диск, на якому знаходяться електронні файли з відеорепортажами відзнятими каналом «Україна» з інтервю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.06.2014 року, згідно якої оптичний носій інв.№50, на якому знаходяться записи телефонних розмов свідка ОСОБА_21 ( НОМЕР_3 ) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.10.2013 року, 29.10.2013 року;

- постанова про залучення представника потерпілого від 04.10.2013 року;

- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 04.10.2013 року, 30.10.2013 року;

- повідомлення про підозру від 24.12.2013 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.05.2014 року;

- протокол тимчасового вилучення документів від 25.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 було тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_4 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ;

- протокол огляду місця ДТП від 22.09.2013 року (зі схемою місця ДТП та ілюстративною таблицею), згідно якого внаслідок ДТП було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_10 по вул.Магістральна поблизу буд.1а в м.Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району . Автомобіль, який збив ОСОБА_10 та який з місця ДТП зник, рухався в напрямку м. Києва, про що зроблено висновок по осипу дрібних уламків скла, пластмаси, розташування трупа та плям бурого кольору; також зафіксовано наявність відокремлених частин та інших об`єктів - уламки пластмаси чорного кольору, частин скла білого кольору, елементів захисту підкрилка автомобіля чорного кольору, частини переднього бампера автомобіля, частини скла жовтого кольору, безлічі дрібних частин та уламків скла, пластмаси на смузі руху до центра м. Боярка та частково на смузі руху до м. Києва;

- заява ОСОБА_21 про надання дозволу на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 24.09.2013 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого об`єктом огляду було подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 і на якому знаходився автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження передньої лівої частини та заднього бамперу з нашаруванням речовини білого кольору, схожої на бетон;

- копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2013 року, згідно якої слідчому слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_22 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_23 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та надати можливість поміщення його на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського району за адресою: вул.Шевченка, 51 в с.Тарасівка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013 року ( з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду);

- акт №821 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2013 року, згідно якого на автомобілі марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 розбито передня ліва бокова фара, лівий кут бамперу, відірвано частину лівого переднього підкрилку;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05.11.2013 року, згідно якої автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_20 ;

- протокол огляду предмету від 29.10.2013 року;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 29.10.2013 року, уламки від транспортного засобу, які були вилучені під час ОМП 22.09.2013 року, та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області визнано речовими доказами в кримінальному провадженні;

- протоколи огляду та перегляду цифрового носія інформації від 22.11.2013 року, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється DVD-R диск на якому знаходяться електронні файли з відеозображенням з камер відеоспостереження арт-кафе «Кабачок» в ніч з 21.09.13 на 22.09.2013, що розташований в м. Боярка по вул. Магістральній 49 Київської області ;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.12.2013 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні диск «Verbatim DVD-R» з позначкою « play.exe/cam1/video 1-5 » з маркуванням на внутрішньому ободі диску MAPA20PE25074687, позначений №1 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.12.2013 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні диск «ANV DVD-R» з позначкою «cam1/video 6-8», позначений №2 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.12.2013 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні диск «ANV DVD-R» з позначкою «cam1/video 3-7», позначений №3 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду предмету від 14.03.2014 року, згідно якого обєктом огляду був поліетиленовий пакет чорного кольору до висновку експерта 141-мк від 12.03.2014, в якому знаходяться - одяг загиблого ОСОБА_10 , а саме чоловіча демісезонна куртка з тканини з комбінованого волокна світло-коричневого кольору «Reserved & Motor Oils L», штани фіолетового кольору «LTC LITTLE KUP» з паском чорного кольору, джемпер напівсинтетичний чорного кольору, сорочка напвісинтетична білого кольору, труси червоного кольору, шкарпетки сіро-синього кольору, туфлі чорного кольору «MODA CLASSICA» 42 розміру;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.12.2013 року, згідно якої одяг та взуття загиблого ОСОБА_10 , що були на ньому на момент ДТП та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;

- довідка № 211 від 03.10.2013 року про погодні умови, які спостерігалися на аеродромі Київ-Жуляни 22.09.2013 р. з 05:00 годин до 07:00 годин, виданої авіаційної метеорологічною станцією цивільна «Київ», з 5 до 7 години 22.09.2013 року погодні явища були відсутні, видимість 10 км, розсіяна хмарність;

- схема організації дорожнього руху в м. Боярка (кільцевої розв`язки вул. Білогородська - Магістральна) подано схему розташування дорожніх знаків в місці наїзду на пішохода ОСОБА_10 ;

- карта виїзду екстреної медичної допомоги, виданої бригадою швидкої допомоги, яка виїжджала на місце ДТП, згідно якої о 6.05 констатована біологічна смерть ОСОБА_10 до приїзду БШД;

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.09.2013 року;

- висновок експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року, згідно якого при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (21 рік) виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним та шлуночковим крововиливами, переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП: зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. Характер та розташування пошкоджень переважно на лівій половині всіх рівнів тіла (перелом кісток черепа в лівій тім`яно-скроневій ділянці, множинні переломи ребер зліва, переломи лівих поперечних відростків поперекових хребців, розшарування м`яких тканин в ділянці тазу зліва, перелом лівої великогомілкової кістки) та пошкоджень лівого кута бампера і лівої фари автомобіля при відсутності пошкоджень вище, вказують на те, що під час первинного контакту потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу та, ймовірніше за все, міг займати сидячи положення на проїзній частині. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при дослідженні трупа в морзі 23.09.2013 року в 9.15, смерть настала за 1-2 доби до розтину, що відповідає терміну, вказаному у постанові (22.09.2013 року). Виявлена кількість етилового спирту в крові 2,55% за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

- акт судово-медичного дослідження трупа від 22.09.2013 року №447;

- копія лікарського свідоцтва про смерть №447 від 23.09.2013 р. з довідкою про причину смерті, згідно якого ОСОБА_10 помер внаслідок черепно-мозкової травми, закритої травми грудей;

-акт судово-токсилогічного дослідження крові №2277 від 03.10.2013 р., згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт - 2,55%. Метиловий, а також пропіловий, бутиловий та аміловий спирти їх ізомери не виявлені;

- постанова про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 28.10.2013 р.;

- висновок експерта № 112К/888К від 11.11.2013 року - 18.02.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку в поєднанні з закритою травмою грудей та живота з численним двосторонніми переломами ребер, розривом лівої легені, крововиливом в плевральну порожнину, розривом аорти, розшаруванням м`яких тканин в ділянці лівої здухвинної кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими предметами і могли утворитися під час ДТП, зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_10 переважно на лівій половині всіх рівнів тіла (перелом кісток черепа в лівій тім`яно-скроневій ділянці, численні переломи ребер зліва, розрив лівої легені, переломи лівих поперечних відростків поперекових хребців, розшарування м`яких тканин в ділянці тазу зліва, перелом лівої великогомілкової кістки) та співставляючи їх з пошкодженнями на автомобілі (пошкодження переднього бамперу зліва, лівої блок-фари, деформація переднього лівого крила, відсутність частини підкрилку на передньому лівому колесі) комісія експертів вважає, що ОСОБА_10 під час отримання тілесних ушкоджень міг знаходиться в положенні від сидячого до нахиленого положення і був повернутий до транспортного засобу лівою стороною тіла з опорною правою нижньою кінцівкою. Травмуюча сила стосовно потерпілого діяла в напрямку зліва направо. Характер та локалізація ушкоджень ОСОБА_10 і наявність і локалізація ушкоджень на автомобілі марки «Lexus RX 400h» можуть вказувати на те, що тілесні ушкодження у нього спричинені одним транспортним засобом. Слідів переїзду колесами транспортного засобу через тіло ОСОБА_10 не виявлено. За даними експертизи трупа ОСОБА_10 і даними, проведеними медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_10 , в якому він знаходився під час ДТП, відповісти на питання рухався чи стояв потерпілий момент наїзду транспортним засобом не має можливостей. Первинний контакт тіла потерпілого ОСОБА_10 відбувся передньою лівою стороною автомобіля (пошкодження переднього бамперу зліва, лівої блок-фари, деформація переднього лівого крила, відсутність частини підкрилка на передньому лівому колесі);

- постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 31.10.2013 р.;

- висновок експерта № 141-мк від 07-12.02.2014 року, в якому зафіксовані виявлені пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_10 , в які він був одягнений на момент ДТП;

- постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 11.03.2014 р.;

- висновок експерта № 32-К від 17-25.03.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 спостерігалась важка комбінована травма (тяжка відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудей з розривом аорти, закрита травма живота). Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , комісія вважає, що вони були несумісними з життям і привели б його до смерті і в разі надання кваліфікованої медичної допомоги;

- постанова про призначення інженерно-транспортної експертизи від 02.10.2013 р.;

- висновок експерта № 794А від 17.10.2013 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого система робочого гальма автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- постанова про призначення інженерно-транспортної експертизи від 14.10.2013 р.;

- висновок експерта № 835А від 18.11.2013 року згідно якого встановлено, що наїзд автомобіля «Lexus RX 400h», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода найбільш ймовірно стався на лівій смузі руху проїзної частини вул. Магістральна в напрямку м. Боярка, до початку осипу скла по напрямку до м. Києва. Встановити, де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «Lexus RX 400h», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода не надається можливим, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б дала змогу встановити точне положення хоча б одного з об`єктів (автомобіля чи пішохода) на проїзній частині в момент наїзду;

- постанова про призначення інженерно-транспортної експертизи від 06.12.2013 р.;

- висновок експерта № 1095А від 16.12.2013 року, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2, 12.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути наїзду на пішохода автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , п.п. 11.2, 12.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водій автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- постанова про призначення криміналістичної експертизи від 07.10.2013 р.;

- висновок експерта № 184Т від 28.10.2013 року, згідно якого уламки, вилучені під час огляду місця ДТП, є частинами від автомобіля «Lexus RX 400h», наданого на експертизу;

- постанова про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи від 09.04.2014 року;

- акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №143 від 12.05.2014 р., згідно якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Тому вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у неї не виявлено. Вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру вона не потребує. Клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено;

- копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2013 р., згідно якої слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_22 надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», що розташоване в м. Києві по вул. Амосова, 12, які містять охоронювану законом таємницю про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_3 в період часу з 21.09.2013 до 30.09.2013 включно, із зазначенням IMEI телефонів та прив`язкою до місцевості, а також вилучити роздруківки даних з`єднань;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2013 з описом речей і документів, які були вилучені, згідно якого було вилучено файл №11224д з вхідними та вихідними з`єднаннями абонентських з`єднань номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_3 , що надані в електронному файлі під 11224д;

- протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 02.06.2014 року, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється електронний файл під назвою «11224д» в якому знаходиться два текстових документи формату «Microsoft Excel» позначенні назвами «Книга 1» та «Книга 2» з даними вхідних та вихідних з?єднань абонентських номерів НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 та НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_21 . Перед початком перегляду встановлено, що в файлі записана інформація загальним об`ємом 106 Кб. В ході перегляду електронного файлу під назвою «Книга 1» встановлено, що в ньому містяться дані вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , що належить свідку ОСОБА_21 в період часу з 21.09.13 по 30.09.13. Під час аналізу роздруківок телефонних дзвінків «Книги 1» встановлено, що ОСОБА_21 в період скоєння ДТП, що мало місце 22.09.13 о 05 год. 52 хв. знаходився за місцем свого проживання в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області та телефонних дзвінків в даний період не здійснював і після вхідного повідомлення о 04:06 год. з номеру НОМЕР_7 до вихідного дзвінка о 06:44 год. на номер НОМЕР_8 , що належить його вітчину ОСОБА_24 не здійснював та з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даний проміжок часу не спілкувався. В ході перегляду електронного файлу під назвою «Книга 2» встановлено, що в ньому містяться дані вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_9 в період часу з 21.09.13 по 30.09.13. Під час аналізу роздруківок телефонних дзвінків «Книги 2» встановлено, що ОСОБА_9 вказаним номером почав користуватися з 09:42 год. 22.09.13 та до цього часу та безпосередньо в момент скоєння ДТП телефонний номер був не активний. Після активації телефонного номеру ОСОБА_9 в день скоєння ДТП спілкувався лише з ОСОБА_21 ( НОМЕР_3 ) та до 23.09.13 перебував на території с. Плесецьке Васильківського району Київської області. Після перегляду «Книги 1» та «Книги 2» дані вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 та НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_21 були роздруковані та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000327, електронний файл під назвою «11224д» був записаний на електронний носій інформації - оптичний CD-R диск «НР» та поміщений в паперовий конверт білого кольору, опечатаний печаткою «Для пакетів» СУ ГУМВС України в Київській області та завірено підписом слідчого;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 02.06.2014 р., згідно якої оптичний CD-R диск «НР» з електронним файлом під назвою «11224д» з даними вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_3 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 02.06.2014 року, згідно якої оптичний диск CD-R з даними вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- копія слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 року, згідно якої слідчому слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_22 надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення у ТОВ «Астеліт», що розташоване в м.Києві по вул.Амосова, 12, а саме: документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_11 в період часу з 21.09.2013 р. до 30.09.2013 р. включно із зазначенням ІМЕІ телефонів та прив`язкою до місцевості. Зобов`язано ТОВ «Астеліт», що розташоване в м.Києві по вул.Амосова, 12 виготовити та надати в електронному та друкованому вигляді документи, які містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_11 в період часу з 21.09.2013 до 30.09.2013 включно, із зазначенням ІМЕІ телефонів та прив`язкою до місцевості;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені від 27.11.2013 року, згідно якого у ТОВ «Астеліт» було вилучено один електронний файл №12827д з відомостями про вхідні та вихідні з?єднання абонентського номеру НОМЕР_11 , що поміщений на CD-R диск «VERBATIM» LH6114RA29084854D1;

- копія слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2013 року, згідно якої слідчому слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_22 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме: вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_12 в період часу з 21.09.2013 до 30.09.2013 включно із зазначенням ІМЕІ телефонів та прив`язкою до місцевості, а також вилучити роздруківки даних з`єднань;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені від 05.11.2013 року, згідно якого у ПрАТ «МТС України» вилучено CD-R «PHILIPS» 700 Mb, 80 min, 52х Speed, LH6106RF2719599D3 з даними про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_12 ;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.06.2014 року, згідно якої оптичний носій інв.№49 на якому знаходяться записи телефонних розмов підозрюваної ОСОБА_8 ( НОМЕР_9 ) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження;

- протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу за завданнями № 01-12341 т від 12.01.2014 року, №01-12344 т від 12.01.2014 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2014 року за участі ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 12.06.2014 року за участі захисника ОСОБА_25 та спеціаліста ОСОБА_26 , об`єктом огляду якого є ділянки дороги, що знаходиться навпроти кафе «1-а», що в м.Боярка по вул.Магістральній, 1а Києво-Святошинського району Київської області;

- висновок психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа №117 від 17.04.2014 року (складений недержавною мовою), згідно якого «Отриманий результат дозволяє стверджувати, що показання ОСОБА_8 про те, що вранці 22.09.2013 р. не керувала автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода на вул.Магістральній в м.Боярка Київської області відповідали змісту ідеальних слідів в її пам`яті. Показання надані ОСОБА_8 про те, що вона вранці 22.09.2013 р. в момент наїзду на пішохода по вул. Магістральній в м.Боярка Київської області автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_9 відповідали змісту ідеальних слідів в її пам`яті. Виразність, сукупність та системність фізіологічних реакцій підекспертної ОСОБА_8 узгоджуються з її відповідями на провідні питання тестів та сполученою вербальною (мовленнєвою) інформацією. Вони не суперечать одне одному, що дозволяє стверджувати про щирість її тверджень з перевірочних питань проведеного експертного дослідження.»;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.06.2014 року, згідно якої оптичний носій інв. № 46, на якому знаходяться записи телефонних розмов підозрюваного ОСОБА_9 ( НОМЕР_10 ) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- заява ОСОБА_6 від 30.09.2013 року про залучення до провадження як потерпілого;

- протокол огляду місця події від 18.07.2014 року,

- повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження від 12.06.2014 року, 17.06.2014 року;

- постанова про відновлення досудового розслідування та доручення органу досудового розслідування проведення додаткових слідчих (розшукових) дій від 16.06.2014 року;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 20.06.2014 року;

- повідомлення про зупинення досудового розслідування в зв`язку з тяжкою хворобою підозрюваного від 20.06.2014 року;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 24.06.2014 року;

- повідомлення про відновлення раніше зупиненого досудового розслідування від 24.06.2014 року;

- протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.06.2014 року, 16.06.2014 року, 17.06.2014 року, 18.06.2014 року, 19.06.2014 року, 25.06.2014 року, 21.07.2014 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні було оглянуто DVD-R диск на якому знаходяться електронні файли з відеозображенням з камер відеоспостереження арт-кафе « Кабачок » в ніч з 21.09.13 на 22.09.2013, що розташований в м. Боярка по вул. Магістральній 49 Київської області . В ході перегляду вмісту диску встановлено, що на ньому записано 5 відеофайлів під назвою: 1 01 R 0000.dav; 2 01 R 0000.dav?;?- 3 01 R 0000.dav; 4_01_R_0000.dav; 5_01_R_0000.dav. В ході перегляду відеофайлу 5_01_R_0000.davбуло відтворено відео з камери відеоспостереження арт-кафе «Кабачок», що розташована біля центрального входу у вказаний заклад та площадка перед вхідними дверима. Вказаний файл відображає відео за час з 02 до 03 год. 22.09.2013 року. На відео відображено, що о 02.15.12 год. на площадку перед кафе підійшов потерпілий ОСОБА_10 , який прийшов сам та покуривши біля центрального входу о 02.16.20 год. зайшов в приміщення арт-кафе « Кабачок ». О 02.18.54 год. до входу в кафе підійшла ОСОБА_8 , яка прийшла разом з дівчиною та о 02.19.02 год. зайшла до приміщення кафе.

В судовому засіданні було оглянуто DVD-R диск на якому знаходяться електронні файли з відеозображенням з камер відеоспостереження арт-кафе « Кабачок » в ніч з 21.09.13 на 22.09.2013, що розташований в м. Боярка по вул. Магістральній 49 Київської області . На лицьовій стороні диску з заводським маркуванням «ANV DVD-R» червоним маркером написано «cam.01/video 6-8» та «cam.03/video 1-2». Вказаний диск позначено маркером червоного кольору під №2. Під час перегляду відеофайлу під назвою 1_03_R_0000.dav, встановлено, що на екрані з`являється зображення з камери відеоспостереження арт-кафе «Кабачок», що розташована біля центрального входу в середині приміщення кафе та спрямована на барну стійку. Вказаний файл відображає відео за час з 23 до 00 год. 21.09.2013 року. На відео відображено, що о 23.27.57 год. в приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 який підійшов до барної стійки та зробив замовлення (чай або кава). О 23.31.08 год. ОСОБА_9 вийшов з приміщення кафе. Під час перегляду відеофайлу під назвою 6_01_R_0000.dav, встановлено, що вказаний файл відображає відео за час з 03 до 04 год. 22.09.2013 року. На відео відображено, що о 03.42.19 год. на площадку перед кафе під?їхав автомобіль марки «Lexus» темного кольору з на якому за кермом приїхав ОСОБА_9 , який з автомобіля вийшов сам. Поспілкувавшись з відвідувачами кафе ОСОБА_9 О 03.43.18 год. зайшов в приміщення арт-кафе «Кабачою». В ході запуску відеофайлу під назвою 7_01 R 0000.dav встановлено, що вказаний файл відображає відео за час з 04 до 05 год. 22.09.2013 року. На відео відображено, що о 04.05.42 год. 3 приміщення кафе на площадку поблизу автомобіля «Lexus» вийшла ОСОБА_8 за якою вийшов ОСОБА_9 який тримав її за руку, які о 04.06.30 год. підійшли до автомобіля «Lexus» та сіли до його салону, а саме ОСОБА_8 сіла за кермо, а ОСОБА_9 сів на передне пасажирське сидіння. Після чого о 04.11.57 год. ОСОБА_8 розпочавши рух на вказаному автомобіля виїхала заднім ходом на вулицю Магістральну та поїхала в напрямку кафе «1-А», що поблизу перехрестя з круговим рухом. О 04.21.33 год. на площадку перед кафе під?їхав автомобіль марки «Lexus» з якого о 04.22.19 год. з водійського місця вийшла ОСОБА_8 , а з місця переднього пасажира вийшов ОСОБА_9 .. О 04.28.11 год. з кафе вийшла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підійшовши до автомобіля сіли в його салон таким чином, що на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_8 , а за кермо сів ОСОБА_9 після чого о 04.31.21 год. коли ОСОБА_9 перебував за кермом стоячого автомобіля він раптово розпочав свій рух в перед до приміщення кафе «Кабачок» та здійснив відштовхування автомобілем хлопця, який стояв перед передньою частиною транспортного засобу та відразу повернув автомобіль на теж місце, що й до початку руку. Після чого ОСОБА_9 вийшов з салону автомобіля та почав імпульсивно спілкуватися з оточуючими відвідувачами та деякі з них почали стримувати ОСОБА_9 та він знову сів за кермо вказаного автомобіля в якому весь час перебувала ОСОБА_8 . О 04.38.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли в приміщення кафе. В ході запуску відеофайлу під назвою 8_01_R_0000.dav, встановлено, що вказаний файл відображає відео за час з 05 до 06 год. 22.09.2013 року. На відео відображено, що о 05.07.41 год. з приміщення кафе вийшла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підійшли до автомобіля «Lexus», а саме ОСОБА_8 о 05.07.48 год. підійшла до водійських дверей вказаного автомобіля, де їй ОСОБА_9 надав ключі від транспортного засобу та о 05.08.48 год. ОСОБА_8 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_9 сів на передне пасажирське сидіння. О 05.09.39 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Lexus» розпочала рух заднім ходом на вулицю Магістральну та разом з ОСОБА_9 поїхала в напрямку кафе «1-д», що поблизу перехрестя з круговим рухом. О 05.36.04 год. на площадку біля входу в приміщення в арт-кафе «Кабачок» підійшов ОСОБА_14 , якого раніше на камерах відеоспостереження помітно не було. О 05.40.48 год. потерпілий ОСОБА_10 сам відходить від арт-кафе «Кабачок» та починає рух в напрямку до кафе «1-А» та більше на відеокамерах не спостерігається. О 05.52.49 год. по вул. Магістральній повз кафе «Кабачок» від кафе «1-А» в напрямку м. Вишневе на великій швидкості проїхав автомобіль зовні схожий по розташуванню габаритних вогнів в задній частині на автомобіль «Lexus». О 05.59.21 год. ОСОБА_14 відходить від арт-кафе «Кабачок» та починає рух в напрямку до кафе «1-А».

Також в судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з заводським маркуванням «ANV DVD-R», нa лицьовій стороні якого червоним маркером написано «cam.03/video 3-7 plae.exe». Вказаний диск позначено маркером червоного кольору під №3. Під час перегляду відеофайлу під назвою 4_03_R 0000.dav встановлено, шо вказаний файл відображає відео за час з 02 до 03 год. 22.09.2013 року. На відео відображено, що о 02.19.06 год. в приміщення кафе зайшла ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_8 о 02.40.33 год. на барі в високого бармена замовила коктейль. Під час перегляду відеофайлу під назвою 5 03_R 0000.dav, на відео відображено, що о 03.43.32 год. в приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 , який підійшов до барної стійки, де привітався з хлопцем та разом з ним о 03.44.18 год. почав вживати напій з тонкого бокалу на високій ніжці схожий на шампанське. О 03.46.35 год. ОСОБА_9 перебуваючи на барній стійці привітався з ОСОБА_8 та вони почали спілкуватися. О 03.51.25 год. ОСОБА_9 на барі замовив для ОСОБА_8 коктейль, який вона вживала в його присутності. При перегляді відеофайлу під назвою 6 03 R 0000.dav, на відео відображено, що о 04.26.06 год. в приміщення кафе ОСОБА_8 свариться з хлопцем, який її відштовхує від себе та виходить з приміщення кафе. О 04.48.00 ОСОБА_9 перебуваючи на барній стійці в присутності двох чоловіків разом з ними вживає напої з рюмок та після вжитого запиває випите рідиною зі стакану. Під час перегляду відеофайлу під назвою 7_03_R_0000.dav, на відео відображено, що о 05.06.18 год. в приміщення кафе ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходяться на барній стійці, де вони разом випивають замовлену на барі рідину з склянок, яку ОСОБА_8 запиває рідиною зі стакану. О 05.07.40 год. ОСОБА_9 ,а за ним слідок ОСОБА_8 виходять з приміщення кафе на вулицю.

Дослідивши в судовому засіданні докази, надані суду сторонами, з урахуванням їх належності і допустимості, суд приходить до таких висновків.

З вечора 21.09.13 та вночі 22.09.2013, в арт-кафе «Кабачок», що розташований в м. Боярці по вул. Магістральній, 49 Київської області , відпочивали серед інших обвинувачена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провадження стосовно якого закрито судом у зв?язку із його смертю на підставі п.5 ч.2 ст. 284 КПК України, потерпілий ОСОБА_10 , відпочивали, і вживали алкогольні напої. Щодо ОСОБА_10 факт вживання таких напоїв підтверджений висновком судово-медичної експертизи, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Це підтверджено переглянутим записом з камер відеоспостереження, та показаннями свідка ОСОБА_16 , яка стверджує, що працюючи на той час барменом у згаданому барі продавала алкоголь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 приїхав в бар на автомобілі «Lexus RX 400h», на той час на авто був установлений транзитний номер НОМЕР_1 . З камер відеостостереження, установлених на вулиці біля арт-кафе «Кабачок» вбачається, що зазначений автомобіль неодноразово відїзжав з паркувального майданчику біля кафе, причому за кермо авто сідали ОСОБА_9 або ОСОБА_8 . З камер відеоспостереження розташованих в кафе вбачається, що о 05.07.40 год. ОСОБА_9 ,а за ним слідом ОСОБА_8 виходять з приміщення кафе на вулицю. З камер, що розташовані на вулиці біля кафе вбачається, що о 05.07.41 год. з приміщення кафе вийшла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підійшли до автомобіля «Lexus», а саме ОСОБА_8 о 05.07.48 год. підійшла до водійських дверей вказаного автомобіля, де ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 ключі від транспортного засобу та о 05.08.48 год. ОСОБА_8 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння. О 05.09.39 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Lexus» розпочала рух заднім ходом на вулицю Магістральну та разом з ОСОБА_9 поїхала в напрямку кафе «1-А», що поблизу перехрестя з круговим рухом. Таким чином достеменно встановлено, що останньою за кермо автомобіля перед дорожьо-транпортною подією в наслідок якої настала смерть потерпілого, сіла саме ОСОБА_8 .. З тих же камер відеоспотереження вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 05.40.48 год. сам відходить від арт-кафе «Кабачок» та починає рух в напрямку до кафе «1-А», що по вул. Магістральній міста Боярка, тобто у напрямку куди 31 хвилину тому поїхав автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_8 . О 05.52.49 год. по вул. Магістральній повз кафе «Кабачок» від кафе «1-А» в напрямку м. Вишневе, тобто уже у зворотньому напрямку, на великій швидкості проїхав автомобіль зовні схожий по розташуванню габаритних вогнів в задній частині на автомобіль «Lexus». В подальшому 24.09.2013 року на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 був виявлений автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження передньої лівої частини та заднього бамперу з нашаруванням речовини білого кольору, схожої на бетон. Ураховуючи висновок експерта № 184Т від 28.10.2013 року, згідно якого уламки, вилучені під час огляду місця ДТП, є частинами від автомобіля «Lexus RX 400h», наданого на експертизу, у суду немає сумнівів, що саме автомобіль «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_10 , і саме цей автомобіль о 05.52.49 на великій швидкості проїхав повз арт-кафе «Кабачок» тобто уже з місця ДТП, що і зафіксували камери відеоспостереження біля кафе.

Суд уважає, що під час наїзду на пішохода ОСОБА_10 за кермом автомобіля«Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 перебувала саме ОСОБА_27 , оскільки саме вона 22.09.2013 року 05.08.48 год сіла за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_9 , котрий приїхав до кафе на цьому автомобілі, сів на переднє пасажирське сидіння. Як зазначалось цей автомобіль під керуванням ОСОБА_8 поїхав у напрямку м. Боярка. Повертаючись з м. Боярка, рухаючись по вул. Магістральній в напрямку м. Вишневе, близько 05.52.49 год., тобто у час, що вказаний в обвинувальному акті виїхавши на зустрічну смугу руху ОСОБА_8 вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

За таких обставин, суд визнає показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 правдивим, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Окремо суд, зазначає, що висновок психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа №117 від 17.04.2014 року, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_8 , в говорить правду про те, що вона в момент наїзду на пішохода ОСОБА_10 не перебувала за кермом не може сприйматись судом як належний та допустимий доказ виходячи з огляду на таке.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, Законом чітко визначене коло осіб, які оцінюють докази у кримінальному провадженні, втому числі і показання обвинувачених, підозрюваних, свідків. Тобто, вирішення питання чи надає достовірні показання та чи інша ососба закон покладає при винесенні остаторного рішення у кримінальному провадженні виключно на суд. Тому суд уважає, що надання до суду висновку психофізичної експертизи своєю метою є вплив на суд при оцінці доказів у кримінальному провадженні.

Крім токо, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Тому суд, з оляду на вищеуказані висновки уважає, що для оцінки показань ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні спеціальних знаннь не потрібно, і таким чином висновок психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа №117 від 17.04.2014 року по своїй суті не є експертизою, а тому є неналежним і недопустимим доказом у цьому провадженні (ст.85,86 КПК України).

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої доведена у повному обсязі.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченої, яка вчинила злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наслідки, які настали внаслідок ДТП, грубе порушення обвинуваченою ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка полягає в переживаннях в зв`язку зі смертю сина і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченою. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченої.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано була заподіяна матеріальна шкода з витрат які документально підтверджені, яка підлягає стягненню з обвинуваченої у відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_8 3089 грн. 16 коп. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуванння покарання рахувати з моменту затримання для виконання рішення суду.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на неї обов`язки з`являтись за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань, не відлучатись з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора чи суду що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 000 ( п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 41080 (сорок одна тисяча вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази:

- уламки від транспортного засобу, які були вилучені під час ОМП 22.09.2013 року, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області - знищити;

- оптичні диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг та взуття загиблого ОСОБА_10 - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1