Справа № 206/3387/23
Провадження № 1-кс/206/827/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Старобельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, тпередбаченого ч. 2 ст. 355 КК України стосовно ОСОБА_5 ,

за участі в режимі відеоконференції

прокурора - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, а в свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеного прокурор звернулася з клопотанням до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Луганській області находяться матеріали кримінального провадження, внесені 10.05.2018 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2017 року, більш точної дати не встановлено, між ОСОБА_6 з одного боку та подружжям ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з іншого боку, склалися цивільно - правові зобов`язання, які виразилися у тому, що подружжя ОСОБА_9 в усній формі зобов`язалися в найкоротший термін виплатити ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1400 гривень, в якості відшкодування збитків пов`язаних з пошкодженням мобільного телефону ОСОБА_6 . Однак до теперішнього часу зазначену суму грошових коштів подружжя ОСОБА_9 не повернули. Свідков вказаної цивільно-правової угоди став співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

10.05.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, з метою примушення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, прийшли до житлового будинку де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого перебуваючи на території житлового будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 застосовуючи стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечними у момент його заподіяння, а саме шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами по тілу потерпілих, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень, примушували останніх у словесній формі повернути борг, і підтверджується первинними медичними документами Новопсковського РТМО.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно - правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

10.05.2018 о 22 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

11.05.2018 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив що він дійсно 10.05.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання подружжя ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 останніх примушував до виконання цивільно - правових зобов`язань, застосовуючи при цьому фізичне насильство, яке не є небезпечним у момент його заподіяння.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2018, який пояснив, що приблизно 23 годині 00 хвилин 09.05.2018 він знаходився зв місцем мешкання свого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , який йому пояснив, що за його місцем мешкання приїжджав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , де між останніми, моїм братом та ОСОБА_14 виникла сварка, під час якої тілесних пошкоджену ушкоджень ніхто нікому не спричинював. В подальшому під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запропонували йому піти за місцем мешкання ОСОБА_9 , які проживаю за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування спірних питань та вирішення раніше виниклої сварки. Після чого приблизно о 01 годині 00 хвилин 10.05.2018 він разом з братом ОСОБА_15 та ОСОБА_6 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 та постукали до будинку, по ту сторону дверей відповів ОСОБА_16 , який запитав, що їм потрібно, на що йому ОСОБА_11 - ОСОБА_17 відповів, що вони прийшли поспілкуватися з приводу сварки, яка виникла раніше. В подальшому двері відчинила ОСОБА_18 , яка є дружиною ОСОБА_19 , вони зайшли до будинку, де ОСОБА_15 почали розмову з ОСОБА_7, але спокійно у них розмовляти не виходило, в результаті чого виникла бійка в вітальній кімнаті будинку між ОСОБА_11 - ОСОБА_20 та ОСОБА_7 . Він нікому тілесних пошкоджень не спричинював, а лише намагався припинити бійку, яка відбувалася між ОСОБА_7 та його братом та ОСОБА_6 . В цей час на крики та гомін до будинку забігли ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які проживають за цією адресою, що і ОСОБА_7. Коли бійка була припинена, то ОСОБА_5 забрав два мобільні телефони, які знаходилися на холодильнику. В подальшому вони вийшли за двір, відішли на деяку відстань від двору ОСОБА_9 , його брат ОСОБА_15 вернувся до ОСОБА_9 , щоб віддати мобільні телефони, а він разом з ОСОБА_14 направився за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2018, який повідомив, що приблизно о 01:00 годині ночі 10.05.2018 до житлового будинку постукали, він підійшови до дверей, почув голос ОСОБА_22 , яка сказала відкривати двері для того, щоб поговорити. Також в цей час прокинулась його дружина ОСОБА_23 , яка поки я вдягався пішла відкривати двері, після чого він почув, як його дружина сказала ОСОБА_14 , що давайте розмовляти не в ночі, а на наступний день. Після цього він почув, як відкрилися двері та побачив до будинку забіг ОСОБА_24 - ОСОБА_25 який почав наносити йому удари руками та ногами, нанісши приблизно біля 20 ударів. Лежачи на підлозі, він почув як його дружина кричить від того, що її б`є ОСОБА_26 , від крику до кімнати вибіг його брат ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які почали намагатися припинити конфлікт. Після чого вони вийшли на вулицю, де знаходились не тривалий час. Повернувшись до будинку, він взяв з холодильника цигарки, а ОСОБА_24 забрав два мобільних телефони, при цьому ОСОБА_15 пояснив, що забирає вказані телефони для того, щоб ніхто не зателефонував до поліції. Після того, як ОСОБА_15 забрав телефон, вони пішли. приблизно через пів години ОСОБА_24 повернувся та приніс раніше забрані ним телефони, при цьому сказавши, що ось телефони, якщо хочете телефонуйте до поліції, після чого покинув домоволодіння та відправився в невідомому напрямку;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.05.2018, яка надала покази аналогічні показам свого чоловіка ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.05.2018, яка пояснила, що приблизно о 01 годині 00 хвилин 10.05.2018 вона з ОСОБА_28 прокинулися від того, що почули якісь крики та гомін в будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_23 . Після чого направилися туди, ввійшовши до будинку ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , вона побачили, що в кухонній кімнаті відбувається бійка між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 - ОСОБА_20 . ОСОБА_5 наносив ОСОБА_19 удари по різним частинам тіла та при цьому вимагав, щоб ОСОБА_19 повернув грошові кошти за пошкоджений мобільний телефон, який належав ОСОБА_29 . Також можу пояснити, що під час бійки були присутні ОСОБА_30 . Також ОСОБА_30 накинулась на неї, спочатку ударила її рукою в обличчя, після чого вона впала, а ОСОБА_31 ударила ногою також в обличчя. Після чого ОСОБА_18 підійшла до ОСОБА_14 та почала ОСОБА_32 заспокоювати, в цей час ОСОБА_14 відвліклася та вона вийшла. В подальшому коли бійка була припинена, ОСОБА_5 взяв мобільні телефони, які належить ОСОБА_23 та ОСОБА_19 та сказав, що забере їх з собою, щоб вони нікому не телефонували та не розповідали за бійку. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_33 пішли в невідомому напрямку. Через деякий час, приблизно хвилин через 20, до приміщення хати зайшов ОСОБА_5 та віддав забрані ним мобільна телефони при цьому промовивши, що хочете телефонувати, то телефонуйте, але вам від цього буде тільки гірше;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2018, який пояснив що о 01:00 годин 10.05.2018 він знаходився за адресою: АДРЕСА_4, а саме у літній кухні, яка розташована на території двору. В цей час він почув шум і крики, після чого зайшов до будинку, де мешкає його брат ОСОБА_34 зі своєю родиною. Коли він ввійшов у будинок, то побачив, як б`ють його брата. Брата бив ОСОБА_11 - ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_35 бив брата, то він неодноразово кричав, щоб ОСОБА_19 повернув борг у розмірі 1400 гривень. Після цього ОСОБА_30 зірвала металевий багет, який знаходився на кухні і був закріплений вище за вікно і стала бити ОСОБА_36 по різних частинах тіла, завдала приблизно 6-7 ударів. Далі, після того як бійка закінчилася ОСОБА_35 забрав два мобільні телефони у сім`ї ОСОБА_36 нібито для того, щоб він не звернувся до поліції. Приблизно через півгодини ОСОБА_37 назад приніс мобільні телефони і сказав, що якщо брат звернеться до поліції, то буде ще гірше і це буде лише початком, а також став погрожувати, щоб повернули борг у розмірі 1400 гривень і дав один день на повернення боргу.

-протоколом огляду місця події від 10.05.2018;

-висновком судово-медичної експертизи № 126/18 від 25.05.2018, згідно якої у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця нижньо-зовнішнього квадранта правої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритий перелом 8-9 ребра зліва, які відносяться як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості;

-висновком судово-медичної експертизи № 125/19 від 22.05.2018, згідно якої у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, садна, лівого тім`яного бугра, лівого лобового бугра, зовнішнього краю правої надбрівної дуги, задньої поверхні обох передпліч у середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.05.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08.07.2018 включно, з правом внесення застави у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5286 гривень.

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сплачено заставу в розмірі 5286 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 15.05.2018 був звільнений з ізолятора тимчасового тримання затриманих №3 ГУНП в Луганській області.

Після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, виникли підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце свого проживання про, що не повідомили орган досудового розслідування та прокурора і на теперішній час місце знаходження останніх не відоме.

-18.06.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 яка пояснила, що останній раз за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона бачила 22.05.2018. При цьому ОСОБА_39 пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі покинули місце свого проживання та виїхали у невідомому напрямку, а будинок, де проживали останні, перебуває користуванні інших осіб.

-18.06.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу по сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка надала покази аналогічні показам ОСОБА_41

-20.06.2018 в якості свідка допитано брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що останній раз бачив свого брата 12.05.2018 та де на теперішній час він перебуває йому не відомо. При цьому ОСОБА_10 також пояснив, що на початку червня йому телефонував ОСОБА_5 та прохав дізнатися чи перебуває він в розшуку.

-20.06.2018 до СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Новопсковського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_42 про те, що було проведено комплекс оперативно - розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але будь якої інформації, щодо місцеперебування останніх не отримано.

-02.07.2018 підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000171 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в розшук, організацію якого доручено оперативному підрозділу - СКП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, але на даний час встановити точне місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності тим самим порушує умови запобіжного заходу, у вигляді застави.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно змінити запобіжний захід та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, наявних у даному кримінальному провадженні, а саме:

-Переховуватися від органів досудового розслідування або суду: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, раніше здійснював виїзд на територію рф, що підтверджується матеріалами справи адміністративного нагляду, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки згідно довідки № 303 від 11.05.2018 ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачене ч. 2 ст. 355 КК України є насильницьким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Також Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.05.2018, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесено заставу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5286 гривень, у зв`язку чим ОСОБА_5 15.05.2018 був звільнений з ізолятора тимчасового тримання затриманих №3 ГУНП в Луганській області. Після чого, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання відсутній, та переховується від органу досудового розслідування.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється: так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості. Крім цього станом на теперішній час цивільно-правові зобов`язання подружжя ОСОБА_9 перед ОСОБА_6 не виконані, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

-Незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні:з метою ухилення від покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_43 може впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки зі сторони ОСОБА_5 надходили погрози на адресу подружжя ОСОБА_9 , що підтверджується показами останніх, а також показаннями свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_27 . Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, є насильницьким злочином, додатковим об`єктом якого є життя і здоров`я, що свідчить про високу вірогідність фізичного впливу підозрюваного на потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесено відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, обов`язки покладені на нього при звільненні з ізолятору ним не виконувались, підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, органу досудового розслідування ОСОБА_5 не повідомлено про зміну його місця проживання, у зв`язку з чим останнього оголошено у міжнародний розшук, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 176, 177, 183, 184, 187-190, 193, 200, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Старобельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1