Справа № 164/794/22 Провадження №11-сс/802/266/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року про задоволення скарги ОСОБА_7 на дії чи бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора на недотримання слідчим розумних строків. Визнано незаконною бездіяльність процесуального керівника - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.12.2012 - заступника керівника окружної прокуратури - ОСОБА_6 . Зобов`язано прокурора та слідчого протягом одного місяця провести усі передбачені і необхідні слідчі та процесуальні дії (в т.ч. виконати вимоги ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 18.07.2022) після чого прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.12.2012.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що прокурор ОСОБА_6 хоча і надає вказівки органу досудового розслідування, про те не контролює їх виконання, не контролює дотримання слідчим вимог розумного строку при виконанні слідчих дій, не встановлює строків виконання вказаних слідчих (розшукових) дій.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Насамперед, апелянт зазначає, що скарга ОСОБА_7 від 21.04.2023 на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.12.2012 прокурором вищого рівня по суті була розглянута в строки передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України та 05.05.2023 повідомлено ОСОБА_7 про результати розгляду її скарги. Проте вказане вище слідчим суддею проігноровано та не взято до уваги.

Також поза увагою слідчого судді залишилися те, що прокурор у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням 15.03.2023 у кримінальному провадженні ініційовано відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування. Крім того, з метою активізації стану досудового розслідування процесуальним керівником у даному провадженні 30.03.2022 та 05.05.2023 надавалися письмові вказівки, в яких встановлені строки виконання.

Прокурор звертає увагу суду, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 не витребувалися матеріали кримінального провадження № 0000081 від 27.12.2012, що у свою чергу призвело до винесення помилкового судового рішення щодо бездіяльності прокурора у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане вище, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та у відповідності до ст. 409 КПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивах, скаржника, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Це ухвали про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставіч.9 ст.284 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подала до місцевого суду скаргу на дії та бездіяльність прокурора на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000081 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 5 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя розглянув вказану вище скаргу по суті та визнав незаконною бездіяльність процесуального керівника - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.12.2012 - заступника керівника окружної прокуратури - ОСОБА_6 , вказавши при цьому, що останній не контролює виконання наданих ним вказівок у даному кримінальному провадженні, не контролює дотримання слідчим вимог розумного строку при виконанні слідчих дій, не встановлює строків виконання вказаних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином з аналізу норм ст. 309 КПК України вбачаться, що в даному переліку ухвала слідчого судді про визнання бездіяльності процесуального керівника на недотримання слідчим розумних строків не вказана, а відтак, апеляційному оскарженню не підлягає.

За положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 376, 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року про задоволення скарги ОСОБА_7 на дії чи бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня .

Головуючий

Судді