Справа № 159/2155/23
Провадження № 1-кс/159/1025/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

25 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000161 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000161 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання подано до суду засобами поштового зв`язку 24.04.2023 року та надійшло до суду 25.04.2023 року.

Дізнавач та прокурор в клопотанні просять розглянути дане клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: милиця підлокітна срібного кольору із синіми вставками фірми «Rebotec».

Обставини кримінального правопорушення: 22.04.2023 року, близько 23 год. 00 хв., візуально знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс кілька ударів по тілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: зазначена милиця підлокітна є речовим доказом,що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: через неможливість розпорядження вказаним майном інтереси інших осіб не будуть порушені.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження вказаним майном та іншими речами, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть виступати важливими речовими доказами, можуть бути використані як доказ.

Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що зазначена милиця підлокітна є речовим доказомпо кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на милицю підлокітну срібного кольору із синіми вставками фірми «Rebotec», добровільно видану 23.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до вирішення провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1