В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1744/23

Провадження № 1-кп/348/321/23

20 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 7 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статтею 246 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

6 грудня 2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив ДП «Івано-Франківське лісове господарство», який розташований в адміністративних межах с. Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 13 виділу 7 Хрипелівського лісництва ДП «Івано-Франківське лісове господарство», що розташований в адміністративних межах с.Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили спиляв три сироростучі дерева породи «ялина», чим заподіяв істотну шкоду ДП «Івано-Франківське лісове господарство» на суму 36 350,16 грн.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

3. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.

Суду пояснив, що 6 грудня 2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 на відстані 100 метрів від свого будинку за городом в лісовому масиві, який розташований в с. Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, без дозволу за допомогою бензопили спиляв три дерева породи «ялина», після чого вручну сокирою спустив по уклону до своєї хати, де розпилив на частини по 6 метрів. Під час розпилу приїхала поліція.

Завдану шкоду у розмірі 36350,16 грн визнає, як і те, що порубку дерев він вчинив незаконно в лісовому масиві ДП «Івано-Франківське лісове господарство».

У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Свої дії обвинувачений мотивував тим, що це зробити його попросив хрестник для того, щоб взимку перекрити дах будинку, який звалився.

Також обвинувачений пояснив, що на даний час він офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, має мінливий дохід від виконання робіт по найму у місцевого населення, не одружений, осіб на утриманні не має, своє матеріальне становище оцінює як задовільне, однак не здатний сплатити суму штрафу, має добрий стан здоров`я, заподіяну шкоду потерпілому добровільно відшкодовував.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, просив розглянути справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Після роз`яснення обвинуваченому положень ч.3 ст.349 КПК України, в тому числі, що він буде позбавлений права оскаржити обставини в апеляційному порядку, які ніким не оспорюються, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вважає можливим розгляд у даному кримінальному провадженні проводити у спрощеному порядку, згідно вимог ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які йому зрозумілі.

Представник потерпілого Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_5 також не заперечував проти розгляду кримінальної справи у спрощеному порядку, положення ч.3 ст.349 КПК його зрозумілі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК і обмежено допитом представника потерпілого, обвинуваченого, дослідження висновка експерта про завдану шкоду, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням матеріалів про речові докази і процесуальні витрати.

Так, представник потерпілого пояснив, що 06.12.2022 ОСОБА_3 самовільно здійснив порубку 3 дерев ялина, чим завдав істотної шкоди лісу в сумі 36350,16 грн. шкода обвинуваченим відшкодована.

Відповідно до Висновку експерта від 27.12.2022 №3720/22-28 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 3 дерев ялина становить 36350,16 грн, збитки відшкодовуються державі.

За матеріалами кримінального провадження 9 колод лісодеревини, що вилучені 06.12.2022 у ОСОБА_3 в ході проведення огляду визнані речовими доказами у справі. Передані на зберігання до ДП «Івано-Франківське лісове господарство».

Також в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме він за допомогою бензопили спиляв три дерева породи «ялина», чим заподіяв істотну шкоду ДП «Івано-Франківське лісове господарство» в сумі 36 350,16 грн, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Разом з тим, підлягають виключенню із обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_3 перевіз незаконно зрубану деревину у с. Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками поліції за недоведеністю.

Так, стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_3 перевіз незаконно зрубану деревину до своєї хати.

Суд вважає, що посилання сторони обвинувачення на вчинення ОСОБА_3 незаконного перевезення зрубаної деревини ґрунтуються на припущеннях.

Виключення з обвинувачення не впливає на кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, підтверджуються показами потерпілої, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив незаконну порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст..66 КК України суд вважає щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що ним відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчинений нетяжкий злочин.

Визначаючи міру покарання судом також враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Так, суд враховує, що обвинуваченим вчинене закінчене умисне кримінальне правопорушення, суспільна небезпечність якого полягає в нанесенні шкоди навколишньому природному середовищу.

З даних про особу обвинуваченого випливає, що він має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, має задовільний стан здоров`я, на обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває, за соціальними зв`язками: не одружений, дітей або утриманців не має, працездатний, однак офіційно не працевлаштований, на обліку центру зайняті не перебуває, має мінливий дохід, матеріальний стан незадовільний, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно висновків досудової доповіді у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначений висновок органу пробації є обґрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи його особу, що ОСОБА_3 в цілому по матеріалах справи характеризуються задовільно, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, розкаяння і відшкодування завданих збитків, а також з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості його наслідків, думку потерпілої з приводу покарання, суд, керуючись ст.ст.61,65-67 КК України, вважає за необхідне з кількох альтернативних покарань, передбачених частиною першою статті 246 КК, обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду призначення більш м`якого виду покарання за санкцією даної статті є неможливим з огляду на майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований і не має постійних джерел доходу, що унеможливлює призначення більш м`якого покарання у виді штрафу, а призначення покарання у виді арешт є занадто суровим для обвинуваченого.

З огляду на обставини і наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема завдання істотної шкоди, відшкодування заподіяних збитків у подальшому, покарання обвинуваченому слід призначити на рівні мінімальної межі, встановленої законом для даного виду покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , дані про його особу, а також враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд, керуючись ст.ст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлено.

У кримінальному провадженні витрати на проведення судових експертиз становлять 4 530,48 грн у зв`язку з проведенням інженерно-екологічної експертизи № 3720/22-28 від 27.12.2022.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК.

Бензопила речовим доказом по кримінальному провадженню не визнавалась.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, у зв`язку із завершенням розгляду провадження арешт на підставі ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370,374 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Арешт на 9 колод лісодеревени, накладений за ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року(справа № 348/2273/22), скасувати.

Ревочий доказ: 9 (дев`ять) колод лісодеревини, які передані на зберігання до ДП «Івано-Франківське лісове господарство», конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4530,48 гривень на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1