Справа № 521/2716/23
Номер провадження:1-кп/521/1138/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 01.12.2022 року за № 0001367, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Тбілісі (Республіка Грузія), має вищу освіту, проходить військову службу в ЗСУ, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_4 30.11.2022 року приблизно о 17 годині 15 хвилин допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п. 2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення виразилися у тому, що у вказаний час ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини Адміральського проспекту біля будинку № 8, з боку вул. Суднобудівна у напрямку вул. Палубна у м. Одесі, в межах лівої смуги одностороннього напрямку руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху швидкість не зменшив, не звернув увагу на автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку з правої сторони та який зупинився перед пішохідним переходом, надавши перевагу пішоходу. ОСОБА_4 не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та правою боковою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зправа-наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому латерального мищелка лівої великогомілкової кістки, крововилив (гемартроз) в лівий колінний суглоб.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся з усними клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив відшкодування йому обвинуваченим спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди в обумовленому розмірі і відсутність у них будь-яких претензій до ОСОБА_4 .

Суд роз`яснив сторонам і потерпілому наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілими, відшкодував спричинену шкоду за домовленістю з потерпілим, який не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілими, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав. З досліджених судом доказів і пояснень обвинуваченого і потерпілого не вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити власнику, повністю скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що загальний розмір процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин становить 7551,20 грн. (2265,36+2265,36+3020,48).

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із ОСОБА_4 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постанові від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1