Справа № 194/974/23
Номер провадження 1-кс/194/177/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 року №0000247 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні посилається на те, що 28.06.2023 року о 05:44 год. до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника поліції Павлоградського РВП, про те що за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Богданівка, вул. Горького буд. 49 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено два предмета схожі на бойові гранати, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

28.06.2023 року в ході обшуку було вилучено автомобіль ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та залишено на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15, електронні ваги без маркування які поміщено до паперового конверту та залишено на зберіганні в камері схову ВП №1, сумку захисного кольору в якому зберігались предмети схожі на гранати, яку поміщено до паперового конверту та залишено на зберіганні в камері схову ВП №1.

28.06.2023 року вилучений автомобіль ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , електронні ваги, сумка, які у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурором було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

28.06.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000247 від 28.06.2023 року; копію рапорту працівника поліції ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.06.2023 року; копію протоколу обшуку від 28.06.2023 року; копію постанови про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 28.06.2023 року; копію витягу з бази ІПНП; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28.06.2023 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2023 року; копію пояснень ОСОБА_5 від 28.06.2023 року; копію договору про надання правових послуг адвоката від 28.06.2023 року; копію паспорта ОСОБА_5 .

Однак, слідчим хоча і додано до матеріалів клопотання копію витягу щодо права власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчий суддя ставить під сумнів його достовірність. Документів, які підтверджують право власності на вищезазначене майно, що належить арештувати, що свідчить про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном, до клопотання не додано. Слідчий суддя вважає, що відсутність вищевказаних документів, буде порушувати права власника вказаного майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 року №0000247 за ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1