27.07.23 Справа № 469/437/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Албота Тараклійського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, відповідно до ст.89 КК України не судимого, пастуха с.Дмитрівка Березанської ОТГ, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, інвалідності не має,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась, 15 липня 2022 року приблизно о 20.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті домоволодінні потерпілого по АДРЕСА_2 , побачив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "LENOVO" моделі "S660", та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 15 липня 2022 року приблизно о 20.10 год., більш точного часу не встановлено, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що на території України триває воєнний стан, скориставшись тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, шляхом вільного доступу взяв вказаний телефон вартістю 283 грн. у пластмасовому чохлі вартістю 36.66 грн., поклав до своєї сумки та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 319,66 грн.

Зазначені дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про викрадення ним телефону з пластмасовим чохлом улітку 2022 року з будинку потерпілого, коли той заснув після спільного вживання алкогольних напоїв, а також показання потерпілого про те, що після спільного вживання алкогольних напоїв з обвинуваченим улітку 2022 року удома в потерпілого потерпілий заснув, залишивши свій телефон у кімнаті, а коли прокинувся, виявив відсутність телефону та обвинуваченого, та після невдалих спроб зв"язатися з обвинуваченим, щоб він самостійно повернув телефон, викликав поліцію, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись, крім допиту обвинуваченого і потерпілого, дослідженням доказів у частині понесених судових витрат та місця перебування речових доказів, а також документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, інвалідності та тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органу пробації не перебуває, відповідно до ст.89 КК України є несудимим, утриманців не має, на час розгляду справи працює за наймом, посередньо характеризується органом місцевого самоврядування, відсутність претензій потерпілого, що підтверджено наданою ним заявою, висновками досудової доповіді про можливість виправлення особи.

Виходячи з викладеного та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого протягом іспитового строку за умови виконання обов"язків, передбачених ст.76 КК України, аналогічні висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, та зазначені вище обставини справи, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази слід повернути власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/5556-ТВ від 26 липня 2022 року становлять 3020,48 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 3020,48 грн.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "LENOVO" моделі "S660" та пластмасовий чохол, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: