Справа №173/1420/23
Провадження №1-кс/173/310/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Слідчим відділенням відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 17.05.2023 за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що 17.05.2023 року близько 10:30 год., невідома особа в період воєнного стану перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi poko X3» синього кольору, який належить військовослужбовцю Збройних Сил України, командиру роти в/ч НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму близько 5000грн. (ЖЄО №4060).

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати в своєму телефоні будь-які відомості, які могли б в подальшому вплинути на хід досудового розслідування.

17.05.2023 слідчим СВ ВП № 3 ОСОБА_3 винесено постанову про проведення невідкладної слідчої дії на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування ВЧ НОМЕР_1 , де раніше проживав затриманий за вбивство громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

17.05.2023 проведено невідкладну слідчу дію обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування ВЧ НОМЕР_1 , де раніше проживав затриманий за вбивство громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку речей та документів які мають значення для кримінального провадження виявлено та вилучено не було.

Обшук за місцем за місцем розташування ВЧ НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України здійснювався згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який у відповідності до ст. 234 Кодексу проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 17.05.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами підчас судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що з положень ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Даний перелік невідкладних випадків є вичерпним та не може бути розширеним.

Згідно зі ст. 7 КПК України недоторканість житла чи іншого володіння особи є однією із засад кримінального провадження. Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

Виходячи з вищевикладеного, на думку слідчого судді подане клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим, викладено формально, слідчим не надано доказів про наявність підстав для проникнення до будівлі та інших господарських споруд, які використовує військова частини НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки проникнення до вказаних будівель, в даному випадку, не було пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1