Справа № 297/426/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/157/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, несудимий,засуджений:

- ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль марки марки «Ауді-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику при Берегівському ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_9 .

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 13.01.2018 приблизно о 18 год 30 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ауді», моделі «80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на відрізку автодороги між населеними пунктами с. Мужієво - м. Берегово, Берегівського району, в напрямку м. Берегово, неподалік «АЗС Маркет» рухаючись зі швидкістю близько 71.4…74.6 км/год, під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в той час стояв у смузі руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тяжке тілесне ушкодження, що призвело до його смерті на місці, що є у причинному зв`язку із заподіяними суспільно-небезпечними наслідками.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_9 покарання,

-2-

яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Просить вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06. 2018 в частині призначеного ОСОБА_9 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 (три) роки, без застосування ст. 75 КК України.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відкладено у зв`язку з його неявкою та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого застосовано привід.

У судовому засіданні 25.09.2023 прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 та невиконанням ухвали суду на привід, заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук та надати дозвіл на його затримання для приводу до апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки переважна більшість судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_9 та неможливістю виконання ухвали про привід з огляду на те, що ОСОБА_9 перебуває за межами України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 25.03.2024.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити керівнику Берегівської окружної прокуратури та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Кримінальне (судове) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді