14.06.2023 Справа № 756/1931/23
Унікальний № 756/1931/23
Провадження 1-кп/756/1008/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження 0003071 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 17.04.2023 р. обвинувачений, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В судові засідання 10.05.2023 р. та 22.05.2023 р. обвинувачений також не прибув, зв`язок з ним припинився. Ухвалами суду від 10.05.2023 р. та 22.05.2023 р. застосовано привід до обвинуваченого, на 22.05.2023 р. привід не виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

В судовому засіданні 14.06.2023 р. прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наголошено, що обвинувачений перестав з`являтись до суду. Ухвалою слідчого судді від 21.12.2022 р. до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в сумі 53680,00 грн. застава була внесена і обвинувачений був звільнений з-під варти. Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ризики обґрунтовані тим, що стосовно обвинуваченого є також інші кримінальні провадження, він двічі не з`явився до суду, не має міцних соціальних зв`язків. Також, обвинувачений є раніше судимим.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений заперечив проти клопотання, зазначив, що дійсно не з`являвся до суду, оскільки 17.04.2023 р. він погано себе почував за станом здоров`я, в подальшому він втратив телефон, його побили і він не міг прийти до суду. Зазначив, що вдома коли його шукала поліція його мабуть не було через те, що він неофіційно працює, сім`ї тоді вдома теж не було, тільки зараз вони приїхали. Однак зазначив, що місце проживання він не змінював, нікуди не тікав, має двох дітей, хворіє, має проблеми із суглобом на нозі, про що надав документи. Обіцяв в подальшому не повторювати такої повідки та відповідально ставитись до викликів суду.

Захисник просив суд залишити клопотання прокурора без задоволення, пояснив, що обвинувачений буде з`являтись до суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Загальним положенням статті 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2022 р. стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 53680 грн. 00 коп.

24.01.2023 р. обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

В судовому засіданні батько обвинуваченого пояснив, що це він вніс заставу і готовий надалі виконувати обов`язки заставодавця.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений не виконував свої процесуальні обов`язки належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав.

Водночас, суд враховує, що обвинувачений з`явився до суду, доказів зміни ним місця проживання або вчинення спроб переховуватись, суду не надано. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений має двох дітей, одружений, має захворювання суглобу, через що проходить медичне обстеження.

Суд вважає, що за таких умов було би доцільним вирішити питання про звернення застави в дохід держави, однак прокурором не подавалось клопотання про продовження дії покладених на обвинуваченого обов`язків, строк яких сплив, а тому неможливо стверджувати про порушення обвинуваченим умов цього запобіжного заходу.

Тому, на переконання суду, хоча і мають місце випадки неявки обвинуваченого на виклики суду, прокурором не наведено достатньо вагомих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, ризики вказані прокурором вже оцінювались судом при винесенні ухвали від 21.12.2022 р., і нових ризиків судом не встановлено.

Водночас, з метою подальшого гарантування поведінки обвинуваченого, є підстави залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави у тому ж розмірі. З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на обвинуваченого обов`язки в межах раніше визначеного запобіжного заходу - застави.

Слід роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання покладених на нього обов`язків у подальшому може стати звернення застави в дохід держави та застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 182, 194, 200 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 залишити в силі дію запобіжного заходу у виді застави у раніше внесеному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн. 00 коп.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

3) не відлучатись із м. Києва без дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків визначити до 14.08.2023 року.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 16.06.2023 р.

Суддя ОСОБА_1