Справа № 204/7567/23
Провадження № 1-кс/204/1915/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальником відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 11.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальником відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 11.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за телефоном надійшло повідомлення від працівника ВРПП Покровського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 10.05.2023 під час несення служби, ним спільно з працівником ВРПП Покровського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , та оперативними працівниками ДВБ НПУ, був зупинений автомобіль марки "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року за №0000282, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування. 10.05.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходяться автомобіль марки "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , службовий автомобіль «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля яких перебувають поліцейський ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Присутній в ході огляду поліцейський ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в присутності учасника огляду та понятих, пред`явив слідчому відео-записи, які містяться на наявній у нього нагрудній відеокамері CammPro I826R2.3/32 інвентарний номер 9/132, на яких відображено факт неодноразового пропонування гр-м ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної винагороди працівникам поліції за не складання відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Вказана нагрудна відеокамера CammPro I826R2.3/32 інвентарний номер 9/132, згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2023 була поміщена до паперового пакету та вилучена на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Згідно облікових даних цифрова нагрудна відеокамера CammPro I826R2.3/32 інвентарний номер 9/132, перебуває на балансі ГУНП в Донецькій області в підзвіті матеріально відповідальної особи Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 11 травня 2023 року вищевказану нагрудну відеокамеру CammPro I826R2.3/32 інвентарний номер 9/132, слідчим було визнано та залучено до вказаного кримінального провадження в якості речових доказів. На теперішній час у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучена 10 травня 2023 року нагрудна відеокамера CammPro I826R2.3/32 інвентарний номер 9/132 містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України, у зв`язку із чим підлягає арешту, тобто тимчасовому позбавленню за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному проваджені. З урахуванням викладеного, з метою збереження вилученої нагрудної відеокамери в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на неї арешт, оскільки в разі повернення її є достатньо підстав вважати, що вона може бути пошкоджена, зіпсована чи перетворена, що може перешкодити кримінальному провадженню. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу. З огляду на викладене, вказані обставини підтверджують можливість наразі пошкодження, псування чи перетворення відомостей, які містяться на вилученій нагрудній відеокамері, а згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була, піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. На підставі викладеного, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 11.05.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000282, наступне майно, а саме: нагрудну відеокамеру CammPro I826R2.3/32 інвентарний номер 9/132 з відео файлами формату МР4.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальником відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 11.05.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: цифрову нагрудну відеокамеру CammPro I826R2.3/32, інвентарний номер 9/132, яка перебуває на балансі ГУНП в Донецькій області в підзвіті матеріально відповідальної особи Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1