справа № 208/4528/23
№ провадження 1-кс/208/1186/23
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000769 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.1ст.364 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури, звернувся із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000769 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, в якому просить накласти арешт на документи які належать ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), щодо взаємовідносин з КЗ «КФМК ім. М. Скорика ДОР», (код 02214484), які були вилучені 26.06.2023 року за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи будинок 52, квартира 9, а саме: договір № 75 від 13.12.2021 з додатками на 3 арк; договір № 77 від 13.12.2021 з додатками на 3 арк; договір № 87 від 28.12.2021 з додатками на 3 арк; договір № 78 від 13.12.2021 з додатками на 3 арк; договір № 79 від 13.12.2021 з додатками на 3 арк; договір № 71 від 03.11.2021 з додатками на 3 арк; договір № 60 від 04.11.2021 з додатками на 3 арк; договір № 130 від 04.08.2022 з додатками на 2 арк; договір № 139 від 17.08.2022 з додатками на 2 арк; договір № 82 від 18.05.2022 з додатками на 3 арк; договір № 81 від 12.05.2022 з додатками на 3 арк; договір № 105 від 01.07.2022 з додатками на 2 арк; договір № 228 від 04.11.2022 з додатками на 3 арк; договір № 229 від 04.11.2022 з додатками на 3 арк; додаткова угода № 2 до договору № 47 від 10.03.2022 на 1арк; додаткова угода № 1 до договору № 50 від 05.04.2022 на 1арк; договір № 50 від 25.04.2022 з додатками на 3 арк; договір № 46 від 10.03.2022 з додатками на 3 арк; договір № 48 від 10.03.2022 з додатками на 3 арк; договір № 43 від 30.06.2021 з додатками на 3 арк; договір № 52 від 20.07.2021 з додатками на 3 арк; договір № 51 від 20.07.2021 з додатками на 3 арк; договір № 5 від 25.01.2021 з додатками на 2 арк; договір № 4 від 25.01.2021 з додатками на 2 арк; договір № 6 від 25.01.2021 з додатками на 2 арк; договір № 1 від 25.01.2021 з додатками на 2 арк; договір № 2 від 25.01.2021 з додатками на 2 арк; договір № 3 від 25.01.2021 з додатками на 2 арк., та розглянути це клопотання без участі осіб у володіння яких знаходиться вищевказане майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.05.2023 року, до Кам`янського РУП звернулися з колективною заявою працівники КЗ «Кам`янський фаховий музичний коледж імені Героя України Мирослава Скорика» ДОР, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та просять притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб зазначеного закладу, які незаконно з метою привласнення бюджетних коштів вносять завідомо недостовірні відомості до офіційних бухгалтерських документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати, премій, відпускних та оздоровчих виплат їм та іншим працівникам коледжу. При отриманні ними офіційних відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, стало відомо, що в розділах суми нарахування заробітної плати, в розділах про дані трудового та страхового стажу, не відповідають даним з виписок особистого зарплатного, карткового рахунку банку у значних розмірах у зв`язку з чим їм завдана значна матеріальна шкода.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 19.05.2023 до ЄРДР за № 0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.06.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 10:42 год. по 11:52 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи, які постановою слідчого від 27.06.2023 року визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені.

Вищевказані вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в подальшому дані речі можуть бути використанні як докази та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах. Необхідність накладення арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу надасть можливість приховання, пошкодження чи знищення інформації, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Оскільки встановлено підстави та мету застосування арешту, слідчий просив клопотання задовольнити, підставою арешту майна є те, що майно визнано речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Кам`янського РУП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000769 внесене 19.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що 19.05.2023 року, до Кам`янського РУП звернулися з колективною заявою працівники КЗ «Кам`янський фаховий музичний коледж імені Героя України Мирослава Скорика» ДОР, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та просять притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб зазначеного закладу, які незаконно з метою привласнення бюджетних коштів вносять завідомо недостовірні відомості до офіційних бухгалтерських документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати, премій, відпускних та оздоровчих виплат їм та іншим працівникам коледжу.

В ході проведення 26.06.2023 санкціонованого обшуку в період часу з 10:42 год. по 11:52 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи, які постановою слідчого від 27.06.2023 року визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого СВ, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речові докази виявлені та вилучені 26.06.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договори, видаткові накладні за взаємовідносинами ФОП ОСОБА_5 з КЗ «КФМК ім. М. Скорика ДОР», (код 02214484), а саме:

- договір № 75 від 13.12.2021, видаткова накладна № 75 від 13.12.2021, специфікація № 75 від 13.12.2021, щодо закупівлі господарчих товарів, та миючих засобів;

- договір № 77 від 13.12.2021, видаткова накладна № 77 від 13.12.2021, специфікація № 77 від 13.12.2021, щодо закупівлі стільців;?

- договір № 87 від 28.12.2021, видаткова накладна № 87 від 28.12.2021, специфікація № 87 від 28.12.2021, щодо закупівлі стільців;

- договір № 78 від 13.12.2021, видаткова накладна № 78 від 13.12.2021, специфікація №78 від 13.12.2021, щодо закупівлі радіатора опалення;

- договір № 79 від 13.12.2021 , видаткова накладна № 79 від 13.12.2021, специфікація №79 від 13.12.2021, щодо закупівлі підвіконня;

- договір № 71 від 03.11.2021, видаткова накладна № 71 від 03.11.2021, специфікація № 71 від 03.11.2021, щодо закупівлі стільців;

- договір № 60 від 04.11.2021, видаткова накладна № 60 від 04.11.2021, специфікація № 60 від 04.11.2021, щодо закупівлі ламп;

- договір № 130 від 04.08.2022, видаткова накладна № 130 від 04.08.2022, щодо закупівлі канцелярських товарів;

- договір № 139 від 17.08.2022, видаткова накладна № 139 від 17.08.2022, щодо закупівлі матеріалів для ремонту тепломережі (труба армована стабі); договір № 82 від 18.05.2022, видаткова накладна № 82 від 18.05.2022, специфікація № 82 від 18.05.2022, щодо закупівлі матеріалів для ремонту тепломережі (труба армована стабі);

- договір № 81 від 12.05.2022, видаткова накладна № 81 від 12.05.2022, специфікація № 81 від 12.05.2022, щодо закупівлі матеріалів для ремонту тепломережі (труба армована стабі);

- договір № 105 від 01.07.2022, видаткова накладна № 105 від 01.07.2022, щодо закупівлі запчастин для ремонту автомобілів;

- договір № 228 від 04.11.2022, видаткова накладна № 228 від 04.11.2022,

- специфікація № 228 від 04.11.2022, щодо закупівлі паперу А4;

- договір № 229 від 04.11.2022, видаткова накладна № 229 від 04.11.2022,

- специфікація № 229 від 04.11.2022, щодо закупівлі миючих, дезінфікуючих засобів;

- додаткова угода № 2 до договору № 47 від 10.03.2022; додаткова угода № 1 до договору № 50 від 05.04.2022;

- договір № 50 від 25.04.2022 видаткова накладна № 68 від 25.04.2022, специфікація № 68 від 25.04.2022, щодо закупівлі миючих, дезінфікуючих засобів, та паперу А4 ; договір № 46 від 10.03.2022, видаткова накладна № 46 від 10.03.2022, специфікація № 46 від 10.03.2022, щодо закупівлі господарчих товарі та миючих засобів; договір № 48 від 10.03.2022, видаткова накладна № 48 від 10.03.2022, специфікація № 48 від 10.03.2022, щодо закупівлі струн;

- договір № 43 від 30.06.2021, видаткова накладна № 43 від 30.06.2021, специфікація № 43 від 30.06.2021, щодо закупівлі оркестрового пюпітеру;

- договір № 52 від 20.07.2021, видаткова накладна № 52 від 20.07.2021, специфікація № 1 від 20.07.2021, щодо закупівлі стільців;

- договір № 51 від 20.07.2021, видаткова накладна № 51 від 20.07.2021, специфікація № 1 від 20.07.2021, щодо закупівлі оркестрового пюпітеру, мікрохвильової печі, мікрофонного кабелю, акустичної системи;

- договір № 5 від 25.01.2021, про закупівлю сантехніки, видаткова накладна № 5 від 25.01.2021, про закупівлю обігрівачів керамічних;

- договір № 4 від 25.01.2021, про закупівлю сантехніки, видаткова накладна № 4 від 25.01.2021, про закупівлю фарби;

- договір № 6 від 25.01.2021 про закупівлю сантехніки, видаткова накладна № 6 від 25.01.2021, про закупівлю багатофункціонального копіювального пристрою; договір № 1 від 25.01.2021, про закупівлю сантехніки, видаткова накладна № 1 від 25.01.202Г, про закупівлю стільців;

- договір № 2 від 25.01.2021, про закупівлю сантехніки, видаткова накладна № 2 від 25.01.2021, про закупівлю паперу А4;

- договір № 3 від 25.01.2021, про закупівлю сантехніки, видаткова накладна № 3 від 25.01.2021, про закупівлю ламп;

тимчасово, на час накладення арешту, позбавив ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) права на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1