ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9607/22
провадження № 1-в/753/195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 травня 2023 року надійшло подання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки після набрання вироком законної сили засуджений на пред`явив органу пробації документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили 03 жовтня 2022 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 01 грудня 2022 року, отриманий Бориспільським районним відділом 28 грудня 2022 року.

Провідний інспектор у поданні вказує на те, що станом на 21 квітня 2023 року орган пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.

Разом з тим, з подання органу пробації не вбачається, що Дарницький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надсилав повідомлення засудженому ОСОБА_5 про роз`яснення порядку, строків сплати штрафу, наслідків у разі його не сплати, дати прибуття до відділу пробації та у разі, якщо воно надсилалось, що воно у свою чергу було отримане засудженим ОСОБА_5 за місцем проживання.

Крім того, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежить від самого засудженого.

Відповідно органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу або встановлення факту сплати штрафу.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації передчасним, таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя ОСОБА_1