Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/443/2023
УХВАЛА

ІМЕНМУ КРАЇНИ

"16" червня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 05 квітня 2023 року про підозру,

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 05.04.2023 про підозру у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000212 від 04.04.2023. Захисник зазначає, що повідомлення про підозру від 05.04.2023, яке змінене 30.05.2023, за підписом слідчого та прокурора, відповідно до якої, ОСОБА_3 05.04.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є незаконним, таким, яке вручене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим повинно бути скасоване. Вказує, що пропущено строк повідомлення про підозру ОСОБА_3 , так як останній був затриманий об 11:50 04.04.2023, при цьому письмове повідомлення про підозру було вручене о 12:20 05.04.2023, окрім того, обшук проведено з грубими порушеннями, не уповноваженими особами, а правова кваліфікація не відповідає обставинам справи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 14 червня 2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, щодо якого слідчим суддею постановлено 14.06.2023 ухвалу про відмову, посилаючись на правову позицію ВС від 26.10.2020 (провадження № 51-3620 км-20) та роз`яснено про можливість участі у справі в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, судовий розгляд відкладено на 16.06.2023 об 11:05. Окрім того, 15.06.2023 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка 16.06.2023 була розглянута за участі захисника в режимі відеоконференції та у задоволенні останньої відмовлено, про що постановлено ухвалу від 16.06.2023. 16 червня 2023 року захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в період з 11:30 по 15:30 16.06.2023 в слідчих діях по іншому кримінальному провадженні. Слідчим суддею у судовому засіданні 16.06.2023, без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи через необгрунтованість останнього, відсутність будь-яких підтверджень неможливості явки захисника у судове засідання, призначенен на 11:05 16.06.2023, зокрема відсутність будь-яких підтверджень зайнятості захисника в слідчих діях у призначений для розгладу справи час, про які останній зазначив у письмовому клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав подану скаргу, вказав, що дійсно підозра вручена із порушеннями його прав та вимог КПК України, а правова кваліфікація не відповідає дійсним обставинам справи, так як він лише керував автомобілем, у якому щось знайшли, але готовий повністю співпрацювати зі слідством для встановлення дійсних обставин справи.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги та клопотання необхідно відмовити. Зазначив про те, що процесуальних порушень у кримінальному провадженні не допущено, повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, кваліфікація дій підозрюваного є попередньою та за наявності підстав може бути змінена. Зазначив, що проведений обшук за ч. 3 ст. 233 КПК України був в подальшому досліджений слідчим суддею і дозвіл на такий було надано. Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 затримано було 04.04.2023 о 12:47, про що зафіксовано у протоколі затримання та підписано як підозрюваним, так і захисником.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, яка зазначає, про можливість розгляду скарги за участі підозрюваного чи його захисника, при цьому підозрюваний доставлений у судове засідання, а захисник повторно не з`явився, зважаючи на заперечення слідчого щодо відкладення розгляду справи з підстав повторної неявки захисника, вбачає підстави для розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зробив наступні висновки:

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається із копії повідомлення про підозру від 05.04.2023, остання вручена підозрюваному о 12:20 05.04.2023, а відтак двомісячний строк, після якого виникає право на оскарження такої сплив та у підозрюваного і його захисника право на оскарження такої виникли, при цьому досудове слідство продовжуєьтся, а відтак скарга на повідомлення про підозру подана в межах строку звернення до слідчого судді.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_3 від 04.04.2023, дослідженого у судовому засіданні, останнього затримано о 12:47 04.04.2023, при цьому будь-яких доказів щодо затримання такого підозрюваного раніше, зокрема об 11:50 04.04.2023, як вказується у скарзі, слідчому судді не надано та при розгляді справи слідчим суддею не досліджувалося.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

З поданої скарги вбачається, що підставами для повідомлення про підозру є виявлення психотропних речовин у особливо великих розмірах в транспортному засобі, яким кервав ОСОБА_3 , про що вказують протокол обшуку, проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, ухвала слідчого судді від 06.04.2023 про надання дозволу на обшук, висновками експерта, що слідчим суддею вбачаєть достатнім станом на дату повідомлення такої.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Разом з итм, слідчий суддя зазначає, що оскаржувана у даній справі підозра від 05.04.2023 була змінена про що було повідомлення про зміну ранішеповідомленої підозри від 30.05.2023, при цьому ч. 1 ст. 279 КПК України визначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Таким чином на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі зміна підозри можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Отже, на даний час діє змінена підозра від 30.05.2023, яка у даній справі захисником не оскаржується, при цьому зміст і обсяг підозри, про яку повідомлено 05.04.2023 на даний час не відповідає тій підозрі, в межах якої підозрюється ОСОБА_3 та має лише процесуальні наслідки. При цьому, розслідування здійснюється із врахуванням зміненої підозри, повідомлення про яку датоване 30.05.2023, оформлене окремим документом, яку не оскаржено, однак право на оскарження якої у підозрюваного та його захиснка наявне та не реалізоване.

Щодо правової кваліфікаї діяння за ч. 3 ст. 307 КК України, то остання є попередньою і не остаточною, при цьому повноваження на перекваліфікацію такого наявне в органу досудового розслідування, однак слідчий суддя таким не наділений, що унеможливлює зміну такої ухвалою слідчого судді, про що просить ОСОБА_3 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення 05.04.2023 про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, при цьому дана підозра уже змінена 30.05.2023 та діє саме змінена підозра, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, сдічий суддя

ухвалив:

в задоволені скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 05 квітня 2023 року про підозру - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1