Провадження №1-кс/522/4842/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНПІ в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001019 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0001019 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, щоСВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001019 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що28.07.2023 року до ЧЧ BП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що 28.07.2023 року біля 11:20 годин у одному з приміщень будинку «Профспілки», розташованого по вул. Куликово Поле, буд. 1 в м.Одесі було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, які були несумісні с життям, отримавши внаслідок необережного поводження з вибуховим предметом, зовні схожу на бойову гранату.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що у нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться безпосереднє місце злочину.

Так, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 28.07.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події речах, ймовірно зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001019 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з невідкладним випадком, з метою переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виявлення та вилучення речей, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження 28.07.2023 року невідкладно було проведено огляд місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наступне майно:

-??два мобільних телефона марки Iphone INZ2066632;

-??один планшет марки Ipad INZ2066633;

-ноутбук марки Apple PSP 4134360;

-21 металевий уламок, який поміщено до сейф пакету PSP 1221966;

-??дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_6 , поміщено до сейф пакету INZ 206634;

-пістолет ФОРТ 12 РМ з магазином № НОМЕР_1 , поміщено до сейф пакету 707759;

-?чека №1 поміщено до паперового сейф пакету № 0122141;

-??чека №2 поміщено до паперового сейф пакету № 0122142;

-??50 набоїв ВІЙ 9ММ, поміщено до сейф пакету №67077585;

-??14 гільз ВІЙ 9ММ, поміщено до сейф пакету №67077455;

-??записник з записами про клієнтів поміщено до сейф пакету №7077457;

-??4 флешки поміщено до сейф пакету INZ2066632.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНПІ в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001019 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001019 від 28.07.2023 року, в ході проведення 28.07.2023 року огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-два мобільних телефона марки Iphone INZ2066632;

-??один планшет марки Ipad INZ2066633;

-ноутбук марки Apple PSP 4134360;

-21 металевий уламок, який поміщено до сейф пакету PSP 1221966;

-??дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_6 , поміщено до сейф пакету INZ 206634;

-пістолет ФОРТ 12 РМ з магазином № НОМЕР_1 , поміщено до сейф пакету 707759;

-?чека №1 поміщено до паперового сейф пакету № 0122141;

-??чека №2 поміщено до паперового сейф пакету № 0122142;

-??50 набоїв ВІЙ 9ММ, поміщено до сейф пакету №67077585;

-??14 гільз ВІЙ 9ММ, поміщено до сейф пакету №67077455;

-??записник з записами про клієнтів поміщено до сейф пакету №7077457;

-??4 флешки поміщено до сейф пакету INZ2066632.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1