Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/27/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0004535 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, неодружений, знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.04.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., -

визнаний винуватим та засуджений за:

п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 38 984 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. (двісті тисяч) гривень

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. (двісті тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. (двісті тисяч) гривень.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, неодружений, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, учасник бойових дій в зоні АТО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2583 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 50 коп. (п`ятдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 в солідарному порядку в рахунок відшкодування моральної шкоди по 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч) гривень - кожному.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі по 7536 гривні 48 копійок.

Вирішено питання речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участі:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_22 ,

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та

ОСОБА_17 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_13 , визнано винуватим та засуджено за:

умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з хуліганських мотивів;

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 визнано винуватим та засуджено за:

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочини вчиненні за наступних обставин.

16.08.2019 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), знаходячись неподалік магазину «West market», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 142А, а саме на перехресті вулиць Чорновола Чайковського в м. Черкаси, біля зупинки громадського транспорту. За попередньою змовою, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу в силі та кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомих їм ОСОБА_24 та ОСОБА_11 з метою зменшити їхні можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати тяжкі наслідки, нанесли потерпілому ОСОБА_24 та ОСОБА_11 численні тілесні ушкодження, а ОСОБА_25 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неохоплений діями та умислом з іншими учасниками, використовуючи заздалегідь принесений ним ніж, наніс ОСОБА_24 проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті якого останній помер у лікарні.

Так, ОСОБА_24 та його товариш ОСОБА_26 в нічній час доби 16.08.2019, повертаючись з магазину «West market», проходячи в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 , зустріли раніше незнайомих їм вищевказаних осіб, у кількості близько 5-ти чоловік, в цей же час ОСОБА_18 безпідставно застосував до ОСОБА_24 та його товариша ОСОБА_26 газовий балон «Терен», шляхом розпилення його вмісту в обличчя кожного, з метою привести їх у безпорадний стан, ОСОБА_13 намагався зірвати сумку, яка висіла через плече у ОСОБА_24 , а інші учасники, в тому числі і ОСОБА_16 , намагаючись вивести із рівноваги, смикали за руки та здійснювали поштовхи ОСОБА_24 , з метою показати свою перевагу в силі, проте їх діям перешкодили інші учасники події, а саме дружини потерпілих та їх спільний товариш ОСОБА_11 , які вибігли на шум та крики останніх, чим тимчасово зупинили злочинні дії нападників, оскільки ті побоялися бути викритими і розбіглися в різні сторони.

У подальшому ОСОБА_24 разом з ОСОБА_26 повернулися до магазину «West market», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола 142А, щоб промити очі від газу, куди також прибули дружина ОСОБА_24 ОСОБА_20 , їх спільний товариш ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_26 ОСОБА_27 , також в цей час були присутні інші очевидці події ОСОБА_28 та його дружина ОСОБА_29 , які перебували в дружніх відносинах з братами ОСОБА_30 та в цей вечір разом відпочивали в барі «Стейк Хата» за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 158.

ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повернулися додому і не брали участь у розвитку подальших подій.

Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_24 зустрів ОСОБА_13 , учасника конфлікту в арці, який мав місце декілька хвилин тому, між ними зав`язалася розмова, в ході якої ОСОБА_13 виявив дружні наміри по відношенню до потерпілого ОСОБА_24 , з метою послаблення його уваги та затримати на деякий час на вказаному місці, поки інші учасники, які втекли з місця подій у арці, підшукували знаряддя для спричинення нападу на потерпілих з метою доведення свого хуліганського умислу до кінця.

Так, ОСОБА_13 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , особою яка невстановлена в ході досудового розслідування та особою 1, 16.08.2019 близько 01 години, в нічний час, знаходячись неподалік магазину «West market», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола 142А, а саме на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського в м. Черкаси, біля зупинки громадського транспорту, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, з хуліганських мотивів, в присутності жінки з явними ознаками вагітності та інших очевидців, маючи та розуміючи значну перевагу в фізичній силі та по кількості осіб по відношенню до потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , демонструючи свою зверхність вчинили наступне:

ОСОБА_31 , спілкуючись з ОСОБА_24 , де також поруч перебувала його вагітна дружина ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , з приводу подій, які відбулися в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 , за допомогою мобільного телефону викликав своїх товаришів, які також приймали участь у конфлікті в арці, після чого, через декілька хвилин, розпочалися постріли невстановленою в ході досудового розслідування особи, в бік потерпілих, на що відреагував сам ОСОБА_24 і почав рухатися в бік лунаючих пострілів, в цей час до потерпілого ОСОБА_11 з заду, із заздалегідь заготовленою дерев`яною палицею в руці підбіг ОСОБА_18 та в присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно наніс три удари, які чітко були спрямовані в область голови, від яких ОСОБА_11 впав на землю потягнувши за собою ОСОБА_18 , в результати чого ОСОБА_18 втратив палку, проте втримавшись на ногах та вставши над лежачим потерпілим продовжив наносити близько 5-ти ударів кулаками в область голови.

В цей же час, до ОСОБА_18 , приєднався інший встановлений слідством учасник, матеріали відносно якого, виділені в окреме провадження, який аналогічним чином, підбігши до ОСОБА_11 із заздалегідь заготовленою дерев`яною палицею в руках, наніс один потужний удар палицею в область голови від якого та зламалася та піднявши уламок палиці наніс ним ще один удар та удар правою ногою в область голови, а ОСОБА_11 з метою захисту, в напівлежачому положенні затуляв голову руками і намагався припинити дії нападників.

ОСОБА_24 , побачивши дії по відношенню до його товариша, підбіг йому на допомогу, збивши з ніг особу 1, впавши на землю разом з ним, а ОСОБА_18 наніс один удар правою ногою ОСОБА_11 та піднявши палицю, яку втратив, наніс ще 3 удари палицею в область голови.

Згідно висновку експерта нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_11 , у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

У цей момент до ОСОБА_24 , який перебував у напівзігнутому положенні над особою 1, підбіг ОСОБА_31 і в присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно наніс останньому два удари кулаком в область грудної клітини спереду, а його брат ОСОБА_25 , перебуваючи позаду ОСОБА_24 наніс удар кулаком в область верхньої частини спини, та нахилившись до низу, підняв предмет, схожий на ніж, який приніс із собою, з раптово виниклим умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_24 , неохоплений умислом іншими учасниками, спрямований на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно з використовуючи заздалегідь принесеного ним ножа, чітко розуміючи, що може настати смерть потерпілого, наніс ОСОБА_24 тілесні ушкодження, два з яких проникаючі поранення серця від дії ножа, в результаті яких настала смерть останнього, та порізи на його сумці.

Після того, як ОСОБА_24 були спричинені проникаючі ножові поранення серця, останній почав по інерції відходити назад, його одяг вже був просякнутий кров`ю, а ОСОБА_16 , підійшовши збоку, наніс останньому цілеспрямований силовий удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_24 впав на землю і підвестися більше не зміг, особа 1, в цей час підбіг до лежачого і закривавленого ОСОБА_24 та наніс останній удар палицею в область грудей, куди попередньо були спричинені ножові поранення.

Внаслідок вказаних протиправних дій нападників, які тривали декілька хвилин, здійнявся галас з боку дружини ОСОБА_24 та інших осіб, які були присутні на місце події, а тому нападники розуміючи, що в будь-який момент з`являться працівники поліції, розбіглися в різні сторони та покинули місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта, потерпілому ОСОБА_24 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвели до смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_24 є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 стосовно ОСОБА_13 , обвинуваченого за п. 7 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що досудовим слідством не доведено у діях обвинувачених складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого (потерпілих) брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи.

Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому (потерпілим) поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньо причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого (потерпілих) життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Враховуючи множинність, локалізацію, характер та силу ударів, які наносили обвинувачені ОСОБА_24 , у сукупності свідчать саме про намір вбивства останнього, а не про намір заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.

З огляду на конкретні обставини справи та зміст спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою групою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: в даному випадку - застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого (потерпілих) з метою приведення його (їх) у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть - в нашому випадку до потерпілих було застосовано розпилення в очі газовим балоном, що призвело до безпорадного стану потерпілого, проте, в результаті того, що на той момент їм завадили довести свій намір до кінця, останні вирішили озброїтись та довести свій умисел до завершення, а саме кожен з учасників здійснював дії по подоланню опору потерпілими ОСОБА_24 та ОСОБА_11 з метою полегшити заподіяння смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілих фізичної сили за допомогою палиць, здійснення пострілів в їх бік, нанесення ударів руками), розцінюється як відвернення уваги потерпілого, сприяння доступу до жертви, систематичному та численному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим для досягнення кінцевого результату, оскільки нападники чітко розуміли можливість настання тяжких наслідків від неодноразових цілеспрямованих ударів та знали про наявність ножа в одного із співучасників та розуміли властивості даного колючо-ріжучого предмету, який при застосуванні може призвести до смерті особи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій, ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 з ч. 2 ст. 15 п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України; та дій ОСОБА_33 з ч. 2 ст. 15 п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Проте, висновок суду про зміна кваліфікації обвинуваченим не відповідає фактичним обставинам кримінальних правопорушень, оскільки їх вина у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень доведена доказами, дослідженими під час судового провадження.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 в частині кваліфікації дій засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 15, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років кожному обвинуваченому.

В обґрунтування вимог посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні вироку неправильно кваліфіковано дії обвинувачених та неправильно застосовано вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого (потерпілих) брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи.

Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому (потерпілим) поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньо причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом спрямованим на позбавлення потерпілого (потерпілих) життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: в даному випадку - застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого (потерпілих) з метою приведення його (їх) у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть - в нашому випадку до потерпілих було застосовано розпилення в очі газовим балоном.

У подальшому останні вирішили озброїтись та довести свій умисел до завершення, а саме кожен з учасників здійснював дії по подоланню опору потерпілими ОСОБА_24 та ОСОБА_11 з метою полегшити заподіяння смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілих фізичної сили за допомогою палиць, здійснення пострілів в їх бік, нанесення ударів руками), розцінюється як відвернення уваги потерпілого, сприяння доступу до жертви, систематичному та численному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим для досягнення кінцевого результату, оскільки нападники чітко розуміли можливість настання тяжких наслідків від неодноразових цілеспрямованих ударів та знали про наявність ножа в одного із співучасників та розуміли властивості даного колючо-ріжучого предмету, який при застосуванні може призвести до смерті особи.

Отже, дії кожного з співучасників, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, призвели до смерті потерпілого ОСОБА_24 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Верховного Українивід 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини життя та здоров`я особи» за вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Враховуючи, що умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого (потерпілих) брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому (потерпілим) поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньо причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого (потерпілих) життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги ті докази та матеріали кримінального провадження, що були досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції, дії всіх засуджених були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , тому незалежно від вчинюваних кожним з них дій вони повинні нести кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів по епізоду щодо ОСОБА_24 та закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів по епізоду щодо ОСОБА_11 і такі їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту що, відповідно до показів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , після нападу в арці, що передувало вбивству ОСОБА_24 та замаху на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_13 телефонував іншим засудженим та повідомив, що потерпілі біля зупинки, їх двоє та дві жінки з ними, що підтверджується роздруківкою телефонних з`єднань абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Дані факти підтверджують спільний умисел та попередню змову учасників на вчинюваний злочин оскільки, після вказаного телефонного дзвінка, останні вибігли з різних сторін зупинки та вже попередньо озброївшись, почали наносити удари потерпілим, в цей же лунали постріли, гільзи від патронів яких знайдені та вилучені в ході огляду місця.

Також, всім обвинуваченим було відомо про те, що хтось із братів ОСОБА_30 носе постійно із собою ніж. Аналізуючи висновок судово-медичного експерта по ОСОБА_34 , зрозуміло, що проникаючих ножових поранень було два, але окрім цього, наявні інші рани, які могли виникнути від дії ножа та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що свідчіть про неодноразові спроби нанести ножові поранення, цілеспрямовані дії, направлені на умисне вбивство.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою змовою групою осіб, до таких дій можуть бути віднесені: в даному випадку - застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого (потерпілих) з метою приведення його (їх) у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть - в нашому випадку до потерпілих було застосовано розпилення в очі газовим балоном, що призвело до безпорадного стану потерпілого.

Проте, в результаті того, що на той момент їм завадили довести свій злочинний намір до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_24 та свідок ОСОБА_35 . Чаппел вчинили активний спротив, останні спочатку втекли з місця скоєння злочинних дій, та все ж згодом вирішили озброїтись та довести свій умисел до завершення. А саме - кожен з учасників здійснював дії по подоланню опору потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_11 з метою полегшити заподіяння смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілих фізичної сили за допомогою палиць, здійснення пострілів в їх бік, нанесення ударів руками), що необхідно, на нашу думку, розцінювати, як відвернення уваги потерпілого, сприяння доступу до жертви, систематичному та численному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим для досягнення кінцевого результату, оскільки нападники чітко розуміли можливість настання тяжких наслідків від неодноразових цілеспрямованих ударів та знали про наявність ножа в одного із співучасників та розуміли властивості даного колючо-ріжучого предмету, який при застосуванні може призвести до смерті особи

Вказує, що до цього часу матеріальна чи моральна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, не відшкодована потерпілим навіть частково. У засуджених відсутні навіть такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття з приводу вчиненого та активне сприяння розкриттю злочину.

Місцевим судом недостатньо враховані обставини та особливості вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, характер, спосіб, тривалість та винятковий цинізм дій обвинувачених, завдані злочинами тяжкі наслідки та позиція потерпілих, які наполягали на призначенні останнім найсуворішої міри покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , просить змінити вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022, стосовно ОСОБА_13 , перекваліфікувати його дії з п. 7 ч. 5 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті.

Призначити проведення судово-портретної експертизи відеозапису події злочину зафіксованої на речових доказах - двох дисках із копіями записів з камер відео-спостереження закладів «Стейк хата» та «Вест Маркет», які приєднанні до матеріалів справи.

Обгрунтовує свої доводи тим, що згідно із ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, окрім випадків передбачених цією статтею, а саме суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проте, в описовій частині обвинувального акта зміст дій ОСОБА_25 описаний таким чином: « ОСОБА_25 підняв з землі предмет схожий на ніж, який приніс з собою».

В обвинувальному акті відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_25 приніс з собою ніж з метою вбивства ОСОБА_24 , та те, що саме ОСОБА_25 наніс ним ножові поранення ОСОБА_24 .

Таким чином, суд в порушення вимог ст. 337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення сформулювавши об`єктивну сторону дії ОСОБА_25 , як особи яка принесла з собою ніж з метою вбивства ОСОБА_24 .

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, обвинувачення надало суду обвинувальний акт в якому подія злочину визначена як 16 серпня 2019 року близько 01 год. 00 хв. Судом досліджено як доказ відеозапис події з камери спостереження розташованої на магазині «Вест Маркет». Таймер відеокамери зафіксував те, що подія злочину розпочалась 15 серпня 2019 року о 23 год. 48 хв. і закінчилась о 23 год. 51 хв. Отже, суд у вироку безпідставно, вказав час вчинення злочину, що не відповідає обставинам справи.

Будучи допитаною 16.08.2019 року дружина потерпілого ОСОБА_20 пояснила, що ножові поранення ОСОБА_24 наніс ОСОБА_31 , який мав на собі сумку, розмовляв з нею перед бійкою і викликав по телефону співучасників.

Відповідно до протоколу впізнання від 17.08.2019 року ОСОБА_20 впізнала по фотознімку ОСОБА_36 , як особу яка нанесла ножові поранення її чоловікові ОСОБА_24 . У цей же день ОСОБА_20 впізнала по фотографії ОСОБА_25 , як особу , яка приймала участь у бійці і наносила тілесні ушкодження її чоловіку та ОСОБА_37 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що удар наніс ножем ОСОБА_25 . На питання захисника, адвоката ОСОБА_12 чим викликана зміна її свідченнях, ОСОБА_20 пояснила, що зміна показань пояснюється тим, ш разом із слідчим вона багато разів переглядала відеозаписи події і прийшла до висновку проте, що саме ОСОБА_25 ударив її чоловіка ножем в груди. Яким чином вона ідентифікувала ОСОБА_25 , ОСОБА_38 не пояснила.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_39 суд не врахував тієї обставини, що 16.08.2019, одразу після події очевидцем, якої була потерпіла, вона ідентифікувала ОСОБА_36 , як особу яка з нею розмовляла перед бійкою, була одягнута в білу футболку, мала на собі сумку та телефонувала співучасникам. На другий день 17.08.2019 року потерпіла впізнала по фотографії ОСОБА_36 , як особу яка нанесла ножові поранення її чоловіку.

Місцевий суд визнав винуватість ОСОБА_25 у вбивстві ОСОБА_24 не на підставі показань потерпілих як очевидців злочину, а на підставі їхньої оцінки відеозапису події з камери спостереження, яка розташована на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », біля якого сталась подія в близько о півночі 15.08.2019.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вказав на використання пістолета обвинуваченими як на кваліфікуючу ознаку хуліганства. Досудове слідство визнало, а суд з цим погодився, що місцем події була ділянка тротуару за адресою: вул. Чорновола, 157, біля бару «Стейк хата» на якій були знайдені і вилучені гільзи від травматичного пристрою.

Жодного доказу про те, що обвинувачені або невстановлена особа, яка здійснювала постріли, якимось чином причетна до події які відбувалися у справі не встановлено.

Можна припустити, що це були попереджувальні постріли з травматичного пристрою когось з перехожих з метою попередження бійки. Припущення суду, про те, що хтось з обвинувачених використав пістолет для вчинення хуліганства є незаконне і базується на доказах, які не можуть бути допустимими, а на припущені.

Відповідно обставинам справи потерпілому ОСОБА_24 наносили удари на початку бійки: ОСОБА_40 знизу, який нахилився над ним ОСОБА_24 в груди, ОСОБА_31 з правої сторони правою рукою в груди та ОСОБА_25 кулаком по спині.

Відповідно до показань ОСОБА_20 , після того як учасники перемістились на інше місце і всі знаходилися в вертикальному положенні ОСОБА_31 . ОСОБА_25 , та ОСОБА_40 наносили удари ОСОБА_24 з різних сторін. ОСОБА_24 стояв до неї спиною ОСОБА_25 лівою рукою тягнув сумку ОСОБА_41 , а правою наносив тичкові удари ножем йому в груди.

У справі проведена судово-медична експертиза за №03-01/570 від 19 серпня 2019 року якою у ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження та встановлена причина смерті. Згідно зазначеної експертизи ймовірний механізм спричинення тілесних ушкоджень не встановлено.

У зв`язку з цим, 07.12.2021 захистом було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставлені питання щодо, того яким чином були спричинені ушкодження серця і легень, якщо вхідний отвір від ножа знаходився під правим соском грудей потерпілого та який найбільш ймовірний механізм нанесення потерпілому ОСОБА_24 ножових ушкоджень ОСОБА_42 , ОСОБА_43 чи ОСОБА_25 .

Ухвалою від 10.02.2022 суд в порушення вимог ст. 332 КПК України у задоволенні клопотання сторони захисту відмовив.

В основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_25 суд поклав показання потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_44 джерелом яких був відеозапис подій 15.08.2019 біля магазину «Вест Маркет» по вул. Чорновола, в м. Черкаси. Відеозапис з камер спостереження відтворювався в нічний час, і особи, які приймали участь в бійці, а також предмети, які вони тримали в руках проглядаються на екрані телевізора нечітко, а то і взагалі не проглядаються.

При відтворенні відеозапису в судовому засіданні на екрані сторона захисту не побачила, який предмет підняв з землі ОСОБА_25 , а також хто з підсудних наніс ножові поранення потерпілому. Особа, яку можна ідентифікувати як ОСОБА_25 перебувала на місці події 3 секунди.

Сторона захисту 17 червня 2021 року заявила клопотання про проведення судової експертизи носіїв відеозапису події 15 серпня 2019 року, проте ухвалою суду від 18.01.2022 в порушення вимог ст. ст. 332 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмовивши захисту в задоволенні клопотань про проведення додаткової судово-медичної експертизи та експертизи відеозаписів подій від 15.08.2019 року суд не з`ясував всіх обставин справи та поверхнево дослідивши відеозапис події допустив неповноту судового розгляду.

За таких обставин, місцевим судом не доведена винуватість ОСОБА_25 у вбивстві ОСОБА_24 , отже ОСОБА_25 згідно із матеріалів справи вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, вчинено групою осіб.

Посилається на те, що при призначанні покарання ОСОБА_25 суд не врахував тієї обставини, що він у вчиненні хуліганства визнав свою вину повністю і цього приводу надав суду пояснення.

Відповідно до встановленого медичними документами діагнозу у ОСОБА_25 наявна пухлина головного мозку з внутрішньо кістковими додатковим утворенням тіла клановидної кістки та епілепсією, що відповідно є тяжким захворюванням, яке дає підстави для звільнення від відбуття покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.

Отже, покарання ОСОБА_25 у вигляді позбавлення волі на строк 12 років є надмірно тяжким і не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Захисник-адвокат ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 просить змінити вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022, щодо ОСОБА_18 , перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Зменшити суми, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_18 , обмежившись сумами стягнення лише на користь потерпілого ОСОБА_11 . У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_18 визнав себе винним у завданні ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, але не визнає себе винним у вбивстві ОСОБА_45 так як ніяким чином не спілкувався з ОСОБА_46 , не завдавав йому жодних ударів.

Про те, що ОСОБА_47 було вбито під час тієї бійки він дізнався лише вранці наступного дня від працівників поліції, які його затримували. ОСОБА_18 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та публічно вибачився в судовому засіданні перед потерпілими.

ОСОБА_11 і ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_26 , під час допиту не змогли надати слідству опис нападників і пояснювали це швидкістю подій і бійки, вони нікого не запам`ятали і впізнати не можуть, але згодом, в наступних допитах вони надали показання за якими вони всіх обвинувачених запам`ятали за статурою, одежею, кольором волосся, впізнали всіх за фотокартками і навіть заявили, що бачили момент нанесення ножових поранень ОСОБА_48 .

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_20 , а також свідок ОСОБА_26 , допитаний в порядку ст. 225 КПК України, не заперечували, що протягом досудового слідства змінили свої показання, але кожен надав різні суб`єктивні пояснення такій обставині.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_26 підтвердили суду, що 18.08.2019 вони знаходились в судовому засіданні під час обрання ОСОБА_18 та іншим обвинуваченим міри запобіжного заходу - тримання під вартою де прокурор називав ОСОБА_18 та інших, як осіб які вчинили злочин та вбили ОСОБА_49 .

Свідок ОСОБА_26 в своїх показаннях суду не заперечував, що майже через 6 місяців після того як він бачив ОСОБА_18 в судовій залі при обранні останньому міри запобіжного заходу з ним 30.01.2020 р. були проведені слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою і він на фотокартці впізнав ОСОБА_18 , як злочинця.

Відповідно до фактичних обставин справи, слід дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_18 не приймав участі і не міг бути в арці під час нападу на ОСОБА_47 і ОСОБА_50 , а перебував в барі «Стейк хата».

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку і об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_18 тільки по відношенню до ОСОБА_11 , а не до всіх чи будь-кого іншого із числа присутніх свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню саме до потерпілого ОСОБА_11 , яка виникла раптово у відповідь на агресивні дії потерпілого ОСОБА_11 , прагненням помститися йому, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Вказує, що за відсутності причинно-наслідкового зв`язку у завданні діями ОСОБА_18 шкоди ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та ОСОБА_20 відсутні підстави покладання на ОСОБА_18 матеріальної відповідальності по відшкодуванню такої шкоди вказаним особам.

Зазначає, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 2 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який в нічний час доби біля магазину «Вест» в м. Черкаси наносив йому удари палицею та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно до якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 2 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який 16.08.2019. в нічний час доби біля магазину «Вест» в м. Черкаси наносив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_24 та ОСОБА_11 є недопустимими доказами.

Досудовим слідством не дотримано процесуальних вимог, встановлених ст. 228, ч. 1 ст. 104 та ч. ч. 1 - 3 ст. 105 КПК України при проведенні даних слідчих дій, оскільки вказані протоколи проведення слідчої дії із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_20 датовані 17.08.2019, довідки про пред`явлених для впізнання осіб за фотокартками датовані 06.09.2019 і саме як додаток до процесуальної дії від 06.09.2019, а не 17.08.2019.

Захисник-адвокат ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 щодо ОСОБА_16 , перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

У зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 26 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Відмовити у задоволенні цивільних позовів в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_16 .

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у вироку місцевого суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним не розмежовано щодо кожного конкретного обвинуваченого, отже неможливо зрозуміти висновків про доведеність вини щодо кожного з обвинувачених, у тому числі і щодо доведеності вини ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В частині обвинуваченого ОСОБА_16 суд у оскаржуваному вироку не зазначив про використання останнім будь-яких засобів, визначених ч. 4 ст. 296 КК (вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

Судом в ході розгляду справи було встановлено: «Після того, як ОСОБА_24 були спричинені проникаючі ножові поранення серця, останній почав по інерції відходити назад, його одяг вже був просякнутий кров`ю, а ОСОБА_16 , підійшовши збоку, наніс останньому цілеспрямований силовий удар кулаком в область обличчя,...».

Тобто, з наведеного судом формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, вбачається у діях ОСОБА_16 лише завдання одного удару кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_24 . Із такого формулювання обвинувачення не випливає висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини зазначені в обвинувальному акті на підтвердження попередньої домовленості між ОСОБА_16 та іншими обвинуваченими не відповідають дійсності та не підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, причетність ОСОБА_16 до подій в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 , підтверджується протоколом впізнання за фотознімками, який було проведено з свідком ОСОБА_26 , що перебував разом з потерпілим ОСОБА_24 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_16 як особу, яка перебувала в арці між 4 та 5 під`їздами та з іншими обвинуваченими вчиняла протиправні дії відносно нього та потерпілого ОСОБА_24 .

Проте, вказана слідча дія проведена з порушеннями вимого кримінального процесуального закону і є недопустимим доказом.

Під час допиту свідка ОСОБА_26 останній вказав, що він був присутній в залі судового засідання 18 серпня 2019 року під час обрання ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та бачив його у скляному боксі як особу, яку підозрюють в вчинені кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті.

Протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_26 на якому він впізнав ОСОБА_16 як особу що була в арці, проведено вже після того, як він бачив ОСОБА_23 в скляному боксі як особу, яку підозрюють в кримінальному правопорушенні.

Відповідно до відеозапису подій, а також показів потерпілих та свідків ОСОБА_16 з`явився на місці події вже після того, як було виконано об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а тому не міг бачити про застосування іншими особами вогнепальної або модної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого нанесення тілесних ушкоджень.

Будь-які інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які б вказували на наявність попередньої домовленості між обвинуваченими у вироку не зазначено.

Вищевказані підстави також вказують на відсутність попередньої змови між ОСОБА_23 та іншими обвинуваченими щодо протиправних дій де потерпілим є ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_16 був відсутній під час вчинення вищевказаних дій, що підтверджується показами свідків, самих потерпілих та відео записом події. Будь-яких доказів що до причетності ОСОБА_16 до вищевказаних подій матеріали кримінального провадження не містять. ОСОБА_16 з`явився вже після того, як інші обвинувачені перестали наносити удари потерпілому ОСОБА_11 палками, а отже стверджувати про наявність попередньої змови між ОСОБА_16 та іншими обвинуваченими, а також про обізнаність ОСОБА_16 в застосуванні іншими учасниками спеціально заготовлених знарядь, з огляду на зазначені вище обставини немає підстав.

Фактично лише те, що у певний момент, коли друга фаза конфлікту завершувалась без участі ОСОБА_16 , в останньому спонтанно виник намір завдати удару потерпілому ОСОБА_24 .

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на наявність спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_16 на вчинення хуліганських дій групою осіб із застосуванням спеціально заготовлених предметів чи ножа, тощо.

З урахуванням фактично вчинених ОСОБА_16 дій та з урахуванням висновку судово-медичної експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_24 , з якого неможливо встановити виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 від завданих ударів ОСОБА_16 , дії останнього мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При цьому, з урахуванням санкції вказаної норми закону про кримінальну відповідальність та з урахуванням класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, вказане діяння відноситься до кримінальних проступків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить 2 роки і цей строк сплив 16.08.2021.

Вказує, що значної шкоди своїми діями ОСОБА_16 нікому не заподіяв, при цьому він раніше не судимий, не заперечує факту нанесення одного у кулаком в область обличчя померлому, за що щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із батьком, мав постійну роботу та заробіток. На обліку у психлікарні та наркодиспанцері не перебуває.

Визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 гривень, з урахуванням наявності у ОСОБА_11 виключно легких тілесних ушкоджень, є завищеним.

Захисник-адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022, щодо ОСОБА_13 .

Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

У зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 з підстав звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Відмовити у задоволенні цивільних позовів в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_13 .

В обгрунтування вимог посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

У взаємозв`язку із вимогами ч. 3 ст. 368 КПК, відповідно до якої якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених, наведене у попередньому абзаці положення означає, що суд повинен виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК щодо кожного з обвинувачених.

Натомість в оскаржуваному вироку суд навів єдине формулювання обвинувачення, визнаного ним доведеним, стосовно усіх обвинувачених.

Із наведеного у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним і не розмежованого щодо кожного конкретного обвинуваченого, неможливо зрозуміти висновків про доведеність вини мого підзахисного ОСОБА_13 саме за ч. 4 ст. 296 КК України.

Отже, суд не зазначив про використання ОСОБА_13 будь-яких засобів, визначених ч. 4 ст. 296 КК України (вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

З наведеного судом формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, вбачається у діях ОСОБА_13 лише завдання двох ударів кулаком у тулуб (в область грудної клітини) потерпілому ОСОБА_24 .

Натомість із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в частині ОСОБА_13 не вбачається, в чому саме полягало грубе порушення ним громадського порядку (крім двох ударів в тулуб ОСОБА_24 ), в чому проявилися його особлива зухвалість чи винятковий цинізм, а найголовніше - не вбачається використання останнім будь-яких засобів із перелічених у ч. 4 ст. 296 КПК України (або ж причетність до використання таких засобів іншими обвинуваченими: надання таких засобів, попереднє виготовлення тощо), хоча саме це є кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, винність у вчиненні якого щодо ОСОБА_13 суд визнав доведеною.

Окремі висновки суду, наведені у вироку суду, щодо ОСОБА_13 , є безпідставними, зокрема; щодо намагання останнього зірвати сумку, яка висіла через плече у ОСОБА_24 , щодо виявлення ОСОБА_13 дружніх намірів до ОСОБА_24 з метою послаблення його уваги та затримання на деякий час; щодо наявності у ОСОБА_13 спільного з іншими учасниками конфлікту умислу на вчинення хуліганських дій із застосуванням засобів, визначених у ч. 4 ст. 296 КК України.

Із показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 чітко вбачалося, що під час першої фази конфлікту (в арці будинку) саме ОСОБА_51 був відсутній, оскільки перебував біля зупинки громадського транспорту поряд із магазином «West Market» (що знаходиться орієнтовно у 100 метрах від арки будинку).

Фактично можна об`єктивно стверджувати лише те, що у певний момент, коли друга фаза конфлікту розгорталася без участі ОСОБА_32 , в останньому спонтанно виник намір завдати двох ударів потерпілому ОСОБА_24 .

Враховуючи обставини конфлікту, які склалися в той конкретний момент (перебування ОСОБА_24 в положенні, що дозволяло завдавати шкоди лежачому учаснику конфлікту на прізвище ОСОБА_40 ), це пояснюється саме наміром ОСОБА_32 прийти на допомогу конкретній особі (згаданий учасник конфлікту на прізвище ОСОБА_40 , що перебував у лежачому положенні проти ОСОБА_24 ).

Мотиви дій обвинуваченого в цій частині, можуть бути пов`язані виключно із бажанням перешкодити ОСОБА_24 завдати ударів іншій особі (на прізвище ОСОБА_40 , у вироку згаданий як «особа 1»), що перебувала у вразливому лежачому положенні і над якою схилився ОСОБА_24 .

Дії ОСОБА_32 , зафіксовані на відеозаписі, чітко свідчать про намір завдати обмеженої шкоди (два удари кулаком в тулуб - не в область голови, а також не у спосіб, що може спричинити тяжкі тілесні ушкодження) конкретній особі - ОСОБА_24 , у конкретній ситуації, в якій конкретна особа (на прізвище ОСОБА_40 ) перебувала у вразливому лежачому положенні саме відносно ОСОБА_24 .

Таким чином, наявність хуліганства у діях ОСОБА_32 не вбачається як за ознаками суб`єктивної сторони, так і за ознаками об`єктивної сторони.

Жодних предметів ОСОБА_31 не застосовував і не мав при собі. Його насильницькі дії у' вигляді двох ударів кулаком, завданих потерпілому ОСОБА_24 в тулуб, були вчинені без застосування будь-яких предметів, засобів тощо.

З урахуванням фактично вчинених ОСОБА_52 дій у вигляді двох завданих ударів потерпілому в тулуб та з урахуванням висновку судово-медичної експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_24 , з яких неможливо встановити виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 від двох ударів кулаком в область грудної клітини, завданих ОСОБА_52 , дії останніх мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 12 КК України, вказане діяння є кримінальним проступком. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить 2 роки і цей строк сплив 16.08.2021.

Посилається на те, що навіть з урахуванням визначеної судом кваліфікації дій ОСОБА_13 та з урахуванням викладених судом висновків, призначене покарання останньому не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Значної шкоди своїми діями ОСОБА_31 нікому не заподіяв, він раніше не судимий, має інвалідність 2 групи, що не було враховано судом при призначенні покарання, отже висновки про неможливість виправлення ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства є немотивованими.

Визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 гривень, з урахуванням наявності у ОСОБА_11 виключно легких тілесних ушкоджень, є завищеним.

Щодо моральної шкоди, присудженої потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_53 то зі змісту вироку вбачається, що моральна шкода визначена судом саме у зв`язку із вбивством ОСОБА_24 . Проте, ОСОБА_31 не причетний до вбивства ОСОБА_54 (як і решта обвинувачених, окрім ОСОБА_33 ), а тому не може нести відповідальність за цивільно-правові наслідки смерті потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , щодо інших апеляційних скарг заперечував, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, проти апеляційних скарг сторони захисту заперечував, захисника-адвоката ОСОБА_12 , якій підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги сторони захисту, проти апеляційних скарг прокурора та адвоката ОСОБА_7 заперечував, захисника-адвоката ОСОБА_17 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги сторони захисту, проти апеляційних скарг сторони обвинувачення заперечував, захисника-адвоката ОСОБА_15 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги сторони захисту, проти апеляційних скарг сторони обвинувачення заперечував,захисника-адвоката ОСОБА_14 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги сторони захисту, проти апеляційних скарг сторони обвинувачення заперечував, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з хуліганських мотивів та хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Клопотання учасників процесу про проведення судового слідства в частині повторного дослідження матеріалів справи є неспроможними, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК, повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Проте, колегією суддів у кримінальному провадженні такої умови не встановлено. Під час апеляційного розгляду прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , клопотання про повторний допит свідків та дослідження письмових доказів у зв`язку із неповнотою дослідження доказів та порушення їх дослідження необгрунтували та вказали, що судом першої інстанції обставини дослідженні повністю, при дослідженні доказів місцевим судом порушень не було. Клопотань про повторне дослідження доказів з підстав неповноти їх дослідження місцевим судом, сторони кримінального провадження не заявляли,

При цьому, колегія суддів зауважує що сам по собі факт непогодження з оцінкою доказів даних судом першої інстанції дока, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Так, допитаний у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, цивільні позови не визнав та пояснив, що 15.08.2019, близько 23 години 48 хвилин, ввечері він йшов додому зі сторони зупинки.

Біля магазину «West market» побачив бійку, у якій приймали участь декілька осіб. Він побачив, що чоловік, який потім виявився потерпілим ОСОБА_55 , знаходився зверху на ОСОБА_56 та наносив удари. У ОСОБА_57 в руках було дві палки, одна із палок з рук ОСОБА_58 злетіла в бік. Він цю палку підняв та викинув на кришу сусідньої будівлі.

Особисто він потерпілому ОСОБА_59 наніс один удар кулаком в область ребер, по спині, від чого потерпілий впав, ножем тілесних ушкоджень він не наносив, ОСОБА_49 не вбивав.

Під час конфлікту він бачив лише брата ОСОБА_32 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 не бачив. Особисто у нього в руках нічого не було, ніяких ударів, крім одного удару кулаком в область ребер, по спині ОСОБА_59 , він не наносив.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та цивільні позови не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, цивільні позови не визнав та пояснив, що 15.08.2019 року, він зустрівся з ОСОБА_62 в парку «Хіміків», щоб зустріти дівчину ОСОБА_63 з роботи, але щось склалось не так, і вони її не зустріли. По дорозі додому вони зайшли до магазину за сигаретами, потім зайшли до «Стейк хата», де придбали каву.

Вийшовши з магазину, вони почули, шум, крики зі сторони арки будинку і пішли подивитись, що там відбувається. Коли підійшли до арки, почули голосні крики та побачили декількох чоловіків, які голосно кричали та бігли в напрямку до них. Він разом із ОСОБА_62 розвернулись і почали бігти в протилежну сторону, він побіг в сторону парку «Хіміків», а ОСОБА_64 побіг в іншу сторону. Коли він повернувся до входу в бар «Вест» то став очевидцем бійки, люди бились між собою, все відбувалось хаотично. Він вирішив вдарити незнайомого раніше йому чоловіка. Причину конфлікту, із за чого почалася бійка він не знає. В процесі бійки він наніс удар тільки одній особі, після чого пішов додому. ОСОБА_60 в цей час він бачив, але на те, що саме ОСОБА_65 робив, він не звертав уваги. Одного з братів ОСОБА_30 він бачив, який приймав участь в бійці, кого саме, він не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушенні вину визнав частково, цивільні позови не визнав і пояснив, що 15 серпня 2019 року, ввечері він пішов до парку «Хіміків», щоб зустріти свою дівчину з роботи, але вона йому повідомила, що зустрічати її не треба. В парку «Хіміків» він зустрів свого знайомого ОСОБА_61 , з яким пішли до додому до будинку АДРЕСА_6 . По дорозі вони зайшли в магазин «West market», де придбали цигарки та пішли до бару «Ельф», де придбали каву. Вийшовши з бару на двір, вони почули на вулиці шум, крики, які доносилися зі сторони арки. Він разом з ОСОБА_66 пішли в ту сторону, звідки було чутно крики, щоб подивитися, що там відбувається. Не доходячи до арки між будинками, побачили близько 4-5 чоловіків, які голосно лаялися, потім він почув звук битого скла. Двоє хлопців, які знаходились в нетверезому стані почали їм погрожувати та бігти в їх сторону. З метою уникнення конфлікту, вони разом з ОСОБА_66 розвернулись і почали тікати. Зі сторони хлопців в їх адресу були погрози, нецензурна лайка. Перебігши проїжджу частину вул. Чорновола, він виявив відсутність в себе ключів, вирішив повернутися з метою їх пошуку і пішов в сторону магазину «Вест Маркет». Де в цей час знаходився ОСОБА_67 він не знає. Біля магазину «West market» він побачив близько 3-4 людей, які знаходились в нетверезому стані, щось кричали, нецензурно лаялись. Чоловіки, погрожуючи почали бігти в його сторону. З метою самооборони він підняв із землі палицю. До нього підбігла група осіб близько 3-4 осіб. У нього з ОСОБА_11 виник конфлікт. ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів. З метою самозахисту він почав відбиватися палкою, наніс ОСОБА_37 2-3 удари, після чого він пішов з місця події додому, що там відбувалось далі, він не бачив. На наступний ранок його затримали працівники поліції.

У той день ОСОБА_33 та ОСОБА_32 він не бачив, хто наносив удари ОСОБА_24 він не бачив, пострілів з вогнепальної зброї не чув, ОСОБА_59 тілесні ушкодження він не наносив.

На переконання колегії суддів, вина обвинуваченого ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких, 15 серпня 2019 року він зустрівся з друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_68 та ОСОБА_27 , оскільки у останньої був день народження і вона з чоловіком повинні були виїжджати за кордон. Вони пили пиво, спілкувались. Він багато не пив, оскільки має захворювання - сахарний діабет. А близько полуночі ОСОБА_69 і ОСОБА_70 пішли в магазин «West market» купити шампанського. Через 10-15 хвилин вони почули крики, звук битого скла і він та ОСОБА_71 вибігли на двір. Квартира, в якій вони перебували, знаходиться на 2 поверсі і до арки близько 30 м. Він побачив, як ОСОБА_72 і ОСОБА_73 витирають очі і почув подразнення від застосування газового балончику. В арці перебувала група нападників, які почали тікати, обличчя їх він не бачив, тільки силуети. ОСОБА_73 і ОСОБА_72 побігли за ними. Він та ОСОБА_71 зупинили їх і вони повернулись. ОСОБА_73 пішов купити молока, щоб промити очі Марку. ОСОБА_74 спілкувалась з якоюсь дівчиною і прийшов ОСОБА_31 , який спитав що трапилось і почав розповідати, що це поганий район і у них таке часто відбувається. Він подумав, що ОСОБА_51 хоче допомогти їм. Потім ОСОБА_51 відійшов в бік і ОСОБА_75 почула як він казав: «Де ви ділись, повертайтесь». Почувши крики і постріли, ОСОБА_73 пішов в їх бік, він теж намагався, але його зупинив ОСОБА_76 . З темної сторони на нього напав ОСОБА_18 , який почав наносити удари палицею по голові, тому він закрив голову, намагаючись захиститись і схвативши ОСОБА_77 за одяг, впав разом з ним. Після цього до нього підбіг ОСОБА_40 і наніс сильний удар палицею, від якого вона зламалась. Тоді вони почали наносити удари руками і ногами. Він почув, як ОСОБА_73 крикнув його ім`я, підбіг, збив ОСОБА_58 , а ОСОБА_78 підняв палку і знов наніс йому удар. Потім підійшов ОСОБА_76 та почав бити ОСОБА_79 , а ОСОБА_80 підняв предмет, схожий на ніж, направився до ОСОБА_41 і почав наносити удари, характерні ножовим. Коли ОСОБА_73 впав, підійшов ОСОБА_81 і наніс ще один удар ОСОБА_82 . Потім нападники втекли, а він і ОСОБА_74 , побачивши у ОСОБА_41 кров, пішли в магазин і викликали швидку допомогу. Оскільки обвинувачені ОСОБА_83 є братами, а він перебував у шоковому стані, тому в перших показах вказав, що ОСОБА_51 наносив удари ножем. Нападники повернулись вже підготовлені, з палицями. Зазначив, що внаслідок протиправних дій обвинувачених стан його здоров`я погіршився і він втратив роботу за кордоном. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі;

- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка пояснила, що 16 серпня 2019 року, близько 17:00 год. вони зустрілися з ОСОБА_11 та поїхали до куми ОСОБА_27 на вулицю Чорновола. Вони відпочивали, друзі випили по 2-3 стакани пива, а вона не вживала алкоголь, оскільки була вагітна. Близько півночі ОСОБА_84 вирішив привітати дружину з днем народження і купити пляшку шампанського. Він з її чоловіком ОСОБА_85 пішли в магазин. Через хвилин 15 почули крики і бій скла. ОСОБА_86 і ОСОБА_87 побігли на двір, а вона лишилась. Через деякий час вона вийшла, пішла до арки і побачила бите скло, там вже нікого не було. Її чоловік і ОСОБА_72 побігли за нападниками, щоб їх спіймати і здати в поліцію. Вона пішла до магазину «West market», там стояла дівчина і спитала що сталося, потім прийшов чоловік в білій футболці, а пізніше ОСОБА_31 , який теж розпитував що сталося і балакав з ОСОБА_88 . Коли ОСОБА_51 відійшов, і був від неї на відстані біля 2-3 метрів, вона чула як він комусь подзвонив і спитав: «Куди ви побігли, що злякались, їх двоє і вагітна, повертайтесь, треба довести до кінця?» Вона зробила йому зауваження, але він проігнорував. Оскільки вона вибігла боса, ОСОБА_86 принесла їй взуття і всі збиралися йти додому. Коли повернулись ОСОБА_73 з ОСОБА_89 , у них було червоне лице і сльозилися очі від газового балончика. Її чоловік та ОСОБА_90 балакали з чоловіком в білій футболці. Марк з дружиною повернулись додому. Потім вони почули постріли з пістолету і через дорогу вона побачила лише силуети. Її чоловік пішов до них, щоб її захистити, вона намагалась його зупинити. Нападники бігли з великими палицями та почали бити. ОСОБА_40 ударив ОСОБА_44 палкою і вона зламалась. Коли ОСОБА_91 били ОСОБА_78 і ОСОБА_40 руками, ногами, підбіг ОСОБА_73 , одного звалив на землю. Потім підбіг ОСОБА_76 і почав бити ОСОБА_41 руками, а ОСОБА_92 вдарив в спину. Чоловік, якого збив ОСОБА_73 , піднявся з землі і теж почав бити. ОСОБА_41 били всі, крім ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_80 взяв з землі предмет, схожий на ніж, розвернувся, підійшов до ОСОБА_41 і наніс йому два чи більше ударів. Вони всі наносили удари хаотично. ОСОБА_73 зробив пару шагів назад і ОСОБА_81 наніс йому ще один удар ззаду. ОСОБА_73 був весь в крові. ОСОБА_51 сказав: «Валим» і вони розбіглися в різні сторони. Під час бійки вона просила зупинитись, а ніж побачила лише тоді, коли його підняв з землі ОСОБА_80 . Вважає, що постріл здійснив ОСОБА_16 , а умисел вбити був у всіх нападавши. Коли давала первинні свідчення, могла помилитися, оскільки перебувала в шоковому стані, крім того ОСОБА_83 є братами і схожі. Але зараз впевнена, що ніж підняв ОСОБА_92 . Ніж був довжиною 15-20 см, шириною близько 3 см. Цивільний позов підтримала в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_93 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2019 прокинулася від чоловічих криків, оскільки вікно було відчинене. Коли вийшла на балкон, то бачила, як чоловіка в білій футболці оточили близько 4-5 хлопців, одягнені в темний одяг. Відбувалась бійка, а потім вони перейшли в арку, і вона не могла їх бачити. Вона почула звук битого скла, іноземної мови не чула. Потерпілий казав «що ви робите» і виражався нецензурною лайкою. Потім вийшла якась жінка і намагалась заспокоїти. Через 10-15 хвилин почула постріли зі сторони інфекційної лікарні. Що відбувалось в арці вона не бачила, лише чула шум;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який був допитаний під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, на підставі ухвали суду в присутності обвинувачених, захисників та потерпілих. Вказані покази дослідженні в судовому засіданні. Відповідно вказаних показів, ОСОБА_68 15.08.2019 року відпочивав зі знайомими ОСОБА_85 , його дружиною та ОСОБА_94 . ОСОБА_73 добре розмовляв на англійській мові. Він випив лише 2 кухлі пива, а потім, після півночі вони пішли з ОСОБА_95 в магазин купити шампанського. Магазин знаходився на відстані близько 50 метрів від дому. Коли вони повертались додому і зайшли в арку, несподівано з`явились 5 осіб, які були одягнені в чорний одяг, дехто у світлі футболки. Виглядало це так, що вони їх чекали. Один з хлопців бризнув йому в очі газовим балончиком, і всі нападники переключили свою увагу на ОСОБА_49 . Вони хапали його, виривали сумку, штовхали. У нього боліли очі, але він все бачив. Він розбив пляшку з шампанським, та став оборонятися. Піднявся галас, нападники не очікували опору з їх боку і розбіглися. Він побіг за нападниками, щоб піймати і здати в поліцію, але ОСОБА_73 зупинив його. Вони повернулись в магазин, щоб купити молока та промити очі, бо вони пекли. До нього підбігла дружина ОСОБА_86 і попросила йти додому, бо дитина залишилася вдома одна. Вони пішли додому, а ОСОБА_73 залишився розмовляти з ОСОБА_52 , який також був серед нападників в арці. Про що вони розмовляли він не знає. Поряд з ними перебував високий чоловік, який все бачив і за всім спостерігав. Він вважає, що нападники були розлючені і повернулись, щоб довести справу до кінця. Під час першого допиту він перебував у шоковому стані, йому не дали шансу побачити нападників в очі, щоб впізнати. Крім того, протокол першого допиту був викладений на українській мові, були проблеми з перекладом. Поліція не дала можливості впізнати нападників. Він приїхав в Україну дати покази на прохання ОСОБА_20 , яка відшкодувала йому витрати на білети в розмірі 7300 австралійських доларів;

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_96 , який в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_24 . У висновку експерта по кожному ушкодженню була вказана характеристика, механізми виникнення ушкоджень. Механізм виникнення ушкодження навколосерцевої сумки у вигляді римської цифри «V», було нанесено два удари, один із яких має дотичний характер, а другий удар проникаючий в серцеву сорочку. Сила удару була достатня, для виникнення ушкоджень. Ушкодження по правій поверхні з довжиною сторін 7см та 8 см. Дві рани були топографічно розташовані горизонтально. Під час нанесення удару, шкіра може розширятися. У потерпілого ОСОБА_24 були ушкоджені легені і серця. ОСОБА_24 було здійснено оперативне втручання.

Причиною смерті ОСОБА_24 є ушкодження, які нанесені колото ріжучим предметом. Вказані в експертизі ушкодження потерпілому могли бути нанесені при знаходженні потерпілого в різних положеннях до нападників.

Потерпілому ОСОБА_24 були нанесені наступні тілесні ушкодження: два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені. Якщо між потерпілим та нападниками була бійка, то для нанесення таких ушкоджень, нападник може знаходитися як і з лівої сторони, так і з правої сторони.

Також, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушення, за які їх засуджено, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2019 ОСОБА_11 , в якій зазначено, що 16.08.2019 близько 01 год. 20 хв. невідомі особи поблизу магазину «Вест маркет» в м. Черкаси, вул. Чорновола, 158 нанесли йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована біля магазину «West market» в м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 142А і виявлено та вилучено: палиця деревяна; уламок деревяної палиці, пачка вологих серветок; кепка сірого кольору з логотипом «Under Armour»; змив плями бурого кольору; зв`язка з трьох металевих кілець з ліхтарем та ключем; купюра номіналом 100 гривень; чотири гільзи 9 мм золотистого кольору; балон сірого кольору з написом «Терен»; пара шкіряних капців коричневого кольору; два сліди папілярних узорів;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення коридору «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД» ЧМР, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 210, де лікар-хірург передав слідчому речі ОСОБА_24 , а саме: шорти блакитного кольору у плямах бурого кольору; плавки чоловічі темно-синього кольору; футболка зеленого кольору зі слідами плям бурого кольору та чотирма отворами, які було вилучено та опечатано;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД» ЧМР, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 210 було оглянуто тіло ОСОБА_24 та виявлено і вилучено змиви з обох рук, зрізи нігтів з обох рук, дакттилокарта;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована на тротуарі між літньою терасою магазину «West market» в м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 142А та баром «Стейк Хата» за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157 і виявлено та вилучено: гільза 9 мм золотистого кольору з маркувальним записом «Рись 9мм РА»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 2 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який в нічний час доби біля магазину «Вест» в м. Черкаси наносив йому удари палицею;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 3 ( ОСОБА_31 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив удари в тулуб загиблому ОСОБА_59 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 3 ( ОСОБА_16 ) чоловіка, який 16.08.2019 року біля магазину «Вест» у м. Черкаси приймав участь в бійці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 2 ( ОСОБА_25 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив йому тілесні ушкодження та приймав участь в хуліганських діях;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 2 ( ОСОБА_25 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_24 та ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 3 ( ОСОБА_31 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» в м. Черкаси наносив тілесні ушкодження та ножові поранення її чоловіку ОСОБА_24 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 2 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» в м. Черкаси наносив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_24 та ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 3 ( ОСОБА_16 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» в м. Черкаси приймав участь в хуліганських діях;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_28 впізнав на знімку № 1 ( ОСОБА_31 ) особу, який має ім`я ОСОБА_51 , з яким він знаходився біля магазину під час подій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_28 впізнав на знімку № 3 ( ОСОБА_25 ) брата особи на ім`я ОСОБА_51 ;

- протоколом обшуку від 16.08.2019 та відеозаписом за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено штани чоловічі чорного кольору та футболку чоловічу сірого кольору з малюнком спереду, на яких містяться плями бурого кольору;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2019, а саме до відеозапису з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 158 в приміщенні закладу «Стейк хата»;

- протоколом огляду предметів від 25.09.2019 під час якого оглянуто диск з маркуванням «Videx CD-R52х». На диску зафіксовані події, що відбувались біля магазину «Вест Маркет» 16.08.2019 тривалістю 3 хвилини 23 секунди та постановою про визнання диску речовим доказом;

- висновком судово-медичного експерта № 424 від 03.09.2019, відповідно якого, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна на голові у лівій скроневій області, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; тілесні ушкодження у виді забитої рани на лівому передпліччі, саден на спині, в області правого ліктьового суглобу, на передпліччях, в області правого зап`ястка, на лівій кисті, лівій сідниці, правому стегні, в області правого колінного суглобу, на гомілках, в області правого гомілкового суглобу, на правій стопі, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення, можуть відповідати даті події 16.08.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого він розповів та показав про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_24 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілої ОСОБА_20 , під час якого вона розповіла та показала про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_24 ;

- протоколом огляду предметів від 24.12.2019 під час якого оглянуто два диски з маркуванням «Videx CD-R52х». На вказаних дисках наявні файли, на яких встановлена наступна інформація: в період часу, до якого відноситься скоєний злочин, між абонентами ОСОБА_52 та ОСОБА_18 , а також іншими двома номерами, що належать ОСОБА_97 , але вказаним номером міг користуватись ОСОБА_25 та ОСОБА_98 здійснювались дзвінки і вказані номери телефонів перебували в момент скоєння злочину в зоні дії базової станції по АДРЕСА_7 , що фактично підтверджує їх перебування в місці скоєння злочину;

- протоколом обшуку від 27.11.2019 з відеозаписом, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час обшуку виявлено та вилучено сервер, який здійснює запис з камер відео спостереження та постановою про визнання його речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020, відповідно якого, свідок ОСОБА_26 впізнав на знімку № 1 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який 16.08.2019 застосував відносно нього газовий балончик;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020, відповідно якого, свідок ОСОБА_26 впізнав на знімку № 4 ( ОСОБА_16 ) чоловіка, який був серед п`яти осіб, які напали на нього та ОСОБА_49 в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю свідка ОСОБА_26 , під час якого він розповів про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 біля будинку № 142 по вул. В. Чорновола;

- висновком експерта № 03-01/757 від 19.08.2019, відповідно якого потерпілому ОСОБА_24 загалом спричинено наступні тілесні ушкодження: причиною смерті є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран в ділянці правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм. З добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті. Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті. Також при експертизі виявлено сліди медичних втручань. За даними медкарти № 14021, смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 02 год. 20 хв. Трупні явища, які спостерігались при експертизі трупа відповідають вищевказаному терміну;

- протоколом отримання зразків для експертизи, відповідно яких у підозрюваного ОСОБА_16 відібрано зразки відбитків пальців рук та долонь і зразки крові для проведення дактилоскопічної та судово-медичної експертизи;

- висновком експерта № 05-1-08/154 від 01.10.2019, відповідно якого кров ОСОБА_24 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 05-1-09/154 від 27.09.2019, відповідно якого кров ОСОБА_16 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 17.09.2019, відповідно якого у ОСОБА_20 відібрано зразки відбитків пальців рук та долонь для проведення дактилоскопічної експертизи;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.09.2019, відповідно яких у потерпілого ОСОБА_11 відібрано зразки відбитків пальців рук та долонь і зразки крові для проведення дактилоскопічної та судово-медичної експертизи;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.09.2019, відповідно яких у підозрюваного ОСОБА_18 відібрано зразки відбитків пальців рук та долонь і зразки крові для проведення дактилоскопічної та судово-медичної експертизи;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.10.2019, відповідно яких у підозрюваного ОСОБА_13 відібрано зразки відбитків пальців рук та долонь і зразки крові для проведення дактилоскопічної та судово-медичної експертизи;

- висновком експерта № 1/1297 від 31.10.2019, відповідно якого на поверхнях, наданих на дослідження об`єктів (зв`язка з ключа, брилка, ліхтарика, пачка з-під вологих серветок, балончик сірого кольору) слідів рук не виявлено;

- висновком експерта № 05-1-09/586 від 28.10.2019, відповідно якого кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 05-1-09/585 від 28.10.2019, відповідно якого кров підозрюваного ОСОБА_32 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 05-1-08/162 від 25.10.2019, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 1/1311 від 18.12.2019, відповідно якого надані на експертизу п`ять гільз патронів не являються частинами боєприпасів. Дані гільзи являються гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичною кулею промислового виробництва ТОВ «РИСЬ ПІВДЕНЬ» м. Миколаїв Україна. Надані на експертизу п`ять гільз патронів могли бути відстріляні з пістолету BLOW COMPACT mod. PR. 06 або зі зброї, відомості про яку в довідковій літературі відсутні. Надані на експертизу п`ять гільз були відстріляні з одного екземпляру зброї;

- висновком експерта № 05-5-06/133 від 24.10.2019, відповідно якого при судово-медичній експертизі змивів з уламку палиці (об.1,2) та палиці (об.4-7) кров не виявлено. При судово-медичній експертизі змиву з уламку палиці (об.3) виявлено кров, видову приналежність якої встановити неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній.

- відеозаписами з камер відеоспостереження закладу «Стейк Хата»; допиту свідка ОСОБА_26 , слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідком ОСОБА_26 які були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 356 від 23.10.2019, ОСОБА_18 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_18 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_99 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих діях і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_18 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 358 від 23.10.2019, ОСОБА_16 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_16 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_16 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих діях і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_16 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

Висновком судово-психіатричного експерта № 9 від 16.01.2020, встановлено, що ОСОБА_13 хронічним психічним захворюванням, слабоумством тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційний нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час ОСОБА_13 також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 16.01.2020 року ОСОБА_13 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час ОСОБА_13 також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено доведена.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_13 , за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з хуліганських мотивів та за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 також правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи сторін обвинувачення та захисту, щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених місцевим судом, на переконання колегії суддів є необгрунтованими, з огляду на таке.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 кваліфіковані за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного.

Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Згідно із ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що місцевий суд виконав вказані вимоги закону.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше осіб.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, які хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Проте, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 мали умисел, спрямований на позбавлення потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_24 життя та здійснили частину того обсягу дій, яких ОСОБА_13 вважав за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Будь-які докази, які б підтверджували попередню змову між обвинуваченими на позбавлення життя потерпілих, у матеріалах кримінального провадженні, відсутні.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених у постанові № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілих, перший напад на ОСОБА_24 та ОСОБА_68 відбувся в арці будинку без застосування пістолету, ножа. В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачені ОСОБА_18 та особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), застосували палки, а обвинувачені ОСОБА_31 та ОСОБА_16 наносили удари потерпілим руками. При цьому, відсутні докази домовленості між ОСОБА_100 та обвинуваченими про вчинення вбивства. При цьому, відповідно висновку експерта № 1/1311 від 18.12.2019, надані на експертизу п`ять гільз патронів, вилучених з місця події, не являються частинами боєприпасів.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс) вказав, що для правильної кримінально-правової оцінки хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, судам слід встановити наявність сукупності ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.

Зокрема, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебуває і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно з яким суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Початок прояву хуліганства (ст. 296 КК України) може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно.

Проте, для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.

При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності сукупності таких обставин справи (провадження):

1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі;

2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках;

3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих;

4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання завдати шкоди не конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих та свідків, встановлено, що підставою для штовханини, намагання зірвати сумку у потерпілого ОСОБА_24 в арці будинку № 142 по вул. В. Чорновола та подальшого вчинення насильницьких дій щодо останнього і потерпілого ОСОБА_11 біля магазину «West market» став незначний привід.

При цьому, обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки нахабної поведінки обвинувачених свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до потерпілих, а саме бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю у виді приниження гідності потерпілих, поєднаного з насильством над ними.

Так, 16.08.2019 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), знаходячись неподалік магазину «West market», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 142А, а саме на перехресті вулиць Чорновола Чайковського в м. Черкаси, біля зупинки громадського транспорту.

За попередньою змовою, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу в силі та кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомих їм ОСОБА_24 та ОСОБА_11 з метою зменшити їхні можливість чинити опір, умисно, в присутності жінки з явними ознаками вагітності та інших очевидців, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати тяжкі наслідки, нанесли потерпілому ОСОБА_24 та ОСОБА_11 численні тілесні ушкодження, а ОСОБА_25 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неохоплений діями та умислом з іншими учасниками, використовуючи заздалегідь принесений ним ніж, наніс ОСОБА_24 проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті якого останній помер у лікарні.

На переконання колегії суддів, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_13 за:

- п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з хуліганських мотивів;

- ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, суд першої інстанції правильно критично сприйняв показання обвинуваченого ОСОБА_13 , про те що він завдавав ОСОБА_59 лише один удар кулаком в район ребер по спині, не використовуючи ніж.

Оскільки, вказані показання спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 , який був допитаний у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_80 підняв предмет, схожий на ніж, направився до ОСОБА_41 і почав наносити удари, характерні ножовим. Так як. обвинувачені ОСОБА_83 є братами, а він перебував у шоковому стані, у перших показаннях вказав, що ОСОБА_51 наносив удари ножем.

Окрім того, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_20 , якаув судовому засіданні вказала, що ОСОБА_80 взяв з землі предмет, схожий на ніж, розвернувся, підійшов до ОСОБА_41 і наніс йому два чи більше ударів. Вони всі наносили удари хаотично. ОСОБА_73 зробив пару шагів назад і ОСОБА_81 наніс йому ще один удар ззаду. ОСОБА_73 був весь у крові. Коли давала первинні свідчення, могла помилитися, оскільки перебувала в шоковому стані. При цьому ОСОБА_83 є братами і схожі. Але зараз впевнена, що ніж підняв ОСОБА_92 . Ніж був довжиною 15-20 см, шириною близько 3 см. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_13 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019 року, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 2 ( ОСОБА_25 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив йому тілесні ушкодження та приймав участь в хуліганських діях;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 2 ( ОСОБА_25 ) чоловіка, який 16.08.2019 у нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_24 та ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, свідок ОСОБА_28 впізнав на знімку №3 ( ОСОБА_25 ) брата особи на ім`я ОСОБА_51 ;

протоколом огляду предметів від 25.09.2019 під час якого оглянуто диск з маркуванням «Videx CD-R52х». На диску зафіксовані події, що відбувались біля магазину «Вест Маркет» 16.08.2019 року тривалістю 3 хвилини 23 секунди та постановою про визнання диску речовим доказом;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого він розповів та показав про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_24 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019 року, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілої ОСОБА_20 , під час якого вона розповіла та показала про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_24 про обставини вчинення 08.01.2018 кримінального правопорушення;

протоколом огляду предметів від 24.12.2019 під час якого оглянуто два диски з маркуванням «Videx CD-R52х». На вказаних дисках наявні файли, на яких встановлена наступна інформація: в період часу, до якого відноситься скоєний злочин, між абонентами ОСОБА_52 та ОСОБА_18 , а також іншими двома номерами, що належать ОСОБА_97 , але вказаним номером міг користуватись ОСОБА_25 та ОСОБА_98 здійснювались дзвінки і вказані номери телефонів перебували в момент скоєння злочину в зоні дії базової станції по АДРЕСА_7 , що фактично підтверджує їх перебування в місці скоєння злочину; висновоком експерта № 03-01/757 від 19.08.2019, відповідно якого потерпілому ОСОБА_24 загалом спричинено наступні тілесні ушкодження: причиною смерті є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран в ділянці правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм. З добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті. Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті. Також при експертизі виявлено сліди медичних втручань. За даними медкарти № 14021, смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 02 год. 20 хв. Трупні явища, які спостерігались при експертизі трупа відповідають вищевказаному терміну;

відеозаписами з камер відеоспостереження закладу «Стейк Хата»; допитом свідка ОСОБА_26 ; слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідком ОСОБА_26 , які були безпосередньо дослідженні у судовому.

Дії ОСОБА_13 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 свою вину та цивільні позови не визнав, від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Проте, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даних у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_76 почав бити ОСОБА_79 , а ОСОБА_80 підняв предмет, схожий на ніж, направився до ОСОБА_41 і почав наносити удари. Обвинувачені ОСОБА_83 є братами, а він перебував у шоковому стані, тому у перших показаннях вказав, що ОСОБА_51 наносив удари ножем. Нападники повернулись вже підготовлені, з палицями.

Вина ОСОБА_13 . також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_76 підбіг і почав бити ОСОБА_41 руками, а ОСОБА_92 вдарив у спину. Вони всі ( ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ) наносили удари хаотично.

Окрім того, вина ОСОБА_13 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019 року, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 3 ( ОСОБА_31 ) чоловіка, який 16.08.2019 в нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив удари в тулуб загиблому ОСОБА_59 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, згідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 3 ( ОСОБА_31 ) чоловіка, який 16.08.2019 у нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив тілесні ушкодження та ножові поранення її чоловіку ОСОБА_24 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, згідно якого, свідок ОСОБА_28 впізнав на знімку № 1 ( ОСОБА_31 ) особу, який має ім`я ОСОБА_51 , з яким він знаходився біля магазину під час подій; протоколом огляду предметів від 25.09.2019 під час якого оглянуто диск з маркуванням «Videx CD-R52х». На диску зафіксовані події, що відбувались біля магазину «Вест Маркет» 16.08.2019 тривалістю 3 хвилини 23 секунди та постановою про визнання диску речовим доказом;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого він розповів та показав про події, що відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_24 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілої ОСОБА_20 , під час якого вона розповіла та показала про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_24 про обставини вчинення 08.01.2018 кримінального правопорушення; протоколом огляду предметів від 24.12.2019 під час якого оглянуто два диски з маркуванням «Videx CD-R52х» із файлами, на яких встановлена наступна інформація: в період часу, до якого відноситься вчинений злочин, між абонентами ОСОБА_52 та ОСОБА_18 , а також іншими двома номерами, що належать ОСОБА_97 , але вказаним номером міг користуватись ОСОБА_25 та ОСОБА_98 здійснювалися дзвінки і вказані номери телефонів перебували в момент вчинення злочину в зоні дії базової станції по АДРЕСА_7 , що фактично підтверджує їх перебування у місці вчинення злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю свідка ОСОБА_26 , під час якого він розповів про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 біля будинку № 142 по вул. В. Чорновола; відеозаписами з камер відеоспостереження закладу «Стейк Хата»; допиту свідка ОСОБА_26 ; слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідком ОСОБА_26 , які були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.

Також, суду першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_16 , частково визнав вину, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення, доведена належними та допустимими доказам та дослідженими в під час судового розгляду, яким місцевий суд дав правильну оцінку.

Зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_16 , які він надав у судовому в засіданні, про те що він вирішив вдарити незнайомого раніше йому чоловіка та в процесі бійки наніс удар тільки одній особі, після чого пішов додому, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який безпосередньо був допитаний у судовому засіданні та показав, що коли ОСОБА_101 впав, підійшов ОСОБА_81 і наніс ще один удар ОСОБА_82 .

Разом з цим, згідно показань потерпілої ОСОБА_20 , наданими у судовому засіданні - вони всі ( ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ) наносили удари хаотично. ОСОБА_73 зробив пару шагів назад і ОСОБА_81 наніс йому ще один удар ззаду. ОСОБА_73 був весь у крові. ОСОБА_51 сказав: «Валим» і вони розбіглися в різні сторони. Під час бійки вона просила зупинитись, а ніж побачила лише тоді, коли його підняв з землі ОСОБА_80 . Вважає, що постріл здійснив ОСОБА_16 , а умисел вбити був у всіх нападавши.

Також, вина ОСОБА_16 підтверджується належними та допустимим доказами, наявними у металах кримінального провадження, а саме:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, згідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 3 ( ОСОБА_16 ) чоловіка, який 16.08.2019 біля магазину «Вест» у м. Черкаси приймав участь у бійці;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно до якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 3 ( ОСОБА_16 ) чоловіка, який 16.08.2019 у нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси приймав участь у хуліганських діях;

протоколом обшуку від 16.08.2019 та відеозаписом за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено штани чоловічі чорного кольору та футболку чоловічу сірого кольору з малюнком спереду, на яких містяться плями бурого кольору;

протоколом огляду предметів від 25.09.2019 під час якого оглянуто диск з маркуванням «Videx CD-R52х». На диску зафіксовані події, що відбувались біля магазину «Вест Маркет» 16.08.2019 тривалістю 3 хвилини 23 секунди та постановою про визнання диску речовим доказом;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого він розповів та показав про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_24 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілої ОСОБА_20 , під час якого вона розповіла та показала про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_24 про обставини вчинення 08.01.2018 кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020, відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 впізнав на знімку № 4 ( ОСОБА_16 ) чоловіка, який був серед п`яти осіб, які напали на нього та ОСОБА_49 в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю свідка ОСОБА_26 , під час якого він розповів про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 біля будинку № 142 по вул. В. Чорновола; відеозаписами з камер відеоспостереження закладу «Стейк Хата»; допиту свідка ОСОБА_26 ; слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідком ОСОБА_26 , які були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_18 місцевий суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_18 , частково визнав вину, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення, доведена доказами по справі, зібраними на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду, які сумнівів у колегії суддів не викликають.

Так, пояснення обвинуваченого ОСОБА_18 , надані у судовому засіданні, про те що ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів і він з метою самооборони підняв із землі палицю. З метою самозахисту він почав відбиватися палицею та наніс ОСОБА_37 2-3 удари, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 , який був безпосередньо допитаний у судовому засіданні та пояснив, що з темної сторони на нього напав ОСОБА_18 , який почав наносити удари палицею по голові, тому він закрив голову, намагаючись захиститись і схвативши ОСОБА_77 за одяг, впав разом з ним.

Також, показання обвинуваченого спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_20 , яка будучи допитана у судовому засіданні, показала що ОСОБА_91 били ОСОБА_78 і ОСОБА_40 руками та ногами.

Окрім того, вина ОСОБА_18 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, відповідно якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав на знімку № 2 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який у нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив йому удари палицею;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019 року, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнала на знімку № 2 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який 16.08.2019 у нічний час доби біля магазину «Вест» у м. Черкаси наносив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_24 та ОСОБА_11 ;

протоколом огляду предметів від 25.09.2019 під час якого оглянуто диск з маркуванням «Videx CD-R52х». На диску зафіксовані події, що відбувались біля магазину «Вест Маркет» 16.08.2019 року тривалістю 3 хвилини 23 секунди та постановою про визнання диску речовим доказом; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого він розповів та показав про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_24 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019, зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю потерпілої ОСОБА_20 , під час якого вона розповіла та показала про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 в районі перехрестя вул. В. Чорновола та Чайковського та відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_24 про обставини вчинення 08.01.2018 кримінального правопорушення;

протоколом огляду предметів від 24.12.2019 під час якого оглянуто два диски з маркуванням «Videx CD-R52х». На вказаних дисках наявні файли, на яких встановлена наступна інформація: в період часу, до якого відноситься скоєний злочин, між абонентами ОСОБА_52 та ОСОБА_18 , а також іншими двома номерами, що належать ОСОБА_97 , але вказаним номером міг користуватись ОСОБА_25 та ОСОБА_98 здійснювались дзвінки і вказані номери телефонів перебували в момент скоєння злочину в зоні дії базової станції по АДРЕСА_7 , що фактично підтверджує їх перебування в місці скоєння злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020, згідно якого, свідок ОСОБА_26 впізнав на знімку № 1 ( ОСОБА_18 ) чоловіка, який 16.08.2019 застосував забризкав йому очі газовим балончиком;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020 року, що зафіксований за допомогою відеокамери Panasonic за участю свідка ОСОБА_26 , під час якого він розповів про події, які відбулися в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 біля будинку № 142 по вул. В. Чорновола; відеозаписами з камер відеоспостереження закладу «Стейк Хата»; допиту свідка ОСОБА_26 ;

слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідком ОСОБА_26 , які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні.

Доводи прокурора та представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7 про те що у обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 був спільний умисел спрямований на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , є необгрунтованим, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували попередню змову між обвинуваченими на позбавлення життя потерпілих.

Зокрема, посилання представника потерпілих не те, що обвинувачений ОСОБА_31 телефонував іншим обвинуваченим та повідомив, що потерпілі біля зупинки, їх двоє та дві жінки з ними, не підтверджують спільний умисел та попередню змову обвинувачених на вчинення саме умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_12 на те що обвинувачений ОСОБА_25 не наносив ножеві пораненню потерпілому ОСОБА_24 , спростовуються матеріалами справи, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які були очевидцями події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019; протоколом огляду предметів від 25.09.2019 під час якого оглянуто диск з маркуванням «Videx CD-R52х». На диску зафіксовані події, що відбувались біля магазину «Вест Маркет» 16.08.2019 тривалістю 3 хвилини 23 секунди та постановою про визнання диску речовим доказом; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019; протоколом огляду предметів від 24.12.2019 під час якого оглянуто два диски з маркуванням «Videx CD-R52х»; висновоком експерта № 03-01/757 від 19.08.2019, відеозаписами з камер відеоспостереження закладу «Стейк Хата»; допитом свідка ОСОБА_26 ; слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідком ОСОБА_26 , які були безпосередньо дослідженні у судовому.

Наведені докази, узгоджуються між собою і не викликають у колегії суддів жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Щодо показань потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 які у перших показаннях вказували, що ОСОБА_31 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_59 , колегія суддів зауважує, що допитані безпосередньо у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 пояснили, що саме ОСОБА_25 підняв предмет схожий на ніж направився до ОСОБА_24 і наніс йому два чи більше ударів.

При цьому, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 показали, що під час допиту 16.08.20129 та проведення впізнань по фотокартках перебували у шоковому стані, після трагічної поді, яка сталася, до того ж обвинувачені ОСОБА_102 і ОСОБА_51 дуже схожі один на одного.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

На переконання колегії суддів, місцевий суд повно і всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_25 наніс ОСОБА_59 удари ножем від яких настала смерть потерпілого.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_12 , щодо призначення проведення судово-портретної експертизи події злочину зафіксованої на речових доказах, є необгрунтованими належними доводами, щодо призначення експертизи.

Зокрема, захисником не вказано з метою підтвердження чи відсутності яких обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні чи інших обстави, що мають значення для кримінального провадження, є необхідним призначити експертизу.

При цьому, під час розгляду кримінального провадження місцевим судом був досліджений відеозапис події з камери відеоспостереження закладу «Стейк хата» біля магазину «Вест Маркет» (т.1 арк.к.п.28).

Сторонам кримінального провадження була забезпечена можливість надати свої зауваження, зокрема щодо ідентифікації осіб зафіксованих на відеозаписі. Про повторне дослідження відеозапису події адвокат ОСОБА_12 клопотання не заявляв (т.4 арк.к.п.93).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши відеозапис події, дав правильну оцінку вказаному доказу.

Отже, доводи щодо неповного дослідження відеозапису події та призначення експертизи носіїв відеозапису, фактично грунтуються на незгоді із оцінкою вказаного доказу місцевим судом, тому є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника-адвоката ОСОБА_12 , щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, з огляду на таке.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не і подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає повними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2019, була проведена судово-медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , за результатами якої був складений висновок № 03-01/757 від 19.08.2019 (т.3 арк.к.п.4, 5-7).

Більш того, під час судового розгляду місцевим судом був допитаний лікар судово-медичний експерт ОСОБА_103 , який надав відповіді на всі поставлені учасниками процесу питання.

Зокрема, судово-медичний експерт ОСОБА_96 , показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_24 . У висновку експерта по кожному ушкодженню була вказана характеристика, механізми виникнення ушкоджень. Механізм виникнення ушкодження навколосерцевої сумки у вигляді римської цифри «V», було нанесено два удари, один із яких має дотичний характер, а другий удар проникаючий в серцеву сорочку. Сила удару була достатня, для виникнення ушкоджень. Ушкодження по правій поверхні з довжиною сторін 7см та 8 см. Дві рани були топографічно розташовані горизонтально. Під час нанесення удару, шкіра може розширятися. У потерпілого ОСОБА_24 були ушкоджені легені і серця. ОСОБА_24 було здійснено оперативне втручання.

Причиною смерті ОСОБА_24 є ушкодження, які нанесені колото ріжучим предметом. Вказані в експертизі ушкодження потерпілому могли бути нанесені при знаходженні потерпілого в різних положеннях до нападників.

Потерпілому ОСОБА_24 були нанесені наступні тілесні ушкодження: два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені. Якщо між потерпілим та нападниками була бійка, то для нанесення таких ушкоджень, нападник може знаходитися як і з лівої сторони, так і з правої сторони.

Проте, заявляючи клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, захисник ОСОБА_12 не вказав жодних даних чи відомостей, щодо неповноти або неясності вказаного висновку експертизи.

Зокрема, не наведено відомостей відносно протиріч між проведеною експертизою та матеріалами кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про повноту та зрозумілість висновків проведеної експертизи для встановлення фактів, необхідних для вирішення справи по суті.

Незгода з оцінкою доказів судом не є підставою для проведення нових або повторних експертиз.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_12 про те, що місцевий безпідставно вказав на використання пістолета обвинуваченими як на кваліфікуючу ознаку хуліганства, є необгрунтованими, такими що спростовуються матеріалами справи, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_93 та свідків, протоколом огляду місця події від 16.08.2019 та фототаблицею до нього, висновком експерта № 1/1311 від 18.12.2019.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_12 на те що суд у вироку, вказав час вчинення злочину, який не відповідає обставинам справи, є неспроможними, оскільки вироком місцевого суду правильно встановлено, що подія злочину сталася 16 серпня 2019 року близько 01 год. 00 хв., що відповідає матеріалам кримінального провадження.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника-адвоката ОСОБА_12 про те, що місцевий суд відхилив клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, оскільки у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, захисник не обгрунтував належними доводами своїх вимог.

Твердження сторони захисту про те, що місцевий суд неправильно вказав, що потерпілому ОСОБА_24 були спричиненні два проникаючі ножові поранення в серце, не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд, обґрунтовуючи висновок, щодо доведеності вини ОСОБА_33 у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті (умисному вбивстві) вчинене з хуліганських мотивів ОСОБА_24 , обгрунтував свої висновки, зокрема і висновком експерта № 03-01/757 від 19.08.2019, згідно якого, потерпілому ОСОБА_24 загалом спричинено наступні тілесні ушкодження: причиною смерті є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів.

При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран в ділянці правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм. З добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті.

Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті.

Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті.

Також, при експертизі виявлено сліди медичних втручань. За даними медкарти № 14021, смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 02 год. 20 хв.

Трупні явища, які спостерігались при експертизі трупа відповідають вищевказаному терміну (т.3 арк.к.п.5-7).

Посилання адвоката ОСОБА_17 на те що протоколи проведення слідчої дії із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_20 датовані 17.08.2019, а довідки про пред`явлених для впізнання осіб за фотокартками датовані 06.09.2019, є необгрунтованими, оскільки, не свідчить про недопустимість відомостей, одержаних при проведенні слідчої дії, так як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками здійснювалось у присутності двох понятих (т.1 арк.к.п.82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119).

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_14 про те, що місцевий суд надав перевагу одним доказам над іншими без належного і достатнього мотивування, що завадило прийняти законне і обгрунтоване рішення, зокрема безпідставно критично поставився до показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_104 , також не заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів погоджуються з критичною оцінкою показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , які у судовому засіданні показали, що ОСОБА_76 лише намагався розборонити учасників бійки, а сам не приймав в ній участі, ОСОБА_105 вони взагалі не бачили під час бійки та показанням свідка ОСОБА_106 - коли вона почула крики і лайку з вулиці, обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_16 перебували біля барної стойки.

Вказані показання спростовуються показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_26 , записом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано дії обвинувачених, безпосередня присутність свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 під час нападу, що давало їм можливість побачити хронологію подій. До того, ж вказані свідки перебувають у дружніх стосунках о обвинуваченими, що свідчить про їх упередженість.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження причетність ОСОБА_16 до подій в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 підтверджується протоколом впізнання за фотознімками, який було проведено із свідком ОСОБА_26 , що перебував разом фз потерпілим ОСОБА_24 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_16 як особу, яка перебувала в арці між 4 та 5 під`їздами та фз іншими обвинуваченими вчиняла протиправні дії ідносно нього та потерпілого ОСОБА_24 .

Твердження захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про те, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не перебували під час подій в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 , є безпідставними з огляду на таке.

Так, під час досудового слідства 30.01.2020 у Придніпровському районному суді м. Черкас відповідно до вимог ст. 225 КПК України був допитаний свідок ОСОБА_26 .

Під час допиту, свідок детально розповів про обставини події які сталися 16.08.2019, свідком яких він був та показав, що впізнав обвинувачених ОСОБА_32 , ОСОБА_107 та ОСОБА_18 , як осіб, що перебували під час подій в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 та вчиняли протиправні дії стосовно нього та потерпілого ОСОБА_24 (т. 2 арк.к.п.39).

Також, необгрунтованими є доводи адвоката ОСОБА_15 , щодо недопустимості доказу протоколу впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_26 , на якому він впізнав ОСОБА_16 як особу що була в арці, оскільки слідчу дію проведено після того, як свідок бачив ОСОБА_23 18.08.2019 у залі суду під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, з огляду на таке.

Згідно виомг ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 89 КПК України, питання допустимості доказів вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження. Сторони кримінального провадження під час судового розгляду мають право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020, вбачається, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначену слідчу дію проведено в присутності понятих із дотриманням вимог ст. 228 КПК України.

Перед пред`явленням для впізнання свідок ОСОБА_26 пояснив, що зможе впізнати осіб, які 16.08.2019 здійснили напад на нього та ОСОБА_24 в арці між 4 та 5 під`їздами буд. АДРЕСА_5 .

У ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_26 впізнав за фотознімками ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які були серед п`яти осіб, що напали на нього та ОСОБА_49 в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_18 свідок впізнав за формою носа за загальними рисами обличчя, за характерними залисинами в зачісці.

Обвинуваченого ОСОБА_16 свідок впізнав за виразом очей, по зачисці, губам, по формі носу та загальним сприйняттям рис обличчя.

Був одягнений у темні штани, кофту з капюшоном і з сумкою через плече Також, у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 зазначено про застосування технічних засобів фіксації та їх характеристики; долучено до протоколів фототаблиці, в яких зафіксовано хід проведення цієї слідчої (розшукової) дії (т. 2 арк.к.п.56-63).

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведена у зв`язку із відмовою обвинувачених ОСОБА_108 та ОСОБА_16 брати участь у слідчий дії пред`явлення особи для впізнання (т. 2 аркт.к.п.50-55).

При проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 було пред`явлено для впізнання разом із фотознімком, де були зображені ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , ще три фотознімки, при цьому всі особи, зображені на них, а також самі фотознімки не мали різких відмінностей між собою та інших особливостей, що могли би суттєво вплинути на сприйняття зображення особою, яка впізнає.

Також, із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2020, вбачається, що перед пред`явленням для впізнання свідок ОСОБА_26 пояснив, що зможе впізнати 3 особи з п`яти, які 16.08.2019 здійснили напад на нього та ОСОБА_24 в арці між 4 та 5 під`їздами буд. АДРЕСА_5 .

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_13 , як особу, що була в арці 16.08.2019 та здійснила напад на нього та ОСОБА_24 , додав що у цій особи була сумочка через плече.

У ОСОБА_41 також була сумка через плече і вказана особа намагалася її зірвати смикаючи ми діями (т.2 арк.к.п.40-45).

Водночас, той факт що свідок ОСОБА_26 , був присутнім у судовому засіданні 18.08.2019 у залі суду під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не може свідчити про незаконність протоколу про впізнання та проколів про впізнання по фотознімкам, оскільки свідок ОСОБА_26 впізнав обвинувачених ОСОБА_32 , ОСОБА_107 та ОСОБА_18 , як осіб, що перебували під час подій в арці між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_5 та вчиняли протиправні дії стосовно нього та потерпілого ОСОБА_24 , за сукупністю індивідуальних характерних ознак, за одежею, у яких вони були під час нападу, тощо.

При цьому, під час допиту слідчим суддею відповідно до вимог ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_26 , детально розповів обставини, що сталися 16.08.2019 та показав у чому були одягнені обвинувачені, яких він впізнав.

Окрім того, свідок ОСОБА_26 , під час проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які свідок надав під час допиту, шляхом відтворення, обстановки і обставин події, повно і детально показав обставини за яких 16.08.2019 здійснили напад на нього та ОСОБА_24 в арці між 4 та 5 під`їздами буд. 142 по вул. Чорновола у м. Черкаси та описав у якій одежі були нападники, що повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження, що сумнівів у колегії суддів не викликає (т. 2 арк.к.п.64-68).

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_14 , щодо відсутності ОСОБА_32 під час конфлікту між 4-м та 5-м під`їздами житлового будинку по АДРЕСА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показаннями ОСОБА_26 , який був допитаний під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, на підставі ухвали суду в присутності обвинувачених, захисників та потерпілих, показав що ОСОБА_31 був серед нападників в арці та в подальшому бачив його біля магазину до останній залишився розмовляти з ОСОБА_85 а він повернувся до дому. Вказані показання були дослідженні у судовому засіданні.

Твердження про те, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_109 31.01.2020, в момент відтворення подій в арці будинку 16.08.2019, який був зафіксований на відеозаписі експерименту від 31.01.2020 судом досліджений неповно, є безпідставними, оскільки вказаний доказ був досліджений місцевим судом у судовому засіданні 17.09.2020. При цьому, після перегляду відеозапису вказаної слідчої дії сторонами кримінального провадження, не ставилося питання щодо порушення порядку чи неповноти дослідження вказаного доказу судом.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України місцевий суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов правильного висновку про доведеність ввини обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень за які їх засуджено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних.

ОСОБА_13 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини.

ОСОБА_13 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочини.

ОСОБА_18 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є учасником бойових дій в зоні АТО, за місцем попередньої служби характеризується позитивно, має грамоти, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочини.

ОСОБА_16 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_13 місцевий суд призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, з його реальним відбуванням, визначивши остаточне покарання згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , суд першої інстанції призначив покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України з його реальним відбуванням, яке відповідає тяжкості вчиненого та особам обвинуваченого, та дійшов правильного висновку що виправлення їх та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Зважаючи на зазначені дані, тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини вчинення протиправних діянь, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 покарання у вказаному виді й розмірі справедливим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, а доводи, щодо неправильного призначення покарання обвинуваченим, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту та обвинувачення безпідставними.

Щодо вирішення цивільних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 про стягнення з обвинувачених шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

Згідно із ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Місцевим судом встановлено факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з цим були понесені витрати, пов`язані з його лікуванням, підтверджені належними документами.

Отже, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2583 грн 50 коп підлягає до задоволення.

Також, внаслідок неправомірних дій обвинувачених, потерпілому ОСОБА_11 спричинена моральна шкода, яка полягає у пережитому стресі, тривалому знаходженні шоковому стані після пережитих стражданнях, негативних емоційних переживаннях, які травмували його психіку, що виникли в зв`язку з замахом на його життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_11 , місцевий суд правильно враховував ступінь його страждань та переживань, а також те, що подія яка відбулася16.08.2019 змінила звичний ритм його життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, місцевий суд правильно частково задовольнив позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, а саме у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Також, потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 про стягнення 1 000 000 грн. моральної шкоди та 38 984 грн. матеріальної шкоди в рівних долях.

Внаслідок вчинення обвинуваченими ОСОБА_13 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні витрат на поховання сина ОСОБА_24 , підтверджених відповідними документами.

Отже, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення у розмірі 38984,00 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_13 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом першої інстанції правильно враховано ступінь їх страждань та переживань у зв`язку із втратою сина ОСОБА_24 .

Потерпілі пережили та продовжують переживати надзвичайно сильний психологічний та емоційний стрес. Як наслідок порушені їх звичайні життєві зв`язки, налагоджений роками життєвий уклад. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доволі часто відчувають погіршення стану здоров`я, напади депресії, у зв`язку з чим змушені звертатися за медичною допомогою до медичних закладів.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, місцевий суд частково задовольнив цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, у розмірі 200 000,00 грн. кожному із потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підлягають стягненню з ОСОБА_13 та по 60 000,00 грн. кожному із потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Потерпілою ОСОБА_20 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про стягнення 1 500 000 грн. моральної шкоди та 138 000,00 грн. матеріальної шкоди в рівних долях.

Згідно цивільного позову потерпілій ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесені витрат на авіаквитки свідкам.

При цьому, місцевий суд правильно не задовольнив цивільний позов в цій частині оскільки витрати на придбання авіаквитків не відносяться до матеріальних збитків згідно ст. 1166 ЦК України.

Разом з цим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_20 місцевим судом в достатній мірі врахована ступінь її страждань та переживань у зв`язку із втратою чоловіка ОСОБА_24 , а також те, що вона була безпосереднім очевидцем вчинення злочину щодо її чоловіка, фактично на її очах його було вбито. При цьому вона перебувала у стані вагітності. Від всього пережитого вона отримала сильний психологічний та емоційний стрес, який негативно вплинув на її стан здоров`я. Наведене вплинуло і на стан здоров`я дитини після народження.

Потерпіла ОСОБА_20 разом із донькою втратили годувальника сім`ї, який забезпечував всі їх матеріальні потреби, а тому тягар матеріального забезпечення та духовного розвитку дитини покладається на ОСОБА_20 .

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 1167 ЦК України, у розмірі 200 000,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_13 та 60 000,00 грн. моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в солідарному порядку.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування вироку суду першою інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4