Справа № 458/879/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

27.09.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.04.2023 клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ільник Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною ередньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год. за фактичним її місцем проживання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказаний злочин є особливо тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від семи до п`ятнадцяти років. У результаті дій обвинуваченої настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідуваня та суду; незаконно впливати на свідків, шляхом переконування, залякування з метою надання неправдивих показань, оскільки два свідки є онуками, а інші односельчанами, сусідами, родичами; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За наявності таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою. Просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк два місяці з покладенняи обов`язків, вказаних у клопотанні. З приводу обов`язку не спілкуватись зі свідками, то таке вказав помилково і просив не враховувати такий.

Обвинувачена ОСОБА_5 вказала суду, що відсутні ризики, про які вказує прокурор. Зокрема, зазначила, що з часу події вона нікуди не втікала і змісту це робити не має. Щодо свідків, то з такими взагалі не спілкується, лише проживає з одним із свідків, яка є її онукою. Зазначила, що в неї поганий стан здоров`я, має проблеми з тиском, серцем у зв`язку з чим їй призначено лікування.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважає таке безпідставним і таким, що не відповідає вимогам КПК України. Так, прокурор вказує, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати, однак жодного доказу на підтвердження обставин, які на це вказують суду не надав. Додані прокурором до клопотання матеріали кримінального проваження не містять відомотей про такі обставини. Щодо ризику пререховування з урахуванням тяжкості можливого покарання, як вказує прокурор, то вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлена, обвинувачена отримала тілесні ушкодження, а, відтак, перебувала в стані оборони. Ризик впливу на свідків також недоведений прокурором доказами. Відтак, з урахуванням наведеного та особи обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, незадовільного стану її здоров`я та за відсутності доказів прокурора про наявність ризиків просив відмовити в клопотанні, а в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосуваня запобіжного заходу просив обрати такий у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити в клопотанні прокурора, вважає, що ризиків про які вказує прокурор, не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд вирішуючи клопотання, виходить з таких мотивів.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.04.2023 близько 16.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту із своїм чоловіком ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи в правій руці кухонний ніж господарсько-побутового призначення, умисно нанесла останньому декілька ударів вказаним ножем в передпліччя та грудну клітку, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент утворення, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год. за місцем фактичного проживання строком на два місяці до 29.09.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 розділу ІІ КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Прокурор на обгрунтування заявленого клооптання, вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що доводить зібраними на досудового слідстві доказами: протоколом огляду місця події від 28.04.2023, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2023, протоколом огляду трупа в Турківській ЦМЛ, висновком експерта № 1004/2023-г, висновком експерта № 190/2023ц, висновком експерта № 84/2023-мк.

Суд вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про її причетність до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурором доведено, що не зменшився і продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Однією з вагомих обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною.

Так, при оцінці ризику того, що обвинувачена може переховуватись від суду, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій в разі визнання її винуватою, яке згідно зі санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таке можливе покарання обвинуваченій в разі визнання її винуватою саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду, а тому суд визнає спроможними та раеальним, заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченої від суду.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_5 до обрання їй запобіжного заходу демонструвала належну процесуальну поведінку, немала і немає наміру ухилитись від суду, суд вважає недостатніми для тверджень про відсутність ризику переховування обвинуваченої, оскільки особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Також, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачена може чинити спроби впливати на свідків.

У цьому кримінальному провадженні, з урахуванням стадії судового провадження - подготовче судове засідання, допит свідків в суді проведено ще не було. Серед свідків є онука, односельчани, сусіди обвинуваченої, а тому існує вірогідність можливого впливу на свідків з боку обвинуваченої.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів на підтвердження обставин, які вказують на те, що ризики не зменшились і продовжують існувати, то суд зазначає, що ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Наведені прокурором обставини на обгрунтування ризиків, є достатніми для переконання в тому, що обвинувачена має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку, зокрема, зміни запобіжного заходу і, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то такий прокурор не довів.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, як просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і наслідки у вигляді смерті потерпілого, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, враховує, те що вона є особою пенсійного віку, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання. Незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, про який вона вказала в судовому засіданні, з урахуванням продовження їй запобіжного заходу у вигляді саме нічного домашнього арешту не позбавить її можливості обстежуватись та проводити лікування на необхідності.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ільник Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год. за зазначеним місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27.11.2023.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала постановлена та оголошена 27.09.2023.

Суддя ОСОБА_1