Справа №577/4052/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/684/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4052/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2022 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання із застосуванням ст. 81 КК, оскільки за законом він має право на таке звільнення, працює у виправній установі, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, відбутий строк покарання становить більше 2/3 стоку призначеного судом покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів наявність підстав його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Також посилається на формальний підхід суду до вивчення доказів, не врахував наявність у засудженого ОСОБА_8 матері похилого віку, яка тяжко хворіє потребує утримання та допомоги з боку єдиного сина.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_8 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення та, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання перестає бути доцільним і можливе застосування до нього ст. 81 КК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні, а захисник ОСОБА_10 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КК, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно вимог ч. 2 цієї статті умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому «сумлінна поведінка» означає: зразкове дотримання вимог режиму; правил внутрішнього розпорядку; додержання дисципліни; виконання вказівок і розпоряджень адміністрації пенітенціарної установи; наявність заохочень і відсутність стягнень; участь у самодіяльних організаціях засуджених; товариському ставленні до інших засуджених, а також передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, застосованих у порядку, визначеному законодавством, а й те, що він подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. Під «сумлінним ставленням до праці» необхідно розуміти: добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на засуджену особу трудових обов`язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо. При визначенні сумлінності у поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та сталий спосіб життя засудженого.

Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують поведінку засудженого, не лише за період, що безпосередньо передує поданню його до умовно-дострокового звільнення, а за весь час відбування ним покарання або, принаймні, за значний період цього терміну.

Відповідно ч. 3 ст. 81 КК, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув певний строк покарання, призначений судом, в залежності від ступеня тяжкості скоєного ним злочину.

ОСОБА_8 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, із застосуванням вимог ст. 71 КК до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахований в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 14.09.2016 до 14.06.2017 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2020 згідно ст. 82 КК невідбута частина покарання у виді 3 років 9 місяців 26 днів замінена на 3 роки 9 місяців 26 днів обмеження волі, а на підставі ст. 72 КК зараховано у строк відбування покарання час перебування і слідування під вартою з 28.08.2020 до 24.09.2020. Початок строку відбування покарання 14.09.2016, кінець - 18.05.2024.

Розглянувши клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення та відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, оскільки матеріали кримінального провадженні та особової справи засудженого позбавляють можливості дійти безумовного і беззаперечного висновку, що мета покарання досягнута та виправлення настало раніше строку визначеного вироком суду.

Так, з особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_8 за місцем відбування покарання характеризується позитивно, неконфліктний, працевлаштований на виробництві установи та залучається до робіт з благоустрою житлової зони прилеглої території, мав від адміністрації установи три заохочення та чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, що вказує на нестабільну і ситуативну поведінку засудженого.

ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» надав апеляційному суду матеріали дисциплінарних стягнень до засудженого ОСОБА_8 за 2023 рік, згідно яких за порушення режиму відбування покарання 17.05.2023 останньому заборонено вихід за межі виправного центру строком на 3 місяці; 24.05.2023 його поміщено в карцер строком на 10 діб; 14.06.2023 накладено догану та сувору догану.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у засудженого хворої матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду, не є підставою для застосування умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали суду та застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2022 відносно засудженого ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4