Провадження № 1-кс/761/9793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 20.03.2023 він звернувся до СУ ГУНП у Київській області з клопотанням від 20.03.2023 про повернення майна, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді таке клопотання слідчим досі не розглянуте.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020,розглянути клопотання від 20.03.2023 та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, подав заяву про розгляд прави за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у Київській області до суду також не з`явився. Водночас, надійшов лист слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 15.05.2023 № 1178/109/24/82-2023, у якому остання зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.03.2023 про повернення майна нею розглянуто та задоволено, мобільний телефон повернуто власнику ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий просила відмовити у задоволенні скарги.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено володільця тимчасово вилученого майна.

У силу ст. 220 КПК клопотання сторони захисту слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Водночас, з отримано листа слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.03.2023 про повернення майна розглянуте слідчим та останньою прийнято рішення про його задоволення.

Таким чином, на день надходження скарги у провадження слідчого судді слідчим усунута оскаржувана заявником бездіяльність, що тягне відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020 щодо нерозгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1