Справа № 306/1468/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/463/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальної освітою, раніше судимий.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.01.2021 внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , - підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі вказується на те, що у матеріалах кримінального провадження наявний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками до нього. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, - відсутні.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у формулюванні обвинувачення зазначено особу, якій у кримінальному провадженні обвинувачення не пред`являлося - це ОСОБА_7 . Також в обвинувальному акті відсутні анкетні дані щодо вказаної особи. Окрім того, суд вказує на порушення презумпції невинуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, як співучасника злочину зазначено іншу конкретну особу, а саме ОСОБА_7 , який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та позбавлений права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цієї особи на захист. Що стосується конкретно ОСОБА_7 , досудове розслідування відносно нього здійснюється в окремому кримінальному провадженні. Отже, вищевказані недоліки обвинувального акту виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Тому, обвинувальний акт із вказаними недоліками, повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що місцевим судом ухвала постановлена безпідставно, оскільки в обвинувальному акті вказано ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: місце, час, спосіб вчинення, наслідки злочину, форма вини і обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 , зазначені анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому обвинувальний акт, на переконання прокурора, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Водночас, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 29.01.2016, процесуальним прокурором винесено постанову про виділення матеріалів відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , який перебував у розшуку, а відносно іншого співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_7 обвинувальний акт надіслано до Свалявського районного суду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, не маючи права розглядати кримінальне провадження по суті, та досліджувати докази, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та вийшов за межі приписів передбачених ст. 314 КПК України. Апелянт зазначає, що вказані місцевим судом формальні недоліки не є суттєвими, і не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки всі інші питання встановлюються судом і розглядаються при розгляді справи по суті. Апелянт вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження і будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторін кримінального провадження у судове засідання на розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , такий складено слідчим та затверджено прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, потерпілих, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчих, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, захисника, викривача, розміру винагороди викривачу, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, запобіжного заходу, речових доказів, обставин, які обтяжують покарання; розмір матеріальної шкоди; обставини, які пом`якшують покарання (а. к. п. 1 - 5).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( а. к. п. 6 - 9).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відображено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: місце, час, спосіб вчинення, наслідки злочину, форма вини і обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 , зазначені анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

При оцінці висновків суду першої інстанції про те, що у формулюванні обвинувачення зазначено особу, якій у кримінальному провадженні обвинувачення не пред`являлося - це ОСОБА_7 , однак в обвинувальному акті відсутні анкетні дані щодо вказаної особи, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 29.01.2016, процесуальним прокурором винесено постанову про виділення матеріалів відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , який перебував у розшуку, а відносно іншого співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_7 обвинувальний акт надіслано до Свалявського районного суду.

Тому, висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України та не унеможливлюють призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до судового розгляду.

Із цих підстав, апеляційний суд не погоджується і з висновками суду першої інстанції про порушення презумпції невинуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, як співучасника злочину зазначено іншу конкретну особу, а саме ОСОБА_7 , який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та позбавлений права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цієї особи на захист.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і про те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, не маючи права розглядати кримінальне провадження по суті, та досліджувати докази, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та вийшов за межі ст. 314 КПК України.

При цьому, слушними апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що вказані місцевим судом формальні недоліки не є суттєвими, і не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки всі інші питання встановлюються судом і вирішуються при розгляді справи по суті.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку місцевого суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і у цій частині.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: