КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 України в режимі відеоконференції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва з 23.03.2023 року перебувало кримінальне провадження №0003530 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до журналу судового засідання від 29 березня 2023 року, захисник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , не з`явився у підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , а надіслав клопотання про його проведення за його участі в режимі відеоконференції. За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням в журнал судового засідання, було відмовлено захиснику ОСОБА_2 в проведенні підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з тих підстав, що, відповідно до правової позиції Верховного Суду, захисник повинен безпосередньо знаходитись в залі суду разом із своїм підзахисним.

_________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3527/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1

На вказану ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання щодо участі захисника ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 України в режимі відеоконференції, ним і подана апеляційна скарга, в якій захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою винести рішення проводити вказане судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ, в іншому складі суду.

Між тим, згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, нормами КПК України не передбачено, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить жодних апеляційних вимог щодо постановленого судом першої інстанції вироку стосовно ОСОБА_3 .

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, постановлену у кримінальному провадженні №0003530 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про відмову захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання щодо участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1