Справа № 509/3837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь, Одеського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має вищу освіту, працює старшим охоронцем в ТОВ «Сільпо-Фуд», одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000292 від 26.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у березні місяці 2023 у нічний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гуляв та проводив свій вільний час по АДРЕСА_3 , де побачив отвір у паркані будинка АДРЕСА_4 в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення на територію домоволодіння з метою відшукання речей для крадіжки, які належали ОСОБА_8 .

Побачивши будинок літньої кухні ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, введеного на території України 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 , від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.8.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500 ІХ від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IХ від 07.02.2023, Указу Президента України від № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 р. № 2915-IX (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через не зачинені двері, проник до приміщення будівлі літньої кухні, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: цвяхи (100мм довжина) 5кг вартістю 40 гривень за 1 кг, на суму 200 гривень; шурупи «Klimas» 2 коробки вартістю 150 гривень за одну, на суму 300 гривень; зварювальна маска чорного кольору фірми «Profi» - вартістю 550 гривень; пульверизатор для фарби синього кольору фірми «Paint Spray Gun» - вартістю 450 гривень автомобільна сигналізація вартістю 1500 гривень; закаточний ключ вартістю 270 гривень; рулетка фірми « My tools» довжиною 5 метрів вартістю 150 гривень Роутер «Tp Link» вартістю 400 гривень.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, переніс його на територію свого домоволодіння, та зберігав у приміщенні гаражу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3820 гривень.

Крім того, 25.06.2023 у нічний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, введеного на території України 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 , від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.8.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500 ІХ від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IХ від 07.02.2023, №3057- ІХ від 02.05.2023 відповідно, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання повторно, майно ОСОБА_8 , що знаходилось в приміщені будівлі літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 через отвір у паркані будинка АДРЕСА_4 проник на територію домоволодіння, де впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою плоскогубців демонтував ланцюг з навісним замком, який зачиняв двері літньої кухні, та проник всередину приміщення, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: бензинова коса «Daewoo DABC 420» помаранчевого кольору вартістю 3800 гривень; сівалка ручна синього кольору з червоною вставкою - вартістю 1500 гривень; трос для коси «Тинас» 20 метрів довжиною вартістю 250 гривень; плоскогубці вартістю 150 гривень; сікатор садовий з пластмасовою ручкою червоного кольору вартістю 150 гривень; металева щітка по металу вартістю 100 гривень; набір для крапельного поливу: 2 металевих фільтра, кран та клапан для води загальною вартістю 200 гривень; перехідники для крапельного зрощування у кількості 14 шт. вартістю по 20 гривень за 1 шт, на суму 280 гривень,

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, переніс його на територію свого домоволодіння, та зберігав у приміщенні гаражу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6430 гривень.

10.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, задля запобігання яким до підозрюваного слід обрати запобіжний захід, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого або свідків, так як підозрюваний є мешканцем, смт.Овідіополь, так як і свідки. п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Таким чином, , слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому, з урахуванням необхідності підозрюваному працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 09.09.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого (слідчих), прокурора, суду у кримінальному провадженні;

2) Щодня з 23.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.0 9.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2023 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1