Справа № 305/1033/17
Провадження по справі 1-кп/305/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000100 та №0000024, об`єднаних у одне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працівника ДП Ясінянське ЛМГ, військовозобов`язаного, не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що 24 січня 2017 року, перебуваючи на чергуванні на контрольно-пропускному пункті «Лопушанка», знаходячись в приміщенні даного контрольно-пропускного пункту, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, незаконно зберігав у вказаному приміщенні малокаліберну гвинтівку «ТОЗ 8 м.» калібру 5,6 мм., яку придбав у невстановлений слідством час та спосіб і яка згідно з висновком експерта №1/58 від 01.03.2017 року є нарізною зброєю, та сім набоїв до неї, які також придбав у невстановлений слідством час та спосіб і які згідно з висновком експерта № 1/61 від 01.03.2017 року є патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби з карабінів та гвинтівок і відносяться до боєприпасів промислового виробнцтива.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано в цій частині за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст. 366-1 КК України.

Так, згідно з даним обвинуваченням, ОСОБА_5 майстер лісу Волосянківського лісництва ДП Великоберезнянське лісове господарство, мешканець АДРЕСА_2 , відповідно до наказу директора ДП Ясінянське ЛМГ від 18.03.2016 року прийнятий на посаду майстра лісу Лопушанського лісництва ДП «Ясінянське лісомисливське господарство».

Відповідно до займаної посади та функціональних обов`язків майстра лісу ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями на вказаному підприємстві.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 відноситься до категорії осіб, зазначених в підпункті «а», пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», які є суб`єктами декларування та були зобов`язані в період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року (подавання декларації зазначено категорію осіб вперше) подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2016) за формою, що визначається Національним агенством.

ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, який повинен бути відповідно до ч. 1 ст. 45 КК України «Про запобігання корупції», як особа яка відноситься до категорії осіб зазначених в п. «а» підпункту 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року (подавання декларації зазначеною категорією осіб вперше) подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2016 рік) за формою, що визнається Національним агентством, маючи всі необхідні умови та технічну можливість не надав у період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року щорічну декларацію за минулий рік (2016 рік) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 366-1 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції».

Натомість в ході судового розгляду судом встановлено інші явно суперечливі обвинуваченню обставини справи.

Так, допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечив свою причетність до вмінених йому обвинувачень за ч. 1 ст. 263 та ст. 366-1 КК України, надававши суду такі пояснення.

18 березня 2016 року був прийнятий на посаду майстра лісу Лопушанського лісництва ДП «Ясіняське лісомисливське господарство». Практично з часу прийняття на дану посаду у нього стали виникати проблеми в роботі, оскільки відмовлявся виконувати явно злочинні вказівки керівництва, приймати участь у явно незаконних операціях з деревиною. З цього приводу у нього виник конфлікт з директором підприємства ОСОБА_6 , який хотів перевезти дві машини деревини через КПП без відповідних документів, а він йому перешкодив, все це було 24 січня 2017 року.

Про наведене зателефонував майстру лісу, через хвилин 30-40 до КПП підїхали працівники поліції, які сказали, що приїхали на перевірку, з приводу чого не пояснили, запропонували йому від`їхати за межі КПП, тому сівши в службовий автомобіль, він не закрив вхідні двері КПП, оскільки вони не закривалися, вони від`їхали за межі КПП, де просто постоявши на місці він з 2 працівниками поліції повернулися назад. Поліцейські дуже наполягали, щоб зайти в приміщення КПП з метою відмітитися в журналі. Пояснив їм що жодного журналу не існує.

Однак, після неодноразового наполягання, він дозволив зайти їм всередину КПП, де за тумбочкою поліцейські відразу виявили предмет, схожий на зброю, та патрони, вказавши, що він тепер "попався".

На запитання звідки зброя, пояснив, що вона йому не належить. Виходячи з поліцейськими з приміщення, зброї не було двері приміщення КПП були весь час відчиненими, а тому доступ до приміщення був вільним, для будь-яких осіб, вважає, що зброю йому навмисно підкинули у період його відсутності. Жодних процесуальних документів про вилучення зброї та патронів на КПП не складали. Поліція запідозрила його в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак таким він не був.

На вимогу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поїхав на опорний пункт поліції в смт Ясіня, яке знаходиться на віддалі ? 5 км до місця знаходження КПП.

Була викликана оперативна група поліції, яка прибула десь через 2 години.

Медичне освідчення показало, що він перебував у тверезому стані.

Вважає, що зброя появилася після того, як його забрали з КПП, до того йому погрожували звільненням. Жодного відношення до зброї та патронів він немає, вважає такі дії провокацією. Зброю з КПП сам взяв, жодного протоколу не складали на КПП.

Щодо подачі декларації, то пояснив таке.

На день подачі декларації, система працювала вкрай напружено, він подавав декларацію, однак у нього не вийшло, наміру не подавати декларацію у нього не було, окрім того, просить звернути увагу на те, що термін подачі декларації згідно з обвинувальним актом значиться крайній термін подачі такої декларації 01 травня 2017 року. Однак, відомості про скоєння злочину внесено в ЄРДР за 17 днів до часу спливу подачі декларації, 01 травня 2017 року. Незважаючи на цей факт, він намагався подати декларацію, умислу не мав на неподання декларації й подав таку пізніше.

Уточнює, що жодного дозволу на зброю він не мав і не має, оскільки ніколи зброї не мав і потреби в отриманні дозволу не виникало. Підписи в протоколах не належать йому, хто саме підписував протоколи огляду, йому не відомо. Пояснення працівників поліції Бобота та ОСОБА_8 , просить визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Весь час був затриманий, і тільки зранку, 25.01.2017 року, його відпустили, без оформлення протоколу про затримиання.

Просить виправдати його з-під обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ст. 366-1 КК України.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в ході судового слідства показав суду.

Особисто підвозив ОСОБА_5 , але коли саме не пам`ятає, який працював у Лопушанському лісництві, ніякої зброї у ОСОБА_5 не бачив ніколи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює трактористом у Лопушанському лісництві, знає, що було якесь «ЧП» і ОСОБА_5 бігав з собакою. Особисто не бачив щоби ОСОБА_5 мав колись зброю. Про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_12 показав суду.

У той день, коли стався інцидент, він не зустрічався з ОСОБА_13 , оскільки в цей день він перебував вдома. Йому невідомо про зберігання зброї ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 24.01.2017 року бачив, що ОСОБА_5 чергував на КПП в урочищі «Лопушанка», де він працював майстром, у той день він не бачив рушниці у ОСОБА_16 , ніколи не чув щоби у ОСОБА_16 була зброя.

Приміщення КПП в ур «Лопушанка» не закрите туди можуть мати доступ будь-які посторонні особи. Присутнім при вилученні зброї не був.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду.

24.01.2017 року він чергував, а тому заїхав на КПП, де чергував ОСОБА_18 в Лопушанському лісництві, коли зайшов всередину приміщення КПП, побачив за тумбою предмет схожий на зброю, після чого викликав слідчо-оператривну групу. ОСОБА_5 пояснив, що зброя його і він немає дозволу на її зберігання. Чи возили на медичне освідчення ОСОБА_13 не пам`ятає, визнавати свою вину ОСОБА_5 ніхто не заставляв. Не пам`ятає, чи вони їздили в ліс того дня, а приїхали на КПП, тому що патрулювали вулиці.

Свідок ОСОБА_19 , показав суду. У складі групи осіб патрулювання з ОСОБА_20 , 24.01.2017 року приїхали до приміщення КПП в с. Лопушанка, патрулюючи вулиці зброю не вилучали.

Будучи всередині КПП, виявили за тумбочкою зброю та патрони, тому викликали оперативну групу, а зброя та боєприпаси вилучили не складаючи жодних процесуальних документів.

Запідозривши ОСОБА_5 у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, скерували його на медичне освідчення, яке не підтвердило факт сп`яніння ОСОБА_5 . Протокол затримання відносно ОСОБА_5 не складався, вранці наступного дня його відпустили. Більш детальні обставини не пам`ятає.

На підтвердження обвинувачення в суді, прокурором надано такі письмові докази:

-рапорт працівника поліції ОСОБА_21 від 24 січня 2017 року, зареєстровано матеріали по факту виявлення зброї в смт Ясіня (без зазначення бойових припасів). Т.2 а.с. 136.

-рапорт працівника поліції ОСОБА_17 від 24.01.2017 року написаним власноруч, дана особа, вказала що по приїзду на КПП в ур. Лопушанка Ясінянського ЛМГ» там занаходився майстер лісу ОСОБА_5 , якому вони запропонували пройти медичне освідчення, який також взяв з собою рушницю, на яку вони думали, що він має дозвіл та таку дали йому в ДП «Ясінянське ЛМГ», так як він там працює майстром лісу, а тому вони разом з ОСОБА_22 пішли до Ясінянського відділення поліції для складання адміністративного протоколу, дозволу на яку він не мав. Від дачі пояснення ОСОБА_18 відмовився. ( Т. 2 а.с. 137).

-аналогічний рапорт написано працівником поліції ОСОБА_23 ( Т.2 а.с. 138).

-витяг з кримінального провадження № 0000100, вбачається, що 25.01.2017 року внесено відомості про те, що 24.01.2017 року біля 21 год працівниками поліції в приміщенні Лопушанського лісництва Ясінянського ЛМГ у майстра лісу ОСОБА_5 виявлено та вилучено малокаліберну - гвинтівку та сім набоїв до неї 5,6 мм., які той зберігав без дозолу. (Т.2 а.с. 132 ).

-доручення про проведення досудового розслідування датоване 25.01.2017 року містить виправлення в частині року, виправлено на 2017 р, без обумовлень причини виправлення. (Т.2 а.с. 133 ).

-постанова про призначення групи прокурорі від 25 січня 2017 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні - включно з прокурором ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 134)

-постанова про заміну та призначення групи прокурорів від 28.01.2017 року замінено групу прокурорів, прокурором ОСОБА_24 (Т.2 а.с. 135).

-протокол огляду місця події від 24 січня 2016 року, слідчим ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_26 та особи без прізвища у АДРЕСА_3 , оглянув об`єкт схожий на рушницю, яка знаходилася в службовому приміщенні Ясінянського відділення поліції. (Т.2 а.с. 147-149).

-протокол огляду від 24 січня 2016 року, тим же складом оглянуто сірникову коробку в якій знаходилися сім патронів, без зазначення їх калібру. (Т.2 а.с. 150-154).

-протокол огляду місця події від 02.03.2017 року слідчим оглянуто приміщення КПП в ур. "Лопушанка", Ясінянського ЛМГ, де вказано, що на дверях відсутня ручка, замок не пошкоджений. (Т.2 а.с. 155-157).

-висновок експерта № 1-61 від 01.03.2017 року стверджено, що патрони в кількості 7 штук є цільовими патронами 5,6 мм і належать до боєприпасів промислового виробництва і є боєприпасами. (Т.2 а.с. 165-168).

-висновок експерта №1-58 від 01.03.2017 року стверджено, що наданий на дослідження предмет є нарізною вогнепальною зброєю малокаліберною гвинтівкою ТОЗ-8 м калібру 5,6 м.м., є придатною для стрільби. (Т.2 а.с. 171-176).

-протокол медичного освідчення від 25.01.2017 року на ступінь алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 не містить даних, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. (Т. 2 а.с. 192).

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України, прокурором надано суду такі докази:

- витяг з кримінального провадження № 000024 від 13.04.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 366-1 КК України. Фабула: ОСОБА_5 , будучи майстром лісу Лопушанського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктом декларування (без поважних причин), не подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. (Т.2 а.с. 145-146).

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за ст. 366-1 КК України відносно ОСОБА_5 , заступником прокурора Закарпатської області визначена зовсім в іншому кримінальному провадженні за № 0000225 від 23.06.2017 року в той час, коли відомості в ЄРДР по цьому епізоду внесено 13.04.2017 року за іншим номером - 0000024. (Т.2 а.с. 177-178).

- копія наказу № 24-К від 16.03.2016 року ОСОБА_5 призначений був на посаду майстра лісу з трьохмісячним випробовувальним терміном. (Т.2 а.с 186).

- копія наказу № 24-К від 23.03.2017 року ОСОБА_5 було переведено за його згодою на посаду лісоруба ІІ розряду цього ж Лопушанського лісництва. (Т.2 а.с. 187).

- посадова інструкція на майстра лісу не містить дати ознайомлення ОСОБА_5 з обов`язками, як і не вказано хто саме ознайомився з даною Інструкцією. (Т. 2 а.с. 188-189).

- графік чергування лісової охорони на КПП Лопушанське з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року вказано, що саме майстер лісу, а не лісоруб, ОСОБА_27 мав чергувати - 24.01.2017 року на КПП, хто такий ОСОБА_27 не обумовлено. (Т.2 а.с. 191).

- службова характеристика видана 27.03.2017 року на майстра лісу ОСОБА_5 , в той же час текст такої містить характеризуючі дані на іншу особу - ОСОБА_28 .

Надані суду вище перераховані докази судом досліджено в ході судового слідства та визнані судом як неналежні та недопустимі з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Отже, виявивши 24.01.2017 року біля 21 години в смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області гвинтівку та сім набоїв 5,6 мм., де огляд проведено 24.01.2016 року та 24.01.2017, огляди закінчено о 23 год 40 хв, відомості до ЄРДР всупереч вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України, внесено лише наступного дня - 25.01.2017 року о 10 год 31 хв, однак відомості вносяться невідкладно після завершення огляду, що в даному випадку слідчим проігноровано, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України є злочином, даних про вручення ОСОБА_5 витягу з ЄРДР протягом 24 годин суду не надано взагалі.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 станом на 24.01.2017 року займав посаду майстра лісу Лопушанського лісництва Ясінянсього ЛМГ, отже, відповідно до вимог належав до представника правоохоронних органів.

Згідно зі ст. 216 КПК України, досудове розслідування, щодо працівників правохоронного органу здійснюють, слідчі органів державного бюро розслідувань.

Отже, з`ясувавши підстави для внесення відомостей до ЄРДР відносно на той час - майстра лісу - ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України , слід було вирішити питання про скерування кримінального провадження до уповноваженого органу, який би здійснював в порядку ст. 216 КПК України досудове розслідування, що зроблено небуло.

Натомість таким органом, як слідчим відділом Рахівського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області, станом на 25.01.2017 року не було передбачено досудового розслідування відносно працівника правоохоронного органу. Ба, більше відповідно до вимог ст. 39 КПК України, досудове розслідування організовує керівник органу досудового розслідування, який уповноважений організовувати досудове розслідування, однак жодних процесуальних рішень, з цього приводу ним не приймалося.

Натомість доручення про проведення досудового розслідування від 25.01.2017 року (з виправленням року) немає ознак процесуальних повноважень, таке доручення не є процесуальним документом в силу ст. 39 КПК України, тим паче вимогами від слідчого вжиття заходів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки слідчий є процесуально незалежною особою, а все інше може трактуватися як вплив на слідчого, пр`ямий обов`язок якого є проведення об`єктивного досудового розслідування.

Всупереч наведеному відповідно до вимог ст. 39 КПК України, керівником не було визначено слідчого (слідчих які би здійснювали досудове розслідування в даному провадженні у формі окремої постанови

На підтвердження наведеного, свідчить рапорт ОСОБА_21 чергового про те, що 24 січня 2017 року о 21 год. 45 хв. зареєстровано заяву по факту виявлення зброї в смт. Ясіня, без бойових припасів патронів, який адресований т.в.о. начальника СВ Тячівського ВП Рахівського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_29 , який виконував обов`язки начальника слідства, в силу вимог ст. 39 КПК України не наділений, як особа яка виконує обов`язки начальника, процесуальними повноваженнями - організовувати досудове розслідування без винесення письмової постанови, але не у процесуальній формі у вигляді доручення.

У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо, або їх огляд пов`язаний з ускладненнями вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді, доки не буде здійснено їх остаточний огляд і опечатування. Все наведене відсутнє в протоколі, що саме опечатував слідчий та помістив в пакет, за яким номером все це не обумовлено в протоколі огляду.

Отже, не оформивши вилучення зброї та патронів, слідчий ОСОБА_25 допустив порушення вимог ст. ст. 234, 237 КПК України.

Провівши огляди місця події, слідчий такі процесуальні дії не легалізував їх через суд.

Надані слідчим ОСОБА_30 для проведення балістичної експертизи патрони та гвинтівка вилучені у ОСОБА_5 та упаковані до спец.пакетів №4296385 та гвинтівка без номеру спец.пакета викликають сумнів в тому, яка саме гвинтівка вилучалася та була упакована до поліетиленого пакета чорного кольору та чи є ця гвинтівка тією, яка була вилучена ніби-то у ОСОБА_5 .

З наведених судом доказів, перевірених судом щодо їх неналежності та допустимості, суд визнає їх в сукупності неналежними та недопустимими, щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України, то суд вважає, висунуте обвинувачення за цією статтею КК України, некоректним.

Згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_5 майстер лісу Волосянківського лісництва ДП «Великоберезнянське лісове господарство» мешк. с. Ужок, №237, Великоберезнянського району, обвинувачений за ст. 366-1КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції».

За приписами ст. ст. 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування визначене старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінально-процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані не уповноваженою на те особою.

Частиною 1 статті 37 КПК України визначено що, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідального органу прокуратури, після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваженя прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи який керуватиме діями інших прокурорів.

Отже, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Такі постанови слідчого та прокурора виготовляються на офіційному бланку та підписуються службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що прямо передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Згідно з правовим висновком викладеним у постановах об`єднаної палати Касаційного суду Верховного Суду від 14.10.2021 року у справі № 724/86/20 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 754/7061/15 та від 14 лютого 2022 року № 447/426/17, про наведене зроблено відповідні висновки також:

Щодо надання оцінки іншим доказам у кримінальному провадженні.

Суд у постанові № 331/2320/17 від 21.07.2020 року вказав, що без зазначення у протоколі, в даному випадку протоколі огляду, опису всіх осіб, які приймають участь, становлять під сумнів законність протоколу.

Надані суду письмові докази - рапорти полійських: ОСОБА_20 та ОСОБА_31 написані ними власноруч, суперечать їх показам в суді а також іншим матеріалам справи.

Так, ними у поясненнях особисто вказано, що ОСОБА_5 , як майстер лісу, 24.01.2016 року на пропозицію їх пройти з ними на мед.освідчення погодився, взявши з собою рушницю, на яку вони думали, що він має дозвіл як майстер лісу. Однак, обстеживши його не виявили у нього ознак сп`яніння, а тому опісля пішли з ним у місцевий поліцейський участок в смт. Ясіня, для складання адміністративного протоколу.

Однак, у ході судового слідства вони були допитані за клопотанням прокурора та надали інші протилежні докази.

Однак, оскільки свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_32 не були зазначені в реєстрі матеріалів досудового рослдіування, в ході досудового слідства не допитувалися, при закінченні досудового слідства їх покази стороною обвинувачення не були відкриті захисту, тому суд покази вказаних свідків до уваги не приймає, щодо їх допиту в суді заперечував і захисник обвинуваченого.

Протокол огляду місця події датований, 24 січня 2016 року складений слідчим ОСОБА_25 не містить зазначення всіх учасників огляду. Так, у вступній частині протоколу, відсутнє посилання на участь ОСОБА_5 , однак уже у резолютивній частині постанови вказано, особу - ОСОБА_5 , також серед понятих не вказано прізвище другого понятого підпис якого значиться в протоколі. Судом звернено увагу, що даний протокол складено, 24 січня 2016 року (однак така дата складання протоколу а ні слідчим, а ні прокурором не спростована, складений він без присутності ОСОБА_16 , який у той час перебував фактично затриманим у поліцейському відділку смт. Ясіня.

Згідно даного протоколу предмет схожий на рушницю був вилучений та поміщений до поліетиленого пакету та опечатано, без наведення жодних родових ознак рушниці, зокрема її моделі, року випуску, калібра, тощо, не вказано якою печаткою опечатано та номер пакета.

Статтею 23 КПК України, чітко визначено порядок проведення огляду, що в даному випадку грубо порушено. У протоколі огляду від 24.01.2016 року не відомо, що вилучалося, якщо ж вірити письмовим поясненням поліцейських ОСОБА_20 та ОСОБА_32 та ОСОБА_18 особисто взяв зброю та доставив її до опорного пункту смт. Ясіня, який знаходиться більш ніж за 4,5 км., де нібито цю зброю вилучив слідчий, що на переконання суду є прямою фальсифікацією. Даний факт оголошено захистом обвинуваченого та неспростовано прокурором в ході судового розгляду.

Сттатею 237 ч. 5 КПК України передбачено, що у разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо, або їх огляд пов`язаний з ускладненням вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді, доки не буде здійснено їх остаточний огляд і опечатуються, що фактично зроблено не було.

Натомість слідчим допущено грубе порушення, вилучення зброї та боєприпасів процесуального його оформлення, так і в одному з протоколів вказавши дату його складання 24.01.2016 року то інший складено ним 24.01.2017 року, де в частині прізвища понятого вказав прізвище ОСОБА_33 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час, коли вірним має бути прізвище понятого - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаних протоколах немає посилання, що саме поміщено в пакет та під яким номером.

Таким чином, не оформивши вилучення зброї та патронів у відповідності закону, слідчий ОСОБА_35 допустив грубе порушення вимог ст. 234, ст. 237 КПК України.

Провівши огляди двічі місця події, слідчий такі процесуальні дії не легалізував.

Надані слідчим ОСОБА_36 для проведення балістичної експертизи патрони упаковані до спец.пакетів №4296385 та гвинтівку без номера та не поміщення до спец.пакета викликають сумнів у їх ідентичності, чи є вони тими, що фактично вказані у протоколах огляду.

Версія ОСОБА_16 , про те, що органом досудового розслідування фактично сфабриковано кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 263 КК України, як наслідок його принципової позиції відносно посадових осіб ДП «Ясінянського ЛМГ», які допустили розкрадання деревини, як в ході досудового розслідування так і в ході судового слідства прокурором не було спростовано.

Надані суду стороною захисту письмові звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів, свого вирішення по суті не знайшли, натомість викликали зворотній спротив у відношенні до нього.

З наявних у справі заяв поданих ОСОБА_37 на ім`я прокурора ОСОБА_38 слідує, що йому як представнику правохоронного органу майстру ліс, погрожували насильством та вбивством мешканці смт. Ясіня ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , так як він перешкоджав їм розкрадати лісо продукцію.

Аналогічна заява була подана і на керівника Рахівськоговідділення поліції і ним залишена без реагування.

Натомість ОСОБА_18 був переведений на посаду лісоруба з його слів за непокору керівництву.

Представником обвинувачення, в ході розгляду справи так і не було надано суду процесуального документа про те, коли було доручено проведення досудового розслідування (якому слідчому відділу, слідчому, групі слідчих) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України, скільки він на початку слідства був як представник правоохоронного органу.

Подане прокурором ОСОБА_3 клопотання про уточнення анкетних даних ОСОБА_18 , суд відхиляє, поскільки його посилання у ньому на зміст ст. ст. 36, 369-372 КПК України не грунтується на вимогах закону, вказані статті КПК України стосуються виключно судових рішень а обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 за ст.. 366-1 КК України, як некоректне у послідуючому, не змінювалося та не пред`являлося.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом - ст. 86 КПК України.

Недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини гарантованих Коституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість якщо подана Верховною Радою України, а також будь-які докази здобуті завдяки інформації отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_18 ніколи не займав посаду майстра лісу Волосянківського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», натомість саме так зазначено про це у обвинувальному акті отже таке обвинувачення пред`явлене ОСОБА_18 за ст. 366-1 КК України є некоректним, не зміненим в ході судового слідства та є таким, що не відповідає принципу диспозитивності, а тому, є грубим порушенням вимог ст.. 291 п. 2, п. 5, тощо.

Наказом № 24/4 від 18.03.2016 року ОСОБА_5 був прийнятий на роботу майстром лісу Лопушанського лісництва ДП Ясінянське лісомисливське господарство з випробувальним терміном, в послідуючому іншого наказу про його постійне працевлаштування не виносилося.

Однак, 23.03.2017 року його переведено за його згодою з посади майстра лісу на лісоруба.

До матеріалів справи, прокурором надано посадову інструкцію майстра лісу яку суд дослідив, однак посадову інструкцію або інший документ який би регламентував обов`язки лісоруба суду не надавалися, тому суд позбавлений був можливості дослідити на яких підставах лісоруб має керувати на КПП.

Згідно графіка чергувань, лісової охорони Лопушанського лісництва на період з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року серед осіб вказаних у даному графіку є майстри лісу : ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_43 і ОСОБА_15 .

24.01.2017 року черговим значився ОСОБА_44 , а не ОСОБА_5 , однак досудовим слідством не з`ясовано хто ця особа.

Суд зветає увагу на службову характеристику видану на ОСОБА_5 , однак характеризується фактично інша особапозапроцесуальна особа ОСОБА_45 .

Судом встановлено, що умислу на умисне неподання декларації у ОСОБА_5 не було, а навпаки таку декларацію віни подав, хоч і з запізненням 10.01.2019 року, що свідчить про відсутність у нього умислу на умисне неподання декларації. (том № 1 а.с. 131).

Суд критично оцінює надані прокурором ОСОБА_3 письмові докази до матеріалів кримінального провадження 25.04.2023 року, оскільки такі подано прокурором вже після проведення судових дебат, фактично під час перерви перед судовими дебатами.

В судовому засіданні жоден з учасників кримінального провадження не подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Рішенням Коституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 року ст.. 366-1 КК України визнана неконституційною, тобто вищезазначені дії обвинуваченого декриміналізовані.

Однак, після роз`яснення судом ОСОБА_5 порядку та наслідків закриття кримінального провадження, останній не погодився на закриття кримінального провадження внаслідок декриміналізації, заявивши про свою невинуватість та виправдання.

Статтею 58 Костититуції України встановлено, що закони та інші нормативно- правові авти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Верховний суд в постанові від 11.12.2019 року по справі № 153/1289/18 зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі зазначеної норми, констатує відсутність злочинності та караності діяння і відповідно не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки спрямоване на захист прав цієї особи, а тому враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі та й кримінальне переслідування відносно обвинуваченого підлягає припиненню, а тому суд у судовому провадженні не може на зміну державою оцінки державою оцінки певного діяння.

Одночасно, враховуючи перебільшуючий характер цієї підстави з урахуванням того, що її застосування фактично констатується причетність особи ОСОБА_5 до вчинення кримінального діяння, тому він не погодившись із закриттям, просив виправдати його з-під обвинувачення як за ч. 1 ст. 263 та і за ст. 366-1 КК України.

За змістом ст.. 62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень,суд має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинувата у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарти доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин встановлена під час судового розгляду викликає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець виключає, що будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку подало обвинувачення, був спростований фактами встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якщо розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів установлених в суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад законності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних та допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй предявлено обвинувачення.

Судом зясовано, що органом досудового розслідування допущено значних, грубих, процесуальних порушень, під час досудового розслідування, не спростованих та не усунутих в ході судового розгляду, що викликають обґрунтовані сумніви та можливості фабрикації даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного ОСОБА_5 , слід визнати невинуватим у предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та ст.. 366-1 КК України та виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання.

Судом враховано вимоги, ст. ст. 284 ч. 3, 479-2 КПК України щодо пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 366-1 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-балістичних експертиз № 1/61, № 1/58 від 01.03.2017 року віднести за рахунок держави.

Речові докази: малокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8м» калібру 5,6 мм, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів та один патрон (без уточнень) Рахівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 373-374, ст. 284, ст. 479-2 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та ст. 366-1 КК України та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Судові витрати за проведення судово-балістичних експертиз № 1/61, № 1/58 від 01.03.2017 року віднести за рахунок держави.

Речові докази: малокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8м» калібру 5,6 мм, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів та один патрон (без уточнень) Рахівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1