Справа №485/75/23
Провадження № 1-кс/485/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

03 травня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 від 28 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

встановив:

02 травня 2023 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

28 квітня 2023 року до Снігурівського ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від сільського голови Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 28 квітня 2023 року в денний час намагалися таємно викрасти водонапірну башту, яка знаходиться за межами селища Широке Баштанського району Миколаївської області,шляхом її демонтажу, однак були виявлені на місці.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 28 квітня 2023 року за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування з пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який для перевезення газозварювального апарату для розрізання водонапірної башти надав транспортний засіб марки ВАЗ 2104 синього кольору з державним номером НОМЕР_1 та автомобільний причеп відкритого типу марки «КРД 050 100» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які перебувають у його фактичному володінні.

Також встановлено, що згідно відомостей, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки ВАЗ-2104 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , а власником причепа легкового марки КРД з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , що слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно довідки виконкому Широківської сльської ради №336 від 28 квітня 2023 року водонапірна башта Рожновського ч-ща Широке, дійсно знаходиться в комунальній власності Широківської сільської ради Миколаївської област, балансова вартість 18987,00 грн.

28 квітня 2023 року слідчим проведено огляд вказаних транспортних засобів, в ході якого здійснено їх вилучення до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна прокурор зазначає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що автомобіль та причеп мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2023 року автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що зазначені автомобіль та причеп відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є засобами кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів, що можливо забезпечити шляхом заборони розпорядження арештованим майном, слідчий суддя вважає, що даний спосіб арешту повною мірою забезпечить досягнення дієвості кримінального провадження з урахуванням обставин встановлених у справі.

Разом з тим, позбавлення володільця права користуватися цим майном на стадії досудового розслідування не буде пропорційним обмеженню права володільця майна вільно володіти цим майном.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору з державним номером НОМЕР_1 та причіп легковий марки «КРД 050 100» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом заборони володільцю ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном на строк до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1