Номер провадження: 11-кп/813/1280/23
Справа № 504/4262/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового

засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року , якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку іноземної держави у відповідність до законодавства України стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 рокузадоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку іноземної держави у відповідність до законодавства України стосовно ОСОБА_8 .

Приведено у відповідність до законодавства України вирок Трьохособового апеляційного суду м. Каламата з розгляду кримінальних злочинів від 21.03.2018 року, яким ОСОБА_8 , засуджено до сукупного покарання у вигляді 102 років позбавлення волі, з яких фактично слід відбувати покарання у вигляді 25 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого статтями1, 5, 12, 13 з позначкою, 14, 26, пар. 1а, 27, 45, 51, 52, 60, 63, 76, 79, 84, пар. 2а, 94 Кримінального кодексу та статтями 1.30 пар.y-b закону 4251/2014 .

Постановлено вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за ч. 3 ст. 332 КК України до позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишено без змін.

Строк покарання ОСОБА_8 відповідно до вироку Трьохособового апеляційного суду м. Каламата з розгляду кримінальних злочинів від 21.03.2018 року обчислено з моменту затримання, тобто з 13.10.2016 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 13.10.2016 року по день ухвалення вироку Трьохособового апеляційного суду м. Каламата 21.03.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

22.03.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого подала апеляційну скаргу на вказану разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить визнати поважною причинною пропуску строку для подання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 та поновити строк для подання нею апеляційної скарги на ухвалу від 07.12.2021 року.

Посилається на те, що оскільки 20.02.2023 року до неї звернулась дружина ОСОБА_8 з проханням звернутись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду в інтересах її чоловіка та повідомила, що її чоловіка вже доставили до України та він перебуває у м. Києві. Вказала, що з телефонної розмови із чоловіком їй відомо, що Комінтернівським районним судом Одеської області було розглянуто клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку відносно ОСОБА_8 , але ні в неї ні в її чоловіка вказаної ухвали не має.

Захисник вказує, що нею на сайті ЄДРСР було знайдено ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року .

Вважає, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року було пропущено з поважних причин.

Позиції учасників.

Адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ч. 7 ст. 610 КПК ухвала, постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року було постановлено та проголошено 07.12.2021 року.

Тобто в даному випадку, строк на апеляційне оскарження судового рішення починає обліковуватися з моменту його проголошення, для осіб, передбачених ч.7 ст. 610 КПК , а для засудженого за загальним правилом з моменту отримання ним копії ухвали.

22.02.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подавала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного суду було повернуто, оскільки адвокат не надала документів, які б підтверджували її повноваження.

22.03.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала повторно апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року

Подаючи апеляційну скаргу у березні 2023 року адвокат ОСОБА_7 , як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що до неї звернулися за правовою допомогою лише 20.02.2023 року, а тому лише зараз вона мала можливість подати апеляційну скаргу.

Адвокат є самостійним учасником кримінального провадження і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження , він має довести поважність причини такого пропуску. Така позиція відповідає судовій практиці Верховного Суду, викладеній зокрема в ухвалі від 21.11.2019 року у справі № 766/12966/16.

Укладення договору членом сім`ї засудженого із адвокатом поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду , як на те посилається апелянт , не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення саме для захисника.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги та клопотання матеріалів не вбачається коли саме та ким було укладено договір з захисником, копію договору не додано, ордер не містить жодних посилань на дату та номер договору.

Колегія суддів вважає, що посилання захисника, як на підставу для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали на те, що засуджений та його дружина не отримали копії оскарженої ухвали, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження захисником.

У разі не вручення засудженому копії ухвали суду щодо нього від 07.12.2021 року він має право звернутися до суду із відповідною заявою про надіслання йому копії судового рішення.

А у разі отримання копії ухвали, проте за наявності перешкод у своєчасному її оскарженні саме засуджений має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає , що наведені захисником у клопотанні обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження саме захиснику, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Роз`яснити , що повернення апеляційної скарги захисника не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою самому захиснику у порядку визначеному КПК та праву на звернення з апеляційною скаргою самому засудженому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 115-117, ст. 399, ч 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року про приведення вироку іноземної держави у відповідність до законодавства України стосовно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3