Справа № 559/1199/22
Провадження № 1-кп/559/39/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000113 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період дії воєнного стану, 08 квітня 2021, близько о 21 год. 00 хв., діючи в групі осіб, проїжджаючи на кінній підводі по с. Дядьковичі Дубенського району Рівненської області, помітили приміщення нефункціонуючого магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де зберігалося майно останньої, та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи спільно в групі осіб, застосовуючи свою фізичну силу, пошкодили дверну коробку вхідних дверей вказаного магазину, без дозволу та відома власника проникли через вхідні двері в приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 48 обрізних дошок породи сосна, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2771,33 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що він 08 квітня 2022 року у вечірню пору доби він разом з рідним братом ОСОБА_8 підводою приїхали в АДРЕСА_2 побачили приміщення не працюючого магазину та спільно вирішили проникнути в середину приміщення. Пошкодивши коробку вхідних дверей та скориставшись відсутністю власника магазину та інших сторонніх осіб, зайшли в середину приміщення магазину, де побачили соснові дошки і вирішили частину їх викрасти для власних потреб у господарстві. З цією метою, через верхню частину вибитого віконного скла перемістили дерев`яні соснові обрізні дошки з приміщення на подвіря . В подальшому викрадені дошки вони склали на кінну підводу та приїхали в с.Радів до його господарства, де вивантажили з ОСОБА_8 частину даних дошок, іншу частину завезли додому до Михайла, в с.Новоселівка Дубенського район. Під час проведеного працівниками поліції обшуку у них за місцем проживання викраденні дошки були вилучені працівниками поліції. На даний час він відшкодував потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду, шляхом виплати грошової компенсації.

У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву, де просила судовий розгляд справи проводити без її участі. Претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, так як завдана злочином шкода їй відшкодована у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Просила залишити без розгляду поданий її представником цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 2771 гривень 33 копійки та 9550 гривень завданої моральної шкоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію своєї довірительки, потерпілої у справі у повному обсязі

Оскільки викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілої та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який є не судимим, відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, та з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, добровільного відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, шляхом виплати грошової компенсації, позицію потерпілої, прокурора у справі, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі .

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають до солідарного стягнення з виних осіб, тому з урахуванням доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 з останнього до стягненню підлягає сума вартості судових витрат у розмірі 2917 гривень 54 копійоки.

Цивільний позов у справі залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 27.09.2023 року прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого до лав Збройних Сил України, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року « Про загальну мобілізацію», суд приходить до висновку, що питання скасування арешту майна, та питання речових доказів необхідно вирішити під час судового розгляду виділеного кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 а звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженогоОСОБА_3 а обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 а у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2917 гривень 54 копійоки.

Заявлений цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 - адваката ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 2771 гривень 33 копійки та 9550 гривень завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1