ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001217від 03.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 05.05.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 04.05.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217від 03.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_3 , військовослужбовець, військової служби за мобілізацією, стрілець стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Молодший сержант ОСОБА_3 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст. ст. 4, 9, 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, бути дисциплінованим, під час перебування поза розташуванням військової частини не допускати негідних вчинків та знати і неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху.

Проте, 03.05.2023, приблизно о 16 годин 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись проїзною частиною вул. Шевченка, с. Дмитрівка Фастівського району Київської області в напрямку с. Волиця Фастівського району Київської області, поблизу буд. №74, в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та рухаючись проїзною частиною вулиці Шевченка в с. Дмитрівка Фастівського району Київської області, в напрямку с. Волиця Фастівського району Київської області, поблизу будинку № 74, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя, по напрямку свого руху, де здійснив зіткнення наїзд на дерево.

В результаті описаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, розриву селезінки та закриту травму живота, від яких настала смерть останнього.

Грубі порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б),д), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюванму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.05.2023 о 19 год.30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ».

04.05.2023 року слідчим була винесена постанова про зміну кваліфікації з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв`язку із настанням смерті потерпілого.

04.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2023 згідно якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю від 03.05.2023; довідкою № 3035/580 виданою на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 03.05.2023; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 03.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_3 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд врахувує характер вчинення даного злочину, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 являючись особою, покликаною захищати та обороняти державу України, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну, яка спричинила смерть особи, а також тілесні ушкодження двом потерпілим, що негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про відсутність моральних принципів у підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи грубість допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що характеризує підозрюваного ОСОБА_3 як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього рухута має низькі моральні якості.

Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 має фактичну можливість та може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), який обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання будь-яких слідів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 та знаючи дані свідків, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них. Також, ОСОБА_3 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 є військовослужбовцем, має задовільний стан здоров`я та перебуваючи на волі зможе безпосередньо впливати свідків, які є мешканцями населеного пункту, де зареєстрований підозрюваний, а також є знайомими особами. Тому, враховуючи дані обставини можна дійти висновку, підозрюваний ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення та реабілітації себе як злочинця.

Зазначені обставини, на переконанн суду, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик переховуватись від органів досудового розслідування,знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось стороною захисту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Як зазначає сторона захисту, підозрюваний є учасником бойових дій, проте підтвердити документально поки що цю обставину не має можливості, офіційно одружений, виховує та утримує дитину дружини та має місце постійного проживання в орендованому будинку в смт.Борова. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просив суд, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ваою визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуваннм вищевикладеного, відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 спричинив загибель людини.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування,знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник.

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001217 від 03.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дмитрівка Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», одруженого, на утримані нікого не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 01.07.2023.

Строк дії ухвали до 01 липня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1