Справа № 461/7040/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/803/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2023 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 строком до 28.08.2023 року з визначення застави в розмірі 1610400 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що 01.04.2023 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1001132 гривні, 04.04.2023 року визначений розмір застави було внесено, підозрювана виконувала всі покладені на неї процесуальні обов`язки, при цьому слідчим суддею при зміні запобіжного заходу не враховано сімейний та матеріальний стан підозрюваної ОСОБА_7 , яка є неодружена, має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує без батька, також в досудового розслідування відсутні відомості про порушення ОСОБА_7 будь-якого визначеного процесуального обов`язку.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 3999160 гривень.

На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 причетна до скоєння кримінальних правопорушень пов`язаних з придбанням, зберіганням та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також їхньої контрабанди через державний кордон України, має стабільні злочинні зв`язки по всій Україні та за кордоном. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 29.06.2023 року було пред`явлено нову підозру, зокрема за ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та підтримав власну апеляційну скаргу.

Захисник підтримав власну апеляційну скаргу та викладені в ній мотиви, а також заперечив вимоги апеляційної скарги прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного 09.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України

30.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

01.04.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 001 132,00 грн, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

05.04.2023 року підозрювану ОСОБА_7 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 001 132,00 грн.

23.05.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 23.07.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30.08.2023 року.

29.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 та ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. . У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2023 та від 23.05.2023, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою, з альтернативою визначення застави в розмірі 1 001 132,00 грн., на даний час продовжують існувати та збільшилися із врахуванням зміни пред`явленої підозри ОСОБА_7 у бік її обтяження, що обґрунтовано може свідчити про наявність ризиків, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та підозрюваних в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При зміні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою слідчий суддя правильно врахувала тяжкість пред`явленої нової підозри, а саме у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в особливо великих розмірах, вчинених умисно, в складі організованої групи, з корисливим мотивом, а також дані про особу ОСОБА_7 , яка має вищу юридичну освіту, на даний час вона підробляє трейдером, неодружена та самостійно виховує малолітнього сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю пенсіонером, рідними братами та своїм малолітнім сином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість пред`явленої підозри із врахуванням її зміни у бік обтяження, сімейний та майновий стан підозрюваної та обґрунтовано визначив такий в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про зміну підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та ухвалу слідчого судді про його часткове задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2023 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: