Справа № 296/5451/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.06.2023 слідча за погодженням з прокурором надіслала засобами поштового зв"язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки Audi моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 01.06.2023 у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення володільця майна та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження.

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 23.05.2023 за фактом вимагання ОСОБА_5 грошових коштів, погрожуючи особі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та діючи в умовах воєнного стану.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку автомобіль Audi моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_5 , є речовим доказом та може підлягати конфіскації як виду покарання, слідча просила накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_5 та захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3) конфіскації майна як виду покарання

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2023 у справі №296/5058/23 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Audi» моделі «А4», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою виявлення і вилучення мобільного телефону, із використанням якого потерпілій висловлювались погрози, грошових коштів, які використовувалися або зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.

4.3. 01-02.06.2023 старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшуку автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом якого вилучено вказаний транспортний засіб, про що складено протокол обшуку.

4.4. 02.06.2023 слідча надіслала на адресу суду засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просила накласти арешт на вилучений автомобіль, посилаючись на необхідність збереження речового доказу та забезпечення подальшої конфіскації як виду покарання.

4.5. Щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучений транспортний засіб як речовий доказ у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

4.6. Відповідно до положень частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що хоча ухвалою слідчого судді від 30.05.2023 у справі №296/5058/23 надавався дозвіл на обшук автомобіля «Audi» «А4», р.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-який дозвіл на вилучення вказаного автомобіля слідчим суддею не надавався.

4.8. При цьому, стороною обвинувачення не доведено наявності будь-яких підстави вважати, що вилучений автомобіль "Audi" «А4», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям статті 98 КПК, тобто, що зазначений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для накладення арешту на вилучений автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

4.10. Щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучений транспортний засіб з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя зазначає наступне.

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що згідно частини 5 статті 170 КПК арешт майна з метою забезпечення його конфіскації накладається на майно не будь-якої особи, а саме підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

4.12. При цьому, матеріали клопотання не містять жодного доказу як того, що будь-якій особі у кримінальному провадженні №0000268 повідомлено про підозру (такі відомості відсутні навіть у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні), так й доказів того, кому саме належить на праві власності вилучений автомобіль.

4.13. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для накладення арешту на вилучений автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні

4.14. Оскілки стороною обвинувачення у порушення частини 1 статті 173 КПК не доведено наявності будь-яких підстав для арешту вилученого автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «А4», р.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

2. Копію ухвали після її постановлення надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА