Вирок

Іменем України

Справа № 712/4844/19

Провадження № 1кп/712/110/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

м. Черкаси

29 травня 2023 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2018 року близько 12 години ОСОБА_9 перебував за місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме; в орендованому ним приміщенні Черкаської міжрайонної торговельної бази Черкаської облспоживспілки, розташованої по вул. Смілянській, 149 у м. Черкаси. У зазначений час до вказаного приміщення зайшов ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_9 підтримував дружні стосунки та спільно з ним здійснював підприємницьку діяльність, керівництво і контроль за якою здійснював ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_10 висловив недовіру ОСОБА_9 , звинувачуючи його у неналежному здійсненні підприємницької діяльності, а саме: в необґрунтованих витратах, зменшення прибутків, під час чого у нецензурній грубій формі ображав та кричав на ОСОБА_9 , погрожував і наказав йому прибути після закінчення робочого дня в офісне приміщення для прийняття рішення щодо припинення зайняття ОСОБА_9 спільної з ним підприємницькою діяльністю та з вимогою повернення специфічних речей. Після чого цього ж дня близько 17 години взявши у зазначеному приміщенні Черкаської міжрайонної торгівельної оптової бази Черкаської облспоживспілки, для повернення вказаних речей, що належали ОСОБА_10 , 7,62 мм самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» № НОМЕР_1 , який являється вогнепальною зброєю, що був споряджений дев`ятьма 7,62 мм пістолетними патронами, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, які являються бойовими припасами, дев`ятнадцять 7,62 мм пістолетних патронів, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 та ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, які являються бойовими припасами і які без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 умисно зберігав у вказаному приміщенні, і поклавши у кишені своїх штанів, після чого, керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200» номерний знак НОМЕР_2 разом із бухгалтером ОСОБА_11 , приїхав до офісного приміщення, розташованого на АДРЕСА_3 . Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_9 одягнув на обидві руки гумові рукавиці, після чого, маючи в кишенях своїх штанів 7,62 мм самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» № НОМЕР_1 , споряджений дев`ятьма 7,62 мм пістолетними патронами, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, дев`ятнадцять 7,62 мм пістолетних патронів, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 та ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, разом із ОСОБА_11 зайшов у кабінет зазначеного офісного приміщення, де на той час перебував ОСОБА_10 . У вказаному кабінеті ОСОБА_10 з`ясовував у бухгалтера ОСОБА_11 причини невдалої підприємницької діяльності, здійснюваної ОСОБА_9 , під час чого ОСОБА_9 пояснював ОСОБА_10 причини цих невдач, на що ОСОБА_10 у грубій нецензурній формі наказав ОСОБА_9 замовкнути. ОСОБА_10 почав принижувати людську гідність, нецензурно ображав, не давав ОСОБА_9 і слова сказати, погрожувати останньому негативних наслідках для останнього. Відразу після цього ОСОБА_9 , дістав із кишень своїх штанів 7,62-мм самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» № НОМЕР_1 , споряджений дев`ятьма 7,62 мм пістолетними патронами, спорядженими кулями зі свинцевим осердям та дві ручні осколкові оборонні гранат Ф-1, одну з яких поклав на стіл за яким сидів ОСОБА_12 , а іншу тримаючи в своїй руці. У той час ОСОБА_11 вибігла з приміщення, а через кілька хвилин, дізнавшись про погрози застосування вогнепальної зброї та бойових припасів, у кабінет зайшов ОСОБА_13 , який разом із ОСОБА_10 умовляли ОСОБА_9 заспокоїтися та спряатати зброю. ОСОБА_9 , будучи в стані сильного душевного хвилювання із уніфікованого запалу ручних гранат модернізованого (УЗРГМ) ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 умисно пальцем руки витягнув за кільце бойову чеку, та утримуючи вказану гранату і важіль уніфікованого запалу ручних гранат модернізованого (УЗРГМ) у своїй руці, привів гранату в бойову готовність. Після чого ОСОБА_13 вийшов із кімнат, і через декілька секунд з`явився на порозі кімнати та із короткоствольної вогнепальної зброї, а саме самозарядного пістолета «ПМР-УОС» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А., спорядженого пістолетними патронами калібру 9 мм, споряджених еластичними кулями (несмертельної дії) калібру 9 мм, здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_9 , унаслідок чого один з них влучив у ділянку шиї ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді садна м`яких тканин шиї зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Відразу після цього, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, та від болю від отриманого поранення, ОСОБА_9 , здійснив 2 пострілів, один в стелю, а іншиі в стіну в бік Критевича. Після чого ОСОБА_12 встав із-за столу та спробував дістатися ОСОБА_14 , який здійснив в сторону силуету останнього 6 пострілів у ділянку розташування життєво-важливих органів - у тулуб, голову, а також в ділянку лівої руки ОСОБА_10 ..

Смерть ОСОБА_10 настала від численних вогнепальних кульових поранень голови і тулуба із ушкодженням внутрішніх органів.

Під час умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді:

-сліпого проникаючого поранення тулуба з вхідною раною на передньо-верхній поверхні лівого плечового суглобу (рана № 1), яка переходить в рановий канал, що йде зверху вниз через суглобову сумку лівого плечового суглобу, м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки, тканину 6,7,8 ребер по середньо-пахвовій лінії, повертаючи вправо та дещо спереду назад, через лівий купол діафрагми, обидві стінки шлунку, переходячи в заочеревинний простір та сліпо закінчується у м`язах зліва від 1-2 поперекових хребців;

-сліпого поранення лівого плеча зі вхідною раною на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча (рана № 2), яка переходить в рановий канал, що йде зліва направо в горизонтальній та фронтальній площинах в м`язах лівого плеча, через плечову кістку та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині внутрішньої поверхні лівого плеча;

-сліпого проникаючого поранення тулубу, що починається вхідною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки (рана № 3) та переходить в рановий канал, який йде зліва направо, дещо ззаду наперед та зверху вниз через 7-й міжреберний проміжок між передньо- та середньо-паховими лініями зліва, ліву легеню, праву легеню, правий купол діафрагми, печінку, 10-те ребро справа та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої бокової поверхні грудної клітки;

-наскрізного проникаючого поранення голови зі вхідною раною в лівій завушній ділянці (рана №4), синцем в лівій завушній ділянці, розтріскуванням шкіри на носі, синцями на повіках обох очей, травмою лівого очного яблука, рановим каналом, що йде зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед через кістки черепа і головний мозок та закінчується раною в нижній частині правої виличної ділянки (рана №8);

-поранення голови зі вхідною раною біля зовнішнього кута лівого ока (рана №5), яка переходить в рановий канал, що йде зліва направо, зверху вниз та дещо ззаду наперед через кістки лицьового черепа, дно ротової порожнини та корінь язика, розгалужуючись на два ранових канали, один з яких відкривається раною на слизовій оболонці в порожнині рота з травматичною екстракцією зубів та переломом нижньої щелепи, інший рановий канал продовжує хід основного та сліпо закінчується у м`язах шиї справа.

Крім того, під час умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання ОСОБА_9 умисно спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді рани лівої кисті (рана №6) та рани лівого плеча (рана №7).

Крім того, ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу умисно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу умисно придбав у ОСОБА_10 , 7,62 мм самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» зразка 1933 року № НОМЕР_1 , який являється вогнепальною зброю, двадцять вісім 7,62 мм. пістолетних патронів, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, які являються бойовими припасами, ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка являється бойовим припасом, та ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка являється бойовим припасом, та без передбаченого законом дозволу умисно зберігав в орендованому ним приміщенні Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази Черкаської облспоживспілки, розташованої на АДРЕСА_4 , протягом більше ніж три роки.

24 травня 2018 року близько 17 години ОСОБА_9 7,62 мм самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» зразка 1933 року № НОМЕР_1 , який являється вогнепальною зброєю, двадцять вісім 7,62 мм пістолетних патронів, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, які являються бойовими припасами, ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка являється бойовим припасом, та ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка являється бойовим припасом, без передбаченого законом дозволу умисно незаконно переніс з указаного приміщення Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази Черкаської облспоживспілки до автомобіля Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_2 і цього ж дня на вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу умисно незаконно перевіз до офісного приміщення. Розташованого на АДРЕСА_3 .

24 травня 2018 року близько 18 години ОСОБА_9 у кабінеті офісного приміщення, розташованого на АДРЕСА_3 , із 7,62 мм самозарядного пістолета системи Токарева «ТТ» зразка 1933 року № НОМЕР_1 , спорядженого дев`ятьма 7,62 мм пістолетними патронами, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, умисно здійснив 6 пострілів у ділянку розташування життєво-важливих органів - у тулуб, голову, а також у ділянку лівої руки ОСОБА_10 , а також здійснив з указаного пістолета ще три постріли 7,62 мм пістолетними патронами, які споряджені кулею зі свинцевим осердям, які влучили в меблі, стіни та стелю приміщення.

Після вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства в стані душевного хвилювання ОСОБА_10 , 24.05.2018 у період часу з 20 години 40 хвилин до 21 години 15 хвилин працівниками поліції під час огляду місця події в приймальному відділенні Комунального закладу Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», розташованого на вул. Самійла Кішки, 210, у м.Черкаси в штанах ОСОБА_9 виявлено та вилучено 7,62 мм пістолетний патрон, споряджений кулею зі свинцевим осереддям, який є бойовим припасом.

У період часу з 21 години 43 хвилини 24.05.2018 до 02 години 40 хвилин 24.05.2018 працівниками поліції під час огляду місця події місця вчинення умисного вбивства в стані душевного хвилювання ОСОБА_10 у офісному приміщенні, розташованому на вул. Хрещатик, 221 у м.Черкаси, вилучено 7,62 мм самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» зразка 1933 року № НОМЕР_1 , який являється вогнепальною зброєю вісімнадцять 7, 62 мм пістолетних патронів, спорядженими кулями зі свинцевим осереддям, які являються бойовими припасами, корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати, модернізований (УЗРГМ), які у сукупності, за умови їх конструкційного поєднання утворюють ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка являється бойовим припасом, корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати, модернізований (УЗРГМ), які у сукупності за умови їх конструкційного поєднання утворюють ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка являється бойовим припасом, а також 9 гільз калібру 7,62х25відстріляних з 7,62 мм самозарядного пістолета системи Токарева «ТТ» зразка1933 року №13943

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України не визнав, а за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, суду показав, що з ОСОБА_10 познайомився десь у 1990 роках. Спочатку потерпілий був його начальником, а потім почалися дружні відносини, товаришували сім`ями. Він часто був за охоронця у ОСОБА_10 , разом займалися бізнесом (валютні операції, обмін, потім мельниця, риба). ОСОБА_10 займався риболовством, а він готовою рибою. На базі ОПС вони зняли склади, встановили холодильники. ОСОБА_10 також поставля рибу річкову. Коли відкривалися на ОПС, ОСОБА_10 сказав, що дохід 50/50, оскільки «криша» його а Гончара територія на опс. Різних розбіжностей у них не було, все було домовлено. Коли ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то вів себе неадекватно по відношенню до нього, натякав, що він багато знає про його справи у 90-х (вбивство дружини) і натякав, що краще було б, якби він був у могилі, то ніхто нічого і не взнав би. Коли вони вирішили розірвати спільну роботу, між ними почалися конфлікти. Спочатку ОСОБА_10 казав, що багато платять за аренду на ОПС, потім щоб він переходив на його територію і там займався продажом риби. ОСОБА_10 поставить холодильники, а ренду платити йому 50%, але він би тоді втратив клієнтів. ОСОБА_10 не та людина щоб вислуховувати «Як я сказав так і буде». В подальшому ОСОБА_10 поставив свого бухгалтера (десь 3 роки відпрацював). Потім ОСОБА_10 запропонував побудувати свої рибні магазини (лінія по місту) і ділити прибуток. ОСОБА_10 брав постійно гроші на будівництво магазинів, 12-13 магазинів це 500-560тис.грн. Коли побудували всі магазини, то потерпілий не виконав свої умови. Гроші вкладені повернув, але відмовився від спільного користування. Він зрозумів, що останній обдурив, і відмовився переходити на його територію. В кінці травні 24 числа він приїздив щоб забрати свою долю. Сказав, що з 01.06. треба переїхати на нову точку, яка належить йому. В 13-00год. ОСОБА_10 приїхав на ОПС, була бухгалтер, розмова почалася за переїзд, ОСОБА_9 відмовив, сказав, нехай кожен іде своєю дорогою. ОСОБА_10 почав його ображати, кричати, бухгалтер ОСОБА_15 вийшла, сказала самі розбирайтесь. Потім ОСОБА_10 був злий, поспішав, сказав щоб у вечері вони були у нього, і щоб ОСОБА_9 привіз його речі (зброю, гранати), як він зберігав для ОСОБА_10 . Він почав хвилюватися, тому що зрозумів, що ОСОБА_16 розриває з ним відносини. Він був у печатках тому, що витирав пістоле та гранати. Віз їх у кармані. Коли закінчили роботу, приблизно о 16-30год. він з бухгалтером приїхали до ОСОБА_10 в офіс. Коли вони приїхали ОСОБА_17 не було, ОСОБА_15 зайшла перша, сіла навпроти ОСОБА_10 . Він сів за інший стіл. В другій кімнаті були менеджери та бухгалтера. Почали розмову про переїзд з бухгалтером, ОСОБА_16 сказав, що ніякого переїзду не буде. ОСОБА_10 почав принижувати людську гідність, нецензурно ображав, не давав ОСОБА_9 і слова сказати. А оскільки це було при працівниках «опустив нижче плінтуса». Він не хотів у нього стріляти, достав пістолет і сказав: «Серьога ти все одно мене вислухаєш». Іра бухгалтер, побачивши пістолет вискочила. ОСОБА_10 не злякався. Потім зайшов ОСОБА_17 . ОСОБА_10 змінив тон розмови і сказав, що не на рівних розмовляємо. Тоді він вийняв дві гранати одну поклав на стіл, а з другої вирава чеку і подав ОСОБА_10 , сказав, тепер на рівних. Критевич в цей час вийшов в іншу кімнату. Почалася стрільба з боку ОСОБА_17 . Одна кулю попала йому в шию, інша в в руку. Від несподіванки він нажав на курок. Перша куля попала в стелю, інша в бік, в очах потемніло він почав гойдатися. Побачив силует, який наближався і він почав хаотично стріляти до поки не скінчилися патрони. Гранату засунув між спинкою, що б не зірвалася. Трохи вратив свідомість, коли прийшов до тями, доповз до входу, поліцейські побачили, що у нього в руках нічого не має, забрали і відвезли до реанімації. В офіс до ОСОБА_10 він заходив у печатках, бо не хотів залишати відбитки пальців та ДНК на зброї, яка належала ОСОБА_10 . Не поклав зброю в сумку, тому, що боявся, що зупинять поліцейські. Перчаки одягав в машині, коли приїхали до офісу. Перший постріл був в стелю, другий у бік Критевича, 5 пуль в ОСОБА_10 . Раніше між ним і ОСОБА_10 були конфлікти лише на побутові теми. Якби він хотів убити ОСОБА_10 , то він знав всі його переміщення, коханок, а тому міг вбити не в центрі міста і при скупченні людей. Ніж для полювання бачив на столі. Він проходив поліграф. Три дні був у реанімації.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 частково, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитана потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 був її чоловіком та батьком її дітей. Про трагедію дізналася від друзів, які їй зателефонували та повідомили про події, що відбулися в офісі. ОСОБА_18 вказала, що її чоловік займався бізнесом. Був порядною, доброю, чуйною людиною, люблячим батьком та чоловіком. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає тривалий час, їх познайомив ОСОБА_10 . ЇЇ чоловік ОСОБА_10 з ОСОБА_9 мали дружні відносини, і вона ніколи не була свідком їх конфліктів чи сварок. Просила суд засудити ОСОБА_9 до найвищої міри покарання за вбивство її чоловіка. Вважала, що в разі звільнення ОСОБА_9 з під варти їй та її дітям загрожує небезпека;

- допитаний потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду, що ОСОБА_10 був його батьком. Про трагічні події йому повідомили по телефону друзі. ОСОБА_19 вказав, що його батько був порядною, доброю людиною. Обвинуваченого ОСОБА_9 знав все життя з дитинства. ОСОБА_9 з батьком перебували в хороших, дружніх відносинах, підстав для конфліктів у них не було;

- допитаний свідок ОСОБА_20 вказав, що 24.05.2018 перебував на робочому місці, а саме: на базі ОПС, де він працював кладовщиком. Цього дня на базу ОПС з водієм, приїхав ОСОБА_10 та відразу пішов до офісу. В кабінеті перебувала бухгалтер Іра, згодом зайшов ОСОБА_9 . В подальшому він конкретної розмови між ними не чув, проте чув як в офісі відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після конфлікту ОСОБА_10 вийшов та поїхав з бази ОПС. ОСОБА_9 був сильно знервований, засмучений. Бухгалтер ОСОБА_15 вийшла з кабінету заплакана. Стосовно ОСОБА_10 вказав, що коли останній приїжджав на базу, всі працівники його боялися, бо він був суворий та вимогливий щодо роботи. ОСОБА_9 , як керівник був чуйною, доброю, не конфліктною людиною та завжди всім допомагав;

- допитаний свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працювала бухгалтером в ОСОБА_18 24.05.2018 вона повернулася з податкової до офісу. З порогу привіталася з ОСОБА_10 , який знаходився в себе в кабінеті. Їх кабінети були суміжні, двері між ними завжди були відкриті. Потім почала розбирати документи на столі. Близько 17 год. 00 хв. до ОСОБА_10 приїхали ОСОБА_9 з бухгалтером ОСОБА_22 та зайшли до нього в кабінет, розмовляли, про що вона не чула. ОСОБА_9 сів на стілець, так що ОСОБА_21 його було видно в привідчинені двері. Вона бачила в нього на руках гумові перчатки. Через хвилин п`ять вона побачила в руках ОСОБА_9 пістолет та гранату, після чого вибігла з кабінету. Проте відразу повернулася взяла телефон і сказала дівчатам ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , щоб вони вийшли з кабінету. Вони вибігли на вулицю, там стояв водій ОСОБА_13 , якому ОСОБА_21 повідомила про події в кабінеті та зателефонувала до поліції. Вона не пам`ятає в який момент бухгалтер ОСОБА_15 вийшла на вулицю, вона дуже плакала, нічого не говорила. ОСОБА_21 вказала, що з ОСОБА_10 в них були добрі відносини, дорікань з приводу роботи ніколи не було. Обвинуваченого ОСОБА_9 вона знає близько 3-4 роки, може охарактеризувати його як веселу, добру, відкриту людину. Вона ніколи не чула щоб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були конфлікти;

- допитаний свідок ОСОБА_13 судовому засіданні вказав, що знайомий та перебував в близьких відносинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 близько 10 років. ОСОБА_9 є хрещеним його сина. Про події 24.05.2018 може пояснити, що зранку він з ОСОБА_10 їздили на базу ОПС, останній заходив в офіс, а він сам чекав його на вулиці. Після обіду йому позвонив ОСОБА_10 та сказав, щоб він забрав його через пів години з офісу по вул. Хрещатик. Приїхавши до офісу він припаркував автомобіль та йшов до приміщення. В цей час з нього вибігли дівчата та ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_9 взяв в заручники ОСОБА_19 та тримає в руках пістолет, гранату. ОСОБА_13 зайшов до офісу та взяв в тумбочці травматичний пістолет, поклав собі за пояс. Двері до кабінету ОСОБА_10 були відчинені, коли ОСОБА_13 зайшов, ОСОБА_9 сказав сісти йому на стілець і ніяких дій не вчиняти. ОСОБА_10 також сказав, щоб він нічого не робив, що зараз вони все вирішать. ОСОБА_10 умовляв ОСОБА_9 заспокоїтись, вийти на вулицю та спокійно поговорити. ОСОБА_9 то заспокоювався та хотів їх відпустити, то знову починав плакати та говорив, що все безповоротно та він все вирішив. ОСОБА_9 дістав гранату та кинув на стіл ОСОБА_10 та сказав, що тепер вони в рівних умовах. ОСОБА_10 грануту не брав. Потім ОСОБА_13 поворухнувся, в цей момент ОСОБА_9 вистрелив в стелю. Потім здійснив 2 -3 вистріли в ОСОБА_10 і він упав. В цей час, він почав вискакувати з кімнати, ОСОБА_9 стріляв в нього, але не попав. ОСОБА_13 стріляв у відповідь по ОСОБА_9 і влучив, куля прийшлась десь в область шиї. Він вибіг на вулицю та зайшов за приміщення, у вікно бачив, як ОСОБА_9 тримаючи в руках пістолет і гранату, на спині виповзав у сусідню кімнату. На вулиці вже була поліція;

- допитана свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на той час працювала бухгалтером у ФОП ОСОБА_27 та іноді надавала усні консультації з податкового законодавства ОСОБА_9 . Її робоче місце знаходилось на базі ОПС. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знала близько 2 років. 24.05.2018 ОСОБА_10 в першій половині дня приїздив на базу ОПС, проте з яких підстав не знає. Того ж дня, ОСОБА_9 попросив її поїхати з ним в центр та надати консультацію ОСОБА_10 , вона погодилася. По дорозі вона з ОСОБА_9 спілкувалися на побутові теми. Настрій у ОСОБА_9 був звичайний. Вони приїхали до офісного приміщення по вул. Хрещатик, ОСОБА_11 вийшла з автомобіля та перша попрямувала до офісу, а ОСОБА_9 зачинив автомобіль та наздогнав її, вони зайшли в приміщення. Офіс складався з двох кімнат. В першій сиділи дівчата ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 . В іншому кабінеті за столом сидів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сіла навпроти нього, а ОСОБА_9 сів позаду біля дверей. Двері були привідчинені. Вона з ОСОБА_10 розмовляла про орендну плату по складських приміщеннях та можливість зменшення її розміру. Коли закінчили обрахунки, ОСОБА_10 почав спілкуватися з ОСОБА_9 . Ні крику, ні образ під час їх спілкування вона не чула. ОСОБА_9 попросив вийти її з кабінету. Вказала, що жодних заборонених предметів у ОСОБА_9 не бачила. Коли вона перебувала в іншому кабінеті, хтось з дівчат сказав, що побачив зброю у ОСОБА_9 і вони швидко вийшли на вулицю. На вулиці їй стало зле, ОСОБА_28 відвела її до кафе та взяла їй води. Згодом викликала швидку допомогу;

- допитаний свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що офіс який знаходиться по АДРЕСА_3 , де відбулися події 24.05.2018 року він орендував, з початку 2017 року. З ОСОБА_10 та ОСОБА_31 був знайомий давно та мав робочі відносини. Він займався підприємницькою діяльністю разом з дружиною ОСОБА_10 . Після обіду 24.05.2018 ОСОБА_30 перебував в офісі по вул. Хрещатик, крім нього там перебували дівчата бухгалтери ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_10 . Близько 16 год. 30 хв. Він виходив з приміщення та зустрів ОСОБА_9 з бухгалтером ОСОБА_22 , які заходили в офіс. Згодом на вулицю вийшли дівчата та сказали ОСОБА_13 , який знаходився біля автомобіля, що в офісі між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувається конфлікт. ОСОБА_13 пішов до приміщення;

- свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказала, що 24.05.2018 близько 17 год. 00 хв. приїхала з ОСОБА_33 до офісного приміщення по вул. Хрещатик, там перебували дівчата ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_10 . Вона і ОСОБА_30 спілкувалися з ОСОБА_10 по робочих моментах, оскільки орендувала в нього торгові точки. Закінчивши розмову, вона та ОСОБА_30 вийшли з кабінету де перебував ОСОБА_10 до кабінету де сиділи дівчата бухгалтера. До офісу зайшли ОСОБА_9 з бухгалтером ОСОБА_22 та відразу пішли до кабінету ОСОБА_10 . Вказала, що у відчинені двері вона бачила, як ОСОБА_9 сидів в кабінеті ОСОБА_10 на стільці та тримав руки за спиною, які були одягнені в перчатки синього кольору. Потім ОСОБА_32 вийшла до коридору, а коли повернулася то бачила, що двері в кабінет ОСОБА_10 зачинені, а ОСОБА_15 стояла в кабінеті дівчат бухгалтерів і плакала нічого не пояснюючи. Дівчата сказали, що ОСОБА_9 витягнув пістолет, вони вийшли на вулицю. ОСОБА_13 , який перебував на вулиці зайшов до офісу. Вже на вулиці вона чула звуки схожі на постріли;

- свідок ОСОБА_34 вказала, що 24.05.2018 прийшла на роботу в офіс за адресою вул. Хрещатик та цілий день працювала. До офісу періодично приходила та виходила ОСОБА_26 . Близько 16 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_10 та сказав, що будуть збори на 17 год. 00 хв. О 17 годині до офісу приїхали менеджери ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , також в офісі була ОСОБА_26 . Близько 17 год. 10 хв. до приміщення зайшли ОСОБА_9 з бухгалтером ОСОБА_22 та відразу пішли до кабінету ОСОБА_10 , про що вони розмовляли ОСОБА_34 не чула. Потім ОСОБА_26 сказала «що боїться» і вийшла з кабінету. Іра вийшла з кабінету ОСОБА_10 та плакала. В момент коли ОСОБА_15 виходила, у відчинені двері вона побачила, що ОСОБА_9 тримав в руках пістолет направлений на ОСОБА_10 . ОСОБА_13 пішов до кабінету ОСОБА_10 . Дівчата вийшли на вулиці та почули декілька пострілів. Іра себе погано почувала, тому їй викликали швидку. Вказала, що ніколи не чула про конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_9 судом були досліджені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 24.05.2018 близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, захопила та тримає особу за адресою АДРЕСА_3 , як заручника - ОСОБА_10 , 1969 року народження, поєднане з погрозою знищення людей (т.1 а.м.к.п.1);

- протокол огляду місця події від 24.05.2018, фототаблиці до нього, оглянуті оптичні диски та всі здобуті в ході проведення вказаної слідчої дії докази, згідно яких слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 , за участі спеціалістів, в присутності понятих, було проведено огляд приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Зображено загальний вигляд будинку за адресою АДРЕСА_5 , загальний вид трупа ОСОБА_10 , виявлений в кімнаті №2, загальний вигляд предмету, зовні схожого на зброю, предмету зовні схожого на ніж, гільза та сумка виявлені в кімнаті №2, кулі, гільзи, об`єктів, які виявлені біля трупи ОСОБА_10 , загальнимй вид об`єктів, зовні схожих на боєприпаси, маркувальні позначення на боєприпасах. Також зображений загальний вигляд пошкоджень, які виявлені в кімнаті №2 труп ОСОБА_10 та ушкодження на ньому (т.1а.м.к.п.2-47),

- протокол огляду трупа від 25.05.2018 та фототаблиці до нього від 25.05.2018, згідно яких старший слідчий ЧВП ОСОБА_36 на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2018. в присутності понятих, за участі спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) в приміщенні моргу Першої міської лікарні провів огляд трупа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , 1969 року народження , при зовнішньому дослідженні виявлені наступні ушкодження : три рани на голові, дві з яких з ознаками вхідної, а одна з ознаками вихідної; синці на повіках обох очей і розтріскування шкіри на носі з права і патологічна рухливість кісток носу та в ділянці пересічення, дві рани з ознаками вогнепальних на лівому плечі, одна рана на лівій боковій поверхні грудної клітки з ознаками вхідної вогнепальної рани на правій легені з ознаками різаної. Також виявлено перелом нижньої щелепи та травматичну екстракцію зубів на нижній щелепі ліворуч. При внутрішньому огляді виявлено ушкодження головного мозку численні переломи мозкового та лицьового черепу, ушкодження ребер хребта, легень. Діафрагми, силізінки та печінки. Вищевказані травматологічні зміни супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею. При експертизі трупа виявлено 8 сторонніх тіл, які схожі на кулі та частини куль (т.1а.м.к.п.53-67);

- протокол обшуку від 24.05.2018 з додатком, відповідно до якого старшим слідчим Черкаського відділу поліції ОСОБА_37 з використанням цифрової відеокамери «Panasonic», за участі ОСОБА_38 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку в коморі для зберігання зброї, було виявлено: рушниця BENELLI (№ НОМЕР_4 ); рушниця Blaser ( НОМЕР_5 ); рушниця Blaser ( НОМЕР_6 ); рушниця Browning ( НОМЕР_7 ); рушниця СВО (ГВ НОМЕР_8 ); рушниця ARCHANQEL ( НОМЕР_9 ); пластикова коробка з патронами калібру 7,62 в кількості 41 шт.; пластикова коробка з патронами калібру 30-06 в кількості 22 шт.; пластикова коробка з патронами в кількості 77 шт.; три картонні коробки з патронами в кількості 123 шт.; сумка з мисливськими набоями в кількості 98 шт.; картонна коробка з патронами 30-06 в кількості 20 шт.; 7 картонних коробок з патронами в кількості 20 шт. в кожній; сумка з дрібнокалібирними патронами; сумка з мисливськими набоями в кількості 64 шт; пластикова коробка з 6 упаковками дрібнокаліберних набоїв; 2 картонні коробки з кулями; чотири пластикові ємності з порохом; три глушники для рушниці; оптичний приціл; пристрій нічного баченння» пристрій для відеозапису камер спостереження (т.1а.м.к.п.69-72);

- протокол обшуку від 25.05.2018 з таблицею зображень до нього та додатком, згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 , за участі спеціаліста, службової собаки, в присутності понятих, провів обшук автомобіля Мітсубісі L2004, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час обшуку виявлено під водійським сидінням телефон «Айфон», фольга, в яку був раніше поміщений вищевказаний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_39 «MITSUBISHI» НОМЕР_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , 1970 року народження, страховий поліс, які вилучені до спеціальної стоянки м.Черкаси, вул. Грибоєдова, 61, ГУНП в Черкаській області(т.1а.м.к.п.76-90);

- протокол огляду місця події від 24.05.2018 та додатком до протоколу (оптичний диск DVD+R), згідно якого старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 , в присутності понятих, за участі спеціаліста, з використанням відеозйомки цифровою відеокамерою, провів огляд приміщення кабінету №203 СУ ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 189/1. Кабінет знаходиться на другому поверсі. На момент огляду в кабінеті знаходився ОСОБА_13 . За поясом спереду знаходитться металевий предмет схожий на пістолет на якому мається напис ПМР 9 мм НОМЕР_12 з магазином. При відкритті магазину набої в ньому відсутні. При розрядженні пістолета в каналі ствола знаходиться один патрон з маркуванням сова 17 9 мм. Під час огляду футболки, в яку одягнений ОСОБА_13 встановлено, що на тильній поверхні маються плями речовини бурого кольору. Під час огляду джинсових штанів встановлено, що в ділянці лівої задньої кишені маються плями речовини бурого кольору, а також отвір діаметром 3 мм, отвір знаходиться на задній поверхні штанів. Під час огляду місця події вилучено: предмет схожий на пістолет; один патрон, який знаходився в пістолеті; футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору, які були поміщені до сейф пакетів (т.1а.м.к.п.95-99);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.06.2018, згідно якого шляхом проколу пальця (за допомогою медичного коп`я) відібрано зразки крові ОСОБА_9 , які поміщені на два марлевих тампони та поміщено до паперового конверта(т.1а.м.к.п.204);

- протокол огляду предметів від 05.09.2018 та фототаблицею до нього, огляд проводився в приміщенні службового кабінету №203 СУ ГУНП в Черкаській області, об`єктами огляду являються два пластикові кейси чорного кольору та об`єкти, які в них знаходяться: три глушника, оптичний приціл, мішок темно-зеленого кольору в якому знаходяться предмети схожі на патрони до гладко ствольної зброї з маркуванням в кількості 64шт., пластиковий прозорий контейнер в якому знаходяться предмети схожі на патрони маркуванням 30-06 в кількості 22шт., пластиковий прозорий контейнер в якому знаходяться предмети схожі на патрони маркуванням 7,62ч54 та 30.06-41шт., картонові коробки в яких знаходяться предмети схожі на патрони з відповідним маркуванням, сумка темно-зеленого кольору, в якій знаходяться предмети схожі на патрони до мисливської зброї в кількості 98 з маркуванням 20, картонові коробки в яких знаходяться предмети схожі на кулі, предмети схожі на патрони калібру 5,6, пластикові прозорі контейнери в яких знаходяться предмети схожі на патрони, магазин від карабіну, пристрій нічного бачення, пластиковий чохол, чотири банки з порохом, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.м.к.п.103-118);

-протокол отримання зразків для експертизи від 30.05.2018, відібрані зразки крові ОСОБА_13 (т. 2 а.м.к.п.13);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2018 за участі ОСОБА_9 та додатками до нього, оптичними дисками, оглянутими в судовому засіданні, на яких ОСОБА_9 показав, як та за яких обставин спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження (т.2 а.м.к.п. 254-260)

-протокол отримання зразків для експертизи від 24.05.2018, згідно з яким у ОСОБА_13 відібрані зразки змивів з обох рук (т.2 а.м.к.п. 19);

- висновок експерта №04-01/36 від 30.11.2018, комплексної судово-медичної та медико криміналістичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче поранення тулуба зі вхідною раною на передньо-верхній поверхні лівого плечового суглобу (рана №1), яка переходить в рановий канал, що йде зверху вниз через суглобову сумку лівого плечового суглобу, м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітини, тканину 6,7,8 ребер по середньо-пахвовій лінії, повертаючи вправо та дещо спереду назад, через лівий купол діафрагми, обидві стінки шлунку, переходячи в за очеревинний простір та сліпо закінчується у м`язах зліва від 1-2 поперекових хребців; сліпе поранення лівого плеча зі вхідною раною на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча(рана №2), яка переходить в рановий канал, що йде зліва направо в горизонтальній та фронтальній площинах в м`язах лівого плеча, через плечову кістку та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині внутрішньої поверхні лівого плеча; сліпе, проникаюче поранення тулубу, що починається вхідною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки (рана №3) та переходить в рановий канал, який йде зліва направо, дещо ззаду наперед та зверху вниз через 7-й міжреберний проміжок між передньо- та середньо-пахвовими лініями зліва, ліву легеню, праву легеню, правий купол діафрагми, печінку, 10-е ребро справа та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої бокової грудної клітки; наскрізне проникаюче поранення голови зі вхідною раною в лівій завушній ділянці (рана №4), синцем в лівій завушній ділянці,розтріскуванням шкіри на носі, синцями на повіках обох очей, травмою лівого очного яблука, рановим каналом, що йде зліва направо, зверху та ззаду наперед через кістки черепа і головний мозок та закінчується раною в нижній частині правої величної ділянки (рана №8); поранення голови зі вхідною раною біля зовнішнього кута лівого ока (рана №5), яка переходить в рановий канал,що йде зліва направо, зверху вниз та дещо ззаду наперед через кістки лицьового черепа, дно ротової порожнини та корінь язика, розгалужуючись на два ранових канали, один з яких відкривається раною на слизовій оболонці в порожнині роту з травматичною екстракцією зубів та переломом нижньої щелепи, інший рановий канал продовжує хід основного та сліпо закінчується у м`язах шиї справа; рана лівої кисті (рана № 6),рана лівого плеча (рана № 7). Всі вказані вище ушкодження мають ознаки таких, які виникають при вогнепальних пораненнях. Характер та властивості виявлених вогнепальних ушкоджень вказують на те, що останні могли виникнути в короткий проміжок часу. Вищевказане дає підставу стверджувати, що найменша кількість пострілів могла бути - 5, а найбільша - 7. Вказана різниця може пояснюватись тим, що ушкодження №6,7 могли бути спричинені, як від окремих снарядів так і від із снарядів, що утворили рани №1-№5. Тілесні ушкодження викладенні вище виникли внаслідок дії вогнепальної зброї, спорядженої одиночними вогнепальними снарядами, що мають діаметр близько 6-7 мм. Морфологічна картина ушкоджень не дозволяє висловитись про вид вогнепальної зброї (мисливська, спортивна, бойова і т.п.) та її конструктивні особливості (гладкоствольна, нарізна, короткоствольна, довгоствольна, автоматична і т.п.) Визначення калібру зброї не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, але беручи до уваги діаметр ушкоджень виявлених при експертизі трупа, а саме 6-7 мм, без врахування скоротливої здатності близько 20% , можна думати, що вогнепальний снаряд мав діаметр близько 6-8 мм. При судово-медичній криміналістичній експертизі шкіряних клаптів з ушкодженнями від трупа ОСОБА_10 , не виявлено будь-яких додаткових факторів пострілу , що свідчить про неблизьку дистанцію пострілу. Беручи до уваги, що більшість ушкоджень розташовані з лівого боку та враховуючи напрямок раньових каналів можна вважати, що потерпілий ОСОБА_10 в момент контактування вогнепальних снарядів з його тілом перебував зверненим лівою бічною поверхнею до напрямку руху повздовжніх вісей вказаних снарядів (т.1а.м.к.п.168-182);

- висновок експерта №05-1-09/291 від 30.05.2018 з таблицею до нього, судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_10 , кров трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи OaB (I) ( т.1 а.м.к.п.183-184);

- висновок експерта №02-01/916 від 10.08.2018, судово-медичної експертизи по медичних документах на ім`я ОСОБА_9 , у останнього згідно даних медичної карти, мало місце ушкодження: садно м`яких тканин шиї зліва. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в ухвалі суду та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень(т.1 а.м.к.п.188);

- висновок експерта №02-01/1357 від 30.11.2018, додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у останнього мало місце ушкодження: садно м`яких тканин шиї зліва. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в ухвалі суду та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень. Для відповіді на питання, чи є це ушкодження вогнепальним, немає судово-медичних даних. Садна м`яких тканин шиї зліва у ОСОБА_9 могло виникнути, як за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2018, так і за обставин на які вказав ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експеременту від 15.06.2018(т.1а.м.к.п.195-196);

- висновок експерта №05-1-09/314 від 14.06.2018 та таблицею до нього, судово-медичної експертизи зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО ( т.1 а.м.к.п.205-206);

- висновок судово-психіатричної експертизи №228 від 13.06.2018, проведеної ОСОБА_9 в приміщенні КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», згідно якої у зв`язку із складністю клінічної картини, вперше виявленими у ОСОБА_9 розладами особистості параноїдного типу і параної переслідування, які виникли на фоні психогенії і за змістом близькі до реальних, зважаючи на його неповну відкритість і схильність до дисимуляції, з метою виявлення розладів мислення. Емоційної сфери, інших психопатологічних розладів, розладів шизоїдного спектру - відносно ОСОБА_9 необхідне проведення стаціанарної судово-психіатрисної експертизи (т.1а.м.к.п.234-240);

- висновок судово-психіатричної експертизи №183 від 09.10.2018, проведеної ОСОБА_9 в приміщенні Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, згідно якої на теперішній час ОСОБА_9 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасово розладу психічної діяльності, будь-яких психічних та поведінокоих розладів внаслідок вживання психоактивних речовин. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 (на період 24 травня 2018 року) він не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захврювання, тимчасового розладу психічної діяльності, а також ознак будь-яких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин і за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захврювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , (на період 24 травня 2018р.) він не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, а також ознак будь-яких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин і за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати нами(т.1а.м.к.п.244-253);

- висновок експерта №2/970 від 12.10.2018, згідно з яким на тампонах, наданих на експертизу виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом(т.2 а.м.к.п.23-26);

- висновок експерта №19/17-1/43-СЕ/18 від 24.07.2018 та фототаблиць до нього, згідно з яким на поверхні наданих на дослідження предметів: схожого на пістолет, магазина, слідів рук не виявлено(т.2 а.м.к.п.38-45)

- висновок експерта №19/10-2/267-СЕ/18 від 01.08.2018 та фототаблицями до нього, згідно з яким на спусковому гачку та скобі (об`єкт № 4), курку (об`єкт № 7) та затворній рамі (об`єкт № 8) предмета, схожого на пістолет, виявлені поодинокі клітини з ядрами без домішку крові. На руків`ї (об`єкт № 5), запобіжнику (об`єкт № 6) та магазині (об`єкт № 9) предмета схожого на пістолет, виявлені клітини з ядрами без домішку крові. Встановлено генетичні ознаки (ДНК- профілі) клітин без домішку крові, виявлених у змивах із спускового гачка та скоби (об`єкт № 4), руків`я (об`єкт №5), запобіжника (об`єкт № 6), курка (об`єкт № 7) та магазина (об`єкт №9) предмета, схожого на пістолет (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених у змивах із затворної рами (об`єкт № 8) предмета, схожого на пістолет, не встановлено у зв`язку з недостатньої кількістю ДНК в даному об`єкті. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на спусковому гачку та скобі (об`єкт № 4) предмета, схожого на пістолет, є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками разків крові потерпілого ОСОБА_41 (об`єкт №1) та ОСОБА_13 (об`єкт № 3). Походження клітин без домішку крові, виявлених на спусковому гачку та скобі (об`єкт№4) предмета, схожого на пістолет, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних, від потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключаються. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на руків`ї (об' № 5) та магазині (об`єкт № 9) предмета, схожого на пістолет, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) та невстановленої особи чолові генентичної статі і не містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та свідка ОСОБА_13 (об`єкт № 3).

Походження клітин без домішку крові, виявлених на руків`ї (об`єкт №5) та магазині (об`єкт № 9) предмета, схожого на пістолет, від потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на руків`ї (об`єкт № 6) предмета, схожого на пістолет, є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, яий збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 (об' № 1) та свідка ОСОБА_13 (об`єкт № 3).Походження клітин без домішку крові, виявлених на запобіжнику (об`єкт № 6) предмета, схожого на пістолет, генетичні ознаки яких домінують сред змішаних, від потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключається.Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на курку (об`єкт № 7) предмета, схожого на пістолет збігаються з генетичними ознаками зраза крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та свідка ОСОБА_13 (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразках крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2), та в об`єкті № 7, складає 7,298 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,37 х 1035 осіб. Походження клітин без домішку крові, виявлено на курку (об`єкт №7) предмета, схожого на пістолет, від потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключається (т.2 а.м.к.п.47-66);

- висновок експерта №19/8-2/96-СЕ/18 від 14.08.2018, згідно з яким предмет, схожий на пістолет, є нарізною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом системи Токарєва(ТТ) № НОМЕР_1 , калібру 7,62х25мм, промислового виробництва Тульського збройного заводу, 1936р.в. Пістолет до стрільби придатний(т.2а.м.к.п.69-72);

- висновок експерта №19/8-2/153-СЕ/18 від 17.10.2018, згідно з яким надані на експертизу: 9 гільз калібру 7,62x25 (вилучені під час ОМП 24.05.2018 за адресою АДРЕСА_3 ) - відстріляні з 7,62-мм самозарядного пістолету системи Токарева (ТТ) зразка 1933 року № НОМЕР_1 (т.2а.м.к.п.77-83);

- висновок експерта №19/17-1/1/44-СЕ/18 від 18.07.2018 та фототаблицями до нього, згідно з якими на поверхнях: металевого предмету схожого на пістолет з маркувальними позначеннями «ПМР 9 мм УОС НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; 1975»; металевого предмету схожого на магазин до пістолету з маркувальним позначенням « НОМЕР_13 », папілярних узорів рук (слідів пальців рук та долонних поверхонь), не виявлено(т.2а.м.к.п.85-92);

- висновок експерта № 19/10-2/268-СЕ/18 від 02.07.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого на спусковому гачку та скобі ( об`єкт №1), руків`ї ( об`єкт №2), запобіжнику (об`єкт №3), курку (об`єкт № 4), затворній рамі (об`єкт № 5) та магазині (об`єкт № 6) предмета, схожого на пістолет, виявлені клітини з ядрами без домішку крові. Встановлено генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на спусковому гачку та скобі (об`єкт № 1), руків`ї (об`єкт № 2), запобіжнику об`єкт № 3), курку (об`єкт № 4), затворній рамі (об`єкт № 5) та магазині (об`єкт 6) предмета, схожого на пістолет (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на спусковому гачку та скобі (об`єкт № 1), руків`ї (об`єкт № 2), запобіжнику (об`єкт № 3), курку (об`єкт № 4), затворній рамі (об`єкт № 5) та магазині (об`єкт № 6) предмета, схожого на пістолет, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_13 , 1984 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , 1969 р.н., та підозрюваного ОСОБА_9 , 1970 р.н. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразку крові свідка ОСОБА_13 та в об`єктах №№ 1-6, складає 1,183 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,45 х 1034 осіб. Походження клітин без домішку крові, виявлених на предметі, схожому на пістолет та магазині (об`єкти №№ 1-6), від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 виключається.( т.2 а.м.к.п.94-104)

- висновок експерта № 19/8-2/97-СЕ/18 від 13.08.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого наданий на дослідження металевий предмет схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, а саме: самозарядним ПМР-УОС» № КІИБ 3018 калібру 9 мм Р.А, промислового ДП «Укроборонсервіс» (м. Київ, Україна). Даний пістолет до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряжених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, не смертельної дії призначених для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Вказаний пістолет справний та для стрільби придатний ( т.2 а.м.к.п. 106-109);

- висновок експерта №1/1390 від 03.07.2018, згідно з яким чотири гільзи, з наданих на експертизу, не являються частинами боєприпасів. Дев`ять гільз, з наданих на експертизу, являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Вісім куль, одна оболонка кулі та один деформований фрагмент кулі, з наданих на експертизу, являються частинами боєприпасів до вогнепальної зброї.Три металеві фрагменти, з наданих на експертизу, які були вилучені під огляду трупа ОСОБА_10 , імовірно частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Три предмети, з наданих на експертизу, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2018 року, не відноситься до категорії боєприпасів та їх частин. Чотири гільзи, з наданих на експертизу, являються частинами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичною (несмертельної дії) калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м. Миколаїв Україна. Дев`ять гільз, з наданих на експертизу, являються частинами 7,62-мм патронів до пістолету зразка 1930-33 рр конструкції Токарева (ТТ) промислового виробництва м. Тула (чотири гільзи) та м. Юрюзань (п`ять гільз) СССР. Вісім куль, одна оболонка кулі та один деформований фрагмент наданих на експертизу, являються кулями та фрагментами куль із свинцевим осереддям до 7,62-мм пістолету зразка 1930-33 рр конструкції Токарева (ТТ) промислового виробництва (57-Н-132). Три металеві фрагменти, з наданих на експертизу, які були вилучені аід час огляду трупа ОСОБА_10 25.05.2018 року, являються фрагментами свинцевого осереддя кулі (куль) до нарізної вогнепальної зброї. Три предмети, з наданих на експертизу, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2018 року, являють собою дві кулі пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. або револьверних патронів калібру 9 R К (.380) промислового виготовлення, які виготовлені з матеріалу, який за своїми властивостями подібний до гуми. Чотири гільзи калібру 9 мм Р.А., з наданих на експертизу, відстріляні з одного екземпляру зброї відповідного калібру.Дев`ять гільз калібру 7,62x25 мм ТТ, з наданих на експертизу, відстріляні з одного екземпляру зброї відповідного калібру. П`ять куль калібру 7,62x25 мм ТТ, з наданих на експертизу, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2018 року та чотири кулі калібру 7,62х25ммТТ, з наданих на експертизу, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 25.05.2018 року, відстріляні з одного екземпляру зброї (т.2 а.м.к.п.121-134);

- висновок експерта №1/1425 від 04.07.2018, згідно якого шість патронів які були надані на експертизу, являються боєприсами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони являються - 7,62-мм патронами до пістолету зразка 1930-1933рр. конструкції Токарева (ТТ), п`ять патронів промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, один патрон промислового виробництва СРСР. Патрони придатні для стрільби (т.2 а.м.к.п.136-140);

- висновок експетра №1/1349 від 14.06.2018, згідно якого предмети схожі на бойові припаси у кількості дванадцяти штук та вилучені під час ОМП від 24.05.2018 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм пістолетними патронами спорядженими кулями зі свинцевим осердям, промислового в (дев`ять патронів - м. Юрюзань, Росія/СРСР; три патрони Росія/СРСР). Дані патрони придатні для стрільби. (т.2а.м.к.п.141-143);

- висновок експерта №19/17-1/42-СЕ/18 від 27.07.2018 та фототаблицями до нього, згідно з яким на поверхні наданого на експертизу предмета схожого на корпус гранати та підривнику слідів пальців рук не виявлено(т.2а.м.к.п.145-153);

- висновок № 19/10-2/271-СЕ/18 від 28.08.2018 та фототаблицями до нього, згідно з яким на предметі, схожому на корпус гранати (об`єкт №1), ударному (об`єкт №2), кільці (об`єкт №3) та важелі (об`єкт №4) предмета, схожого на підривник, виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин без домішку крові, виявлених на предметі, схожому на корпус гранати (об`єкт №1), ударному механізмі (об`єкт №2) та важелі (об`єкт №4) предмета, схожого на підривник ( таблиця 1.1, додаток 1). Також, встановлено генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на кільці (об`єкт№3) предмета, схожого на підривник, які є змінаними, містять ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на предметі, схожому на корпус гранати (об`єкт №1), є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на ударному механізмі (об`єкт №2) та важелі (об`єкт №4) предмета, схожого на підривник, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , і свідка ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 2,4, складає 3,79х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,64х10-35 осіб. Походження клітин, виявлених у об`єктах №№ 2,4, від потерпілог8о ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключається.Походження клітин без домішку крові, виявлених у об`єкті №1, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних, від потерпілого ОСОБА_10 свідка ОСОБА_13 виключається. (т.2 а.м.к.п. 156-167);

- висновок експерта № 19/14-1/17-11-1/114-СЕ/18 від 05.12.2018 та фото таблицями до нього, згідно якого надані на дослідження предмети є промислово виготовленими корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРЕМ.У сукупності, за умови конструкційного поєднання наданих на дослідження корпусу гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ, вони утворюють ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до боєприпасів (т.2 а.м.к.п.169 -192);

- висновок експерта № 19/17-1/45-СЕ/18 від 19.07.2018 та фототаблицями до нього, згідно з яким на поверхнях: металевого предмету, схожого на підривник з маркувальними позначеннями «583-72-89», «69-88УЗРГМ-211» та металевого предмету, схожого на корпус гранати РГД-5 з маркувальним позначенням «..-199-78Т», слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.2 а.м.к.п.195-205);

- висновок експерта від 03.09.2018 № 19/10-2/272-СЕ/18 та додатками до нього згідно з яким на предметі, схожому на копус гранати(об`єкт №1), ударному механізмі (об`єкт№2), кільці (об`єкт№3) та важелі ( об`єкт№4) предмета, схожого на підривник, виявлнено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин без домішку крові, виявлених на предметі, схожому на корпус гранати, (об`єкт №1) та кільці №3) предмета, схожого на підривник (таблиця 2.1, додаток 2). Встановити генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на ударному механізмі (об`єкт №2) та важелі (об`єкт №4) предмета, схожого на підривник, не представляється за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на предметі, схожому на корпус гранати (об`єкт №1), є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаєся з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 . Походження клітин без домішку крові, виявлених у об`єкті № 1, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних, від підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на кільці (об`єкт №3) предмета, схожого на підривник, належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , і свідка ОСОБА_13 . Походження клітин без домішку крові, виявлених у об`єкті № 3, від підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 виключається. (т.2 а.м.к.п. 208-219);

- висновок експерта №19/14-1/18-11-1-/115-СЕ/18 від 28.11.2018 та додатками до нього, згідно якого надані на дослідження предмети є промислово виготовленими корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2. У сукупності, за умови конструкційного поєднання наданих на дослідження корпусу гранати РГД-5 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, вони утворюють ручну осколкову оборонну гранату РГД-5, яка належнії боєприпасів (т.2 а.м.к.п.221-241);

- висновок експерта №38/К від 24.09.2019, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_10 , 1969р.н.(«Висновок експерта» №03-01/488 від 25.05.2018 року, КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікар судово-медичний експерт ОСОБА_42 ), наданих схем та фото-таблиць, результатів медико-криміналістичної(«Висновок експерта» №05-4-05-37 від 14.06.18 року) та судово-балістичної експертиз («Висновок експерта» №19/8-2/153-СЕ/18 від 17.10.2018 року), можливо зробити висновок, що потерпілому були спричинені наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення тулуба зі вхідною раною на передньо-верхній поверхні лівого плечового суглобу (рана №1), яка переходить в рановий канал, що йде зверху вниз через суглобову сумку лівого плечового суглобу, м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки, тканину 6,7,8 ребер по середньо-пахвовій лінії, повертаючи вправо та дещо спереду назад, через лівий купол діафрагми, обидві стінки шлунку, переходячи в заочеревинний простір та сліпо закінчується у м`язах зліва від 1-2 поперекових хребцівзліва де виявлено стороннє тіло кольору міді, яке виглядає як куля; сліпе вогнепальне кульове поранення лівого плеча зі вхідною раною на передньо- зовнішній поверхні лівого плеча (рана №2), яка переходить в рановий канал, що йде зліва направо в горизонтальній та фронтальній площинах в м`язах лівого плеча, через плечову сетку та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині де ... виявлені два сторонніх тіла кольору міді та темно-сірого кольору; сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення тулубу, що починається вхідною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки (рана №3) та переходить в рановий канал, який йде зліва направо, дещо ззаду наперед та зверху вниз через 7-й міжреберний проміжок між передньо- та середньо-пахвовими лініями зліва, ліву легеню, праву легеню, правий купол діафрагми, печінку, 10-е ребро справа та сліпо закінчується в підшкірно- жировій клітковині правої бокової поверхні грудної клітки,де виявлене стороннє тіло, яке виглядає, як куля кольору міді; наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення голови зі вхідною раною в лівій завушній ділянці (рана №4), синцем в лівій завушній ділянці, розтріскуванням шкіри на носі, синцями на повіках обох очей, травмою лівого очного яблука, рановим каналом, що йде зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед через кістки черепа і головний мозок та закінчується раною в нижній частині правої виличної ділянки(рана №8): вогнепальне кульове поранення голови зі вхідною раною біля зовнішнього кута лівого ока (рана №5) «яка переходить в рановий канал, що йде зліва направо, зверху вниз та дещо ззаду наперед через кістки лицьового черепа, дно ротової порожнини та корінь язика, розгалужуючись на два ранових канали, один з яких відкривається раною на слизовій оболонці в порожнині роту з травматичною екстракцією зубів та переломом нижньої щелепи, інший рановий канал продовжує хід основного та сліпо закінчується у м`язах шиї справа, де виявлено три сторонніх тіла. В одному із виявлених сторонніх вбачається скуйовджена оболонка кулі кольору міді. Інші два сторонніх тіла темно-сірого кольору, схожі на деформовані частини осердя кулі темно-сірого кольору; дотична вогнепальнарана лівої кисті (рана № 6): рана лівого плеча (рана№ 7). Враховуючи характер (морфологію) ран і ранових каналів та наявність сторонніх тіл у кінцевій частині ранових каналів, робимо висновок, що всі вищезазначені тілесні ушкодження (окрім рани №7) мають ознаки кульових вогнепальних та були спричинені внаслідок дії вогнепальної зброї (зокрема і пістолета «ТТ»), спорядженої одиночними вогнепальними снарядами (кулями), що мають діаметр близько 6-7 мм. Рана №7 утворилась від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключено, що таким предметом могла бути і куля або її частини. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в Ухвалі суду про призначення експертизи. Крім вищевказаних ран, при експертизі трупа («Висновок експерта» №03-01/488 від 25.05.2018 року, КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікар судово- медичний експерт ОСОБА_42 ),були виявлені три синці:В надлопаткових ділянках по одному, в ділянці правої лопатки один - круглої форми ненасичено фіолетового кольору нерівномірно виражені синці з нечіткими контурами, близько 7см в діаметрі кожен. Морфологічне описання вказаних синців вказують на те, що вони могли виникнути за кілька діб до смерті і не мають причино-наслідкового зв`язку з настанням смерті та з наданими обставинами подій. Враховуючи односторонню локалізацію вогнепальних ран (ліва бічна поверхня тулубу до напрямку руху травмуючих снарядів) та напрямок їх ранових каналів, виявлених у ОСОБА_10 , комісія експертів вважає, що вони могли... бути спричинені за обставин, на які вказує ОСОБА_9 під час проведення 27.05.2018 р.слідчого експерименту. Враховуючи односторонню локалізацію вогнепальних ран (ліва бічна поверхня тулубу до напрямку руху травмуючих снарядів) та напрямок їх ранових каналів, виявлених у ОСОБА_10 , комісія експертів вважає, що їх спричинення ... за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_13 під час проведення 15.06.2018 р. слідчого експерименту є малоймовірним. Згідно до результатів проведеного судово-медичного криміналістичного дослідження теніски гр. ОСОБА_9 , в якій він був вдягнений під час пригоди, -Пошкодження № 1 на внутрішній поверхні стійки коміра теніски зліва є вхідним вогнепальним і спричинене від дії еластичного вогнепального снаряду, до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї», можливо сказати, що заявлене «... садно м`яких тканин шиї зліва» утворилось від дії еластичного вогнепального снаряду, до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальноїзброї. Беручи до уваги вищевказане, з урахуванням локалізації тілесного ушкодження, а саме садна в області шиї зліва у ОСОБА_9 , комісія експертів вважає, що воно могло виникнути, за обставин ... на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 27.05.2018р. і малоймовірно за обставин ... на які посилається свідок ОСОБА_13 під час проведенняі 5.06.2018р. слідчого експерименту ( т. 5 а.м.п.173-209)

- висновок експерта №05-1-08/148 від 06.07.2018 та додатками до нього, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові О з ізогемаглю анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. В слідах зішкребу рідини бурого кольору зі стіни:(об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом рідини бурого кольору з підлоги: (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А. В слідах на марлевому тампоні зі змивом рідини бурого кольору з холу: (об`єкт № 3) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антиген Н, виявлений в слідах крові людини в зішкребі рідини бурого кольору зі стіни(об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати не можливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження свідка ОСОБА_13 не виявлено. Антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А, виявлений на марлевому тампоні зі змивом рідини бурого кольору з підлоги (об`єкт № 2), може походити за рахунок крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження свідка ОСОБА_13 не виявлено. Антигени А і ОСОБА_43 , виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні за змивом рідини бурого кольору з холу (об`єкт № 3), можуть походити за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном ОСОБА_43 , або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від свідка ОСОБА_13 не виключається. Домішка крові трупа ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_16 не виключається (т.2 а.м.к.п. 243-245);

- висновок судово-психіатричного експерта №87 від 11.08.2020, на даний час, ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 алкогольним психозом не страждав, не перебував у реактивному стані та стані патологічного сп`яніння, не перебував у стані патологічного афекту. Аналіз результатів даного експертного комплексного дослідження вказує на те, що під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 перебував у стані значного емоційного збудження, який не досягав афективної глибини, тому не міг суттєво вплинути на його свідомість та подальшу поведінку. Поранення у шию, яке отримав ОСОБА_9 , могло бути одним із тригерних факторів розвитку у нього стану значного емоційного збудження. ОСОБА_9 за своїми характерологічними особливостями відноситься до застрягаючого типу особистості. Йому притаманні індивідуально-психологічні властивості особистості, такі як: емоційна врівноваженість, «контейнерування» негативних емоцій чи відреагувань, закритість власних суджень та переживань, турбота про близьких люде особливо родину, внутрішнє переконання до прийняття компромісних рішень, достатня інтелектуальна спроможність, поступливість, захист власних інтересів, які не мають яскраво вираженого характеру та не можуть мати істотний вплив на його поведінку. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту не перебував. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відомостей, які б вказували на симуляцію ОСОБА_9 психічної хвороби після інкримінованих йому дій у наданих на експертизу матеріалах не простежується ( т.7 а.м.п.36-51).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 на думу кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України невірно, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися -вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів згода н а обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Закон чітко регламентує порядок проведення усіх слідчих (Глава 20 КПК України) та негласних слідчих дій (Глава 21 КПК України) та інших процесуальних дій (тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), тимчасове вилучення майна (Глава 16 КПК України), арешт майна (Глава 17 КПК України) тощо. Наприклад, для проведення обшуку в житлі має бути рішення слідчого судді, обшук проводять у присутності не менше двох понятих тощо. Законний спосіб закріплення фактичних даних полягає у тому, що результати використання відповідних способів збирання доказів мають бути належно оформлені. Для слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій це полягає у складанні протоколу відповідної дії і додатків до нього з дотриманням відповідних вимог (ст. 103107 КПК України), для інших процесуальних дій це полягає у їх документуванні з дотриманням загальних вимог, до складання офіційних документів або спеціальних вимог передбачених для відповідних документів (висновків ревізій чи перевірок). Дотримання прав і законних інтересів особи, як умова допустимості доказів, головне, як отримання доказів без застосування насильства, обману чи інших незаконних способів.

Однак у ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

У ч. 2 цієї ж статті наголошено, що суд зобов`язаний визнати суттєвими порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Крім того, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Таким чином, суд застосувавши концепцію «плодів отруєного дерева», оцінює допустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим та визнає недопустимими наступні доказами, надані органом обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_9 :

- протокол огляду місця події від 24.05.2018, згідно якого слідчий Черкаського відділу поліції ОСОБА_44 , в присутності понятих, за участі спеціаліста, провів огляд території приймального відділення Третьої міської лікарні за адресою: м.Черкаси, вул. С. Кішки, 210. Огляд проводився у вечерній час, в ході огляду вилучені одяг ОСОБА_9 та поміщено до прозорого поліетиленового пакету (т.1а.м.к.п.68). Відповідно до правового висновку ВС, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі №279/1021/16-к (режим доступу ЄДРСР ІНФОРМАЦІЯ_2 ) так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень;

- протокол огляду місця події від 26.05.2018, згідно якого проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, оптичних дисків (додатку до протоколу огляду), оглянутих в судовому засіданні,оскільки зазначений огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_45 про надання добровільної згоди на проведення слідчих дій, слідчого експерименту в офісних приміщеннях за адресою м.Черкаси, вул. Хрещатик 221, оскільки він є орендарем трьох кімнат на першому поверсі, в той же час документів, які підтверджують право вказаного громадянина на надання дозволу на проведення огляду вказаного приміщення слідчим встановлено не було. Крім того, в заяві ОСОБА_30 зазначає, що документи, речі, цінне майно, яке перебуває в його приміщенні не є його власністю. При огляді відео файлів вказане підтверджується зауваженнями понятого ;

- протокол огляду місця події від 13.06.2018 та фототаблиці до нього, згідно яких місцем огляду є офісне приміщення в АДРЕСА_3 з тих же підстав;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 та додаток до протоколу (оптичний диск DVD+R), оглянутим в судовому засіданні, згідно якого старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 , в присутності понятих, за участі спеціаліста, свідка ОСОБА_13 , з використанням відеозйомки цифровою відеокамерою (т.1а.м.к.п. 100-102), суд погоджується з позицією сторони захисту, що зазначений протокол складений з порушенням вимог ч.6 ст.240КПК України, а саме: до протоколу не долучений повний текст показань, хоча в тексті вказано, що повний текст буде виготовлений додатково, після перегляду, за участі всіх учасників слідчої дії;

- висновок експерта №05-5-06/110 від 06.07.2018 та таблицю до нього, згідно судово-медичній експертизі зразків крові потерпілого ОСОБА_10 у відділенні судово-медичної імунології група крові якого 0(1) з ізогемаглютинінами анти А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/291 від 30.05.2018). Згідно судово-медичній експертизі зразків крові підозрюваного ОСОБА_9 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якого 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/314 від 14.06.2018). Згідно судово-медичній експертизі зразків крові свідка ОСОБА_13 поведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якого А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-109/292 від 31.05.2018), з супутнім антигеном Н. При судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_10 , виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі можна дійти висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_10 , може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, віж підозрюваного ОСОБА_9 не виключається, якщо на момент скоєння злочину в нього була зовнішня кровотеча. Даних про походження крові від свідка ОСОБА_13 не знайдено (т.1а.м.к.п.185-187), оскільки у висновку експерта не зазначено, що експерту для проведення експертизи надавалися висновок експерта №05-1-09/291 від 30.05.2018, висновок експерта №05-1-09/314 від 14.06.2018, висновок експерта №05-109/292 від 31.05.2018, які були використані при досліджені, а у відповідності до ч.4 ст.69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи;

- висновок експерта №2/864 від 10.08.2018 з ілюстративною таблицею, судової експертизи продуктів пострілу, на тампонах, які надані на експертизу- виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом (т.1 а.м.к.п. 198- 201), зі змісту висновку вбачається, що експерту надано «два паперових конверти зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_9 ». Змиви з рук ОСОБА_9 , здійснені 24.05.2018 під час його затримання (протокол затримання особи від 24.05.2018 т.2 а.м.к.п. 251-253), було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ст.241, а саме: в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про освідування ОСОБА_9 ;

- висновок експерта №05-1-08/151 від 12.07.2018 з таблицею до нього, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров свідка ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. У слідах на штанях джинсових, вилучених протоколом огляду місця події від 24.05.2018 (об`єкти №1,№2), знайдена кров людини та виявлені в об.№1 - антигени А і Н; в об.№2 - антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на штанях джинсових, вилучених протоколом огляду місця події від 24.05.2018 (об`єкт №1) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від свідка ОСОБА_13 не виключається. Кров людини, знайдена на вищевказаних штанях джинсових, вилучених протоколом огляду мірця події від 24.05.2018 (об`єкт №2) могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від свідка ОСОБА_13 . У разі походження крові від двох або більше осіб на штанях джинсових, вилучених протоколом огляду місця події від 24.05.2018 (об`єкти №1№2) домішки крові трупа ОСОБА_10 та /чи підозрюваного ОСОБА_9 не виключається(т.1а.м.к.п.212-214), оскільки протокол огляду місця події від 24.05.2018 в процесі якого вилучалися штани джинсові і стосовно яких проводилася експертиза, визнаний судом недопустимим, а у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень;

- висновок експерта №1/1348 від 14.06.2018, судово-балістичної експертизи, згідно якої предмет який виявлений та вилучений під час ОПМ від 24.05.2018, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм пістолетним патроном спорядженим кулею зі свинцевим осередям, промислового виробництва м. Юрюзань, Росія/СРСР. Даний патрон придатний для стрільби (т.1а.м.к.п.227-229), висновок експерта №2/865 від 10.08.2018 з ілюстративною таблицею, судової експертизи продуктів пострілу, згідно якої на частині сорочки, яка надана на експертизу виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу одноосновним безимним порохом (т.1 а.м.к.п.219-222), з огляду на недопустимість протоколу огляду місця події від 24.05.2018 та вилучених об`єктів в ході такого огляду, згідно якого слідчий Черкаського відділу поліції ОСОБА_44 , в присутності понятих, за участі спеціаліста, провів огляд території приймального відділення Третьої міської лікарні за адресою: м.Черкаси, вул. С. Кішки, 210; - висновок експерта №19/8-2/152-СЕ/18 від 17.10.2018 та фототаблиці до нього, згідно з яким надані на дослідження 4 гільзи, які вилучені під час ОМП від 24.05.2018 за адресою м. Черкаси вул. Хрещатик 221, відстріляні з наданого на дослідження пістолета «ПМР-УОС» № НОМЕР_3 , який було вилучено під час ОМП 24.05.2018 адресою м.Черкаси, вул. Хрещатик 221 (т.2 а.м.к.п.111-119), що суперечить матеріалам справи, а саме: потоколу ОМП від 24.05.2018, згідно якого пістолет «ПМР-УОС» № НОМЕР_3 вилучено у ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_6 , оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування;

- висновок експерта №05-1-09/292 від 31.05.2018, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи АВ(ІІ) (т.2 а.м.к.п.17-18), оскільки згідно вказаного висновку експертиза розпочата 30.05.2018, закінчена 31.05.2018, а проведена на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.06.2018, тобто до надання судом дозволу на її проведення;

- висновок експерта від 24.10.2018 №2/1090, згідно якого на гумових перчатках, які надано на експертизу-виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом ( т.2 а.м.к.п. 247-250), протокол огляду місця події від 26.05.2018 визнаний судом недопустимим доказом;

- висновок експерта №03-01-/488 від 25.05.2018 з додатками до нього (фототаблиці, схем ушкоджень) судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого причиною смерті є численні вогнепальні кульові поранення голови та тулубу із ушкодженням внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче поранення тулуба зі вхідною раною на передньо-верхній поверхні плечового суглобу (рана №1), яка переходить в рановий канал, що йде зверху вниз через суглобову сумку лівого плечового суглобу, м`які тканини лівої бокової поверхні клітки, тканину 6,7,8 ребер по середньо-пахвовій лінії, повертаючи вправо та дещо назад, через лівий купол діафрагми, обидві стінки шлунку, переходячи в заочеревинний простір та сліпо закінчується у м`язах зліва від 1-2 поперекових хребців; сліпе поранення лівого плеча зі вхідною раною на передньо-зовнішній поверхні плеча (рана №2), яка переходить в рановий канал, що йде зліва направо в горизонтальній та фронтальній площинах в м`язах лівого плеча, через плечову кістку та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині внутрішньої поверхні лівого плеча: сліпе, проникаюче поранення тулубу, що починається вхідною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки (рана №3) та переходить в рановий канал, який йде зліва направо, дещо ззаду наперед та зверху вниз через 7-й міжреберний проміжок між передньо- та середньо-пахвовими лініями зліва, ліву легеню, праву легеню, правий купол діафрагми, печінку, 10-е ребро справа та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої бокової поверхні грудної клітки; наскрізне проникаюче поранення голови зі вхідною раною в лівій завушній ділянці (рана №4), синцем в лівій завушній ділянці, розтріскуванням шкіри на носі, повіках обох очей, травмою лівого очного яблука, рановим каналом, що йде зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед через кістки черепа і головний мозок та закінчується нижній частині правої виличної ділянки (рана №8);поранення голови зі вхідною раною біля зовнішнього кута лівого ока переходить в рановий канал, що йде зліва направо, зверху вниз та дещо ззаду наперед через кістки лицьового черепа, дно ротової порожнини та корінь язика, розгалужуючись на два ранових канали, один з яких відкривається раною на слизовій оболонці в порожнині роту з травматичною екстракцією зубів та переломом нижньої щелепи, інший рановий продовжує хід основного та сліпо закінчується у м`язах шиї справа; рана лівої кисті (рана № 6); рана лівого плеча (рана № 7). Всі ушкодження, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа мають ознаки таких, які виникають при вогнепальних пораненнях. Наявність сторонніх тіл у кінцевій частині ранових каналів, їх властивості, а також властивості ран вказують на те, що всі вони є кульовими. Рана лівої кисті (рана №6) та рана лівого плеча (рана №7) носять оз тілесних ушкоджень. Інші поранення належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Властивості всіх виявлених при судово-медичній експертизі трупа дозволяють стверджувати, що всі вони були спричинені незадовго до смерті.Також при експертизі трупа виявлені три синці на спині круглої форми. Характер та локалізація вказаних синців вказують на те, що останні могли виникнути за смерті, або в час наближений до вказаного. Вважає, що утворення таких синців найбільш ймовірне від використання медичних банок в лікувальних цілях. Судячи з вираженості трупних явищ, які спостерігалися при огляді трупа його виявлення (24.05.2018 року о 23 годині 24 хвилини) - трупні плями при повністю зникають та відновлюють свій колір через 1,5 хвилини, трупне заклякання добре виражене, труп холодний на дотик, явища гниття не виражені, та трупних явищ, при проведенні судово-медичної експертизи трупа в морзі (25.05.2018 року хвилин) - трупні плями рівномірно бліднуть по всій поверхні при натисненні та відновлюють своє забарвлення через 36-38 хвилин, трупне заклякання добре виражене, труп дотик, явища гниття не виражені, враховуючи значну крововтрату, вважає, що смерть настала близько 18-23 години назад від часу проведення дослідження трупних явищ при проведенні судово-медичної експертизи трупа або в час наближений до такого. 4.5.При судово-медичній експертизі трупа не встановлено об`єктивних судово-медичних даних на підставі яких можна було б встановити положення потерпілого в момент отримання вогнепальних поранень, а також послідовність їх спричинення. При судово-медичній експертизі трупа не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для самооборони або самозахисту (т.1а.м.к.п. 134-161). Виходячи з наступного: так, відповідно до висновку експерта, зокрема на звороті сторінки 4 висновку експерта міститься посилання експерта ОСОБА_46 на результати проведення судово - токсикологічної експертизи, зокрема на висновок експерта №05-3-08/1247 від 15.06.2018, на результати медико-криміналістичної експертизи, зокрема висновок експерта №05-4-05- 37 від 14.06.18, результати судово - імунологічної експертизи, зокрема на висновок експерта № 05-1-09/291 від 30.05.18, посилання на результати проведення судово- гістологічної експертизи, зокрема висновок експерта №05-2-01/368 від 16.07.18. Але, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких клопотань експерта про необхідність надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні і супровідні листи, якими б експерту ОСОБА_47 направлялись висновки експертів №05-3-08/1247 від 15.06.2018, №05-4-05-37 від 14.06.18, № 05-1-09/291 від 30.05.18 та №05-2-01/368 від 16.07.18. Тобто, висновки експертів №05-3-08/1247 від 15.06.2018, №05-4-05-37 від 14.06.18, № 05-1-09/291 від 30.05.18 та №05-2-01/368 від 16.07.18 не надавались експерту для проведення судово- медичної експертизи, а тому зазначені докази були зібрані експертом ОСОБА_48 за власною ініціативою, без будь-якого погодження зі слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, тобто з грубим порушенням вимог КПК України та інших вищенаведених нормативно-правових актів. Окрім того, висновки експертів №05-3-08/1247 від 15.06.2018, №05-4-05-37 від 14.06.18, № 05-1-09/291 від 30.05.18 та №05-2-01/368 від 16.07.18 були складені значно пізніше дня та часу закінчення експертизи експертом ОСОБА_48 , за результатами якої складено висновок №03-01/488 від 25.05.2018. Також, висновки експертів № 05-3-08/1247 від 15.06.2018, №05-4-05-37 від 14.06.18 та №05-2-01/368 від 16.07.18 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК Україні не відкривались, в матеріалах кримінального провадження вказані висновки експертів відсутні, що свідчить про неможливість перевірки їх змісту в рамках судового розгляду справи №712/4844/19;

-висновок експерта №05-1-08/149 від 06.07.2018, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО.В слідах на футболці:(об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. (об`єкти №№ 2-5) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Таким чином, раховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на футболці (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати не можливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від свідка ОСОБА_13 не виявлено. Антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на футболці (об`єкти №№ 2-5), можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном ОСОБА_43 , або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від свідка ОСОБА_13 не виключається. Домішка крові трупа ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_16 не виключається (т.2а.м.к.п.31-34). Так, безпосередньо у вищевказаному висновку експерта вказано, що по даній справі у відділенні судово-медичної імунології проведені судово-медичні експертизи зразка крові трупа ОСОБА_10 (висновок експерта № 05-1-09/291 від 30.05.2018), підозрюваного ОСОБА_9 (висновок експерта №05-1-09/314 від 14.06.2018 та судово-медичне дослідження зразка крові свідка ОСОБА_13 (акту судово-медичного дослідження 05-1-09/292 від 31.05.2018). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.Відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки експертів № 05-1-09/291 від 30.05.2018, №05-1-09/314 від 14.06.2018 та акту судово-медичного дослідження 05-1-09/292 від 31.05.2018 не надавались експерту експерту ОСОБА_49 для проведення експертизи не надавались.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в одному із судових рішень ККС ВС (постанова від 7 червня 2018 року у справі № 718/1497/16-к) ідеться про те, що кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає суду право вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості в порядку, визначеному ст. 89 КПК України.

Суд критично оцінює позицію захисту, щодо визнання недопустими доказами:

- протокол огляду місця події від 24.05.2018, фототаблиці до нього, оглянуті оптичні диски та всі здобуті в ході проведення вказаної слідчої дії докази, згідно яких слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 , за участі спеціалістів, в присутності понятих, було проведено огляд приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . (т.1а.м.к.п.2-47), оскільки по перше на думку сторони захисту: відсутні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.233КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно вказана слідча дія була проведена на підставі ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді. Суд звертає увагу на те що при оцінці допустимості доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди кримінального правопорушення. Оскільки місце виявлення трупа вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави. По друге: 25.05.2018 слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській обл., за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення обшуку, тобто слідчої дії, передбаченої ч.1 ст.234 КПК України, однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження 24.05.2018 проведено слідчу дію, передбачену ст.237 КПК України, а саме огляд. Так, дійсно, клопотання від 25.05.2018 слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до слідчого судді має назву «про проведення обшуку», але в прохальній частині клопотання вказано: «… винести ухвалу про узаконення проведення огляду місця події…». За розглядом вказаного клопотання слідчим суддею 25.05.2018 винесено ухвалу про визнання законним проведення огляду місця події приміщення, яке розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221. Суд вважає, що помилка в назві клопотання не може бути підставою для визнання протоколу огляду недопустимим, оскільки рішення слідчим суддею приймалося саме за прохальною частиною клопотання. По третє: додатки до протоколу огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, Черкаської області від 24.05.2018, а саме п`ять DVD-R дисків із відеозаписом слідчої дії, належним чином не упаковані та не засвідчені підписами осіб, які їх виготовляли. Суд вважає, що вищевказане суперечить матеріалам провадження, оскільки долучені до протоколу DVD - R диски у кількості 5 шт, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження до огляду їх в судовому засіданні були упаковані, також на них мається назва, та посада і підпис особи, що їх виготовляла. Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. Виходячи з наведених вище висновків щодо застосування правил ст. 87 КПК, колегія суддів зазначає, що позиція захисту про визнання судом недопустимим доказом протоколу огляду від 25.05.2018 через те, що в ньому не неповно зазначена назва носія, на який здійснювався відеозапис та відсутність двох підписів осіб, які були залучені під час огляду місця події не містить жодного посилання на обставини, які необхідно встановити для застосування ч. 1 ст. 87 КПК України. За відсутності такого обґрунтування посилання у цьому випадку на ст. 87 КПК України для визнання доказу недопустимим є непереконливим;

- протокол огляду трупа від 25.05.2018 та фототаблиці до нього від 25.05.2018, згідно яких старший слідчий ЧВП ОСОБА_36 на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2018. в присутності понятих, за участі спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) в приміщенні моргу Першої міської лікарні провів огляд трупа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , 1969 року народження (т.1а.м.к.п.53-67).; висновок експерта № 03-01/488 від 25.05.2018 ( т.1 а.м.к.п.134-161), тих підстав, що згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 25.05.2018, він розпочатий о 15-00год. і закінчений о 17-00год. в приміщенні моргу Першої міської лікарні. В той же час, згідно з висновком експерта № 03-01/488 від 25.05.2018 проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 , яка розпочата о 14-00год. і закінчена о 21-00год. в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «ЧОБСМЕ». Оскільки вони спростовуються допитаним в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_48 , який проводив і огляд трупа і судово-медичну експертизу та пояснив, що дві ці дії проводилися паралельно;

- протокол обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 24.05.2018, оскільки вважає, що огляд проводився з додержанням норм чинного законодавства та визнаний законним ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2018, за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області;

- протокол обшуку від 25.05.2018 з таблицею зображень до нього та додатком, згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 , за участі спеціаліста, службової собаки, в присутності понятих, провів обшук автомобіля Мітсубісі L2004, д.н.з. НОМЕР_2 , з підстав відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки вказаний обшук визнаний законним ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2018. Що стосується того, що в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого не зазначено особи, якій належав автомобіль Мітсубісі L2004, д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає зазначену обставину не суттєвою та таку, що не може бути підставою для визнання доказів недопустими;

- протокол огляду місця події від 24.05.2018 та додатком до протоколу (оптичний диск DVD+R), згідно якого старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 , в присутності понятих, за участі спеціаліста, з використанням відеозйомки цифровою відеокамерою, провів огляд приміщення кабінету №203 СУ ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 189/1. Кабінет знаходиться на другому поверсі. На момент огляду в кабінеті знаходився ОСОБА_13 . Суд вважає, що протокол огляду відповідає вимогам КПК України, зауважень та заперечень з боку ОСОБА_13 не надходило, а тому підстав для визнання його недопустим доказом не має. Крім того, що стосується посилання захисника на той факт, що під час проведення даного огляду вилучалися речі, на які в подальшому не накладний арешт, а тому вилучене майно перебуває у сторони обвинувачення безпідставно, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки постановою від 08.06.2018 слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, речі вилучені під час ОМП за участі свідка ОСОБА_13 визнані речовими доказами, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.08.2018 на них накладено арешт;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2018 за участі ОСОБА_9 та додатки до нього, оптичні диски, оглянуті в судовому засіданні, на яких ОСОБА_9 показав, як та за яких обставин спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, оскільки вони збігаються з показами, надами ОСОБА_9 як на досудовому слідстві так в судовому засіданні;

- висновок експерта № 03-01/488 від 25.05.2018, згідно якого проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 , з тих же підстав, що і протокол огляду трупа від 25.05.2018;

- висновок експерта №04-01/36 від 26.10.2018, за відсутністю такого висновку в матеріалах кримінального провадження;

- висновок експерта №19/17-1/43-СЕ/18 від 24.07.2018(т.2 а.м.к.п.38-45), висновок експерта №19/10-2/267-СЕ/18 від 01.08.2018(т.2 а.м.к.п.47-66), висновок експерта №19/8-2/96-СЕ/18 від 14.08.2018 (т.2а.м.к.п.69-72), висновок експерта № 19/8-2/153-СЕ/18 від 17.10.2018 (т.2 а.м.к.п. 77-83) з підстав недопустимості протоколу ОМП від 24.05.2018 за адресою м.Черкаси, вул. Хрещатик 221, під час якого були вилучені об`єкти дослідження, оскільки вказаний протокол визнаний судом допустимим доказом;

- висновок експерта №19/17-1/1/44-СЕ/18 від 18.07.2018, № 19/10-2/268-СЕ/18 від 02.08.2018, №19/8-2/97-СЕ/18 від 13.08.2018 з підстав недопустимості протоколу ОМП від 24.05.2018 за адресою м.Черкаси, вул. Благовісна 189 Хрещатик 221, під час якого були вилучені об`єкти дослідження, оскільки вказаний протокол визнаний судом допустимим доказом;

- висновок експерта №2/970 від 12.10.2018, з підстав порушення вимог ст.241 КПК України, а саме: відсутність постанови прокурора на освідування, оскільки в матеріалах справи наявна постанова прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.05.2018, в резолютивній частині якої вказано: «відібрати біологічні зразки у свідка ОСОБА_13 для проведення судових експертиз», інші обставини вказані захистом для визнання недопустимим висновку №2/970 від 12.10.2018 на думку суду не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим;

- висновок експерта №19/17-1/45-СЕ/18 від 19.07.2018, висновок експерта № 19/10-2/272-СЕ/18 від 03.09.2018, висновок експерта №19/14-1/18-11-1/115-СЕ/18 від 28.11.2018, висновок експерта № 19/17-1/42-СЕ/18 від 27.07.2018, висновок експерта №19/10-2/271-СЕ/18 від 28.08.2018, висновок експерта №19/14-1/17-11-1/114-СЕ/18 від 05.12.2018, висновок експерта №1/1425 від 04.07.2018, висновок № 1/1349 від 14.06.2018, № 05-1-08/148 від 06.07.2018 з підстав недопустимості протоколу ОМП від 24.05.2018 за адресою м.Черкаси, вул. Хрещатик 221, під час якого були вилучені об`єкти дослідження, оскільки вказаний протокол визнаний судом допустимим доказом , інші не суттєвими;

- висновок експерта №1/1390 від 03.07.2018, з підстав, що експертиза призначена на підставі ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області, оскільки такий суд відсутній в структурі судовї системи України, т.я. Законом про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", продовжено термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів згідно з Постановою Верховної Ради України № 807-IX) територіальної юрисдикції, але не пізніше 1 січня 2023 року. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Суд вважає, що ті докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого - суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачена ст. ст. 116 і 123 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. З урахуванням викладеного, розмежування умисного вбивства від умисного вбивства вчиненого в стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною та і суб`єктивною стороною цих злочинів, зокрема при кваліфікації злочину за ст. 116 КК України суспільно небезпечне діяння особи спровоковане насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта - його душевним хвилюванням, яке значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно. Кримінальна відповідальність за ст. 116 КК настає за умисне вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає в тому, що вони обмежені в часі, тривалості стану фізіологічного афекту.

Намір на вбивство дуже тісно пов`язаний зі станом фізіологічного афекту. У цьому разі намір на вбивство виникає так несподівано, як і сам стан афекту, а реалізується негайно (відразу), до моменту закінчення цього стану. Тобто стан афекту супроводжує формування і реалізацію злочинного наміру. Формування мотиву і наміру вчинення злочину відбувається завжди не передбачувано та швидко й безпосередньо під впливом стану афекту.

Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні у свідомості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.

Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає раптові, імпульсивні, підсвідомі дії.

Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.

Тому, для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання та вирішенні питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, призначається психолого-психіатрична експертиза.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства (т.1, а.с.241-243) Печерським р/с м. Києва від 28 серпня 2018 справи була призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, яка і була проведена 09.10.2018 (т.1, а.с.244-253). Відповідно до якої, в період скоєння правопорушення під експертний перебував в стані значного емоційного збудження, який виник на фоні тривалої фруструючої ситуації психолологічної залежності від образника та обставин, з ним пов`язаних, що супроводжувалося накопиченням переживань образи та обурення. І хоча відповідно до висновку на період скоєння правопорушення наявний емоційний стан і не досягав афектної глибини, суд приходить до висновку про наявність у обвинуваченого на момент скоєння кримінального правпорушення значного емоційного та психологічного стану , що привело сильного душевного хвилювання.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.116, ч.1 ст.263 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.116 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 24.05.2018 на прохання ОСОБА_9 поїхала до ОСОБА_10 для надання йому консультацій. З ОСОБА_9 їхала в одному автомобілі, настрій у останнього був звичайний.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_34 та потерпілі показали, що конфліктів між обвинуваченим та ОСОБА_10 ніколи раніше не спостерігали, відносини між останніми були раніше дружні.

В свою чергу свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні вказав, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відбувся значний конфлікт в день 24.05.2018 на базі «ОПС», і ОСОБА_9 був після цього сильно схвильований.

Свідок ОСОБА_13 також вкзав про значний конфлікт між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в кабінеті останнього.

Тобто у суді наявні дані, які б свідчили про значний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який виник 24.05.2018, і враховуючи покази самого обвинуваченого, які надавалися, як на досудовму слідстві, так і в суді, були наявні провокаційні дії та погрози зі сторони ОСОБА_10 до ОСОБА_9 .

Також суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів суду, що саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 належали самозарядний пістолет системи Токарева «ТТ» № НОМЕР_1 , який являється вогнепальною зброєю, що був споряджений дев`ятьма 7,62 мм пістолетними патронами, ручна осколкова наступальна граната РГД-5 та ручна осколкова оборонна граната Ф-1, а враховуючи покази обвинуваченого, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, всі сумніви суду необхідно трактувати на користь обвинуваченого.

Тому суд погоджується частково зі стороною обвинувачення, щодо формулювання обвинувачення в частині «під час спілкування ОСОБА_10 висловив недовіру ОСОБА_9 , звинувачуючи його у неналежному здійсненні підприємницької діяльності, а саме: в необґрунтованих витратах, зменшення прибутків, під час чого у нецензурній грубій формі ображав та кричав на ОСОБА_9 і наказав йому прибути після закінчення робочого дня в офісне приміщення для прийняття рішення щодо припинення зайняття ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю», оскільки вищезазначене знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару. Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі а у вибраному і відомому їй місці. До придбання належать дії які полягають в оплатному чи безоплатному набутті відповідних предметів будь яким способом (крім вказаних у ст. 262) - купівлі, обміну, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого одержання в подарунок чи як відшкоду вання боргу тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином, оцінюючі всі надані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, які судом визнані допустимими та не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження, суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.116 КК України як вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу ч.1ст.263 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.116 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_9 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ч.1 ст. 70КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень. Крім того, 26.05.2018 ОСОБА_9 , ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обрано запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021 запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт, а тому цей термін попереднього ув`язення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_50 про стягнення моральних збитків залишити без розгляду.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Цивільні позови ОСОБА_51 , ОСОБА_51 залишити без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду з невідомих причин.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.116, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ст.116 КК України- у вигляді позбавлення волі 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1ст.263КК України - у вигляді трьох років (3) позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення з 26.05.2018 по 12.07.2021.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання після набуття вироку законної сили.

До набуття вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього такі обов`язки: з`являтися на вимогу суду та повідомляти про зміну місця проживання суд.

Цивільний позов ОСОБА_51 , ОСОБА_51 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 102300грн.

Речові докази:

- коронку зуба та 3 шматки кістки, дві кулі, зіскоб речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа, зрізи нігтів трупа, мікронакладення група, підривник -2, підривник УЗРГМ, корпус гранати РГД-5, корпус гранати ФІ, 14 слідів папілярних узорів, змив речовини бурого кольору, вісім сторонніх тіл, схожих на кулі, 2 гумові печатки, передані до СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

пістолет ТТ, магазин, шість набоїв, 12 патронів, п`ять куль, кулю, 12 гільз, патрон, предмет схожий на пістолет, 2 магазини, 4 патрони, чотири пластикові ємкості з порохом, три глушники, оптичний приціл, пристрій нічного бачення, пістолет, один патрон, одяг трупа - знищити

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Колегія суддів: