СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено самовідвід з тих підстав, що ним надавалась правова допомога у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 28.12.2020р. № 026-260009519, а тому він не може надавати правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це може суперечити інтересам останнього.

Прокурор заперечив проти заявленого самовідводу з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники судового засідання підтримали заявлений самовідвід захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 20.07.2023 було залучено обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію, а саме: для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві було надано доручення від 20.07.2023р. № 026-260007793 адвокату ОСОБА_5 для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має право брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Водночас, в ході розгляду заявленого самовідводу захисника ОСОБА_5 судом не встановлено наявності суперечностей інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 з інтересами обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява про самовідвід захисника Доманського є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, ст.369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.07.2023

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_11