УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 383/370/23

Провадження № 51-2923 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 00000012 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , було вчинене у м. Снігурівка Миколаївської області, що відноситься до юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Зазначає, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ кримінальне провадження було направлене до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області відновлено з 01 квітня 2023 року, а тому, на думку прокурора, з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 необхідно направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Окрім того прокурор вказує, що обвинувачений, потерпілий та свідок проживають у м. Снігурівка Миколаївської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вонозадоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження було направлене до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На теперішній час згідно з даними, наданими Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області відновлено з 01 квітня 2023 року.

Згідно з копією обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене у м. Снігурівка Миколаївської області, що перебуває під юрисдикцією Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Однак, оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони й у цій частині не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинуваченого, потерпілого та свідка у м. Снігурівка Миколаївської області.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Бобринецьким районним судом Кіровоградської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження у м. Снігурівка Миколаївської області.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Таким чином, зазначені у клопотанні прокурора доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області є невмотивованими.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 00000012 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3