Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2158/23
Провадження № 1-кс/935/698/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 3) вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі; 4) вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2022 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строок 1 рік 8 місяців 17 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ :

05.07.2023 року слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000286 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення проти приватної власності осіб, за наступних обставин:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України «Про затверджено Указ Президента України» від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилини 20.05.2023 на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 12.06.2023 в обідню пору доби у громадянина ОСОБА_5 , який маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, та проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, a саме велосипеду марки «Україна», який був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, 12.06.2023 в обідню пору доби ОСОБА_5 підійшовши до вхідних воріт вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу сів на велосипед чорного кольору торгівельної марки «Україна», вартістю 1516 грн. 40 коп., який був припаркований біля вказаного будинку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1516,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України «Про затверджено Указ Президента України» від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилини 20.05.2023 на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 28.06.2023 о 10 год. 00 хв. у громадянина ОСОБА_5 , який маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, у цей час та місці ОСОБА_5 підійшовши до столу в спальній кімнаті на якому був розташований телевізор чорного кольору торгівельної марки «Хіomo» взявши вказаний телевізор та утримуючи його при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 5899,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2023 за наявності достатніх доказів, відповідно до вимог ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 04.07.2023; протокол огляду місця події від 28.06.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2023.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення ряду кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289,185 КК України , а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на свідків та потерпілих, окрім того, потерпілою є мати ОСОБА_7 , а свідком є дружина ОСОБА_9 , з якими спільно проживає, які можуть у подальшому змінити свої покази. Маючи незняту та непогашену судимість може вчинити нові кримінальні правопорушення.

За вказаних обставин, у слідчого виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, такий як домашній арешт. Свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не заперечив, зазначив, що наміру переховуватись не має, оскільки набирає законної сили вирок, відповідно до якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023 за № 0000286 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 06.07.2023.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків , потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він, має молодий вік, місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, одружений, неодноразо притягавсь до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, має незняту та непогашену судимість. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.06.2023 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, вирок законної сили не набрав.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованих діянь, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог ст.182 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який неодноразо притягавсь до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року становить 2684 грн. 00 коп.

З урахуванням наданих матеріалів провадження, практики Європейського суду з прав людини, обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та ризиків, які встановлено у відповідності до статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн., як альтернативного запобіжного заходу, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 25 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 ( сто шістдесят одну тисячу сорок ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Не відлучатися із зазначеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1