Дата документу 05.06.2023 Справа № 317/2404/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2404/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/368/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, т.в.о. директора «Якимівіська Аптека», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби строком до 10 липня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», 9 травня 2023 року у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на вулиці Набережна Перемоги в Соборному районі міста Дніпро, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся із невстановленою в ході досудового розслідування особою, та придбав у останнього два автомати «Калашникова», 120 набоїв калібру 5x45 мм. та дві гранати РГД-5, після чого при собі переніс та поклав до власного транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Після чого, в цей же день, приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог вказаного законодавства, незаконно транспортуючи у власному транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з міста Дніпро до міста Запоріжжя, два автомати «Калашникова», 120 набоїв калібру 5x45 мм. та дві гранати РГД-5 був зупинений на Блок-Посту 3-08 «Лавра 200», розташованому на 475 км. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», де в ході проведення обшуку співробітниками ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 9 травня 2023 року в період часу з 14 години 13 хвилин по 15 годину 18 хвилин в салоні та багажнику зазначеного транспортного засобу було виявлено та в подальшому вилучено: два предмети зовні схожі на автомати «Калашникова», 120 набоїв калібру 5x45 мм. та дві гранати РГД-5.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/6910/ВТХ від 10.05.2023 надані на дослідження предмети еліпсоїдної форми (об`єкт № 1 та об`єкт № 2) є корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 промислового виготовлення. Надані на дослідження два предмети циліндричної форми є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (об`єкт № 3) та УЗРГМ-2 (об`єкт № 4) промислового виготовлення. Надані на дослідження корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ та УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

9 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 9).

9 травня 2023 року о 11 год. 59 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 45-47).

10 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 48-49).

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та те, що прокурором та слідчим достовірно не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У випадку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Зазначає, що наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу без доповнень. Разом з тим вказав, що докази порушення підозрюваним умов заснованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цей час відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення слідчого судді просили залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На переконання колегії суддів, задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Проте, перевіряючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя помилково дійшов до висновку про їх відсутність.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів проти громадської безпеки, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 7 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, наявність в нього місця реєстрації на тимчасово окупованій території, зокрема, у м. Мелітополі Запорізької області, існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 64), має місце проживання в м. Запоріжжі (а.с. 65), раніше не судимий.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинуваченням не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України попереджений застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 10 липня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4