Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3895/23
У Х В А Л А

24.07.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за № 0000406 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.06.2023 року близько 15.43 год. водій автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з.: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по вул. Миру в с.Онок Берегівського району в напрямку центру с.Онок, здійснив поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху на якій рухався автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося лобове зіткнення. В результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та були поміщені на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме : на автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з.:, НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 . Арешт на зазначені транспортні засоби було накладено судом з метою для подальшого проведення судових експертиз та з`ясування причин і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник клопотання вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 , в ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено, а також проведено відповідні експертизи, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, такий псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди власнику - ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 , який повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000406 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 16.06.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт зокрема на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 , законним володільцем якого являється ОСОБА_4 .

Станом на час розгляду клопотання, по даному кримінальному провадженні призначено та проведено необхідні експертизи відносно даного транспортного засобу..

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати та передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023, на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання володільцю рухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1