Справа № 456/3770/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1010/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; призначити новий розгляд скарги від 18.07.2023. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог КПК щодо порядку ведення судового розгляду.

Апелянт покликається, що було порушено порядок судового розгляду зокрема суддя не надав йому, як учаснику процесу, на заявлене усне клопотання можливість ознайомитися з документами наданими в судовому засіданні прокурором, які нібито скеровувались йому. У подальшому всі дії і рішення є незаконними. Покликається, що прокурор висловив підмінне поняття про невнесення відомостей в ЄРДР по зовсім іншій заяві щодо прокурора ОСОБА_7 , але це було виявлено лише після судового засідання коли ознайомився з матеріалами справи. Саме підмінне поняття лежить в описовій частині ухвали. Зазначає, що його слідчий суддя не допустив до дослідження доказів по справі. Наполягає, що звукозапис судового засідання підтверджує зазначені порушення.

У суді першої інстанції встановлено, що 13.07.2023 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про зловживання службовим становищем прокурором ОСОБА_7 який не виконав рішення слідчого судді від 27.04.2023 яке за КПК підлягало виконанню 28.04.2023, але неправомірно затягнув виконання рішення суду на багато днів.

Слідчий суддя проаналізувавши заяву ОСОБА_6 подану до суду 18.07.2023, про вчинення кримінального правопорушення, дійшов переконання, що така заява носить узагальнений характер, викладена в формі невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною статтею КК України. Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається фактична незгода заявника з рішеннями прокурора.

Відтак з огляду на досліджені в судовому засіданні документи суд дійшов висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_6 від 18.07.2023 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про скоєння прокурором ОСОБА_7 дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Прокурор на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду шляхом телефонного повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи № 456/3770/23 та доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч.3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що ним 13.07.2023 у скриньку для звернень прокуратури на вул. Шевченка, 89 у м. Стрию було подано заяву про зловживання службовим становищем прокурором ОСОБА_7 . Зокрема, такий не виконав рішення слідчого судді, яке за КПК підлягало виконанню 28.07.2023, а неправомірно затягнув виконання рішення суду на багато днів, всупереч чіткому строку за КПК про одну добу. На думку скаржника даних до ЄРДР по заяві від 13.07.2023 не було внесено, оскільки такий не відсторонений від роботи, 18.07.2023 був у судовому засіданні при виконанні функцій прокурора.

На переконання колегії суддів, за результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя підставно та вмотивовано відмовив у задоволені скарги ОСОБА_6 оскільки детально вивчивши матеріали наглядового провадження№05-44-119-21 та оглянувши їх в судовому засіданні з`ясував, що 27.04.2023 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 скаргу ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки визначені ст. 214 КПК України.

05.05.2023 прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2023, яка надійшла на адресу прокуратури 04.05.2023, за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

05.05.2023 постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області визначено підслідність кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного 05.05.2023 до ЄРДР за № 0000064 за Першим слідчим відділом Територіального управляння Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові куди і були скеровані матеріали кримінального провадження .

Листом Стрийської окружної прокуратури від 05.05.2023 вих № 05-444-119-21 ОСОБА_6 повідомлено що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла у Стрийську окружну прокуратуру 04.05.2023 у зв`язку з чим 05.05.2023 внесено відомості у ЄРДР за № 0000064 про що скеровано відповідний витяг.

20.06.2023 за вих. № 05-44-119-21 на адресу ОСОБА_6 повторно скеровано аналогічне повідомлення з приводу виконання ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.04.2023 щодо зобовязання внесення відомостей у ЄРДР за зверненням від 22.07.2022.

Також, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що скарга на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за зверненням від 22.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення, була предметом розгляду 02.06.2023 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівької обдасті. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.06.2023 справа № 456/2677/2023, провадження № 1-кс/456/437/2023 провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора закрито у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_6 про повернення скарги так як прокурором виконано ухвалу слідчого судді від 27.04.2023 і внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.07.2022.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя в судовому засіданні не надав йому, як учаснику процесу, на заявлене усне клопотання можливість ознайомитися з документами наданими в судовому засіданні прокурором, які нібито скеровувались йому, то такі були досліджені безпосередньо в судовому засіданні з оголошенням.

Стосовно апеляційних вимог зазначених в апеляції саме про невнесення відомостей в ЄРДР на підставі ухвали суду то такі не відповідають дійсності, оскільки 04.05.2023 ухвала суду першої інстанції була скерована прокурору і вже 05.05.2023 відомості в ЄРДР були внесені, відтак строк в 24 години, протягом якого необхідно внести відомості в ЄРДР, був дотриманий. Усне проголошення рішення суду не може бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР, таке може бути вчинено уповноваженою особою лише на підставі отриманої копії рішення суду.

Суду апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_6 було надано, для долучення до справи, копію ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 , якою зобов`язано прокурора Стрийської ОП внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 2272023 до ЄРДР у строки передбачені ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи зазначене вище, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві не бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: