Справа № 144/800/23
Провадження № 1-кс/144/215/23
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

законного володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 14.06.2023 до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області про те, що невідома особа у с. Марківка на ж/д переїзд 95 км, у захисній смузі біля земельних ділянок, які орендує ПрАТ «Зернопродукт» незаконно вирубала декілька зелених насаджень різного виду.

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук у житлі та господарських будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ 5111, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт Теплик, Гайсинського району, Вінницької області.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області даний автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, у слідчого виникла необхідність у вирішенні питання про накладення арешту та подальше зберігання речового доказу, який відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб лише у частині заборони розпорядження вказаним автомобілем.

Власник автомобіля ОСОБА_4 та законний володілець ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині заборони користування транспортним засобом, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. ОСОБА_5 зазначив, що на даному автомобілі з метою заробітку він здійснював перевезення деревини на прохання ОСОБА_7 , який надав відповідні дозвільні документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, власника та законного володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Встановлено, що 14.06.2023 до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області про те, що невідома особа у с. Марківка на ж/д переїзд 95 км, у захисній смузі біля земельних ділянок, які орендує ПрАТ «Зернопродукт», незаконно вирубала декілька зелених насаджень різного виду

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук у житлі та господарських будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ 5111, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати як правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається за такою підставою, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні прокурора про арешт майна, зокрема автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя кримінального правопорушення, який має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на дане майно.

Доводи власника майна про те, що він не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому на майно яке належить йому, не може бути накладений арешт, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, із вилученим транспортним засобом на даний час не проводяться слідчі дії, але є необхідність у відібранні зразків шин для проведення трасологічної експертизи, для чого потрібно відібрати зразки шин, що не вимагає значного часу.

Враховуючи зазначене, а також те, що санкцією ч. 4 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, слідчий суддя не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_5 права користування транспортним засобом, який належить його сину.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи, що відображено також у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання автомобіля КАМАЗ 5511, як доказу у кримінальному провадженні, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони заборони його відчуження, не позбавляючи при цьому права володіння та користування транспортним засобом, що відповідає критерію розумності та співрозмірності.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучений та поміщений до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2, смт. Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування повернути вилучений транспортний засіб його власнику.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали о 8 год. 30 хв. 22.06.2023.

Слідчий суддя