СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000650 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000650 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000650 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві з УСР в м. Києві ДСР НПУ надійшли матеріали за фактом розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Ірбіс 2001» під час виконання договору охорони вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 17.01.2022 Святошинською районною в місті Києві державної адміністрації () оголошено проведення відкритих торгів UA-2022-01-17-002052-c на закупівлю послуг з фізичної охорони адміністративних нежитлових будівель та централізованої охорони приміщень із здачею на пульт.

За результатом проведення відкритих торгів визнано переможцем ТОВ «ІРБІС 2001» () з якими укладено договір № 0103 від 01.03.2022 «Про закупівлю послуг з охорони». Термін надання послуг з 01.04.2022 до 31.12.2022. Послуги надаються за адресами: м. Київ, пр-т Перемоги, 97 (об`єкт № 1), м. Київ, вул. Львівська, 8/6 (об`єкт № 2), м. Київ, вул. Семашка, 16 (об`єкт № 3).

Зокрема, на об`єкті № 1 - цілодобова фізична охорона об`єкта (один пост у складі одного охоронника).

25.11.2022 Святошинською районною в місті Києві державної адміністрації оприлюднено проведення торгів UA-2022-11-25-014736-a, які відбулись без використання електронної системи, по закупівлі послуг з фізичної охорони адміністративних нежитлових будівель.

За результатом проведення торгів, з ТОВ «ІРБІС 2001» укладено договір № 2511 від 25.11.2022 на надання додаткових послуг з фізичної охорони адміністративних нежитлових будівель. Термін надання послуг з 25.11.2022 до 31.12.2022. Послуги надаються за адресами: м. Київ, пр-т Перемоги, 97 (об`єкт).

Згідно вказаного договору забезпечується надання таких послуг:

З 25.11.2022 по 30.11.2022 включно послуги надаються силами одного цілодобового посту охорони у складі одного охоронника.

З 01.12.2022 по 31.12.2022 включно послуги надаються силами двох цілодобових постів охорони у складі одного охоронника кожен.

Відповідно до наданої під час проведення торгів документації ТОВ «ІРБІС 2001» залучаються для надання послуг за вказаними договорами субпідрядна організація ТОВ «Приватна служба охорони» (код 41853912)

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 97, послуги охорони згідно другого договору про надання додаткових послуг з фізичної охорони адміністративних нежитлових будівель фактично не надавались. В адміністративній будівлі, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 97, де фактично знаходиться Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, весь час дії вищевказаних договорів, в тому числі з 25.11.2022 по 31.12.2022 знаходився один цілодобовий пост охорони у складі одного охоронника.

20.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ІРБІС 2001» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено ноутбук «Fujitsu» №S7520M0024SE та документи на 12 аркушах.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав в ньому зазначених.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, долучив письмове клопотання про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора, зокрема, посилаючись на те, що слідчий суддя, який розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в частині відшукання та вилучення ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів відмовив. Крім того, зазначив, що перешкод для копіювання інформації з ноутбуку під час обшуку у слідчих не було.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, а також дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, який проводився 20.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «Fujitsu» №S7520M0024SE із зарядним пристроєм, та паперові документи на 12 аркушах, які були поміщені до спец пакету та опечатано за участю двох понятих (а.п. 14-17).

20.07.2023 постановою про визнання речовим доказам та передачу його на зберігання, а саме: ноутбук «Fujitsu» №S7520M0024SE із зарядним пристроєм, та паперові документи на 12 аркушах (а.п.18-20).

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав, а також не зазначено мету як того вимагає ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в даний час підозру по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «ІРБІС 2001» не пред`явлено. Поряд з цим, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.06.2023 про проведення обшуку у вищезазначеному місці, підлягали вилученню документи ТОВ «Приватна служба охорони» та ТОВ «ІРБІС 2001», а саме: фінансово-господарська документація, табелі (графіки, звіти) щодо охорони об`єктів Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації по пр. Перемоги, 97 у місті Києві згідно договорів №2511 від 25.11.2022 та №0103 від 01.03.2022, субпідрядних договорів, документів щодо працевлаштованих осіб та виплати їм заробітної плати за період 2022-2023. При цьому, прокурором у зазначеному клопотанні не конкретизировано, які саме документи було вилучено під час проведення обшуку та на які саме документи прокурор просить накласти арешт.

Також, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 на підставі якої було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , дозволу на вилучення ноутбуків надано не було, а прокурором необхідності накладення арешту на ноутбук «Fujitsu» №S7520M0024SE із зарядним пристроєм не доведено.

Узв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1