Справа №755/4114/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4028/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-18.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-24.06.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-30.07.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час дії воєнного стану вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11.03.2023 приблизно о 02 год. 50 хв. ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, неподалік приміщення магазину « Будівельник », де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними підійшов до будівлі та шляхом віджиму вікна проник до приміщення магазину « Будівельник ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.03.2023 приблизно о 02 год. 56 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 13, ОСОБА_7 проник до приміщення магазину « Будівельник », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13 , де оглянувши приміщення та наявні в ньому цінні речі, обрав об`єктом злочинного посягання жорсткий диск марки «Seagate» s/n 9RXLMELY, який знаходився в службовому кабінеті магазину і належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_7 поклав до правої кишені куртки у яку останній був одягнений.

Однак, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину був виявлений працівниками служби державної охорони та в подальшому затриманий, а тому не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався завдати майнової шкоди потерпілому на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Такі вимоги мотивує тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та його особі, через суворість.

Вказує, що суд залишив поза увагою його щире каяття у скоєному.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та його особі, через суворість, колегія суддів вважає неперконливими, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, сукупність даних про особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває під вартою у звязку з пред`явленням підозри у іншому кримінальному провадженні, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, повідомив, не одружений, не працює, спосіб життя обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання, з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховані та оцінені всі обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, а тому доводи ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає неспроможними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі обвинувачений, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: