Номер провадження 1-кп/521/690/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 від 20.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом із Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі по тексту Особа 1), перебували у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої разом із невідомою жінкою, а саме ОСОБА_5 .

Після чого близько 22 години 00 хвилин, під приводом провести потерпілу до дому, ОСОБА_4 , разом із Особою 1 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю та підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де у них, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке може знаходитись у ОСОБА_5 . Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподілившись між собою ролі, відповідно до яких Особа 1 мав забрати майно потерпілої, а у свою чергу ОСОБА_4 повинен був здійснювати психологічний тиск на потерпілу, спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою недопущення припинення протиправних дій з боку сторонніх осіб, а також за необхідності завадити втечі потерпілої.

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, за попередньою змовою групою осіб, Особа 1 здійснив поштовх руками у грудну клітину потерпілої ОСОБА_5 внаслідок чого остання впала на землю та в подальшому намагалася піднятися, однак Особа 1 разом із ОСОБА_4 заважали їй шляхом здійснення поштовхів, в подальшому потерпіла з метою припинення протиправних дій, дістала з правої кишені куртки мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10 Lake Green» для здійснення дзвінку до поліції. Особа 1 побачивши вищевказаний мобільний телефон шляхом ривку вирвав та заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 10 Lake Green» вартістю 5199 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 разом із Особою 1, з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 5 199 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутості

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб групою.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, визначити обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду від 22.10.2021 р. скасувати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Redmi note 10 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1