СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 19.04.2023 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2019 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 передана головуючій судді ОСОБА_1 .

Вказана заява ОСОБА_2 отримана головуючою суддею 19.04.2023 року.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2019, який залишений без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 та постановою Верховного Суду від 30.09.2021, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути обвинувальний вирок Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2019 стосовно нього за нововиявленими обставинами та за результатами його перегляду скасувати вказане судове рішення й ухвалити новий вирок, кваліфікувавши його дії за ст. 118 КК України. Свою заяву засуджений мотивує тим, що 27.01.2022 від ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)», йому стало відомо, що покази свідка ОСОБА_4 були завідомо неправдивими. Відтак, на даний час існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а саме: покази ОСОБА_3 , які співпадають з показами свідка ОСОБА_5 та який повідомив йому про те, що ОСОБА_6 була побита за 24 години до смерті, а також його покази спростовують покази свідка ОСОБА_4 . Крім того, свідок ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також може надати істотну інформацію стосовно свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які постійно вчиняли сварки та бійки між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Також під час судового розгляду не було враховано те, що він мав на тілі (голова, живіт, права рука) сліди нанесення ушкоджень від гарячої пательні, відтак, він захищався від небезпечного посягання на його життя, тобто, вчинив дії в стані необхідної оборони.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 461 та ст. 462 КПК України, суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_8 про обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, він дізнався ще 27.01.2022, тобто більше року тому, від ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 фактично не навів обставин, які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотиви із посиланням, на які він не погоджується із рішенням суду, яке просить переглянути.

При цьому, слід зазначити, що всі обставини, на які посилається засуджений, в тому числі і щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, як на нововиявлені, були перевірені Київським апеляційним судом при постановленні ухвали від 21.10.2020 та Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при ухваленні постанови 30.09.2021 року.

Таким чином, суд враховує те, що в своїй заяві ОСОБА_2 хоча і посилається на статті, які регулюють порядок провадження за нововиявленими обставини, однак, фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого стосовно нього вироку суду.

З огляду на викладене у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 461, 462, 464, 396-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року - відмовити

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1