УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ФОП, на утримані одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000018 від 13.09.2022

ВСТАНОВИЛА

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000018 від 13.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

19.10.2022 Шевченківським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.12.2022, поклавши на нього наступні обов`язки: не залишати місце мешкання; - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

29.11.2022 о 13 годин 00 хвилин в Київському апеляційному суді відбулося засідання з приводу Апеляційної скарги сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , на яке останній не з`явився з невідомих причин, хоча заздалегідь був повідомлений про засідання.

30.11.2022 постановою слідчого за погодженням 3 прокурором у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено, згідно п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

09.12.2022 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано дозвіл на його затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

26.04.2023 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 03.06.2023.

У клопотанні слідчий наводить вичерпний перелік доказів, на підтвердження обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 03.06.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 завершується, однак досудове розслідування не може бути закінченим у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженнню необхідно провести процесуальні дії, а саме виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт і закінчити досудове розслідування.

24.05.2023 стороні захисту та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , о оглдяу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що сторона захисту ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванняі, просив врахувати необхідність проведення додаткових процесуальних дій.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованим, вказав, що останній був мобілізований зо ЗСУ, під час проходження служби дізнався, що дружина розлучилась з ним без його відома, викривач шляхом маніпулювання вчинив провокацію вчинення кримінального правопрушення, зазначив, що сторона захисту визнає незаконне придбання зброї, але ОСОБА_4 не купував патрони, вказав, що ризики вказані в клопотанні є необґрунтованими просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням елктронного засобу контролю, або застосувати альтернативний вид запобіжного заходу - заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив, що зброю купував для служби, оскільки є військовослужбовцем, не мав наміру вбивати людину, а лише ходів злякати.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000018 від 13.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

01.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.06.2023 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор, просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у готуванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115 КК України, а також у придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді 15 позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, потерпілих.

При встановленні наявності такого ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчою суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчою суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , його майновий стан.

Слідчий суддя, враховуючи викладі вище доводи, вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2023 року включно, із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Антоніна КВАША