Справа №295/7705/23
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванні арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001306, а саме з належного ОСОБА_4 мотоцикла «Honda Hornet», р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що на момент звернення з даним клопотанням з вилученим мотоциклом проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба у подальшому накладенні арешту відпала, що є підставою для його скасування.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з мотоцикла, оскільки з останнім проведено всі необхідні експертні дослідження, розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження №0001306 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 накладено арешт на належний ОСОБА_4 мотоцикл «Honda Hornet», р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження; слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт мотоцикла призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт з належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикла «Honda Hornet», р/н НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001306, повернувши такий транспортний засіб власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1