Справа № 736/1106/23
Номер провадження 1-кс/736/520/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 18.04.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Корюківка, маючого вищу освіту, який не є депутатом, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України не обґрунтована належними доказами. Його підзахисний жодним чином не переховувався від слідства, він з`являвся на узгоджені із слідчим дати, 23.06.2023 не з`явився, оскільки захисник не міг приймати участі у проведенні слідчих дій у цей день, 25.06.2023 він не з`явився, оскільки це була неділя, і він має право на відпочинок. Захисник зазначив, що вбачає в цьому тиск на свого підзахисного. З`явитися 26.06.2023 підозрюваний також не мав можливості оскільки його захисник був зайнятий в суді по іншій справі. Також, захисник не заперечив про ти того, що повістки на 25.06.2023 та на 26.06.2023 були направлені йому особисто через месенджер WatsApp, однак він не вважає вказаний спосіб належним чином повідомлення підозрюваного, а також вказує на те, що повістки направлялися не за три дні, як це передбачено КПК України. Захисник вважає, що ризики зазначені у клопотанні не знаходять свого підтвердження, а тому просить повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор зазначила, що у разі обрання слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу просить покласти на підозрюваного обов`язати, визначені ст.. 194 КПК України.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 3, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

ОСОБА_5 31.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/112-23/4954-ЕК від 13.06.2023.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не надав суду переконливих доказів намагання підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є раніше не судимим має зареєстроване місце проживання, сім`я, а отже міцні соціальні зв`язки.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Корюкеівка, маючого вищу освіту, який не є депутатом, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці до 26 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1