Справа № 206/2330/23
Провадження № 1-кс/206/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 24.04.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягнутий до кримінальної відповідальності 29.09.2016 Новоайдарським ВП ГУНП в Луганській області за ч. 1 ст. 185 КК України, 29.09.2016 обвинувальний акт з угодою про примирення скеровано до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого спільного умислу ОСОБА_6 взяв з дому ОСОБА_7 стамеску, яка призначалася для відкриття приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приблизно о 22.30 прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, протиправно, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисний мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 використовуючи стамеску, шляхом віджимання відкрив вхідні двері до зазначеного магазину, таким чином забезпечив можливість проникнення до приміщення магазину. Після того як ОСОБА_6 відкрив двері, ОСОБА_5 разом з ним проник до приміщення магазину. Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення заволоділи грошовими коштами у сумі 700 гривень, після чого разом розпочали збирати до пакетів продукти харчування, які знаходилися у приміщенні магазину, а саме: жувальні гумки «Орбіт», у кількості 30 пачок по 10 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень; шоколад «Корона» у кількості 20 плиток по 21 гривня кожна, загальною вартістю 420 гривень; шоколад «Міленіум» у кількості 10 плиток по 20 гривень кожна, загальною вартістю 200 гривень; шоколад «Любимов» 10 плиток по 17 гривень кожна, загальною вартістю 170 гривень; тушонка свиняча 5 банок по 38 гривень кожна, загальною вартістю 190 гривень; кава в стіках, різних фірм 100 штук по 3,5 гривень кожна, загальною вартістю 350 гривень; чай «Принцеса Нурі» у пакетах 6 пачок по 16,50 гривень кожна, загальною вартістю 99 гривень; сухарики, різних виробників 20 пачок, по 6,50 гривень за пачку, загальною вартістю 130 гривень; чіпси різних виробників 10 пачок по 20 гривень за пачку, загальною вартістю 200 гривень. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_6 відкрив двері до іншого приміщення магазину, після чого спрацювали сигналізація. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 схопивши по одному пакету, до яких вони збирали продукти харчування, з місця події втекли, маючи можливість розпорядитися викраденим як своїм власним. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 незаконно заволоділи майном, сума якого згідно довідки становить 2759 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, 28 серпня 2016 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднане з проникненням у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до магазину, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приблизно о 22.00 годині прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де, діючи умисно, протиправно, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел, маючи корисний мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, разом розсунули решітки, які закривали вікно з боку вулиці Садової. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 загнув цвяхи, які утримували скло на вікні та висунув скло, таким чином забезпечив можливість проникнення до приміщення магазину. Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_5 через вікно потрапив до магазину. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в цей час знаходились на вулиці та спостерігали, щоб біля магазину не проходили стороні перехожі. Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_5 знайшов у магазині пакета та розпочав збирати до пакетів продукта харчування, які знаходилися у приміщенні магазину, а саме олія соняшникова об`ємом 1 літр торгової марки «Королівський Смак» у кількості 2 шт. по 25, 84 грн. на загальну суму 51, 68 грн.; кукурудза в залізній банці торгової марки «Королівський Смак» в кількості 3 шт. по 15,50 грн, на загальну суму 46,50 грн; гірчиця у пластиковій тарі торгової марки «Королівський Смак» у кількості 2 шт. по 3,50 грн. кожна на загальну суму 7 гривень; кава розчинна фірми «Атлант» 2 банки по 33 грн. за кожну на загальну суму 66 гривень; кава в зернах фірми «Атлант» 1 банка на суму 133 гривні; вермішель «Королівський Смак» 4 упаковки по 1 кг по 14,44 грн. кожна на загальну суму 56,78 гривень; морозиво Какое торгової марки «Руть» 6 упаковок по 7,62 грн кожна на загальну суму 45,72 гривень; морозиво 100% пломбір торгової марки «Руть» 10 упаковок по 6,07 грн. кожна на загальну суму 60,70 гривень; сік 1 літр торгової марки «Геркулес» в кількості 5 упаковок по 12,30 грн. кожна на загальну суму 61,50 гривень; крабові палички торгової марки «Лімо» в кількості 2 кілограм на загальну суму 152 гривень; вареники «картопля-гриби», торгової марки «Лімо» в кількості 2 кілограм на загальну суму 43,10 гривень; хінкалі «Кавказький» торгової марки «Лімо» в кількості 3 кілограм на загальну суму 67,44 гривень; пакет поліетиленовий у кількості 5 штук по 1 грн. кожен на загальну суму 5 гривень. В подальшому ОСОБА_5 через вікно передав пакети ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , після чого вони з приміщення магазину зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим як своїм власним. 29.08.2016 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено продукти харчування, які були викрадені з магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_6 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи майном, сума якого згідно довідки становить 796 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. 20 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з не встановленням місяця знаходження ОСОБА_5 , слідчим на підставі ст. 281 КПК України, 24 квітня 2017 року винесено постанову про оголошення її у розшук. Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 виїхав та знаходиться поза межами України слідчим поліції 09 грудня 2021 року винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відділом поліції ГУНП в Луганській області вжито всі можливі заходи для вручення повідомлення про підозру в спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. 20.03.2017 у відповідності до ст.ст.276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено нарочно у присутності захисника та законного представника. Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що 30.11.2015 він о 18.00 закрив свій магазин який розташований за адресою АДРЕСА_4 . Приблизно о 02.00 01.12.2015 ним біло виявлено, що вхідні двері до магазину відчинені, у приміщенні магазину безлад та відсутня частина товару, яким він здійснює торгівлю; актом майна, яке було викрадено з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 29.08.2017 о 06.45 голині, прибувши до свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою; АДРЕСА_4 , виявила пошкодження скла дверей, які ведуть до підсобного приміщення та пропажу продуктів харчування; показами допитаного у якості підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили обставини вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_5 ; розписками потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування з боку ОСОБА_5 збитків, спричинених злочинами. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наявність відомостей про переховування підозрюваного ОСОБА_5 за межами України, а саме відповідно листа заступника начальника начальника СКП ВП№1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, встановлено, що відносно ОСОБА_5 була отримана інформація щодо місцезнаходження останнього за межами України, а саме в Російській Федерації місті Сургут, що підтверджується поясненнями ОСОБА_13 . Зважаючи на те, що підозрюваний переховується поза межами України, перебуває у невстановленому для слідства місці, що підтверджується відсутністю за місцем проживання та реєстрації, неявкою на неодноразові виклики слідчого, неможливістю виконання оперативними підрозділами ухвал суду про дозвіл на затримання з метою приводу, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Враховуючи викладене, слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_4 вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження під № 0000193, відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.04.2017 старшим слідчим в СУ ГУНП в Луганській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

09.12.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук на підставі постанови про оглошення міжнародного розшуку підозрюваного від 09.12.2021 винесеної слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_14 .

10.05.2017 старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 винесено постанову про зупинення досудового розслідування під № 0000193, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: витягами з ЄРДР; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 05.03.2017, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 30.08.2016, копією акта майна, яке було викрадене з магазину «Олімп», копією розписками потерпілих про відшкодування з боку ОСОБА_5 збитків, спричиненим злочином, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.03.2017, копією протоколів неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , повідомленням про підозру від 20.03.2017; постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 24.03.2017; постановою про оголошення у міжнародний розшук підозрюваноо від 09.12.2021, постановою про зупинення досудового розслідування, тощо.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків вчинення кримінального правопорушення; крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші нові злочини; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даний час переховується від органу досудового розслідування і оголошений в міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити всі дії, передбачені ст. 177 КПК України

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер вчиненного ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому останній підозрюється, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно оголошений у міжнародний розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1