В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1977/20

Провадження № 1-кп/348/54/23

28 квітня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

її захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження №0000532 від 09.09.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, несудимої, українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

09.09.2020 року близько 05 год. 40 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз приватне домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_5 побачила припаркований на узбіччі дороги, поруч із воротами зазначеного господарства, автомобіль марки «Citroen», моделі «Berlingo», 2004 року випуску, білого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Побачивши вказаний транспортний засіб, в обвинуваченої ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння ним, реалізуючи який, остання 09.09.2020 року близько 05 год. 45 хв., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним намірам і діям, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незачинену кришку багажного відділення, проникла до салону автомобіля марки «Citroen», моделі «Berlingo», 2004 року випуску, білого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , де у бардачку відшукала ключ запалювання, яким запустила двигун даного транспортного засобу та почала рух по вулицях м.Надвірна, Івано-Франківської області, тобто незаконно заволоділа вищевказаним транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-101АВ/20 від 21.09.2020 року, становить 112300 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що 08.09.2020 року з самого ранку вона поїхала в с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області до своєї знайомої ОСОБА_9 . Десь близько 09 год. 00 хв. вона вже була в неї вдома.

В ОСОБА_9 вона гостювала майже цілий день, а саме: вони розмовляли та розпивали спиртні напої.

Перед вечером ОСОБА_9 подзвонила до своїх знайомих хлопців, які через деякий час приїхали на автомобілі та запропонували поїхати з ними в м.Надвірна, де проживав один з них, на що вони погодились.

Приїхали вони до цього хлопця вже пізно вечором. Знову сіли до столу та продовжували розпивати спиртне. В подальшому вона втомилася і пішла в іншу кімнату, де на ліжку заснула.

Коли вона вночі прокинулась, один з хлопців, ім`я якого вона не пригадує, почав до неї чіплятися та вдарив рукою по обличчі.

Після цього, зрозумівши його наміри, вона через вікно втекла з будинку і побігла по вулиці, назву якої не знає.

Побачивши біля одного з будинковолодінь припаркований автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона підійшла до нього та через багажник залізла в салон. В бардачку автомобіля знайшла ключі, завела двигун та поїхала по вулиці.

Вказує, що даним автомобілем вона заволоділа 09.09.2020 року близько п`ятої-шостої години ранку.

Оскільки дороги вона не знала, то десь через п`ять хвилин руху зупинилася та вийшла з машини щоб у когось спитати, як виїхати з м.Надвірна. В цей момент проїжджала машина патрульної поліції та зупинилася поряд. З автомобіля вийшли поліцейські і затримали її.

Стверджує, що потерпілого ОСОБА_8 вона не знала, просто його машина одна стояла біля воріт, тому вона і вирішила незаконно заволодіти нею.

У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинила умисний злочин. Просила суд суворо її не карати.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши надані прокурором матеріали, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої: має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває, її поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_5 обставину, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом враховано вчинення нею злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує її повне визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченій несуворого покарання, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що їй слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є, на думку суду, такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину і дають підстави, з врахуванням як обставин у данному провадженні так і особи обвинуваченої, яка є раніше несудимою, та викладених вище пом`якшуючих покарання обставин, застосувати до неї ч.1 ст.69 КК України та при призначенні їй покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.289 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на момент розгляду даного провадження - відсутній.

Разом з тим, беручи до уваги обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, а також те, що суд прийшов до висновку про призначення їй покарання у виді громадських робіт, суд приходить до переконання про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000532 від 09.09.2020 року не заявлявся, арешт на майно - не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити їй покарання у виді - 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в користь держави - 980 грн. 70 коп. витрат за проведення у кримінальному провадженні №0000532 від 09.09.2020 року судової автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109/13/3-101АВ/20 від 21.09.2020 року.

Речові докази: автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП (на даний час - Надвірнянський РВП) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 09.09.2020 року після проведення слідчих дій та експертних досліджень передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , а також чохол з водійського сидіння автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», який згідно вказаної постанови передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, накладна на зберігання в камері схову речових доказів №2830 від 21.09.2020 року, після набрання даним вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 .

Речові докази: 7 слідів папілярних візерунків, змиви з керма та важеля коробки передач, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП (на даний час - Надвірнянський РВП) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 09.09.2020 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, накладна на зберігання в камері схову речових доказів №2830 від 21.09.2020 року, після набрання даним вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1