Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амайнд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та/або прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Амайнд» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та/або прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 23.09.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокатським об`єднанням «К.В.ГРУП» () в особі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається правова допомога ТОВ «Амайнд» (), в особі директора ОСОБА_5 . Слідчими слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 23.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «Амайнд» визнано потерпілим.

20.04.2023 на адресу органу досудового розслідування та процесуальних керівників (прокурорів) у даному кримінальному провадженні надіслано клопотання про повернення тимчасово вилученого в рамках даного провадження майна - автомобіля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Л405 (VIN код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Амайнд», ключів від нього та свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу, що вилучені під час обшуку від 06.01.2023.

Скаржник зауважує, що на цей час вказаний автомобіль не арештовано у передбачений законом спосіб, а лише направлено на зберігання до спеціального арештмайданчику ГУНП у місті Києва. Тобто вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке належить ТОВ «Амайнд». На цей час вже проведено судову-товарознавчу експертизу, якою визначено вартість зазначеного автомобіля. З клопотанням до суду про арешт автомобіля ані слідчий, ані прокурор у цьому кримінальному провадженні у вказаний в КПК України строк та спосіб не звертались.

Просив суд скаргу задовольнити та зобов`язати слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та/або прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000391 від 23.09.2022 повернути тимчасово вилучене 06.01.2023 під час проведення обшуку майно, а саме: автомобіль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Л405 (VIN код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу, які належать на праві власності ТОВ «Амайнд» - його власнику.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав скаргу, просив вимоги скарги задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві та Подільської окружної прокуратури м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000391 від 23.09.2022.

В рамках кримінального провадження слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві виявлено та вилучено автомобіль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Л405 (VIN код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний момент часу зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у м. Києві.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Л405 (VIN код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , крім того у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи за участю вищезазначеного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль перебуває в статусі тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню власнику.

Оскільки на вилучене майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуту власнику (володільцю) відповідно до ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та/або прокурор у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, а тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

Отже, за результатами розгляду скарги доводи скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна, знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амайнд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та/або прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 23.09.2022 та/або прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Амайнд» майно, вилучене 06 січня 2023 року під час обшуку, а саме автомобіль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Л405 (VIN код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1