СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2586/23

ун. № 759/7766/23

01 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001571 відомості які 16.04.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001571 відомості які 16.04.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому порушено питання щодо арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яке було вилучене під час обшуку 26.04.2023, в період часу із 10 год. 30 хв. до 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: грошові кошти в розмірі 3 300 доларів США (33 купюри по 100 доларів): PF94281809K, PB98322712N, PB98322704N, PB98322703N, PB98322716N, PB98322717N, PB98322715N, PB98322714N, PF94281898K, PF94281461K, PF94281401K, PF04281807K, PB98322710N, PB98322708N, PB98322709N, PB98322707N, PB98322705N, PB98322706N, PB98322303N, PF94281812K, PF94281899K, PF94281900K, PB98322702N, PB98322701N, PB96440710N, PB96440709N, PB96440769N, PB96440768N, PB96440754N, PB964407543N, PB98322304N, PB98322713N, PB 98322711N, мобільний телефон марки «Айфон 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , банківська карта НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 640 гривень, зв`язка ключів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 16.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2023 року в період часу із 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрала грошові кошти в розмірі 11 050 доларів США, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що із літа 2022 року він почав спілкуватися із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. т. НОМЕР_3 із якою познайомився близько півтора року тому назад у гуртожитку. Із грудня 2022 по січень 2023, ОСОБА_4 проживала разом із потерпілим, після чого остання повідомила, що у її бабусі, яка проживає у Чернівецькій області, проблеми та вона вимушена до неї тимчасово переїхати. 08.04.2023, ОСОБА_4 повернулася до Києва та продовжила проживати у потерпілого.

Окрім цього, потерпілий повідомив, що протягом останніх років він накопичував грошові кошти із метою придбання власного житла, вказані грошові кошти знаходилися у нього за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у загальній сумі 11 050 доларів, частина грошей в розмірі 10000 доларів США знаходилися у конверті в шафі в рюкзаку чорного кольору, інша частина грошей 1050 доларів США знаходилася у конверті в тій же шафі, під одягом. Вказані грошові кошти були купюрами по 100 доларів США та одна 50 доларів США.

15.04.2023, близько 11 год. Тібебу ОСОБА_6 покинув місце мешкання, ОСОБА_4 в свою чергу близько 10 год. 30 хв. пішла на пошту. Близько 12 год. у потерпілого в «телеграм», був діалог із ОСОБА_4 , яка цікавилася о котрій він повернеться додому, нащо останній повідомив, що близько 15 год. В подальшому, близько 14 год. 30 год. зайшовши у «телеграм» потерпілий побачив, що діалог із ОСОБА_4 видалений та вона його заблокувала, після чого потерпілий направився до свого місця мешкання. Далі, о 15 год. Тібебу ОСОБА_6 приїхав додому та виявив, що двері до квартири на замок не закриті, зайшовши всередину виявив, що у квартирі відсутні речі ОСОБА_4 , окрім цього, деякі дверцята до шухляди були відкриті, перевіривши наявність грошових коштів - гроші в розмірі 11050 тисяч доларів США були відсутні. Запитавши в охоронця, чи бачив він ОСОБА_4 останній повідомив, що близько за 40 хв. до приїзду потерпілого остання із речами покинула будинок.

26.04.2023, в період часу із 10 год. 30 хв. до 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_7 було проведено обшук, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: грошові кошти в розмірі 3 300 доларів США (33 купюри по 100 доларів): PF94281809K, PB98322712N, PB98322704N, PB98322703N, PB98322716N, PB98322717N, PB98322715N, PB98322714N, PF94281898K, PF94281461K, PF94281401K, PF04281807K, PB98322710N, PB98322708N, PB98322709N, PB98322707N, PB98322705N, PB98322706N, PB98322303N, PF94281812K, PF94281899K, PF94281900K, PB98322702N, PB98322701N, PB96440710N, PB96440709N, PB96440769N, PB96440768N, PB96440754N, PB964407543N, PB98322304N, PB98322713N, PB98322711N, які були поміщені до спецпакету NPU 1506490; мобільний телефон марки «Айфон 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , банківська карта НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 640 гривень, зв`язка ключів, які були поміщено до спецпакету 3417396. Всі вилучені речі були належним чином запаковані та опечатані, що засвідчено усіма учасниками слідчої дії.

26.04.2023 року, слідчим було прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання речових доказів, зокрема майна, яке було вилучено під час обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучені речі, не можливо буде використати як речові докази у даному кримінальному провадженні без накладення арешту, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням п.1) ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001571, яке було вилучене під час обшуку 26.04.2023, в період часу із 10 год. 30 хв. до 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: грошові кошти в розмірі 3 300 доларів США (33 купюри по 100 доларів): PF94281809K, PB98322712N, PB98322704N, PB98322703N, PB98322716N, PB98322717N, PB98322715N, PB98322714N, PF94281898K, PF94281461K, PF94281401K, PF04281807K, PB98322710N, PB98322708N, PB98322709N, PB98322707N, PB98322705N, PB98322706N, PB98322303N, PF94281812K, PF94281899K, PF94281900K, PB98322702N, PB98322701N, PB96440710N, PB96440709N, PB96440769N, PB96440768N, PB96440754N, PB964407543N, PB98322304N, PB98322713N, PB 98322711N, мобільний телефон марки «Айфон 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , банківська карта НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 640 гривень, зв`язка ключів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1