№ 1-кп/202/939/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000315 від 06.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не судимого, , пенсіонера, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.02.2023 року близько 08.00 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «ВАЗ-21150» р.н. НОМЕР_1 рухався в Індустріальному районі міста Дніпро по проспекту Миру з боку вулиці Генерала Захарченка в напрямку вулиці Щербини.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі перехрестя з вулицею Щербини, на якому знаходився пішохід, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв і, продовживши рух, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми в ділянці правого кульшового суглобу, внутрішньо-шкірного крововиливу по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, двох саден по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу 5-го пальця, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21150» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого, згідно висновку експерта знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Невиконання п. 18.1 згідно висновку експерта знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначив, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану т/з на загальну суму 3020,48 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0000315 від 06.02.2023 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21150» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - повернути власнику;

Арешт, на автомобіль «ВАЗ-21150» р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 3020,48 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_7