КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в період часу з 14 години 09 хвилин до 14 години 48 хвилини 20.01.2023 старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , в ході проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 А ГК «Луговий 2», було вилучено сумку жовтого кольору з написом «Глово» опечатано биркою; поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходиться скручені мідні дроти помаранчевого кольору, зовнішня оболонка гальмівної ліфтової котушки коричневого кольору, пластикові деталі від котушки, рукавички чорного кольору в кількості 5 штук, куртка чорно сірого кольору, одна гальмівна котушка з маркуванням МП 201 з надписом від руки 26 08 21, одна гальмівна котушка з маркуванням МП 201 з рукописним написом 17.Х1.21, металеві конусні деталі чорного кольору в кількості 7 штук, мідні втулки в кількості 6 штук, металева фомка чорно помаранчевого кольору опечатано биркою; кусачки по металу з рукояткою жовтого кольору, маток, пилка для металу, розкладний ніж, предмет схожий на ніж, викрутки в кількості 5 штук, автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна - автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, висновок слідчого судді про необхідність арешту майна є непереконливим та помилковим. Відповідність зазначеного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, жодним чином не доведено.

Крім того, власником транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , однак цей автомобіль він передав у користування та управління разом з реєстраційними документами своїй доньці ОСОБА_10 якій у даному кримінальному проваджені підозру не повідомлено.

Тобто, власник майна ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, відтак із вказаним клопотанням про арешт майна повинен був звертатись, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор, а не слідчий.

Таким чином, зазначене клопотання про арешт майна подано особою, яка в даному випадку не наділена правом звернення до суду.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, розгляд клопотання проведено без участі ОСОБА_6 , копія оскаржуваної ухвали останньому до цього часу не вручена, а отримана адвокатом 02.04.2023, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.01.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0002859 від 15.10.2022 речовим доказом.

23.01.2023 старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в період часу з 14 години 09 хвилин до 14 години 48 хвилини 20.01.2023 старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , в ході проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 А ГК «Луговий 2», було вилучено сумку жовтого кольору з написом «Глово» опечатано биркою; поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходиться скручені мідні дроти помаранчевого кольору, зовнішня оболонка гальмівної ліфтової котушки коричневого кольору, пластикові деталі від котушки, рукавички чорного кольору в кількості 5 штук, куртка чорно сірого кольору, одна гальмівна котушка з маркуванням МП 201 з надписом від руки 26 08 21, одна гальмівна котушка з маркуванням МП 201 з рукописним написом 17.Х1.21, металеві конусні деталі чорного кольору в кількості 7 штук, мідні втулки в кількості 6 штук, металева фомка чорно помаранчевого кольору опечатано биркою; кусачки по металу з рукояткою жовтого кольору, маток, пилка для металу, розкладний ніж, предмет схожий на ніж, викрутки в кількості 5 штук, автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що наведене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт май1на та накладено арешт на майно, яке було вилучено в період часу з 14 години 09 хвилин до 14 години 48 хвилини 20.01.2023 старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , в ході проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 А ГК «Луговий 2», було вилучено сумку жовтого кольору з написом «Глово» опечатано биркою; поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходиться скручені мідні дроти помаранчевого кольору, зовнішня оболонка гальмівної ліфтової котушки коричневого кольору, пластикові деталі від котушки, рукавички чорного кольору в кількості 5 штук, куртка чорно сірого кольору, одна гальмівна котушка з маркуванням МП 201 з надписом від руки 26 08 21, одна гальмівна котушка з маркуванням МП 201 з рукописним написом 17.Х1.21, металеві конусні деталі чорного кольору в кількості 7 штук, мідні втулки в кількості 6 штук, металева фомка чорно помаранчевого кольору опечатано биркою; кусачки по металу з рукояткою жовтого кольору, маток, пилка для металу, розкладний ніж, предмет схожий на ніж, викрутки в кількості 5 штук, автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2561/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1