Справа № 159/4998/23 Провадження №11-сс/802/445/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року задоволене клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 жовтня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу. Стверджує, що має постійне місце проживання і подав документи для служби в Збройних силах України за контрактом. Тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч.1 ст.194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.п.4).

30 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 31 серпня 2023 року йому вручено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.п.19-20).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З матеріалів провадження убачається, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.5-6), протоколом добровільної видачі (а.п.8), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.п.11-12).

Тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає голослівними.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний раніше судимий (а.п.22-24), обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, не працює.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими матеріалами кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, та має на утриманні двоє дітей, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків.

Тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Що ж стосується посилань апелянта на його бажання вступити до лав ЗСУ, то така процедура визначена положеннями ст.616 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року щодо нього без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді