Номер провадження: 11-сс/813/1238/23
Справа № 509/3498/23 1-кс/509/605/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року було частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту, пред`явленої у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 24 січня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 просив скасувати оскаржену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відповідно до п.10) ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним або захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не мала процесуального права оскарження повідомлення про підозру останньому 26 червня 2023 року, так як двох місячний термін з дня повідомлення про підозру не сплинув, а суддя, отримавши відповідну скаргу, повинен був відмовити у відкриті провадження за нею.

Позиція учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п.10) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до матеріалів скарги 15.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Враховуючи викладене та вимоги п.10) ч.1 ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_7 26.06.2023 року передчасно звернулася зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.06.2023 року, а тому слідчий суддя повинен був прийняти рішення в порядку ч.4 ст.304 КПК України, та відмовити у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що строк, за спливом якого підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник мали набути право на оскарження повідомлення про підозру, для останніх, на день звернення зі скаргою, ще не настав.

За таких обставин, апеляційний суд не переглядає ухвалу слідчого судді в частині обґрунтованості скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що строк оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.06.2023 року не настав на час його оскарження захисником ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не мав підстав для розгляду даної скарги, а тому оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Керуючись статтями 276-278, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4