КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/287/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6

адвокатки ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами скаржника ОСОБА_8 , адвокатки, яка здійснює захист ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуто по суті вимог скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.05.2023 про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 : ним 01.05.2023 із слідчого ізолятора направлено до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заяву про кримінальне правопорушення, яке полягає невиконанні ухвали судді ОСОБА_9 від 16.08.2016; прокуратурою відомості до ЄРДР не внесені, постанови не постановлені; в 2016-2017 роках, дотримуючись ухвали судді, його доставляли у суд окремо.

Скаржник вказував, серед іншого, що є необхідним постановлення постанови про його доставку до суд спецконвоєм.

Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої постановив відмовити у її задоволенні.

Судове рішення умотивоване такими висновками суду.

На заяву ОСОБА_8 від 01.05.2023 заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області 19.05.2023 надано відповідь, з якої убачається, що заява не містить усіх необхідних відомостей для внесення до ЄРДР; ухвала щодо доставлення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 окремо від інших ув`язнених, винесена суддею ОСОБА_9 , не має відношення до конвоювання ОСОБА_8 у Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, який наразі здійснює розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 ; у заяві ОСОБА_8 не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння службовими особами суду, правоохоронних чи інших органів злочинів, передбачених ст.ст.380, 382 КК України; скаржник не вказує у якій саме справі та коли суддею ОСОБА_9 винесена ухвала суду щодо доставлення останнього окремо від інших ув`язнених до суду, відповідно копії вказаної ухвали не надає.

Із судовим рішенням не погоджується скаржник ОСОБА_8 .

В апеляційних скаргах скаржник та адвокатка, яка здійснює його захист, наводять наступні вимоги.

Скаржник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд його скарги.

Вказує, що до слідчого судді оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з його заявою; кримінальне правопорушення полягало у невиконанні ухвали судді ОСОБА_9 у справі № 398/2710/16-к; предметом перевірки є ця ухвала; при розгляді його скарги слідчий суддя не бачила цієї ухвали, не ознайомлювалась із її змістом, ухвалу не долучено до матеріалів скарги.

Отже, розгляд його скарги проведений неналежно, із грубими порушеннями вимог КПК України.

Адвокатка ОСОБА_7 , яка здійснює захист ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявлених вимог наводить такі доводи.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, уповноважена особа зобов`язані прийняти, зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації не допускається.

ВССУ, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, вказав, що у разі порушення особою перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, передбачених КПК, то, навіть за умови проведеного аналізу відомостей, заявлених особою, якщо вони й не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, - відомості маю вноситись до ЄРДР із подальшим закриттям кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію таких відомостей.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює його захист, які підтримали апеляційні скарги за доводів, викладених у них, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено дослідженням матеріалів скарги, заява ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення не відповідає вказаним вище вимогам.

Заявником не вказано, у чому полягає злочинне діяння, коли та за яких обставин воно мало місце, не виконання якого судового рішення стосується, хто суб`єкт злочину.

У скарзі та апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 посилається на невиконання ухвали судді ОСОБА_9 від 16.08.2016.

Судом апеляційної інстанції, перевіркою постановлених 16.08.2016 суддею ОСОБА_9 судових рішень, які б стосувались ОСОБА_8 (офіційні дані про судові рішення ЄДРСР), встановлено, що 16.08.2016 суддею вирішено питання застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що, зі слів підозрюваного, його затримано 10.08.2016, після затримання до нього застосовано насильство.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 206 КПК України, окремою ухвалою від 16.08.2016, доручила прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури провести медичне обстеження ОСОБА_8 , перевірити підстави законності його затримання та факти, зазначені підозрюваним, а також зобов`язано начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» вжити заходів для забезпечення безпеки підозрюваного у виді його охорони.

Інших ухвал, постановлених 16.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_9 , - перевіркою не віднайдено.

Наданими прокурором у судовому засіданні апеляційного суду численними копіями відповідей на скарги ОСОБА_8 , встановлено, що його звернення, в тому числі з приводу застосування щодо нього фізичного насильства, ставали предметом розгляду прокуратури, дані вносились до ЄРДР, проводилось розслідування, провадження закривалось, оскільки доводи заявника свого підтвердження не знаходили.

Отже, підстави для внесення даних про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 відсутні.

Ухвала, на яку посилається заявник, постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування. зобов`язувала працівників прокуратури провести перевірку щодо недозволених методів при затримання на той час підозрюваного ОСОБА_8 , а начальника слідчого ізолятора забезпечити безпеку - охорону для підозрюваного. Питання про конвоювання ОСОБА_8 спеціальним конвоєм або окремо від інших підозрюваних, обвинувачених не поставало й не вирішувалось.

Слід зауважити, наразі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 розглядається Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, ОСОБА_8 є обвинуваченим. а тому питання щодо його конвоювання у судові засідання та забезпечення його безпеки у таких випадках має насамперед ставитись перед судом, де проводиться судовий розгляд; обвинувачений вправі подати відповідні скарги, клопотання до суду, де розглядається судова справа.

Відтак, висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_8 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, є правильними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги скаржника (заявника) ОСОБА_8 , адвокатки, яка здійснює захист ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3