У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 Справа №607/14910/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001878 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на добровільно видане 05.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10» синього кольору, який поміщено у сейф упакування № KIV2119021, який належить потерпілій ОСОБА_5 та вилучене 05.08.2023 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон білого кольору, який поміщено в упакування № НОМЕР_1 , який належить останньому.

Подане клопотання мотивоване тим, що 05.08.2023 близько 10:40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 перебуваючи в приміщенні палати №1 з поверху Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Сахарова, 2а, відкрито, шляхом ривка, без застосування насильства, викрав із рук неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi, 10, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

За даним фактом 05 серпня 2023 року, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

05.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10» синього кольору, який поміщено у сейф упакування № KIV2119021, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Окрім того, під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05.08.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон білого кольору, який поміщено в упакування №WAR0114639.

Посилаючись на те, що вказані речі постановами слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 05.08.2023 та старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 05.08.2023 визнані речовими доказами та вказані речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001878 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно добровільно видане 05.08.2023 ОСОБА_4 та вилучене 05.08.2023 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001878 від 05.08.2023.

Постановами слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 05.08.2023 та старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 05.08.2023 вказані вище речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001878 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.

Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що добровільно видане 05.08.2023 ОСОБА_4 та вилучене 05.08.2023 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , майно, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на такі слід накласти арешт.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вказане вище майно, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказані речі можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане 05.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10» синього кольору, який поміщено у сейф упакування № KIV2119021, який належить потерпілій ОСОБА_5 та вилучене 05.08.2023 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон білого кольору, який поміщено в упакування № НОМЕР_1 , який належить останньому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1