Справа № 938/623/23
Номер провадження № 1-кс/938/216/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

18 серпня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби); утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 близько 08:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Наш Край», що розміщений в по вул. Франка, 1 селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, та належить ФОП ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, таємно викрав товари, а саме: одну ємність ікри лососевої «Спецпосол» вагою 0,1 кг, вартістю 423 грн; три ємності мінеральної води марки «Боржомі», ємкістю по 0,33л. кожна, вартістю 34грн кожна; три ємності напою марки «Швепс», ємкістю 0,33л. кожна, вартістю 23грн кожна; плитку шоколаду марки «Тоблерон», вагою 0,1 кг, вартістю 86грн; одну пляшку алкогольного напою віскі марки «Sexton», ємкістю 0,7 л. вартістю 1638грн. Зокрема за вказаний товар ОСОБА_5 не розрахувався на касі супермаркету, а оминувши касову зону вийшов із торгового залу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 318,00грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та 16.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, які свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка ОСОБА_10 . Зокрема, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в місті Київ, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже у статусі підозрюваного та усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що свідчить про обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_5 добре знайомий із свідком ОСОБА_10 , підтримує із ним дружні відносини, та відповідно може переконувати останнього надати неправдиві покази з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що свідчить про обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та впливати на свідка, а тому просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні. Зазначив, що немає заперечень щодо висунутої йому підозри та підтвердив, що постійним місцем його проживання є місто Київ, а до селища Верховина, він приїхав з туристичною метою. Також зазначив, що ОСОБА_10 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, є його близьким знайомим.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.08.2023 до реєстру внесено відомості за №0000104 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Згідно витягу встановлено, що 14.08.2023 близько 08:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Наш Край», що розміщений в по вул. Франка, 1 селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, в умовах воєнного стану, таємно викрав товари, а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Sexton», ємністю 0,7 л., три пляшки мінеральної води «Боржомі» ємністю по 0,33л. кожна, три пляшки напою «Швепс», ємністю 0,33 л., одну банку ікри лососевої «Спец Посол» вагою 0,1 кг, плитку шоколаду «Тоблерон», вагою 0,1 кг, в результаті чого спричинив майнової шкоди на загальну суму 2 318,00 грн.

За наявністю достатніх підстав 16.08.2023 о 18год 30хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2023; протоколом добровільної видачі відео файлів від 16.08.2023; довідкою за результатами перегляду відео файлів від 16.08.2023; протоколом огляду предметів від 16.08.2023; показами потерпілої ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не судимий, не одружений, постійного місця роботи та утриманців немає, на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. В той же час, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. На даний час ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків на території Верховинського району, де проводиться досудове розслідування, він немає. Як зазначив сам підозрюваний, до селища Верховина він приїхав в туристичних цілях. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на відомі йому факти встановлені органом досудового розслідування, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, а саме у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також в судовому засіданні встановлено наявність заявленого слідчим та прокурором ризику, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , оскільки з останнім ОСОБА_5 добре знайомий, підтримує дружні відносини та є підстави вважати, що з метою зміни показів останнім, для уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, він може впливати на свідка.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотанні запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У ч.7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби);

3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_10 .

Вказані обов`язки покласти на строк до 16 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13