ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6634/23
провадження № 1-кс/753/1431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

захисником підозрюваного ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.01.2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи подану заяву про відвід, захисник підозрюваного вказує, що в ході досудового розслідування виявлено обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , якого визначено старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000218, а саме:

- порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України щодо строку вручення підозри;

- порушення права на захист, що полягає у нездійсненні слідчими необхідних процесуальних та слідчих дій, зокрема допиту підозрюваного;

- порушення засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності, що полягає у ігноруванні поданих стороною захисту клопотань щодо проведення слідчих дій;

- порушення вимог ст. ст. 114 , 290 КПК України обмеження строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторони захисту;

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали доводи заяви про відвід. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та доводи захисників.

Слідчий ОСОБА_6 у задоволенні заяви просив відмовити, вказав, що 6 березня 2023 року підозрюваному та захисниками було відкрито матеріали досудового розслідування, після того як підозрюваний та захисники ознайомляться із матеріалами досудового розслідування слідчим буде виконано ухвалу слідчого судді від 23 березня 2023 року про допит підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши представників сторони захисту, дослідивши заяву про відвід слідчого та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000218 від 13 січня 2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється групою слідчих у складі слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим групи слідчих визначено слідчого ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, починаючи з 13 січня 2023 року, було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , допитано підозрюваного, який просив перенести допит на інший час, проведено допит свідків, оглянуто речовий доказ, призначено та проведено експертизу, зібрано матеріали, які характеризують особу підозрюваного, розглянуто клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчим є, в тому числі, службова особа Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) слідчого (детектива) означає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Отже, неупередженість слідчого є необхідною умовою успішного виконання своїх процесуальних функцій та повноважень на досудовому розслідуванні (стаття 40 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України) і верховенства права (стаття 8 КПК України). Натомість необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) слідчого.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні у сукупності з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни слідчого, забезпечує об`єктивність і неупередженість слідчого в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 передбачає існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Зокрема, згідно з ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Ці правила спрямовані на певну «недоторканість» слідчого як суб`єкта, уповноваженого приймати процесуальні рішення, від його необґрунтованого усунення від участі у кримінальному провадженні в тих випадках, коли такі рішення є невигідними для учасників, а також на недопущення зловживання правом на відвід.

Фактично, підстави для відводу, які зазначає захисник у заяві від 24 квітня 2023 року слідчому ОСОБА_6 частково були предметом розгляду у Дарницькому районному суді міста Києва за попередньою заявою захисників про відвід групи слідчих та ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13 січня 2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Що стосується доводів захисників щодо невиконання ухвали слідчого судді про допит підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що конкретний строк для допиту підозрюваного в ухвалі слідчого судді не встановлений. Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим повідомлено адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 про проведення допиту після завершення ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, які відриті були ще 6 березня 2023 року. Вказана обставина підтверджена слідчим у судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_5 про обмеження слідчим часу на ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що листами слідчий неодноразово пропонував ознайомитися підозрюваному та його захисникам із матеріалами досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і, фактично, візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Надаючи оцінку цим доводам як таким, що можуть охоплюватись переліком підстав для відводу, слідчий суддя виходить з того, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, в тому числі зазначеного захисником ОСОБА_3 пункту 3 частини першої цієї норми («існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості»), може виникнути у зв`язку з наявністю у слідчого родинних, особистих, професійних зв`язків з іншими особами, які мають процесуальних статус у кримінальному провадженні, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Оцінка слідчим суддею доводів захисника не може свідчити про наявність підстав для встановлення упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість, наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_6 .

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

Оскільки зазначені у заяві захисника ОСОБА_3 обставини не відносяться до передбачених законом підстав для відводу слідчого, а слідчим суддею таких підстав не встановлено, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13 січня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1