печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді голови Макарівського районного суду Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Слідчий зазначає, що заступником Генерального прокурора 26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 травня 2023 року № 536/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 та надано згоду на утримання під вартою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2023 року без визначення розміру застави (справа № 757/21613/23-к).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення (провадження № 11сс/824/3608/2023).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.08.2023.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Проте його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, передбаченим п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать його належної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 не підтверджується доказами, оскільки вони є спотвореними. Крім того вважали відсутніми винятковість обставин для застосування такого суворого запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив слідчого суддю в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України зобов`язати органи ДБР забезпечити додержання його права щодо презумпції невинуватості особи, а саме не поширювати інформацію щодо стану його алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди за відсутності висновку судової експертизи.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Як встановлено під час судового розгляду, Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 29.12.2017 № 443/2017 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Макарівського районного суду Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2023 року, приблизно о 23 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 , маючи ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем LEXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною проспекту Берестейського у місті Києві у напрямку від вулиці Костянтина Герасименка до вулиці Миколи Ушакова, із перевищенням максимально дозволеної на даній ділянці дороги швидкості у 5 км/год., чим створював потенційну небезпеку дорожньому руху.

У час, коли ОСОБА_6 , наближався до контрольно-пропускного пункту, перед яким були встановленні заборонні дорожні знаки 3.29 та 3.41 Правил дорожнього руху України, які попереджали про наближення до контрольно-пропускного пункту № 758, встановленого відповідно до п. 5 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, та вказували на поетапне зниження швидкості до 5 км/год, на зазначеному контрольно-пропускному пункті перебував військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_10 , який встановлював огородження.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.2, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), відповідно до яких:

п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п. 12.2 - «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.9 - «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем LEXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги заборонних дорожніх знаків 3.29 та 3.41 ПДР, які зобов`язували його поступово зменшити швидкість до 5 км/год. та зупинитись на контрольно-пропускному пункті для перевірки, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе огородження контрольно-пропускного пункту та військовослужбовця ОСОБА_10 , які розташовувалися попереду в напрямку його руху, та, як наслідок, обрати безпечні прийоми керування, не зважаючи на наявність штучного освітлення ділянки дороги, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, рухаючись із очевидним порушенням швидкісного режиму, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та навпроти буд. № 139 по проспекту Перемоги у місті Києві, здійснив наїзд на тимчасову огорожу контрольно-пропускного пункту та військовослужбовця ОСОБА_10 , який ніс службу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.2, 12.3, 12.9 «б» ПДР спричинили виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заступником Генерального прокурора 26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий на посаді голови Макарівського районного суду Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_12 від 26.05.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2023 та від 02.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.06.2023; протоколом допиту ОСОБА_15 від 07.06.2023; допитами інших свідків; лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті від 26.05.2023 № 010-2987; протоколами огляду нагрудних камер поліцейських ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 від 27.05.2023 та 31.05.2023; протоколом огляду ділянки проїзної частини, проведеного 05-06.06.2023; схемою розміщення дорожніх знаків на проїзній частині проспекту Берестейського, 139 у м. Києві станом на 25.05.2023, наданою листом КП «Центр організації дорожнього руху» від 07.06.2023; картою виїзду швидкої медичної допомоги № 7877 від 26.05.2023, завірена копія якої надана листом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 13.06.2023; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 , проведеним 08-09.06.2023; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 27.05.2023 № КСЕ-19-23/29296-БД; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 27.05.2023 № СЕ-19-23/29327-БД; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 29.05.2023 № СЕ-19-23/29328-БД; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 05.06.2023 № СЕ-19-23/30558-БД; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 14.06.2023 № СЕ-19-23/30765-ФХД; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 05.06.2023 № СЕ-19-23/29748-ІТ; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 20.06.2023 № СЕ-19-23/33459-ІТ; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 21.06.2023 № СЕ-19-23/31231-ІТ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 травня 2023 року № 536/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 та надано згоду на утримання під вартою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2023 року без визначення розміру застави (справа № 757/21613/23-к).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення (провадження № 11сс/824/3608/2023).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.08.2023, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить виконання завдань кримінального провадження, притягнення винного до відповідальності та має значення для встановлення фактичних обставин учинених злочинів, а також кваліфікації дій підозрюваного. В той же час не проведення даних слідчих дій, може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану в України, що спричинило загибель військовослужбовця та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і доходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_6 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2023 року включно.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви підозрюваного та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, утриматись від порушення презумпції невинуватості відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, утриматись від порушення презумпції невинуватості відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1