Справа №487/3916/23
Провадження №1-кп/487/668/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2023 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

іншого учасника кримінального провадження потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

31.05.2023 в період час уз 13:00 до 16:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні ломбарду «Євро Фінанси», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 26-Б, разом із потерпілою ОСОБА_5 , яка перебувала на робочому місці.

Перебуваючи у вищевказаному місці, у вищезазначений час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, під приводом скористуватися мобільним додатком «Приват 24» попрохав у ОСОБА_5 належній їй мобільний телефон марки «Vivo» модуль Y19, на що остання, будучи введена в оману, погодилась та передала ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон вартістю 3883 грн.

В подальшому, користаючи відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та сторонніх осіб, які знаходились у приміщенні ломбарду «Євро Фінанси», ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки модель 19, що належить потерпілій, при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3883 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що дату та час не пам`ятає, не заперечує, що це було 31.05.2023, йому був потрібен мобільний телефон та він зайшов ломбард по пр. Центральному на Центральному ринку, щоб купити собі телефон. Оскільки у нього не було грошей на карточки, він попросив продавця ломбарду дату йому свій мобільний телефон щоб скористуватися мобільним додатком «Приват 24», але не виходило зайти на «Приват 24», після чого він телефонував своїм знайомим, щоб вони закинули йому грошей, але гроші він не отримав. Після чого він вирішив забрати мобільним телефон та вийшов із ломбарду, утримуючи телефон, коли продавець відволіклася. В подальшому майже одразу здав телефон в іншій ломбард, через деякий час він його викупив, але не повернув потерпілої та знову здав телефон в ломбард, більше його не викупав, потерпілій шкоду не відшкодував.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 31.05.2023 вона була на роботі працює в ломбарді «Євро фінанси», розташованого по пр. Центральному, 26-б в м. Миколаєві та у них при ломбарді є магазин для продажу різних речей, зокрема мобільних телефонів. Приблизно о 13:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_3 , який сказав, що йому потрібен мобільний телефон, вона проказала йому телефон, який був для продажу, обвинувачений сказав, що у нього оплата буде безготівкова, але оплату не змогли зробити. Після чого ОСОБА_3 попросив її мобільний телефон, щоб зайти до «Приват 24», вона йому дала свій особистий телефон марки «Vivo», після чого обвинувачений протягом трьох годин намагався зайти до додатку «Приват 24», але нічого не зміг. Після чого до магазину зайшли покупці, вона їх обслуговувала, ОСОБА_3 був в приміщенні, потім вона відволіклася, коли помітила, що ОСОБА_3 пішов з магазину разом із телефоном. Вона ще тривалий час чекала, думала що обвинувачений поверніть їй телефон, після чого звернулась до поліції.

Заявою ОСОБА_5 від 14.06.2023 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до чоловіка, який шляхом зловживання її довірою, заволодів її мобільним телефоном марки «Vivo» модуль Y19 чорного кольору, дана подія сталася 31.05.2023 в приміщенні ломбарду «Євро Фінанс», розташованого по пр. Центральному, 26-б в м. Миколаєві, спричинена матеріальна шкода 4000 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023, за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_5 на запитання слідчого відповіла, що він впізнає особу за рисами обличчя, яка 31.05.20223 близько 16 год., знаходячись у приміщенні ломбарду «Євро Фінанс», розташованого по пр. Центральному, 26-б в м. Миколаєві, шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном марки «Vivo». На фотознімку №4 ( ОСОБА_3 ) потерпіла ОСОБА_5 , впізнала чоловіка за світлим (русявим) волоссям, довгим носом, великі очі, форма обличчя продовгувате;

протоколом про призначення товарознавчої експертизи від 21.06.2023;

висновком експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/8657ТВ від 23.06.2023, згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї податку на додану вартість) мобільного телефону марки «Vivo» модуль Y19 (1915), імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходився у використанні, станом на 31.05.2203 могла становити 3883 грн.

довідкою №3402/23-сю від 23.06.2023 ПТ «Кличук і компанія «Ломбард Капітал», згідно якої до ломбарду звертався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав 31.05.2023 під заставу мобільний телефон марки «Vivo» модуль Y19 (1915), імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , майно було повернуто клієнту 02.06.2023, згідно умов договору про надання фінансового кредиту та застави;

довідкою №2306/2023 від 23.06.2023 ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мфкрофінанс» і Компанія», згідно якої до ломбарду звертався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2023 за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 2300 грн., під заставу передав мобільний телефон марки «Vivo» модуль Y19 (1915), імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , строк застави до 19.06.2023, позичальник обов`язки за договором не виконав та кредитодавець звернув стягнення на майно передане в заставу.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України не виявлено.

Щодо обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, суд зазначає наступне. Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, вказавши лише на визнання своєї винуватості, шкода не відшкодована, пробачення у потерпілій не попросив, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, військовослужбовець, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше судимий, військовослужбовець за контрактом, але засуджений за самовільне залишення військової частини, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статті, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком від 16.03.2023 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Згідно квитанції від 04.08.2023 ОСОБА_3 сплачено штраф у розмірі 5100 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/8657ТВ від 23.06.2023 в розмірі 1912 грн.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1912 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1