справа №190/349/23
провадження №1-о/176/4/23
УХВАЛА

07 червня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами.

05.06.2023 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що зміст зазначеного судового рішення та викладені висновки суду є нечіткими та суперечливими, що в свою чергу дає можливість їх різного тлумачення, та відповідно виникають труднощі у їх розумінні. Заявник просить роз`яснити, які саме недоліки йому слід усунути, щоб його заява, на думку суду, відповідала вимогам ст. 462 КПК України; що саме він має зробити аби було відкрито кримінальне провадження та відбувся судовий розгляд його заяви по суті.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні. Стосовно роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за виключними обставинами, то необхідно звернути увагу заявника на те, що при прийняті даної ухвали суддя керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 16 травня 2023 рокунемає та заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 рокунеобхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, 380КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про залишення без руху заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя