Справа № 466/6400/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/777/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001032, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначення розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ..

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року включно з визначенням застави.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001032 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не пізніше 21:00 год. 20 червня 2023 року та невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбала шляхом отримання посилки у поштоматі «Нової Пошти» №35141, що у м.Львові по вул.Грінченка, біля будинку № 2А та зберігала при собі з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 6,0799 грам.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, що проводився в період часу з 22 год. 31 хв. 20.06.2023 по 00 год. 05 хв. 21.06.2023, протоколом про затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, від 21.06.2023, рапортом т.в.о. оперуповноваженого УБН ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про затримання ОСОБА_7 , висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Доведеність вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Крім того слідчий суддя при вирішення питання застосування запобіжного заходу врахувала, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім цього, підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не навчається, одружена, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, експертів; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити підозрюваній розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апелянт вважає рішення слідчого судді незаконним, необгрунтованим, оскільки порушено вимоги ч. 1,3 ст. 370 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не було обгрунтовано належно наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт покликається, що ОСОБА_7 є заміжньою особою, внутрішньопереміщеною з м. Краматорська Донецької області. У м. Львові проживає разом з сином в орендованій квартирі по АДРЕСА_1 . Є матір`ю двох дітей, повнолітньої доньки та неповнолітнього сина 2008 р.н. Чоловік є військовослужбовцем, служить у ЗСУ і на даний час перебуває у м. Бахмут.

Апелянт зазначає, що слідчим не наведено обгрунтованих підстав вважати, що підозрювана може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, чи переховуватися. Вважає що тримання під вартою - це винятковий запобіжний захід. А таке суперечить практиці ЄСПЛ.

Апелянт наполягає , що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту та підозрюваної стосовно заперечення клопотання слідчого. Розмір застави є непомірним для родини підозрюваної.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваною ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНПу Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001032 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в процесі досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту та у їх збуті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

21.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя оцінивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатньої кількості доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановила, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя дослідивши можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів дійшла висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту надано ксерокопію довідки про проходження чоловіком підозрюваної ОСОБА_11 військової служби у в/ч НОМЕР_1 з 09.09.2022 року.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження. Розмір застави визначено у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: