Провадження № 1-кс/742/1455/23
Єдиний унікальний № 742/4250/23
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів працюючого неофіційно, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 02 серпня 2023 року до СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом причетності гр. на ім`я ОСОБА_7 до незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Прилук та Прилуцького району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому 12 серпня 2023 року, близько 11-ї години, перебуваючи по вул.Лесі Українки поряд із будинку №2/11 м.Прилуки, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 , який залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 900 грн., два згортки із фольги з вмістом в середині кристалоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ -19/125-23/8820-НЗПРАП від 15 серпня 2023 року, являється наркотичним засобом мета дон (фена дон), обіг якого обмежено, загальною масою 0,0283 г та 0,0324 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, у невстановленої особи, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб мета дон, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 17 серпня 2023 року, близько 16-ї години 34 хв., перебуваючи по вул.Лесі Українки поряд з будинком №2/11 в м.Прилуки, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 800 грн., 2 згортки із фольги, із вмістом в середині кристалоподібної речовини, а саме наркотичний засіб мета дон (фенадон).

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

17 серпня 2023 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 18 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 12.08.2023, який підтверджує факт вручення грошових коштів вручених оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту психотропної речовини зі сторони ОСОБА_5 ; протокол огляду та вилучення від 12 серпня 2023 року, який підтверджує факт вилучення наркотичного засобу мета дону, яку збув ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_5 збув 12 серпня 2023 року наркотичний засіб метадон оперативному закупному; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_5 збув 12 серпня 2023 року наркотичний засіб метадон оперативному закупному; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_5 збув 12 серпня 2023 року наркотичний засіб метадон оперативному закупному; висновком експерта №СЕ-19/125-23/8820-НЗРАП від 15 серпня 2023 року, який підтверджує, що вилучена кристалоподібна речовина 12 серпня 2023 рок в оперативного закупного являється наркотичним засобом, масою 0,0283 г та 0,0324 г; протоколом вручення грошових коштів 17 серпня 2023 року, який підтверджує факт вручення грошових коштів оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту наркотичного засобу зі сторони ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вилучення від 17 серпня 2023 року, який підтверджує факт вилучення наркотичного засобу мета дону, яку збув ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року, якого затримано відразу після вчинення злочину та при особистому обшуку останнього виявлено грошову купюру номіналом 100 грн., яку видано для проведення оперативної закупки 17 серпня 2023 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року, в ході якого вилучено грошові купюри номіналом 20 грн., які видано оперативному закупному згідно з протоколом вручення грошових коштів 12 серпня 2023 року та мобільний телефон на якому міститься інформація вхідних та вихідних дзвінків з особою залученою до проведення оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 серпня 2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_5 збув 17 серпня 2023 року наркотичний засіб метадон.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, а також вчиненому повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, який і раніше вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів та безпосередньо після його затримання від дачі показів відмовився, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від відповідальності за вчинені діяння, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що станом на момент затримання ОСОБА_5 встановлено, що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання та реєстрації виявлено 2 грошові купюри номіналом 20 гривень, які видавались оперативному закупному для проведення оперативної закупки 12 серпня 2023 року, інші грошові кошти, які також видавались для проведення відповідних закупок під час обшуку не знайдено. Також не виявлено інших наркотичних засобів чи психотропних речовин, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній переховує їх в іншому місці, так як ОСОБА_5 систематично займається збутом наркотиків та на даний час не встановлено, джерело, осіб, в яких він їх отримує та місце придбання наркотичних засобів.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та на оперативного закупного з яким ОСОБА_5 знайомий не один рік та також може здійснити на останнього вплив, отже у слідства є підстава вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може здійснити на вищевказаних свідків тиск та схилити їх до зміни своїх показів на своє виправдання.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрювавним штучних доказів, а саме: липових довідок отримання лікувальних наркотичних засобів, різних версій алібі якими він, перебуваючи на волі, міг би підбурювати знайомих чи друзів для дачі в майбутньому показів, що його виправдовують та до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів та продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення, збуту наркотичних засобів, який вчинив не один раз, своїми характеризуючи ми даними та діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, на шлях виправлення не став, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає що висунута підозра жодними доказами не обґрунтована, як і відсутні ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Категорично заперечив щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вину у вчиненому не визнав.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 18 серпня 2023 року ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, а також вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.1,2 ст.286-1 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними на підозрюваного та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001031 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 год 09 хв. 17 серпня 2023 року.

Призначити заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 17 год 09 хв. 15 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА