КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/671/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, яке було складене 02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 березня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 березня 2020 року повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, є незаконним, невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При цьому захисник наголошує, що в повідомленні ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено час вчиненого кримінального правопорушення та місце такого правопорушення, а також не міститься посилання на докази, на підставі яких нібито було встановлено порушення у внесенні у звітність фінансової установи недостовірних відомостей про фінансовий стан установи.

Прокурор і захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 220-2; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209 КК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

02 вересня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

02 листопада 2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 02 вересня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 березня 2020 року.

08 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, яке було складене 02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 березня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 , дослідив матеріали провадження і прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, яке було складене 02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 березня 2020 року, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, яке було складене 02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2020 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. ст. 278, 279 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної особи, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру чи зміну раніше повідомленої підозри вимог ст. ст. 276 - 279 КПК України.

З огляду на зміст повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, роз`яснення останній суті цієї підозри та її прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушенняу відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення останній про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, яке було складене 02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000254 від 10 березня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4