Справа № 303/762/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/375/21 за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 листопада 2020 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2020 на:транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2103, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 виданий МРЕО ГАИ Берегівського РОВД належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , який було вилучено та поміщено на майданчик Мукачівського РВП., уламки фар червоного кольору; кросівок чорного кольору; вилучені з автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2103», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , щітку очищувач вітрового скла, а з його керма та ручки перемикання передач одорологічний слід, змиви з керма автомобіля та ручки перемикання передач, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане сервісним центром 2142 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , техничний паспорт автомобіля серії НОМЕР_2 виданий МРЕО ГАИ Берегівського РОВД, на ім`я ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 - скасовано.

Речові докази: транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Мукачівського РВП, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 ; кросівок чорного кольору, упакований в спеціальний пакет №7257462, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РВП повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю; уламки фар червоного кольору, щітку очищувач вітрового скла, упаковані в спеціальний пакет INZ3006259, що знаходиться за зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РВП знищено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 2 615 грн. 20 коп. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Близько 16 години 01.11.2020 до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Дружби в с.Великі Лучки Мукачівського району за участі автомобіля марки «ВАЗ», який з`їхав у кювет поблизу будинку №9-а.

Для з`ясування обставин дорожнього-транспортної пригоди, на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції №3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 01.11.2020 близько 16 години 10 хвилин, приїхали на службовому автомобілі марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_4 з встановленими червоними та синіми маячками на вул.Дружби в с Великі Лучки Мукачівського району та зупинилися перед автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на дорозі, неподалік житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 та в ході розмови з водієм ОСОБА_5 встановили, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому, керуючись наказом Міністерства внутрішніх справ України №1356, розпочали оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

У цей час, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи ображеним на працівників поліції за складання адміністративних протоколів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що перед ним стоїть працівник поліції ОСОБА_10 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, і складає процесуальні документи на багажнику службового автомобіля поліції марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_4 , запустив двигун власного автомобіля і різко поїхав прямо на працівника поліції ОСОБА_10 та вчинив на нього наїзд автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з НОМЕР_1 , умисно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, відкритого перелому середньої третини діафізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор в апеляційній скарзі оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого та вважає, що вирок у частині призначеного покарання підлягає до зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить постановити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , в апеляційній скарзі просить вирок змінити, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

18.10.2022 року та 19.04.2023 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав доповнення до апеляційної скарги. Вказує, що суд не взяв до уваги, що згідно з інформацією Великолучкіської АЗПСМ теща ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , 1935 р.н. важко хворіє, діагноз - дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., розповсюджений остеохондроз і больовим синдромом на рівні І.ІІІ-І.V. Кардіосклероз а/о. СН-І. Пацієнтка потребує постійного стороннього догляду.

В доповнення до апеляційної скарги повідомляє суд, що зазначений стан здоров`я ОСОБА_13 має місце і на даний час, що підтверджується інформацією з Великолучківськоі АЗПСМ (лист № 993/01-11 від 23.08.2022).

При цьому, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_14 постійно зайнята на роботі, так як наразі є єдиним годувальником у їх сім`ї через ув`язнення обвинуваченого.

Тому на даний час за важкохворою тещею ОСОБА_5 похилого віку - ОСОБА_13 , 1935 р.н., немає кому належним чином доглядати.

Однак, вказані обов`язки зміг би належним чином виконувати сам ОСОБА_5 .

Крім того, обидва сини ОСОБА_5 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 28.02.2022 та 05.03.2022 відповідно перебувають на службі в ЗСУ та боронять країну від збройної агресії росії.

Зазначені обставини також обумовлюють необхідність пом`якшення призначеного йому покарання та застосування до нього положень ст.75 КК України.

Просить ці обставини врахувати при апеляційному розгляді даної справи судом.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, прокурора, який підтримав доводи апеляційну скарга та заперечив щодо апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у ході досудового та судового слідства, і підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події з фототаблицею та схемою - дороги біля будинку по вул.Дружби,10 у с.В.Лучки Мукачівського району від 01.11.2020 відповідно до яких між пошкодженою задньою частиною автомобіля Шкода-Рапід та передньою пошкодженою частиною автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 відстань складає 11 метрів;

-протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 та фототаблею до нього відповідно до якого від замка запалення двигуна, розташованого під кермом зліва, відходять чотири ізольовані проводи, які ведуть до котушки запалювання, і їх ізоляція не пошкоджена;

-висновком експерта судово-токсикологічної експертизи №2016, відповідно до якого в крові відібраній 01.11.2020 в 19 год. ЗО хв. у ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.34 %;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №527/2020, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_10 01.11.2020 спричинено забій грудної клітини, відкритий перелом середньої третини діафізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №466/2020, відповідно до якого в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді синців в чоловій ділянці справа та в області спинки носа, які могли виникнути 01.11.2020 при ударянні головою у виступаючі частини автомобіля;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №10/566 відповідно до якого автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 має механічні пошкодження передньої частини, характерні при зіткненні з іншим транспортним засобом. Автомобіль марки Шкода-Рапід д.н.з. НОМЕР_4 має механічні пошкодження задньої частини, характерні при зіткненні з іншим транспортним засобом;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-21/236ІТ відповідно до якого на автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 система рульового керування, ходова частина, гальмівна частина знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією, і в ньому не виявлено пошкоджень, які перешкоджали водію звичайному керуванню автомобілем та технічних несправностей що відповідають за безпеку;

-висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість автомобіля Шкода-Рапід 2017 року, станом на 01.11.2020 складає 290088 грн.;

-висновком експерта №03/2021 судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода-Рапід 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_6 , складає 80040,62 грн.;

-копіями протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 ст.126 та ст. 130 КУпАП складені 01.11.2020 з 21 години працівником поліції ОСОБА_11 на ОСОБА_5

-допитом потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 01.11.2020 як працівник поліції знаходився на чергуванні по охороні громадського порядку, у поліцейському форменному одязі, разом із працівником поліції ОСОБА_11 . На службовому автомобілі марки «Skoda» близько 16 години 30 хвилин, вони приїхали на вул.Дружби в с. Великі Лучки, Мукачівського району у зв`язку з ДТП та зупинилися перед автомобілем марки «ВАЗ 2103», червоного кольору. На місці з`ясували, що водій цього автомобіля ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Вони стали оформляти матеріали про вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення.

ОСОБА_17 відбирав пояснення у свідка, і записи проводив на задньому багажнику службового автомобіля марки «Шкода Рапід», а ОСОБА_11 оформляв документи на задньому багажнику автомобіля марки «ВАЗ». ОСОБА_5 виказував незадоволення, з дозволу працівників поліції сів у автомобіль ВАЗ.

Близько 17 години ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2103» і різко поїхав на ОСОБА_17 , який намагався відскочити, але не встиг і автомобіль ВАЗ завдав йому удар в ліву ногу, внаслідок чого він відчув біль та втратив свідомість.

-показами свідка ОСОБА_11 який підтвердив покази потерпілого та додав, що складав схему ДТП на задньому багажнику автомобіля марки «ВАЗ» і близько 17 години ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ», і різко поїхав на ОСОБА_17 , який стояв позаду службового автомобіля марки «Шкода Рапід». Пукман тільки встиг схопити документи і бачив, що ОСОБА_5 скерував автомобіль прямо на працівника поліції ОСОБА_17 , який намагався стрибнути в бік, але не встиг і автомобіль ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_17 в ногу та задню частину службового автомобіля поліції Шкода, який від удару від`їхав близько 10 метрів.

Він підбіг до Гудивка, витягнув його із-за керма автомобіля, одягнув кайданки, викликав швидку, повідомив чергового поліції про подію та став надавати допомогу ОСОБА_17 . Також він повідомив, що декілька місяців до цього вони складали на ОСОБА_5 адмінпротокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

- показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що 01.11.2020 проходив по вул вул.Дружби, побачив автмомобіль ВАЗ», червоного кольору за кермом якого знаходився ОСОБА_19 , що перебував у стані сп`яніння, а попереду працівник поліції ОСОБА_17 на службовому автомобілі «Skoda» щось писав. Тоді ОСОБА_5 висловився, що йому буде, якщо вдарить поліцейський автомобіль, при цьому запустив двигун та різко поїхав на працівника поліції та автомобіль, і вдарив автомобілем спочатку працівника поліції, а потім автомобіль.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. А вразі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

Так суд, у ході судового розгляду повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, і у вироку послався на вимоги вказаного Пленуму, при цьому зазначив, що розмежування складів злочинів, передбачених відповідною частиною ст. 345 та ст. 348 КК України здійснюється на основі суб`єктивної сторони, тобто ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій.

При цьому суд, вирішуючи питання про умисел ОСОБА_5 під час вчинення злочину вказав, що в ході судового розгляду не здобуто об`єктивних доказів, які б спростовували твердження обвинуваченого, що він не мав наміру позбавляти життя працівника поліції.

Доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є слушними.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Приписами ч.1 ст.69 КК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено можливість призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, який може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Як правильно встановив місцевий суд, обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану шкоду, обидва сини ОСОБА_5 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 28.02.2022 та 05.03.2022 відповідно перебувають на службі в ЗСУ та боронять країну від збройної агресії росії, а також з огляду на нотаріальну заяву потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що не має ніяких претензій матеріального та морального характеру до останнього та мати не буде, колегія суддів вважає, що усі наведені обставини в своїй сукупності істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого злочину і особливо ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства та утворюють підставу для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.345 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до 4 років позбавлення волі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме вимогам закону, буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають зміні, а апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України, в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити призначене покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років у вигляді позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді