Справа №705/2120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20.02.2018, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніженського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, викладача Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 03.10.2018 матеріали кримінального провадження призначені до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 15.04.2021 № 175/21 у зв`язку з виходом у відставку 06.04.2021 судді ОСОБА_6 15 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 23.04.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000010 від 20.02.2018, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 відповідно до наказу № 289-к від 24.10.2013, виданого Уманським національним університетом садівництва, призначений на посаду директора відокремленого структурного підрозділу Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва (далі Коледж).

Згідно вищевказаного наказу № 289-к від 24.10.2013, контракту з керівником навчального закладу, що підпорядкований Уманському національному університету садівництва, як відокремлений структурний підрозділ від 24.10.2013 та Положення Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме - здійснює поточне (оперативне) керівництво Коледжем, організовує навчально-виховну, дослідницьку, виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань навчального закладу, передбачених законодавством, Положенням про Коледж та контрактом, забезпечує стійке фінансово-економічне, господарське становище Коледжу, його виробничу та комерційну діяльність, представляє Коледж у відносинах із державними органами управління, судовими інстанціями, юридичними та фізичними особами, розпоряджається коштами і майном, закріпленим за Коледжем, несе відповідальність за їх використання, забезпечує виконання кошторису, укладає угоди, видає доручення, відкриває реєстраційні рахунки, укладає від імені Коледжу усі не заборонені чинним в Україні законодавством договори, вчиняє всі не заборонені чинним в Україні законодавством односторонні правочини та одержує на правомірній підставі майно чи кошти від будь-якої фізичної чи юридичної особи тощо.

Окрім того, згідно наказу № 289-к від 24.10.2016, виданого Тальянківським агротехнічним коледжем, ОСОБА_4 наділений повноваженнями голови тендерного комітету.

Враховуючи вищевказану посаду та наділені нею повноваження, ОСОБА_4 в розумінні до Примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Так, на підставі протоколу засідання тендерного комітету № 33 від 05.12.2017, Коледжем, в особі директора ОСОБА_4 , 18.12.2017 був укладений договір про закупівлю вугілля № 90/12 з ТОВ «ЛАРІ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_8 . Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «ЛАРІ ТРЕЙД» зобов`язувалося поставити Коледжу вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) ДК 021:2015:09110000-3 - тверде паливо в кількості 65 тонн на суму 157100, 00 гривень протягом 2017 року партіями, згідно заявок Коледжу, в обсязі кожної партії в залежності від фактичних потреб Замовника (Коледжу). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ЛАРІ ТРЕЙД» поставлено Коледжу 18.12.2017 вугілля кам`яне марки ДГ 13-100) в кількості 65 тонн на загальну суму 157100, 00 гривень, що підтверджується відповідною накладною № 90/12 від 18.12.2017.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити нетяжкий злочин у сфері службової діяльності.

Так, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, близько 17 год. 30 хв. 14.03.2018, перебуваючи на території складу ТОВ «ЛАРІ ТРЕЙД» за адресою: Черкаська обл., м. Умань в ході особистої розмови з ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи незаконність своїх дій та, порушуючи при цьому встановлений договором № 90/12 від 18.12.2017 порядок вирішення спорів, висловив прохання у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за невчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме - невчинення дій, направлених на розірвання у судовому порядку вищевказаного договору про закупівлю вугілля, притягнення вказаного товариства до юридичної відповідальності за поставку нібито неякісної продукції, що можливо потягнуло би за собою, згідно п. 7.1 укладеного договору, санкції у вигляді штрафу та відповідно повернення грошових коштів, сплачених Коледжем ТОВ «ЛАРІ ТРЕЙД».

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», під час телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_8 в період часу з 14.03.2018 по 20.03.2018 неодноразово висловлював прохання у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за невчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме - невчинення дій, направлених на ініціювання розірвання в судовому порядку вищевказаного договору про закупівлю вугілля, притягнення вказаного товариства до юридичної відповідальності за поставку нібито неякісної продукції, що можливо потягнуло би за собою, згідно п. 7.1 укладеного договору, санкції у вигляді штрафу та відповідно повернення грошових коштів, сплачених Коледжем ТОВ «ЛАРІ ТРЕЙД».

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши згоду ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, та приблизно о 16 години 00 хвилин 20.03.2018, знаходячись біля кафе-бару «Надія», що на роздоріжжі автодоріг Кропивницький-Черкаси-Умань (в`їзд в м. Умань Черкаської області), на виконання попередньої домовленості, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які остання поклала в наданий ОСОБА_4 поліетиленовий пакет.

20.03.2018 о 16 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 після одержання грошових коштів був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень вилучено.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, належить до нетяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, підстав для зупинення чи переривання давності не встановлено, суд доходить висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20).

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК України.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (частинами 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

З огляду на викладене, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати).

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави. Вказана позиція суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251 кмо21).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на даний час не обрано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна належить скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000010 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2018 арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельну ділянку площею 1,6415 га, кадастровий номер :11:001:1953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, Вертіївська сільська рада.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2018 арешт на нерухоме майно, а саме на житлового будинку (реєстраційний номер майна 10784102), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 81,0 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, який на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2018 арешт на автомобіль ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати на залучення судового експерта для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв у сумі 1430,00 грн та за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1144,00 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові купюри в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень (100 купюр, номіналом по 200 грн кожна) наступних серій та номерів - УС 7689650, ПД 8495825, BX 8458471, КЛ 0777415, КБ 4191173, УД 9256465, УЗ 0014261, ЗЗ 5452549, ТЗ 1369291, ЗГ 7993914, ЄЕ 9377259, УЕ 6256757, ВА 6520206, ЕЯ 1468478, ЗЗ 3685486, СД 8334997, УД 8370974, ПБ 2077693, СМ 4133295, ЕБ 9238882, ПА 4926216, ПГ 0321901, КЗ 7955363, КЙ 6857011, УД 1357793, ХГ 8285725, ЄФ 5734738, ЄФ 6660555, ПА 5290647, ПЄ 1697697, УЕ 6372201, ТГ 3759482, ТЗ 3539515, ЄГ 3616032, КИ 7723607, КЕ 2580339, КЙ 7224469, ЕЧ 2392315, ТЄ 6963931, КК 1293820, ТИ 4341210, ПБ 2298478, ПВ 0358709, ЗЄ 0757445, КВ 6575648, ТЖ 6775589, КГ 6777409, ЗЕ 4410830, ВЦ 4882821, КЛ 0335213, УС 0029325, КБ 1959030, КЙ 7328019, УМ 8115382, ТВ 1048993, ЗБ 9905370, ЄЧ 1030957, СА 1007728, ТЖ 2854006, ЕФ 8166115, ЄЖ4701968, ЄВ 7313923, УП 2674997, СБ 1709446, АЕ 2933450, ЄЩ 4005657, ЄЯ 3211444, КН 0609739, ТД 2895815, ТИ 6902753, ЄЄ 1208518, ВГ 0450160, УЕ 0579795, КИ 6726946, ЄЖ 4615179, КЕ 4597698, УН 6924753, ЕВ 8642202, ПБ 1232654, ПА 2237421, ЄЄ 2592478, КМ 0798254, ЗБ 2307455, КК 6452137, ЄЮ 9945766, УЖ 5123541, ЗБ 8924441, ЕА 7485649, ЕЦ 0325704, ЄА 3015866, К3 0686405, КИ 8122138, УБ 1557260, EB 0948775, ЄЗ 7560650, ЄB 9585890, УЗ 7014419, ЄА 1818965, УП 6310324 ЕВ 8588300, які належать УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України (на даний час Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України), які згідно з постановою про передачу речових доказів - грошових коштів від 07.05.2018 передано на зберігання до Черкаської філії АБ «УКРГАЗБАНК», - повернути за належністю Управлінню стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України;

- карти пам`яті інвентарні номери яких №№ 736т, 737т, 748т та оптичний диск DVD-R, інвентарний номер якого 551т (долучені до судової справи та зберігаються при матеріалах) - залишити в матеріалах судової справи;

- два марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 , контрольний марлевий тампон, зразок спеціальної хімічної речовини, пакет з полімерного матеріалу, згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.05.2018 зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1