Справа № 361/3871/23
Провадження № 1-кп/361/913/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інші кримінальні правопорушення як і завершити розпочате кримінальне правопорушення та довести свій умисел на вбивство ОСОБА_6 до кінця, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації, що ускладнюється вживанням алкогольних напоїв. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем свого проживання, пояснивши, що у нього є родичі, які можуть його утримувати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків. На думку захисника, відсутній ризик впливу на свідків, так як останні органом досудового розслідування не встановленні, оскільки під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому свідки були відсутні, також впливати на потерпілого обвинувачений, будучи під домашнім арештом, не зможе, оскільки потерпілий перебуває в медичній установі, доступ до якого обмежено.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 липня 2023 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, на даний час у судовому засіданні розпочато судовий розгляд, не допитані потерпілий та свідки сторони обвинувачення, не досліджені письмові матеріали.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань не має, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 28 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1