УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ГО «Народовладдя Вінниччини» ОСОБА_3 про відвід прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дізнавачів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008649 від 28.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «Народовладдя Вінниччини» ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дізнавачів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008649 від 28.10.2016.

Заява мотивована тим, що дізнавачі не здійснюють необхідних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Прокурори, на думку заявника, є зацікавленими у закритті кримінального провадження, в зв`язку з чим існують сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому ОСОБА_3 просила задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, оскільки органами досудового розслідування за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури належно здійснюються необхідні дії для встановлення усіх обставин справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість прокурорів та дізнавачів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0008649 від 28.10.2016, оскільки незгода з рішеннями, які винесені органом досудового розслідування за результатом розгляду клопотань не є підставою для відводу.

Разом з тим, ОСОБА_3 висловлює недовіру прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дізнавачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме потерпілого в неупередженості та справедливості органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності рішення в кримінальному провадженні №0008649.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості представників органу досудового розслідування, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови ГО «Народовладдя Вінниччини» ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008649 від 28.10.2016.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання керівнику Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Відвести дізнавачів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008649 від 28.10.2016.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання начальнику сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя