Справа № 125/2164/19
Провадження №11-кп/801/749/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000087 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Бар Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.03.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.10.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

-за ч. 1 ст. 185 КК Українидо покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнено від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

04.03.2019 близько 18:30 ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки "Titan", моделі "Evolution 26", що належить потерпілому ОСОБА_9 , якого останній залишив біля приміщення Барського ліцею № 2 Барської міської ради Вінницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 13. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість велосипеда марки "Titan", моделі "Evolution 26" становить 3394,87 грн, таким чином ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.04.2019 близько 01:00 ОСОБА_8 повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки "Kettler alu rad", який належить потерпілому ОСОБА_10 , з під`їзду № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість велосипеда марки "Kettler alu rad" становить 2831,43 грн, таким чином ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.07.2019 близько 20:00 ОСОБА_8 повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", який належить потерпілій ОСОБА_11 , з під`їзду № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 . Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", становить 3909,85 грн, таким чином ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

31.08.2019 в обідню пору доби ОСОБА_8 переліз через паркан та у такий спосіб проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку брухту міді вагою 8,2 кг. З викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта, вартість викраденого майна становить 996,30 грн, таким чином, ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду змінити призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку адвоката призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю злочину та хворіє.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили пом`якшити ОСОБА_8 покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовільнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є досить обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки: саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, рішення суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 , у виді реального позбавлення волі, не достатньо вмотивовано та не відповідає вимогам норм закону зазначених вище.

До таких висновків апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 хоч і раніше судимий, однак повністю визнає вину та щиро кається, зокрема активно сприяв розкриттю злочину, за таких обставин суд першої інстанції врахував пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України.

Крім того, на час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_8 подав виписку з лікарні, згідно якої він хворий та хвороба протікає важко.

За таких обставин відбування призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців реально, на переконання апеляційного суду, є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на переконання колегії суддів не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів є звільнення його від призначеного основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства тому, тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно задовільнити, а оскаржуваний вирок - змінити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2023, яким засуджено ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4