Справа № 950/197/23
Номер провадження 1-кс/950/180/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, солдата військової служби, призваного 09.08.2022 за мобілізацією, механіка відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 - солдат військової служби призваний за мобілізацією, механік відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим солдатом військової служби за контрактом, старшим оператором відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в оперативному підпорядкуванні 302 зенітного ракетного полку в Сумській області 26.01.2023 близько 02 год. 00 хв., перебували поблизу АДРЕСА_2 та виконували обов`язки щодо забезпечення зв`язку.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з автомату АК-74 здійснив декілька пострілів в останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення правої пахвової ділянки, уламкового поранення м`яких тканин дистальної фаланги 3 пальця правої кисті, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 94 від 24.03.2023 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, ОСОБА_6 , близько 02 год. 00 хв., 26.01.2023 здійснюючи постріли з автомату АК-74 у ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

26.01.2023, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду 27.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 26.03.2023.

В подальшому, строк запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду до 24 години 00 хв. 26 квітня 2023 року.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, закінчується 27 квітня 2023 року.

24.04.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, шляхом ознайомлення з матеріалами, відповідно до ст. 290 КПК України.

Станом на 25.04.2023 сторона захисту не ознайомилася з матеріалами вказаного кримінального провадження, а тому завершити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду до спливу строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується о 24 год. 00 хв. 26.04.2023, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 30 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який складає до його спливу 2 дні з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, без права на визначення застави.

При цьому слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують два з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2.Незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з метою зміни їх свідчень.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі, проти зміни запобіжного заходу на більш м`який заперечили.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, повідомив суду, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати вчиненню процесуальних дій іншим чином.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив,надав суду клопотання про заміну підозрюваномузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, відзнаки та позитивно характеризується за місцем проживання та служби.

При цьому на думку захисника наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання; його та підозрюваного не було повідомлено про завершення досудового розслідування а слідчим проводились процесуальні дії, внаслідок чого на час прийняття рішення щодо продовження строку тримання під вартою строк досудового розслідування сплив і підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання і приєднані до нього матеріали, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюєтьсяу вчиненні особливо тяжкого злочину за скоєння якого передбачено тривалий термін ув`язнення, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності підозрюваної особи та підвищує ризик того, що підозрюванийможе ухилитися від суду, так як небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Також суд враховує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

В той же час, дані які характеризують особу ОСОБА_6 , його позитивна характеристика та наявність міцних соціальних зв`язків на думку суду об`єктивно не можуть спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість, спричинені ним наслідки, та відношення підозрюваного до цих обставин, яке теж повинні враховуватись при застосуванні запобіжного заходу іне можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою і не дає можливості змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

Також, на думку суду не можуть бути взятими до уваги і доводи захисника в тій частині, що його та підозрюваного не було повідомлено про завершення досудового розслідування, що слідчим після звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою проводились у кримінальному провадженні певні процесуальні дії, що привело до спливу строку досудового розслідування, внаслідок чого підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти, оскільки на розгляді суду перебуває клопотання щодо продовження строку тримання під вартою саме в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в той час як в судове засідання не було надано процесуальних документів, чи інших доказів, які б свідчили про закінчення цього строку на час постановлення судового рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість заміни запобіжного заходу на більш м`який, застосування застави, домашнього арешту чи інших запобіжних заходів та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів, які обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який складає до його спливу 2 дні з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, без врахування відповідно до ч. 3 ст.219 КПК України у строк досудового розслідування строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, які обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1