ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16473/23

Провадження № 1-кп/522/2721/23

12 вересня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730, відомості про яке внесено 28.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2005р., Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3,15, 185 ч.3,70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.стс.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 18.05.2009р., Приморським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.стс.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 29.04.2010р., Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.04.2012р., Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 190 ч.2,187 ч.1,389 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.05.2015р., Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2015р., Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-11.12.2020р., Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2022р., у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2019 разом з ОСОБА_7 , (засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2023р.), перебуваючи в вечірній час у приміщенні магазину «Честер», що належить ТОВ «ЛУТОЦ», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Каретний №17 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.02.2019 року приблизно о 18:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Честер», що належить ТОВ «ЛУТОЦ», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Каретний №17, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшовши до стелажу з шоколадом, викрали шоколад марки «Рошен» 90 г., а саме: молочний з цільним мигдалем у кількості 15 штук 16,25 грн. за кожну, та шоколад марки «Рошен» 90 г. екстра чорний з цільним лісовим горіхом у кількості 4 штуки 16,25 грн. за кожну, загальною вартістю 308,86 грн.

Таємно викравши майно ТОВ «ЛУТОЦ», ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 намагалися залишити місце вчення кримінального правопорушення, а саме приміщення магазину «Честер», однак довести свій злочинний намір до кінця та покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим товаром не змогли з обставин, що не залежали від останніх, у зв`язку з тим, що були помічені охороною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, та пояснив, що 27 лютого 2019 року, він, за попередньою домовленістю зі своїм знайомим, який вже засуджений за цю крадіжку, перебуваючи в магазині «Честер», таємно викрали зі стелажу магазину шоколадки марки «Рошен», після чого намагались залишити місце вчинення злочину, однак були затримані охороною магазину. Обвинувачений зазначив, що у скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, у зв`язку із чим просив суд суворо його не карати. Просив зарахувати йому покарання, повністю відбуте за попереднім вироком суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, має постійне місце мешкання, є волонтером, що підтверджується даними ГО «Я ВРЯТОВАНИЙ» де характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку, ОСОБА_5 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Разом із тим, судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, який ним було відбуто повністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання, застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши повністю відбуте покарання за виром Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від реального відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000730 - не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000730 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 02.08.2023р. по 05.09.2023р. на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1

12.09.2023