Справа № 298/406/23
Номер провадження 1-кс/298/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000020 від 8 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000020 від 8 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що 17 березня 2023 року у службовому приміщенні ВПС «Стужиця» дізнавачем СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході огляду було вилучено гладкоцівкову рушницю ТОЗ-34, серійний номер « НОМЕР_1 » 12-го калібру, сім набоїв до гладкоцівкової рушниці та мисливський ніж.

8 березня 2023 року вказані речі були визнані речовим доказом і приєднані до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Зазначає, що за інформацією із сектору контролю за обігом зброї Ужгородського районного управління поліції вбачається, що ОСОБА_3 є власником мисливської гладкоствольної зброї марки: ТОЗ-34, серійний номер « НОМЕР_1 » 12-го калібру (дозвіл № НОМЕР_2 від 23.12.2019 року).

Вказує, що 9 березня 2023 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000020, і накладено арешт на вилучене в ході огляду 7 березня 2023 року майно, а саме: гладкоцівкову рушницю ТОЗ-34 серійний номер « НОМЕР_1 » НОМЕР_3 калібру, 7 (сім) набоїв до гладкоцівкової рушниці та мисливський ніж, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Посилається, що 27 квітня 2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП№2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 08.03.2023 року, що відкрито за ознаками складу злочину передбаченого ст.248 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що після закриття кримінального провадження, існування обтяження майна у вигляді арешту є протиправним та таким, що порушує право на мирне володіння належним йому майном. Підстави для подальшого втручання держави у його право на мирне володіння майном відсутні, у зв`язку із чим виникла необхідність у знятті арешту з майна. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, майно яким він володіє підлягає звільненню з під арешту.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 від 9 березня 2023 року по справі №298/406/23 в рамках кримінального провадження №0000020 на вилучене в ході огляду 7 березня 2023 року майно, а саме: гладкоцівкову рушницю ТОЗ-34 серійний номер « НОМЕР_1 » НОМЕР_3 калібру, 7 (сім) набоїв до гладкоцівкової рушниці та мисливський ніж, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

До клопотання додано постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2023 року.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000020 без його участі, проти задоволення даного клопотання не заперечує. Одночасно повідомляє, що постанова про закриття кримінального провадження прокурором перевірена, не скасована та є законною.

Особа, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій з посиланням на зайнятість просить клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000020 розглянути без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000020 від 8 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, накладено арешт на на вилучене в ході огляду місця події від 7 березня 2023 року майно, а саме: гладкоцівкову рушницю ТОЗ - 34 ДN 793 (12x70) БУМ, 7 (сім) набоїв до гладкоцівкової рушниці та мисливський ніж, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який проти скасування арешту майна не заперечив, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000020 від 8 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, про що свідчить копія постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2023 року.

За даними листа Начальника сектору контролю за обігом зброї Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23.03.2023 за №46, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником мисливської гладкоствольної зброї марки: ТОЗ-34, кал.12, серійний номер « НОМЕР_1 », на підставі дозволу № НОМЕР_2 від 23.12.2019 року, терміном до 26.01.2024 року.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_9 на вільне використання майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000020 від 8 березня 2023 року, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_3 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту гладкоцівкової рушниці ТОЗ - 34 ДN 793 (12x70) БУМ, 7 (сім) набоїв до гладкоцівкової рушниці та мисливського ножа, арешт на які був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2023 року у справі №298/406/23.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000020 від 8 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2023 року у справі №298/406/23 на гладкоцівкову рушницю ТОЗ - 34 ДN НОМЕР_4 ) БУМ, 7 (сім) набоїв до гладкоцівкової рушниці та мисливський ніж, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1