Справа №522/9366/23
Провадження №1-кс/522/2919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000602 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000602 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова є незаконною, так як прийнята з грубим порушенням вимог ст. 131, 219, 223 КПК України та не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 цього Кодексу, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, адвокат зазначає, що 29 грудня 2021 року, з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на адресу Слідчого відділення ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направлялось клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій від 24.12.2021 року. Також за цією датою, до Слідчого відділення було направлено клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої від 24.12.2021 року. Будь-яких відповідей про прийняті процесуальні рішення представник заявника не отримував. Слідчим так і не було з`ясовано, яким чином відбувався злочин, не встановлено коло підозрюваних осіб.

Вказує, що після повторного звернення до слідчого з клопотанням про витребування банківської інформації, яке було зареєстроване з вх. № Ж-355 від 01.05.2023 року було отримано відповідь, що провадження було закрито ще 30.12.2021 року.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 04 травня 2023 р., тому вважає, що строк для її оскарження закінчується 04 червня 2023 року.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223, 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, щодо проведення першочергових слідчих дій, зокрема, здійснення запитів до банківських установ для встановлення осіб, які шахрайським шляхом витягнули з потерпілої гроші в особо великих розмірах, в інтересах якої було вчинено кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000602, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Таким чином, на думку скаржника прийняте слідчим рішення є передчасними, незаконними та необґрунтованими.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заперечень щодо обставин викладених у скарзі та клопотань слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Так встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000602 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

30 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено наступне: «Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000602, відомості про яке внесено 05.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановити свідків даного правопорушення не виявилось можливим, крім цього по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення. На місці скоєного правопорушення камер зовнішнього відеоспостереження виявлено не було. Вчинене кримінальне правопорушення для потерпілого не становить великої суспільної небезпеки, речі, які стали об`єктом посягання, використовувались на протязі тривалого часу потерпілим, мають великий амортизаційний знос та втратили свою основну цінність. Відсутні документи на майно, що унеможливлює його ідентифікацію.

Згідно ч.2 ст. 11 КК України кримінальне правопорушення формально містить ознаки злочину. але через малозначність не ставить спільної небезпеки.».

На підставі викладеного, слідчий, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Однак, вбачається, що слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, не обґрунтовуючи її належним чином та не зазначаючи у ній жодної слідчої дії, яка вчинялася для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчий ОСОБА_5 виконав будь-які розшукові дії. Не вбачається, що слідчим встановлено та допитано свідків події.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова не має належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до висновків слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, а саме, що: «Вчинене кримінальне правопорушення для потерпілого не становить великої суспільної небезпеки, речі, які стали об`єктом посягання, використовувались на протязі тривалого часу потерпілим, мають великий амортизаційний знос та втратили свою основну цінність.

Згідно ч.2 ст. 11 КК України кримінальне правопорушення формально містить ознаки злочину. але через малозначність не ставить спільної небезпеки.».

В свою чергу, із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що речами, які стали об`єктом посягання є грошові кошти у розмірі приблизно 50 000 дол. США, що аж ніяк не допускає висновків, що саме ці об`єкти мають великий амортизаційний знос та втратили свою основну цінність.

Враховуючи, що слідчим не подані заперечення на скаргу та не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження на спростування обставин, викладених у скарзі, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено перелік зібраних доказів та не надано їм правової оцінки.

У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена та спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події злочину та будь-якого іншого правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000602 від 30.12.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000602 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000602 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1