Справа № 464/703/21
пр.№ 1-кп/464/49/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0001505 від 26.11.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

судимого: вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.05.2019 звільненого умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 24 дні, покарання невідбуте, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньо змовою групою осіб з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), 14.11.2020 близько 22:00 год., перебуваючи в приміщенні підвалу будинку, що адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, відчинили вхідні двері та проникли в дерев`яну шафу, яка знаходиться в даному підвальному приміщенні, звідки таємно викрали майно ОСББ "Дунайська 3": один дриль ударний «Dnipro-М HD-120» вартістю 918 грн., один бокоріз силовий «Dnipro-М ULTRA 190 мм» вартістю 204 грн, один набір інструментів «Dnipro-M ULTRA (110 предметів)» вартістю 2 397 грн., одні пасатижі «Dnipro-М ULTRA 185 мм» вартістю 201 грн., одні довгогубці «Dnipro-М ULTRA 165 мм» вартістю 153 грн., степлер будівельний «Dnipro-M 14 мм» вартістю 366 грн., ножиці по металу марки «Dnipro-М ULTRA 250» вартістю 258 грн., на загальну суму 4 497 грн.; майно потерпілого ОСОБА_6 : один повітряний компресор марки «Протон» вартістю 3500 грн., пластиковий шланг з розпилювачем вартістю 500 грн., генератор марки «GERRARD» GPG 2500 вартістю 2500 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 2500 грн., машинку шліфувальну марки «Dnipro-М» вартістю 900 грн., електролобзик марки «Dnipro-М» вартістю 1 200 грн., на загальну суму 11 100 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Показав, що зателефонував своєму знайомому і попросив допомогти викрасти речі з підвалу по АДРЕСА_3 . Після крадіжки інструментів, компресор, генератор і шліфувальну машинку його знайомий здав у ломбард. Шкодує про вчинене, зробив належні висновки, просить суворо не карати і врахувати, що він частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, в тому числі шляхом повернення викрадених інструментів і сплатою коштів в сумі 5000 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є головою ОСББ «Дунайська 3» з 2016 року. Будучи знайомим з обвинуваченим, він запропонував ОСОБА_3 працювати в ОСББ, для цього передав йому ключі від приміщення підвалу, де зберігались інструменти товариства, а також його особисті речі - генератор, компресор, шліфувальна машинка, інструменти. У листопаді 2014 року ОСОБА_3 вночі з іншою особою викрав інструменти. Частина інструментів, належні ОСББ, генератор, належний потерпілому обвинуваченим повернуто. Також під час судового розгляду обвинувачений повернув йому 5000 грн. В останнє судове засідання не прибув, відповідною заявою від 31.05.2023 просить проводити судовий розгляд у його відсутності, у вирішенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, підтримує цивільний позов.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення: витягом з ЄРДР №0001505 від 26.11.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.11.2020 за адресою АДРЕСА_3 зі схемою та фототаблицею; рапортом від 01.02.2021; протоколом огляду предметів від 27.11.2020; постановою про визнання речових доказів від 27.11.2020; висновком криміналістичної експертизи № СЕ-19/114-20/22663-ТР від 22.12.2020, з якого вбачається, що навісний замок, яким було зачинено підвальне приміщення пошкоджений внаслідок дії стороннього предмету на поверхню навісного замка, з прикладанням сили; заявою потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2020, відповідно до якої долучено до матеріалів справи видаткову накладну та копії документів на викрадені електроінструменти; заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09.12.2020, протоколом огляду речей від 16.12.2020; постановою про визнання речовими доказами від 16.12.2020; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу частини викрадених речей; протоколом огляду місця події від 16.12.2020 з фототаблицею; протоколом огляду предметів від 17.12.2020; постановою про визнання речових доказів від 17.12.2020 з фототаблицею; розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання речових доказів на зберігання від 01.02.2021; повідомленням ПТ «Ломбард «Фінанс» від 19.12.2020, з якої вбачається, що компресор «Протон» та шліфмашинка «Макіта» реалізовані, а бензиновий генератор «Джерард» відкуплено; заявою потерпілого ОСОБА_6 від 17.12.2020, відповідно до якої генератор «Джерард» долучений до матеріалів справи; протоколом огляду предметів від 17.12.2020; постановою про визнання речових доказів від 17.12.2020 з фототаблицею; розпискою потерпілого від 17.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав на зберігання речовий доказ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2021 з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , який 14.11.2020 близько 22.00 год. за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 5 вантажив компресор «Протон» та генератор «Джерард», а також рюкзак з невідомим вмістом; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020.

Суд знаходить належними, допустимими та достовірними доказами показання потерпілого, які знаходяться в об`єктивному зв`язку з письмовими доказами і в своїй сукупності є достатніми для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення. Обставини крадіжки визнаються і самим обвинуваченим.

Відтак, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі докази, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, оцінюючи їх в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочину.

Таким чином, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових злочинів. Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Так, описані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі, а не застосування ст.69 КК України.

Окрім цього, до обвинуваченого слід застосувати положення ст.71 КК України, оскільки встановлено, що після постановлення вироку Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2019, невідбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців 24 дні. Відтак, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України слід остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків і до призначеного за даним вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 рік 7 місяців 24 дні, визначене вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2014.

Цивільний позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що обвинуваченим частково відшкодовано заподіяну шкоду ОСББ шляхом повернення майна на суму 558 грн., потерпілому ОСОБА_9 частково повернуто викрадене майно - генератор «Джерард» на суму 2500 грн., а частково грошовими коштами в розмірі 5000 грн. Тому з обвинуваченого на користь ОСББ "Дунайська 3" слід стягнути суму 4497 грн. - 558 грн. (вартість інструментів, котрі повернуті ОСББ) = 3939 грн.; на користь ОСОБА_6 11100 грн. (викрадене у потерпілого майно згідно обвинувального акту) - 2500 грн. (вартість повернутого потерпілому генератора) - 5000 грн. (розписка а.с.32) = 3600 грн. В частині стягнення з обвинуваченого вартості компресора повітряного марки "Протон" в розмірі 5000 грн. суд відмовляє, оскільки жодних доказів про крадіжку у потерпілого ще одного компресора «Протон» на суму 5000 грн. досудовим слідством не здобуто, потерпілим не надано і судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1307,6 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 у виді невідбутого умовно-дострокового звільнення відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2019, а саме 1 року 7 місяців 24 дні позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.03.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Дунайська 3» матеріальну шкоду в розмірі 3939 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3600 грн.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307,6 гривень.

Речові докази: навісний замок та ключ, один бокоріз силовий «Dnipro-М ULTRA», одні пасатижі «Dnipro-М ULTRA», одні довгогубці «Dnipro-М ULTRA», в`язку ключів з двома брилками, ключ до автомобіля, генератор «Джерард», - повернути за належністю представнику потерпілого ОСББ "Дунайська 3", ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Сихівський районний суд м.Львова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1