Справа № 676/6668/22
Провадження № 1-кс/676/1097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката Олійник ОСОБА_4 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000086 за частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід дізнавача, яку мотивує тим, що дізнавач СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №0000086 за частиною 1 статті 125 КК України після скасування постанови про закриття кримінального провадження жодної слідчої, процесуальної дії не проводив, що стало причиною для звернення до керівників прокуратури та органів поліції різних рівнів. Крім того, в межах передбачених статтею 55 КПК України прав потерпілого, вона зверталася з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій, як то проведести одночасний допит за участю заявниці з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викликати та допитати як свідків ОСОБА_11 , фельдшера екстреної медичної допомоги ОСОБА_12 . Формально погодившись із заявленим клопотанням, про що свідчить направлене повідомлення дізнавача, останній до теперішнього часу не провів жодної слідчої дії. Вказані обставини, а саме передчасне закриття кримінального провадження, а також не виконання процесуальних та слідчих дій, вказаних у клопотанні, викликають сумніви у неупередженості дізнавача та є підставами для його відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_13 заяву про відвід дізнавача підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили задовольнити та відвести дізнавача ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Дізнавач СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про його відвід.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що досудове розслідування триває, усі необхідні слідчі та процесуальні дії проводяться та будуть проведені відповідно до наданих вказівок.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Так, для відводу прокурора, слідчого, дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу дізнавача, не свідчать про його упередженість, оскільки відповідно до положень статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. При цьому, стаття 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Крім того, пунктом 4 частини другої статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вказані у заяві про відвід обставини є підставами для оскарження бездіяльності дізнавача, ініціювання перед прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження надання вказівок, реалізації інших повноважень відповідно до положень статті 36 КПК України та чинного законодавства.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу дізнавача у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача.

Керуючись статтями 26, 40-1, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000086 за частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1