Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/15/23
Провадження № 1-кп/644/31/23
ВИРОК

іменем України

30 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

27.07.2022 приблизно об 11 годині, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «ХТЗ», що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, побачив мобільний телефон XIAOMI Redmi 9С 2/32 Gb, який виднівся з сумки одягненої на плечі потерпілої ОСОБА_5 і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки потерпілої мобільний телефон XIAOMI Redmi 9С 2/32 Gb, вартістю 3109 грн. 70 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3109 гривень 70 копійок.

Крім того, 20.01.2023 приблизно о 18 годині, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Біблика», що розташована біля буд. 6 по вул. 12 Квітня в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на лавці та при собі мав полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходились особисті речі, у тому числі мобільний телефон Blackviv А70 RAM 3GB, ROM 32GB, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 присів поряд на лавку та почав спілкуватись. В ході бесіди потерпілий відійшов від зупинки, попередньо попередивши, що через декілька хвилин повернеться та при цьому залишив свій полімерний пакет із власним майном на лавці. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме полімерного пакету із особистим майном потерпілого, реалізуючи який, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон Blackviv А70 RAM 3GB, ROM 32GB, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , вартістю 3869 гривень 10 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3869 гривень 10 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчинених злочинів, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:

за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде достатнім покарання у вигляді позбавлення волі.

Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги наявністькількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вчинене у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 925 грн. 12 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази, мобільний телефон Blackviv А70 RAM 3GB, ROM 32GB, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , залишити у володінні власника за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1