Провадження № 1-кс/761/8646/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, який має малолітнього сина, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Актив-компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0000163 від 26.02.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0000163 від 26.02.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 26.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що 26.02.2023 близько 18 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 84 км + 800 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» в межах Білоцерківського району Київської області, зі сторони міста Одеса в порушення вимог пункту 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху у місці призначеного для розвороту, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком виконання маневру розвороту не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, в наслідок чого створив небезпеку для руху водію автомобіля «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, з правої сторони, відносно напрямку його руху, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В наслідок зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в боковому заносі допустив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 котрі стояли в кармані для розвороту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

Слідчий зазначає, що грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 26.02.2023 затримано та 27.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2023 включно.

Прокурором винесено постанову про продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.05.2023.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий зазначає що строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою закінчується 26 квітня 2023 року, однак закінчити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, перелік яких наведений у клопотанні.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обраний запобіжний захід слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 у вигляді тримання під вартою закінчується 26.04.2023, а завершити досудове розслідування на даному етапі не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час, та те що підозрюваний? ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому і просив задовольнити. Звертав увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що заявлені прокурором ризики - не доведені. Заявив, що підозрюваний визнає свою вину, одружений, працює та винаймає житло для себе та своєї родини. Просив врахувати, що дружина підозрюваного має проблеми зі здоров`ям, а син - вроджену хворобу. Окремо захисник наголошував, що відсутність ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Пояснив, що він визнає свою вину, і просив врахувати, що його дружина потребує допомоги з боку підозрюваного.

Крім того, в ході судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_6 , в судовому засіданні було допитано дружину підозрюваного, ОСОБА_12 , в якості свідка. Так, свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона перенесла інфаркт і наразі, разіом із своїм сином, перебуває на утриманні підозрюваного. Стверджувала, що її чоловік характеризується виключно позитивно. Окремо зауважувала, що вона спілкувалась із сином загиблої і вибачалась перед ним.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши показання свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 26.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 26.02.2023 затримано та 27.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2023 включно.

Прокурором винесено постанову про продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.05.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_11 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 26 квітня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок інженерно-транспортної експертизи щодо встановлення місця взаємного контакту транспортних засобів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи щодо встановлення обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди; виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинуло двоє людей, і за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.

При цьому підозрюваний має доступ до інформації щодо потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема, як повідомила дружина підозрюваного, вона має контактні дані родичів, щонайменше одніє із загиблих внаслідок ДТП осіб, і наявність такого доступу значно підвищує вірогідність ризику впливу підозрюваного на потерпілих у разі незастосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наслідки такого правопорушення у вигляді загибелі двох осіб, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 те, що він має постійне місце проживання, утримує хворих дружину та сина, разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель двох потерпілих, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме - до 27 травня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2023 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1