Справа №621/1987/20
Пр. №1-кп/621/155/23
Ухвала

іменем України

05 вересня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

члена колегії Зміївського районного суду Харківської області - судді ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад суду: головуючого - суддю ОСОБА_6 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Оскільки, головуючий суддя - ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 знаходяться у відпусці, тому на підставі абзц.5 п.20-5 Глави ХІ Перехідних положень КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту розглядається членом колегії суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважала, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, зазначивши, що у ОСОБА_4 дочка перебуває у лікарні та остання не може їй допомогти.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої встановлено до 06.09.2023 року.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується 06.09.2023, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на два місяці, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що дочка ОСОБА_4 перебуває у лікарні, тому з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194,181, 331 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали встановити до 05 листопада 2023, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1