Провадження №11-сс/801/448/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

та заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

05.07.2023 ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень Кримінального процесуального законодавства України та відомості зазначені в ній не відповідають дійсності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте рішення мотивовано тим, що судом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022 слідує, що: «11.05.2022 до СД Відділу поліції №1 надійшли матеріали ДОП Відділу поліції №1 про те, що до Відділу поліції №1 звернувся із заявою громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до свого сусіда громадянина ОСОБА_9 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 25.02.2022 року, о 21:00 год., наніс заявнику удар рукою в область грудної клітини, чим завдав тілесних ушкоджень.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000224 від 12.05.2022, дізнавачем було здійснено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у ОСОБА_7 ; проведено допит свідка ОСОБА_10 , проведено допит потерпілого ОСОБА_7 ; відібрано пояснення у ОСОБА_9 ; проведено допит свідка ОСОБА_11 ; проведено допит свідка ОСОБА_12 ; призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 616 від 06.09.2022 слідує, що:

«1-7. В наданій «Виписці» №3129 від 25.02.22 р. з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено.

Діагноз «Забій правої половини грудної клітки», що виставлений у «Виписці» №3129 від 25.02.2022р. з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений відповідними об`єктивними даними (згідно п. 4.6, п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.».

Враховуючи наведені обставини, 20 червня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку

Вказана постанова мотивована тим, що факт того, що відносно ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, знайшло підтвердження лише у показаннях самого потерпілого.

З такими висновками дізнавача погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Отже, за диспозицією частини першої статті 125 КК України кримінального караним є діяння, яким умисно завдано особі легких тілесних ушкоджень.

Проте, як зазначено вище, завдання ОСОБА_7 25.02.2022 тілесних ушкоджень не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовується висновком експертизи.

Відповідно, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошені ухвали чітко не прозвучав термін апеляційного оскарження, суд не надав вступну та резолютивну частину ухвали в день її ухвалення. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 1 серпня 2023 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з висновком слідчого судді він не погоджується. Дізнання було проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавач не вчинив всіх слідчих дій, з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно чинного законодавства. Слідчим суддею не надано оцінку ухиленню дізнавача проводити допит свідка події кримінального правопорушення, а саме сина винної особи ОСОБА_13 . Також залишено без уваги відсутність доказів про небажання проходити апелянтом судово-медичну експертизу. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення висновком судово-медичного експерта № 331 від 25.05.2023, однак не взяв до уваги, що відповідно до абз.8 постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2023 було направлено запит до МКЛ ШМТ стосовно тілесного ушкодження нанесеного апелянту, де дізнавачем не було зазначено підстави призначення апелянту лікарських препаратів із виписки № 3129 від 25.02.2022. На переконання апелянта, факт «забою правої половини грудної клітини» підтверджений. В ухвалі стверджуються, що нанесення апелянту тілесного ушкодження спростовується висновком експерта № 616 від 06.09.2023, однак це не відповідає дійсності, оскільки у висновку зазначено про відсутність ознак ушкодження в медичних документах.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 , подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ заявника та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що апелянт отримав копію ухвали 01 серпня 2023 року, дані про її відправлення в матеріалах судового провадження відсутні, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 40-1 КПК України вказано, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Колегією суддів установлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось дізнання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022 вбачається, що: «11.05.2022 до СД Відділу поліції №1 надійшли матеріали ДОП Відділу поліції №1 про те, що до Відділу поліції №1 звернувся із заявою громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до свого сусіда громадянина ОСОБА_9 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 25.02.2022 року, о 21:00 год., наніс заявнику удар рукою в область грудної клітини, чим завдав тілесних ушкоджень.» Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Колегією суддів установлено, що під час проведення дізнання дізнавачем було здійснено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у ОСОБА_7 ; проведено допит свідка ОСОБА_10 , проведено допит потерпілого ОСОБА_7 ; відібрано пояснення у ОСОБА_9 ; проведено допит свідка ОСОБА_11 ; проведено допит свідка ОСОБА_12 ; призначено судово-медичну експертизу та її висновки долучено до матеріалів кримінального провадження. За результатом проведення зазначених слідчих дій дізнавачем було встановлено, що в ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому рівні.

Окрім того, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 616 від 06.09.2022 вбачається, що в наданій «Виписці» №3129 від 25.02.22 р. з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено. Діагноз «Забій правої половини грудної клітки», що виставлений у «Виписці» №3129 від 25.02.2022р. з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений відповідними об`єктивними даними (згідно п. 4.6, п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.».

З висновку експерта № 331 від 23.05.2023 також убачається, що на підставі даних матеріалів кримінального провадження №0000224 Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУН у Вінницькій області (за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України), що включаючи дані «Висновку експерта» № 616 від 06.09.2022 на ім`я ОСОБА_7 , 1958 р.н. та даних реннтгенограми ОГК № 6130 від 25.02.2022 р. з описом рентгенолога від 28.02.2022 на його ім`я експерт прийшов до таких підсумків: 1-7 В наданій «Виписці» № 3129 від 25.02.2022 з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 - об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено. Діагноз «Забій правої половини грудної клітки», що виставлений у «Виписці» №3129 від 25.02.2022р. з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений відповідними об`єктивними даними (згідно п. 4.6, п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.».

З огляду на викладене, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку

Дослідивши зміст постанови та матеріалів провадження, колегія суддів прийшла до переконання про те, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а викладені в ній висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на що, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що у ході дізнання проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. При цьому, дізнавачем було вжито всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст. 2 КПК України та прийнято грунтовне рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно при вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час дізнання дізнавач є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 40-1 , ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39-1 та ч. 4 ст. 40 КПК України. При цьому, слідчий суддя, колегія суддів не є стороною обвинувачення чи захисту, не можуть давати вказівок або зобов`язати дізнавача тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення чи висновок про наявність події кримінального правопорушення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що апелянт не наводить переконливих міркувань з приводу неправильності висновків слідчого судді, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а також не вказує відомостей про те, з яких джерел можуть бути добуті додаткові об`єктивні відомості про розслідувану подію, які вказівки прокурора не були дотримані, обмежуючись лише посиланням на необхідність проведення допиту ОСОБА_13 , виписку № 3129 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.02.2022, тринадцятимісячну тривалість дізнання, власну оцінку висновків експертів та те, що історія хвороби при амбулаторному зверненні не оформлялася, тому ознаки тілесних ушкоджень не зафіксовані.

Так, під час апеляційного розгляду прокурором підтверджено, що допит свідка ОСОБА_13 не проведено у зв`язку з об`єктивними причинами, а саме його перебуванням у Збройних силах. Що стосується посилання апелянта на виписку № 3129 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.02.2022, де встановлений лікарем діагноз «Забій правої половини грудної клітини», то колегія суддів зауважує наступне, що встановлений лікарем діагноз при визначенні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними.

Зрештою доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неповноти дізнання, судового розгляду не спростовую правильність висновків дізнавача та слідчого судді. При цьому, зазначаючи порушення, які, на думку ОСОБА_7 , допустили дізнавач під час здійснення дізнання та слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, апелянт не обґрунтовує яким чином, зазначені порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження немає, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційні скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4