КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2486/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 26.05.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого менеджером фірми "Тісарк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник вказує на те, що судовий розгляд у справі проведено неповно, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам у справі, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Повідомлена підозра, на думку сторони захисту, є необґрунтованою, оскільки вказана в ній правова кваліфікація діянь підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України невірна, так як не містить необхідних та реальних ознак організованої групи і відповідного розміру матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір застави у кримінальному провадженні, слідчим суддею не прийнято до уваги матеріальний стан підозрюваного, у зв`язку з чим визначений розмір застави є занадто великим та завідомо непомірним для підозрюваного.

Щодо наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони, як вважає захисник, на даний час або не існують, або значно зменшились, у зв`язку зі сплином часу.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду відсутній, зважаючи на встановлення факту вступу підозрюваного до складу добровольчого воєнізованого формування Білгородської територіальної громади, яка, відповідно до внесених у законодавство змін, переходить у підпорядкування командирів військових частин Сил ТрО ЗСУ.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, може нівелюватись за рахунок покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони спілкування з певним колом осіб.

Ризик знищення, приховування чи спотворення речей, також, як вважає автор апеляційної скарги відсутній, оскільки органом досудового розслідування вже проведено ряд обшуків у кримінальному провадженні, під час яких не виявлено речей або предметів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до складу організованої групи та безпосередньому викраденні майна.

Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не доведені та спростовують зразковою поведінкою підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 15.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

03.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 979 021 гривень.

Строк дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 строком до 03.04.2023, із визначенням застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 15.07.2022 продовжено до десяти місяців, тобто до 03.07.2023.

28.03.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідності проведення ряду певних слідчих дій, тому строк тримання ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26 травня 2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Визначений розмір застави, як вважає колегія суддів апеляційного суду, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону, а відтак доводи апеляційної скарги захисника про неналежне визначення розміру застави є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 26.05.2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу) гривень, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 278 березня 2023 року, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4