Справа № 317/2652/21
Провадження № 1-кп/317/73/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальним провадженням №0000380 від 19.10.2020, №0000366 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати відносно обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, а у разі продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави до мінімального рівня, визначеного законом. Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора є аналогічним раніше поданому, прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому із спливом часу не зменшились, обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тривалий час перебуває під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути формою очікування обвинувального акту. Захисник зауважив, що у обвинуваченого наявна адреса за якою можливо застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, а саме: АДРЕСА_2 , вказана квартира належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, та суду вже була надана письмова згода ОСОБА_8 на проживання там ОСОБА_5 .. Щодо згоди інших співвласників захисник зауважив, що вони на даний час знаходяться за кордоном та не заперечують проти проживання обвинуваченого, а отже їх права не будуть порушені.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію обвинуваченого та його захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 12.07.2023 - до 09 вересня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину із корисливим мотивом, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на даний час не має постійного місця проживання, є раніше не судимою особою.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд дійшов висновку про існування ризику того, що перебуваючи на волі останній може вчинити спробу на переховування від суду та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що на даний час триває стадія дослідження письмових доказів, з об`єктивних підстав судом не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення умисних злочинів із корисливим мотивом, обвинувачений не має постійного джерела доходу.

Судом враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, та досить тривалий час знаходиться під вартою, однак приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують і не зменшують на даний час достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо наданої письмовій заяві ОСОБА_8 на проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судом вже надавалася їй оцінка, щодо наявності згоди інших співвласників вказаного приміщення суду не надано жодних доказів.

У той же час, враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого під вартою більше ніж два роки, а також відсутність перспектив розгляду кримінального провадження по суті найближчим часом, судом визначається одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 складає 2684 грн, складає 536 800 грн.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК, враховує існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу обвинуваченого, його майновий стан. Такий розмір застави, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відомостей, які в своїй сукупності могли б бути підтвердженням надмірності визначеної суми застави для ОСОБА_5 , суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 536 800 гривень (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що становить 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2023, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,

Ідентифікаційний код за ,

Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,

призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/2652/21, провадження №1-кп/317/73/2023, Запорізький районний суд Запорізької області.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 04 листопада 2023 року включно.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з іншою обвинуваченою та свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.09.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 06.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1