Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2501/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його скарги. Вважає слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки рішенням Житомирського районного суду від 01.02.2022 року зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно прокурорів, суддів апеляційного та місцевого суду та інших.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 20.03.2023 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в який просив визнати бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року відносно керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та зобов`язати уповноважену особу виконати вимоги ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що у заяві ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382,396 КК України, у зв`язку з невиконанням рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2021 року у справі №295/9372/21. Проте, вказана заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки рішення суду, на яке посилається ОСОБА_7 , не стосується його особи (клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні), а тому дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року та відповідно і обов`язку надати витяг з ЄРДР.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не пропущений, оскільки розгляд справи було проведено без його участі за його клопотанням, копію оскаржуваної ухвали він отримав 28.08.2023 року, а апеляційну скаргу подав до суду 31.08.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. Надав заяву, в який зазначив про те, що оскільки апеляційний розгляд затримується, йому неприємно знаходитися в приміщенні апеляційного суду і чекати.

Розпорядником суду за проханням колегії суддів пропонувалося ОСОБА_7 зачекати, але останній демонстративно залишив приміщення апеляційного суду.

З`ясувавши думку прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 , який не навів поважних причин неможливості прибуття в судове засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.03.2023 ОСОБА_7 звернувся до керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінальних злочинів керівником обласної прокуратури ОСОБА_11 , передбачені ст.382, 396 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року відносно керівника обласної прокуратури О.Білошинського.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_7 від 17.03.2023 року не містить обставин, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_7 від 17.03.2023 року не містить ознак повідомлення про вчинення саме кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини). Крім того, ОСОБА_7 як на підставу для внесення відомостей до ЄРДР посилається в заяві на рішення суду, яке не стосується його особи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що уповноваженими особами СУ ГУНП в Житомирській області не було допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 17.03.2023 року, а тому вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчім суддею не враховано, що рішенням Житомирського районного суду від 01.02.2022 року зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно прокурорів, суддів апеляційного та місцевого суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не стосуються предмету розгляду в даному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_7 на образливі, некоректні висловлювання на адресу суддів та прокурорів і слідчих, які він дозволяє собі в апеляційній скарзі, що є неприпустимим та може розцінюватися як неповага до суду.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: