Справа № 481/1029/23
Провадж.№ 1-кс/481/493/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором - начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000275 від 30.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 31.08.2022 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, неодруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що у провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.05.2023 року за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.05.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці (городі) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Миколаївським бюро СМЕ, причину смерті ОСОБА_6 не встановлено із-за гниття. При цьому, у ОСОБА_6 виявлено множинні переломи ребер та грудини.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 10 по 20 травня 2023 року в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в будинку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, в будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у праву руку з-під ліжка металевий прут та умисно наніс ним ОСОБА_6 не менше п`яти ударів по тулубу та в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та грудини, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

31.05.2023 року за даним фактом слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

31.05.2023 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

31.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 31.05.2023 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30.05.2023 року; заявою ОСОБА_7 про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 30.05.2023 року; заявою ОСОБА_8 від 30.05.2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з 10.05.2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаївської області спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер; заявою ОСОБА_8 про визнання її в якості потерпілої; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 30.05.2023 року; постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання речовим доказом від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2023 року; протоколом огляду трупа від 31.05.2023 року; копією лікарського свідоцтва про смерть № 1376 від 31.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2023 року; повідомленням про підозру від 31.05.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2023 року.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2023 року вбачається наявність факту застосування фізичного та психологічного тиску з боку ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7 , яка під час вчинення даного злочину підозрюваним ОСОБА_4 намагалась його зупинити. Зазначена обставина вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Крім того, поведінка підозрюваного, який намагався приховати вчинений ним злочин, що підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2023 року, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений, дітей не має, проживає один, та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а він як особа, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обізнаний про санкцію цієї статті.

Також, вчинення ОСОБА_4 злочину в період іспитового строку, вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором - начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 від 30.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району Миколаївської області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу винесення ухвали, тобто з 02 червня 2023 року до 31 липня 2023 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколіївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 31 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 та скерувати начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколіївській області і начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 11:15 год. 05.06.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1