Справа №295/5894/23
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю представника ПП «Вікторія» ОСОБА_3 ,

розглянувши подане приватним підприємством «Вікторія» в особі засновника, керівника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000120 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вікторія» в особі засновника, керівника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить з метою забезпечення відшкодування (збитку) шкоди, завданої ПП "Вікторія" внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного фонду СФГ "Сонячний пагорб" () як кримінального правопорушника та ТОВ "Левків-Агро" () як боржника і на майно, а саме:

а) приміщення бувшого телятника, інвентарний № 9, введений в експлуатацію в 1986 році, по залишковій вартості 366 576,62 грн., з резерву майнового пайового фонду співвласників;

б) комори для зерна (3 приміщення з двором та ваговою), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

в) комплекс зерновий сушильний (КЗС);

г) 2/3 частини адмінбудинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

д) гараж, реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 30097178, 35754525, 220, 220, 220;

е) будівлі будинку механізатора, ремонтної майстерні, котельні та будинку оператора, реєстраційний номер майна 17606085.

Арешт накласти на майно тимчасово до повного повернення належного майна ПП «Вікторія» і до повного відшкодування шкоди.

Представник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що кошти, сплачені ПП «Вікторія» на користь ТОВ «Левків-Агро» в сумі 29 500 грн. за майно (комори для зерна, комплекс зерновий сушильний, гаражі, будівлі будинку механізатора) не повернуті, виконавча служба їх не повернула. За словами заявника, майно забрала голова СФГ «Сонячний пагорб» ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження №0000120 ще ведеться слідство, однак представник не чув щоб комусь повідомляли про підозру. У подальшому кримінальні провадження №0000120 від 16.06.2017 і №0000104 від 04.05.2018 об`єднали і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000120. Додав, що рішенням господарського суду у справі №8/71-НМ узаконили майно, яке ПП «Вікторія» отримала у 2004 році.

Слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

З огляду на наведені ПП «Вікторія» у клопотанні обставини та положення ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснювався без повідомлення власників майна.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із витягів з кримінальних проваджень №№0000120, 0000104, ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом невиконання керівником ТзОВ «Левків-Агро» рішення Господарського суду Житомирської області від 09.12.2009 року про стягнення з ТзОВ «Левків-Агро» на користь ПП «Вікторія» заборгованості на загальну суму 163 138,41 грн. із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України; незаконної передачі основних засобів ТзОВ «Левків-Агро» вартістю 349 479,55 грн. на користь СФП «Сонячний пагорб», не зважаючи на винесену постанову державного виконавця від 20.05.2008 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно товариства, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України; незаконного заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 основними засобами колективного сільськогосподарського підприємства «Левківське», передавши їх у володіння СФГ «Сонячний пагорб», із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час жодній посадовій особі СФГ "Сонячний пагорб" та ТОВ "Левків-Агро" не було повідомлено про підозру.

За положенням ч. 1 ст. 171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися цивільний позивач.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про накладення арешту на майно подано керівником ПП «Вікторія» ОСОБА_3 як цивільним позивачем, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або до суду.

При цьому, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що передбачено ч. 4 ст. 128 КПК України.

Проте, в порушення ч. 4 ст. 128 КПК України доданий до клопотання про арешт майна цивільний позов (додаток №2) про накладення арешту на майно боржника не відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, та наведених у ст. 175-177 ЦПК України. Зокрема, у цивільному позові відсутні повні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат тощо. На переконання слідчого судді, подання органу досудового розслідування або до суду документу під назвою «цивільний позов» саме по собі не є підставою для набуття прав та обов`язків цивільного позивача, якщо такий документ за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ПП «Вікторія» не набуло прав та обов`язків цивільного позивача у кримінальному провадженні, отже не має права звертатись із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Зважаючи на відсутність правових підстав для арешту майна, переліченого у прохальній частині клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1