справа № 208/6168/23
№ провадження 1-кс/208/1220/23
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в межах кримінального провадження за № 0000953 від 03.07.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, осіб на утриманні не має, освіта базова середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000953 від 03.07.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та на підставі ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000953 від 03.07.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, в межах якого ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2023 приблизно о 07.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 знаходився на зупинці маршрутного таксі "вул. Героїв Рятувальників", що розташована біля буд.17 по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янському Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_6 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 (який є особою з інвалідністю), в руках у якого була належна останньому сумка із майном. В цей момент в ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого майна ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_8 у двір буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 03.07.2023 приблизно о 07.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та, схопивши рукою сумку, яка знаходилась на плечі потерпілого, спробував її зірвати. Від вказаних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та спиною впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 застосував до потерпілого фізичну силу, надавлюючи рукою в район грудей останнього, притискаючи його до землі та не даючи йому змоги чинити опір протиправним діям. Таким чином ОСОБА_6 застосував до потерпілого ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_6 рукою зірвав з плеча потерпілого належну останньому сумку наплічну матерчату сірого кольору, в якій знаходилось належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон "VIVO Y31 (V2036) 4/64 GB" колір "Ocean Blue" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 ), який перебував у прозорому силіконовому чохлі типу "бампер", поліетиленовий пакет із продуктами харчування, антиперспірант "NIVEA MEN Черное и белое", православний молитвослов, аркуш паперу формату А4 із надрукованим Псаломом Давиду, гаманець типу портмоне шкіряний чорного кольору, в якому знаходяться банківська картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 та дисконтна картка магазину "VARUS" № НОМЕР_5 , паперова іконка "Св. Косма и Дамиан", бейдж на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 спробував втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є характеризуючи данні на особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість скоєного злочину, відсутність постійного місця проживання, роботи, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від органу досудового розслідування та/або суду, так і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозра ґрунтується на показах потерпілої особи, свідків, речових доказах, у сукупності зібраних доказів в межах кримінального правопорушення, а тому є обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування дійшов висновку що чином жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, речовими доказами, та з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не оспорюючи кваліфікацію його дій та фактичні данні викладені у клопотанні та підозрі, зазначив що дійсно він відкрито викрав майно - сумку з речами, але був затриманий 03.07.2023 року о 07.30 годині. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник, вважав що клопотання відповідає приписами КПК України, та будучи пов`язаний із позицією підзахисного не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 03 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, покази потерпілої особи ОСОБА_8 , покази свідків події, протоколами впізнання особи, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження за їх сукупністю.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який раніше є не судимим.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 7 до 10 років, тобто реальне покарання.

Як зазначено самим підозрюваним ОСОБА_6 за місцем реєстрації він не проживає, офіційно не працює, родини він не має, осіб на утриманні не має.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою закінченого замаху на відкритого заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Проте, слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не надає підстав для застосування застави в передбаченому ч.4 ст.183 КПК України порядку.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000953 від 03.07.2023 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховувати з часу його затримання, а саме з 03 липня 2023 року о 07.30 годині і строком по 30 серпня 2023 рік, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1