Справа № 461/6334/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1024/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.08.2023, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.08.2023 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Строк дії ухвали становить до 08.10.2023 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , із 22:00 години по 06:00 годину;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та заявником у кримінальному провадженні №0000187 від 17.07.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на два місяці, тобто до 08.10.2023.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 07.08.2023 о 13:22 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 08.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника та свідків, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та фактичне обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.

Окрім того, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а саме службових осіб ВСП «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості НУХТ» шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни показань, узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, оскільки на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним вище слідчий суддя дійшов переконання, що з метою виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.177 КПК України до нього слід обрати запобіжний захід. Разом із тим, суд погодився із стороною захисту, про те, що слідчим не достатнього обґрунтований висновок, проте що до підозрюваного має бути застосовано найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце праці, де характеризується позитивно та користується авторитетом.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_6 , який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосування застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів працездатних осіб, який становить 93 940, 00 грн., що відповідає тяжкості вчиненого злочину та майновому стану підозрюваного. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не достатньо враховано ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення зокрема те, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна і на даний час відсутні будь-які стримуючі фактори покинути підозрюваним межі Львівської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зараз триває збір доказів у справі і призначення та проведення відповідних судових експертиз, а також те, що не допитані свідки по справі, що може мати наслідком незаконний вплив підозрюваним чи інших осіб на свідків. ОСОБА_7 для досягнення мети та тримання вигоди вживав заходів конспірації з метою уникнення відповідальності. Крім того обраний запобіжний захід не може гарантувати, що підозрюваним не буде знищено, сховано чи спотворено речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність підозрюваного а також інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника - адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-заявою ОСОБА_10 від 14.07.2023;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023 та 07.08.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 07.08.2023;

- протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_7 у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України від 07.08.2023;

- протоколом обшуку транспортного засобу ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2023;

- наказом № 124К від 18 квітня 2023 року «По особовому складу ВСП «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості НУХТ»;

- посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи № 48 від 24.04.2023.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів клопотання у кримінальному проваджені № № 0000187 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та віднесений законом до категорії тяжких.

У суді апеляційної інстанції було вивчено матеріали клопотання та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце праці, де характеризується позитивно та користується авторитетом.

Колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту і сумлінно виконує вказівки слідчого, прокурора, суду, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя не врахував тяжкість можливого покарання за скоєне та помилково дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.08.2023, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: