ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3045/23 Справа № 210/2384/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

З ухвали суду вбачається, що начальник Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" звернувся з поданням умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 . Ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання. Своє рішення суд мотивував тим, що відсутні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та звільнити його від подальшого відбування покарання. Вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Зазначає, що відповідно до ст. 81 КК України до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення. На теперішній час ним відбуто 3/4 строку покарання, має п`ять заохочень, не має стягнень, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом телефонних переговорів, листування, бере участь у реалізації програми диференційного виховного впливу «Правова просвіта», залучався до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та отримав дві професії слюсар-ремонтник та кам`янщик-штукатур. Наведене свідчить про його виправлення. Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з положеннями ст.81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув визначений законом строк покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Слід зазначити, що виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари, ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 18.08.2016 року Первомайським районним судом м. Краснодара рф за ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «Г» КК російської федерації до 10 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з 06.05.2016 по 17.08.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Ухвалою Краснодарського крайового суду від 14.12.2016 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року вирок Первомайського районного суду м. Краснодара рф від 18.08.2016 року приведено у відповідність із законом України. Вважати засудженим за ст. ст. 15 ч.2, 307 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, строк рахувати з 06.05.2016 року. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання, час попереднього ув`язнення за період з 06.05.2016 року по 14.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 06.05.2016 року. Кінець строку: 28.09.2025 року.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в місцях позбавлення волі:

- з 07.05.2016 року в слідчому ізоляторі № 1м. Краснодара, російської федерації;

- з 09.01.2017 року у виправній колонії № 14 м. Краснодара, російської федерації;

- з 02.06.2019 року в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» м. Дніпро;

- з 16.06.2019 року в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» м. Жовті Води;

- з 28.09.2020року в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» м. Кривий Ріг.

За весь час відбування покарання засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 рази, з яких 3 рази під час відбування покарання на території рф. Мав 4 (чотири) заохочення.

За час відбування покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» характеризується позитивно.

Станом на 28.03.2022 року відбув 3/4 строку покарання.

Апеляційним судом враховується не тільки факт відбуття засудженим певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого ним злочину, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Тому, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи. Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, відомості про особу засудженого ОСОБА_7 , та з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його поведінку протягом строку відбування покарання, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для досягнення цілей покарання, умовно-дострокове звільнення на цьому етапі відбування покарання засудженим, є недоцільним.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд надав належну оцінку обставинам, які можуть вплинути на рішення про умовно-дострокове звільнення, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді