Справа № 346/1226/17
Провадження № 1-кс/346/511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

дізнавача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Свої вимоги заявниця обгрунтовує тим, що старший дізнавач сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 30 червня 2023 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту внесення працiвниками Обласного комунального підприємства» «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі в тексті «Коломийське МБТI») не правдивих даних у інвентарну справу № 1848 стосовно домоволодіння по АДРЕСА_1 , та в інвентарну справу №1849 стосовно домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також у генеральний план забудови кварталу щодо зображення криницi на межі земельних ділянок цих господарств, повідомлення про підозру в якому на даний час нікому не пред`явлено. Із оскаржуваною постановою не згідна, вважає її незаконною та такою що підлягає до скасування так як при прийнятті постанови від 30 червня 2023 року не враховано висновки проведених у кримінальному провадженні всіх експертиз; пояснення свідків про обставини виготовлення документів; факт виготовлення правовстановлюючих документів про право власності на нерухоме майно саме на підставі документів щодо яких подана заява про злочин та факт наявності підробки в генеральному плані; що рішення у цивільних справах не можуть бути доказом факту підробки документів чи фактом спростування підробки, оскільки факт підробки встановлюється в порядку кримінального, а не цивільного судочинства; всі цивільні справи, які були між даними сторонами, адже є рішення як на користь ОСОБА_4 та її сестри так і на користь ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість встановити істинних обставин справи в межах цивільного судочинства.

Просить суд, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року винесену старшим дізнавач сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 30 червня 2023 року у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні за № 000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задоволити. Вказали, що дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначила всіх висновків експертів, що підтверджують про внесення змін до документів, не надала їм належної огрунтованої оцінки із врахуванням пояснень осіб, причетних до внесення таких змін, не врахувала, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 05.01.2016р. у Коломийський ВП ГУНП надійшла її ОСОБА_4 заява, в якій остання вказує, що працівники Коломийського МБТІ внесли неправдиві дані щодо зображення криниці на межі земельних ділянок у інвентарну справу № 1848 домоволодіння у АДРЕСА_2 та в інвентарну справу № 1849 домоволодіння у АДРЕСА_1 , а також у генеральний план забудови кварталу, який є офіційним документом.

Вважає, що старший дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження здійснив довільне трактування висновків експертиз вибираючи лише ті обставини, які свідчать про відсутність складу злочину всупереч встановлених в ході експертиз фактів втручання та знищення первинної інформації, що позбавляло можливості старшому дізнавачу ОСОБА_7 прийняти рішення про закриття так як прямо у висновках експертів за 2018рік зазначена об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Вказала, що в ході проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, зокрема в матеріалах досудового розслідування містяться висновки експертів за результатами проведених судово-технічної експертизи, якими встановлено: - висновком експерта №28987/28988/19-34/28864-28883/20-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що у Генеральному плані забудови кварталу № 55 м. Коломия, основна та окрема частина плану, виконанні на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного, що свідчить про не одночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основної; - висновком експерта № 1.1.-62/18 від 30.03.2018 проведеного Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що в Генеральний план забудови кварталу №55б в м. Коломия вносились зміни, щодо місця розташування криниці на межі земельних ділянок «№1» та «№3» по вул. Інаурі (Попадюка), первинне розташування криниці у наданому плані було правіше від межі земельних ділянок «№1» та «№3» в напряму земельної ділянки «№3»; - висновком експерта № 1527/21-28 від 02.11.2021 проведеного Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інститут судових експертиз встановлено, що у Генеральному плані забудови кварталу №55б в м. Коломия наявні сліди підчистки та барвника. Наведені обставини свідчать, що у висновках експерта вказується на внесення змін в план забудованого кварталу та про зміну реквізитів про те, що основна і окрема частина плану, виконані на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного, що свідчить про не одночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основної.

Підстав та обгрунтувань не прийняття доводів до уваги змісту проведених по справі експертиз щодо досліджуваних документів та пояснень свідків про вказані обставини в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року, не зазначено.

Тривалий час орган досудового розслідування вчиняє дії направленні на приховування особи, яка вчинила проступок та намагається закрити кримінальне провадження не конкретизуючи особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлюючи обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Вказала заявниця, що покази ОСОБА_8 та проведений огляд, як обгрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності, так як з показів ОСОБА_8 вбачається, що остання не може оформити правовстановчі документи на нерухоме майно, що спростовується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за № 336437481 від 21.06.2023, згідно якого ОСОБА_8 здійснила будівництво та ввела в експлуатацію спірний колодязь як новоутворений об`єкт та набула на нього право власності, що свідчить про те, що старший дізнавач Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 проводила огляд виходячи із самовільно встановленої межі та саме її фактичні дані використовувала для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що генеральний план забудови і викопіровка з генерального плану є офіційними документами, що спричинили наслідки правового характеру для заявника та її сестри.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення посилаючь на законність, підставність оскаржуваної постанови та зазначила, що викопіровка з генерального плану забудови кварталу №55 Б з даними щодо розташування криниці, які не відповідають генеральному плану забудови кварталу та документам з інвентарних справ, не є офіційним документом, а офіційним документом є оригінал генерального плану забудови кварталу.

Дізнавач ОСОБА_7 вказала, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні процесуальні дії, просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, матеріали кримінального провадження № 0000025, що стосуються розгляду даної скарги, взявши до уваги пояснення прокурора, дізнавача, заявниці її захисника, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування 30.06.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. (а.с.5-8)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, зокрема в матеріалах справи міститься висновки експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи якими встановлено:

- Висновком експерта за №28987/28988/19-34/28864-28883/20-34 проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що у Генеральному плані забудови кварталу № 55 м. Коломия, основна та окрема частина плану, виконанні на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного, що свідчить про не одночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основної.

- Висновком експерта № 1.1.-62/18 від 30.03.2018 проведеного Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що в Генеральний план забудови кварталу №55б в м. Коломия вносились зміни, щодо місця розташування криниці на межі земельних ділянок «№1» та «№3» по вул. Інаурі (Попадюка) вносились зміни, первинне розташування криниці у наданому плані було правіше від межі земельних ділянок «№1» та «№3» в напряму земельної ділянки «№3».

- Висновком експерта № 1527/21-28 від 02.11.2021 проведеного Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інститут судових експертиз встановлено, що у Генеральному плані забудови кварталу №55б в м. Коломия наявні сліди підчистки та барвника.

Наведенні обставини свідчать, що у висновках експерта вказується на внесення змін в план забудованого кварталу та про зміну реквізитів про те, що основна і окрема частина плану, виконані на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного, що свідчить про не одночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основної.

Ймовірний факт підробки документів та використання завідомо підроблених документів є кримінально карним діянням і дійти таких висновків можливо тільки у відповідному кримінальному провадженні, що розпочато за заявою особи.

Однак орган досудового розслідування залишив поза увагою зміст проведених у кримінальному провадженні експертиз та пояснення свідків про обставини виготовлення документів так як у висновках експерта вказується на внесення змін в план забудованого кварталу та про зміну реквізитів про те, що основна і окрема частина плану, виконані на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного, що свідчить про не одночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основної.

У оскаржувній постанові не наведено доводів неприйняття до уваги змісту проведених по справі експертиз щодо досліджуваних документів та пояснень свідків про вказані обставини, не зроблено категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення, тобто не наведено належних і достатньо обгрунтованих мотивів ухвалення процесуального рішення.

Суд погоджується із доводами скаржниці та зазначає що орган досудового розслідування залишив поза увагою зміст проведених всіх у кримінальному провадженні експертиз та пояснення свідків про обставини виготовлення документів.

Окрім того, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу в діяннях якої відсутній склад кримінального правопорушення, що стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку в чиїх діяннях відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити, які саме дії вчинено і якою особою, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення, з врахуваням в т.ч. викладених обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви скаржника від 05.01.2017р. та витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження достатньо обгрунтованої мотиваціії висновків про необхідність закриття кримінального провадження щодо не можливості визнання офіційним документом викопіровки без врахування наявних в матеріалах кримінального провадження в т.ч. вищезгаданих висновків експертів, пояснень свідків призводить до неможливості належним чином перевірити правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Висновки дізнавача в осаржуваній постанові, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не достатньо мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів повністю не наведено і не обгрунтовано обставини, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309,369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000025 від 05.01.2017 року скерувати до Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області для виконання та в Коломийську окружну прокуратуру Івано-Франківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 7 вересня 2023 року о 16:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1