1Справа № 335/5321/23 1-кс/335/1589/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.06.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, який має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, неодружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16.01.2023 № 16-к «Про призначення ОСОБА_5 », ОСОБА_5 - начальник відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради призначений на посаду начальника відділу - державним реєстратором відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, зі збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такого, який був присвоєний раніше, у межах відповідної п`ятої категорії, як такий, який успішно пройшов стажування на цій посаді, з 16 січня 2023 року.

Так, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, наприкінці травня 2023 року, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи на підставі усного доручення від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку із виниклим питанням щодо зняття з реєстрації місця проживання вищевказаних осіб через намір продажу належного ОСОБА_11 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та подальшою їх реєстрацією за новим місцем мешкання, звернувся до начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 з питань консультації та отримання роз`яснень норм діючого законодавства України щодо реєстрації/зняття з реєстрації фізичних осіб на території м. Дніпра.

В ході надання роз`яснень діючого законодавства України з вказаного приводу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що на період дії воєнного стану на території України, органи реєстрації місця проживання здійснюють реєстрацію за місцем проживання або перебування чи зняття з реєстрації чоловіків лише в разі наявності в їхніх військово-облікових документах позначок відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про зняття з військового обліку та взяття на військовий облік. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що чоловікам, інтереси яких він представляє, необхідно самостійно йти до територіальних центрів комплектування, проходити комісію на предмет придатності до військової служби, ставити вказані позначки у військово-облікових документах у вказаних територіальних центрах. Однак при цьому, зі слів ОСОБА_5 є велика вірогідність того, що зазначені особи будуть призвані до лав Збройних сил України, а без цієї відмітки, зняття з реєстрації місця проживання та реєстрація за новою адресою проживання вказаних чоловіків не допускається.

У той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_5 , який, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, впливу на державних реєстраторів очолюваного ним відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо зняття з реєстрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та безперешкодної реєстрації місця проживання останніх за новою адресою без відвідування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, під час зустрічі, у невстановлений органом досудового слідства час та місці, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи значимість займаної посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень та можливості впливу на державних реєстраторів очолюваного ним відділу, висловив ОСОБА_7 пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США із розрахунку по 300 доларів за кожну особу чоловічої статі, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та подальшої безперешкодної реєстрації місця проживання останніх за новою адресою без відвідування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Узгодивши вказане питання із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розуміючи значущість займаної ОСОБА_5 посади, її впливовість на підпорядкованих осіб відділу, який він очолює, ОСОБА_7 , бажаючи уникнути негативних наслідків у вигляді призову вищевказаних осіб до лав Збройних сил України під час дії військового стану та маючи намір безперешкодно зняти з реєстрації/зареєструвати за місцем проживання вищевказаних чоловіків за новою адресою, погодився на пропозицію останнього.

Так, 16.06.2023 в період часу з 10 год. 03 хв. по 10 год. 05 хв., більш точний час у ході розслідування не встановлений, під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , яка відбулася біля кабінету останнього в коридорі на другому поверсі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ОСОБА_5 , вивчивши документи, що підтверджують особистість чоловіків та правовстановлюючі документи на житло, в якому вказані особи мають намір прописатися/знятися з реєстрації та які були надані йому останнім, підтвердив свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 900 доларів США за вирішення питання щодо безперешкодного зняття з реєстрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та реєстрацію останніх за новою адресою без відвідування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_12 також наголосив, що вказана сума потрібна для вирішення усіх по колу питань, які можуть виникнути під час виконання вказаних реєстраційних дій та для зняття з реєстрації вищевказаних осіб і реєстрації їх за новою адресою, всім без виключення особам, за фактом підготовки необхідного пакету документів, потрібно з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 .

19.06.2023 приблизно о 09 год. 23 хв., ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_5 про готовність всіх необхідних для зняття з реєстрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та реєстрації місця проживання останніх за новою адресою документів та запитав в останнього про адресу, куди їм потрібно під`їхати для здійснення реєстраційних дій.

В цей же день, приблизно о 09 год. 28 хв., ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вирішення питань щодо безперешкодного зняття з реєстрації вищевказаних чоловіків та подальшої їх реєстрації за новою адресою, маючи, в силу займаної посади, вплив на працівників відділу, який він очолює, повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибуття останнього разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_13 , кабінет якої знаходиться у приймальні мешканців Новокодацького району м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 , яка без наявності необхідних позначок відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у військово-облікових документах чоловіків, здійснить всі необхідні дії в частині зняття з реєстрації та подальшої реєстрації за новою адресою вищевказаних осіб.

Вподальшому, в цей же день, в період часу з 10 год. 29 хв. до 12 год. 57 хв., знаходячись в приміщенні кабінету 7 приймальні мешканців Новокодацького району м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 копії паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ідентифікаційні коди останніх, приписні посвідченні, тимчасове посвідчення по заміні військового квитка, свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому були зареєстровані останні, домову книгу для реєстрації громадян та інші документи, які вимагалися останньою для вчинення реєстраційних дій та які не містили жодних позначок відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у військово-облікових документах чоловіків.

20.06.2023, після отримання ОСОБА_7 від державного реєстратора відділу ОСОБА_13 витягів з реєстру Дніпровської територіальної громади на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , про реєстрацію їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_7 , який був припаркований біля будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 900 доларів США за вирішення питань щодо безперешкодного зняття з місця реєстрації трьох чоловіків та подальшої реєстрації їх проживання за новою адресою, без наявності в їхніх військово-облікових документах позначок відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про зняття з військового обліку та взяття на військовий облік.

20.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та заявника у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також на тяжкість і обставини кримінального правопорушення, зазначаючи про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та як альтернативний запобіжний захід визначити максимальний розмір застави, передбачений Законом відповідно до тяжкості кримінального правопорушення. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, а також ту обставину, що його вчинено з використанням службових повноважень, у підпорядкуванні підозрюваного велике коло осіб, на яких може бути вчинено вплив, вважає наявними ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого. Наполягав на тому, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти встановленим ризикам.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, суду подав письмові заперечення на клопотання, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Просив врахувати наявність у підозрюваного на утриманні дружини, неповнолітніх дітей та батька похилого віку та відмовити у задоволенні клопотання. Також наполягав на необхідності подальшого перебування підозрюваного на посаді та отримання доходу для забезпечення членів сім`ї та виконання батьківських обов`язків відносно трьох малолітніх дітей, що можливе лише при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту чи особистого зобов`язання, наполягаючи на тому, що підозрюваний не має умислу ухилятися від слідства та переховуватися. Крім того, вважає визначений прокурором розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави необгрунтованим та непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2023 року, о 16 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства", у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має вищу освіту, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений.

Поряд з цим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що підозрюваний перебуває у шлюбі і малолітні діти проживають разом з ним. Даних про те, що дохід підозрюваного є єдиним джерелом доходу для утримання ним зазначених захисником осіб суду не надано.

Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, надану захисником характеристику з місця роботи.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, та, які, на переконання слідчого судді, повністю підтверджується, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Так, суд вважає доведеним ризик переховування, з урахуванням наявності у підозрюваного трьох малолітніх дітей, що надає право на виїзд за кордон. Тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, також обумовлює ризик переховування підозрюваного, а стороною захисту у судовому засіданні не наведено достатньо обгрунтованих доводів на спростування умислу підозрюваного на ухилення від слідства. Крім того, виходячи з обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи зайняття ним керівної посади - начальника відділу та наявність у підпорядкуванні підлеглих осіб і підозри у скоєнні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, наявним є ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих підозрюваному осіб, повне коло яких на даній стадії кримінального провадження не встановлено. Враховуючи початкову стадію досудового розслідування та зайняття посади з доступом до документів щодо проведення реєстраційних дій є наявним ризик знищення чи переховування речей і документів. Такі обставини, у свою чергу, також обґрунтовують вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи дане клопотання слідчий судді враховує положення Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка була ратифікована Україною 18.10.2006, серед встановлених цілей якої є, зокрема, необхідність сприяння вжиттю й посиленню заходів, спрямованих на більш ефективне й дієве запобігання корупції та боротьбу з нею.

Отже, виходячи з обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_5 намірів перешкоджати проведенню досудового розслідування та його характеристику, однак з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, приходить до висновку про недостатність таких даних для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у сукупності з його обставинами, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та предмет злочину, його розмір, умови, за яких його було вчинено, а також соціальне становище підозрюваного, імовірність впливу на учасників даного кримінального провадження, можливість перешкоджання кримінальному провадженню. В тому числі слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, обсяг майна, вилученого під час обшуку під час затримання підозрюваного, та належного підозрюваному, та приходить до висновку про обґрунтованість підстав для визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому Законом за вчинення тяжкого злочину.

Доводи сторони захисту щодо непомірності для підозрюваного такого розміру застави не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

За викладених обставин, виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2023 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 року складає 2 684 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 20.06.2023 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 18.08.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2023 року включно, який обчислювати з 20.06.2023 року.

Встановити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172 (при призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд у якому розглядається справа) призначення платежу - застава ОСОБА_5 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби);

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 18.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1