overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3453/22
Провадження № 1-кп/314/176/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2023 м. Вільнянськ

Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000112 від 05.08.2022 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.08.2022 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на стадії судового провадження (підготовче провадження та судовий розгляд) розглядати в порядку спеціального судового провадження до з`явлення обвинуваченого до суду або доставлення обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.04.2023 о 15:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

27.04.2023
Справа № 465/1001/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/743/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене вище, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/107/22
Провадження № 1-кп/499/63/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000012 від 22.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,-

встановив :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт кримінального провадження №0000012 від 22.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

Постановив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000012 від 22.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК
Справа № 947/1104/23
Провадження № 1-кс/947/405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.10.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/727/23
Провадження № 1-кс/947/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0003948 від 06.12.2013 року підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0003948 від 06.12.2013 року підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000313 від 12.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 19.05.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000313 від 12.12.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.06.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України підготовче судове засідання на 12 вересня 2023 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3241/23
Провадження № 1-в/577/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ (КВЦ-130) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , часу слідування під вартою до виправного центру відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років обмеження волі.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк покарання час перебування під вартою з 14.03.2023 року по 23.03.2023 року.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважає за можливе задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_5 в період з 14.03.2023 року по 23.03.2023 року перебував під вартою, дійшов висновку про зарахування в строк відбування покарання зазначеного періоду.

Керуючись ст.58 КВК України, ч.1 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2023 року за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України, час перебування під вартою до виправного центру з 14.03.2023 року по 23.03.2023 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Копію ухвали негайно направити засудженому та вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 134/826/22
Провадження №11-кп/801/747/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000115 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000115 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України.

Справа призначена на 29 червня 2023 року о 11:30 годині.

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_5 подав відклик від апеляції на підставі ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000115 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України - закрити.

Судді:
Справа № 521/9607/23
Номер провадження:1-кс/521/1441/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000214 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000214 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини не явки до судового засідання не вказав, заяв про розгляд клопотання без його участі не надавав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання - належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000214 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/185/21
Номер провадження:1-в/521/130/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» з розгляду питання про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» з розгляду питання про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Однак, у вироку була припущена описка, в результаті якої помилково визначено період попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню на підставі положень ст. 72 КК України.

Так, в резолютивній частині вироку при визначенні строку попереднього ув`язнення за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року була припущена механічна помилка і дата набрання вироком законної сили (тобто, дата закінчення строку попереднього ув`язнення) вказана «04.03.2020» замість вірної дати «04.03.2021».

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що були вже виправлені зазначені описки до вироку з аналогічних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Вивчивши клопотаннята документи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси 16 лютого 2023 року, була винесена ухвала з аналогічних підстав за клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)».

Таким чином, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» необхідно залишити без розгляду, з тих підстав, що дане питання судом розглянуто і винесено рішення.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1