Справа № 404/1418/23
Номер провадження 1-кп/404/85/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000212 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кандалакша, Мурманської області, рф, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 21.01.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 , який раніше здійснював ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував у скрутному матеріальному становищі, розуміючи, що в будинку, де проживає сім`я ОСОБА_11 можуть знаходитись грошові кошти, винник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану

Реалізовуючи який, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, 21.01.2023 року приблизно о 15.56 год., ОСОБА_3 прибув до вказаного домоволодіння та, користуючись довірою потерпілих, зайшов в двір, нібито, перевірити свою роботу.

Так, перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, зрозумівши, що вдома перебуває лише дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_3 витягнув з правої кишені куртки, в яку був одягнений, предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/112-23/919-БЛ від 31.01.2023 вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом моделі «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K, перезарядив його та, утримуючи в правій руці, направив предмет ззовні схожий на пістолет в область грудей потерпілої ОСОБА_9 ,тим самим застосував погрозу насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та висловив вимогу про надання йому грошових коштів, які, нібито, перебували в спальній кімнаті на другому поверсі.

Потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, побоюючись за своє життя та життя дітей, впустила ОСОБА_3 в дім та разом з ним піднялась до приміщення спальної кімнати на другому поверсі. Тим самим ОСОБА_3 вчинив проникнення до житла. В подальшому, ОСОБА_9 намагалась заспокоїти ОСОБА_3 , пояснюючи, що в неї немає грошових коштів, та в цей час відправила смс-повідомлення на мобільний телефон свого чоловіка, щоб той швидко їхав додому.

В подальшому, приблизно о 16.20 год. 21.01.2023 року, більш точного часу не встановлено, до будинку за вищевказаною адресою прибув чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи вже на першому поверсі будинку, використовуючи предмет ззовні схожий на пістолет, який спрямував в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та наказав йому віддати грошові кошти в сумі сто тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 , побачивши в руці у ОСОБА_3 предмет зовні схожий на пістолет, сприйнявши його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також життю і здоров`ю своєї сім`ї, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі сто тисяч гривень.

Після чого, заволодівши у вказаний спосіб грошовими коштами, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілим майнової шкоди на суму 100 000,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 21.01.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. він приїхав до будинку по АДРЕСА_3 , де працював в якості будівельника. Йому потрібно було перевірити в якому стані перебуває мармурова плитка, яку він повинен був покласти в дворі у потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 відкрила йому двері та він зайшовши в двір будинку перевірив плитку та попросив ОСОБА_9 зв`язатися з її чоловіком ОСОБА_8 , щоб запитати, коли останній з ним розрахується, оскільки має борг за виконані роботи та коли можна починати займатися укладенням мармурової плитки. ОСОБА_9 повідомила йому, що ОСОБА_8 буде через 10 хвилин. Коли приїхав потерпілий ОСОБА_8 , то він одразу не хотів віддавати йому борг, тоді він витягнув пістолет, але тримав його при собі і нікому не погрожував ним. Потім потерілий розрахувався з ним, а саме віддав 100 000 гривень і пообіцяв, що після того як він закінчить роботу віддасть ще 20 000 гривень. Взявши грошові кошти він пішов. Через деякий час він був затриманий двома невідомими чоловіками, які викликали працівників поліції та йому було повідомлено, що він скоїв розбійний напад. Пістолет він взяв з собою для самооборони, так як розумів, що буде повертатися ввечері з грошима. Просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.355 КК України.

Незважаючи на фактичне невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких 21.01.2023 року о 15-55 хв. вона побачила як у домофон телефонує ОСОБА_3 , який працював у них будівельником. Чоловік ОСОБА_8 попередив її про його візит. Вона відкрила йому двері, він покликав її ближче і попросив викрутку, щоб відкрити люк та перевірити мармурову плитку. Вона відповіла, що викрутки в неї нема, тому він сам відкрив люк, заліз туди і перевірив все, що йому було потрібно. Одразу, вилізши з люку, ОСОБА_3 витягнув пістолет з правої кишені, перезарядив його і наставив на неї. ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона зайшла до будинку, вона відповіла, що заходити не буде, але він наполіг на цьому. Зайшовши до будинку, вона відправила свою доньку на другий поверх перебувати з молодшим братом. Весь цей час ОСОБА_3 продовжував наставляти пістолет на неї. За вимогою ОСОБА_3 вона піднялась до спальні на другом і поверсі, де він продовжуючи тримати пістолет, почав вимагати у неї гроші. Вона відповіла йому, що грошей в неї нема. Тоді ОСОБА_3 сказав їй, якщо вона не віддає гроші сама, він буде їх шукати самостійно. Потім говорив їй, що це він не сам вирішив просити грошові кошти, що його відправили сюди серйозні люди і вони сидять в машині внизу біля будинку. Постійно повторював, щоб вона віддала йому гроші. Через деякий час ОСОБА_3 ще раз перезарядив пістолет і сказав: «Ти що не зрозуміла, це грабіж!». Тоді у її сина почало боліти око і так як вимкнули світло, вона присвітивши ліхтариком з телефону, дивилась око і написала повідомлення чоловіку, що в них вдома ОСОБА_3 з пістолетом вимагає грошей. Також вона запропонувала ОСОБА_3 , щоб вона зателефонувала своєму чоловіку, а він прийшов і дав йому грошові кошти. На що ОСОБА_3 категорично відмовився. В подальшому ОСОБА_3 погодився зателефонувати ОСОБА_8 . Коли вони йому телефонували, він уже заїжджав у двір. Доньку вона залишила у спальні разом з меншим сином, а сама з ОСОБА_3 спустилась вниз. Тоді до будинку зайшов ОСОБА_8 , який привітався з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 тоді обійшов її, наставив пістолет на ОСОБА_8 і повідомив, що тут серйозні люди і йому потрібно 100000 гривень, або він змушений буде його підстрелити. ОСОБА_8 попросив його вийти з будинку. Вона в цей час повернулась до дітей та попрохала їх закритися. Потім вона зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила його, що їх грабують. Чоловік ОСОБА_8 тоді повернувся вже з вулиці і відрахував 100 000 гривень, і віддав ОСОБА_3 . Після цього їй зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що бачив як з їх будинку вийшов ОСОБА_3 і що він пішов за ним та викличе працівників поліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими 21.01.2023 року він поїхав по справах у місто, вдома залишилась його дружина ОСОБА_9 та діти. На початку 16-00 год. на телефоні почав спрацьовувати додаток домофон. Він відкрив додаток і побачив ОСОБА_3 . Він повідомив, що хоче подивитися мармурову плитку. Він відповів, що вдома одна дружина, але ОСОБА_3 сказав, що її допомога йому не знадобиться, він все зробить сам. Він натиснув і відкрив двері в двір. Дружину він повідомив, що в двір зайшов ОСОБА_3 , щоб подивитися плитку. Потім він весь час був за кермом, телефон не чіпав. Зайшов в магазин, щоб придбати продукти і поїхав додому. Коли він під`їжджав до двору йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 та запитала, де він. Він запитав її чи щось сталося, а вона відповіла, що все добре. Під`їхавши до двору, світла не було, він вручну відкрив ворота, заїхав в двір і закрив ворота. В дворі нікого не було. Зайшовши в будинок, він поклав пакети і побачив дружину ОСОБА_9 і ОСОБА_3 . Дружина була дуже схвильована. Він привітався з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 одразу нічого не відповівши дістав пістолет, підійшов до нього і наставив його на нього в район грудної клітини. ОСОБА_3 повідомив, що він має дати йому 100 000 гривень, або він його підстрелить. Він намагався заспокоїти ОСОБА_3 і попросив вийти на вулицю. В дворі ОСОБА_3 пістолет заховав в кишеню. Він запитав ОСОБА_3 , що в нього сталося. Обвинувачений відповів, що він має дати йому 100 000 гривень, бо для нього це не гроші і його прислали серйозні люди, які помітили, що він вдало займається бізнесом. Також зазначив, що він погодився на це, щоб ці люди самі не прийшли до них і могли зробити щось гірше. ОСОБА_3 сказав, що після того, як він віддасть гроші, до нього ніхто приходити і вимагати більше нічого не буде. Обвинувачений залишився на вулиці, а він пішов брати гроші. Він відрахував 100 000 грн. і віддав їх ОСОБА_3 . Тоді обвинувачений пішов, а він закрив за ним двері, щоб переконатися, що він пішов. Потім до нього зателефонував ОСОБА_13 , який сказав йому, що ОСОБА_3 пішов сам по вулиці Київській і що він пішов за ним. Він також поїхав за обвинуваченим та біля «Акустики» побачив ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ще одного молодого чоловіка. Він підійшов до них та ОСОБА_13 повідомив, що вони викликали поліцію. В подальшому приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких 21.01.2023 року йому зателефонувала його сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що до їхнього будинку зайшов чоловік, який раніше виконував у них вдома ремонтні роботи та який погрожуючи їй пістолетом вимагає грошові кошти в сумі 100 000 гривень. Також ОСОБА_9 повідомила йому, що ОСОБА_3 сказав, що біля будинку стоїть автомобіль з невідомим чоловіками і чекають його з грошовими коштами. Тоді він поїхав до будинку по АДРЕСА_3 , де проживають потерпілі та ніяких автомобілей чи невідомих чоловіків не бачив. Коли він вже підходив до воріт будинку, де проживають потерпілі, то побачив як невідомий чоловік вийшов з воріт та в руках тримав папку. Цей чоловік пішов в сторону вулиці Київської у м.Кропивницькому. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_16 , щоб він допоміг йому затримати обвинуваченого. Разом з ОСОБА_16 вони зупинили ОСОБА_3 . Також він запитав обвинуваченого ОСОБА_3 чи є у нього заборонені предмети, на що останній відповів, що має при собі пістолет;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими 21.01.2023 року близько 16 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що до оселі його сусідів по АДРЕСА_3 увірвався озброєний чоловік. Він будучи за кермом заїхав до ОСОБА_15 та забравши його вони поїхали за чоловіком, який заволодів 100 000 гривнями. Проїхавши вниз по провулку Тракторному, зупинили автомобіль і вийшли на зустріч обвинуваченому ОСОБА_3 . ОСОБА_3 запитав, що сталося, на що вони відповіли йому, він перебував в чужій оселі. ОСОБА_15 запитав у обвинуваченого ОСОБА_3 чи є у нього зброя. Вони попросили ОСОБА_3 покласти мобільний телефон. Грошові кошти були у чорній папці. Затримавши ОСОБА_3 , ОСОБА_15 викликав працівників поліції. Потерпілий підійшов вже тоді, коли приїхали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він являється чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_3 . Він виконував будівельні роботи по АДРЕСА_3 , а саме займалися укладанням плитки разом з ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 керував усіма процесами, в тому числі домовлявся з потерпілим ОСОБА_8 . Потерпілий віддавав гроші, але повністю розрахунок проведений не був.. Одного разу він чув як ОСОБА_3 говорив з потерпілим ОСОБА_8 , що він винен кошти,але які саме суми чув. Скільки він заробив коштів працюючи на цьому об`єкті він не пам`ятає. Інколи потерпілий виносив ОСОБА_3 в його присутності авансові платежі;

- рапортом від 21.01.2023 року про надходження о 17 год. 03 хв. повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_15 про вчинення відносно ОСОБА_8 розбійного нападу по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.13);

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 21.03.2023 року року близько 16 год. 15 хв. на території домоволодіння по АДРЕСА_3 погрожуючи пістолетом заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 100000 гривень (т.1 а.п.13);

- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 21.012023 року, в якій вона надає дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.16);

- протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд будинку по АДРЕСА_3 та прилеглої території до нього (т.1 а.п.17-20);

- знімки екрану з домофону (т.1 а.п.30);

- знімки екрану з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , в якій міститься переписка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.1 а.п.31-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнає ОСОБА_3 як особу, яка 21.01.2023 року виходила з будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_3 як особу, яку 21.01.2023 року вони зупинили біля технікуму механізації у м.Кропивницькому (т.1 а.п.48-50);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/919-БЛ від 31.01.2023 року, відповідно до якого предмет схожий на пістолет, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_3 є сигнальним самозарядним пістолем промислового виготовлення турецького виробництва, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9мм (т.1 а.п.96-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2023 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно нього правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими ним у показаннях (т.1 а.п.111-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2023 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно нього правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими ним у показаннях (т.1 а.п.116-120);

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2023 року, який надає слідчому оптичний диск на якому міститься переписка обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п.121);

- протоколом огляду предметів та перегляду відеозаписів, яким оглянуто листування потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , яка підтверджує факт того, що обвинувачений перебував у трудових відносинах з потерпілими, а саме займався ремонтними роботами. Крім того, з переписки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 говорив, коли з ним потрібно розрахуватися і ніяких конфліктів з цього приводу не виникало (т.1 а.п.122-142);

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2023 року з додатками, якою він долучає до матеріалів кримінального провадження знімки екранів листування з дружиною ОСОБА_9 , яка підтверджує обставини, які викладені в обвинуваченні (т.1 а.п.143-145).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

При цьому суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілих відсутні, їх показання щодо погрози обвинуваченого пістолетом та відкрите заволодіння грошовими коштами повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_15 , письмовими доказами, відеозаписами слідчих експериментів, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин показання обвинуваченого про те, що він не погрожував потерпілим пістолетом та не забирав у них грошові кошти в сумі 100 000 гривень, спростовуються раніше вказаними доказами, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та дані з метою пом`якшення відповідальності обвинуваченого за вчинене.

Водночас показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, в тому числі відеозаписами, виявленими речовими доказами, серед яких пістолет, та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

Використання шляхом піднесення предмету, схожого на пістолет до потерплих, із врахуванням обставин та часу події, на переконання суду, зважаючи на відповідні показання потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 та свідків, безумовно вказує на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілих погроз насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для його життя та здоров`я не тільки потерпілих, а й дітей, які перебували в будинку. Про наведене свідчать і обставини його застосування, спосіб його застосування, що безсумнівно вказувало на реальність застосованих погроз.

Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджують між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними, а тому твердження обвинуваченого не спростовують самого факту використання предмета, схожого на пістолет під час нападу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив обставини того, що вони з обвинуваченим працювали у потерпілих на будівництві та зі слів ОСОБА_3 останні заборгували йому гроші за роботу, та суд оцінює їх критично, оскільки, як повідомив в судовому засіданні свідок він близько знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , є чоловіком двоюрідної сестри останнього, тому суд розцінює їх стосунки як дружні, а його показання спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене обвинуваченим.

Абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за

відповідною частиною статті 355 КК. При цьому слід

мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати

лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання)

існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених

чинним законодавством.

Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.

Так, основним об`єктом злочину, передбаченого ст. 187 КК України (розбою) є відносини власності, додатковим об`єктом життя, здоров`я, психічна чи фізична недоторканість особи. Суб`єктивна сторона розбою характеризується прямим умислом, для розбою завжди характерний корисливий мотив, у ході вчинення розбою особа діє із спеціальною метою заволодіння чужим майном.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст.355 КК України є безпідставною, оскільки відповідальність за ч.2 ст.355 КК України може настати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених законодавством. Однак, у судовому засіданні взагалі не було встановлено про існування будь якого зобов`язання потерпілих перед обвинуваченим. Крім того, не доведено стороною захисту, що ОСОБА_3 вчинялися дії спрямовані на виконання цивільно правових зобов`язань, а саме звернення до потерпілих з проханням віддати борг чи подання відповідних позовів до суду.

Тому суд відкидає доводи сторони захисту у тій їх частині, що в ході нападу обвинувачений примушував потерпілих саме до виконання цивільно - правових зобов`язань.

Так вході нападу на потерпілих обвинувачений не висловлював потерпілим вимоги про виконання будь -якої цивільно правової угоди.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.

Підстав для визнання доказів, зібраних органом досудового розслідування, такими, що є неналежними чи недопустимими, суд не вбачає.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо недоведення вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений особливо тяжкий злочин, не одружений, характеризується посередньо, з 2022 року перебуває на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, осудний.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №85 від 21.02.2023 року, ОСОБА_19 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумковасті, тому вважається осудним.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, за відсутності пом`якшуючих покарання обставини та зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий особливо тяжкий злочин, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», має на утриманні сина, осудний, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.4 ст.187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 січня 2023 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: грошові кошти десять тисяч гривень номіналом одна тисяча гривень в кількості 10 купюр, шістдесят тисяч гривень номіналом 500 гривень в кількості 120 купюр, тридцять тисяч гривень номіналом 200 гривень в кількості 150 купюр повернути потерпілим; сигнальний самозарядний пістолет моделі «SUR2608», два пістолетні шумові холості патрони калібру 9мм знищити; оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1132 грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1