Справа № 930/1418/23
Провадження №1-кп/930/227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинувачених: адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Токмак Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 від 12.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25.09.2023 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивне тим, що ОСОБА_5 , 12.01.2023 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області 13.01.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 години 13.03.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.06.2023.

Також ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.05.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520 грн. Крім цього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто до 06:00 годин 12.06.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження та суду під час його розгляду;

2) не відлучатися із місця свого проживання, та не змінювати його без дозволу слідчого, або суду.

23.05.2023 року ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, таємному викрадені чужого майна, вчиненої повторно, вчиненої в умовах воєнного стану, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчиненої організованою групою.

07.06.2023 ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено у разі внесення застави обов`язки.

02.08.2023 ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено у разі внесення застави обов`язки.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цьому етапі судового розгляду стосовно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені факти, зокрема вчинення особливо тяжких злочинів в складі організованої групи осіб, не лише відповідним чином характеризують його особистість, але й дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

25.09.2023 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 12.01.2023 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області 13.01.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 години 13.03.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.06.2023.

Також ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.05.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520 грн. Крім цього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто до 06:00 годин 12.06.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження та суду під час його розгляду;

2) не відлучатися із місця свого проживання, та не змінювати його без дозволу слідчого, або суду.

23.05.2023 року ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, таємному викрадені чужого майна, вчиненої повторно, вчиненої в умовах воєнного стану, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчиненої організованою групою.

07.06.2023 ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено у разі внесення застави обов`язки.

02.08.2023 ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено у разі внесення застави обов`язки.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цьому етапі судового розгляду стосовно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені факти, зокрема вчинення особливо тяжкого злочину в складі організованої групи осіб, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий умисний злочин, не лише відповідним чином характеризують його особистість, але й дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вказав, що до останніх необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_9 , як законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 є уродженцем с. Бурчак Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_3 , що на цей час є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, де в нього залишилися родичі та знайомі, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під страхом притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, за місцем своєї реєстрації та попереднього місця проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 є уродженцем с. Бурчак Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_2 , що на цей час є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, де в нього залишилися родичі та знайомі, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під страхом притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, за місцем своєї реєстрації та попереднього місця проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Установлено, що ОСОБА_4 вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 08.10.2020 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років, та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні прокурора доведено про не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі судового провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення встановлених ризиків, а також про наявність у обвинувачених міцних соціальних зав`язків, які б у сукупності вказували на можливість обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику.

За таких обставин, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити із раніше визначеним розміром застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 805200 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 23 листопада 2023 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень).

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 23 листопада 2023 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень).

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (код отримувача ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA5500401).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до прокурора, або суду;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу, прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

утриматися від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1