ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 липня 2023 року включно і покладено наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду зі встановленою ними періодичністю;

ЄУНСС: 714/669/26 Слідчий суддя у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/155/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів поліції паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя погодився із наявністю достатніх доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, однак безпідставно не взяв до уваги наявність ризиків, наведених у клопотанні.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів у громадському місці, з погрозою застосування насильства до потерпілого ОСОБА_9 та працівника поліції ОСОБА_10 , а також у діях, спрямованих на протиправне знищення майна загально небезпечним способом.

Посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки особисто знає цих осіб та їхнє місце проживання.

Також вважає, що існує високий ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який неможливо нівелювати за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, яка виклала зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 24 травня 2023 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля сміттєзвалища у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, маючи прямий умисел на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, умисно кинув заздалегідь підготовлену та підпалену ним скляну пляшку з горючою сумішшю (так званий «Коктейль Молотова») у гусеничний трактор марки «Т-170» без номерного знаку, яким у той момент керував ОСОБА_9 , намагаючись цими діями спалити вказаний транспортний засіб. Однак, в момент попадання та розбиття скляної пляшки об кабіну трактора палаючий гніт погас через сильний вітер, у зв`язку з чим трактор не загорівся.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2023 року близько 11 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи біля сміттєзвалища у с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, заздалегідь підготувавши камені та шматок металевої ресори, підійшов до інспектора СРПП ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНІІ в Чернівецькій області ОСОБА_10 , який на той момент здійснював реагування на повідомлення громадян про протиправні дії ОСОБА_6 , був одягнений у однострій, мав при собі табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, поліцейський жетон та приїхав на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками Національної поліції України та спеціальними номерними знаками на синьому фоні, та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, почав кидати камінням та намагався вдарити його вказаною ресорою. Однак останній, реагуючи на реальну загрозу життю та здоров`ю, ухилився від каменів та удару ресорою, після чого застосував спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, внаслідок чого ОСОБА_6 розвернувся та втік з місця події.

25 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинна не лише зазначити наявні ризики, а і вказати обставини, які свідчать про те, що запобігти їм в змозі тільки найбільш суворий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог і належним чином дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя врахував тяжкість і характер злочинів, які інкриміновані ОСОБА_6 , а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає разом з батьками.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє достатнє обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти заявленим ризикам у кримінальному провадженні.

Не доведено і прокурором в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, однак жодним чином не мотивує, чому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний запобігти цим ризикам.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може змушувати надати цих осіб неправдиві показання шляхом погрози вбивством, насильства чи знищення майна колегія суддів оцінює як припущення, оскільки інших епізодів протиправної діяльності, окрім тих, в яких підозрюється ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження не містять і апелянт не надав.

Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний з дня вчинення інкримінованого йому злочину вчиняв будь-які спроби впливати на свідків та потерпілих або має намір вдатися до відповідних дій у майбутньому чи перешкодити кримінальному провадженню у будь-який конкретний інший спосіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що мета заходу забезпечення даного кримінального провадження буде досягнута застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч.1 ст.181 КПК України та покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, як про те просить прокурор в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3