ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/312/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/826/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2006 Люботинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-05.10.2009 Московським районним судом м.Харкова за ст.395, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-15.07.2013 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-18.08.2016 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 29.05.2018 з Олексіївської виправної колонії № 25 по відбуттю строку покарання;

-30.01.2019 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.04.2020 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 16.09.2022 з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє 23.04.2020 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнившись з місць позбавлення волі 16.09.2022, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, 12.01.2023 приблизно о 09 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку майна, а саме компресора одно поршневого торгової марки «Сила» 900402, вартістю 791,00 грн. та зарядного пристрою торгової марки «FOXSUR FBC1205D» вартістю 1057,00 грн., всього загальною вартістю 1848,00 грн., що належить ОСОБА_8 та знаходилося на дерев`яній полиці в приміщенні сараю, розташованого за вищевказаною адресою, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 13.01.2023 приблизно о 09 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, здійснив крадіжку майна, а саме 10 пачок цигарок торгової марки «LD» («Ligget Ducat») Blue, які знаходились у заводській упаковці (один блок), вартістю 653,90 грн., однієї пляшки розливної соняшникової олії, нерафінованої, ємністю 0,5 л. вартістю 27,50 грн., однієї пачки прального порошку торгової марки «Парус Daily» для ручного прання вагою 450 гр., вартістю 15,05 грн., двох пачок приправи курячої «Мівіна» вагою 160 гр. кожна, вартістю 38,00 грн., 8 коробків сірників торгової марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які знаходились у заводській упаковці, вартістю 8,64 грн., одного рушнику з мікрофібри жовтого кольору розміром 50х90 см, нового, вартістю 91,00 грн., двох пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, виробник «Житомир», нових, вартістю 37,33 грн., одного бруска туалетного мила «Mon Ami» торгової марки «Bovary» вагою 60 гр., нового, вартістю 7,75 грн., одного бруска туалетного мила торгової марки «Fax Almond Milk» з екстрактом мигдалю, вагою 60 гр., нового, вартістю 12,50 грн., одного твердого чоловічого дезодоранту «Old Spice Beardlove» об`ємом 50 мл, вартістю 101,48 грн., одного гелю для душу-шампуню торгової марки «Old Spice Beardlove» об`ємом 250 мл, вартістю 126,11 грн., двох одноразових чоловічих станків торгової марки «BiC Sensitive 3» нових, вартістю 43,39 грн., одного чоловічого одноразового станка торгової марки «Gilette Blue II Plus» нового, вартістю 20,90 грн., одного рулону туалетного паперу торгової марки «Обухів» одношарового, вартістю 11,50 грн., двох пачок чорного розсипного крупно листового чаю торгової марки «Akbar Ceylon Favorite» вагою 100 гр. кожна, нових, вартістю 208,00 грн., однієї пачки цукру-піску розсипного, вагою 1 кг, торгової марки «Розумний вибір», нової, вартістю 31,75 грн., однієї господарської сумки, виготовленої з тканого поліпропілену, розмірами 400х360х180 мм, нової, вартістю 36,50 грн., всього загальною вартістю 1471,30 грн., що належать ОСОБА_9 , та знаходилися усередині шафи у приміщенні спальної кімнати в квартирі, розташованій за вказаною адресою, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 13.01.2023 приблизно о 14 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу залізничного стрілочного пункту № 1 пікет № 3 станції Куп`єваха, розташованої у с. Улянівка Богодухівського району Харківської області, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку гірського велосипеду марки «U Vega Stagger» моделі «FS-301» вартістю 2310,00 грн., який належить ОСОБА_10 , що знаходився біля електрощита за інвентарним номером 290, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.69 КК України, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув майно потерпілим, вчинив злочин внаслідок збігу важких обставин. Вважає, що вищевказані обставини значною мірою пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння втрачають свою вагомість.

Згідно матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_11 просив проводити судове засідання 03 квітня 2023 року в режимі відеконференції, однак у зазначений час не вийшов на зв`язок. Обвинувачений ОСОБА_7 просив проводити судовий розгляд за відсутності захисника, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, яким чином ці пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено і в матеріалах провадження відсутні.

Твердження обвинуваченого про наявність ще й таких пом`якшуючих покарання обставин, як добровільне повернення майна потерпілим та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, є безпідставними.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких обставин.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що він добровільно повернув речі потерпілим, то вони також є безпідставними, оскільки вони були повернуті внаслідок дій правоохоронних органів.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, через чотири місяці після відбуття строку покарання за попереднім вироком та звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеристики не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом також враховано наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 органом пробації оцінено як високий, рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб - середній.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст.69 КК України не вбачає, оскільки вищенаведені пом`якшуючі покарання обставини та особа ОСОБА_7 не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: