Провадження № 1-кс/331/1539/2023
Справа № 331/761/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 02.09.2016, в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, знаходячись в кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), після того, як 02.09.2016, в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького, будинок № 47 наніс потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які мали на меті подолання активного опору з боку потерпілого ОСОБА_10 до спротиву протиправним діям, та користуючись чисельною перевагою перед потерпілим ОСОБА_11 , що мало на мсті психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_12 . Після вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по черзі висловили у бік ОСОБА_10 вимогу майнового характеру щодо передачі на адресу ОСОБА_13 грошової суми в 267 000 гривень, в якості сплати імовірного боргу.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом заяви про злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 02.09.2016; протоколами впізнання особи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак за викликом не з`явився, причин своєї відсутності не повідомив. За місцем проживання ОСОБА_5 відсутній.

12.03.2018 в порядку ст. 278 КПК України письмове повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України вручено уповноваженим особам за місцем реєстрації у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5

26.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

26.10.2018 кримінальне провадження за №0002676 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України зупинене на підставі ст. 280 КПК України.

16.05.2019 слідчим суддею Мелітопольського міськрайопного суду ОСОБА_18 винесена ухвала па надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 16.11.2019, однак до цього часу встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим.

В ході досудового розслідування витребувані відомості від медичних, комунальних та довідково-сервісних установ, інформації щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не отримано.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_5 є особою без стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та не мас на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не мас. Крім того ОСОБА_5 раніше вже повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, однак він вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов`язання не. виконує та продовжує злочинну діяльність. Тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з мстою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КГ1К України, а саме підозрюваний ОСОБА_19 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 KПК України - неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не мас, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор внесене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, дату втрати законної сили ухвалою. Слідчий суддя визначає дату втрати законної сили ухвалою 01 лютого 2024 року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала втрачає законну силу 01 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1