Провадження № 1-кп/947/613/23
УХВАЛА

24.05.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави у кримінальному провадженні №0000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про звернення застави в розмірі 198480 грн. в дохід держави, яка була внесена 01.08.2022 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 за обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово порушував процесуальні обов`язки, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не повідомляв про причини неявки, піддавався примусовим приводам у судові засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і додатково на обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 через порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_7 був обраний більш суворий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді застави був скасований.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення зазначеного клопотання прокурора і просив повернути заставу заставодавцю ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений декілька разів дійсно не являвся в судові засідання з поважних причин через його лікування, але доказів з цього приводу сторона захисту не має, та через повітряні тривоги, що є загальновідомим фактом; після судових засідань ОСОБА_7 з`являвся до суду, щоб дізнатися про час і дату наступного судового засідання. Крім того, захисник вважає, що оскільки запобіжний захід у виді застави був скасований, і застава не була звернена в дохід держави, то застава підлягає поверненню заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави і підтримав доводи захисника. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що після обрання йому 25.04.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він не по попереджаючи прокурора і суд, за відсутністю в будівлі суду конвою, поїхав з м.Одеси до м.Києва, де його 02.05.2023 було затримано і супроводжено до слідчого ізолятору до м.Одеси.

Заставодавець ОСОБА_6 повідомила суду, що з ОСОБА_7 вона знайома біля місяця, про його особисте життя вона не знає. Але через жалість до нього вона вирішила ризикнути належним їй майном і свідомо внести заставу за ОСОБА_7 , щоб він був на волі і жив як порядна людина. Вона продала належний їй транспортний засіб і свідомо, без будь-якого примусу внесла суму застави у розмірі 198480 грн., сподіваючись, що ОСОБА_7 виправдає її довіру і буде виконувати процесуальні обов`язки. Вона просить суд повернути їй заставу, бо у неї скрутне матеріальне становище, дуже обмежені засоби для існування.

Суд, вивчивши надані сторонами документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про звернення у дохід держави сплаченої суми застави підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , звільнений з під варти під заставу, будучі під розписку ознайомлений з обов`язками та наслідками невиконання умов запобіжного заходу у виді застави, став не виконувати процесуальні обов`язки, наданої йому заставодавцем і судом довіри не виправдав, процесуальні обов`язки щодо своєчасної явки до суду чи попередження суду про причини неявки неодноразово не виконував, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, неодноразово не з`являвся за викликом до суду, про причини неявки повідомив лише один раз, а решту випадків не повідомляв причини або причини були не поважними, що неминуче тягло відкладення судових засідань. ОСОБА_3 через неявки до суду неодноразово піддавався примусовому приводу на підставі ухвал Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2022 та 23.03.2023. Ухвали суду про привід обвинуваченого не завжди виконувалися через відсутність ОСОБА_3 за місцем його проживання у знайомих в м.Одесі, адресу яку він повідомив працівникам поліції під час досудового розслідування.

При цьому заставодавець, обізнана про її обов`язок та ризик можливої страти грошей, не забезпечила належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Із заявою про неможливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 і повернення суми застави заставодавець ОСОБА_6 до суду на час ухвалення даного судового рішення не зверталася.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 через невиконання ним процесуальних обов`язків був обраний більш суворий вид запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді застави був скасований.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 на підставі апеляційної скарги захисника була перевірена обґрунтованість і законність ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого апеляційна скарга залишена без задоволення, а вказана ухвала суду першої інстанції без змін.

Доводи захисника про те, що застава підлягає автоматичному поверненню заставодавцю у випадку скасування запобіжного заходу у виді застави, і не вирішення цього питання судом одночасно під час скасування запобіжного заходу у виді застави і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать наявним матеріалам справи, а тому безпідставними.

Так, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор подав і клопотання про звернення застави в дохід держави. Останнє клопотання не було розглянуто одночасно з першим, та в наступному - під час завершення стадії підготовчого провадження, оскільки у суду не було відомостей про належне сповіщення заставодавця (ч.9 ст.182 КПК України), на що також звернув увагу суду захисник.

Отже, на підставі викладених обставин, оскільки заставодавець не виконала обов`язки з забезпечення належної поведінки обвинуваченого, і обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин або не повідомляв про причини своєї неявки, та порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки (ухилення від правоохоронних органів і суду протягом строку з 25.04.2023 по 02.05.2023, до його затримання), а також відсутності у справі цивільного позову потерпілої, тобто за відсутністю підстав і згоди заставодавця для звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, то сплачена сума застави підлягає зверненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення суми застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в сумі 198480 (Сто дев`яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., внесену ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 по квитанції № 0.8..1 від 01.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1