Справа № 286/1842/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/321/23

17 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 12.05.2023 року на бездіяльність дізнавача , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 12.05.2023 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність дізнавача, у якій просить зобов`язати старшого дізнавача ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 направити на його поштову адресу, а також електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000593 від 22.10.2019 року.

Вимоги скарги мотивовані зокрема тим, що 10.05.2023 року на електронну адресу заявника надійшов лист керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з якого він довідався, що 08.05.2023 року старшим дізнавачем ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000593 від 22.10.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак до цього часу заявник не отримав копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ні поштою, ні на електронну адресу, не зважаючи на запевнення дізнавача в телефонній розмові із заявником про надіслання копій постанови.

Заявник та дізнавач в судове засідання не прибули. ОСОБА_3 подав клопотання/заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні сектору дізнання ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000593 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з приводу надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 .

Як зазначено у листі керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 10.05.2023 року № 09/1-586-18, за результатами досудового розслідування дізнавачем 08.05.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000593 від 22.10.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до норм статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Зокрема дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3).

У відповідності до частини 2 статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із змісту наведених норм випливає, що законодавцем не встановлено граничного процесуального строку надіслання заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Проте процесуальна дія надіслання постанови, від вчинення якої залежить обчислення строку оскарження такої постанови, повинна бути виконана у розумний строк без невиправданої затримки.

Норми КПК України не містять визначення поняття «невиправдана затримка», а відтак, таке поняття є оціночним. Але в будь-якому випадку процесуальна дія щодо надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику повинна бути вчинена в розумний строк, тобто такий строк, який є об`єктивно необхідним для виконання цієї дії.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 6 ст.9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Зокрема статтею 26 КПК України, яка врегульовує засаду диспозитивності кримінального провадження, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000593 від 22.10.2019 року, винесена дізнавачем 08.05.2023 року. Із скаргою на бездіяльність дізнавача заявник звернувся до слідчого судді 12.05.2023 року. Відтак, відсутні обгрунтовані підстави стверджувати про те, що неотримання заявником станом на 12.05.2023 року копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.05.2023 року, має місце із-за не надіслання її дізнавачем заявнику у розумний строк із невиправдано затримкою.

В скарзі заявник просить зобов`язати старшого дізнавача ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 направити на його поштову адресу, а також електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000593 від 22.10.2019 року.

Доказів надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику дізнавач слідчому судді не надав. Тому в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 від 12.05.2023 року на бездіяльність дізнавача задоволити.

2.Зобов`язати старшого дізнавача ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000593 від 22.10.2019 року, на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , та електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1