КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1132/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/8711/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 виконувати самостійно.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 25.07.2022, приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптових неприязних відносин правою рукою схопив ОСОБА_9 за футболку і ланцюжок та кулаком лівої руки умисно наніс йому удар в область голови з правої сторони потерпілого, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, синця в основи правої вушної раковини.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022, та призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На думку апелянта суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, не дотримався вимог ст. 65 КК України, не надав належної та достатньої правової оцінки особі обвинуваченого.

Прокурор вказує про не застосування ст. 71 КК України, яку суд повинен був застосувати, оскільки ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022. В порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність суд помилково застосував ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки самостійному виконанню підлягають не вироки, а призначені покарання відповідно до них. Також суд призначив остаточне покарання, яке за своїм розміром менше ніж невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022, що в свою чергу призвело до призначення занадто м`якого покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, які характеризують особу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України, винність останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною.

На думку колегії суддів при призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання, вид та розмір якого відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки санкція вказаної статті не передбачає можливості призначення покарання такого виду.

Однак, на думку колегії суддів, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про незастосування судом ст. 71 КК України, яку він зобов`язаний був застосувати з огляду на вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку в період іспитового строку, встановленого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки. ОСОБА_8 скоїв кримінальний проступок 12.08.2022, тобто в період іспитового строку. Однак суд, всупереч вимогам ст. 72, 78 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання не застосував положення ст. 71 КК України та ухвалив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 щодо ОСОБА_8 виконувати окремо.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 413, ст. 420 КПК України підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_8 .

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який виконувати самостійно.

В решті вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без зміни.

Вирок Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4