Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/808/23
номер провадження 1-кп/695/437/23
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів перебуває кримінальне провадження №0000274 від 22.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.4 ст.301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

18.08.2023 р. на електронну адресу суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Заява обгрунтована тим, що порушено порядок призначення колегії суддів для розгляду справи, оскільки відсутні відомості про це на сайті суду та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутній звіт про дату та час початку автоматизованого розподілу справи, що свідчить про порушення ч.3 ст.35 КПК України. Також захисник вказує, що він звертався до голови Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи з метою подальшого оскарження ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Голова суду розписала дане клопотання на суддю, яка вже розглянула справу. В ознайомленні йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до слідчого, тим самим обмежено доступ до правосуддя. Адвокат зазначає, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід колегії та наполягав на її задоволенні, заначивши доводи, викладені в заяві про відвід.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії, вказавши, що поведінка сторони захисту направлена на затягування розгляду справи. Прокурор зазначила, що спочатку матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за підслідністю були направлені до Драбівського районного суду Черкаської області, оскільки там не була сформована колегія суддів та було направлено подання до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності. Апеляційним судом визначена підсудність та справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду. Голова суду розписала клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи на суддю, яка проводила розгляд справи. Ці дії не можуть бути підставою для відводу.

Законний представник потерпілої повністю підтримав позицію прокурора.

Колегія суддів, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та матеріали кримінального провадження, встановила наступні обставини.

За приписами ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Нормами статей 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

16.08.2023 р. з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи №692/808/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 для розгляду по суті.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 16.08.2023 о 10:40:12 було здійснено розподіл судової справи №692/808/23 ( провадження №1-кп/695/437/23) та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , склад колегії : судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів: головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,6 ст.152, ч.ч.1,4 ст.301-1 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 18.08.2023 р.

Отже, доводи захисника обвинуваченого щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи є не доведеними та спростовуються вищевказаним протоколом розподілу справи.

Відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_2 захисник обвинуваченого мотивував тим, що вона, як голова суду, позбавила його можливості ознайомитися з матеріалами справи про обрання його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою підготовки та подання апеляційної скарги.

З листа судді ОСОБА_9 (яка розглядала клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) від 03.04.2023 р. вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено, що він має можливість скористатися своїми правами (зняти копії, фотокопії необхідних документів) в порядку, встановленому КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід колегією суддів не встановлено, що голова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 вчиняла дії, які б перешкоджали адвокату ОСОБА_8 ознайомлюватися з матеріалами запитуваної справи.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, його побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.

На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали проголошено 24.08.2023 р.