Провадження № 1-і/344/55/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., з участю секретаря Бурянна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Польської М.В. від розгляду справи 344/14473/23-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 заявники подали до суду заяву про відвід судді Польської М.В. від розгляду справи 344/14473/23, зазначаючи, що вже неодноразово заявлялись відводи через обставини, які зазначені в заяві у справі 344/15403/14-ц суддя Польська М.В. розглянула справу та винесла рішення. Зазначають, що суддя Польська М.В. у справі 344/14473/23 створювала перешкоди для здійснення заявником правомірної представницької діяльності, а саме: протиправно відмовляла в ознайомленні зі справою, перевищуючи свої повноваження повторно вимагала оригінал довіреності, заявники припускають, що з метою викрадення оригіналу довіреності. Суддя Польська М.В. у справі 344/14473/23 не розглянула чотири заяви про постановлення окремих ухвал з приводу невиконання судового рішення, також суддею Польською М.В. було винесено рішення, з яким заявники не погоджуються з підстав, зазначених в заяві. Вважають, що суддя у даній справі буде захищати прокурора, що призводить до блюзнірства над судочинством, оскільки суддя не розглянула три заяви про постановлення окремих ухвал з приводу порушення прав дитини ОСОБА_3 , в заявах також просили відновити незаконно припинені комунальні послуги, наслідком злочинного припинення електропостачання та демонстративних відмов у відновленні хоча б електропостачання до єдиного житла стало кримінальне провадження № 0000686 від 28.09.2021 р., що було розпочато за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про вчинене відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, кримінальне провадження №0002169 від 05.07.2023, що було розпочато за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про вчинене відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Вищевикладене змушує заявників сумніватися в об`єктивності і безсторонності судді Польської М. В. та вирішення справи №344/14473/23 на основі Закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені у доводах заявника підстави про відвід не містять обставини, відповідно до яких суддя Польська М.В., згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді даної скарги.

Незгода заявника з діями судді при розгляді справи, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Польської М.В. від розгляду справи 344/14473/23- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бородовський С.О.