Справа № 204/6136/23
Провадження № 1-кс/204/1529/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, щодо розгляду клопотання від 20.04.2023 про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення. В обґрунтування скарги зазначено що, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у данному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 08.02.2023 слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в період часу з 13:10 до 17:47 спільно з іншими співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та УСР у Дніпропетровській області здійснили обшук транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ІН ПОІНТ». В ході зазначеного обшуку була виявлена та вилучена готова харчова продукція належна ТОВ «Астра Фудс», що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною Р28 від 08.02.2023. Так, 20.04.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () старшому слідчому групи слідчих ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Надати представнику ТОВ «Астра Фудс» - адвокату ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування; відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електрону поштову адресу та/або на абонентську скриньку Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» не надходило від УСБУ у Дніпропетровській області. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мене, як представника ТОВ «Астра Фудс», про результати розгляду - надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 27.04.2023 вбачається бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області адвокат дізналась 24.04.2023, останнім днем подачі скарги є 03.05.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого - 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. У зв`язку з наведеним, захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «АСТРА ФУДС» просить суд визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягають в умисному не розгляді клопотання від 20.04.2023 про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення протиправною та зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 20.04.2023 про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» підтримав скаргу на бездіяльність слідчого та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 20.04.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () старшому слідчому групи слідчих ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Надати представнику ТОВ «Астра Фудс» - адвокату ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування; відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на 27.04.2023 року, клопотання захисника ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України, не розглянуто, мотивована постанова не винесена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на час звернення до суду захисника зі скаргою, слідчим не надана вмотивована постанова про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.04.2023 року, відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 року, визнавши бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 року, а також зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника Товариства з обмеженої відповідальністю «АСТРА ФУДС» про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення.

Що стосується вимог захисника в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.04.2023 року, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 року.

Зобов`язати слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області розглянути клопотання представника Товариства з обмеженої відповідальністю «АСТРА ФУДС» про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1