У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Первомайським

міськрайонним судом Миколаївської області)

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2023 включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, наводить наступні доводи:

- посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, під час обрання запобіжного заходу вказаних позицій ЄСПЛ судом дотримано не було. Суд розтлумачив закон не на користь обвинуваченого, що свідчить про упереджений суд, його не бажання бути об`єктивним, а навпаки бажання стати на сторону обвинувачення;

- ризик переховування підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку;

- підозрюваний ОСОБА_7 має сім`ю, дружину, дітей, постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується добре, скарг на нього не надходило.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 08.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.05.2023 о 15.45 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_7 .

09.05.2023 ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання за попереднім вироком від 05.10.2022, яким він засуджений за вчинення аналогічного злочину, та звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення нових злочинів.

Також, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при прийнятті рішення слідчим суддею дотримані зазначені вимоги закону, а висновки щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є правильними.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на матеріали провадження, які долучені органом досудового розслідування до клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що прокурором доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення нових злочинів.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків. На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має невідбуте покарання за попереднім злочином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий суддя належним чином мотивував прийняте рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 затриманий 08.05.2023. Згідно оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2023.

Отже, при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано положення ч.1 та ч.2 ст. 197 КПК України, якими передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Також рішення в частині обчислення процесуальних строків не відповідає вимогам ч.5 ст. 115 КПК України.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчим суддею невірно визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, але це рішення приймається з інших підстав, ніж зазначено апелянтом.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування), роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, а з потерпілим - за виключенням питань щодо відшкодування шкоди, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3