Справа № 200/3684/17
Провадження № 1-кс/932/1070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001128 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин у не встановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 під час спілкування по мобільному телефоні зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, 16 липня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_6 біля під?їзду будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли у зазначений вище під?їзд будинку та піднялись ліфтом на 9 поверх вказаного вище будинку і підійшовши до вхідних дверей квартири Л 34 , де проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_6 постукав у вхідні двері квартири

АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_1 , через декілька хвилин вхідні двері квартири № 34 відчинив ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 відчинив двері зазначеної вище квартири ОСОБА_5 проникла до середини вказаної квартири, та знаходячись в тому ж місці та в той же час на грунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знайшла в квартирі ніж на лезі якого містився напис «Спутник» тобто підшукала знаряддя для вчинення злочину, та вказаним ножем завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця та рани правого плеча, що в своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проте на даний час підозрювана переховується від органу досудового розслідування, встановити її місцезнаходження не виявляється можливим. У зв`язку із цим, сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001128 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Причетною до злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка порізала ножем свого співмешканця з мотивів неприязних відносин та помсти, спричинивши йому у сукупності, легкі тілесні ушкодження.

Однак одразу після скоєння даного злочину, ОСОБА_5 з місця події зникла, та почала переховуватись від слідства і суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дослідивши текст повідомлення про підозру, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не отримувала, а замість неї такий процесуальний документ отримав її чоловік - муж ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_5 не набула процесуального статусу підозрюваної, тому стосовно неї не може бути виданий дозвіл на затримання для примусового приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є низькою, це взагалі є кримінальним проступком, тому тримання під вартою не може бути застосоване до ОСОБА_5 , а відтак й дозвіл на затримання надати не виявляється можливим.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається необґрунтованим, тому у його задоволенні належить відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись 188-191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскаржується до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1