Справа №705/1707/23
1-кп/705/917/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку ім.. Черняховського, що за адресою: вул.. Садова, 20-22 м. Умань, Черкаська область, знайшов, тобто незаконно придбав згорток світлого кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з чотирма таблетками білого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною біло жовтого кольору та зберігав їх при собі для власного вживання, не переслідуючи мети збуту.

18.01.2023 близько 12 год. 00 хв., знаходячись поблизу маскувальної огорожі державної установи « Старобабанівська виправна колонія №92 », що за адресою: вул.. Шевченка, 110, с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область, був виявлений працівниками поліції в зв`язку з порушенням обмежень, введених у зв`язку з воєнним станом в Україні та на запитання працівників повідомив, що має при собі заборонені до обігу речі, а саме:наркотичні засоби, в зв`язку з чим подальші дії, щодо перевірки особи та обистих речей були припинені та фактично не проводились, а про дану подію повідомлено чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для реагування в межах їх компетенції.

В період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 35 хв. 18.01.2023 за адресою: вул.. Шевченка, 110 с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/1048-НЗПРАП від 22.02.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 2,565г, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 « Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу » є великим розміром.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він в парку знайшов пакунок, у якому знаходилася порошкоподібна речовина та таблетки, зрозумівши, що це є наркотичний засіб, поклав собі до кишені, адже в різні періоди свого життя вживав наркотичні засоби. 18.01.2023 в с. Старі Бабани Уманського району, неподалік виправної колонії, його зупинили працівники поліції та запитали чи не має він при собі заборонених речей, на що він добровільно видав їм знайдений пакунок. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім ) грн. 80 коп.

Речові докази: кристалічну речовину біло-жовтого кольору масою 2,565 г, таблетки білого кольору, які містять в своєму складі сильнодіючий ліепрський засіб-дифенгідрамін ( димедрол ), які знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1