Номер провадження: 11-сс/813/1053/23
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/1154/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 26.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого на тій підставі, що фактично у скарзі йдеться про невиконання судового рішення, оскільки заявник оскаржує дії, які вже були предметом розгляду та стосовно яких ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 01.05.2023 було зобов`язано відповідальну особу Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2023 про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України та провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Окрім того, слідчий суддя зауважив на тому, що заявником не підтверджена наявність заяв, скарг або клопотань, спрямованих до органу досудового розслідування, тобто відсутній предмет оскарження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що слідчий навмисно не виконує долучені ним до апеляційної скарги ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022, 30.11.2022 та 17.01.2023, зокрема, не надає витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви про злочин та не розглядає його клопотання, чим, на переконання заявника, допускає дискримінацію його прав як інваліда.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати органи прокуратури відкрити та зареєструвати в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал суду слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. за фактом вчинення самоуправства, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та службової недбалості при виконанні службових обов`язків, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справи, здійснити слідчі заходи, зазначені в його клопотаннях та ознайомити з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відповідно до змісту скарги від 22.05.2023, поданої ОСОБА_7 слідчому судді (а.с. 1-2), вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., щодо невиконання ухвал слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

Натомість, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_7 просить зобов`язати органи прокуратури відкрити провадження, зареєструвавши в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. за фактом вчинення самоуправства, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та злочинної службової недбалості при невиконанні службових обов`язків, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а також зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справи, здійснити слідчі заходи, зазначені у клопотаннях, ознайомити з протоколом та іншими матеріалами провадження.

Відтак, на підставі аналізу змісту скарги заявника слідчому судді, колегія суддів зауважує на тому, що обставини, викладені в описовій частині скарги, не узгоджуються із вимогами її прохальної частини, зокрема, описуючи бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвал суду щодо зобов`язання внести відомості за його заявами про злочин, заявник ОСОБА_7 фактично просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР певні відомості за його заявою про невиконання слідчим ухвали суду та зобов`язати слідчого розглянути всі його клопотання.

При цьому, у скарзі заявник не зазначає, які саме клопотання ним подавались до слідчого (із викладом конкретних вимог таких клопотань); до скарги не долучено ні копій клопотань ОСОБА_7 на адресу слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., ні копії заяви останнього до прокуратури про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України невиконання судового рішення, на які заявник посилається в своїй скарзі.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є суперечливими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, що саме ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданих ним клопотань в порядку ст. 220 КПК України чи бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки заявником ОСОБА_7 не підтверджено факт подання ним слідчому клопотань, а також факту звернення до прокуратури із заявою про умисне невиконання слідчим ухвал суду.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне окремо звернути увагу заявника ОСОБА_7 на те, що системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Натомість, ОСОБА_7 у свої скарзі оскаржує одразу декілька допущених як слідчим, так і прокурором, на переконання заявника, фактів бездіяльності, зокрема, щодо не розгляду його клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР та невиконання ухвал суду, не конкретизуючи при цьому, яку саме бездіяльність він оскаржує слідчому судді в поданій ним скарзі від 22.05.2023.

При цьому, як про це обґрунтовано зауважує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 01.05.2023 було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано відповідальну особу Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2023 про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 також зауважив на тому, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України були внесені до ЄРДР, при цьому, заявник ОСОБА_7 зазначену прокурором обставину не заперечував.

Підсумовуючи зазначене вище, враховуючи суперечливість викладених у скарзі заявника ОСОБА_7 обставин та фактичну відсутність в даному випадку предмету оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 26.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4