У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2023, постановлену слідчим Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 19 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2023 року у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки, а також постанова грунтується тільки на тому, що слідством не здобуто об?єктивних доказів завданої істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам. на думку адвоката слідчий заочно виніс постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 . Не провів жодних слідчих дій та жодної очної ставки для впізнання працівників поліції які били ОСОБА_4 .

На підставі наведеного заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000053 від 12.08.2022 року.

Заявник в судовому засіданні, про час та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, заяви про відкликання скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує свої вимоги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000053 від 12.08.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження №0000053 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

27 квітня 2023 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Заявником у вказаному кримінальному провадженні виступав ОСОБА_4 ..

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив наступне.

Підставою для реєстрації вищевказаного кримінального провадження стало те, що 11.08.2022 під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000330 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В ході здійснення досудового розслідування із Департаментом охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації отримано відомості, що ОСОБА_4 06.09.2021 був оглянутий лікарем наркологом в приймальному відділенні КНП «Лікарня Святого Мартин» також 06.09.2021 пройшов ФГ-обстеження, консультацію фтизіатра, ОСОБА_9 до психіатра.

З урахуванням зібраної в ході досудового розслідування інформації від закладів охорони здоров`я Закарпатської області, відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 01.09.2021.

Допитаний в ході здійснення досудового розслідування старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 показав, що в нього перебували матеріали об`єднаного досудового розслідування за №0000330 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочинів) передбачених ч,2 ст.263, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України, по якому було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8

01 вересня 2022 року близько 22:10 годин, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, протокол затримання було складено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_11 , на наступний день матеріали кримінального провадження були передані мені для проведення досудового розслідування. По факту отримання тілесних ушкоджень в приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , свідкові ОСОБА_10 нічого не відомо, крім цього, як він показав в ході допиту, що під час затримання ОСОБА_4 був присутній його захисник залучений з вторинної допомоги ОСОБА_12 ..

Як показав свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 , ним залучався адвокат Соскіда 10.10, та перекладач ОСОБА_13 та на даних слідчих діях підозрюваний ОСОБА_4 не повідомляв йому як слідчому, що хтось йому наносив тілесні ушкодження.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 спростував інформацію про своє побиття працівниками поліції у вересні 2021 року, показав, що його ніхто з працівників поліції не бив, психологічного тиску не застосовувалось, претензій ні до кого з працівників поліції не має.

Допитаний як свідок адвокат ОСОБА_12 показав, що 01,09.2021 був присутній на допиті в слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_4 . При цьому, підтвердив, що ніхто з поліцейських ОСОБА_4 не завдава тілесних ушкоджень.

Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначив, що в ході конфіденційного спілкування з ОСОБА_4 ніяких скарг на дії працівників поліції не отримував, будь яких видимих тілесних ушкоджень чи скарг на фізичний стна від ОСОБА_4 до нього не надходило.

Відповідно до висновку службового розслідування за можливим фактом заподіяння працівниками поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від 22.11.2022, відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що не підтвердилися. Порушень вимог діяючого законодавства з боку окремих працівників Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не встановлено.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України може вчинятися у наступних формах: 1) перевищення влади, яке проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень. Перевищення службових повноважень службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих; 2) перевищення службових повноважень, яке проявляється в діях службової особи, яка не мас владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих. Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб`єкта до наслідків може бути як умисним так і необережним Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дії, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди (ч.1 ст.365), наслідки застосування насильства, факт застосування зброї і т.п. (ч. 2 ст. 365) і бажає (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий умисел) їх настання або передбачає лише можливість настання зазначених наслідків і легковажно розраховує на їх відведення або не передбачає можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити (відповідно, злочинна самовпевненість і недбалість стосовно наслідків і змішана форма вини загалом стосовно перевищення влади або службових повноважень).

Кваліфікованими видами злочину є: перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями (ч.2 ст.365). Насильство при перевищенні влади або службових повноважень, передбаченому ч. 2 ст. 365, може бути як фізичним, так і психічним. Фізичне насильство полягає у незаконному позбавленні волі, заподіянні удару, побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненні дій, характерних а психічне насильство у створенні реальної загрози або інших насильницьких дій щодо аналізуючи матеріали кримінального для мордування, заподіяння фізичного насильства потерпілого чи його близьких.

Враховуючи викладене та аналізуючи матеріали кримінального провадження з урахуванням отриманих відомостей у їх комплексі, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що під час досудового розслідування, не зібрано доказів щодо причетності до вчинення даного злочину працівниками Мукачівського РУП, відповідно в діях яких відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 38 КПК України передбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на наведене, судом критично сприймаються викладені у скарзі обставини. З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано заявника в якості свідка, старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 отримано результати службових розслідувань.

Мотивуючи необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, заявник вказує, що таку слід скасувати через не проведення жодної слідчої дії, на думку адвоката мала бути проведена очна ставка для впізнання свідками працівників поліції, які били та наносили тілесні ушкодження його підзахисному.

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять інформацію, щодо звернення адвоката із клопотанням про проведення слідчих дій необхідних на його думку, зокрема очних ставок, а разом з тим і інформації щодо відмови слідчого у задоволенні клопотань захисника. Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ст. 36, 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З протоколу допита свідка ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року вбачається, що останній зазначив, що його під час затримання у вересні 2021 року ніхто з працівників поліції не бив та психологічного тиску відносно нього не вчиняв.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту норм, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Слідчим ОСОБА_14 всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги, слід відмовити.

Разом з тим, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до слідчого судді, мотивуючи це тим, що ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження у справі лише 19 липня 2023 року.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За вимогами ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, причини, на які посилається заявник, визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із скаргою до суду.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 25.09.2023 року о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1