Справа № 202/7420/23
Провадження № 1-кс/202/3312/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» розташованого у будинку №1А по проспекту Петра Калнишевського у місті Дніпро, побачив накопичувач твердотільний USB TG металевий з об`ємом пам`яті 16 ГБ та карту пам`яті TG microSDHC UHS-1 з об`ємом пам`яті 64 ГБ, де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, таяке ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

09.04.2023 близько 08 год. 30 хв.,перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» розташованого у будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан,переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв накопичувач твердотільний USB TG металевий з об`ємом пам`яті 16 ГБ у кількості 2 шт. та карту пам`яті TG microSDHC UHS-1 з об`ємом пам`яті 64 ГБ у кількості 4 шт., які належать ТОВ «Вигідна Покупка» та разом з ними направився у напрямку ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 60, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1925 від 25.04.2023своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка`матеріальної шкоди на суму 1206 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку.

25.04.2023 ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з неможливістю застосування судом положень ст. ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що призведе до вимушеного порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування, сплив яких, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань або пред`явлення підозри.

Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного доказового значення.

Наразі залишається наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, а також на свідків, які на теперішній час не допитані, але були очевидцями вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки з ними останній знайомий безпосередньо, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середню освіту, має постійне місце проживання.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) Не залишати місце постійного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Докласти зусиль до пошуку роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), іншідокументи, що дають право на виїзд з території України;

5) Не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.

Строк дії ухвали до 26.06.2023 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1