Справа № 635/4912/23
Провадження № 1-кс/635/776/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 від 26.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 28.06.2023 надійшло клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 від 26.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, а саме просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia» Х1», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном, власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 26.06.2023 о 18:31 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 26.06.2023 о 18:29 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Просяне, вул. Центральна, 2, повідомлення чергового ВП №3 ХРУП №1 (Нова Водолага) ЖЄО №1266, про те що заявник має намір замінювати та підірвати «курник», даний дзвінок надійшов з номеру телефону НОМЕР_3 , в подальшому було встановлено, що даним номером телефону на постійній основі користується ОСОБА_4 , який скоріше за все здійснив даний дзвінок.

26.06.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 26.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою розташоване ТОВ «Птахофабрика «Просяне».

26.06.2023 проведено огляд місця події в ході якого інформація про замінування птахофабрики не знайшла свого підтвердження, а також в ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» Х1» в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 .

Оглядом встановлено, що мобільний телефон в чорному корпусі, має сліди експлуатації та наступні ідентифікуючі данні: фірма «Nokia» Х1», ім`я пристрою «Nokia» Х1», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 . Вказаний телефон вилучений в ході проведення огляду.

Фактичним власником та користувачем вилученого в ході огляду місця події від 26.06.2023 мобільного телефону фірми «Nokia» Х1, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої повідомив, що брати участь в судовому засіданні не бажає, надавати пояснення щодо майна також не бажає, проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 26.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.06.2023 встановлено, що мобільний телефон в чорному корпусі, має сліди експлуатації та наступні ідентифікуючі данні: фірма «Nokia» Х1», ім`я пристрою «Nokia» Х1», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 . Вказаний телефон вилучений в ході проведення огляду.

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.06.2023 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 від 26.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчудження, користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia» Х1», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1