Справа № 149/1426/23
УХВАЛА

16.05.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.01.2023 року, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 20.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що рішення Вінницького ОАС від 23 грудня 2021 року у справі № 120/12662/21-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючим обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради -допущено до негайного виконання.

Сутність та сенс негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується якнайшвидший захист прав та інтересів заявника.

Тобто сільський голова ОСОБА_6 мав поновити ОСОБА_3 на посаді з 24 грудня 2021 року. Виконання такого рішення суду полягає у винесенні розпорядження Уланівським сільським головою про поновлення на посаді та внесення відповідних змін в трудову книжку, що передбачено положенням ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження". Проте цього ОСОБА_6 не здійснив чим допустив злочинну бездіяльність.

29 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до сільського голови ОСОБА_7 з пропозицією в добровільному порядку виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, зокрема, в частині того, що допущено до негайного виконання, тобто, поновлення на посаді.

Сільський голова ОСОБА_7 листом № 04.3-05/28 від 10.01.2022 року відмовився виконувати рішення суду, пославшись на те, що готується апеляційна скарга. Тобто допустив уже умисне невиконання рішення суду.

19 січня 2022 року Хмільницьким відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Цього ж дня 19 січня 2022 року державний виконавець склав акт про відмову сільського голови ОСОБА_7 виконати рішення суду.

Постановою про накладення штрафу від 20 січня 2022 року, державним виконавцем за невиконання рішення суду про поновленні на посаді на сільського голову ОСОБА_7 накладено штраф в розмірі 5100 гривень, а постановою про накладення штрафу від 31 січня 2022 року - накладено штраф в розмірі 10200 гривень

Хмільницьким відділом ДВС 21.02.2022 року направлено подання на адресу Хмільницького РВП про притягнення до кримінальної відповідальності Уланівського сільського голови ОСОБА_6 за ст.382 КК України.

Обставини, як то апеляційне оскарження рішення, набрання рішенням суду законної сили, проведено конкурсу 01.02.2022 на дану посаду - не мають ніякого значення, оскільки вони не є обставинами, що зупиняли виконання рішення суду, яке допущене в частині поновлення на посаді до негайного виконання, і не знімали з сільського голови ОСОБА_6 обов`язку виконати рішення про поновлення на посаді з 24 грудня 2021 року.

Щодо відсутності у штатному розписі Уланівської сільської ради посади виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП), то це результат помилкового тлумачення штатного розпису. В штатному розписі ніколи не існує посади з припискою "виконуючий обов`язки начальника". Посада одна - начальник, зокрема, відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП). А уже особа, яка призначена на посаду на постійній основі є безпосередньо начальником, а при тимчасовості - виконуючий обов`язки начальника.

Скаржник вважає, що був незаконно звільнений як виконуючий обов`язки начальника, а тому суд поновив поновив йго на роботі як виконуючого обов`язки начальника. Посада начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП), де він працював до звільнення - була і є, в тому числі на даний час.

Таким чином, починаючи з 24 грудня 2021 року по даний час, а це уже понад півтора року, сільський голова ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду.

Усі висновки начальника СВ викладені ним у постанові про закриття кримінального провадження суперечать фактичним обставинам справи та навіть обставинам, що встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 120/12662/21-а.

Вважають, що в діях сільського голови ОСОБА_6 крім ознак кримінальних правопорушень за ст. 172, 366 КК України, є ознаки тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки сільський голова є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили її задовільнити з підстав наведених у скарзі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження кримінального провадження № 0000022, внесене до ЄРДР 20.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.01.2023 року кримінальне провадження № 0000022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України в діях голови Уланівської сільської ради ОСОБА_6 .

Постанова в частині ст. 1 ст. 382 КК України мотивована фактично тим, що: було проведено конкурс на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради та за його результатами 01.02.2022 року на дану посаду призначено особу. Таким чином у штатному розписі Уланівської сільської ради посада виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) - відсутня. ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради не звертався ні в усній, ні в письмовій формі, ні письмовій формі з приводу запропонування йому іншої посади; що у діях голови Уланівської сільської ради ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з тим, що рішення Вінницького окружного суду від 23.12.2021 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді виконувача обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Уланівської сільської ради (ЦНАП) з 08.09.2021 року не може бути виконаним внаслідок відсутності такої посади як на дату набрання 07.09.2022 року даним рішенням суду законної сили, так і на даний час.

Проте такі висновки є такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, фактам та обставинам встановленим під час досудового розслідування, не ґрунтуються на вимогах кримінального та процесуального законодавства, є безпідставними та надуманими.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України, - службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно пункту 1 примітки до статті 364 КК України, - службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в діях Уланівського сільського голови безперечно вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки Уланівський сільський голова ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, проте належна юридична оцінка цьому начальником слідчого відділення при винесенні 30.01.2023 року постанови про закриття кримінального провадження не дається та виноситься процесуальне рішення у кримінальному провадженні, яке суперечить вимогам КК України та КПК України.

Передчасними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, фактам та обставинам встановленим під час досудового розслідування, також є висновки внесені до постанови щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам постанова про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 року не відповідає. Постанову про закриття кримінального провадження начальник слідчого відділення Хмільницького РВП виніс передчасно та упереджено, чим порушив вимоги КПК України. Тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 20.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України від 30.01.2023 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9,110, 304,306, 307, 370,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 20.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1