ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1388/23 Справа № 932/6391/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , скасовано постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000094 та зобов`язано слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань належності направі власності мобільних телефонів та грошових коштів в іноземній валюті.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що висновок слідчого про необхідність відмови у задоволенні клопотання про допит свідків є хибним, оскільки за змістом ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий повинен виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Питання, які ставить сторона захисту, мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідно підтвердити належність мобільних телефонів та грошових коштів. За таких обставин, оскаржувану постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати її належним чином допитати свідків, про допит яких заявляє захисник ОСОБА_7 . Це буде сприяти об`єктивності та неупередженості розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що зазначену ухвалу слідчий і прокурор не отримували та про її існування стало відомо лише 17 травня 2023 року під час підготовчого судового засідання, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язання допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що слідчий суддя своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого, тому таке рішення підлягає оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Вказує, що прокурор та слідчий у вказаному кримінальному провадженні не були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що позбавило їх можливості захистити свою позицію та висловити всі доводи під час поданої скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі останнього, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурору не вручалась та поштовим зв`язком не направлялась, а також твердження прокурора про те, що про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо лише 17 травня 2023 року, матеріалами провадження не спростовано, а апеляційну скаргу прокурором подано 22 травня 2023 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на апеляційне оскарження рішень слідчого судді визначається положеннями статті 309 КПК України. Однак, відповідно до усталеної судової практики, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке виходить за межі його повноважень, сторона не може бути обмежена в праві на апеляцію проти такого рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, що не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч, 1 ст, 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. У цьому кримінальному провадженні Верховний Суд України сформулював висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

При цьому при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження таких рішень слідчого судді необхідно виходити насамперед із сутнісного критерію, закладеного законодавцем при визначенні переліку ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19).

Як слідує з матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про допит у кримінальному провадженні №0000094 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань належності на праві власності мобільних телефонів та грошових коштів в іноземній валюті.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , скасовано постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000094 та зобов`язано слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань належності на праві власності мобільних телефонів та грошових коштів в іноземній валюті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не може постановити ухвалу про зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти процесуальне рішення (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Згідно судової практики ККС ВС у разі оскарження процесуальної дії або її нездійснення слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити таку дію або її здійснити, однак не має повноважень скасувати процесуальну дію, що вже відбулася. У разі оскарження процесуального рішення слідчий суддя може його скасувати, однак він не має права зобов`язати прийняти процесуальне рішення. Слідчий суддя, який зобов`язав слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Викладене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22.

Враховуючи викладене слідчий суддя своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого, при цьому вимоги ст. 307 КПК України не надають слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань належності на праві власності мобільних телефонів та грошових коштів в іноземній валюті прийнято поза межами повноважень слідчого судді, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з встановленими апеляційним судом обставинами, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, яка у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9, п. 6 ч. 3 ст. 407, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з поверненням даної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею процесуального рішення у межах своїх процесуальних повноважень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000094 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11