ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/399/23 Справа № 711/4994/23 Категорія: ст. 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342, від 20 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.

6 березня 2023 року, у період часу з 3:45 год. по 4:00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження металевих ролетів та віджиму вхідних дверей фомкою, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Степанова, 25, звідки викрали термінал одномоніторний ТП-1 самообслуговування, вартість якого складає 30 000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 61 935 грн., чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 91 935 грн., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Маклаут Пей».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

20 грудня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

6 березня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2023 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 вересня 2023 року включно із залишенням попереднього розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замінивши вказаний запобіжний захід на інший, а саме - домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що у даному кримінальному провадженні прокурором не було надано жодного доказу причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також апелянт зазначає, що його затримання відбувалось з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме без постійної відеофіксації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

Окрім цього, слідчим суддею при прийнятті рішення також було враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Врахувавши дані щодо особи підозрюваного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, ризик продовження незаконної діяльності.

Зокрема, з урахуванням підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, даних про особу підозрюваного, є правильним висновок суду про наявність ризику того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також достатньо обгрунтованим є висновок суду про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі тих, яких на цей час органому досудового розслідування ще не встановлено, а також інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, які також на цей час ще не встановлені.

Суд дійшов висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлювання здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних .

Крім того, доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення ряду злочинів, та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із таємним викраденням майна.

Зазначене, за висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів, свідчить про можливість, у разі незастосування відповідних обмежень, продовження підозрюваним протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею прийнято законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419,422-1, 424, 532 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2023 рокупро продовження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3