КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/1564/23

01.06.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 28.03.2023 шляхом листування через багатоплатформовий месенджер «Telegram» домовився із невстановленою особою про придбання психотропної речовини PVP вагою 0,25 г. Шляхом листування між ОСОБА_3 та невстановленою особою було досягнуто домовленості про вартість психотропної речовини - 270 гривень, і також про умови оплати і передачі психотропної речовини. Так, ОСОБА_4 мав перерахувати обумовлену суму за повідомленими продавцем реквізитами через сервіс онлайн оплат «EasyPay», після чого продавець мав надіслати координати сховку ОСОБА_5 через мобільний додаток для миттєвого обміну повідомленнями.

Цього ж дня ОСОБА_4 через платіжний термінал, встановлений у магазині «Зодіак» по вулиці Винниченка у м. Козятин Вінницької області, перерахував 270 гривень за наданими йому реквізитами і йому були надіслані дані для визначення реального географічного розташування об`єкта. Ввівши одержані дані у картографічному веб-сервісі «Карти Google», ОСОБА_3 встановив, що сховок з незаконно придбаною ним психотропною речовиною знаходиться у лісосмузі поблизу селища Залізничне Козятинського району.

Після чого, 29.03.2023 близько 11 години ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що PVP є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання в якості психотропної речовини, прийшов до лісосмуги в селищі Залізничне,Хмільницького району Вінницької області, де упродовж декількох годин шукав сховок із психотропною речовиною за одержаними координатами геолокації. Знайшовши сховок, в якому знаходився пакет із полімерних матеріалів із зіп-застібкою, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, із вмістом з порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_2 знайдений пакет помістив до лівої передньої кишені штанів, в які він був одягнутий, та в подальшому зберігав його при собі. Таким чином ОСОБА_2 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP.

29 березня 2023 року близько 13 години 10 хв., після того, як ОСОБА_2 знайшов і помістив до кишені свого одягу пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - PVP, яку він незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту, він вийшов з лісосмуги і пішов у бік смт. Залізничне Хмільницького району Вінницької області. У той час, коли ОСОБА_2 йшов по вулиці Дружби у смт. Залізничне Хмільницького району Вінницької області, він був помічений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, які у відповідності з положеннями ст. 29, 31 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювали поліцейські заходи з метою виявлення осіб, які можуть вчиняти диверсії на об`єктах залізниці або збирати і передавати інформацію про об`єкти залізниці представникам ворогуючої держави.

ОСОБА_2 був зупинений старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Хмільницького РВП капітаном поліції ОСОБА_6 для перевірки документів та опитування. Під час опитування ОСОБА_2 повідомив працівниками поліції, що має при собі заборонені речовини, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події і вилучила поліетиленовий зіп-пакет, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, який ОСОБА_2 добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/6131-НЗПРАП від 09.05.2023, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0, 2842 г, яка була вилучена у ОСОБА_2 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2082 г.

Відповідно до Списку № 2 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів. психотропних речовин і прекурсорів», PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), невеликий розмір психотропної речовини PVP складає кількість до 0,15 г.

Тобто, маса вилученої у ОСОБА_2 психотропної речовини - PVP -перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно клопотання, яке міститься в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_7 , враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також ОСОБА_2 роз`яснено кримінально-процесуальне законодавство щодо спрощеного порядку розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, де також міститься власноручно написана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних ознак. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме - факт того, що обвинувачений, його захисник не оспорюють встановлені обставини кримінального проступку, що зазначені в обвинувальному акті, те, що учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні ним вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не працює, має постійне місце проживання, звідки має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до обвинувального акту.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_2 не працює. А тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами, щомісяця.

Матеріалами справи встановлено, що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000056 від 29.03.2023, складають 1912,00 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 09.05.2023 № СЕ-19/102-23/6131-НЗПРАП.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на шість місяців рівними частинами по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп., щомісяця, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2023 у цьому кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме - поліетиленовий зіп-пакет сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до спец пакету НПУ SUD 2106175 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі нот 11» темно-синього кольору, який було вилучено до спецпакету НПУ SUD 2106173 з зазначенням відповідних надписів, та на якому здійснені підписи понятих, вилучене на підставі письмової заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА