Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/84/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

15.06.2023 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не 'зявились. При цьому, скаржник був належно повідомлений про розгляд заяви, судом йому була забезпечена можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа №686/24692/21 (1-кс/689/16/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11.05.2023 р. у справі 686/18969/22 (1-кс/689/21/23) (слідчий суддя ОСОБА_3 ) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана справа перебуває на розгляді в Хмельницькому апеляційному суді. Зокрема, у цій справі суддею ОСОБА_5 було надано правову оцінку скарзі під назвою «Скарга на дії судді Хмельницького апеляційного суду Спірідонової», яка є ксерокопією скарги ОСОБА_4 у справі 686/24692/21. Формально заява про злочин є новою заявою, в її задоволенні відмовлено іншим листом ДБР, але за змістом вона тотожна попередній заяві. У зв`язку з цим слідчим суддею ОСОБА_3 уже досліджувались доказипо вказній скарзі та суддею сформовано правову позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час проведення розгляду вищевказаної справи, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1