Справа № 752/3449/23
Провадження № 1-кс/752/5020/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023, у справі №752/3449/23, провадження № 1-кс/752/4810/23,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023, у справі №752/3449/23, провадження № 1-кс/752/4810/23

Подана заява обґрунтована тим, що під час розподілу клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0000472 було грубо порушено встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що в свою чергу є безумовною підставою, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Сторона захисту, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися. Заявник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, однак, враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід. Послався, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_6 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Оцінивши наведені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки визначення слідчого судді у судовій справі №752/3449/23 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК, а також положень п. 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 22.12.2015 р. (зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів від 16.05.2017 р., 02.07.2018 р., 25.11. 2022 р., 08.02.2023 р.) та п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), згідно з якими передбачена можливість розподілу справи, шляхом передачі її раніше визначеному слідчому судді.

Так, згідно із п. 7.3 Засад використання АСДС клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Матеріали справи №752/3449/23 містять протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2023, згідно з яким автоматизована система, у відповідності до вищенаведених правил, обрала для розгляду справи слідчого суддю ОСОБА_6 .

Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.07.2023 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1