ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/447/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року ,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що ухвала суду є чіткою за своїм змістом, зрозумілою , а тому не підлягає роз`ясненню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду, посилаючись на те , що постановляючи ухвалу суду не дотримався вимог ст. 383 КПК України та заяву про роз`яснення ухвали було розглянуто не судом присяжних , а двома професійними суддями.

Крім того , ухвала потребувала роз`яснення в частині відмови стороні захисту у виклику свідків.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання прокурор , адвокат , обвинувачений ОСОБА_6 не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , суд навів детальні мотиви прийнятого рішення , з яким погоджується колегія суддів.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката про роз`яснення ухвали суду , колегія суддів також приходить до висновки , що вона фактично містить не згоду з прийнятим рішенням , а тому така заява не може слугувати підставою для визнання рішення незрозумілим та роз`яснення його .

В контексті доводів апеляції адвоката , колегія суддів звертає увагу , що згідно зі сталою практикою Верховного Суду , необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки предметом роз`яснення судом першої інстанції є ухвала суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою , що постановлена під час розгляду кримінального провадження , тобто вказане рішення не є таким , яким завершено розгляд провадження , а також , виходячи з того , що наведені адвокатом мотиви роз`яснення є незгодою із прийнятим рішенням , то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 405, 406 , 380, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3