Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3063/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Угле-Уральськ Пермської області, рф, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

якай підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №001991 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.11.2022 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 17.11.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2022 військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Миколаївської області, в т.ч. с. Баратівка Баштанського р-ну Миколаївської області (Горохівської міської територіальної громади), шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту, та безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту.

Далі, не пізніше 25.07.2022, з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території частини Миколаївської області невстановлені під час досудового розслідування особи з числа військовослужбовців зс рф та інших представників держави-агресора, створили незаконний орган влади (окупаційну адміністрацію) «Військово-цивільну адміністрацію Снігурівського району Херсонської області», до підпорядкування якої також, серед інших, ввійшли населені пункти Горохівської міської територіальної громади.

Як встановлено, планування, фінансування та реалізація утвердження окупаційної адміністрації, функціонування незаконних органів влади на тимчасово окупованих територіях, інші дії держави агресора, направлені на шкоду основам національної безпеки України, організовуються та здійснюються силами зс рф, Головного розвідувального управління Генерального штабу ЗС РФ, Федеральної служби безпеки РФ, найманців, інших представників такої країни-агресора, в т.ч. тих, які діють за їх дорученням, а також громадян України, які на добровільній основі погодились надавати допомогу державі-агресору.

Одним з таких осіб, який не підтримуючи державну владу в України, будучи проросійськи налаштованим, надав згоду на допомогу державі агресору під час тимчасової окупації с. Баратівка Баштанського р-ну Миколаївської області (Горохівської міської територіальної громади), з метою завдання шкоди Україні, є місцевий мешканець вказаного населеного пункту, громадянин України ОСОБА_4 .

Так, у період з 23 по 27 вересня 2022 року, невстановленими на даний час представниками «Військово-цивільної адміністрації Снігурівського району Херсонської області», з метою утвердження влади рф на тимчасово окупованих територій України, сплановано, організовано та проведено так званий «референдум» за приєднання до складу рф окупованих нею територій Миколаївської області, серед яких і с. Баратівка Баштанського р-ну Миколаївської області (Горохівської міської територіальної громади).

ОСОБА_4 , в один з днів у період з 23 по 27 вересня 2022 року (точного часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на допомогу державі агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди основам національної безпеки України, а саме зміни меж території України, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 (Горохівської міської територіальної громади), прийняв участь у вищезазначеному «референдумі», під час якого проголосував за приєднання окупованих територій Миколаївської області, серед яких і с. Баратівка Баштанського р-ну Миколаївської області (Горохівської міської територіальної громади), до складу рф, шляхом поставлення відмітки у відповідному документі (бюлетені), наданому йому за його місцем проживання невстановленому на даний час представнику « виборчої комісії », про що також публічно заявив засобам масової інформації держави агресора.

30.09.2022, за результатами такого «референдуму» президентом рф володимиром путіним оголошено про входження Херсонської області, у складі якої і тимчасово окупованих населених пунктів Миколаївської області, до складу рф.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Також вказали що підозрюваний вину визнає за такого просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку квартири за адресою: протоколом огляду інформаційного ресурсу Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому виявлено публікацію із відеозаписом, яку опубліковано 25.09.2022 о 17 год. 17 хв. на якому відображено ОСОБА_4 , який надає інтерв`ю російському військовому корреспонденту ОСОБА_7 . ОСОБА_4 публічно підтримує проведення референдуму за приєднання с. Боратівка, Миколаївської області до РФ у складі окупованої на той момент Херсонської області. Окрім цього, ОСОБА_4 надає коментар, щодо його надання допомоги військовослужбовцям ЗС РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, як бачила, що її чоловік ОСОБА_4 надає інтерв`ю кореспонденту РФ, а також, що ОСОБА_4 надавав військовослужбовцям ЗС РФ послуги з ремонту одягу та взуття; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу комплекту військової форми зразку ЗС РФ, яка зберігалась в останнього вдома за адресою: АДРЕСА_1 .; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_4 направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину що направлен проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1