печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 276 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 03.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

04.08.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33494/23-к застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023 року включно.

Зазначає, що матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, як і ухвала слідчого судді не містять належних та обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність ризиків того, що ОСОБА_12 має намір ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, або від виконання вироку, впливатиме на свідків, знищуватиме чи спотворюватиме докази у справі, а тому сама лише міра покарання за злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, великий досвід роботи, його поважають і такий запобіжний захід, як тримання його під вартою - є надмірно суворим, а тому у слідчого відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні наявні та доведені ризики, які передбачені частиною першою статті 177 КПК України, та які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому вважає обґрунтованими підстави для застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, навіть не дивлячись на пред`явлену підозру у вчиненні злочину, оскільки ОСОБА_6 характеризується позитивно, відсутні ризики того, що він може ухилятися від слідства чи знищувати докази, має необхідність у задоволенні соціально-побутових потреб, має місце проживання у місті Києві.

Крім того, за змістом клопотання адвокат навів доводи необгрунтованості підозри ОСОБА_6 за обставин, які інкриміновані йому органом досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_6 порушив законодавчі вимоги про організацію забезпечення польотів у відповідності до правил проведення польотів та їх безпеки.

Таким чином, слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не було враховано вищенаведені факти та їм не було надано належної правової оцінки, що в свою чергу свідчить про формальний підхід суду до застосування запобіжного заходу, оскільки оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування реальної потреби в застосуванні саме такої суворої міри запобіжного заходу, а також даних, що характеризують особу ОСОБА_6 , його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини.

Тому на даний час наявна сукупність виключних обставин, яка дає підстави для застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого збіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, тому просив застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_3 , зазначила, що ОСОБА_6 не був головою ДСНС, вже більше місяця він перебуває під вартою, його стан здоров`я може погіршитись, а тому просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 та просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_6 не затримувався в порядку ст.208 КПК України та самостійно прибув до суду, що вказує на його процесуальну поведінку і відсутність намірів переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що сприяв слідству з першого дня цієї катастрофи, а також що не може впливати на збір доказів, більшість з яких вже зібрана.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу є законною і обгрунтованою, вона не скасована апеляційним судом під час перегляду. Нової інформації, яка б суттєво могла вплинути на розгляд данного клопотання, стороною захисту не наведено та доказів не надано. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2023. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки ризиків, що були обгрунтовані органом досудового розслідування слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу, захистом слідчому судді не доведено, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1