Справа № 594/156/23
Провадження № 1-кп/594/54/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

в ході відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 березня 2023 року за результатами проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 трвня 2023 року включно.

Станом на 04 травня 2023 року завершити судове провадження не представилось можливим, оскільки, в силу об`єктивних причин суд був позбавлений можливості дослідити докази, на які посилалась сторона обвинувачення, зокрема, допитати свідків, явка яких до суду не була забезпечена належним чином.

З огляду на що, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційних джерел доходу не має, як і міцних соціальних зв`язків та сталого місця проживання на момент вчинення кримінального діяння, виявлення та затримання, проживав поза межами місця реєстрації , яким є с. Красненьке Миколаївської області, перебував у с. Турильче Чортківського району Тернопільської області, за місцем проживання співмешканки, де також проживає і потерпілий, у зв`язку з чим може впливати на нього та свідків, може покинути місце проживання, може вчинити інший злочин, про що свідчить характер вчиненого ним протиправного діяння.

Поряд з тим, клопотання сторони захисту щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, не знаходить підставним, так як вважає, що заявлені під час досудового розслідування ризики стосовно особи обвинуваченого не зменшилися та продовжують існувати, і доказів зворотнього суду не надано. При цьому просив врахувати, що під час судового розгляду як потерпілий так і інші свідки даючи покази, вкзали на інші обставини щодо події злочину, ніж ті, на які вказували під час досудового розслідування, безаперечних двних щодо позитивної поведінки обвинуваченого за місцем проживання у с. Турильче також не було пред`явлено, як і даних щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 , що унеможливлювало б його утримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити з огляду на заяви потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має, заперечує щодо факту визнання його потерпілим у даному провадженні, крім того, виявляє необхідність отримання допомоги обвинуваченого у веденні господарства за місцем проживання. З огляду на що, просила задоволити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечили, просили суд застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання прокурора є формальним, не відображає дійсного стану справ, оскільки є ідентичним тому, яке подавалось прокурором раніше. При цьому, просили врахувати, що судом фактично завершується допит свідків, що в свою чергу унеможливлює вплив ОСОБА_8 на таких. Крім того, за місцем проживання, яким є с. Турильче Чортківського району ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає з сім`єю дружини, до складу якої входить її повнолітня донька, брат, який є потерпілим у справі, з якими у обвинуваченого склались міцні, сталі, родинні зв`язки. Відсутність будь-яких даних щодо неправморіної поведінки ОСОБА_6 в минулому просять розцінити, як гарантію його належної поведінки. Поряд з тим, врахувати і позицію потерпілого, який заперечує висунуті стороною обвинувачення обставини, те, що з ним за місцем прживання живуть в окремих помешканнях, що в сукупності вказує на приязні стосунки між ними.

Також просили врахувати, що стан здоров`я обвинуваченого потребує покращення, відповідного медичного обслуговування, що в умовах СІЗО забезпечити не можливо.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що у випадку залишення судом поза належною увагою його прохання про зміну запобіжного заходу, задоволення клопотання прокурора, ним буде оголошено сухе голодання, так як вважає себе невинним, а тримання під вартою безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявлених прокурором та стороною захисту клопотань, суд приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та по даний час, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. З моменту фактичного затримання і по даний час, саме утримання обвинуваченого в ізоляції від суспільства, шляхом обмеження певних його прав та свобод, гаранує його належну поведінку. Обрання відносно особи останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зумовлено не виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а й сукупністю і інших даних, які, зокрема, стосувалися його особи.

З огляду на покази в ході судового розгляду потерпілого, свідків, які є членами його сім`ї та близькими рідними, які за твердженням сторони обвинувачення суттєво відрізняються від показів даних ним в ході досудового розслідування, враховуючи поведінку останніх та обвинуваченого під час судового розгляду, суд ставить під сумнів приязність відносин між обвинуваченим, потерпілим та свідками, відсутність будь-якого впливу на потерпілого.

При цьому, суд враховую, що всі вище зазначені особи, проживають в одному господарстві, у повсякденному житті використовують територію такого, жилі та нежилі приміщення спільно, пов`язані спільним побутом що випливає з їх показів, в тому числі і з письмових заяв потерпілого, які адресує суду.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, те, що він офіційних джерел доходу не має, проживає з членами родини співмешканки, яка фактично перебуває на заробітках за межами держави, що викликає природний сумнів у міцності його зв`язків за місцем тимчасового проживання.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

Крім того, суду не було надано даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 , у тому числі і за станом здоров`я, в умовах місця утримання.

З огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, як і прохання щодо визначення застави.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що таке неможливо завершити до спливу терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання останнього під вартою на строк не більше двох місяців, тобто 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів тобто до 03 липня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: