Справа № 953/4427/23
н/п 1-кс/953/5546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000134

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000134.

В скарзі заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000134, в якому підозрюваним є ОСОБА_6 .

В рамках зазначеного кримінального провадження 18.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 KK України, складеного 18.05.2023 року. Також вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження не підтверджується наявність об*активної сторони складу кримінального правопорушення, оскільки саме у ОСОБА_7 не було повноважень впливати на рішення щодо підписання договорів начальником відділу освіти, та не було визначено в чому полягає матеріальна шкода, а тому відсутні суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди, не вказано в матеріалах провадження і про наявність корисливого умислу та корисливої мети. Також, відсутні ознаки в діях ОСОБА_6 і об*єктивної сторони ст. 358 КК України, оскільки не вказані такі докази в матеріалах. Крім того, посилається на те, що підозру було вручено без захисника, не вручена пам*ятка про права та обов*язки, в період дії воєнного часу відповідальність за інкриміноване відсутня.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, з обґрунтуваннями, вказаними у скарзі, поданій до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказував, що підозра складена та вручена відповідно до вимог ст. 278 КПК УКраїни, пам*ятка про права та обов*язки вручена під підпис. Щодо відсутності обґрунтованості підозри та об*єктивної складової інкримінованих кримінальних правопорушень, то обгрунтованість пред*явленої підозри повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, матеріалами НСРД, відомостями про фіктивність ТОВ «Сіана», даними про виготовлення документів за допомогою принтера, а стосовно кримінальних правопорушень в період дії воєнного часу просив врахувати вимоги Постанови КМУ № 252 від 11.03.2022 року.

Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні були підтримані доводи прокурора.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що підозра була складена і вручена з порушенням вимог КПК України.

Дані доводи захисту були детально досліджені в судовому засіданні та зазначаю, що ці обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки ст. 278 КПК України передбачено вручення підозри у визначений час, а пам*ятка про права та обов*язки також була вручена під розпис, що підтверджується наданими матеріалами.

Також, як встановлено при розгляді даної скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.05.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 KK України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 узгоджується з вимогами вказаної статті, і доводи скарги щодо відсутності обов*язкових складових, що передбачені вимогами ст. 277 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.

Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Даних на спростування зазначеного стороною захисту під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України надано не було.

Доводи заявника щодо необґрунтованості підозри в тій редакції, що викладена та за тими доводами, які були озвучені під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в порядку вимог ст. 303 КПК України, та є необґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що фактично у скарзі захисник наводить обставини, які підлягають з*ясуванню та перевірці під час судового розгляду по суті обвинувального акту, який можливо буде складений після закінчення досудового розслідування. Станом на теперішній час підстав для скасування підозри за доводів, викладених у скарзі слідчому судді не наведено.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Також, не є обґрунтованими і доводи захисника щодо відсутності можливості притягнення до кримінальної відповідальності у воєнний стан.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.023 року у кримінальному провадженні за № 0000134, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000134 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1