Справа № 127/8844/22
Провадження № 1-кп/127/244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, 03.01.2023 року за №0000009, 28.12.2022 року за № 0001473 та 13 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивував актуальністю ризиків визначених ст. 177 КПК України. Вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим є недоцільним. Крім цього, просив визначити ОСОБА_4 заставу.

ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, разом з тим просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі, який становить близько 214000,00 гривень.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки ризики прокурором не доведені жодними доказами. Крім цього, просив визначити заставу його підзахисному у мінімальному розмірі (214000,00 грн), з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , який є незначним, у зв`язку із перебуванням пі вартою.

ОСОБА_4 поклався на розсуд щодо клопотання прокурора, разом з тим просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі, який становить близько 214000,00 гривень.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 поклався на розсуд суду щодо продовження строку тримання під вартою. Крім цього просив визначити ОСОБА_4 заставу у мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Просив врахувати майновий стан його підзахисного, який є незначним, а також те, що до ОСОБА_4 з боку потерпілих жодних претензій матеріального характеру не має, оскільки шкода була повністю відшкодована на стадії досудового розслідування.

Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх колег.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали позицію ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання, суд керується ст. 177 КПК України, якою визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 18.05.2023 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності. Згідно обвинувачення ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Вказане, переконує суд в наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному проваджені іншим чином та переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Крім цього, на переконання суду, актуальним залишається ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою він доставлявся в судове засідання на підставі ухвали про привід. При цьому ОСОБА_5 за місцем проживання не перебував, а був затриманий на залізничному вокзалі. Жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання до затримання, обвинуваченим не було надано.

Крім цього, свідки та потерпілі у справі не допитані, що свідчить про актуальність ризику впливу обвинуваченого на останніх.

Всі наведені обставини підтверджені доказами, долученими стороною обвинувачення та свідчать, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно поданого прокурором клопотання вбачається, що він просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави. При цьому, суд керується положеннями ч.3 ст. 183 КПК України згідною якої суд зобов`язаний визначати розмір застави лише у випадку застосування запобіжного заходу, а не у випадку його продовження.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що обвинувачений усвідомлюючи можливість довготривалого перебування в місцях позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду. Крім цього, суд бере до уваги, що до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній порушив встановлені судом обов`язки, що зумовило зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім цього, судом встановлено наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він, будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення, двічі порушував обов`язки особи, до якої застосовано домашній арешт, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч.1 ст. 178, ст. 183, ст. 185 КУпАП.

Крім цього, свідки та потерпілі у справі не допитані, що свідчить про актуальність ризику впливу обвинуваченого на останніх.

Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, як наданими прокурором доказами так і самим обвинуваченим, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268400,00 гривень, оскільки мінімальний розмір застави визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням ризиків у справі, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.05.2023 року до 15.07.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.05.2023 року до 15.07.2023 року , включно.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268400,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: