Справа № 591/2817/21
Провадження № 1-кс/591/1639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на її переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважала, що підозра та заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Будучи в статусі свідка у даному кримінальному провадженні, її клієнт процесуальної поведінки не порушував. Має на утриманні хвору дружину, яка потребує догляду та лікування, а також дитину. Крім того, адвокатська діяльність, якою займається ОСОБА_5 , передбачає її здійснення не тільки в межах міста Суми. Враховуючи такі обставини, вважала, що особисте зобов`язання буде заходом достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Підозрюваний також зосереджував увагу суду на тому, що підозра є необґрунтованою, а мотиви заявлених у клопотанні ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048, та ОСОБА_7 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: копії документів щодо земельної ділянки та нежитлового приміщення, протоколи допиту свідків та потерпілих, висновок експерта, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості, і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Крім того, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважаю, що з огляду на ті обставини, що ОСОБА_7 відоме місце проживання іншого підозрюваного у справі, а також свідків, то існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтований у клопотанні лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості.

Але вважаю, що тільки тяжкість покарання у цьому випадку не обґрунтовує наявність такого ризику.

Так, додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 є не судимою особою, має родину та дитину на утриманні, на даний час його дружина перебуває на лікуванні та потребує його допомоги і турботи. Крім того, як зазначала сторона захисту і не заперечував прокурор, підозрюваний, будучи у кримінальному провадженні в статусі свідка, не порушував процесуальної поведінки, з`являвся на виклики слідчих.

За таких обставин, вважаю, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним.

Також, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено і наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки за 2 роки досудового розслідування було вилучено документи, що мають значення для досудового розслідування та які знаходяться у володінні та розпорядженні слідчого та прокурора, а тому у підозрюваного немає можливості знищити, сховати чи спотворити такі документи.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що забезпечити єдиний доведений в судовому засіданні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливо більш м`яким запобіжним заходом - у виді особистого зобов`язання.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

3) утримуватися від спілкування з представником потерпілого та потерпілими у кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_29 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 05.07.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1