Справа №198/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді ОСОБА_1 , розглягувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданн в режимі ВКЗ по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року за №0000654 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до суду надішло вищевказане кримінальне провадження.

Станом на 14.07.2023 року від захистника обвнуваченого - адвоката ОСОБА_4 надійшала на електронну адресу суду заява про його участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв"язоку з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Дану заяву обгрунтовано тим, що він не має можливості прийняти участь у даному судовому засіданні особисто прибувши до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, так як відсутні грошові кошти в регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для фінансування поїздки, а також складним воєнним станом в Україні та розглядом іншої справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, призначеної на 09 год.20 хв. 19 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 1ст. 336КПК Українис удове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітньо госвідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він не має можливості прийняти участь у даному судовму засіданні особисто прибувши до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, так як відсутні грошові кошти в регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для фінансування поїздки, а також складним воєнним станом в Україні та розглядом іншої справи в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області на 09 год.20 хв. 19 липня 2023 року.

Однак, суд звертає увагу, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з яким адвокат вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, знаходиться на відстані 40 (сорок) кілометрів від Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, що не є значною територіальною віддаленістю. Крім того, посилаючись на відсутність грошових коштів в регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для фінансування поїздки, захисник жодним чином не надав доказів на існування вказаної обставини. Суд зауважує, що на даний час між містами відновили роботу маршрутні транспортні засоби, які здійснюють міжміські перевезення у звичайному режимі. Попри введення військового стану в України, на території Дніпропетровської області всі інші структурні об`єкти працюють у штатному режимі наскільки це можливо. Доказів щодо участі адвоката в ішому судовому засіданні в Павлоградському міськрайонному суді Дніпргопетровської області, адвокатом не надано.

Будь яких інших доказів щодо необхідності проведення дистанційного судового провадження за участю захисника ОСОБА_3 заявник не надав.

На переконання суду, зазначені ОСОБА_3 обставини не свідчать про беззаперечну відсутність у нього можливості прибути в судове засідання до Юр"ївського районного суду Дніпропетроської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засіданняу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК Українрежимі відеоконференції -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1