Справа №766/3350/23
н/п 1-кс/766/1235/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14.08.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000573 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 години строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин; прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом; не відлучатися з с. Благодатне, Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаючи про збройну агресією рф, а також про факт тимчасової окупації державою-агресором частини Херсонської області, зокрема населених пунктів Чорнобаївської територіальної громади Херсонського району, проживаючи за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , в середині травня місяця 2022 року (точної дати та часу встановити слідством не представилося можливим), спілкуючись з військовослужбовцями російської федерації отримав від них пропозицію продавати фотогальванічні модулі (сонячні батареї), що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» в кількості 25 штук типу TP672P-325 та RCM-325-6PA-4-SW жителям села Благодатне, які напередодні були ними викрадені з території, що розташовувалася на землях Киселіського старостинського округу загальною площею 26га., за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане майно одержане злочинним шляхом, дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, протягом травня та червня 2022 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на отримання, зберігання та заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій на те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, отримав від військовослужбовців російської федерації викрадені ними фотогальванічні модулі (сонячні батареї) в загальній кількості 25 штук, що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» типу TP672P-325 та RCM-325-6PA-4-SW вартістю 2727 гривень 65 копійок за один модуль, які зберігав до реалізації за місцем свого тимчасового мешкання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його добре знають жителі с. Благодатне, збув: Яворській Яніні Франківні 6 фотогальванічних модулів (сонячні батареї) типу TP672P-325 вартістю 500 гривень за один, а всього на загальну суму 3000 гривень; ОСОБА_6 5 фотогальванічних модулів (сонячні батареї) типу RCM-325-6PA-4-SW вартістю 500 гривень за один, а всього на загальну суму 2500 гривень; ОСОБА_7 3 фотогальванічні модулі (сонячні батареї) типу RCM-325-6PA-4-SW вартістю 500 гривень за один, а всього на загальну суму 1500 гривень; ОСОБА_8 10 фотогальванічних модулів (сонячні батареї) типу RCM-325-6PA-4-SW вартістю 500 гривень за один, а всього на загальну суму 5000 гривень, а також 11 фотогальванічних модулів (сонячні батареї) типу TP672P-325 та RCM-325-6PA-4-SW залишив собі для власного користування, які зберігав за місцем свого проживання. Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу. На початку липня 2022 року (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення фотогальванічних модулів ( сонячні батареї), що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , та розташовувалися за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Киселівка, вул. Освітянська,108, на землях Киселіського старостинського округу загальною площею 26га., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник до вказаної території де шляхом демонтажу з опорної конструкції викрав належні вказаному підприємству 5-ть, фотогальванічних модулів (сонячні батареї) типу TP672P-325 вартістю 2727 гривень 65 копійок за один модуль, а всього на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок. Викрадене майно ОСОБА_4 у вказаний період часу продав місцевому мешканцю в с. Благодатне ОСОБА_9 , з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , матеріальний збиток на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці липня 2022 року (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення фотогальванічних модулів (сонячних батарей), що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , та розташовувалися за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Киселівка, вул. Освітянська,108, на землях Киселіського старостинського округу загальною площею 26га., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаної території де шляхом демонтажу з опорної конструкції викрав належні вказаному підприємству 6-ть, фотогальванічних модулів (сонячних батарей) типу RCM-325-6PA-4-SW вартістю 2727 гривень 65 копійок за один модуль, а всього на загальну суму16.365 гривень 90 копійок. Викрадене майно ОСОБА_4 у вказаний період часу з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину привіз та встановив на даху будинку жителя с. Благодатне ОСОБА_10 , при цьому отримав грошову винагороду за їх продаж та встановлення.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , матеріальний збиток на загальну суму 16.365 гривень 90 копійок.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку серпня 2022 року (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення фотогальванічних модулів (сонячних батарей), що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , та розташовувалися за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Киселівка, вул. Освітянська,108, на землях Киселівського старостинського округу загальною площею 26 га., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаної території де шляхом демонтажу з опорної конструкції викрав належне вказаному підприємству 5-ть, фотогальванічних модулів типу TP672P-325 вартістю 2727 гривень 65 копійок за один модуль, а всього на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 у вказаний період часу з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину привіз та встановив на даху будинку жителя с. Благодатне ОСОБА_11 , при цьому отримав грошову винагороду за продаж та встановлення.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , матеріальний збиток на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині серпня 2022 року (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення фотогальванічних модулів (сонячних батарей), що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , та розташовувалися за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Киселівка, вул. Освітянська,108, на землях Киселівського старостинського округу загальною площею 26 га., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаної території де шляхом демонтажу з опорної конструкції викрав належне вказаному підприємству 5-ть, фотогальванічних модулів ( сонячних батарей) типу TP672P-325 вартістю 2727 гривень 65 копійок за один модуль, а всього на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 у вказаний період часу з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину привіз та встановив на даху будинку жителя с. Благодатне ОСОБА_12 , при цьому отримав грошову винагороду за продаж та встановлення.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , матеріальний збиток на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці серпня 2022 року (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення фотогальванічних модулів (сонячних батарей), що належали ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , та розташовувалися за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Киселівка, вул. Освітянська, 108, на землях Киселівського старостинського округу загальною площею 26 га., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаної території де шляхом демонтажу з опорної конструкції викрав належне вказаному підприємству 5-ть, фотогальванічних модулів( сонячних батарей) типу TP672P-325 вартістю 2727 гривень 65 копійок за один модуль, а всього на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 у вказаний період часу з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину привіз та встановив у дворі дому жителя с. Благодатне ОСОБА_13 , при цьому отримав грошову винагороду за продаж та встановлення.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРО» , матеріальний збиток на загальну суму 13.638 гривень 50 копійок.

Відомості за вказаним фактом 10.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України

Відомості за вказаним фактом 31.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.07.2023 постановою начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне і справі був наданий єдиний реєстраційний номер № 0000385.

08.08.2023 постановою начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне і справі був наданий єдиний реєстраційний номер №0000573.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України та обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 28.07.2023 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, 09.08.2023 року повідомлено про підозру за ст. 198 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, в ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників справи, встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем с. Петрівське, Білозерського району, Херсонської області, громадянином України, з повною загальною середньою освітою, одруженим, офіційно не працевлаштованим, не військовозобов`язаним, маючий на утриманні 6-х малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого про виявлений факт крадіжки фотогальванічних модулів, що знаходилися на території ТОВ «Енерджи Про» за адресою Херсонська область, Херсонський район, с. Киселівка вул. Освітянська,108;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2023 де було зафіксовано факт викрадення фотогальванічних модулів;

- показами представника потерпілого ОСОБА_14 , який розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка розповіла про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_15 для впізнання;

- протоколом огляду предметів, а саме фотогальванічних модулів, які ОСОБА_4 продав свідку ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка розповіла про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_6 , для впізнання;

- протоколом огляду предметів, а саме фотогальванічних модулів, які ОСОБА_4 продав свідку ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_7 , який розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_7 для впізнання;

- протоколом огляду предметів, а саме фотогальванічних модулів, які ОСОБА_4 продав свідку ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_8 , для впізнання;

- протоколом огляду предметів, а саме фотогальванічних модулів, які ОСОБА_4 продав свідку ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено 11 фотогальванічних модулів, які належали ТОВ « Енерджи Про».

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.

У розумінні ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 години строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин;

прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом;

не відлучатися з с. Благодатне, Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії даної ухвали до 14.10.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.08.2023 р. о 9 год. 00 хв.