Справа № 686/3108/23
Провадження № 1-кп/686/721/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000051 від 06 січня 2023 року на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлучений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей: 2015 року - син, 2018 року донька, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2014 за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 04.07.2014 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2014 ст. 2 Закону України про амністію від 08.04.2014;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, 28.08.2015 звільнений з Хмельницького СІЗО, по відбуттю строку покарання;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2016 за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою з 07.04.2016 по 08.08.2016 з рахунку 1 день під вартою відповідно 2 дня позбавлення волі;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 13.12.2021 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статі 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, повторно, вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставинах.

Так, 03.01.2023, близько 20 год. 11 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та знаючи, що в країні діє воєнний стан на всій території України, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та надалі продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою, невстановленого органом досудового розслідування, знаряддям зламав замок на передніх водійських дверей автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 законним користувачем якого є потерпілий ОСОБА_6 відчинив їх та проник через передні водійські двері у салон автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав авто магнітолу «JVC KD-G427EE», вартістю 500 гривень, дві каністри алюмінієві ємністю по 5 літрів кожна (вартістю 1150 гривень за одну каністру) на суму 2300 гривень, спінінг «SIWEIDA EXTREMA L 1.98 M 5 ec. 2 Аrt.2287266 CARBON IMB», вартістю 539 гривень 32 копійки, котушку без інерційну «FEEL THE POWER DM 2000», вартістю 272 гривні, ніж «Columbia», вартістю 500 гривень, довгу цівку металеву з кронштейном для оптики для АКС 74, вартістю 3 875 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи викрадене при собі, виніс усе з автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та в подальшому покинув прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7986,32 гривень.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного із проникненням у сховище, скоєного в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у суді доказами.

Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, кількість і вартість викраденого майна не оспорював. На сьогодні про скоєне жалкує, розкаюється, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого, просив суворо не карати та дати можливість виправитись, він на сьогодні доглядає матір інваліда і будучі позбавлений волі користі не принесе. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 року ОСОБА_4 повідомив та показав як здійснив крадіжку із авто і де.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і вина ОСОБА_4 підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з 20 год. по 22 год. 03.01.2023 року шляхом пошкодження водійських дверей проникла в автомобіль Ваз НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку речей.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2023 року із фото таблицею проведено огляд автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано пошкодження дверного замка даного автомобіля, вилучено сліди з місця події та зафіксовано відсутність викраденого майна на яке вказав потерпілий.

Відповідно протоколу від 09.01.2023 року ОСОБА_4 добровільно повідомив, що вчинив 03.01.2023р. крадіжку майна із автомобіля за адресою АДРЕСА_2 та видав жилетку, кофту та кросівки.

Висновком експерта від 19.01.2023 року встановлено, що ринкова вартість бувшої у використані авто магнітоли марки «JVC» станом на 03.01.2023 року становить 500 гривень, а за висновком експерта від 18.01.2023р. ринкова вартість бувшого у використані спінінга марки «SIWEIDA EXTREMA L 1.98 M 5 ec. 2 Аrt.2287266 CARBON IMB» станом на 03.01.2023р. становить 539 гривні 32 копійки. Згідно висновку експерта від 18.01.2023р. ринкова вартість бувшої у використанні безінерціної котушки марки «DM 2000» станом на 03.01.2023р. становить 272 грн. Відповідно повідомлення ФОП ОСОБА_7 станом на 03.01.2023 року бувша у використані каністра алюмінева емкістю 5 літрів становить 1150 гривень. За повідомленням ФОП ОСОБА_8 станом на 03.01.2023 року бувший у використані ніж «Columbia», становить 500 гривень. Висновком експерта від 19.01.2023 року ринкова вартість нової довгої цівки металевої з кронштейном для оптики для АКС 74 станом на 03.01.2023р. становить 3875 грн.

Відповідно протоколу огляду предмету від 19 січня 2023р. проведено огляд оптичного диску, формату ДВД із наявною на ньому відеоінформацією з камер відео спостереження розташованих на будинку АДРЕСА_2 та при перегляді відеозапису із даних камер зафіксовано, як 03.01.2023р. о 20 год. 09 хв. по 22 год. 15 хв. до автомобіля марки ВАЗ підходить особа схожа на обвинуваченого в одежі, яка була вилучена в обвинуваченого, відкриває передню водійську дверку, через яку проникає в транспортний засіб, лазить по салоні автомобіля та виставляє речі на тротуар, а згодом відходить від автомобіля, а потім повертається забирає дані речі і сідає із ними в автомобіль марки «Ауді» та від`їжджає з місця подій. При перегляді відео подій на даних дисках в суді обвинувачений вказав, що це саме він на відео.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 46 від 26.01.2023 року ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з психопатизацією особистості, виявляє і на теперішній час і на період вчення своїх дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також може це робити і на теперішній час. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, скоєна в умовах воєнного стану.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував задану шкоду потерпілому, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра, а на обліку у лікаря нарколога не перебуває . Обтяжуючою обставиною суд визнає рецидив злочину. По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно досудової доповіді вказано, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу суспільну небезпеку для суспільства. Дана досудова доповідь складена на підставі письмових документів, які перебувають в матеріал кримінального провадження, без безпосередньої бесіди із обвинуваченим та інспектором зазначено, що за відсутності повного переліку необхідних джерел інформації, потрібних для складання досудової доповіді може не в повній мірі характеризувати особистість. Тому суд, дану доповідь сприймає лише, як рекомендаційну, яка не містить нових змістовних даних щодо особи обвинуваченого, а складена на підставі даних які є безпосередньо у суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і у йому слід призначити покарання у межах мінімальної санкції частини 4 статті 185 КК України. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Одночасно суд враховує, особу обвинуваченого, який є судимий, його поведінку під час судного розгляду, що виразилась у дійсному щирому каятті, бажані виправитись і критичної оцінки своїх дій, відшкодування заданої шкоду та враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди заданої злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який на сьогодні намагається бути соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що все таки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і тому в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.

Процесуальні витрати становлять 2831 грн. 70 коп., які в силу вимог ст. 124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового слідства та в ході судового розгляду не обирався, ю підставі для його обрання на сьогодні суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки.

В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 2831 грн. 70 коп.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

- сліди папілярних ліній та дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , які передані в камеру зберігання речових доказів знищити;

- жилетку темно-синього кольору, кофту сірого кольору, кросівки чорного кольору зі світло відбиваючими смужками передані ОСОБА_4 залишити у останнього .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий ОСОБА_1