Справа №760/3767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000023, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів-Яр Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000023 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, тобто, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 28.01.2023, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у кафе «Кафетерій», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, спільно з ОСОБА_7 , побачили раніше незнайому їм жінку, якою виявилась потерпіла ОСОБА_8 , яка мала при собі власний мобільний телефон «Infinix Note 12 6/128GB NFC Force Black» вартістю 7499 гривень і в цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний корисливий умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, керуючись спільним злочинним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 підійшли до потерпілої ОСОБА_8 , познайомились з нею, підсіли до неї за стіл та вступили з нею в розмову, з метою послаблення пильності.

В ході спілкування, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка, та в силу сформованих довірливих відносин, будучи в свою чергу впевненою у добропорядності намірів ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 на це погодилась та передала свій мобільний телефон «Infinix Note 12 6/128GB NFC Force Black» вартістю 7499 грн. ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, що належить потерпілій, запропонував ОСОБА_8 разом піти до входу залізничного вокзалу «Центральний» для зустрічі з чоловіком потерпілої, який приїхав за нею на Залізничний вокзал, при цьому, пообіцявши, що телефон потерпілій поверне.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 покинули приміщення «Кафетерію» та разом направились в сторону залізничного вокзалу «Центральний». Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, обравши момент, коли навколо було багато людей та потерпіла ОСОБА_8 втратила пильність, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , утримуючи при собі незаконно здобуте майно, належне ОСОБА_8 , втекли в напрямку вул. Саксаганського.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розпорядились незаконно набутим майном потерпілої на власний розсуд, а саме здали мобільний телефон «Infinix Note 12 6/128GB NFC Force Black» до ломбарду, заподіявши своїми умисними злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7499 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своє клопотання слідчий слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити таке клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.02.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів, заборонивши залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Виконання ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 20 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1