Справа №: 486/1299/23 Провадження № 1-кп/486/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області; громадянці України, вдові, яка працює по найму, що має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, відносно якого вона позбавлена батьківських прав у 2021 році ( ОСОБА_7 має статус дитини позбавленої батьківського піклування з 2013 року); яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимій:

-27.04.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.07.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.04.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 29.07.2019 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 4 дні;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання 28.08.2023 було відкладено до 01.09.2023 у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор просив суд продовжити розгляд клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, термін яких спливає.

В судовому засіданні було узгоджено дату розгляду клопотання на 30.08.2023.

У зв`язку з тим, що конвойною службою не було доставлено обвинувачену до суду, суд відклав розгляд клопотання до 14 години 00 хвилин 31.08.2023.

31.08.2023 у судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який відповідно до постанови про заміну групи прокурорів від 10 квітня 2023 року входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, направлене старшим групи прокурорів - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу на 8 аркушах.

Посилається на те, що продовжують існувати передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо дій вказаної особи.

Вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, адже вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 , у складі організованої групи, повторно, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, із застосуванням засобів конспірації.

Крім того, прокурора посилається на те, що ОСОБА_4 не працює, офіційного доходу не має. На думку прокурора, ОСОБА_4 живе за рахунок коштів, отриманих за реалізацію наркотиків.

У зв`язку з цим, обвинувачена ОСОБА_4 може вдатись до втечі та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні нею кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території під час воєнного стану.

Разом з цим, перебуваючи поза межами ізоляції, обвинувачена ОСОБА_4 може створити штучне алібі, а також затягувати судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може незаконно впливати на інших обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як обвинуваченої, а тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як вона систематично вдавалась до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачена ОСОБА_4 не має.

Крім того, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 підтримує зв`язки та спілкується з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачена продовжить займатися злочинною діяльністю.

За таких обставин, перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 будь-яких соціальних зв`язків не зменшує заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, наявних у кримінальному провадженні і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на характер, вид та обставини вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Тому прокурор просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Посилався на тяжкість злочину, на те, що ОСОБА_4 з 2011 року з певною періодичністю притягалась до кримінальної відповідальності, відбувала покарання в місцях позбавлення волі за злочини, які пов`язані з обігом наркотичних засобів. Крім того, на сьогодні Южноукраїнським міським судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 307 КК України суддею ОСОБА_8 , в якому вона теж входить до організованої групи. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжила свою злочинну діяльність в іншій організованій групі. Щодо стану здоров`я, то, на його думку, ОСОБА_4 може брати участь у судових засіданнях, а в місцях позбавлення волі їй зобов`язані надавати медичну допомогу. Для цього державою створені спеціальні умови. Вважає безпідставними твердження захисту з приводу того, що прокурор безпідставно звернувся із зазначеним клопотанням до суду. Пояснив, що кримінально-процесуальне законодавство не містить заборон обрання запобіжного заходу відносно особи, якій вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває під вартою з 2021 року у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.11.2020, в рамках якого їй обрано запобіжний захід, який продовжено до 19.09.2023. Винуватою вона себе не визнає, вважає, що органи досудового слідства безпідставно її звинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень. Їй не зрозуміло, чому прокурор просить продовжити їй запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона буде перебувати під вартою до 19.09.2023 в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 307, яке розглядає суддя ОСОБА_8 . На її думку, її вина полягає тільки в тому, що вона пов`язала своє життя з людиною, яку органи досудового слідства звинувачують в збуті наркотичних засобів. Вона вважає, що суддя ОСОБА_8 прискіпливо до неї ставиться. Ця прискіпливість вбачається із його процесуальних дій у кримінальному провадженні № 486/1698/21. На її думку, головуючий у справі сулля ОСОБА_8 безпідставно оголосив в розшук, а згодом взяв її під варту. Суддя ОСОБА_8 є другом її сім`ї та зацікавлений в тому, щоб її мати та вона залишили квартиру, в якій проживають, на користь її вітчима. З приводу цього існують судові тяжби. Крім того, вона скаржилась на стан свого здоров`я та на медичну допомогу, яка їй не надається. Скаржилась на те, що медичний працівник СІЗО, в якому вона перебуває, надає різну інформацію щодо стану її здоров`я, що негативно впливає на її самопочуття. Повідомила, що працівників СІЗО медичної частини притягнуто до дисциплінарної відповідальності з приводу неналежного її лікування. Стверджувала, що з 22.08.2023 по 31.08.2023 вона не доставлялась до медичних закладів для проведення обстеження. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як її мати повертається із-за кордону після операції, старшого сина забирають в ЗСУ, а її стан здоров`я з кожним днем погіршується і скільки вона ще проживе, їй невідомо.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив суд долучити до матеріалів справи довідку про стан здоров`я ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як, на його думку, ризики, на які посилається прокурор, є надуманними, з огляду на те, що його підзахисна перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні до 19.09.2023. З великою ймовірністю він переконаний, що пребуваючи під вартою, вона ніяким чином не зможе перешкодити розгляду кримінальному провадженню, втекти, вплинути на свідків. Такі доводи та аргументи прокурора є необгрунтованими та надуманими. На його думку, було недоцільно прокурору звертатись із цим клопотанням з огляду на те, що його підзахисній і так обрано запобіжний захід і вона вже перебуває під вартою. Мета та ціль звернення прокурора до суду з таким клопотанням йому не зрозумілі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.11.2020 (справа № 486/1698/21), в якому є головуючим суддя ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 хворіє з приводу: ВІЛ інфекції (IV клінічна стадія), хронічного токсичного гепатиту, асциту, цирозу печінки, ДДУХ поперекового відділу, м`язово-корінцевого синдрому, саркоми Капоши з метастазами в поперековому відділі хребта, розладів психіки поведінки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стану відміни. Разом з тим, філія ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській та Одеській областях надає неправдиві та суперечливі відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

На час постановлення ухвали в суду немає оновленої інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_4 за період з 22.08.2023 по 31.08.2023.

Крім того, продовжуючи запобіжний захід на 10 днів ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.08.2023 суд зобов`язав ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження обвинуваченій ОСОБА_4 в медичному закладі м. Миколаїв, Миколаївської області; та, за потреби, надати їй належне медичне лікування. А також зобов`язав надати медичний висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та висновок щодо можливості утримання її під вартою з урахуванням її діагнозів до 30.08.2023; зазначити чи має фізичну можливість ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях.

Також суд протягом 30.08.2023 та 31.08.2023 звертався до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях щодо виконання ухвали суду від 22.08.2023 в частині проведення медичного обстеження обвинуваченій, а саме: чи було воно проведено уповноваженою установою з 22.08.2023 по 31.08.2023. Крім того, суд зобов`язував надати медичний висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , який мав би конкретну відповідь чи може вона утримуватись під вартою з огляду на її стан здоров`я та діагнози та чи може вона брати участь у судових засіданнях.

Проте із філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях надійшла абстрактна відповідь, яка не містить інформації, що ОСОБА_4 доставлялась до медичних закладів м. Миколаїв та їй було проведенне належне медичне обстеження та призначене лікування з 22.08.2023 по 31.08.2023.

Зі слів ОСОБА_4 вона не доставлялась на медичне обстеження з 22.08.2023 по 31.08.2023 не ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», не ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях

З огляду на те, що із матеріалів справи, які були надані сторонами кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 має тяжкі хвороби, вона потребує належне медичне лікування.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою продовження строку тримання під вартою є оформлене відповідно до закону клопотання слідчого, прокурора. Обов`язок та тягар доведення клопотання покладається на органи досудового слідства. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в якому використав шаблонні фрази та аргументи ризиків, на які він раніше посилався при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та не назвав нових аргументів та доказів в обґрунтування клопотання.

Слушними є доводи обвинуваченої та його захисника, що суду слід відмовити в продовженні строку відповідного запобіжного заходу у зв`язку з тим, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачена перебуває під вартою у кримінальному провадженні № 486/1698/21.

Прокурором не доведено, що зазначені ним аргументи виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою. Також прокурором не наведені нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 та не врахований стан здоров`я обвинуваченої.

Суд звертає увагу, що будь-які матеріали, які б підтверджували обгрунтування клопотання прокурора, відсутні.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду старший групи прокурорів не звернув увагу на те, що суд продовжив запобіжний захід на десять днів. Не зважаючи на це, прокурор направив до суду аналогічне клопотання з посиланням на ті самі аргументи з неповними анкетними даними обвинуваченої щодо її сімейного стану, наявності сім`ї, що суттєво впливає на прийняття рішення судом про продовження запобіжного заходу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази, які підтверджують аргументи прокурора. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовження строку тримання під вартою вимагає від органів досудового слідства навести відповідні та достатні підстави для його продовження. Наявність розумної умови є умовою як для початкового затримання так, і для подальшого тримання. Однак через певний проміжок часу цього не достатньо, на що в своїх рішення неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини - "Таран проти України" п. 69 - "що обґрунтування строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення" (див. Рішення "Бекчєв проти Молдови"). Окрім того, важлими з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини: "Харченко проти України", "Микола Кучеренко проти України", "Цигоній проти України".

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та статтями 12, 110, 131, 132, 176-178, 183, 199, 202 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з під варти в залі суду з огляду на стан її здоров`я.

Зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях надати медичний висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_4 в період з 22.08.2023 по 31.08.2023 на підставі ухвали суду від 22.08.2023 до 04.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1