Справа № 703/3261/23

УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
В інтересах ОСОБА_3 була подана скарга адвокатом ОСОБА_4 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якій останній просить: визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.05.2023 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17 травня 2023 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою досудове розслідування за ст. 367 КК України; повідомити його про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; у разі відмови у реєстрації цієї заяви негайно його повідомити про це.
Суть кримінального правопорушення полягала у наступному.
Скаржник дізнався від третіх осіб, що він особисто віддав певний пакет документів державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 для оформлення на нього об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 . В свою чергу вказаним державним реєстратором зареєстровано на скаржника вищевказаний об`єкт нерухомого майна 06.12.2019 о 15 год. 24 хв. та заведено відповідну реєстраційну справу від 10.12.2019 року № 50111570. Скаржник вказує, що попри це, 06.12.2019 він не перебував у м. Сміла, жодних реєстраційних дій з нерухомим майном не вчиняв, зокрема 06.12.2019 о 15 годині 24 хвилини зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ресторані японської кухні «Фугу», яка на той час розташовувалась за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи інформацію про причетність скаржника до реєстрації нерухомого майна, скаржником було доручено своєму представникові адвокатові ОСОБА_4 звернутися з відповідними адвокатськими запитами до органів місцевого самоврядування для можливості ознайомитись з матеріалами відповідної реєстраційної справи, провести відповідні експертні дослідження, зокрема, на предмет достовірності підпису, поміж тим, вказані матеріали необхідні для можливості за необхідності скасувати факт державної реєстрації на нерухоме майно у судовому порядку.
З листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 10.05.2023 вбачається, що реєстраційна справа від 10.12.2019 № 50111570 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 відсутня в архівах вказаного органу місцевого самоврядування, тому надати копі документів та підтвердити наявність на зберіганні реєстраційної справи неможливо, у свою чергу не виключено, що реєстраційна справа може зберігатись за місцем знаходження нерухомого майна.
Листом департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 12.05.2023 повідомлено, що реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що була сформована державним реєстратором ОСОБА_6 не передавалась в паперовій формі на зберігання до Черкаської міської ради.
Тобто, скаржник вважає, що фактично мова йде про те, що на даний час зникла реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна та факт зникнення є демонстрацією службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Шкода у даному контексті полягає в тому, що невідомі особи, використовуючи підробні документи за участі посадових осіб органу місцевого самоврядування вчиняли правочин від імені скаржника без його жодного дозволу.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, зазначив, що викладені в скарзі доводи підтримують в повному обсязі.
В судове засідання представник ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи Смілянської окружної прокуратури.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано 17 травня 2023 року.
На вказану заяву на адресу скаржника 04.07.2023 надійшов лист від ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 12.06.2023, яким зазначено про відсутність підстав у внесенні вищенаведених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки результати викладені у заяві не були підтверджені висновками відповідної перевірки.
Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесені.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою Смілянської окружної прокуратури не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 30 хв. 18 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1