Справа № 346/2225/23
Провадження № 11-кп/4808/346/23
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17.05.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_7 засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року за ст.115 ч.1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі..

Суд мотивував ухвалу тим, що засуджений ОСОБА_7 станом на 6 квітня 2023 року відбув 3/4 строку покарання, але він на виробництві установи не працевлаштований, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, залучається до безоплатних робіт з благоустрою установи, відповідно до характеристики (а.с. 2), згідно із довідкою про заохочення та стягнення оголошено 2 заохочення, було оголошено стягнення, які на даний час погашено (а.с. 3). Виконавчі листи на засудженого не поступали (а.с.9), він відповідно до довідки № 100 про працевикористання засудженого, засуджений ОСОБА_7 не працює та не отримує заробітну плату (а.с.11). Згідно довідки від 06.03.2023 року вбачається, що керівник ТОВ «ІМАС-ПЛЮС» підтвердив можливість прийняття на роботу засудженого після звільнення (а.с.13). Також центром пробації перевірено інформацію щодо можливості працевлаштування, крім того, згідно подання від 04.04.2023 року прийнято рішення щодо застосування заохочення щодо засуджено у вигляді подяки.

Отже, з вищевикладеного, вбачається, що засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 18.02.2016 року, а заохочення отримав тільки у 2022 році. Також встановлено, що засудженому було оголошено ряд стягнень, які на даний час є погашені. Засудженому оголошено 2 заохочення, а саме подяки. Отже, засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що згідно матеріалів особової справи, він став на шлях виправлення, за останній термін відбування покарання йому оголошено два заохочення. Він залучається до робіт з благоустрою установи. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким відповідно до положень ст. 82 КК України.

В апеляційній інстанції :

- засуджений ОСОБА_7 та представник ВК підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу та замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, оскільки він довів своє виправлення;

- прокурор визнав апеляційну скаргу засудженого безпідставною, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити частково.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно з ст. 82 ч. 3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув певний строк. Інших правових підстав вказана норма закону не передбачає. Така заміна покарання засудженим є проявом принципу гуманізму.

При мотивуванні ухвали суд дав суперечливу правову оцінку тому, чи засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, підсумувавши свої доводи тим, він « сумлінною поведінкою і ставленням до праці не став на шлях виправлення». Такий висновок суду містить істотну суперечність, яка ставить під сумнів остаточний висновок суду у цій справі і яка є істотним процесуальним порушенням, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду.

Судом не дано оцінки тому, як впливають попередні стягнення засудженого, які вже погашені й він вважається таким, що немає стягнень.

Судом залишено без мотивації питання про те, з яких причин ОСОБА_7 не був працевлаштований, чи він відмовлявся від роботи, чи такої роботи не було в установі, як слід оцінювати те, що він залучається до безплатної роботи з благоустрою установи.

Судом не дано оцінки стану здоров`я ОСОБА_7 , який з його вигляду і твердження є незадовільний.

Суд ототожнив правовий статус засудженої особи, яка «довела своє виправлення», що має стосуватися лише ст. 81 ККУ, з особою, «яка стала на шлях виправлення», що слід застосовувати за ст. 82 ККУ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вказане, належно дослідити всі обставини справи, дані про особу засудженого й ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року щодо нього скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4