Справа № 296/3502/23
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буцин Старовижівського району Волинської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні за №0000338 від 27.12.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.02.2023 слідчий за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначеного розміру застави.

1.2. Вказується, що Управлінням служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за фактом того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , домовились про спільне вчинення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабісу в особливо великих розмірах.

1.3. 27 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

1.4. 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1.5. 29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, без визначення застави. Ухвалою Житомирського апеляційного суду застосований стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишено без змін.

1.6. 22 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу, застосованого стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком до 21 квітня 2023 року, без визначення застави. Ухвалою Житомирського апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду залишено без змін.

1.5. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити. Слідчий додатково звернув увагу суду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК не зменшились і продовжують існувати.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказував, що підозра є необґрунтованою, в повідомленні відсутній зміст підозри. Захисник також вказав, що всі слідчі дії на даний час проведені, свідки допитані, експертизи проведені, а на працівників прикордонної служби ОСОБА_5 впливу немає. Захисник просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді застави.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення захисника, зазначивши, що з 1979 року хворіє на онкологічне захворювання. Потребує постійного лікування, підтримання стану, що неможливо в умовах тримання під вартою, без доступу до належного лікування, у зв`язку з чим його стан погіршився, він втрачає вагу, а пухлина збільшилася в розмірах. На даний час пухлина ускладнює дихання та продовжує зростати.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.11. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.12. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 5 статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 21.04.2023, з огляду на необхідність виконання у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме завершити проведення 17 судових молекулярно-генетичних експертиз стосовно вилучених у ході огляду місця події речей, а також отримати їх матеріали; витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білорусь та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним; визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2023 у справі №296/3491/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до п`яти місяців, тобто до 28 травня 2023 року.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із письмового повідомлення про підозру від 28.12.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабісу в особливо великих розмірах, здійснене групою осіб тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується: протоколами огляду місця події від 27.12.2022, згідно з якими у лісовому масиві на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколами оглядів речей від 04.01.2023 та від 05.01.2023, відповідно до яких огляднуто носії інформації із відеозаписами оглядів місця події, проведених 27.12.2022, під час яких у зазначених вище двох сумках та рюкзаку виявлено 68 пакунків з речовиною, схожою на наркотичну; висновками експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП та від 14.03.2023 № КСЕ-19/106-22/14146, згідно з якими зазначена вище вилучена речовина, що містилась у 68 пакунках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу, загальною масою 44 628,657 г в перерахунку на суху речовину; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.12.2022, які під час несення військової служби у складі прикордонного патруля 27.12.2022 виявили у лісовому масиві на околиці с. Селезівка ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколами огляду від 12.02.2023 та 15.02.2023, відповідно до яких оглянуто інформацію, вилучену у оператора мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та встановлено їх зв`язки між собою, маршрут руху, зокрема 27.12.2022, а також факти перебування вказаних осіб поряд з державним кордоном України в районі с. Селезівка; інформацією, наданою УІП ГУНП в Житомирській області (вимога від 28.12.2022 № 12337/24-2022), згідно з якою 01.06.2004 судом малоритського району брестської області республіки білорусь ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 371 КК рб (замах на незаконний перетин кордону); протоколом огляду речей та предметів (речових доказів) від 28.12.2022, відповідно до якого оглянуто дві сумки та рюкзак, у яких містились 68 пакунками з наркотичною речовиною; відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 12.01.2023 № 91-1435/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_10 протягом 2018-2022 років 277 разів виїздив за межі державного кордону України, в тому числі в республіку білорусь; протоколами огляду комп`ютерних даних від 09.02.2023 за участю свідків військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , під час яких свідки показали місце, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколом слідчого експерименту від 09.02.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого свідок на місці, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну, розповів про обставини вказаної події; протоколом огляду від 08.02.2023, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 незаконно перевозили наркотичний засіб з Волинської області до околиці с. Селезівка.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились. При цьому, наявність у підозрюваного задовільної характеристики за місцем проживання, ряду хвороб та те, що він одружений, на думку слідчого судді, не впливає на встановлені ризики.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 28.05.2023, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та дійсно запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 28 травня 2023 року.

3. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) не відлучатися за межі Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000338 від 27.12.2022, прокурора чи суду;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

(ііі) здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(іv) прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 28 травня 2023 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1