ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1632/22

Провадження № 11-кп/4820/374/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Iзяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Обґрунтовуючи свою позицію в ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що вироком апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 березня 2005 року, ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 93 п «з», 94, 123 ч. 1 КК України 1960 року, ст.ст. 129 ч.1, 263 ч. 1, 201 ч. 1, 185 ч. 2 КК України 2001 року, ст. 42 ч. 1 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. Вказаний вирок набрав законної сили 29 березня 2005 року.

Приймаючи рішення за вимогами ОСОБА_6 , суд виходив з положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

За висновками суду, вирок апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, яким засуджено ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі, набрав законної сили, до цього часу ніким не скасований та не переглянутий за нововиявленими обставинами, тому етапування ОСОБА_6 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та перебування його у вказаній установі для вирішення його заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не може вважатися попереднім ув`язненням.

Узагальнені доводи апеляційних скарг та позиції учасників судового провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вважає, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована, невмотивована, упереджена та містить істотні порушення кримінально процесуального законодавства України.

Зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки не призначив йому захисника.

Позиціїу часників апеляційного перегляду провадження.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати, прокурор заперечував проти апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню та виходить з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення..

Колегія суддів вважає, що суд при постановленні судового рішення припустився порушень вимог кримінального процесуального закону і зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, яке відповідно до ч.1 ст.20 КПК України полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного та захисник обов`язково приймає участь в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження щодо такої особи, а також під час перегляду судових рішень за результатами судового розгляду в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 19.04.2018 року у провадженні № 51-1689км18, реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника, є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження, у тому числі після набрання вироком законної сили.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Йойкало проти України» від 21 квітня 2011 року право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого розгляду. У справах «Мефта Хоанг про Франції» (п.39 рішення від 25 вересня 1992 року) та «Максименко проти України» (п.32 рішення від 20 грудня 2011 року) зазначено, що гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 березня 2005 року, ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 93 п «з», 94, 123 ч. 1 КК України 1960 року, ст.ст. 129 ч.1, 263 ч. 1, 201 ч. 1, 185 ч. 2 КК України 2001 року, ст. 42 ч. 1 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, злочин, за яким ОСОБА_6 , визнано винним є особливо тяжким.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу, на відповідній стадії провадження застосовуються, в тому числі, передбачені ст.324 КПК України правові наслідки неявки в судове засідання захисника, участь якого є обов`язковою, зокрема, суд зобов`язаний вжити заходів для прибуття захисника та його участі у провадженні.

Разом з тим, усупереч вимогам статей 49, 324 КПК України, фактичної участі захисника в розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в суді першої інстанції Ізяславського районного суду Хмельницької області забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та розглянуто клопотання за відсутності захисника, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Виходячи з положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 412 ч.1 п.4 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, крім інших випадків, підлягає скасуванню у разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою. Наведена обставина є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції виходячи з положень ст. 415 ч.1 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду провадження та вирішення апеляційних вимог захисту, колегія суддів вважає, що суд під час судового розгляду припустився істотних порушень вимог КПК України, розглянувши клопотання ОСОБА_6 без призначення захисника, що слід визнати порушенням права на захист засудженого. Колегія суддів вважає, що наведені порушення є істотними і могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами судового розгляду.

Згідно з ст. 407 ч.1 п.6 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисту у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження. З метою забезпечення права на захист засудженого, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3