Справа № 474/602/23
Провадження № 1-в/474/16/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

09.06.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

07.06.2023р. до суду надійшло клопотання начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавачка), погоджене начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому дізнавачка, в порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2023р. (справа № 474/261/23) та знищити:

- нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою 0,1997г-об.№№1-3 (у висушеному стані), два фрагменти полімерних пляшок та ковпачок, які знаходяться у первинному упакуванні, яке опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу штампу ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївський НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області, з відповідними надписами: Об`єкт дослідження № 842-НЗ до висновку експерта № КСЕ-19/115-23/4174-НЗПРАП від 27.03.2023р. за кримінальним провадженням №0000020 для ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області експерт (підпис) ОСОБА_5 , як такі, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та/або вилучені з обігу;

- канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - масою 0,605 г (у висушеному стані), який знаходиться в первинному упакуванні, яке опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївський НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області, з відповідними надписами: Об`єкт дослідження №836-НЗ до висновку експерта № СЕ-19/115-23/4186-НЗПРАП від 27.03.2023 року за кримінальним провадженням № 0000020 для ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області експерт (підпис) ОСОБА_5 , як такі, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та/або вилучені з обігу.

07.06.2023р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023р.).

Судовий розгляд клопотання призначено на 15 год. 45 хв. 09.06.2023р.

Прокурорка та дізнавачка в судове засідання не з`явилися, хоча належним способом в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас у клопотанні просили його розглянути за їх відсутності.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому суд вважає доцільним розглянути питання про дою речових доказів, за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.

Під час судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено усну заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України, так як порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. Суддя ОСОБА_1 не має право брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання щодо накладення арешту на майно (судова справа № 474/261/23, провадження № 1-кс/474/57/23).

Як вбачається з матеріалів клопотання 01.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.03.2023р. суддя ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя, постановив ухвалу про накладення арешту на майно (судова справа № 474/261/23, провадження № 1-кс/474/52/23).

Постановою дізнавачки від 30.03.2023р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 01.03.2023р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Водночас ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду самовідводу судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду самовідводу судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1