Справа № 750/6319/21
Провадження № 1-кс/750/3234/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021,

в с т а н о в и л а :

16.06.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло, відправлене 18.05.2023, клопотання слідчого про арешт майна транспортних засобів та піску, у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явися, повідомлений належним чином, про що мається відповідне повідомлення.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, також подала письмові заперечення щодо клопотання, просила її врахувати.

Дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001737 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч.1 ст.366 КК України.

14.06.2023 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «SСНMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок та товарно-транспортну накладну від 14.06.2023 №460461.

Сідловий тягач та причіп на праві власності належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби, пісок, що знаходиться в причипі, слідчий вказує, що вони мають ознаки речових доказів, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 15.06.2023 сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «SСНMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок та товарно-транспортну накладну від 14.06.2023 №460461 визнано речовими доказами.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із витягу з ЄРДР, сформованого 15.06.2023, встановлено в рамках кримінального провадження №0001737 розслідується факт незаконного видобування піску на березі «Крива річка» та, зокрема, факт зупинки автомобіля з піском, а наданій ТТН зазначені неправдиві відомості стосовно об`єму навантаженого піску.

В обґрунтування постанови від 15.06.2023 про визнання речовими доказами слідчим зазначено, що в рамках даного кримінального провадження розслідується факт незаконного видобування піску на березі «Крива річка». Також в даній постанові слідчий посилається на висновки судової інженерно-екологічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експертизи від 08.06.2023 пісок, який розташований на спірних земельних ділянках, є корисною копалиною місцевого значення.

Слідчим в клопотанні про арешт майна, жодним чином не обґрунтовано, як пісок, що знаходиться в причіпі, та по суті є корисною копалиною місцевого значення, має відношення до кримінального провадження в рамках якого здійснюється розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України, тобто за незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Крім того, транспортний засіб 14.06.2023 був зупинений за фактом підозри, що в ТТН вказані неправдиві відомості стосовно об`єму завантаженого піску, що перевозиться.

Слідчим жодним чином не обґрунтовано ані в постанові про визнання речовим доказами, ані в клопотанні про арешт майна, які саме сумніви виникли з приводу відомостей, внесених в ТТН.

До письмових заперечень представником власника майна, а саме піску, було надано ксерокопію договору купівлі-продажу №02/06 від 02.06.2021, відповідно до якої ПП "Автодім-С" продало, а ТОВ "Святий Грааль 777" придбало будівельний матеріал - пісок річковий, який знаходиться на землях запасу Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, урочище "Крива річка".

Згідно із даним же договором продавець гарантує, що товар, тобто пісок, належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 2013 року між ПП "Озерне-5" та ПП "Автодім-С".

Наданий представником власника майна договір про надання послуг перевезення автомобільним транспортом №06/01/23 від 06.01.2023, укладений між ТОВ "Святий Грааль 777" та ФОП ОСОБА_4 свідчить про те, що останній надає транспортні послуги з перевезення вантажу, тобто є перевізником.

Крім того, слідчим суддею встановлено існування цивільно-правових відносин між юридичними особами на підставі договорів купівлі-продажу піску річкового.

Доказів, що зазначені вище договори є неукладеними, нікчемними чи недійсними слідчому судді надано не було.

Згідно із витягом з ЄРДР, датованим 15.06.2023, встановлено, що за ч.1 ст.366 КК України розпочато досудове розслідування за фактом того, що у наданій для перевірці ТТН зазначені неправдиві відомості стосовно об`єму завантаженого піску.

Разом з тим, слідчим ні в клопотанні про визнання речей речовими доказами, ні в клопотанні про арешт майна, взагалі не мотивовано, в чому саме полягали ці неправдиві відомості.

Крім того, звертає на себе увагу, що досудове розслідування розпочато за фактом за ч. 2 ст. 240 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Разом з тим, представником власника майна надані докази існування у ТОВ "Святий Грааль 777" права власності на пісок.

Не обгрунтовано слідчим і той факт, яке відношення має зупинення транспортного засобу в червні 2023 року з підстави внесення неправдивих відомостей до ТТН до кримінального провадження, розпочатого ще у червні 2021 року за фактом незаконного видобутку піску.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо твердження представника власника майна про подання клопотання неналежним суб`єктом, то слідчим суддею ці доводи відкидаються з огляду на наступне.

У ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому, положення ст.ст. 170 - 175 КПК України не ставлять наявність у осіб, визначених ч.2 ст.171 КПК України, правоздатності на звернення з клопотанням про арешт майна, в залежність від процесуального статусу особи, про арешт майна якої ставиться питання у відповідному клопотанні, або мети забезпечення.

Системний аналіз положень ст. 64-2 та ст. 171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч. 1 ст. 171 КПК України встановлюють коло осіб, які наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся слідчий за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а доводи адвоката щодо відсутності у слідчого таких повноважень ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1