Справа № 296/8726/22
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовженням строку дії обов`язків

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , одружений, із вищою освітою, має двох неповнолітніх дітей, обіймає посаду декана факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000412 від 03.09.2022

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.12.2022 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000412 до 09.01.2023 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та тими особами, коло яких визначить прокурор чи слідчий.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у тому, що останній, будучи деканом факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за сприяння у здачі сесії останнього та невідрахування його з університету в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.09.2022 становить 14 454,84 грн.

1.3. 09.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 08.11.2022 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7720/22 продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2022, змінено режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. до 07 год. 00 хв. наступного дня та продовжено строк дії покладених на останнього наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 22.00 год. по 07год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, в даному кримінальному провадженні та тими особами коло яких визначить прокурор чи слідчий.

1.5. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2022 у справі 296/7720/22 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год до 07 год. та покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.12.2022.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2022, якою підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, строком до 09.12.2022, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена кількістю підозрюваних, складністю провадження.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2022 у справі №296/8669/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 03.09.2022 до чотирьох місяців, тобто до 09.01.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Зі змісту повідомлення про підозру від 09.09.2022 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи деканом факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за сприяння у здачі сесії останнього та невідрахування його з університету в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.09.2022 становить 14 454, 84 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що можуть свідчити, зокрема: копія протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 08.09.2022; копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: «аудіо, відеоконтролю особи» від 07.09.2022, від 09.09.2022; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.09.2022.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризики того, що ОСОБА_4 може (1) під загрозою тяжкості покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) використовуючи своє службове становище, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах іншої особи, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: 1) використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (2) може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на працівників факультету і студентів, осіб, які повідомили про вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які ще не були допитані в якості свідків, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати та не доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 4-5 ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Так, слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 2-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який має сталі та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах обмеження свободи підозрюваного у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби.

4.13. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (і) прибувати за викликом слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні; (іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; (ііі) утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному прокурор чи слідчий у даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 2-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 09.01.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) прибувати за викликом слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи;

(ііі) утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному прокурор чи слідчий у даному кримінальному провадженні.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.01.2023.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000412: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА