Номер провадження: 11-кп/813/1035/23
Справа № 521/1934/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 26 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного вироку та обставин, встановлених судом 1-ої інстанції

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Строк відбування покарання відраховується з дня затримання в порядку виконання вироку з метою поміщення до установи виконання покарання у виді арешту.

Оскарженим вироком встановлено, що ОСОБА_8 25 грудня 2022 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм дядьком ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому 2 удари ножем в ліву руку та 2 удари ножем в область спини, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді двох колото-різаних ран лівої верхньої кінцівки та двох колото-різаних ран спини.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, які її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій він просив змінити вирок з підстав істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону та вказати, що з ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати на проведення НК КУ «Бюро-судово-медичної експертизи» судово-медичної експертизи №216 від 28.12.2022 року, у розмірі 451,68 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують витрати на залучення експерта, проте в порушення ч.2 ст.124 КПК Украйни вказані процесуальні витрати судом не були стягнуті з обвинуваченого.

Позиція учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судові засідання Одеського апеляційного суду систематично не з`являлися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталися.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення обвинуваченого про час та місце судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі зі змінами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій за ч. ст.125 КК України, та призначене йому покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність стягнення з обвинуваченого документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора про те, що процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи №216 від 28.12.2022 року, у розмірі 451,68 гривень необхідно стягнути на користь НК КУ «Бюро-судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Положеннями ч.4 ст.376 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, згідно з статтями 119, 124 КПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.11 постанови від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з довідкою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, у кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза №216, витрати на проведення якої склали 451 гривню 68 копійок.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, не визначивши у вироку, розмір належних до оплати процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи положення статей 119, 124 КПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, яка містяться у п.11 постанови від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», апеляційний суд вважає, що витрати на залучення експерта необхідно стягнути на користь держави.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга зі змінами прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржений вирок суду першої інстанції зміні.

Зазначена зміна вироку суду першої інстанції жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення та не погіршує правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 451 грн. 68 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4