ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/403/23 Номер провадження 11-сс/814/455/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Лубенської окружної прокуратури по забезпеченню ефективного розслідування кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0001715 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Лубенської окружної прокуратури по забезпеченню ефективного розслідування кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0001715 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що КПК України не містить обов`язку прокурора у визначений строк виносити постанову про повторний перегляд скарги адвоката на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. У поданій скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурорів, яка не підлягає оскарженню за статтею 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Лубенської окружної прокуратури по забезпеченню ефективного розслідування кримінальних правопорушень в захист особи від правопорушників та нездійснення обов`язкових дій передбачених ст. 214 КПК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку щодо суті скарги та допустила перекручування фактів.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

25 січня 2023 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд провадження без її участі .

Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суддя вказаних приписів дотримався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції із скаргою про зобов`язання прокурора здійснити дії за ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про повідомлення у клопотанні від 23 січня 2023 року кримінальне правопорушення, допущені при розслідування кримінального правопорушення та розгляді скарги адвоката.

Однак, як правильно встановлено слідчим суддею, сектор дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснював досудове розслідування кримінального провадженні № 0001715 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою ст.125 Кримінального кодексу України.

12 березня 2022 року старший дізнавач ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001715 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

29 листопада 2022 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 оскаржив постанову дізнавача від 12 березня 2022 про закриття кримінального провадження до Лубенської окружної прокуратури.

За результатами якої перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 направив адвокату ОСОБА_8 листа щодо розгляду його скарги, в якому повідомив, що підстав для скасування постанови дізнавача від 12 березня 2022 не вбачається.

Згідно заяви від 23 січня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Лубенської окружної прокуратури з клопотанням про забезпечення належного перегляду у прокуратурі скарги адвоката ОСОБА_8 та просила: прокурора переглянути скаргу адвоката ОСОБА_8 від 29 листопада 2022 року на постанову дізнавача від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження та прийняти справедливе рішення; задовольнити аргументовані вимоги скарги; рішення оформити винесенням вмотивованої постанови прокурора.

Отже, з огляду на викладене, в супереч доводів апелянта, слідчий суддя правильно заначив, що у своєму клопотанні ОСОБА_6 від 23 січня 2023 року до Лубенської окружної прокуратури не ставила питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Фактично ОСОБА_6 хоч і порушує в скарзі питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак згідно заяви до прокуратури від 23 січня 2023 остання ставила зовсім інші вимоги, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які згідно з встановленими в ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, тому вони не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Твердження апеляційної скарги не спростовують фактично правильних висновків суду першої інстанції та не зазначено на підставі чого слідчий суддя повинен зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в її клопотанні від 23 січня 2023 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3