Справа №766/131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000599 від 08.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 08.05.2023 року, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в тому, що він 08.05.2023 близько 17 години, перебуваючи на перехресті вулиць Стрітенська та Комкова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому одного удару ножем, а саме металевою частиною ножа в життєво важливий орган черевну порожнину, спричинивши такими діями ОСОБА_7 згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1713/2023 КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 09.05.2023 наступні тілесні ушкодження: відкрита колото-різана рана (ножове поранення) черевної порожнини з пораненням лівої долі печінки, гемоперитонеум, однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 08.05.2023 року в період часу з 17:20 год. по 17:50 год., за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Стрітенська та Комкова, в ході якого виявлено та вилучено змив на марлевий тампон з тротуару речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 , від 08.05.2023 року в ході якого виявлено та вилучено в лівій зовнішній кишені куртки якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кухонний ніж з пластмасовою рукояткою синього та білого кольорів, з маркуванням на ньому LEOPARD STAIN LES STEEL; довідкою КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» про тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 08.05.2023 р. близько о 17:00 годині він знаходився на перехресті вулиць Комкова та Стрітенської в м. Херсоні, коли між ним та знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 спричинив йому один удар ножем в область живота та почав втікати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як такого, котрий спричинив йому тілесне ушкодження ножем; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 08.05.2023 року близько о 17:00 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_10 знаходився на перехресті вулиць Комкова та Стрітенської в м. Херсоні, коли між ОСОБА_10 та знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 удар ножем в область живота та почав втікати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як такого, котрий спричинив тілесне ушкодження ножем ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, розповів, що бачив конфлікт між чоловіками, знайомими ОСОБА_8 , та в ході конфлікту знайомий лежав на підлозі з ножовим пораненням, а інший чоловік (доросліший) сховав до кишені куртки ніж та почав втікати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як такого котрий після конфлікту ховав до кишені ніж та почав втікати; допитом в якості свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, розповів, що бачив конфлікт між чоловіками, знайомим ОСОБА_8 та невідомим чоловіком, та в ході конфлікту знайомий лежав на підлозі з ножовим пораненням, а незнайомий чоловік сховав до кишені кутки ніж та почав втікати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як такого котрий після конфлікту ховав до кишені ніж та почав втікати; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі.

Слідчий у наданому до суду клопотанні також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ходи розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_7 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків та конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру не обґрунтованою, вказані в клопотанні ризики непідтвердженими, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав достатнім обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою - домашній арешт.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та підозрюваного, приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000599 від 08.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

09.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду

м. Миколаїв від 11.05.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023 року.

Постановою керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.05.2023 року № 0000599 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, а саме: до 08.08.2023 року.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідност.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей177,178,197,199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Частиною 1 статті 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 через усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який у випадку доведеності вини останнього, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Крім того, останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та у випадку перебування на свободі підозрюваний може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у провадженні, враховуючи, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу свідків, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000599 від 08.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 08.08.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали по 08.08.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.07.2023 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1