Справа № 521/853/20
Номер провадження:1-кп/521/325/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.12.2019 року за № 0003834 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003834 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід усім прокурорам по вказаному кримінальному провадженню, які не зазначені в обвинувальному акті. На його думку, будь-яка постанова керівника Малиновської окружної прокуратури серед мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу повинна містити не лише посилання на положення ч.3 ст. 37 КПК України, а й перебування вказаних обставин об`єктивній дійсності. Підставою для відводу прокурора є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо відводу прокурору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 2, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом становлено, що постановою першого заступника керівника Мадиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 від 26.07.2022 року у даному кримінальному провадженні замінено групу прокурорів та призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Частиною 2 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 а також інші визначені прокурори, є належними прокурором у вказаному кримінальному проваджені.

Отже, доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу прокурорів не знайшли підтвердження, тому в задоволенні заяви про відвід усім прокурорам по вказаному кримінальному провадженню, які не зазначені в обвинувальному акті, належить відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369- 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід усім прокурорам по вказаному кримінальному провадженню, які не зазначені в обвинувальному акті,від участі у кримінальному провадженні №0003834 від 09.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1