Справа № 461/7666/23
Провадження № 1-кс/461/5093/23
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України, -

в с т а н о в и в :

14.09.2023 Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)» скеровано до суду клопотання засудженого ОСОБА_4 ,в порядку ст.206 КПК України, в якому останній просить скасувати запобіжний захід відносно нього та негайно звільнити з-під варти.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в межах територіальної юрисдикції ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» його утримують незаконно на підставі рішення, яке не набрало законної сили. Так, 08.04.2021 ОСОБА_4 було засуджено до 17 років позбавлення волі за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України. Повідомив, що ним була подана апеляційна скарга на вирок суду. Оскільки чинним законодавством передбачено тримання під вартою як запобіжний захід строком не більше ніж 60 діб, враховуючи що законний строк тримання під вартою сплив ще у 2021 році, то вважає, що його утримують в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» незаконно на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2023, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому, просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Повідомив, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін до набрання вироком законної сили. Засудженим ОСОБА_4 та прокурором на даний вирок було подано апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду 20.05.2021, і з 20.05.2021 останній був перерахований за Донецьким апеляційним судом. На даний час вирок не набрав законної сили, відтак ОСОБА_4 на законних підставах тримається під вартою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 ст.206 КПК України встановлено,що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже,ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та на підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом повного приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, новопризначеним покаранням за цим вироком, остаточно визначено йому покарання у виді 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

З листа Дніпровського апеляційного суду №048-21/505/2023 від 16.06.2023, який долучений заявником до клопотання, вбачається, що на цей вирок прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які перебували в провадженні Донецького апеляційного суду у м. Маріуполь.

Згідно супровідного листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №13112 від 20.05.2021 вбачається, що з 20.05.2021 засуджений ОСОБА_4 перераховується за Донецьким апеляційним судом.

Разом з цим, будівля Донецького апеляційного суду в місті Маріуполь, в якому перебували на розгляді матеріали зазначеного кримінального провадження, фактично знищена внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Станом на 15.09.2023 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 08.04.2021 таке рішення відносно обвинуваченого прийнято і зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, під час ухвалення обвинувального вироку, суд вправі застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для тримання ОСОБА_4 під вартою, є вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021, яким визначено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021, а отже, наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо його незаконності утримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 303, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення останнього з-під варти в порядку ст.206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1