overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/675/23
Провадження № 1-кп/476/48/2023
УХВАЛА

29.06.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

09.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції по даному кримінальному провадженню просив суд доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що існують поважні причини неможливості безпосередньої участі прокурора в судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, є підстави для його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду о 11 год. 00 хв. 04.09.2023 року, та участь у ній прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області (вулиця Центральна, 190, м. Нова Одеса, Миколаївська область) для організації проведення відеоконференції, а прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2523/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/589/23
УХВАЛА

29 червня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаче- ного ст. 185 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена неодноразово викликався судом в судові засідання, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17.05.2023 було оголошено привід обвинуваченої до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту, обвинувачена за адресою проживання не знаходиться, її місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні від 29.06.2023 прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачена ухилилась від суду, що унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно особи: ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/4593/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3143/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000490 від 16.04.2023, а саме у неповерненні належного їй транспортного засобу.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Згідно відповіді Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, у кримінальному провадженні №0000490 від 16.04.2023 досудове розслідування якого здійснювалось ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, визначено підслідність за Другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України.

Другий відділ детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України знаходиться поза межами Центрального району м. Миколаєва, тобто подана ОСОБА_2 скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а підлягає розгляду судом за місцем розташування органу, бездіяльність слідчого якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3111/22
У Х В А Л А

про призначення захисника

29 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000409 від 10.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 10.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, його інтереси за призначенням здійнює у справі захисник ОСОБА_3 .

28.06.2023 року захисник ОСОБА_3 надав клопотання, що не зможе приймати участь у судовому засіданні, так як знаходиться на лікарняному, просив відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи неможливість прибуття адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_2 в судове засідання, обвинувачений потребує участі захисника, суд вважає необхідним з метою забезпечення розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду та забезпечення прав обвинуваченого на захист, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.49, 53, 54 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття адвоката на 14.00 год. 29 червня 2023 року в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області -для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3639/20
Провадження № 1-кп/191/285/20
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 323, 364, 365-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення судового розгляду задовольнити.

Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Допитати ОСОБА_6 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Відмовити у долучені протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2023 року з підтвердженням його направлення обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 26.06.2023 року о 12.50 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/117/22
Провадження № 1-кп/344/380/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Встановив Івано-Франківським міським судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання вкотре не прибули за викликом свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом скерування судових повісток.

Прокурор суду повідомив, що також вживав заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків; повідомлені про час, дату та місце судового засідання у телефонному режимі, про причини неявки свідків обвинувачення прокурору не відомо. За таких обставин клопотав про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу через органи Національної поліції.

Захисник щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечив щодо застосування до вказаних свідків приводу через органи Національної поліції.

За змістом ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 140, 142, 143, 327, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 30 серпня 2023 року о 14 год 00 хв в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 352/1469/23
Провадження № 1-кп/352/226/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

29 червня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 23.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 23.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 23.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год 00 хв. 12 липня 2023 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 386/1002/21
У Х В А Л А

про привід

"22" червня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000181 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000181 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У судові засідання 20.04.2023, 04.05.2023, 22.06.2023 та 29.06.2023 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти та призначити на 24.07.2023 року на 13:30 годин.

Доставити приводом в судове засідання 24.07.2023 року на 13 год. 30 хв. свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5707/23
№ провадження 1-кс/495/1181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 від 15.07.2015 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0001803, винесену 14.04.2023 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.06.2023 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5365/23
н/п 1-кс/953/5001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023, яка полягає у не розгляді клопотань від 01.06.2023, на підставі ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявника, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій вона просить суд: зобов`язати слідчого ХРУП №1 розглянути її два клопотання від 01.06.2023 та їх задовольнити.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 29.06.2023 визначено слідчу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023, яка полягає у не розгляді клопотань від 01.06.2023, на підставі ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16-55 год. 03.07.2023 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань 12 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Про відкриття провадження повідомити заявника, представника Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1