печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та скарг у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання та скарг у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.03.2023 року він подав до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про повернення вилученого майна, 06.03.2023 року у зв`язку з бездіяльністю слідчого прокуророві направлено скаргу та 08.03.2023 року на ім`я слідчого також направлено скаргу з вимогою про повернення мобільного телефону. Проте, в порушення ст.ст. 220, 307 КПК України, ні клопотання, ні скарги розглянуто не було.

18.04.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд скарги без фіксації технічними засобами, в якій остання вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2023 року ОСОБА_3 подав до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про повернення вилученого майна.

06.03.2023 року у зв`язку з бездіяльністю слідчого на адресу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

08.03.2023 року ОСОБА_3 на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України на ім`я слідчого направив скаргу з вимогою про повернення мобільного телефону.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2023 року відповідальна особа Головного слідчого управління Національної поліції України зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити ОСОБА_3 .

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, доказів розгляду клопотання від 03.03.2023 року про повернення вилученого майна не надав.

Щодо вимог скарги в частині не розгляду скарг від 06.03.2023 року та 08.03.2023 року слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таке формулювання свідчить про вичерпність суб`єктів звернення до слідчого судді із вказаними скаргами і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, скарг від 06.03.2023 року та 08.03.2023 року слідчому судді не надано, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені в цій частині обставини.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та скарг у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 року підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та скарг у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про повернення мобільного телефону від 03.03.2023 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1