Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2578/23
Номер провадження 1-кс/711/797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.04.2023 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.04.2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язано уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 30.03.2023 року, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити ОСОБА_4 .

18.04.2023 ОСОБА_4 отримав лист від 18.04.2023 №170-171-19 від Черкаської окружної прокуратури щодо виконання вище названої ухвали суду.

19.04.2023 ним було направлено заяву про злочин за ч.1 ст. 384 КК України вчинений судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕК МВС ОСОБА_5 , яким було надано висновок експерта №СЕ-19/124-23/38-ЕК від 08.03.2023, за постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР №0000103 від 16.09.2022 з внесеними уточненнями згідно листа від 18.04.2023 №170-171-19.

20.04.2023 він отримав лист-відмову від 18.04.2023 №170-171-19 від Черкаської окружної прокуратури з яким повністю не погоджується.

В своїй заяві про злочин за ч.1 ст. 384 КК України вчинений судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕК МВС ОСОБА_5 , яким було постановлено висновок експерта №СЕ-19/124-23/3 8-ЕК від08.03.2023 за постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР №0000103 від 16.09.2022, він вказав повністю та надав стовідсоткові докази про те, що експертом ОСОБА_5 надано завідомо неправдивий висновок експерта, в якому вказано неправдиві дані, які вводять в оману та можуть призвести до винесення незаконної постанови у розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000103 від 16.09.2022, в якому він зацікавлений, так як за його заявою відкрите дане досудове розслідування, а його визнано - потерпілим.

Скаржник вважає, що головним доказом для відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України є завідомо неправдивий висновок експерта, який полягає у тому, що 15.02.2023 ним, на запит дізнавача ОСОБА_6 було направлено, та отримано в електронному вигляді від ГУ ПФУ в Черкаській області лист від 14.02.2023 №1386-1177/С-02/8-2300/23 з «довідкою про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії за період із 01.01.2017 до 31.12.2022», на яку експертом вказано, що при дослідженні копії даної довідки зроблено висновок: «заборгованість по виплатам пенсії ОСОБА_4 станом на грудень 2022 року відсутня.»

Так, у наданій ним копії «довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії за період із 01.01.2017 до 31.12.2022» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відсутня графа про суму заборгованості.

На думку скаржника ОСОБА_4 ,. експерт повинен був дослідити, що розслідується кримінальне провадження від 16.09.2022 №0000103, яким розслідується факт вчинення злочину начальником ГУ ПФУ в Черкаській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.175 КК України про невиплату різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №680/80/16-а, як вказано у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2345/18 від 09.07.2018, в резолютивній частині якого вказано: «виплатити різницю між належної до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а».

З даного висновку експертизи зрозуміло, що експертом відмовлено в проведенні експертизи та надано заключення, яке вказує на те, що експерт не звернув увагу на те, що ПФУ в розпорядженні №136000 від 02.11.2017 зробив розрахунок доплати за постановою Звенигородського районного суду у справі №690/80/16-а вручну-розрахунок було зроблено людиною, а не технологічно-програмним забезпеченням, як прописано в Законі, взявши цей розрахунок, як за зразок по якому проводилася виплата ОСОБА_4 пенсії. ОСОБА_4 було розраховано та надано «Розрахунок недовиплаченої пенсії за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2345/18 від 09.07.2018 з 01.01.2018 по 31.05.2022», який експерт навмисно не захотів досліджувати, хоча для повного всебічного вивчення питання це необхідно було зробити так, як без даного розрахунку, не можливо визначити борг, який ГУ ПФУ в Черкаській області не проводив, хоча за рішенням суду у справі №823/2345/18 від 09.07.2018, за яким розслідується кримінальне провадження №0000103 від 16.09.2022.

Отримавши відповідь Черкаської окружної прокуратури від 20.04.2023 №170-171-19, яку вважає як відмову щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин від 19.04.2023.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Між тим, в прохальній частині скарги просив, у зв`язку з воєнним станом та проблематичністю дістатись до суду в м. Черкаси, розглядати скаргу без його участі.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні №0000103 від 16.09.2022 ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_4 від 19.04.2023, розглянута про, що 20.04.2023 за вих.№170-171-19 на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь, а підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу ОСОБА_4 та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 19.04.2023 року звернувся до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 із заявою в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, щодо винесення судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕК МВС ОСОБА_5 завідома неправдивого висновку №СЕ-19/124-23/38-ЕК від 08.03.2023, за постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000103 від 16.09.2022.

Заяву ОСОБА_4 від 19.04.2023 року було розглянуто та першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 20.04.2023 за вих. №170-171-19 надана відповідь.

У вказаній відповіді зазначено, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст.2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необгрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу.

Першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 вказано, що викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не містять відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про складання експертом завідомо неправдивого висновку, при цьому твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до незгоди з висновком експерта та грунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності його дій.

Відповідно до постанови ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З огляду на викладене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.04.2023, прокурор не вбачає.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_4 від 19.04.2023 року та відповідь першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 20.04.2023 №170-171-19, а також обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає бездіяльності першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 19.04.2023 року, а доводи зазначені у відповіді прокурора вважає обгрунтованими, оскільки обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві від 19.04.2023 за своїм змістом та суттю не вказують та не свідчать про складання судовим експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку, а зводяться до незгоди ОСОБА_4 з висновком експерта, що не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а в підсумку і не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.04.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1