ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/386/23 Справа № 712/7589/23 Категорія: ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 23 липня 2023 о 7:45 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи єдиний спільний умисел на викрадення майна, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи особистим майном ОСОБА_12 , а саме мисливською рушницею «ІЖ-58 МА», калібру 16 мм, серійний номер № НОМЕР_1 , мисливською рушницею «ІЖ-27», калібру 12 мм, мисливською рушницею «ТОЗ-34 Р», калібру 12 мм, серійний номер № НОМЕР_2 .

24 липня 2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2023 року включно з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного таких обов`язків:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Дозволено підозрюваному ОСОБА_7 в період введення воєнного стану на території України після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської

області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що судове рішення необґрунтоване та невмотивоване, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею не надано належну оцінку доводам сторони обвинувачення про існування ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже з метою уникнення такої відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також прокурор звернув увагу на практику ЄСПЛ, особливо на рішення у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 року, де було зазначено, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 липня 2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За твердженням слідчого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, запобігти вказаним ризикам неможливо окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя частково погодився із доводами сторони обвинувачення та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та із покладенням на нього обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленому ризику.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено наявності існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, а також доцільність застосування відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновкам слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 , в якому трапилась крадіжка;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2023, що проводився по АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено три одиниці мисливської вогнепальної зброї;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2023, під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ;

- слідчим експериментом від 24.07.2023 за участі свідка ОСОБА_16 .

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах клопотання докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурор навів лише наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, як вірно встановив слідчий суддя, заявлені стороною обвинувачення ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, є недоведеними.

Так, положеннями ч.6 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Поруч із цим, прокурором, ні під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не надано належних доказів того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Сам факт того, що ОСОБА_7 знайомий з більшістю свідків та іншим підозрюваним ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, не свідчить при існування реального ризику незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 має зі слів дружину та зареєстроване місце проживання. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який також полягає в ізоляції від суспільства, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин, з огляду на те, що стороною обвинувачення доведено лише існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді, адже слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначений слідчим суддею строк домашнього арешту визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного рішення, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час слідства та суду.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року , якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4