Справа № 548/1510/23
Провадження №1-кс/548/351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Оржицького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, студентки третього курсу Березоворудського аграрного коледжу, інвалідності не має, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що 02.07.2023 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , на території подвір`я домогосподарства за фактичним місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після конфлікту який виник між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , діючи умисно, схопивши до правої руки кухонного ножа, нанесла останнім один удар в область спини з правапід лопатку.

Згідно відповіді на запит №8465/115/117/24-2023 від 02.07.2023 унаслідок умисних протиправнихдій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , якого було госпіталізованого до хірургічного відділення КП «Лубенської ЛІЛ», отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, гемотораксу справа.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.1 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, він заподіяв умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 02.07.2023 року за №0000227 за ст.121 ч.1 КК України.

03.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, та думки підозрюваної ОСОБА_4 і їїзахисника адвоката ОСОБА_5 , які з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечували,- приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 02.07.2023 року за №0000227 за ст.121 ч.1 КК України.

03.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом обшуку від 02.07.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03.07.2023 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.07.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 05.07.2023 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2023 року.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків та потерпілого, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на них з метою спонукання їх до зміни показів;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки у підозрюваної ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, оскільки вона ніде офіційно не працює.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , фізично здорова, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацює, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про особу ОСОБА_4 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_4 переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виконання підозрюваноюпроцесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюванійзалишати житло у певний період доби. Домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_4 , оскільки, вона підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нове Оржицького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)в нічний час з 22 год. по 06 год. не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» по Оржицькій територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до найближчого бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування Оржицькою територіальною громадою Лубенського району Полтавської області.

3)утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 03.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1