ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 16 травня 2023 року, на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який неофіційно працевлаштований, неодруженого, з середньою освітою, не депутата, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

15 травня 2023 року близько 10 год 22 хв нарядом групи реагування поліції відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 на вулиці Патріарха Мстислава, 102, виявлено автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зупинився в зоні дії знаку 8.4 ПДР України - зупинка заборонена, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Також поліцейськими виявлено порушення водієм зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_3 вимог п.2.3.в ПДР України, а саме: водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Надалі поліцейські почали складати адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складення адміністративних матеріалів, встановлено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час складання вказаних адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн службовим особам, а саме поліцейським, за невчинення ними дій із використанням службового становища, тобто нескладання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме поліцейським, ОСОБА_3 15 травня 2023 року о 10 год 22 хв, перебуваючи на вулиці П. Мстислава, 102, смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, знаходячись біля відкритої дверки службового автомобіля поліцейських марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що передбачає штраф, особисто, в усній формі запропонував поліцейським СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, при цьому суми грошових коштів не уточняв, на що поліцейські відмовились, при цьому попередили ОСОБА_3 про настання кримінальної відповідальності за вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам та повідомили, що всі його дії фіксуються на відеокамеру. Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, під час подальшого спілкування з поліцейським ОСОБА_7 о 10 год 23 хв через відчинене вікно передньої пасажирської дверки службового автомобіля поліцейських марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , запропонував їй грошові кошти в сумі 1000 грн, як неправомірну вигоду, які тримаючи в руках намагався передати ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 відмовилась та повідомила водію ОСОБА_3 , що він вчинив кримінальне правопорушення.

Після цього, про даний факт ОСОБА_7 повідомила через спецлінію «102» у чергову частину ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яка, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мала можливість не складати стосовно водія ОСОБА_3 адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, від прийняття пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн відмовилась та припинила злочинні дії ОСОБА_3 негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжила невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину.

Надалі, стосовно водія ОСОБА_3 складено адміністративні матеріали, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Тому, ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

26 травня 2023 року начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зі змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений і вона йому зрозуміла.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 26.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити цю угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Суд визнає обставинами, визначеними у ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 26.05.2023 року, укладену між начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088, внесеному 16 травня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - копії службової документації відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області: Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю інв. №220 від 25.03.2022; Книги нарядів інв. №359 від 07.04.2023; журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора., інв. №366 05.05.2023; посадових інструкцій поліцейських відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП; файли відеозапису від 16.05.2023 записані на DVD-R диск, по факту пропозиції поліцейським неправомірної вигоди ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт з відповідними пояснюючими написами та підписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1