ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1427/23

Провадження № 11-сс/4820/206/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 квітня 2023 року біля 15 год. на території Свято-Різдво-Богородичної церкви, по вулиці Грушевського,53 у м. Старокостянтинів, під час проведення богослужіння, посадові особи та депутати Старокостянтинівської міської ради та група невідомих осіб провели рейдерське захоплення храму.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 01 травня 2023 року дану скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 звернувся лише 28 квітня 2023 року, тобто поза межами визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денного строку, і не порушує питання про поновлення такого, тому зазначена скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповненнях до неї, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника-адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 квітня 2023 року ОСОБА_6 подав до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення посадовими особами, депутатами міської ради та групою невідомих осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 206-2 КК України, оскільки останні провели рейдерське захоплення Свято Різдво Богородичної церкви по вул. Грушевського, 53 у м. Старокостянтинів.

28 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із скаргою, в якій просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати у зв`язку з цим керівництво та відповідальних осіб ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначені норми закону, як правильно зазначено слідчим суддею, скаржником при її подачі пропущено строк, який, відповідно до закону, становить 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. При цьому, у поданій скарзі, він не порушує питання про його поновлення. Тому слідчий суддя, дотримавшись вимог ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України, правильно повернув скаргу ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 01 травня 2023 року без участі ОСОБА_6 . Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 06 травня 2023 року. Копію ухвали останній отримав лише 18 травня 2023 року. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, а тому знайшли своє відображення в апеляційному провадження, що є безумовною підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 01 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року про повернення ОСОБА_6 його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3