ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/193/23 Справа № 705/3478/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0000684 від 05.08.2021,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року в задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що в рамках кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021 слідчим суддею вже вирішувалося аналогічне клопотання слідчого та ухвалою від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на тій підставі, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2021 закінчився 28.05.2022, а ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист використав на власний розсуд.

Також слідчий суддя послався на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2021 закінчився 28.05.2022, і ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист використав на власний розсуд, тому дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування, та задоволення його клопотпання, встановивши строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000684 від 05.08.2021.

В обґрунтування своїх доводів, прокурор вказує, що слідчий суддя не дослідив та не встановив ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зволікають із завершенням ознайомлення з матеріалами досудового провадження, не подавали слідчому та прокурору письмові заяви, що підтверджує їх небажання ознайомлюватися з матеріалами справи, що суперечить положенням ст. 290 КПК України.

Також прокурор послався на постанову Верховного Суду у справі № 5-142 кс17 від 12.10.2017, яка на його думку, дає можливість оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами судового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не передбачена кримінальним процесуальним законом.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а в разі оскарження ухвали слідчого судді під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 569/17036/118, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який просив скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000684 від 05.08.2021, що законом не передбачено та про що зазначено в резолютивній частині рішення слідчого судді.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

При цьому, безпідставними є посилання прокурора на правові позиції Верховного Суду щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, постановлення якої не передбачено КПК України, оскільки, як зазначає сам прокурор, слідчим повідомлено про відкриття матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, а 14.04.2023 року постановлено ухвалу про відмову у встановленні строку ознайомлення з матеріалами, прийняття якої визначено ч.10 ст.290 КПК України.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, порушень прав на доступ до правосуддя не встановлено.

Враховуючи наведене, та те, що діючими нормами КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, апеляційний суд позбавлений законних підстав для розгляду апеляційної скарги поза межами вимог КПК України. Тому колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0000684 від 05.08.2021.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати скаржнику.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: