Провадження № 1-кс/344/5295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 31.01.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

31.07.2023 від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, від участі у розгляді справи № 344/13644/23, провадження 1-кс/344/5295/23, покликаючись на систематичне порушення прокурором права на захист, зокрема не допуск прокурором її як захисника у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.01.2023, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи заяви про відвід, просить відсторонити прокурора ОСОБА_3 від участі від участі у розгляді справи № 344/13644/23 у кримінальному провадженні № 0000042, покликаючись на доводи, що викладені у заяві про відвід прокурора від 31.07.2023.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зважаючи, що право на захист не порушено. Адвоката ОСОБА_8 залучено до участі у кримінальному провадженні № 0000042 як захисника підозрюваної, стороною обвинувачення розглядалися всі заявлені нею клопотання. Жодних перешкод для здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, не вчинялось. Упередженість у його діях відсутня. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного переконання.

Як визначено частиною першою статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані заявником, належними доказами не підтверджені. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.

Як встановлено, прокурором не порушувалось право адвоката ОСОБА_8 на захист у даному кримінальному провадженні.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на здійснення досудового розслідування означеного кримінального провадження, якщо здійснювані дії однієї зі сторін не є явно протиправними, не є підставою вважати, що такі дії є упередженими.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора, не виявлено.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 01.08.2023 року.