Справа № 358/861/23 Провадження № 1-кс/358/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст.171 КПК України, слідчим поліції не зазначено у клопотанні власника майна, електросамокату ZonDoo Z003 plus 6000w Panasonic, та його засобів зв`язку, в т.ч. телефонного, електронної пошти тощо, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власника тимчасово вилученого майна, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

У матеріалах клопотання є заява від потерпілого ОСОБА_4 , якій згідно до матеріалів клопотання не є власником майна.

Відповідно до інформації про відправника електросамокату оголошеної вартості 58800 грн. із датою оформлення 07.06.2023 року - контактна особа ОСОБА_5 .

Таким чином не зрозуміло хто є власником електросамокату ZonDoo Z003 plus 6000w Panasonic.

Так, ці обставини, об`єктивно позбавляють слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст. 171 КПК, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особі майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 131, 172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1