Єдиний унікальний номер 305/1362/23
Номер провадження 1-кс/305/193/23
УХВАЛА

30.06.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 12.06.2023 року у період з 00:00 до 06:00 години, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник через незачинені двері паркана до подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виштовхнув на ділянку автодороги поблизу будинку мотоцикл марки і моделі «Forte FT200GY-C5B» червоного кольору, без номерних знаків, та скориставшись ключем, який знаходився у замку запалювання мотоцикла, запустив його двигун та поїхав у сторону контрольно-пропускного пункту Лазещинського та Лопушанського лісництва філії «Ясінянське ЛМГ» ДП «Ліси України» у с. Лазещина, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023 року; характеристикою на ОСОБА_5 від 21.06.2023 року; довідкою про склад сім`ї від 21.06.2023 року.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість за тяжкий злочин, під час відбування іспитового строку у порядку ст. 75 КК України вчинив новий тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у зв`язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки йому потрібно працювати так як почалося літо і він косить людям траву.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК, внесено 12.06.2023 року за №0000281 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «у період з 00:00 до 06:00 години 12.06.2023, невстановлена особа з корисливих мотивів, відчинивши металеві воротапроникла на територію подвір`я дворогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала мотоцикл марки «Forte FT200GY-C5B» без номерних знаків, червоного кольору, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяно останньому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 та мамою ОСОБА_9 , перебували на полонині Герешаска. 12.06.2023 близько 11 год. до них приїхав громадянин ОСОБА_10 на мотоциклі. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував її чоловіку купити мотоцикл за 6000 грн, однак не той, на якому він приїхав у полонину, а інший, який лишився у с. Богдан.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , з травня по вересень місяць вони з родиною перебувають у полонині ОСОБА_11 , де випасають худобу. Так, 12.06.2023 року близько 11 годин до них на мотоциклі червоно-чорно-білого кольору марки «Forte» приїхав ОСОБА_10 . В процесі бесіди ОСОБА_12 запропонував тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 купити в нього мотоцикл за 6000 грн, однак вона відмовилась.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , до них на полонину ОСОБА_13 приїхав на мотоциклі червоно-чорно-білого кольору ОСОБА_5 , де пробув близько двох годин. Під час розмови пропонував продати мотоцикл за 6000 грн, однак ОСОБА_9 відмовилась.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2023 року вбачається, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 серед запропонованих осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, що приїзжала до них в полонину Герешаска на мотоциклі червоно-чорно-білого кольору марки «Forte».

ОСОБА_5 , 23.06.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки нема підстав вважати, що підозрюваний має намір ухилятися від органу досудового розслідування. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір виїхати з місця свого проживання (відповідних квитків, тощо).

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повідомив, що проживає з співмешканкою, отже у нього буде можливість придбати собі продукти харчування.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 30 червня 2023 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 29 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступний обов`язок - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою.

Вказаний обов`язок покладається на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 29 серпня 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .