Справа №295/6098/23
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення автомобіля без скасування арешту, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути без скасування арешту автомобіль марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог вказано, що в провадженні ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001917 від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах якого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року було накладено арешт на вказаний автомобіль та позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.

В ході проведення досудового розслідування з автомобілем проведено усі необхідні дослідження, експертизу, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Представник СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, в рамках кримінального провадження №0001917 від 24.10.2021 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року в справі №295/14054/21 накладено арешт на згадуваний автомобіль, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вказано у ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальша заборона на користування власником майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_4 на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з автомобілем марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизу, а також позицію СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який фактично не подав заперечень щодо повернення автомобіля власнику без скасування арешту, у зв`язку з тим, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання та повернути автомобіль власнику без скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 без скасування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року у справі №295/14054/21, належний їй автомобіль марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1