Справа № 504/385/23
Номер провадження 1-кп/504/521/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 близько 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , що в межах Доброславської ОТГ, вживав алкогольні напої разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_7 .

У ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , того ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у гостевій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, попередньо взявши до рук кухонний ніж, який знаходився на кухні, усвідомлюючи небезпечні наслідки, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті потерпілого, наніс два цілеспрямованих удари ножом у грудну клітину поблизу серця ОСОБА_7 , що є життєво важливим органом потерпілого, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: однієї колото різаної рани грудної клітки та живота (торако - абдомінальна), яка розміщувалася в проекції 7-го лівого ребра та проникала у черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, за ознакою небезпеки для життя, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; колото різаної рани грудної клітки, яка розміщувалась в 4-му міжребер`ї зліва та не проникала у плевральну порожнину, викликаючої розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день), що відноситься до легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У зв`язку із чим, потерпілий ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя, намагаючись врятуватись та отримати допомогу, залишив місце вчинення злочину та втік до місця свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_7 зміг втекти з місця вчинення злочину та його вчасно доставили до Комунального некомерційного підприємства «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, де останньому надали професійну медичну допомогу.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб його вчинення. При цьому пояснив, що вони в той день під час вечері вживали алкоголь, між ним та потерпілим ОСОБА_7 , якого він виховував з трирічного віку, виник конфлікт через відсутність роботи та матеріальні негаразди та інші побутові питання. Після того як він залишився на кухні прибирати, ОСОБА_7 пішов до спальні дивитися телевізор, але їх словесна перепалка тривала та в ході неї ОСОБА_7 обзивав його нецензурною лайкою та проявляв неповагу до нього, що його сильно обурило, тому він вирішив поговорити з пасинком по-чоловічому та навчити його поважати. З цією метою, він тримаючи в руці ніж, вийшов з кухні до кімнати де перебував ОСОБА_7 присів на корточки біля нього та зробив декілька колющих рухів в область груди останнього, щоб підрізати його. Коли схаменувся, то зрозумів, що вбив пасинка, через каяття за вчинене, вирішив покінчити життя самогубством та вскрив собі вени.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у скоєнні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доводиться сукупністю зібраних, досліджених та оцінених в ході судового розгляду доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який суду показав, що у нього в той вечір, під час спільного вживання алкогольних напоїв з відчимом ОСОБА_4 виник конфлікт через побутові питання, який привів до словесної перепалки за столом. В подальшому він сів дивитися телевізор в кімнаті коли до нього з кухні прийшов ОСОБА_4 , присів рядом та почав бити йому в груди в область серця. Після першого удару, він одразу подумав, що відчим вдарив його кулаком, але коли той дістав з його груді ніж та пішла кров він зрозумів що удари відбувалися за допомогою ножу, який він раніше бачив на кухні. ОСОБА_4 двічі наніс удари йому в груди. Зрозумівши, що йому загрожує небезпека він схватився з дивану та рушив до будинку бабусі за допомогою, звідки викликав швидку. Під час перебування у лікарні йому стало відомо, що відчим також шпиталізований після спроби самогубства. Суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 вважає своїм батьком, який його виховав та виростив, що він простив його, просив звільнити обвинуваченого.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який показав суду, що під час його чергування до лікарні був доставлений ОСОБА_7 , у якого за результатом огляду встановлено наявність колото-різаних ран. У верхньому відділі грудної клітки рана була не проникаюча, у нижньому відділі з проникненням у брюшну полость, що потягло за собою необхідність проведення діагностики для обстеження наявності пошкоджень внутрішніх органів, від якої ОСОБА_7 письмово відмовився. Пізніше того ж дня до лікарні був доставлений ОСОБА_4 , якого він також оглядав та було виявлене пошкодження лівого передпліччя, а саме різану рану, під анестезією зшито судини та надано всю необхідну медичну допомогу. Щодо обставин отримання пошкоджень ОСОБА_7 йому не відомо, оскільки пояснення останнього різнилися з приводу особи, що їх наносила, а ОСОБА_9 повідомив, що сам собі наніс пошкодження та нічого не пам`ятає. Обидва на час прибуття до лікарні були з ознаками алкогольного сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні, яка показала суду, що вона є лікарем швидкої яка прибула за викликом в с. Кремидівка де було виявлено ОСОБА_4 із різаною раною. На момент прибуття ліве передпліччя у нього було перев`язане рушником, він був у свідомості та із запахом алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_4 було надано невідкладну медичну допомогу та в подальшому доставлено до лікарні. Про вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не повідомляв;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2022 по кримінальному провадженню № 0000166 за фактом надходження повідомлення з органів охорони здоров`я на лінію «102» щодо виявлення 07.10.2022 молодого чоловіка з ножовим пораненням в область серця за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 та дослідженим відеозаписом його проведення, в ході якого потерпілий показав на місті вчинення кримінального правопорушення обставини вчиненого відносно нього злочину, які згодом підтвердив під час свого допиту у суді;

- рапортом, зареєстрованим ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 07.10.2022 за № 4485, зі змісту якого вбачається, що 07.10.2022 о 19:56 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Гончара, буд. 45 ножове поранення в область серця у молодого чоловіка, повідомили перехожі, до яких звернулася бабуся. Виявила онука вдома (живий). Більше інформації немає;

- рапортом, зареєстрованим ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 07.10.2022 за № 4488, зі змісту якого вбачається, що 07.10.2022 о 22:46 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.10.2022 о 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 відчим вдарив пасинка ножем. Плакущенко д.О. д/з непроникаюча колота рана грудної клітини. Доставлений до Доброславської БЛІЛ, заявник Бр274 Жовтобрух;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2022;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2022 в с. Кремидівка, вул. Гончара, буд. 45, згідно якого виявлене під час огляду вилучено сіро-зелену футболку в РБК з порізами (два) 1,5 та 2 см, синього кольору джинси з чорним ременем в РБК;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2022 в АДРЕСА_1 з додатком у виді таблиці ілюстрацій, згідно якого виявлене під час огляду вилучено згідно з протоколом, а саме: змив РБК з поверхні ручки вхідних дверей, упакований в паперовий конверт; змив РБК з поверхні коврового покриття, що розташоване на підлозі, упакований в один паперовий конверт, три скляні стакани, металевий ніж з дерев`яним руків`ям, на поверхні якого нашарування РБК, упакований в паперову коробку SUD4012150, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung, контрольний відрізок марлевого тампону, частковий слід долоні PSP1184620, змив з правої руки ОСОБА_11 , змив з лівої руки ОСОБА_6 , третій змив марлевого тампону (контрольний), змиви упаковані в паперові конверти (3 шт.);

- висновком експерта № 1227 зі зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові, за підсумками якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №448 з додатками у виді таблиць №№1,2, за підсумками якого на наданій футболці виявлено два пошкодження, які розташовані на її передній поверхні зліва, що мають схожі морфологічні ознаки колото різаних та могли бути спричинені пласким колюче ріжучим предметом типу ножа, який має обушок і лезо та максимальну ширину зануреної частини не більше 2,3 см. В момент спричинення колото різаних ушкоджень ОСОБА_7 був звернений до травмуючого предмету передньою лівою поверхнею тіла. Не виключається можливість спричинення вищеописаних колото різаних пошкоджень на футболці ОСОБА_7 клинком представленого ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися;

- висновком експерта № 417 з додатками у виді таблиці результатів виявлення групової належності крові і клітин та конвертом з надписом «частина змивів на марлі (об`єкти №№1,2) з поверхні ножа», за підсумками якого кров потерпілого ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В. Кров підозрюваного ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В. На ножі з дерев`яною рукояткою, вилученому 07.10.2022 в ході огляду місця події: домоволодіння АДРЕСА_1 , на клинку та рукоятці (об`єкти №№1,2 маркування відділення судово медичної цитології) знайдено кров, ядровмісні клітини і виявлений білок людини, причому встановлена статева приналежність ядровмісних клітин не є можливим через відсутність в препаратах об`єктів №№1,2 ядер клітин, придатних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової приналежності крові та клітин, знайдених у вищевказаних об`єктах, виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який властивий, як основний, як особі (особам) з групою крові 0 з ізомаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження в об`єктах №№1,2 крові від чоловіка (чоловіків), а клітини від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , а також і від підозрюваного ОСОБА_12 (лише у випадку наявності в нього пошкоджень з кровотечею);

- висновком експерта № 1238 зі зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові, за підсумками якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні зі змивом з поверхні дверної ручки вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, властивий як основний, групі 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Такимм чином, не виключається можливість походження крові на дослідженому тампоні як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

- висновком експерта № 1557, за підсумками якого у громадянина ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: одна колото різана рана грудної клітки та живота (торако - абдомінальна), яка розміщувалася в проекції 7-го лівого ребра та проникала в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, одна колото різана рана грудної клітки, яка розміщувалася в 4-му міжребер`ї зліва та не проникала у плевральну порожнину. Дані ушкодження утворилися від дії колючо ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануреннях в тіло. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_7 до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 07.10.2022. Колото різана грудної клітки та живота (торако - абдомінальна), яка розміщувалася в проекції 7-го лівого ребра та проникала в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «к» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Колото різана рана грудної клітки, яка розміщувалася в 4-му міжребер`ї зліва та не проникала у плевральну порожнину викликає розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово психіатричного експерта № 97 за підсумками якого встановлено, що ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг у той період часу усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 не має психічних вад. Він може самостійно реалізувати своє право на захист;

- довідкою № 2796 від 07.10.2022 ург. хірурга КНП «Доброславська БЛІЛ» ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_4 встановлено діагноз: відкрита рана лівої ліктьової вени та ліктьового м`яза, алкогольне сп`яніння (запах алкоголю з рота);

- довідкою № 2795 від 07.10.2022 ург. хірурга КНП «Доброславська БЛІЛ» ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: ножові поранення грудної клітки не проникаючі, алкогольне сп`яніння (запах алкоголю з рота);

Свідчення, які надані свідками в ході судового розгляду, а саме медичних працівників, в переважній частині стосуються наслідків події яка мала місце.

Стороною обвинувачення для допиту в якості свідків заявлено громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Судом були створені всі умови для виклику зазначених осіб та їх безпосереднього допиту в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовилась від допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , сторона захисту про допит зазначених свідків клопотання не заявила.

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення та захисту, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду.

За результатом розгляду справи, суд вважає встановленим, що своїми саме умисними діями, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне вбивство потерпілого, на це серед іншого, також вказують його дії після того як він наніс ножові поранення потерпілому, а саме пошкодження себе в області передпліччя через розуміння наслідків свого вчинку, що також підтверджує його винуватість.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема враховує визнання вини обвинуваченим, його вік, посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує, заяву потерпілого ОСОБА_7 який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі через те, що пробачив його, матеріальних претензій потерпіла сторона обвинуваченому не висуває, разом з цим, суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим та його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В судових дебатах прокурор, посилаючись на положення ч. 3 ст. 68 КК України, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, сторона захисту просила мінімальний строк покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а саме 7 років позбавлення волі.

Положеннями ч. 3 ст. 68 КК України визначено, що за вчинення замаху за злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства та про необхідність обрання ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин з урахуванням приведених положень ч.3 ст. 68 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України 08 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час судового розгляду обвинувачений утримувався в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на волі не знаходився. З урахуванням викладеного, термін відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 , призначеного покарання слід обчислювати з 08.10.2022 (моменту фактичного затримання), з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 4 ст. 174, 371 - 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання засудженому із заліком строку досудового ув`язнення обчислювати з 08.10.2022, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 скасувати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, запакований до сейф-пакету НПУ PSP 1184669 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung J570F/DS imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ;

- змив РБК з поверхні ручки вхідних дверей, упакований в паперовий конверт, змив РБК з поверхні коврового покриття, що розташоване на підлозі, змив з лівої руки ОСОБА_6 , упакований в один паперовий конверт, змив з правої руки ОСОБА_6 запакований в один паперовий конверт, відрізок контрольного марлевого тампону, упакований в один паперовий конверт, один відрізок марлевого тампону, запакований в один паперовий конверт, один частковий слід долоні руки, запакований до сейф-пакету НПУ PSP1184620 - залишити в матеріалах справи,

металевий ніж з дерев`яною рукояткою на поверхні якого нашарування РБК, упакований в паперову коробку та запакований у сейф-пакет НПУ SUD 4012150, три скляні стакани, упаковані до сейф-пакету НПУ SUD 3055157 залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи; сіро зелену футболку з РБК з порізами (два) 1,5 та 2 см та синього кольору джинси з чорним ременем з РБК, запаковані в паперову коробку знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1