Справа № 589/2672/23
Провадження № 1-кп/589/533/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000173 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023 близько 19:40 год., ОСОБА_2 , підійшов до будинку АДРЕСА_1 , якій належить ОСОБА_3 . Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_2 , перестрибнув через паркан на територію вказаного домогосподарства, та цілеспрямовано підійшов до дверей будинку. Після цього, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за відсутності дозволу ОСОБА_3 на проникнення до її будинку, самовільно зайшов всередину, чим порушив недоторканість житла.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162, а саме незаконного проникнення до житла

Після чого, 14.05.2023 близько 19:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши у веранді ОСОБА_4 та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці ніж наніс потерпілому ОСОБА_4 різану рану на шиї з лівого боку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесне ушкодження у вигляді садна верхньої третини лівої бічної поверхні шиї, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 16.05.2023 кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, 14.05.2023 близько 19:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 продовжив свої протиправні дії, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар правою рукою у виличну область з лівої сторони.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної області, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88 від 16.05.2023 кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілі також надали заяви, відповідно до якої не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначили, що вони обізнані щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речові докази: кухонний ніж- повернути власнику скасувавши накладений на нього арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2023 р.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1