печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001301, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді перебуває клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001301.

В судовому засіданні з розгляду означеного клопотання представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_3 є упередженим, не переслідує мети кримінального провадження, а разом з іншими слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні створює штучні підстави для обмеження права власності. Так, адвокат вказує, що в основі досудового розслідування покладено сфальсифіковані докази, та має місце завідомо незаконне притягнення до кримінальної відповідальності. На підтвердження своєї позиції, заявник в судовому засіданні продемонстрував матеріали журналістського розслідування, що, на його думку, свідчать про завідомо недостовірне повідомлення про злочин заявницею та свідком у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , яка співпрацює зі Службою безпеки України. Крім того зазначає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення є умисно неправильною, не відповідає роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України та саме клопотання про арешт майна містить виклад неправдивих обставин, відтак підтримання слідчим даного клопотання вказує на його упередженість. Також зауважив, що слідчі у кримінальному провадженні свавільно вилучили паливо-мастильні матеріали, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався.

Процесуальною підставою для заявлення відводу представником власника майна зазначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого.

Інший представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію заявника.

Слідчий проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку заявника та інших учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути мотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в рамках цього кримінального провадження здійснюється фальсифікація доказів, підтвердженням чого є матеріали журналістського розслідування.

Окрім цього, обґрунтовуючи заявлений відвід, представник власника майна, з посиланням на вказані матеріали, зазначає про співпрацю заявниці та свідка у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , із Службою безпеки України, на прохання яких остання надала завідомо недостовірну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з тим, зазначені доводи заявника стосуються ймовірного співробітництва заявниці та свідка у даному кримінальному провадженні із службовими особами Служби безпеки України, проте не вказують на упередженість слідчого іншого органу досудового розслідування ОСОБА_3 , якому представником власника майна заявлено відвід.

В іншій частині доводи представника власника майна в обґрунтування відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого.

В свою чергу, як визначено частиною 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не є об`єктивними даними, які вказують на його упередженість.

Окрім того, у разі незгоди із рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, вказані рішення, дії або бездіяльність у випадках, визначених ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 . Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, означена заява представника власника майна ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001301 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1