печерський районний суд міста києва
Справа № 757/532/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/532/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2022 у кримінальному провадженні №0000230, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/532/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2022 у кримінальному провадженні №0000230.

21.03.2023 до суду надійшла заява, яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 оголошено перерву у судовому засіданні, враховуючи, що в матеріалах провадження було достатньо доказів для прийняття рішення, що свідчить про її прихильність до сторони обвинувачення та як наслідок упереджене ставлення до сторони захисту, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду не з`явилися в судове засідання, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення розгляду у його відсутність на відводів наполягав.

Так, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а також враховуючи, що про місце і час судового засідання заявник повідомлений належним чином, приймаючи до уваги принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, так як наслідок відмовити у переченні судового засідання.

Вивчивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з тим, частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З аналізу вказаної статті слід прийти до висновку, що законодавець визначає, що відвід слідчому судді заявляється та відповідно розглядається до постановлення таким слідчим суддею судового рішення в рамках провадження, якого заявлено відвід.

Так, під час судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2022 у кримінальному провадженні №0000230.

21.03.2023 до суду надійшла заява про відвід, слідчого судді ОСОБА_4 та 23.03.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, 23.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено судове рішення у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2022 у кримінальному провадженні №0000230.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки розгляд провадження за скаргою в рамках якого заявлено відвід завершено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/532/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2022 у кримінальному провадженні №0000230.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1