У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 включно. Визначено розмір застави - 107360 грн. з покладенням обов`язків:прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною з наступних підстав:

- клопотання повинно розглядатись в Херсонському міському суді Херсонської області;

- до підозрюваного можливим було б застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 визнав вину та бажає співпрацювати із слідством ;

- ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 05.05.2023 йому повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра є обґрунтованою. Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у тому, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України є вмотивованими та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Колегія суддів вважає також правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Щодо порушення правил підсудності, про які стверджує, апелянт то вони не є слушними, оскільки, на момент подачі клопотання, слідчий звернувся до належного суду.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3