Справа № 201/6694/23
Провадження № 1-кс/201/2516/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000239 від 10.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

дізнавач ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000239 від 10.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 09.06.2023 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 1242, про те, що при огляді транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску виявлені явні ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузову

10.06.2023 відомості про даний кримінальний проступок, який було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239.

09.06.2023 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено:

- транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору;

- ключі від транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що вилучені під час огляду місця події за адресою:м. Дніпро, пр. Праці, 16, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку та містять відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також прокурор вказав, що необхідність накладання арешту на тимчасово вилучене майно обґрунтовується метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів, а тому, просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16 майно: транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Дізнавач у судовому засіданні клопотанні підтримав, просив задовольнити, зазначив, що накладення арешту на майно, яке було вилучене 09.06.2023 року в ході огляду місця події, є необхідним з метою збереження речових доказів та для проведення подальшого експертного дослідження.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, зазначив, що у поданому клопотанні відсутня мета накладення такого арешту, не зазначено підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію та ключів від машини, а тому, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого прокурором клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що сектором дізнання ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000239 від 10.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, 09.06.2023 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 1242, про те, що при огляді транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску виявлені явні ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузову.

09.06.2023 слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, під час якого було вилучено: транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

10.06.2023 викладені вище відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2023, вказаний вище транспортний засіб і речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000239 від 10.06.2023.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 належний йому за життя автомобіль марки Toyota, моделі Land Cruiser ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, про що 24.05.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя керується таким.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

У судовому засіданні дізнавачем доведено, що для ефективного розслідування сектор дізнання має потребу у збереженні транспортного засобу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби дізнання виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого проведення дізнання та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення і подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернувся із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення його втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000239 від 10.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16 майно:

- транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору;

- ключі від транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений і проголошений о 17.50 годині 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1