Провадження №1-кп/127/475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини. Доповнив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Наявні соціально стримуючі фактори не стали для неї перешкодою у вчиненні інкримінованих їй діянь. Місця роботи, а відтак - і законного джерела заробітку вона не має, за місцем реєстрації фактично не проживає. Крім того, на момент скоєння інкримінованого їй злочину, відносно ОСОБА_5 передано до суду два обвинувальні акти за ч.2 ст. 307 КК України, та за ч. 1 ст. 309 КК України. Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що вона:

п. 1 може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує;

п. 2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 може незаконно впливати на свідків;

п. 4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (приховувати речові докази, ухилятися від участі у слідчих та процесуальних діях тощо);

п. 5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (вона не має жодного законного джерела доходу).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на не обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченої, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, визначений в ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків. Враховуючи особу обвинуваченої, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ч.5 ст. 182 КПК України, а також те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, просить визначити розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень.

Обвинувачена заперечила проти клопотання прокурора, просила суд змінити їй запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченої підтримала думку своєї підзахисної, додатково доповнила, що обвинувачена довгий час знаходиться під вартою, а прокурор не може забезпечити свідків, для їх допиту на підтвердження вини обвинуваченої, просила змінити обвинуваченій запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Повідомила, що обвинувачена має постійне місце проживання, має малолітню дитину, за якою доглядають її батьки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на підтвердження своїх слів надала суду підтверджуючі документи, просила суд в заявленому клопотанні прокурора відмовити.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року обвинуваченій продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судима, до затримання не працювала та не мала законних джерел до існування, однак має на утриманні .

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд переконується в доцільності обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні цілодобово залишати житло, в якому вона проживає за адресою: квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, звільнивши її з під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 29 червня 2023 року по 27 серпня 2023 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: