ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/270/22

Провадження № 11-кп/4820/435/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну каргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000054, внесеномудо ЄРДР 14 травня 2022 року стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та ухвалено конфіскувати в дохід держави: 1) виловлену рибу виду: карась 27 екземплярів, лящ 10 екземплярів короп 3 екземпляри; 2) рибальську сітку розміром 41,2 м х 110 см, що має розмір вічка 6 см х 6 см та рибальську сітку розміром 54 м х 70 см, що має розмір вічка 5 см х 5 см.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 30200,5 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини шкоди, завданої рибним запасам держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 30200,5 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини шкоди, завданої рибним запасам держави.

в с т а н о в и л а:

За вироком суду 13 травня 2022 року близько 23.00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , не маючи права на вилов рибних біоресурсів зареєстрованого органах рибоохорони, маючи на меті незаконно добути рибу на русловому ставку, що знаходиться на струмку без назви - права притока річки Грабарка - ліва притока річки Жилка (Мшанецька Руда) - права притока річки Случ (суббасейн річки Прип`ять, басейн річки Дніпро), який розташований у с. Гречана на території Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, умисно, виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, в заборонений період часу - період нересту, що встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №38-од від 01.04.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з 11 квітня по 30 травня 2022 року (включно), взявши із дому заборонені засоби лову - рибальську сітку розміром 41,2 м х 110 см, що має розмір вічка 6 см х 6 см та рибальську сітку розміром 54 м х 70 см, що має розмір вічка 5 см х 5 см, прибули до зазначеного водоймища, та за допомогою металевого човна кустарного виробництва розміром 1,87 м х 1,1 м., який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_6 та знаходився на березі ставу, запливли у водойму та виставили дві риболовні сітки.

В подальшому, близько 00 год. 30 хв. 14 травня 2022 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно виловити рибу на русловому ставку, що знаходиться на струмку без назви - права притока річки Грабарка - ліва притока річки Жилка (Мшанецька Руда) - права притока річки Случ (суббасейн річки Прип`ять, басейн річки Дніпро), який розташований у с. Гречана на території Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, яка потрапила до заздалегідь виставлених ними двох заборонених знарядь лову, за допомогою металевого човна кустарного виробництва, який знаходився на березі ставу, запливли у водойму, з якої здійснили незаконний вилов біоресурсів, а саме риби: 27 екземплярів риби виду карась сріблястий, вартістю 1581 гривня за один екземпляр, на загальну суму 42687,00 гривень; 10 екземплярів риби виду лящ, вартістю 1649 гривень за один екземпляр, на загальну суму 16490,00 гривень та 3 екземпляри риби виду сазан (короп), вартістю 3706 гривень за один екземпляр, на загальну суму 11118,00 гривень, чим заподіяли істотної шкоди, так як незаконний вилов риби здійснювався у період нересту, та спричинили збитків в розмірі 70295 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31.03.2023 р. у даній справі скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст.45 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у вироку, вважає, що суд безпідставно відкинув доводи сторони захисту та ухвалив незаконний обвинувальний вирок.

Зауважує, що обвинувачені були затримані на березі ставку поліцейським Старосинявського СПД ОСОБА_9 14.05.2022 р. з 5 екземплярами риби виду лящ, про, що ОСОБА_10 повідомив в чергову частину о 00 год. 35 хв.

Вказує, що крім металевого човна, на якому плавали обвинувачені, на березі знаходився також гумовий човен. Під час допиту в суді свідок ОСОБА_9 , вказав, що гумовий човен належить йому, це ж підтвердив і свідок ОСОБА_10 , в суді ця обставина була спростована при допиті свідка захисту ОСОБА_11 .

Після затримання обвинувачених поліцейські біля двох годин очікували на слідчо-оперативну групу з м. Старокостянтинова, сітки в цей час перебували у воді приблизно до 3 години ранку до вилучення їх з води та оформлення відповідних процесуальних документів, зокрема протоколу огляду. З наведених підстав вважає, що риба, яка потрапила у сітки після виявлення кримінального правопорушення Награбовськими після 00 год 35 хв 14.05.22 року не може вважатися виловленою обвинуваченими незаконно. Оскільки через затримання та фіксацію правопорушення обвинувачені не могли діяти на власний розсуд, зокрема, вилучити сітку з води раніше.

Вказує, що по приїзду СОГ обвинувачений ОСОБА_6 погодився показати місце, де знаходиться його сітка, він поплив до цього місця на металевому човні, а ОСОБА_9 на гумовому. ОСОБА_9 вилучив з води сітку, на яку вказав ОСОБА_6 , а також ще одну, яка знаходилась в 10-15 метрах від цієї.Згідно протоколу огляду ця дія розпочалась о 03 год. 00 хв., закінчилась о 05 год. 10 хв., оглядом зафіксовані дві сітки та 40 екземплярів риби. Захисник посилається на пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що були понятими при огляді, та на пояснення свідка свідок ОСОБА_14 , що був там спеціалістом, які підтвердили в суді, що обвинувачені під час складання протоколу огляду місця події 14.05.22 року заперечували , що їм належить одна з риболовних сіток.

Захисник зауважує, що 16.05.2022 р. обвинувачений ОСОБА_6 дізнався кому належить друга риболовна сітка, користування якою вони з братом заперечували та зателефонував дізнавачу ОСОБА_15 , однак, його ця інформація не зацікавила і він порадив звернутись цією інформацією до дільничного ОСОБА_9 .. В розмові ОСОБА_15 сказав ОСОБА_6 , що все пояснив йому ще на березі.

Захисник вважає, що суд безпідставно у вироку визнав факт вилову обвинуваченими риби двома сітками та послався на протокол огляду місця події, який обвинувачені підписали без застережень та заяву ОСОБА_6 про добровільну видачу сіток і риби, яка була ним написана під диктовку дізнавача при оформленні огляду. Вважає, що у захисту є об`єктивні сумніви в допустимості цих доказів через порушення права обвинувачених на захист, зокрема, не роз`яснення їм їх прав та наслідків для них в зв`язку з підписанням ними цих документів.

Посилається на те, що обвинувачені пояснили причини підписання цих документів тим, що з часу затримання з 00 год. 30 хв. до закінчення слідчої дії о 05 год. 10 хв. 14.05.22 року перебували під психологічним тиском працівників поліції, які з огляду на час, місце, обстановку, військовий стан та тривалість процесуального оформлення відповідних документів, погрожували обвинуваченим. За таких підстав ОСОБА_6 показав працівникам поліції на ставку свою сітку.

Сумнівними на думку захисту є також показання працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_16 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вказав на ставку на дві сітки, які вони нібито ставили. Вказує, що ОСОБА_16 при цьому не був присутній. Вважає їх покази дискредитованими їх свідченнями про те, що інший гумовий човен, що був на березі, нібито належить ОСОБА_9 .

З урахуванням визнання обвинуваченими цієї обставини, захист вважає доведеним є лише виловлення ними за допомогою однієї сітки 5 екземплярів риби виду лящ.

Вважає апелянт також неправильним відмову суду в дослідженні телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_6 з дізнавачем ОСОБА_15 та особою, яка ставила на ставку іншу сітку через їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та не у передбаченому КПК України порядку. Зауважує, що дізнавач є посадовою особою, з якою обвинувачений спілкувався з питання виконання нею посадових обов`язків, в зв`язку з чим вимоги ст. 306 ЦК України про право на таємницю кореспонденції фізичної особи на цей випадок не поширюються. Також не можна стверджувати про порушення такого права щодо іншої особи, з якою спілкувався ОСОБА_6 , оскільки ця особа не названа та не ідентифікована. Вважає, що судом не конкретизовано, чому він вирішив, що ці докази отримані не у передбаченому КПК України порядку.

Не згоден з висновками суду про те, що обвинувачені не довели, що володільцями однієї сітки були брати ОСОБА_17 . Вказує, що обвинувачені не повідомляли про те, що сітка належить цим особам. Крім того, відповідно до ст. 17 КПК України, яка встановлює презумпцію невинуватості, обвинувачені не зобов`язані доводити свою невинуватість та винуватість інших осіб.

Захисник також стверджує про те, що суду заявлялось клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України з підстав звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачені відшкодували шкоду за виловлену ними рибу (6 лящів на суму 9894 грн.), яке судом не було розглянуте.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурор заперечував проти апеляційних вимог захисника.

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Мотиви, з яких виходив суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим та захисником апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновок про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисту не містять правових підстав для зміни або скасування вироку суду в порядку ст. 409 КПК України.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, про не відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення встановлених судом, в частині того, що обвинуваченим ОСОБА_18 не належала одна з вилучених рибальських сіток, колегія суддів вважає їх неспроможними, такими, що спростовуються доказами зібраними під час досудового розслідування.

З протоколу огляду місця події від 14.05.2022 р. з додатками фото таблицею вбачається, що в с. Гречана з участю понятих та спеціаліста оглянуто місце події лівий берег сільського ставу та виявлено Награбовських, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою човна та сіток. Було виявлено та вилучено дві сітки, човен та рибу 27 карасів, 10 лящів, 3 коропа. ( а/с - 102-112 т.1).

Процесуальна дія огляду місця події на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 104,105,106,234,237,223, 298 КПК України була проведена з метою фіксації обставин, та предметів безпосередньо виявлених на місці події, які підлягають доведенню в межах цього кримінального провадження згідно положень ст.91 КПК України. Протокол огляду складений уповноваженою особою органу досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_14 з застосуванням технічних засобів фото фіксації фотоапаратом Сапоп, протокол огляду підписаний всіма учасниками цієї слідчої дії, зокрема і обвинуваченими Награбовськими без зауважень та доповнень. На фото таблицях зафіксовані виявлені речі - дві сітки, металевий човен та риба 27 карасів, 10 лящів, 3 коропа. Всім учасникам провадження, в тому числі і Награбовським роз`яснювалися їх процесуальні права, про що містяться підписи всіх учасників провадження в протоколі.

Обставини та факти, зафіксовані в протоколі огляду місця події, у колегії суддів сумніву не викликають, та апеляційними доводами захисту не спростовуються.

Ті самі обставини вбачаються і з заяви ОСОБА_6 від 14.05.2022 р. з якої вбачається. вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції рибу 40 штук: 27 карасів, 10 лящів, 3 коропа та дві сітки вічко 6х6 та 5х5 довжиною 41,2 і 54,4 те металевий човен. (а/с 101 т.1).

Апеляційні твердження захисту про те, що під час складання протоколу огляду місця події 14.05.22 року до Награбовських правоохоронцями застосовувалося психологічне насильство, залякування направленням їх до відділку поліції або до воєнкомату, тому через побоювання таких погроз, вони виконували всі вказівки працівників поліції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні у якості понятих при складанні протоколу огляду місця події та пояснювали в суді, що ніякого тиску на обвинувачених з боку працівників поліції не було. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР за такими фактами не встановлено ТУ ДБР за заявою захисника.

Апеляційні доводи про, те, що друга рибальська сітка вічком 5х5 розміром 54 м х 70 см,та гумовий човен належить іншим особам, яких вони встановили, неправдиві покази працівника поліції ОСОБА_9 про ніби те, що гумовий човен, який вони використовували, коли 14.05.22 року з ОСОБА_6 з річки витягали сітки, належить ОСОБА_9 , колегія суддів відкидає, оскільки такі твердження ніяким чином не стосуються висунутого Награбовськиим обвинувачення та спростовуються матеріалами провадження. Гумовий човен взагалі не визначений як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не вилучався під час проведення огляду місця події та не був визнаний речовим доказом у провадженні, відповідно не стосується висунутого Награбовським обвинувачення.

Версія обвинувачених про те, що друга рибальська сітка вічком 5х5 розміром 54 м х 70 см, належить іншим особам також не знайшла свого підтвердження, виходячи з пояснень свідків захисту, допитаних в суді ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Пояснення працівників поліції свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , надані в суді, колегія суддів аналізує лише у частині обставин виявлення ними кримінального правопорушення з незаконного зайняття рибним добувним промислом Награбовськими та складання ними відповідних процесуальних документів. Пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 в частині конкретних, встановлених ними обставин кримінального правопорушення, зокрема кількості риболовних сіток, виявленої та вилученої риби, речових доказів, пояснень Награбовських під час виявлення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає недопустимими доказами, оскільки ці свідки є працівниками правоохоронних органів та об`єктивно пов`язані своєю правовою позицією сформованою за результатами проведеного досудового розслідування та викладеною в обвинуваченні.

З цих підстав апеляційні твердження захисту, в частині критики пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , їх невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження, не підлягають аналізу на предмет належності цих доказів та повідомлених ними обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів також відкидає апеляційні вимоги захисту про визнання допустимим доказами записи телефонних розмов між ОСОБА_6 та дізнавачем ОСОБА_15 , в яких ОСОБА_6 повідомляв йому про особу, яка на його думку встановлювала другу риболовну сітку. Колегія суддів виходить з того, що такий доказ було отримано стороною захисту у порушення вимог 260 КПК України, яка розповсюджується і на випадки спілкування посадових (службових) осіб з фізичними особами, а не навпаки як вважає захист, не був наданий цей доказ захисту стороні обвинувачення і в порядку ст. 290 КПК України. Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав недопустимим доказом запис телефонних розмов, наданий стороною захисту в порядку ст. 86 КПК України, як отриманий поза межами КПК України.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він повідомляв по мобільному телефону дізнавачу ОСОБА_15 інформацію про те, кому належить друга риболовна сітка, висловлювалися обвинуваченим в суді першої інстанцій, під час апеляційного перегляду провадження, ніким не оспорюються, не спростовуються і ніяким чином не впливають на обсяг висунутого обвинувачення, доведеність вини обох обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні та правову кваліфікацію їх дій.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту про те, що не весь обсяг риби, зафіксований в протоколі огляду місця події можна вважати виловленим з вини обвинувачених Награбовських, оскільки після виявлення правопорушення вночі, оформлення процесуальних документів проводилося до 5 години ранку 14.05.22 року, колегія суддів відкидає, оскільки виявлення та фіксація кримінального правопорушення проводилася у відповідності з вимогами КПК України, риболовні сітки з виловленою рибою були видалені з води працівниками поліції у присутності понятих та Награбовських о 3 годині ночі, фіксація встановлених обставин відбувалася до 5 години ранку. Апеляційні твердження захисту про те, що не весь обсяг риби було виловлено з вини обвинувачених, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вчинення кримінального правопорушення по незаконному вилову риби Награбовськими було припинено своєчасно після його виявлення, у передбачений КПК України спосіб. Такі апеляційні твердження колегія суддів вважає обумовленими позицією захисту від висунутого обвинувачення та бажанням пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Розмір шкоди довкіллю незаконним зайняттям рибним добувним промислом встановлений висновком судової інженерно-екологічної експертизи №396/22-22 від 08.08.2022 р. з якого вбачається, що шкода завдана довкіллю внаслідок незаконного вилову риби виду карась 27 екземплярів, виду лящ в кількості 10 екземплярів та виду короп в кількості 3 екземпляри на ставку в с. Гречана можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту». Сума збитків внаслідок незаконного вилову рибу Награбовськими становить 70295 гривень, що відповідає положенням ст. 242 ч.2 п.6 КПК України. Отже, розмір заподіяних збитків підтверджує правильність правової кваліфікації дій обвинувачених за ст. 249 ч.1 КК України.

У підсумку колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за наведених у вироку обставинах, ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні судом всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.91 КПК України. Вина обвинувачених доведена поза розумним сумнівом і підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом, яким суд дав належну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених Награбовських за ст. 45 КК України, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.45 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним обґрунтованих претензій щодо відшкодування заподіяної злочином майнової чи моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальний проступок, сприяли розкриттю кримінального правопорушення, частково визнали себе винуватими, відшкодували завдану шкоду лише частково в сумі 9894 грн, що виключає звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Інших істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час судового розгляду провадження або порушень вимог кримінального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого щодо обвинувачених вироку в порядку ст. 409, 412, 415 КПК України апеляційна скарга захисту не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 рокуухвалений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3