У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 21.06.2023 року звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: фарборозпилювач «warning» р6-9.2 Bar; шнур для зварювального апарату «Zonєyuan» «TVV H01№2 D», «1?16 мм»; шуруповерт «Dexter power» «PC 520PD», s/n: 52; монтажний фен «TEKHMAN» THG - 2001, s/n: 038TPBTH -04.18.-0000620; «дриль шурупокрут De Forte power tool», s/n: 0022693; захисна зварювальна маска «SAVAGE»; одне відро фарби «CERESIT» 10л.; внутрішній блок від кондиціонера «Cooper Hunter» моделі «CH- S09USP 8».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу 13.04.2023 року по19.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 невідома особа шляхом зрізання петлей з дверей гаража проникла в середину, звідки таємно викрала в умовах воєнного: майно належне гр. ОСОБА_4 на загальну суму 143 000 гривень.

В ході оперативного супроводження вище вказаного кримінального правопорушення та аналізу камер відео спостереження з прилеглої території до місці вчинення кримінального правопорушення та камер «Безпечного міста» було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні - ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , які використовують у своїй злочинній діяльності автомобіль марки OPEL VEKTRA, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ., власником якого згідно інформації з ІПНП є ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . Також було встановлено, що у користуванні ОСОБА_5 перебуває гаражний бокс № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Луч», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мальовнича, 15А. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформація щодо власника гаражного бокса № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Луч», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мальовнича 15А відсутня. Однак, згідно довідки про членство в гаражному кооперативі КБЕІГ «Луч» власником гаражного боксу № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Луч», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мальовнича, 15А є громадянка ОСОБА_7 , що дає йому змогу безперешкодно перебувати на території кооперативу та зберігати викрадене майно.

20.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Мальовнича, 15А, гаражний кооператив «Луч», гаражного боксу № НОМЕР_3 , в ході якого виявлені та вилучені предмети, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть стосуватися даного кримінального правопорушення, а саме: фарборозпилювач «warning» р6-9.2 Bar; шнур для зварювального апарату «Zonєyuan» «TVV H01№2 D», «1?16 мм» поміщено до спец. пакету SUD 3087332; шуруповерт «Dexter power» «PC 520PD», s/n: 52; монтажний фен «TEKHMAN» THG - 2001, s/n: 038TPBTH -04.18.-0000620; «дриль шурупокрут De Forte power tool», s/n: 0022693; захисна зварювальна маска «SAVAGE» поміщено до спец. пакету EXP0446453; одне відро фарби «CERESIT» 10л. опечатано пломбою NPU-0474419; внутрішній блок від кондиціонера «Cooper Hunter» моделі «CH- S09USP 8» опечатано пломбою NPU-0474420.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що майно, на яке вона просить накласти арешт, визнане речовими доказами, просила накласти арешт на одне відро фарби «CERESIT» 10л., в іншій частині клопотання поклалася на розсуд суду. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.06.2023 року фарборозпилювач «warning» р6-9.2 Bar; шнур для зварювального апарату «Zonєyuan» «TVV H01№2 D», «1?16 мм» поміщено до спец. пакету SUD 3087332; шуруповерт «Dexter power» «PC 520PD», s/n: 52; монтажний фен «TEKHMAN» THG - 2001, s/n: 038TPBTH -04.18.-0000620; «дриль шурупокрут De Forte power tool», s/n: 0022693; захисна зварювальна маска «SAVAGE» поміщено до спец. пакету EXP0446453; одне відро фарби «CERESIT» 10л. опечатано пломбою NPU-0474419; внутрішній блок від кондиціонера «Cooper Hunter» моделі «CH- S09USP 8» опечатано пломбою NPU-0474420, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001178 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, а саме одного відра фарби «CERESIT» 10л., на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: фарборозпилювач «warning» р6-9.2 Bar; шнур для зварювального апарату «Zonєyuan» «TVV H01№2 D», «1?16 мм» поміщено до спец. пакету SUD 3087332; шуруповерт «Dexter power» «PC 520PD», s/n: 52; монтажний фен «TEKHMAN» THG - 2001, s/n: 038TPBTH -04.18.-0000620; «дриль шурупокрут De Forte power tool», s/n: 0022693; захисна зварювальна маска «SAVAGE» поміщено до спец. пакету EXP0446453; внутрішній блок від кондиціонера «Cooper Hunter» моделі «CH- S09USP 8», стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: одне відро фарби «CERESIT» 10л., опечатано пломбою NPU-0474419, яке було вилучено 20.06.2023 року в результаті проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Мальовнича, буд. 15А, гаражний кооператив «Луч», гаражного боксу № НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1