Провадження 1-кп/521/181/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Місто Одеса Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0005243 від 05.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ісаково Орхей Молдови, громадянки України, яка має середню освіту, працює ненею в дитячому садочку, мати одиночка, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, має середню освіту, працює продавцем овочів, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_9

захисника- ОСОБА_10

обвинуваченої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

представник потерпілої- ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

03.07.2015 року ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 знаходились в районі пляжу Аркадія у Приморському районі м.Одеси біля нічного клубу «Ітака».В цей же день близько 03.00 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження звернули увагу на громадянина Турції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка була з ним, та вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_14 , а саме вчинити стосовно неї грабіж за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи поряд з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , розпочали розмову, в ході якої почали ображати ОСОБА_13 , після чого розмова переросла у конфлікт. В ході конфлікту між вищевказаними особами ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_15 на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_13 та ривком руки вирвав з рук останньої її жіночу сумку та почав тікати з викраденим майном, але ОСОБА_13 побігла за ним і наздогнавши, почала виривати з його рук свою сумку та між ними почалася бійка.

До виниклої бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 приєднались особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 , які почали наносити ОСОБА_13 тілесні ушкоджения шляхом нанесення ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілої ОСОБА_13 для того щоб ОСОБА_6 мав можливість втекти з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим у ОСОБА_13 майном.

В результаті нанесения ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження потерпілій ОСОБА_13 ударів руками та ногами у різні частини тіла, їй спричинені садни лівої скроневої області, області правої лопатки, синці обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1538 від 16.07.2015-14.07.2015 виникли від дій тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, які як у сукупності так і окремо мать незначні швидкоминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів за критерієм згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі у особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження в ході продовження протиправних дій, виник намір на скоєння розбою стосовно ОСОБА_13 , при цьому її дії виходили за межі попередньої змови з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_13

3 метою реалізації злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом розбою та досягнення мети злочину, особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій, знайшла пусту скляну пляшку, розбила її, та нанесла ОСОБА_13 один удар гострим краєм вищевказаної скляної пляшки в ліву частину обличчя, спричинивши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №l538 від 16.07.2015-14.07.2015 забиту-різану рану лобно-скроневої області ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. В результаті удару у ОСОБА_13 запаморочилось в голові і вона присіла на лавку, а ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_16 на обличчі ОСОБА_13 після загоєння забито-різаної рани сформувався шкіряний рубець, який є незгладимим та спотворює обличчя та згідно висновку судово-медичної експертизи N2047 від 25.08.2015-04.09.2015 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень згідно п.2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Так ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме жіночою сумкою вартістю 900 грн., мобільним телефоном «Айфон 5С» вартістю 10000 грн., грошима в сумі 1000 грн. та 100 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 03.07.2015 становить 2100 грн., та жіночими парфумами «Картьє» вартістю 6000 грн., косметичкою вартістю 200 грн., заподіявши при цьому потерпілій майнову шкоду на загальну суму 20200 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнала у повному обсязі, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялася.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Крім того винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала суду, що вночі з 03.07.2015 відпочивала разом із своїм чоловіком ОСОБА_17 в районі Аркадії. Приблизно о 2 годині ночі вони викликали таксі. ОСОБА_17 вийшов з клубу на вулицю, а вона затрималась на деякий час. Коли вона також вийшла на вулицю, то побачила що біля нього стоїть ОСОБА_6 і дві дівчини, а саме ОСОБА_5 і особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Вона сказала своєму чоловікову що вони повинні йти, але ОСОБА_5 і ОСОБА_16 почали її ображати. Вона зробила їм зауваження, але вони почали вести себе ще більш агресивно. ОСОБА_5 смикнула її за коси, через що вона відволіклась, а ОСОБА_6 у цей момент вирвав у неї сумку і побіг з нею з місця злочину. Вона почала бігти за ним, наздогнала його і почала віднімати сумку. В цей час до неї підбігли ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , між нами розпочалася бійка, в ході якої вона схватила ОСОБА_5 , кинула її на землю і продовжила утримувати останню на землі.

В цей час ОСОБА_16 знайшла пусту пляшку, розбила її об лавку і гострим уламком від пляшки вдарила її в обличчя, а саме в область лівого ока. Відразу око залила кров, їй стало погано, вона стала втрачати свідомість, тому перестала утримувати ОСОБА_5 .. Використовуючи таку ситуацію, всі троє обвинувачених з її сумкою покинули місце злочину.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 03.07.2015 біля 03 годин в районі пляжу «Аркадія» нанесли їй тілесні ушкодження та відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном «Айфон 5С» кольору голд, документами: техпаспортом на машину, грошима в сумі 1000 грн. та 100 доларів США.

- висновком судово-медичної експертизи №1538 від 06.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено такі тілесні ушкодження: забита рана лобово-скроневої області зліва (1), садна лівої скроневої області (1), області правої лопатки (3), синці обох гомілок (по 1). Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразились. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_14 до спеціалізованого лікувального закладу (МКЛ№ 1), і таким чином могли бути заподіяні 03.07.15г.. Забита рана лобово-скроневої області зліва тягне за собою розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.3 та 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна лівої скроневої області, області правої лопатки та синці обох гомілок, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 "Правил судово-медичного" визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995). належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу під №3, яка 18.08.2015 року відкрито заволоділа її майном за рисами обличчя, статурою, очам. Особою під №3 є ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу під №3, яка 18.08.2015 року відкрито заволоділа її майном, за рисами обличчя, статурою. Особою під №3 є ОСОБА_6

- протоколом огляду предмету від 19.08.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого слідчим оглянуто парфуми марки «Cartier» об`ємом 50 мл, які були викрадені у ОСОБА_14 03.07.2015 року.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнала свої парфуми марки «Cartier» об`ємом 50 мл за зовнішнім виглядом, які були викрадені в неї під час грабежу на пляжі «Аркадія» у м.Одесі.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнала свій мобільний телефоном «Айфон 5S» кольору голд за зовнішнім виглядом, який був викрадений в неї під час грабежу на пляжі «Аркадія» у м.Одесі.

-протоколом огляду предмету від 19.08.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого слідчим оглянуто: мобільним телефоном «Айфон 5S» кольору голд, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_14 03.07.2015 року.

-протоколом затримання від 19.08.2015 року, в ході якого, 19.08.2015 року о 00.30 в АДРЕСА_4 затримано ОСОБА_6

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 №2047 від 25.08.2015 року, яким встановлено, що у ОСОБА_13 були такі тілесні ушкодження: забито-різана рана лобово-скроневої області зліва (1), садна лівої скроневої області (1), області правої лопатки (3), синці обох гомілок (по 1). Забито-різана рана лобно-скроневої області зліва могла утворитися в результаті ударної дії тупим, твердим предметом, яким могла бути скляна пляшка, а також гострі краї її уламків. Садна лівої скроневої області, області правої лопатки, синці обох гомілок утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_14 до спеціалізованого лікувального закладу (МКЛ № 1), і таким чином, могли бути заподіяні 03.07.15р.. Після загоєння забито-різаної рани на обличчі ОСОБА_14 сформувався шкірний рубець. Даний рубець значних розмірів, виражений, помітний, і сам по собі (з плином часу, або під впливом нехірургічних методів лікування) не зникне і істотно не змінить своїх властивостей, тобто є незабутні. Якщо слідством та судом буде визнано, що вказаний рубець спотворює особу, то він, згідно з п.2.1.8 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" повинен бути віднесений до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм незаперечного спотворення особи.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року в ході якого и встановлено, що знаходячись в приміщенні слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підозрювана ОСОБА_5 запропонувала всім проїхати в район пляжу Аркадія в м. Одесі, де вона, разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 скоїла розбійний напад на ОСОБА_14 .. На запропонування підозрюваного, всі присутні виїхали в район пляжу Аркадія, де в районі нічного клубу «Ітака» було розпочато слідчий експеримент та фотографування. На початку слідчого експерименту, підозрювана присутнім пояснила, та вказала, що саме біля сигаретного кіоску вона проходила разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 , коли побачили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , та підійшовши до них попросили сигарети. Після цього ОСОБА_5 вказала на місце, де саме стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , коли між ними виникла сварка та почалась бійка. Після цього ОСОБА_5 показала де і як відбувалася бійка і де стояла ОСОБА_14 , коли особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження нанесла ОСОБА_14 удар розбитою пляшкою від пива, потім ОСОБА_5 показала як ОСОБА_6 схопив сумку, яка належала ОСОБА_14 і в який бік вони разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 побігли. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала всім учасникам слідчого експерименту пройти в сторону виходу, та вказала на місце, між кафе, де вони відкрили сумку ОСОБА_14 та розподілили між собою вміст жіночої сумки. На цьому слідчий експеримент було закінчено, а всі учасники слідчого експерименту повернулись

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року, згідно якого, знаходячись в приміщенні слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підозрюваний ОСОБА_6 запропонував всім проїхати в район пляжу Аркадія в м. Одесі, де він, разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 скоїв розбійний напад на ОСОБА_14 . На запропонування підозрюваного, всі присутні виїхали в район пляжу Аркадія, де в районі нічного клубу «Ітака» було розпочато слідчий експеримент та фотографування. На початку слідчого експерименту, підозрюваний присутнім пояснив, та вказав, що саме біля сигаретного кіоску він проходив разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 коли побачили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , та підійшовши до них попросили сигарети. Після цього ОСОБА_6 вказав на місце, де саме стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , коли між ними виникла сварка та почалась бійка. Після цього ОСОБА_6 показав де і як відбувалася бійка і де стояла ОСОБА_14 , коли особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, нанесла ОСОБА_14 удар розбитою пляшкою від пива, потім ОСОБА_6 показав як схопив сумку, яка належала ОСОБА_14 і в який бік вони разом з особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 побігли. Після цього, ОСОБА_6 запропонував всім учасникам слідчого експерименту пройти в сторону виходу, та вказав на місце, між кафе, де вони відкрили сумку ОСОБА_14 та розподілили між собою вміст жіночої сумки.

Речовими доказами:

- мобільний телефон «Айфон 5S» кольору голд, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) 03.07.2015 року.

- парфуми марки «Cartier» об`ємом 50 мл, які були викрадені у ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) 03.07.2015 року.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Показання потерпілої в судовому засіданні були переконливими, чіткими і послідовними, узгоджуються із показаннями обвинувачених, письмовими і речовими доказами.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дають підстави стверджувати про наявність у діях обвинувачених ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети. Такої ж правової думки дійшов Верховний Суд у Постанові від 10.02.2020 року у справі №464/710/18, провадження №51-3805 км 20, а також Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 06.11.2009 року №10.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених судом фактичних обставин справи обвинувачені до подій 03.07.2015 року були знайомі та безпосередньо перед вчиненням злочину разом відпочивали в нічному розважальному закладі, де вживали велику кількість алкогольних напоїв. Їх неправомірні дії, направленні на заволодіння, утримання і розпорядження майном потерпілої особи були послідовними та скоординованими. Тому суд вважає, що стороною обвинувачення вірно кваліфіковані їх дії за ознакою: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд, допитавши обвинувачених, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризує їх особи, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченими вини, дійшов висновку, що вина обвинувачених «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином проти власності, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_5 є громадянкою України, має середню освіту, працює ненею в дитячому садочку, не заміжня, зареєстрована у м.Одесі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично є матір`ю одиночкою, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала завдану шкоду потерпілій у сумі 7000 гривень. З моменту вчинення злочину у липні 2015 року не вчиняла інших правопорушень та демонструє наміри виправитися.

ОСОБА_6 є громадянином України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, працює продавцем овочів, зареєстрований та мешкає у м.Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій у сумі 9900 гривень, проживає разом із бабкою у віці 87 років, та фактично здійснює догляд за нею. З моменту вчинення злочину у липні 2015 року не вчиняв інших правопорушень та демонструє наміри виправитися.

Відомостей щодо перебування обвинувачених на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ними алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Майно, викрадене у потерпілої, обвинуваченими частково повернуто.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні бабки похилого віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, вказані пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особи обвинувачених, їх поведінку та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинене ними кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від його відбування із випробуванням, оскільки на думку суду виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Щодо заявленого цивільного позову.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до обвинувачених та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у розмірі 12913 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. Під час судового розгляду позовні вимоги уточнено: цивільний позивач просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_19 в якості відшкодування майнової шкоди 15424 гривні та 10000 гривень - моральної шкоди.

1.1.В обґрунтування поданого позову у якості майнової шкоди, потерпіла зазначила наступне. Так, до цього часу їй не повернуті в повному обсязі викрадені у неї особисті речі і не компенсована їх вартість. В ході досудового слідства їй повернуто лише мобільний телефон ««Айфон 5S» вартістю 10 000 грн. і жіночі парфуми «Картьє» вартістю 6000 грн. Разом з тим, жіночі парфуми для неї прийшли у негідність, оскільки їй неприємно користуватися ними після того, як ними користувалася інша особа. Таким чином, загальна вартість неповернутого їй майна, включаючи вартість жіночих парфумів, становить 7100 грн., 100 доларів США, вартість яких по курсу Національного Банку України на 28.12.2015 становить 2 313 гривень. Спричинені їй тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я, у зв`язку з чим вона зверталась за медичною допомогою в Одеську міську клінічну лікарню №1, після чого проходила курс лікування і, відповідно, несла матеріальні витрати на придбання ліків та лікарських засобів. Так витрати на лікування становлять суму у 3500 грн..

1.2. Щодо моральної шкоди, потерпіла посилалась, на те, що після загоєння забито-різаної рани на її обличчі сформувався шкіряний рубець, який є незгладимим та спотворює обличчя. З цієї причини її лікування до сьогоднішнього дня ще не завершилося, і вона буде змушена продовжувати звертатися до лікарів з метою проведення косметичних операцій для видалення шкіряного рубця на обличчі, сформованого внаслідок травми, що також потягне за собою додаткові витрати на лікування.

В результаті спричиненої потерпілій злочинними діями травми вона зазнала надзвичайно сильного фізичного болю безпосередньо через забито-різану рану, а також через сильні головні болі в послідуючому, так як під час злочину їй було нанесено сильний удар по голові пляшкою, від чого вона ледве не втратила свідомість, у неї запаморочилося у голові. Внаслідок цього удару і послідуючих за ним сильних головних болів вона протягом приблизно 2 місяців після травми була вимушена перестати керувати автомобілем самостійно, користуватися послугами таксі, знаходилася вдома, через що втратила роботу. Шкіряний рубець на її обличчі є незгладимим та спотворює його, у зв`язку з чим до цих пір вона зазнає також великі моральні незручності, оскільки як жінка відчуває себе некомфортно серед близьких їй людей, а також і в громадських місцях, постійно думає про свою змінену через рубець зовнішність, вимушена прикривати шрам волоссям.

Таким чином, внаслідок вчиненого злочину їй спричинена моральна шкода, яка виразилася в пережитому сильному емоційному стресі, болі та стражданнях, побутових і моральних незручностях, що також негативно вплинуло на стан її здоров`я, самопочуття і відповідно викликало занепокоєння її родини та близьких. Порушення нормального способу життя сталося внаслідок того, що вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я. Таким чином потерпіла просила стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, пункт 1 частини 2 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частини 1 та 2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди грішми, іншим майном або в інший спосіб.

2.Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій відшкодовано майнову шкоду у розмірі 10 000 гривень, обвинуваченою ОСОБА_5 компенсовано потерпілій- 7000 гривень.

Вартість викрадених жіночих парфумів Cartier, становить 7100 грн., вартість 100 доларів США по курсу Національного Банку України на 28.12.2015 становила 2 313 гривень. Крім того спричинені потерпілій тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення її стану здоров`я, у зв`язку з чим вона зверталась за медичною допомогою в Одеську міську клінічну лікарню N°1. Крім того потерпіла проводила томографію головного мозку вартістю 600 гривень. Тому суд задовольняє цивільний позов в частині документально підтверджених витрат, а саме у розмірі 10 013 гривень. Завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаними у вироку. Тому суд, стягує з обвинувачених доведену майнову шкоду у вказаному розмірі, з урахуванням добровільно виплаченої ними компенсації.

Що стосується вирішення цивільного позову потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі - Постанова ПВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що з урахуванням характеру та глибини душевних страждань та труднощів, пов`язаних з противоправними діями обвинувачених, а також засад розумності, виваженості та справедливості, заявлений потерпілою розмір шкоди відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень підлягає відшкодуванню частково, а саме у розмірі 50 000 гривень із кожного обвинуваченого, оскільки в даному випадку наявний прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою обвинувачених, які завдали шкоди, та її результатом - шкодою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем її проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 и в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 712 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 и в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 47812 гривень. Майнову шкоду вважати відшкодованою у повному обсязі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Айфон 5S» кольору голд, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 ;

- парфуми марки «Cartier» об`ємом 50 мл,.- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_21

Суддя: ОСОБА_22

Суддя: ОСОБА_23

15.06.2023