Справа № № 585/2152/23
Номер провадження 1-кс/585/636/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000052 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді 25.05.2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 0000052 від 27.01.2022 року, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого з підстав неповного та необ`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови слідчого, однак при цьому за змістом скарги вказано, що лише 05.05.2023 року скаржником було отримано копію оскаржуваної постанови, чому є підтвердження розписки «Укрпошта», а тому скаргу подано до слідчого судді із дотриманням 10-денного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому до скарги ОСОБА_3 було долучено фотокопію оскаржуваної постанови від 29.12.2022 року, з якої можливо встановити, що супровідний лист, яким заявнику направлено постанову відгорнуто таким чином, щоб суд не міг встановити його реквізити (дату направлення та вихідний номер), доказів підтвердження того, що постанову було отримано 05.05.2023 року (копії розписки «Укрпошта»), про що стверджує скаржник, до матеріалів скарги долучено не було.

Виходячи з того, що подана скарга містить суперечливі відомості щодо дати отримання оскаржуваної постанови та відповідними доказами не підтверджена, слідчим суддею було прийнято рішення про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні, для надання можливості скаржнику усунути вищевказані протиріччя та витребувано матеріали закритого кримінального провадження, оскільки інше кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У судове засідання, призначене на 30.05.2023 року, скаржник та слідчий, рішення якого оскаржується, не прибули, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином.

При цьому ОСОБА_3 подав на електронну пошту суду заяву, у якій просив скаргу у його відсутність, з підстав перебування у м.Києві, та задовольнити її.

Слідчим до суду було подано заяву про розгляд скарги у її відсутність та відмову у її задоволенні, а також матеріали закритого кримінального провадження.

У наступне судове засідання, що було призначене на 09.06.2023 року, ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду шляхом направлення повістки на поштову адресу та електронною поштою за адресою попереднього листування.

Втретє скаржник до суду не прибув у судове засідання, що було призначене на 20.06.2023 року будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду шляхом направлення повістки на поштову адресу та електронною поштою за адресою попереднього листування.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду тричі не з`явився без поважних причин, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчим суддею було прийнято рішення про вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального старку на підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів закритого кримінального провадження у їх сукупності.

Так, відповідно до положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник, скаржнику зобов`язані забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник тричі повідомлявся шляхом направлення на його адресу письмового повідомлення, що передбачено ст. 135 КПК України, але в судові засідання не з`являвся та про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про поновлення пропущеного процесуального строку, про що клопоче скаржника, та, відповідно розглянути таку скаргу по суті заявлених вимог. Оскільки особа не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Так, як стверджує у скарзі ОСОБА_3 , ним поштовим відправленням від УДППЗ «Укрпошта» 05.05.2023 року було отримано копію постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000052 від 27.01.2022 року.

Будь-якого належного та допустимого доказу про отримання оскаржуваної постанови саме 05.05.2023 р. поштовим відправленням (копії конверта із поштовим штемпелем, зворотнього повідомлення тощо) ОСОБА_3 до матеріалів скарги не долучено.

З фотокопії оскаржуваної постанови від 29.12.2022 року, яку додано до скарги, вбачається, що супровідний лист, яким заявнику направлено копію постанови, відгорнуто таким чином, щоб суд не міг встановити його реквізити (дату направлення та вихідний номер), що є обов`язковим при направленні офіційного документу, діловому та службовому листуванні.

Крім цього вбачається, що таку фотокопію постанови роздруковано із адреси електронної пошти, однак роздруківка на папері формату А-4 має ознаки зрізання білого поля угорі, оскільки при роздруківці файлу формату .jpeg з електронної пошти саме на цьому білому полі угорі мали б бути відображені реквізити документу, зокрема із датою його фактичного фотокопіювання, отримання на електронну пошту, роздрукування тощо.

З досліджених матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000052, вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року супровідним листом, що датований 29.12.2022 р., направлено на адресу заявника: АДРЕСА_1 , даних про отримання вказаної постанови скаржником (зворотнього поштового повідомлення, реєстру, копії конверту, розписки про отримання) вказані матеріали не містять.

У той же час такі матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000052, не містять жодного письмового звернення, запиту щодо руху справи, клопотання про видачу процесуального документу від ОСОБА_3 , у зв`язку із чим у слідчого або іншої уповноваженої особи будь-які обґрунтовані підстави для повторного направлення процесуального документу ОСОБА_3 були відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого. дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За встановлених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням, за супровідним листом, датованим 29.12.2022 року, було отримано копію постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 року, про закриття кримінального провадження.

Однак, аналізуючи наявні у суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником умисно та штучно створено обставини для того, щоб ввести суд в оману та приховати дійсну дату отримання оскаржуваної постанови, саме від якої має обраховуватись процесуальний строк на оскарження постанови слідчого, що визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Доводи скаржника про отримання 05.05.2023 року копії оскаржуваної постанови поштовим відправленням УДППЗ «Укрпошта», свого підтвердження наявними матеріалами скарги та закритого кримінального провадження не віднайшли, а тому суд позбавлений можливості обраховувати 10-денний процесуальний строк із вказаної дати, тобто таку скаргу слід вважати поданою до слідчого судді із пропуском процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови будь-якими іншими доводами щодо поважності причин пропуску, аніж ті, яким вже надана оцінка у судовому рішенні, не обґрунтував, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Від реалізації свого права, визначеного ст.ст. 22, 26 КПК України, щодо самостійного обстоювання своєї правової позиції перед судом ОСОБА_3 ухилився, однак визначений ним спосіб захисту своїх прав не суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, а слідчий суддя в межах, що визначені ст.ст. 303-309 КПК України, не наділений правом на застосування заходів примусу, а тим більше щодо збирання або витребування доказів без клопотання зацікавленої сторони.

Виходячи із наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 подано до слідчого судді із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, судом при вивченні матеріалів скарги не було знайдено підстав для його поновлення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та повернути скаргу з доданими до неї матеріалами заявнику.

Окрім цього, оскільки слідчим суддею не було віднайдено підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного процесуального строку, то розгляд скарги по суті заявлених особою вимог, зокрема із наданням оцінки доводам сторін, у такому б випадку суперечив загальним засадам кримінального процесуального судочинства, що свідчить про відсутність у слідчого судді підстав для прийняття одного із рішень, що передбачені ч.2 ст. 307 КПК України. згідно вимог

Одночасно з цим суд роз`яснює скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 115-117, 135, 303- 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000052 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1