Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6048/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000785 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівка, Білоцерківського р-ну, Київської обл., громадянина України, пенсіонер, інвалід 2-ої групи, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2023 року приблизно о 09 годині 39 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Введенській зі сторони вулиці Межигірської в бік вулиці Волоської в Києві та поступово наближався до нерегульованого перехрестя із вулицею Волоською, яка є головною дорогою на вказаному перехресті.

У цей момент по вулиці Волоській зі сторони вулиці Нижній Вал в напрямку вулиці Оболонської рухався мотоцикл «Husqvarna Vitpilen 401», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем та рухаючись у вище вказаному напрямку, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не правильно реагував на її зміни та під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу мотоциклу «Husqvarna Vitpilen 401», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042- 726-2023 від 10 травня 2023 року отримав тілесні ушкодження: забійні рани колінних суглобів; садна лівої гомілки; закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу у вигляді переломів латеральної та медіальної кісточок.

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток, так і відновлення функції лівого гомілково-ступневого суглобу буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Вказана закрита травма лівого гомілковоступневого суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Місце дорожньо-транспортної пригоди - нерегульоване перехрестя вулиць Волоської та Введенської, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена. Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Можливість врахування обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, «щире каяття» обґрунтовується наступним.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, крім наведених вище обставин, приймає до уваги повне визнання винуватості, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: відеозапис, який записано на CD-R диск «2_2-23-04-08_09-39-15», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; мотоцикл «Husqvarna Vitpilen 401», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2022 року випуску, - передати у володіння ОСОБА_4 ; автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, 2017 року випуску, - передати у володіння ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертиз, що становлять 6974 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривень 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_6