Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 000205, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування, погоджене прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні № 000205, внесеного до ЄРДР 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і накладено арешт на деревину породи сосна, загальною кількістю 14 колод: І довжиною 4,06 м, ІІ довжиною 5,87 м, ІІІ довжиною 3,76 м, ІV довжиною 10,5 м, V довжиною 6,1 м, VІ довжиною 6 м, VІІ довжиною 5,95 м, VІІІ довжиною 6,05, ІX довжиною 4,02 м, X довжиною 10,95 м, XІ довжиною 6,45 м, XІІ довжиною 8 м, XІІІ довжиною 6,07 м, XІV довжиною 6,15 м, вилучені неподалік с. Переброди Сарненського району Рівненської області, та гужовий віз, власником якого є ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно, що не узгоджується з практикою ЄСПЛ та обмежує право на його мирне володіння, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що між ОСОБА_6 та ДП «Укрриба» було укладено договір оренди використання земельної ділянки, з покладенням обов`язку слідкувати за орендованою територією, на якій після буревію і було зрізано повалені вітром дерева, що заважали проїзду та пересуванню, які завантажено на гужовий віз.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечує проти повернення гужового воза власнику, однак просить залишити без змін рішення слідчого судді в частині накладення арешту на деревину, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При апеляційному розгляді встановлено, що слідством здійснюється розслідування кримінального провадження №0000205, внесеного в ЄРДР 18.07.2023 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 18 липня 2023 року проведено огляд ділянки місцевості в північному напрямку від с. Переброди Сарненського району Рівненської області, де на гужовому возі виявлено деревину породи сосна в кількості 14 колод, довжиною 4,06 м, 5,87 м, 3,76 м, 10,5 м, 6,1 м, 6 м, 5,95 м, 6,05 м, 4,02 м, 10,95 м, 6,45 м, 8 м, 6,07 м. та 6,15 м.

Встановлено, і даний факт не оспорюється прокурором, що між ОСОБА_6 і ДП «Укрриба» 01 вересня 2009 року укладено договір оренди з правом користування нерухомого майна гідротехнічних споруд рибницьких ставків, котрі перебувають на балансі ДП «Укрриба» і розташовані в с. Переброди та с. Хілін Сарненського району Рівненської області, а також прилеглих дамб, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна, згідно вказаного договору, який є чинним і на даний час, відповідно до якого на орендаря покладено обов`язок слідкувати за орендованою територією.

Згідно показань ОСОБА_6 , 17 липня 2023 року під час об`їзду ставків він побачив біля них два дерева, які росли на дамбі, котрі впали від буревію одне у ставок, а інше перекрило дорогу, що узгоджується з фототаблицями, наявними у провадженні, з яких вбачається, що падіння дерев дійсно сталося через буревій, які ним були порізані та складені на гужовий віз, і заявлені досудовим розслідуванням, як незаконна порубка лісу.

Між тим, у даному провадженні ні ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі підозра у вчиненні злочину не пред`явлена, як відсутні і докази незаконної ним порубки лісу, потерпіла особа відсутня і прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі не застосування арешту вищевказаної деревини.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника інтересів ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року щодо арешту майна в кримінальному провадженні № 000205 скасувати.

В клопотанні органу досудового розслідування щодо накладення арешту на майно - деревину та гужовий віз у кримінальному провадженні № 000205 від 18.07.2023 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3