У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2561/23

№ 1-кс/183/1724/23

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Осинове Куп`янського району Харківської області, громадянці України, з повною середньою освітою, розлученій, пенсіонерці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого, СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що 27.02.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні, вживала спиртні напої спільно зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 27.02.2023 року близько 16:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вчинила словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство свого сина ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 27.02.2023 року близько 16:00 ОСОБА_5 схопила дерев`яну палицю, яка знаходилась біля плити пічного опалення, та нанесла нею не менше восьми ударів по голові потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та набрякання головного мозку, перелому кісток черепа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, відкриту черепно мозкову травму, які відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/116-Зм/23 від 28.02.2023 є причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000574 від 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 березня 2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2023 року.

11.02.2023 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до одного місяця, тобто до 28.05.2023 року у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

Метою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені ухвалою суду при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст. 17 КПК України).

Враховуючи те, що підозрюваній ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілу, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підозра не обґрунтована в частині кваліфікації, її підзахисна перевищила межі необхідної оборони, по іншому вчинити вона не могла, оскільки систематично отримувала побої від сина. Крім того, ризики не доведені, переховуватися її підзахисна наміру не має, повністю зацікавлена у справедливому розслідувані справи, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на її думку, цього буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 повністю, підтримала свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

02 березня 2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2023 року.

11.02.2023 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до одного місяця, тобто до 28.05.2023 року у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З досліджених слідчим суддею доказів убачається, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.

Крім того, привирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність уОСОБА_5 місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для продовження підозрюванійОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності продовження запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2023 року.

Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з загибеллю людини, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваній розміру застави.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

З врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді прокурор надав переконливі аргументи в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваної під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених висновків слідчого судді, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Осинове Куп`янського району Харківської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2023 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 20 хв. 27 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1