Справа №591/2005/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_7
Номер провадження 11-кп/816/1092/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

15 травня 2023 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.07.2023 року включно з визначенням розміру застави в сумі 53680 грн.

Не погодившись з ухвалою судді, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що він не порушував умови запобіжного заходу, з`являвся до слідчого, до суду, повернув потерпілим телефони, має неповнолітню доньку та хвору мати, допомагав слідству та повністю розкаявся у скоєному.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати апеляційну скаргу обвинуваченого без її участі. Від обвинуваченого ОСОБА_5 клопотань про участь в судовому засіданні не надходило. Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.422-1 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, судом першої інстанції з врахуванням доводів клопотань прокурора, було встановлено, що підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінились, зокрема останній, будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, частина яких була скоєна під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 судом першої інстанції, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не порушував умови запобіжного заходу, з`являвся до слідчого, до суду, повернув потерпілим телефони, має неповнолітню доньку та хвору мати, допомагав слідству та повністю розкаявся у скоєному, на переконання колегії суддів не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки дані обставини існували і на час вчинення інкримінованих йому злочинів, проте не стали стримуючим фактором.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам провадження та прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, яким доведена неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та доцільність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну обвинуваченого ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3