Справа № 461/4589/22
Провадження № 1-кп/461/224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам глави 25 КПК України. Зазначає, що в найменуванні обвинувального акту та в тексті самого обвинувального акту наводиться різна кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що кримінально-правова кваліфікація діяння є однією з обов`язкових відомостей в обвинувальному акті, а неправильність чи суперечність такої свідчить про наявність порушення, яке є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, зазначає, що повторність при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, однак ч.1 ст. 366 КК України не передбачає такої ознаки повторності, а тому не може зазначатись при кримінально-правовій кваліфікації діяння, а має враховуватись тільки судом при призначенні покарання. Також, адвокат зазначає, що у формулюванні обвинувачення за ч.1 ст. 366 в обвинувальному акті наявна суперечність, як є неприпустимою, оскільки незрозуміло від якого обсягу обвинувачення необхідно захищатись ОСОБА_5 . Окрім цього, захисник стверджує, що при формулюванні обвинувачення і кримінально-правовій кваліфікації здійснено відсилку на таку ознаку як вчинення злочину організованою групою. Однак, прокурором не розкрито наявність однієї з ознак організованої групи, а саме стійкість організованої групи, та в чому дана кваліфікуюча ознака складу злочину проявилась. Також, звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано вид умислу. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що у обвинувальному акті не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи, яка визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. Також, адвокат зазначає, що в обвинувальному акті не зазначаються додатки, які долучаються до нього, зокрема, в матеріалах кримінального провадження №0000924 відсутні докази, які б свідчили про долучення цивільного позову як додатка до обвинувального акту, а також про наявність розписок обвинувачених про отримання копій цивільного позову. Тому просить клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали та просять задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту не заперечили.

Представник потерпілого вирішення клопотання про повернення обвинувального акту залишив на розсуд суду.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив. Суду пояснив, що такий складений у відповідності до вимог КПК України, та містить в собі всі необхідні відомості передбачені ст. 291 КК України, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, представника потерпілого, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування): 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Повернення обвинувального акта прокурору може мати місце у тому випадку коли при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться усі відомості, що передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

Щодо тверджень захисника стосовно неточності викладення правової кваліфікації у найменуванні обвинувального акта, то таке суд не вважає порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки кримінально-правова кваліфікація повно і вірно зазначена у обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, в якому і викладається обсяг обвинувачення від якого необхідно захищатися обвинуваченому ОСОБА_5 , таким чином права обвинуваченого на захист жодним чином не обмежено.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного суду від 14.07.2022 у справі №372/422/19: «Саме частина обвинувального акта, де викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також правова кваліфікація правопорушення і встановлює межі судового розгляду кримінального провадження.»

Також, захисник ОСОБА_7 вказує на суперечність, однак не вказує, які ж положення суперечать одне одному.

Твердження адвоката ОСОБА_7 на те, що у обвинувальному акті не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, яка є потерпілою, з посиланням на п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, суд також не приймає до уваги, оскільки згідно з п.3 ч.2 ст. 291 КПК України зазначаються: «анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)» та відсутня вимога щодо зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи, поряд з цим дані представника потерпілого зазначені у відповідності до зазначених вимог.

Окрім цього, захисник посилається на недоведеність наявності такої ознаки організованої групи, як стійкість та відсутності такої ознаки як прямий умисел, однак такі є предметом судового розгляду та доказування стороною наявності тих чи інших ознак складу злочину, є обов`язком сторони обвинувачення у ході судового розгляду.

Таким чином, відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, доведеністю наявності об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у стороні збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Крім того, твердження захисника про не отриманням копій цивільного позову та не долучення його до обвинувального акта не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається,що цивільний позов, розписки обвинувачених про отримання копій цивільного позову долучені до обвинувального акту. Також, відповідно до ст. 291 КПК України вимога про зазначення додатків у обвинувальному акті відсутня.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акту, наведені захисником у клопотанні, свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 301, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2023 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .