Житомирський апеляційний суд
Справа №288/929/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000039 за апеляційною скаргою прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.09.2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Попільнянського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.286-1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років. В решті вирок залишити без змін. Зазначає, що судом при прийнятті рішення про застосування ст.ст.75,76 КК України не враховано пряму заборону у застосуванні ст.75 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що судом також не враховано наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді отримання потерпілою тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, а також те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.09.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз: за експертизу № СЕ-19/106-22/2942-ІТ від 30 травня 2022 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок та експертизи № СЕ-19/1096-22/3199-ІТ від 12 травня 2022 року в розмірі 1380 гривень 96 копійок, всього 2753 гривні 92 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 12 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно не справним мопедом марки «MUSSTANG» модель MT50-Q без реєстраційного номеру, та рухався по польовій дорозі між населеними пунктами села Квітневе, Квітневої ОТГ та села Миролюбівка, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , яка перебувала пасажиром на задньому сидінні вказаного мопеда.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом 12 квітня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин по вказаній дорозі, при під`їзді до села Миролюбівка, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу яким керував, у порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: пп. 1.10 (дорожні умови дорожня обстановка);

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка- сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 (a) Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

допустив перекидання мопеда марки «MUSSTANG» модель MT50-Q, без реєстраційного номеру із подальшим падінням із нього як самостійно, так і падінням пасажира ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому сидінні. Внаслідок порушення водієм мопеду «MUSSTANG» модель MT50-Q, без реєстраційного номеру ОСОБА_8 зазначених вимог правил дорожнього руху України, пасажир ОСОБА_7 отримала згідно висновку експерта № 141 від 16.05.2022 року тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки (рвана рана внутрішньо-передньої поверхні лівої гомілки), що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої, захисника та обвинуваченого в часткове підтримання апеляційної скарги прокурора, провівши часткове судове слідство, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286-1 КК України судом кваліфіковано вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були перевірені судом першої інстанції та яким була надана належна оцінка.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано характер і ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, а також думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд першої інстанції вважав за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286-1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років та дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Однак, колегія суддів не погоджується з призначеним судом першої інстанції основним покаранням обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на пряму заборону у застосуванні ст.75 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.06.2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Проте, обвинувачений висновків для себе не зробив та 12.04.2022 року вчинив дане кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , як просять сторона захисту та потерпіла в своїх поясненнях.

Крім того, колегія суддів при призначенні покарання також враховує думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання у виді виправних робіт, проте думка потерпілої в даному випадку не є визначальною.

Посилання захисника на те, що обвинувачений працює та відшкодував потерпілій шкоду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обвинувачений працевлаштувався лише під час апеляційного розгляду з 14.06.2023 року та відсутні докази щодо відшкодування ним шкоди, цивільний позов взагалі не заявлявся.

Разом з тим, з урахуванням пом`якшуючої обставини - щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, думки потерпілої, того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, колегія суддів вважає можливим призначити йому основне покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст.409 КК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з наведених мотивів з ухваленням нового вироку у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.09.2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк три (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: