Справа №295/7034/23
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 01.06.2023 року подав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури заяву про скоєння кримінальних злочинів новим створеним організованим злочинним угрупуванням у складі: начальника Управління НАБУ ОСОБА_4 , прокурора Офісу ГП ОСОБА_5 , заст. керівника відділу Головного СУ ОСОБА_6 , керівника другого слідчого відділу ДБР ОСОБА_7 , прокурора області ОСОБА_8 , військового прокурора ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника слідчого відділу ДБР ОСОБА_13 , керівника третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 , ТВО керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_15 , керівника четвертого відділу ТУ ДБР ОСОБА_16 , слідчого ДБР ОСОБА_17 , слідчого ДБР ОСОБА_18 , слідчого ДБР ОСОБА_19 , слідчого ДБР ОСОБА_20 , передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України. За словами ОСОБА_3 , станом на 06.06.2023 року в порушення вимог статті 214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_3 просить у скарзі слідчого суддю визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей про скоєні злочини до ЄРДР, зобов`язати керівника прокуратури виконати імперативну норму ст. 214 КПК України та внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів новим створеним організованим злочинним угрупуванням у складі: начальника Управління НАБУ ОСОБА_4 , прокурора Офісу ГП ОСОБА_5 , заст. керівника відділу Головного СУ ОСОБА_6 , керівника другого слідчого відділу ДБР ОСОБА_7 , прокурора області ОСОБА_8 , військового прокурора ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника слідчого відділу ДБР ОСОБА_13 , керівника третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 , ТВО керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_15 , керівника четвертого відділу ТУ ДБР ОСОБА_16 , слідчого ДБР ОСОБА_17 , слідчого ДБР ОСОБА_18 , слідчого ДБР ОСОБА_19 , слідчого ДБР ОСОБА_20 , передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України, а також надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку потерпілого.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_21 подав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки заява не містить даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Крім цього, прокурор додав, що заява ОСОБА_3 від 01.06.2023 року спрямована окружною прокуратурою до Національного антикорупційного бюро України та Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою від 01.06.2023 року, у якій послався на те, що 03.03.2023 року він подав заяву про вчинення кримінальних злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі: прокурора області ОСОБА_8 , військового прокурора ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника ГУ ДБР м. Хмельницький, керівника слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_22 , керівника третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 , ТВО керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_15 , керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 , керівника четвертого відділу ТУ ДБР ОСОБА_23 , слідчого ДБР ОСОБА_16 , слідчого ДБР ОСОБА_17 , слідчого ДБР ОСОБА_18 , слідчого ДБР ОСОБА_19 , слідчого ДБР ОСОБА_20 , передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України. В порушення ст. 214 КПК України відомості в ЄРДР внесені не були, а заява направлена в НАБУ. У подальшому, 22.03.2023 року заявник отримав лист від керівника управління НАБУ ОСОБА_4 про направлення його заяви в Офіс Генерального прокурора та ДБР м. Києва. У свою чергу прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24 також повідомив у листі про направлення заяви ОСОБА_3 в ДБР м. Києва. Згодом ДБР м. Києва переправило заяву ОСОБА_3 до ДБР м. Хмельницького та 30.05.2023 року від керівника ТУ ДБР ОСОБА_7 надійшла відповідь про відсутність в заяві ознак вчинених кримінальних правопорушень. У поданій заяві від 01.06.2023 ОСОБА_3 просив керівника Житомирської окружної прокуратури виконати імперативну норму ст. 214 КПК України та внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів новим створеним організованим злочинним угрупуванням у складі: начальника Управління НАБУ ОСОБА_4 , прокурора Офісу ГП ОСОБА_5 , заст. керівника відділу Головного СУ ОСОБА_6 , керівника другого слідчого відділу ДБР ОСОБА_7 , прокурора області ОСОБА_8 , військового прокурора ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника слідчого відділу ДБР ОСОБА_13 , керівника третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 , ТВО керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_15 , керівника четвертого відділу ТУ ДБР ОСОБА_23 , слідчого ДБР ОСОБА_25 , слідчого ДБР ОСОБА_17 , слідчого ДБР ОСОБА_18 , слідчого ДБР ОСОБА_19 , слідчого ДБР ОСОБА_20 , передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України, а також надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку потерпілого.

Із матеріалів скарги вбачається, що листами від 05.06.2023 за №51-84-4126вих.23 та від 05.06.2023 за №58-р-23 перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_26 повідомив гр. ОСОБА_3 , що його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено для розгляду в межах компетенції до Національного антикорупційного бюро України та Державного бюро розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 01.06.2023 за своїм змістом й суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних, недвозначних, вичерпних обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або правопорушень, у тому числі передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України. Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Не підлягають задоволенню і вимоги скарги щодо надання витягу із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права й обов`язки потерпілого, що є похідними від вимог скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Вимога скарги про визнання бездіяльності керівника Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей про скоєні злочини до ЄРДР не може бути задоволена, оскільки суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя