Справа № 461/2612/23
Провадження № 1-во/461/49/23
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,
за участю:секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,
заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року у справі № 461/2612/23, -
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року у справі № 461/2612/23, в якій просить: виправити описки та роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року у справі № 461/2612/23. Заява про виправлення описок вмотивована тим, що в описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено, що заявником оскаржується «бездіяльність прокурора», однак ним була подана скарга на «постанову прокурора».
В обгрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року у справі № 461/2612/23, заявник покликається на те, що ухвала є необгрнутованою, невмотивованою, та незрозумілою заявнику.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, з мотивів, викладених у такій.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали справи, слідчий суддя приходит до наступного висновку.
Однак у описовій та резоютивній частині частині ухвали суду від 01.05.2023 року помилково зазначено, що ОСОБА_1 оскаржує «бездіяльність прокурораЛьвівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Гавришківа Руслана Петровича». Однак, ОСОБА_1 була оскаржена постанова прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Гавришківа Руслана Петровича.
Тому в цій частині заява про виправлення описки підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Щодо заяви в частині роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Крім того, заява ОСОБА_1 не є заявою про роз`яснення рішення суду, а фактично є незгодою заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року у справі №461/2612/23 (1кс/461/2017/23), вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Абзац другий вступної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року викласти у наступній редакції:
Абзац перший резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року викласти у насутпній редакції:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львові від 01.05.2023 року у справі №461/2612/23 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2023 року

Слідчий суддя Мисько Х.М.