УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 10.05.2023, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 14.04.2023 та розпочати досудове розслідування відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.04.2023 він звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме (як викладено в скарзі) «у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинення та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто постанови судді ОСОБА_4 по справі № 629/1054/22 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП від 12.03.2022». Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, на час подання скарги до слідчого судді його заява про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесена.

Крім того, правопорушники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення 12.03.3022 хуліганських дій до цього часу не понесли будь-якого прокарання.

З огляду на це, на думку заявника ОСОБА_3 , уповноваженими особами Лозівської окружної прокуратури Харківської області допущена бездіяльність, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу в повному обсязі та уточнив, що в резолютивній частині скарги є технічна помилка, а саме в даті подання заяви про скоєння правопорушення, замість 17.04.2023 потрібно вказати 14.04.2023.

Крім цього, вказав, що 12 березня 2023 року по адміністративній справі № 629/1054/22 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову відносно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 164 ч. 1, 173 КУпАП. В постанові зазначено, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної справи вивчала протокол про адміністративне правопорушення, протокол виявлення та вилучення, допитала в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , однак вона цього не робила, оскільки і його, і ОСОБА_8 допитував суддя ОСОБА_5 і дану справу відносно правопорушника ОСОБА_6 розглядав також суддя ОСОБА_5 , хоча згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 629/1054/22 було обрано суддю ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_5 , не маючи права розглядати справу № 629/1054/22 відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 164 ч. 1, 173 КУпАП, самовільно це зробив, а тому постанова по вказаній справі є незаконною, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перший заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області заяву про вчинення, як на його думку, суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, «а саме у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинення та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто постанови судді ОСОБА_4 по справі № 629/1054/22 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП від 12.03.2022».

У внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за вищевказаною заявою ОСОБА_3 від 14.04.2023 Лозівською окружною прокуратурою Харківської області було відмовлено, що підтверджується копією відповіді першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 17.04.2023 № 61-410-23, яка направлена на адресу ОСОБА_3 . Підставою відмови зазначено ту обставину, що у наданій заяві про вчинення кримінального правопорушення разом із додатками не наведено жодного обґрунтованого факту, який міг би свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З матеріалів, доданих ОСОБА_3 до скарги, вбачається, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ 12.03.2022 о 15:50:31,908 адміністративна справа № 629/1054/22 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП розподілена судді ОСОБА_4 (а.с. 13-14).

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2022 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП. Вказана постанова підписана суддею ОСОБА_10 (а.с. 15)

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а також у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2023 вказує, що в постанові від 12.03.2022 по справі № 629/1054/22 відносно ОСОБА_6 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП, зазначено, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної справи допитувала у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Разом з тим із копії постанови від 12.03.2022 у справі № 629/1054/22 відносно ОСОБА_6 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП, яка додана заявником до скарги, не вбачається відомостей про допит під час розгляду справи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . У постанові лише зазначено, що вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 15)

Під час розгляду скарги у судовому засіданні і сам ОСОБА_3 і допитаний за його клопотанням ОСОБА_8 пояснили, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_6 працівники поліції у них відбирали пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення та долучили їх до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такого ж правового висновку дійшов Кримінальний касаційний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Згідно положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

Отже, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку або є підставою дисциплінарної відповідальності.

Обставини, викладені у матеріалах скарги ОСОБА_3 , за своїм змістом та суттю, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у конкретній справі та не є повідомленням про злочини, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням суддею судочинства, і не містить конкретних даних про вчинення вказаним суддею кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погоджується з вищезазначеним рішенням першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_3 у його заяві від 14.04.2023 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 є правомірною.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість скарги і, як наслідок, відмову в її задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1