Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4883/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000031 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 25 761 грн.; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у вказаній частині. Зазначає, що підозра ОСОБА_8 не оголошена, відсутні докази причетності вказаного нотаріуса до даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вказує, що зазначене майно не має ознак, передбачених ст.98 КПК України, а арешт майна перешкоджає роботі нотаріуса.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.05.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 23.05.2023 під час обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_11 що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за фактом заволодінням нерухомим майном (квартирами), шляхом обману, за попередньої змовою, групою осіб з числа мешканців м. Житомира, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.05.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 у справі №296/3806/23, проведено обшук за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено певні документи, зазначених в клопотанні, та грошові кошти в сумі 25 761 грн; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EEOABOFD99C; флеш-накопичувач.

Постановою слідчого від 23.05.2023 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами, з метою їх збереження, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в їх арешті.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що існує сукупність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і тому з метою запобігання ризикам його приховування, знищення використання або втрати є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.п. 8).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 р. (справа №296/3806/23) було надано дозвіл в межах даного провадження на проведення обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, мобільних пристроїв зв`язку, комп`ютерної техніки, грошових коштів, одержаних за реалізацію нерухомого майна, право власності на яке отримано на підставі підроблених документів, які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні (а.п.9-11).

23.05.2023 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого вилучено: копії документів на 2 аркушах, виконані з книги здійснення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_13 №02-18 «Довіреності», де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_14 на представництво інтересів ОСОБА_15 , а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_14 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса; копії документів на 2 арк., виконані з справи №02-18 том 18 приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_16 на уповноваження ОСОБА_17 вчиняти реєстраційні дії, а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_16 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса; копії документів на 4 арк., виконані з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №3 приватного нотаріуса ОСОБА_11 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_16 , том №4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_14 ; оригінал довіреності від ОСОБА_14 на представництво інтересів ОСОБА_15 на 1 арк; оригінал довіреності від ОСОБА_16 на уповноваження ОСОБА_17 вчиняти реєстраційні дії на 1 арк.; 6 аркушів формату A4 з відтисками печатки приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 25 761 грн; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EEOABOFD99C; флеш-накопичувач, що підтверджується копією протоколу обшуку від 23.05.2023 (а.п.12-19).

23.05.2023 року постановою старшого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 20-22).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про арешт майна.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не є ні підозрюваним, ні свідком у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи захисника про те, що у витягу з ЄРДР не вказано відомостей про осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що посвідчені нотаріусом ОСОБА_8 довіреності містили загальний обсяг прав та повноважень, перевірялися слідчим суддею та вказані обставини не спростовують того, що у вилучених слідством речах можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно безпідставними, враховуючи, що вилучені речі могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди його вчинення, а грошові кошти могли бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, що належить встановити органу досудового розслідування.

Прокурор в апеляційному суді пояснила, що на даний час призначено експертизи по вказаному майну, що підтверджується копіями постанов про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз та відповідними супровідними листами про направлення до НДЕКЦ МВС України постанов для організації виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що арешт майна призводить до обмеження правомірної діяльності особи, оскільки вважає що принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, саме по собі вилучення вказаного майна не позбавляє його власника на отримання у слідчого копій всіх електронних даних, що містяться на такій комп`ютерній техніці та продовжувати здійснювати свою діяльність.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000031 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: