Справа № 127/2756/23
Провадження №11-кп/801/809/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 07.01.2023 близько 15 години знаходився поряд з будинком № 52 по вул. Келецька у м. Вінниця, де помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , якого безпричинно почав нецензурно ображати. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я та з метою уникнення конфлікту, попрямував до АЗС «SHELL», що розташована за адресою: вул. Келецька, буд. 52-А, м. Вінниця.

В подальшому, ОСОБА_7 попрямував за потерпілим та біля АЗС «SHELL», розташованою за вищезазначеною адресою наздогнав ОСОБА_8 .

Знаходячись в торговій залі АЗС «SHELL» ОСОБА_7 , поводячи себе зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, тобто систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі, в присутності персоналу автозаправної станції, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_8 , від нанесення якого потерпілий відійшовши в бік, втратив рівновагу та впав на підлогу. В цей час, до нього підійшов ОСОБА_7 та продовжуючи свої хуліганські дії почав шарпати потерпілого за верхній одяг, при цьому продовжуючи виражатись в його сторону нецензурною лайкою.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_7 виштовхав тримаючи за верхній одяг ОСОБА_8 на господарський двір АЗС, поваливши його на землю, де наніс йому шість ударів руками та ногами по різних частинах тіла.

Після цього, взявши в руки лопату з дерев`яним держаком та полотном червоного кольору та наніс нею один удар в область голови ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, які супроводжувались нецензурною лайкою, шарпаючи за одяг потерпілого, продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого. Після чого, потерпілий, вирвавшись від ОСОБА_7 , забіг до приміщення АЗС «SHELL» та залишив місце події.

Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 19 від 12.01.2023, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців - на волосистій частині голови в лобно-тім`яній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці зліва, в лобній ділянці зліва, в орбітальній ділянці з переходом на виличну, щічну та підборідну ділянки зліва; крововилив та садно на слизовій верхньої губи з переходом на слизову лівої щоки, рана на долонній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета, давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 07.01.2023.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 в сумі 20000 грн та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 40000 грн.

Вказує на перекручування судом позиції потерпілого та обвинуваченого з приводу цивільного позову. Судом у вироку безпідставно вказано на часткове визнання позову обвинуваченим в розмірі 40000 грн, яку він вже відшкодував. Обвинувачений та потерпілий погодили суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн, половину з яких обвинувачений вже виплатив потерпілому одним платежем, іншу половину зобов`язався виплатити частинами протягом дев`яти місяців. Дані умови було прописані в угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка не була затверджена судом, однак дотримана сторонами провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілого та його представнника на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив залишити вирок без змін, прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У вироку суду належним чином мотивовано необхідність задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди, при цьому не вказано мотиви суду зменшення заявленої потерпілим суми.

Представник потерпілого в апеляційній скарзі обґрунтовано вказує, що фактів та відповідних доказів про визнання позову потерпілого ОСОБА_8 відповідачем ОСОБА_7 таким, що суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб судом не встановлено та у оскаржуваному вироку не наведено.

Розмір моральної шкоди, 80000 грн, було погоджено сторонами в угоді про примирення від 30.05.2023, укладеною між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідно до якої обвинувачений відшкодував потерпілому частину завданої шкоди в сумі 40 000 грн, іншу частину шкоди у сумі 40 000 грн обвинувачений відшкодовує потерпілому у строк до 15.05.2024, шляхом перерахування поштовим переказом на ім`я потерпілого.

Вказана угода, хоча і не була затверджена судом, повністю була дотримана сторонами в частині позицій щодо суми відшкодування моральної шкоди та підтримання потерпілим міри покарання.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив визнання суми моральної шкоди в розмірі 80000 грн, половину з яких він вже відшкодував потерпілому.

Оскільки подані потерпілим позов є обґрунтованим, до нього долучені докази і обвинувачений повністю його визнає, а визнання цього позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволенні позову повністю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 403 - 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4