233 № 233/4158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 15 липня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, українця, громадянина України, з середню освітою, неодружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 15 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що у травні 2023 року, в денний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив у сміттєвому баку камуфляжну сумку, всередині якої він знайшов 2 (два) магазина до автомата Калашникова, в кожному з яких знаходилось по 30 (тридцять) патронів та 33 (тридцять три) патрони у паперовому згортку. Переконавшись, що виявлені предмети є бойовими припасами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є боєприпасами, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року, дістав із сміттєвого баку камуфляжну сумку, всередині якої знаходилось 2 (два) магазина до автомата Калашникова, в кожному з яких знаходилось по 30 (тридцять) патронів та 33 (тридцять три) патрони у паперовому згортку, щоб перенести до місця свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Відразу після цього, у вказаний день та час ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, поклав камуфляжну сумку, в якій знаходилось 2 (два) магазина до автомата Калашникова, в кожному з яких знаходилось по 30 (тридцять) патронів та 33 (тридцять три) патрони у паперовому згортку, до ящику, який знаходився на мопеді, який перебуває в його користуванні, та направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого переніс її до приміщення господарського будинку (сараю) за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Після чого ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, поклав камуфляжну сумку, в якій знаходилось 2 (два) магазина до автомата Калашникова, в кожному з яких знаходилось по 30 (тридцять) патронів та 33 (тридцять три) патрони у паперовому згортку на комод при вході у приміщення господарського будинку (сараю) за адресою свого мешкання та став незаконно, умисно зберігати боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

15 липня 2023 року, в період часу з 18 год. 25 хв., по 18 год. 55 хв., в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за місцем мешкання ОСОБА_5 на комоді при вході у приміщення господарського будинку (сараю) виявлено та вилучено:

-30 (тридцять) патронів (знаходились у магазині, який є неосновною частиною бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - магазином 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), виготовлений промисловим способом), які є бойовими припасами калібру, 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, які призначені для стрільби з автоматів: АК-74, АКС-74, АКС-74У; ручного кулемета РПК-74 та його модифікацій, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби;

-30 (тридцять) патронів (знаходились у магазині, який є неосновною частиною бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - магазином 7,62-мм автоматів Калашникова (АК, АКМ, АКМС), виготовлений промисловим способом), які є бойовими припасами калібру, проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

33 (тридцять три) патрони у паперовому згортку, які є бойовими припасами калібру, 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, які призначені для стрільби з автоматів: АК-74, АКС-74, АКС-74У; ручного кулемета РПК-74 та його модифікацій, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

Вилучені 93 (дев`яносто три) патрони, з яких 63 (шістдесят три) патрони, є бойовими припасами калібру, 5,45-мм та 30 (тридцять) патронів, які є бойовими припасами калібру, проміжними військовими 7,62 мм виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Тим самим, ОСОБА_5 , своїми умисними діями порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та п.п.2, 8, 9, 11, 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1992 №622 (зі змінами та доповненнями), а також вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до положень якої (додаток № 1), вказані вище бойові припаси відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

28 липня 2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено боєприпаси; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів;протоколом огляду місця події від 15.07.2023, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, де ОСОБА_5 знайшов боєприпаси;висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/2254-БЛ від 26.07.2023;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вимогами клопотання слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177КПК України, а також просив врахувати те, що ОСОБА_5 добровільно не з`являвся на виклик слідчого, що є підставою вважати ухиленням останнього від органів досудового розслідування та порушенням процесуальної поведінки підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 - 03 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідчий - просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор - клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний - свою провину у інкримінованому визнав повністю та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчому судді, з боку сторони обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей не має, стійких соціальних зв`язків у м. Костянтинівка не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж втеча. Також, ОСОБА_5 викликався в телефонному режимі до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на 31.07.2023 на 10:00 годин для проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту підозрюваного. Однак, останній на вказану дату та час не з`явився, причини не явки слідчому не повідомив. Таким чином, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, враховуючи те що, м. Костянтинівка, Донецької області, знаходиться неподалік лінії проведення активних бойових дій то підозрюваний ОСОБА_5 може самостійно, евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, не повідомивши про це слідчого або прокурора, що унеможливлює його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тож, зазначені та встановлені судом ризик виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтовуючи доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.1 ст.263КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до7 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, пенсіонер, неодружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від органів досудового розслідування, та суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищенаведеного ризику, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - 28 липня 2023 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 15 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 15 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 ,що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити/направити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .