ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1376/23 Справа № 182/1856/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором КП «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради, депутата 9 скликання Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21.00 год. до 6.00 год. наступної доби залишати житло, до 26 червня 2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що існують заявлені стороною обвинувачення ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.

При цьому слідчий суддя на вважав доведеними ризики знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що а ні протоколи огляду, а ні протоколи НСРД до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучались та не були предметом дослідження, що свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Також вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є нетяжким і санкція його передбачає більш м`які покарання, такі як штраф та арешт до 6 місяців, а тому з огляду на введений воєнний стан, який передбачає заходи додаткового контролю, сам по собі ризик переховування від органів досудового розслідування унеможливлюється.

Захисник також вказує на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 не має намірів впливати на цих осіб. При цьому, з моменту проведення обшуку ОСОБА_6 жодним чином не був обмежений у спілкуванні зі свідками, проте жодного разу з ними не спілкувався.

Окрім цього вказує на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , наявність у нього постійного місця роботи, репутації і майнового стану, родину та трьох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Згідно матеріалів справи слідує, що 03 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000014 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме проханні надати для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням її службового становища.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, враховується відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 лютого 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 13 лютого 2023 року; протоколом огляду від 13 лютого 2023 року; протоколами огляду від 17 лютого 2023 року; протоколом огляду від 20 лютого 2023 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування або суду. Окрім цього наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів, так як підозрюваний з ними знайомий.

В той же час слідчий суддя не вважав доведеними ризики знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином оскільки дані ризик слідчим ніяким чином не обґрунтовані та не конкретизовані, оскільки не зазначено, яким чином і які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не наведено, яким чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби залишати житло, є таким, що в повній мірі відповідає правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується посилання захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то на даному етапі кримінального провадження вони не є прийнятними, з огляду на наведені вище обставини, а також існування обґрунтованої підозри, а також та ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Також не є слушними ствердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має родину, родину та трьох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, позитивно характеризується, оскільки ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених захисником в апеляційній скарзі.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 обраний у відповідності з наведеними вище вимогами норм кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4