Справа № 697/1501/23
Провадження № 1-кс/697/290/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000286 від 17.07.2023 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 о 16:23 год на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу, заволоділа мотоциклом марки GEON GN 150-11 чорного кольору, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

17.07.2023 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000286.

ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2023 розмістив на платформі ОЛХ оголошення про продаж свого мотоцикла марки «GEON GN-150», номер рами НОМЕР_1 чорного кольору, даний мотоцикл офіційно не зареєстрований та документів у нього на мотоцикл немає. О 20 год. 30 хв. 15.07.2023 до нього у телеграм написав невідомий йому чоловік, який зацікавився у купівлі вищевказаного мотоцикла та вони домовилися про зустріч біля зупинки громадського транспорту поблизу с. Бобриця Черкаського району Черкаської області. 16.07.2023 у вищевказаному місці він зустрівся з незнайомим хлопцем. В ході спілкування останній попрохав проїхатися на даному мотоциклі, щоб пересвідчитися у його справності та в подальшому зник на мотоциклі у невідомому напрямку.

17.07.2023 в ході огляду місця події території ДНЗ «Канівське ВПУ» в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області було виявлено і вилучено мотоцикл марки «GEON GN-150» чорного кольору.

Виявлений та вилучений в ході огляду місця події мотоцикл GEON GN-150», номер рами НОМЕР_1 чорного кольору, без номерного знаку, 17.07.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000286 та відповідає критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вищевказаний речовий доказ зберігається на території ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Тому, з метою збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2, ст. 170 КПК, на вказаний вище мотоцикл необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив це клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про арешт майна не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2023 (а.с.7-8) вбачається, що в ході огляду місця події території ДНЗ «Канівське ВПУ» в м.Каневі, Черкаського району, Черкаської області було виявлено мотоцикл марки «GEON GN-150», чорного кольору та вилучено до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.07.2023 (а.с.11) вбачається, що мотоцикл «GEON GN-150» не зареєстрований номер рами LDA НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000286 від 17.07.2023 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначений мотоцикл у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження цього речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286 від 17.07.2023 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «GEON GN-150», номер рами НОМЕР_1 , не зареєстрований, який було вилучено 17.07.2023 в ході проведення огляду місця події- території ДНЗ «Канівське ВПУ» в м. Каневі Черкаського району Черкаської області.

Вказаний мотоцикл марки «GEON GN-150», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1