Справа № 727/6714/23
Провадження № 1-кс/727/1991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000061 від 08.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2023 року накладений арешт на речовий доказ - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Travego 17 SND» номерний знак НОМЕР_1 , що належить транспортній фірмі «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташіманджілик». Вважає, що на даний час відпала потреба в обмеженні права власності у тому числі у користуванні вказаним автобусом.

Зазначив, що туристична фірма «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташіманджілик» жодного відношення до грошей не має, а Тугджу Самет, власник прихованих грошей, був прийнятий на роботу з випробуванням та працював на фірмі нетривалий термін. Крім цього, одразу після виявлення та вилучення грошей помічник водія вказаного автобусу громадянин Туреччини ОСОБА_7 , якій визнав гроші своєю власністю був звільнений. Власнику транспортної фірми «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташіманджілик» відомо, що на даний час Тугджу Самет працює в іншій транспортній фірмі на тому ж маршруті «Київ - Стамбул», йому жодної підозри не пред`явлено і він не має жодних обмежень. Вказаний транспортний засіб використовувався виключно для регулярних перевозок згідно графіку людей по маршруту «Стамбул-Київ-Стамбул» та на даний час власник позбавлений можливості користування цим транспортним засобом в своїй основній діяльності, що негативно впливає на фінансовий стан транспортної фірми. Подальше перебування транспортного засобу під арештом є необгрунтованим і призводить тільки до зайвих великих безпідставних витрат власника та витрат по його зберіганню автобуса.

Просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Travego 17 SND» номерний знак НОМЕР_1 , що належить транспортній фірмі «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташіманджілик» та зобов`язати орган досудового слідства повернути власнику.

Захисник ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення власника майна, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.02.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2023 року накладено арешт на майно, яке 28.02.2023 року було виявлене та вилучене на території МАПП «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Державної митної служби України в боксі поглибленого огляду пункту пропуску «Порубне-Сірет» у громадянина Туреччини ОСОБА_8 , а саме на банкноти, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 3 590 000 (три мільйона п`ятсот дев`яносто тисяч) гривень, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Travego 17 SHD» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить транспортній фірмі «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташімаджілик».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Travego 17 SHD» номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 та транспортна фірма «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташімаджілик», яка займається регулярними перевезеннями. Громадянин Туреччини ОСОБА_8 працював на даній фірмі помічником водія. Банкноти, схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 3 590 000 гривень, які були вилучені під час проведення огляду на території МАПП «Порубне» належать громадянину Туреччини ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом про порушення митних правил від 28.02.2023 року. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 не була обізнана про протиправні дії помічника водія - ОСОБА_9 .

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що відносно транспортної фірми «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташімаджілик» кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства, гроші, вилучені під час проведення огляду на території МАПП «Порубне» не належать фірмі, арешт, накладений на транспортний засіб, позбавляє власника використовувати його у своїй основній діяльності, що негативно впливає на фінансовий стан фірми, тому приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Travego 17 SHD» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить транспортній фірмі «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташімаджілик» скасувати.

Повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Travego 17 SHD» номерний знак « НОМЕР_1 » власнику - транспортній фірмі «ТОВ Люкс Бариш Туризм Ташімаджілик», або Оздоланбай Адріані.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1