ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/275/23 Номер провадження 11-кп/814/1890/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.05.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, засудженого 02.10.2019 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020 іспитовий строк скасовано,

відмовлено в задоволенні спільного клопотання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що «бездоганної» поведінки засудженого на протязі строку відбування покарання, судом не встановлено.

Крім того, з огляду на характер застосованих відносно засудженого заохочень та їх періодичність суд доходить висновку, що заохочення носять однотипний характер, що є недостатнім для доведення його ступеню виправлення впродовж усього строку відбування покарання, що свідчить лише про позитивні тенденції у поведінці засудженого, проте не дають підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Також, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні переконливі дані про те, що процес виправлення ОСОБА_7 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а сам факт наявності заохочень не свідчить про його виправлення та сумлінне ставлення останнього до праці.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити спільне подання ДУ «Божковсько виправна колонія (№ 16)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про застосування до ньогоумовно-дострокового звільнення.

На обґрунтування вимог посилається на те, що з 21.05.2021 відбуває покарання в державній установі «Божковська виправна колонія (№16)», працевлаштований різноробочим виробничої зони установи, де працює до даного часу, до праці ставиться сумлінно, проявляє розумну ініціативу.

Вказує, що місцевим судом не в повній мірі враховано, що він за час відбування покарання порушення вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав, стягнення на нього не накладалися.

Зазначає, що наразі він характеризується позитивно. За виконання покладених обов`язків додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку та вимог безпеки праці був заохочений 7 разів рішенням комісії.

Вказує, що у взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує нормальні стосунки із засудженими позитивної спрямованості, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, установи, добре ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд.

Зазначає, що самостійно виконує роботи із самообслуговування має достатній рівень обхідних навичок, приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, приймає участь у реалізації програм професійно-виховного вплину «Духовного відродження», «Фізкультура і спорт», відвідує заплановані заходи, читає духовну літературу, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну ініціативу в організації їх роботи. Входить до складу фізкультурно- спортивної секції.

Вважає, що він довів своє виправлення сумлінним ставленням до праці, працевлаштований, самостійно, без додаткової мотивації виходить на роботу, виконує роботу, бережно ставиться до робочого інвентарю, не порушує правил техніки безпеки.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції засуджений та його захисник підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити. Прокурор також висловився про доцільність задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за спільним поданням начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» та голови спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження мається журнал судового засідання від 08.02.2023 (а.м.п. 19), де зазначено, що розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_7 здійснювався у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_9 .

Зазначене також слідує і з оскаржуваної ухвали, в якій вказано про те, що суд здійснював розгляд з участю прокурора ОСОБА_9 та заслухав думку прокурора проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що також закріплено в ст. 7 та ст. 27 КПК України.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З аналізу даної норми вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється лише в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні та у випадку, коли провадження відповідно до КПК України здійснюється судом за відсутності осіб. В інших випадках, фіксування кримінального провадження в суді є обов`язковим.

Однак, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, оскільки фактично технічна фіксація судового провадження не здійснювалась, що вбачається з довідки від 08.02.2023 (а.м.п. 18), а отже нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження є таким, що не відповідає вимогам Конституції та КПК України.

З огляду на наведені порушення, колегія суддів не переглядає судове рішення по суті вимог апеляційної скарги, оскільки воно підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого районному суду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за спільним поданням начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» та голови спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4