ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1010/23 Справа № 932/1365/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000017 від 25.01.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків строком до 08 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на ст. 200 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину системності порушення підозрюваним обов`язку прибувати до слідчого за викликом.

Також, зазначив, що прокурором не доведено обставин на які він послався як на підставу для зміни запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги обставини, з яких підозрюваний викликався до відділення поліції, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання та відмовив у його задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 08.05.2023 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не було оцінено обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його майновий стан.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю строком до 08.04.2023 року із покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Так, 27.03.2023 підозрюваному ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик на 17:00 год. 28.03.2023 для вручення останньому клопотання про продовження строків досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_8 отримав повістку про виклик та поставив свій підпис на корінцю вищевказаної повістки, але 28.03.2023 у час зазначений у повістці не з`явився.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 03.04.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000017 від 25.01.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України до трьох місяців, тобто до 08.05.2023.

Сторона обвинувачення не згодна з позицією суду щодо того, що відсутність запобіжного заходу може запобігти ризикам, про які сторона обвинувачення зазначала у своєму клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, сторона обвинувачення враховує існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, міру покарання, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та те, що він за вчинений ним раніше злочин засуджений 01.10.2021 та звільнений з іспитовим терміном на 3 роки і на даний час перебуває в умовах іспитового строку, який закінчується 01.10.2024. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, з дружиною та дітьми на даний час не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, має міцні зв`язки з волонтерськими організаціями, що надає йому змогу отримати належний пакет документів для виїзду за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування та/чи суду.

- підозрюваний може знищити, сховати, спотворити документи, або їх копії, видалити листування у соціальних мережах, які мають істотне значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення.

- підозрюваний може впливати на свідків, оскільки свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_8 , їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню.

- підозрюваний може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які разом з ОСОБА_8 організовують та сприяють незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України. Також під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 своїми діями перешкоджає досудовому розслідуванню, шляхом не виконання обов`язку прибувати за викликом слідчого до органу досудового розслідування, який також був покладений слідчим суддею під час ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- підозрюваний з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, зазначені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав; думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначивши про безпідставність доводів прокурора та належну процесуальну поведінку підозрюваного; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цих вимог закону дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали до 8 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, відмовлено у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та сторони обвинувачення.

Що стосується доводів прокурора про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то з ними не можна погодитись з огляду на наступне. Фактично прокурором висунуто вимогу про зміну обраного запобіжного заходу.

Так, за правилами ч. 3 ст. 173, ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України застосуванню до особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, підлягає найбільш м`який запобіжний захід, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що прокурором під час апеляційного розгляду не спростовано.

Натомість наведенні стороною обвинувачення нові обставини зводяться виключно до посилання про ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

Так, 03 квітня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на статтю 200 КПК України.

Відповідно до клопотання слідчого, підставою звернення із останнім було те, що підозрюваний порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року щодо прибування до слідчого за першим викликом. Зокрема, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим 27 березня 2023 року, не з`явився за викликом слідчого без поважних причин 28 березня 2023 року о 17.00 год. до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за для вручення йому клопотання про продовження строку досудового розслідування від 28 березня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що одноразова неявка підозрюваного на виклик слідчого з врахуванням повідомлення ним та захисником про невчасне отримання повістки про виклик та неможливість своєчасно прибути до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не може вважатися ухиленням останнього від явки до слідчого.

При цьому, факт, що на момент вручення повістки 27 березня 2023 року не було підстав для виклику підозрюваного, адже клопотання про продовження строку досудового розслідування було складено лише наступного дня 28 березня 2023 року.

Крім того, в корінці повістки про виклик вказано про те, що підозрюваному необхідно з`явитися до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у якості потерпілого, при тому що вручення вказаного клопотання в силу вимог частини першої статті 223 КПК України не є слідчою дією, тобто дією спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, і це не заперечується стороною обвинувачення, що підозрюваний з`являвся на усі інші виклики слідчого, прокурора, слідчого судді своєчасно, не порушував інші покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину системності порушення підозрюваним вказаного обов`язку.

Щодо доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Прокурор не посилався на те, що відповідні ризики існували на момент вирішення питання про обрання попереднього запобіжного заходу, але слідчий, прокурор про них не знали та не могли знати, а слідчий суддя такої обставин не встановив. Не встановлено вказаних ризиків і під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, викладеної зокрема у його рішеннях від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» та від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», тяжкість обвинувачення та суворість можливого покарання як такі не можуть бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу. Також приймається до уваги, що запобіжний захід у виді застави діє відносно ОСОБА_11 з 07 вересня 2022 року, в тому числі з 28 вересня 2022 року - в умовах зміни раніше повідомленої підозри на більш тяжку, і за цей час відомостей про недостатню дієвість цього запобіжного заходу не отримано.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 травня 2023 року обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України направлено до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_8 більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж фактично застосований, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4