Справа № 991/6579/23
Провадження № 1-кс/991/6687/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/6579/23,

установив:

26.07.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/6579/23.

І. Суть заяви

Під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.

Суть відводу полягає у тому, що, на думку заявника, слідчий суддя підтримав незаконні та протиправні дії секретаря судового засідання та своєю поведінкою висловив упередженість. Незаконні та протиправні дії секретаря судового засідання, у свою чергу, полягають у невиконанні п. 51 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи». При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС не забезпечила ведення протоколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку ОСОБА_3 , вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді справи № 991/6579/23.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, у листі від 31.07.2023 зазначив, що пояснення надавати не бажає (Вх. № 28507/23 від 31.07.2023).

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє ОСОБА_3 , як підставу для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи № 991/6579/23.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 991/6579/23, провадження № 1-кс/991/6595/23).

Основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги зазначено те, що слідчий суддя підтримав незаконні дії секретаря судового засідання, які полягають у тому, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС не забезпечила ведення протоколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання, що, на думку скаржника, свідчить про упередженість слідчого судді.

Розглядаючи заявлені твердження ОСОБА_3 , суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Секретар судового засідання є одним із учасників кримінального провадження, який, відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України, здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до журналу судового засідання від 26.07.2023 та його аудіо-, відеозапису, у ході судового засідання секретарем судового засідання повідомлено про фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відео- записуючого пристрою «Феміда», також слідчим суддею ОСОБА_4 вирішено питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/6579/23, за заявою ОСОБА_3 , роз`яснено причини відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання.

Викладені обставини, на думку судді, свідчать про належне реагування слідчим суддею ОСОБА_4 на процесуальні зауваження та заяви скаржника, а зазначені доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з організацією ведення судового процесу судом та постановленим за результатом розгляду його заяви про відвід секретаря судового засідання судового рішення.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Будь-яких підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 , судді надано не було.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/6579/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6