Код суду 233 Справа № 233/5008/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 від 26 серпня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Овер`янівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2021 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_8 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В цей час за вказаною адресою також знаходився ОСОБА_13 , який прийшов у гості до ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_8 пішов відпочивати до зальної кімнати будинку, де ліг на дивані та заснув.

В той же день, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_9 прийшов до будинку за вищевказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи з собою пляшку алкогольного напою, зайшов до будинку, де в приміщенні кухні самостійно розпивав спиртні напої.

25 серпня 2021 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 знаходились на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 залишився у приміщенні кухні, де самостійно продовжив вживати алкогольні напої. В ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_9 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , через колишні сварки та образи з боку останнього, виник протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства, з кухні взяв кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 , який спав на дивані у гостьовій кімнаті буд. АДРЕСА_1 , та утримуючи кухонний ніж у правій руці, наніс ним ОСОБА_8 один удар у ліву поперекову область, один удар в праву область живота та один удар в область лівого передпліччя. Почувши крик ОСОБА_8 , до будинку забіг ОСОБА_10 , який відштовхнув ОСОБА_9 від ОСОБА_8 та забрав ніж, тим самим припинив його протиправні дії.

Своїми умисними діями, направленими на умисне вбивство, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 : проникаюче колото-різане поранення в правій здухвинній області з ушкодженням сліпої кишки, проникаюче колото-різане поранення лівої поперекової області з ушкодженням сліпої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, різану рану на передній поверхні лівого передпліччя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 відібрав у нього кухонний ніж та припинив його протиправні дії.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 25 серпня 2021 року у денний час він прийшов додому до ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . Там також були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Разом вжили спиртне, після чого ОСОБА_16 ліг спати на диван, він був у кухні, а інші вийшли. Так як раніше у нього з ОСОБА_16 були конфлікти і той його бив, то він взяв у кухні ніж і хотів покарати ОСОБА_16 , а саме трохи порізати, але вбивати не планував. Коли підійшов до ОСОБА_16 , то той лежав на дивані на боці і у цей час він наніс один удар ножем справа у бік, після чого ОСОБА_16 перевернувся на другий бік, і він наніс ножем ще один удар, який прийшовся в руку, а потім ще один удар ножем у бік. Після чого забіг ОСОБА_14 і припинив його дії та викликали швидку. Якби його не зупинив ОСОБА_14 , то він, вірогідніше, ще наніс би удари ножем ОСОБА_16 . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю, у скоєному щиро розкаявся. Не заперечував, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_16 були спричинені його протиправними діями.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив у судовому засіданні, що у серпні 2021 року, приблизно 25 числа, у денний час він був у гостях вдома у ОСОБА_10 , де також був ОСОБА_17 і вони вживали спиртні напої. Потім він приліг відпочити і прокинувся від того, що відчув біль, і побачив ОСОБА_17 , у якого в руці щось блиснуло схоже на ніж, та почав кричати «йди від мене», тільки лайливо. До цього з ОСОБА_17 у нього була сварка. Пам`ятає, що ОСОБА_17 наніс йому два удари ножем в область тулубу, інше не пам`ятає. У цей час до приміщення забіг ОСОБА_14 і вихопив у ОСОБА_17 ніж та відвів останнього до кухні. ОСОБА_14 став перев`язувати йому рани, а також хтось викликав швидку. Він лежав на дивані на боці, знаходячись по відношенню до ОСОБА_17 спиною. Черговість ударів не пам`ятає, бо прокинувся від болю, але було три поранення.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

Протокол огляду місця події від 26 серпня 2021 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , та була зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення. Також було вилучено ніж та зріз тканини з речовиною бурого кольору. Як пояснила ОСОБА_12 , саме цим ножем були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_18 , а плями речовини бурого кольору на дивані - то кров ОСОБА_16 .

Висновок судово-медичної експертизи № 98 від 28 серпня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 під час судово-медичного огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2021 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: 25 серпня 2021 року, у другій половині дня, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вжиття спиртних напоїв, так як ОСОБА_8 раніше його бив, то він сплячому ОСОБА_8 наніс три удари ножем по тулубу та по руці, після чого його дії були припинені ОСОБА_14 , який забіг до будинку. Якби ОСОБА_14 його не зупинив, то він продовжив би наносити удари ножем ОСОБА_8 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 на місці розповів та продемонстрував відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: 25 серпня 2021 року, у другій половині дня, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, ймовірно ОСОБА_9 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 на місці розповіла та продемонструвала обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: 25 серпня 2021 року, у другій половині дня, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, ймовірно ОСОБА_9 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: 25 серпня 2021 року, у другій половині дня, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 сплячому ОСОБА_8 наніс удари ножем, після чого він на крики ОСОБА_8 забіг до будинку та припинив дії ОСОБА_9 .

Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2021 року, в ході якого у приміщенні ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, свідок ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками, а також пошкодженням на руків`ї, вказав на ніж під № 2, та пояснила, що саме цим ножем ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме: 25 серпня 2021 року, у другій половині дня, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вжиття спиртних напоїв, під час того, як він спав, ОСОБА_9 наніс йому удари ножем, після чого на його крики ОСОБА_10 забіг до будинку та припинив дії ОСОБА_9 .

Висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 56 від 17 вересня 20210 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні ножа, виявленого та вилученого 26 серпня 2021 року в ході огляду місця події, а саме у будинку АДРЕСА_1 , кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

Висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 24 від 19 жовтня 2021 року, відповідно до якого: кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, виявлений супутній антиген Н. На футболці ОСОБА_9 , фрагменті тканини, вилученому з місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої був виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, якою міг бути гр. ОСОБА_8 . Походження крові від гр. ОСОБА_9 виключається.

Висновок судово-медичної експертизи № 108 від 22 вересня 2021 року, відповідно до якого: на підставі вивчення описової частини історії хвороби № 2029/882 хірургічного відділення КНП БЛІЛ КМР на ім`я ОСОБА_8 , даних протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , експерт приходить до таких висновків. Згідно даним історії хвороби у гр. ОСОБА_8 були такі тілесні ушкодження: проникаюче колюче-ріжуче поранення живота та поясниці з пошкодженням сліпої кишки, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, від нанесення не менш 2 ударів, можливо у термін та за обставин, вказаних у постанові, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя. Різана рана лівого передпліччя, яка утворилася від дії ріжучого предмета, від нанесення 1 впливу, можливо у термін та за обставин, вказаних у постанові, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Згідно записам в історії хвороби, потерпілий поступив до відділення 25 серпня 2021 року о 20.25 год. Тілесні ушкодження, що малися у потерпілого ОСОБА_8 , могли утворитись за обставин, вказаних як потерпілим ОСОБА_8 , так і підозрюваним ОСОБА_9 . За обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту за його участю, могла утворитися колюче-ріжуча рана правої клубової області. За обставин, на які вказує свідок ОСОБА_12 , судити про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого не має можливості, так як свідок не бачила факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. За обставин, на які вказує свідок ОСОБА_13 , судити про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого не має можливості, так як свідок не бачив ніяких предметів в руках підозрюваного.

Висновок судово-медичної експертизи № 108/2 від 21 березня 2022 року, відповідно до якого: на підставі вивчення описової частини висновку експерта № 108 від 20 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_8 , експерт приходить до таких висновків. Згідно записам в описовій частині висновку експерта № 108 від 20 вересня 2021 року у гр. ОСОБА_8 були такі тілесні ушкодження: різана рана на передній поверхні лівого передпліччя, яка могла утворитися від нанесення одного впливу ріжучим предметом; проникаюче колото-ріжуче поранення в правій здухвинній області з ушкодженням сліпої кишки, яке могло утворитися від нанесення одного впливу колюче-ріжучим предметом; проникаюче колюче-ріжуче поранення лівої поперекової області з ушкодженням сліпої кишки, яке могло утворитися від нанесення одного впливу дії колюче-ріжучим предметом.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 435 від 01 вересня 2021 року, у період часу який відповідає періоду здійснення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляє органічний розлад особистості внаслідок екзотоксичної енцефалопатії, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент часу, який відповідає періоду інкримінованого правопорушення, ОСОБА_9 стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждає. Виявляє органічний розлад особистості внаслідок екзотоксичної енцефалопатії, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 у період часу, відповідний досліджуваної ситуації, не перебував у стані фізіологічного афекту. ОСОБА_9 у період часу, відповідний досліджуваної ситуації, не перебував в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість та інше), який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. У ОСОБА_9 мають місце виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які суттєво впливають на його свідомість та діяльність.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (металевий ніж), поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, невжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 у досить короткий проміжок часу спричиняючи потерпілому ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження металевим ножем у життєво важливі частини тіла (тулуб), усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження в життєво важливі частини тіла, маючи умисел та бажаючи настання його смерті, та припинив свої дії лише через втручання свідка ОСОБА_10 , тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 відібрав у нього кухонний ніж та припинив його протиправні дії.

Також суд вважає, що як до, так і після спричинення обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, потерпілий не міг представляти щодо обвинуваченого будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати обвинувачений, але, незважаючи на цей факт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження та не намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги останньому, хоча мав таку можливість (як особисто викликати швидку, так і звернутися до інших осіб), що свідчить про направленість його умислу на настання смерті потерпілого.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме з метою заподіяння смерті останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 25 серпня 2021 року мав реальну можливість уникнути будь-якого можливого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , але умисно, в короткий проміжок часу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження з метою настання смертельного наслідку і що охоплювалося його умислом, хоча з боку потерпілого на той час не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій щодо нього, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 відібрав у нього кухонний ніж та припинив його протиправні дії.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що він не мав наміру спричиняти смерть потерпілому а і тілесні ушкодження спричинив з метою провчити за минулі побиття, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки це спростовується висновками досліджених у судовому засіданні експертиз, проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 , а також поясненнями зазначеного потерпілого у судовому засіданні, який був безпосереднім очевидцем події.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив не закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, ставлення до скоєного, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був засуджений 20 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного затримання - з 26 серпня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 26 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.

Речові докази (знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року, справа № 233/3907/21):

- ніж кухонний, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 112 від 24 серпня 2021 року, номер книги обліку 34, порядковий номер 112), - знищити;

- зріз тканини з речовиною бурого кольору, чоловічу футболку сірого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_8 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 148 від 27 жовтня 2021 року, номер книги обліку 34, порядковий номер 148), - знищити;

- цифровий носій (карту пам`яті «Kingston» об`ємом 16 Gb), який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя