Справа № 946/4135/23
Провадження № 1-кс/946/1306/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить припинити злочинну бездіяльність прокурорів (процесуальних керівників) щодо умисного ненадання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №50000622; відвести від розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та інших слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, які є членами злочинної організації та надають корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; зобов?язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 50000622 розглянути клопотання від 05.06.2023 року про надання матеріалів кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення (провадження № 1-кс/946/1272/23, справа № 946/4135/23).

Крім того, 12.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить припинити злочинну бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо умисного ненадання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 50000622; відвести від розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_5 , та інших слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, які є членами злочинної організації; зобов?язати слідчого ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622 розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення; зобов?язати слідчого ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622 надати матеріали кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення (провадження № 1-кс/946/1277/23, справа № 946/4161/23).

Крім того, 13.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить припинити злочинну бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо умисного ненадання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №50000622; відвести від розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інших слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, які є членами злочинної організації; зобов?язати слідчого ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №50000622 розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення; зобов?язати слідчого ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №50000622 надати матеріалів кримінального провадження №50000622 на ознайомлення (провадження № 1-кс/946/1295/23, справа №946/4219/23).

Крім того, 13.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить припинити злочинну бездіяльність прокурорів (процесуальних керівників) щодо умисного ненадання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 50000622; відвести від розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інших слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, які є членами злочинної організації та надають корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; зобов?язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 50000622 розглянути клопотання від 05.06.2023 року про надання матеріалів кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення (провадження № 1-кс/946/1296/23, справа № 946/4220/23).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_4 ) від 13.06.2023 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (провадження № 1-кс/946/1272/23, справа № 946/4135/23); скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (провадження № 1-кс/946/1277/23, справа № 946/4161/23); скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (провадження № 1-кс/946/1296/23, справа № 946/4220/23) та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (провадження № 1-кс/946/1295/23, справа № 946/4219/23). Присвоєно об`єднаній справі № 946/4135/23, провадження № 1-кс/946/1272/23.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2023 р., 08.06.2023 р. та 09.06.2023 р., враховуючи триваюче надання корупційного сприяння злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»» з боку слідчого ОСОБА_7 та процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні (включаючи прокурора ОСОБА_8 ), ОСОБА_3 подавала клопотання слідчому ОСОБА_7 надати їй матеріали кримінального провадження №50000622 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з описом матеріалів кримінального провадження № 50000622. Водночас ОСОБА_3 просила призначити конкретні дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 50000622 та проінформувати про такі дату та час. Проте, слідчий ОСОБА_7 маючи корупційну підтримку слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вирішив матеріали кримінального провадження як потерпілій не надавати.

Причому як, слідчий ОСОБА_7 , так і слідчі судді виконували злочинний наказ злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо максимального саботування досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000622 та щодо ненадання мені доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали справи № 946/4219/23 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як встановлено суддею, доводи скаржника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до покривання дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_7 та сприянні у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький».

Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді по іншим справам.

При цьому, ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що існують такі обставини сприяння.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1