Справа № 307/77/21
Провадження № 1-кп/307/7/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000683 та № 0000011 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - «Метамфетамін», обіг якої обмежено відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною 0,3383 грама, яку у подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 .

12 вересня 2020 року близько 13 години з метою незаконного збуту психотропної речовини - «Метамфетаміну» зустрівся з ОСОБА_9 (особа анкетні дані якої змінені), неподалік перехрестя вулиць Головна та Шкільна в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 1 000 гривень один згорток з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін».

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/702 від 02.10.2020 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному згортку з металевої фольги сріблястого кольору масою 0,3383 грам в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, у перерахунку на «Метамфетамін» основу», в наданій на експертизу речовині становить 0,1162 грам.

Тобто ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, а саме злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України.

Також, згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - «Метамфетамін», обіг якої обмежено відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною масою 1,7642 грам, яку у подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 .

1. Так, 11 вересня 2020 року о 17 годині 44 хвилині ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту їй психотропної речовини - «Метамфетаміну», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_10 про збут їй психотропної речовини - «Метамфетаміну» на суму 200 гривень, обумовив місце їхньої зустрічі, біля свого дворогосподарства в АДРЕСА_1 та того ж дня близько 18 год. біля свого будинку збув ОСОБА_10 за 200 гривень один згорток з металевої фольги у якому містилася психотропна речовина - «Метамфетамін», масою близько 0,2 грам, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, тобто обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

2. Крім цього, 11 вересня 2020 року о 19 годині 05 хвилині ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту їй психотропної речовини - «Метамфетаміну», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_10 про збут їй вказаної психотропної речовини на суму 150 гривень, при цьому обумовив місце зустрічі біля свого будинку по АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_7 біля хвіртки його будинку, де він повторно збув ОСОБА_10 за 150 гривень один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини - «Метамфетаміном», масою близько 0,1 грам.

3. Окрім цього, 12 вересня 2020 року о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , з метою незаконного збуту останньому психотропної речовини - «Метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_11 про збут йому психотропної речовини - «Метамфетаміну» на суму 400 гривень, при цьому обумовив місце зустрічі, а саме, біля свого дворогосподарства в АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 біля хвіртки дворогосподарства АДРЕСА_1 , де повторно збув ОСОБА_11 за гроші в сумі 400 гривень один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін», масою близько 0,3 грам.

4. Окрім цього, 19 вересня 2020 року о 07 годині 55 хвилині ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту останній психотропної речовини - «Метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_10 про збут їй психотропної речовини - «Метамфетамін» на суму 200 гривень, при цьому обумовив місце зустрічі, а саме: біля свого дворогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_7 біля хвіртки дворогосподарства АДРЕСА_1 , де він повторно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 200 гривень один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін», масою близько 0,2 грам.

5. Окрім цього, 27 вересня 2020 року о 11 годині 28 хвилині ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , з метою незаконного збуту останньому психотропної речовини - «Метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_13 про збут йому психотропної речовини - «Метамфетамін» на суму 300 гривень, при цьому обумовив місце зустрічі, а саме: неподалік свого дворогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня близько 11 години 30 години ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_7 біля хвіртки дворогосподарства АДРЕСА_1 , де він повторно збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 гривень один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін», масою близько 0,2 грам.

6. Окрім цього, 07 жовтня 2020 року о 01 годині 52 хвилині ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту останній психотропної речовини - «Метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_10 про збут їй психотропної речовини - «Метамфетамін» на суму 400 гривень, при цьому обумовив місце зустрічі біля свого дворогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня близько 02 години ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_7 біля хвіртки дворогосподарства АДРЕСА_1 , де останній, повторно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 400 гривень один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін», масою близько 0,3 грам.

7. Окрім цього, 07 жовтня 2020 року о 11 годині 20 хвилині ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , з метою незаконного збуту останньому психотропної речовини - «Метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_11 про збут йому психотропної речовини - «Метамфетаміну» на суму 200 гривень, при цьому обумовив місце зустрічі біля свого дворогосподарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 біля хвіртки дворогосподарства АДРЕСА_1 , де останній, повторно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 200 гривень один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін», масою близько 0,3 грам.

8. Окрім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин, близько 01 години 30 хвилин 12 жовтня 2020 року, знаходячись біля будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , України, зустрівся з ОСОБА_9 з метою незаконного збуту йому психотропної речовини - «Метамфетамін» та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 1 000 гривень один згорток з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін».

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/722 від 12.10.2020 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному згортку з металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, у перерахунку на «Метамфетамін» основу», в наданій на експертизу речовині становить 0,0480 грам.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

9. Також, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у вересні та жовтні 2020 року збув за грошові кошти громадянам психотропну речовину - метамфетамін, за що є притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000683.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, у загальній кількості 0,0287 грамів, що відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликі розміри.

Таку речовину ОСОБА_7 розфасував в один згорток з фольги, який незаконно зберігав з метою збуту при собі, а саме у кишені штанів, та в двох пакетах, у гаражному приміщені, що розташований в АДРЕСА_1 до 12 жовтня 2020 року, тобто до моменту проведення працівниками Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку у рамках кримінального провадження №0000683, де ОСОБА_7 являється обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 12 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000683 близько 01 години 30 хвилини перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 збув , особі з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, у порядку та на умовах, зазначених законом, з метою викриття злочину, один згорток з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом психотропної речовини - «Метамфетамін» за грошові кошти в сумі 1 000 гривень, після чого ОСОБА_7 було затримано на місці злочину в порядку ст.208 КПК України.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/722 від 12.10.2020 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному згортку з металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну, у перерахунку на «Метамфетамін» основу», в наданій на експертизу речовині становить 0,0480 грам.

Після затримання ОСОБА_7 з метою відшукання грошових коштів, які були використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді оперативної закупки, а також відшукання та виявлення інших речей та предметів, які заборонені законом у вільному обігу та які підтверджують протиправну незаконну діяльність з приводу збуду наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, 12 жовтня 2020 року в період з 02:45 по 04:35 годину було проведено санкціонований судом обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .

В ході обшуку за вище вказаною адресою в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено: чотири прозорі безбарвні полімерні пакети з герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору з вістом кристалічної речовини білого кольору невідомого походження та електронні ваги без надписів та номерних позначень та два шматки фольги з підлоги на яких наявні залишки порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13/2237 від 02.03.2021, в речовині білого кольору, яка знаходиться в двох полімерних пакетах виявлено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0152 грам. В інших двох пакетах наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13/2236 від 26.02.2021 відомо, що в нашаруваннях речовини білого кольору, які знаходяться на електронній вазі та на двох згортках фольги виявлено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну становить 0,0003 грам.

Під час проведення обшуку гаражного приміщення було здійснено особистий обшук ОСОБА_7 в ході якого в кишені штанів було виявлено та вилучено один згорток з фольги із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору та згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13/2237 від 02.03.2021, в речовині білого кольору, яка знаходиться в згортку фольги, виявлено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0135 грам.

Загальна маса метамфетаміну, який було вилучено в ході обшуку становить 0,0287 грам.

Метамфетамін згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У відповідності до п. 4 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 № 4, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно ( том 2 а. с. 245-250).

Під час судового розгляду ОСОБА_7 винуватим себе не визнав та показав, що не збував жодної речовини ОСОБА_10 . У період з вересня по жовтень 2020 року ОСОБА_10 йому декілька разів йому телефонувала, однак з приводу того, щоб він позичив їй гроші, це були невеликі суми для побутових потреб. ОСОБА_10 є його сусідкою та проживає неподалік нього на відстані близько 500 метрів. Вона є його знайомою, так як він добре знав її чоловіка, з яким був у товариських стосунках. Однак, жодних зустрічей із нею у нього, Гергардта, не було і жодної речовини він їй не збував.

Що стосується збуту психотропної речовини ОСОБА_11 . ОСОБА_7 пояснив, що у період інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_11 до нього телефонував та декілька разів приїздив, оскільки він, ОСОБА_7 , здійснював ремонт його транспортного засобу, такий ремонт він проводив двічі, і з цього приводу були дзвінки та зустрічі. Однак, жодної речовини він йому також не збував.

Відносно збуту психотропної речовини ОСОБА_12 , ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_12 є його похресником, той неодноразово до нього телефонував і приходив, так само і він ОСОБА_7 до нього приходив та неодноразово зустрічався. Однак, таож заперечив факт збуту йому будь-якої психотропної чи наркотичної речовини.

Що стосується збуту психотропної речовини ОСОБА_9 12 вересня 2020 року ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_9 є його знайомим, який працював у м. Тячеві на автобусній зупинці де продавав хот-доги. 12 вересня 2020 року ОСОБА_9 попередньо зателефонував до нього, ОСОБА_7 , домовився з ним про зустріч та прийшов до нього і повернув йому борг у сумі 1000 грн., однак жодної психотропної речовини чи наркотичного засобу він ОСОБА_9 не збував.

Відносно епізоду щодо збуту ОСОБА_9 психотропної речовини 12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 показав, що цього дня він ОСОБА_9 не бачив і той до нього не приходив. 12 жовтня 2020 року близько обіду він придбав через мережу інтернет психотропну речовину метамфетамін, яку отримав через так звану «закладку» для власного вживання. Цього дня він їздив у м. Міжгір`я ремонтувати транспортний засіб. Після цього, увечері його додому привезли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і вони всі разом пішли до нього в гараж. Він пішов в будинок готувати каву і повернувся до них в гараж. У той час почув шум на вулиці, через паркан почали перелізати якісь люди, а також почув постріли, через що він замкнув двері у гараж. Після цього вказані особи виламали двері, вибили вікно, повідомили, що це працівники поліції і увійшовши в гараж відразу почали наносити йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 удари, здійснили їх затримання, примусово положили їх всіх на землю. Після цього, приблизно через 5 хвилин одягнули йому наручники та в той час підкинули йому психотропну речовину, зачитали ухвалу і почали проводити обшук. Спочатку обшук не фіксувався на камеру, її включили значно пізніше, після чого провели обшук, однак нічого не знайшли. У нього в кишені була 1012 грн., його власних коштів. Після того як працівники поліції закінчили обшук і нічого не знайшли, виключили камеру. У той час працівники поліції підкинули йому у нижню білизну гроші. Після цього приблизно через 15-20 хвилин включили знову камеру і вже на камеру наказали йому роздягатися і знайшли гроші, ті, які самі підкинули. Після цього його привезли в поліцію і там також наносили йому побої та удари, причому це робили не працівники поліції, а понятий.

Однак, винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті ОСОБА_9 (особі із зміненими анкетним и даними) 12 вересня 2020 року психотропної речовини «Метамфетаміну», масою 0,3383 грама за грошові кошти в сумі 1000 грн. доведена такими доказами.

Згідно матеріалів кримінального провадження, підставою для його початку став рапорт старшого оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 11 серпня 2020 року із якого видно, що працівниками сектору кримінальної поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення оперативно-розшукових міроприємств на території Тячівського району, отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_7 збуває мешканцям Тячівського району наркотичні та психотропні речовини за грошові кошти (том 1 а. с. 103).

Із Витягу з ЄРДР видно, що 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме про те, що 11 серпня 2020 року працівниками оперативного підрозділу СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 збуває на території Тячівського району Закарпатської області за грошові кошти наркотичні засоби ( том 3 а. с. 250).

Статтею 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (частина четверта статті 246 КПК України).

Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може проводитись у формі: контрольованої поставки; контрольованої і оперативної закупки; спеціального слідчого експерименту; імітування обстановки злочину.

Прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_19 13 серпня 2020 року винесено постанову про контроль за вчиненням злочину ОСОБА_7 у формі оперативної закупки шляхом передання йому грошових коштів в загальній сумі 1000 грн. (п`ять купюр номіналом по 200 грн.) без затримання особи, із застосуванням фото-та відео фіксації, тривалістю 60 днів, починаючи з 13 серпня 2020 року (том 2 а. с. 45-46).

Із доручення старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 № 191 від 12.08.2020 видно, що оперативному підрозділу Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надано доручення щодо надання повних анкетних даних на особу, яка зашифрована під літерою «Б», а також надання на таку особу копії паспорта або копії заяви про видачу паспорта. Підібрати особу, яку можна буде залучити для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій та забезпечити в слідчий відділ. (том 4 а. с. 1).

Із відповіді тимчасового виконувача обов`язків начальника СКП Тячівського СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області видно, що особою із зашифрованими даними ОСОБА_7 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Крім цього в ході виконання доручення підібрано особу для проведення відповідних слідчих дій, яку доставлено ініціатору доручення ( том 4 а.с. 2).

Із доручення прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_21 видно, що працівникам оперативних підрозділів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області доручено провести щодо ОСОБА_7 негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) (том 2 а. с. 41-42).

Із постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13 серпня 2020 року видно, що під час проведення контролю за вчиненням ОСОБА_7 злочину у формі оперативної закупки необхідно використати заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в загальній сумі 1000 грн.(п`ять купюр номіналом по 200 грн.) із застосуванням фото-, відео фіксації (том 2 а. с. 44).

Із видаткового касового ордеру від 2 вересня 2020 року видно, що ОСОБА_22 видано 2000 грн. із спеціального рахунку для проведення оперативної закупки (том 4 а. с. 3).

Із клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 серпня 2020 року і 28 вересня 2020 року та ухвал слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року видно, що старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 надано дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, та дозвіл на аудіо, відео контроль ОСОБА_7 строком до 14 жовтня 2020 року (том 2 а. с. 25-32, том 2 а. с. 92, 93).

Із ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року видно, що старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 , строком до 14 жовтня 2020 року (том 2 а. с. 94).

Із доручення оперативному підрозділу від 27 серпня 2020 року видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді візуального спостереження за ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, строком до 14 жовтня 2020 року ( том 2 а. с. 33).

Із доручення оперативному підрозділу від 27 серпня 2020 видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області С.Плискою на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді візуального спостереження за ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, строком до 14 жовтня 2020 року ( том 2 а. с. 33).

Із доручення оперативному підрозділу від 27 серпня 2020 року видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді аудіо - відео контролю ОСОБА_7 , строком до 14 жовтня 2020 року ( том 2 а. с. 34).

Із доручення оперативному підрозділу від 27 серпня 2020 року видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 ( том 2 а. с. 35).

Із доручення оперативному підрозділу від 27 жовтня 2020 року видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу марки «Хуавей», імеі: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 (том 2 а. с. 36-38).

Із протоколу огляду грошових коштів від 12 вересня 2020 року видно, що оперуповноваженим СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_25 в приміщенні службового кабінету № 39 СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 здійснено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн. з яких 5 банкнот номіналом 200 грн. серії та номери КЗ3527872, УД8483335, ТЗ4518879, КЛ8987197, ГБ1454501( том 1 а. с. 104-105, 106-107).

Із протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 12 вересня 2020 року видно, що о 12 год. 05 хв. оперуповноважений СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_28 у приміщенні службового кабінету СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 склав даний протокол про проведення огляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , якому доручено здійснювати оперативну закупівлю особливо небезпечних засобів та психотропних речовин. Для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 покупцю було вручено грошові кошти в сумі 1000 грн. , а саме п`ять банкнот номіналом по 200 грн. ( том 1 а. с. 108-109).

Із протоколу вручення технічних засобів від 12 вересня 2020 року видно, що оперуповноважений СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вручив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спеціальний технічний засіб AVK-12 (том 1 а. с. 110).

Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) у вигляді аудіо-відео контролю за особою від 12 вересня 2020 року та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 12 вересня 2020 року та диску видно, що у результаті проведення цієї дії, яка почалася 12 вересня 2020 року о 13 год. 04 хв. встановлено, що ОСОБА_9 (легендований свідок під № 2) йде на зустріч із ОСОБА_7 (№1) в смт. Буштино по вул. Головній; о 13.11 год. ОСОБА_7 зустрівся по вул. Головній в смт. Буштино, неподалік магазину «АВС», де ОСОБА_9 передав в руки ОСОБА_7 1000 грн. номіналом по 200 грн. за наркотичну та психотропну речовину нащо ОСОБА_7 передав ОСОБА_29 в руки згорток фольги в якому міститься кристалічна речовина білого кольору; о 13 год. 12 хв. ОСОБА_9 попрощався із ОСОБА_7 та пішов у невідомому напрямку (том 2 а. с. 97, 98, 99-100).

Із протоколу добровільної видачі від 12 вересня 2020 року видно, що ОСОБА_9 , якому доручено здійснювати «оперативну закупівлю» особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 добровільно видав в службовому кабінеті № 39 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, згорток фольги в якому міститься речовина кристалічна білого кольору, який поміщено в експертний пакет № INZ1030022 ( том 1 а. с. 111-112).

Із висновку експерта № 6/702 від 02 жовтня 2020 року видно, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилася в одному згортку з металевої фольги, сріблястого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 1162 г ( том 1 а. с. 114-119, 120-121).

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису відображено фактичні обставини події, яка відбувалася 12 вересня 2020 року та зафіксовано факт зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , а також зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів ( том 2 а. с. 184).

Відтак, суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що на вказаному відеозаписі не відображено, що ОСОБА_7 збув ОСОБА_9 психотропну речовину, оскільки факт збуту психотропної речовини 12 вересня 2020 року легендованій особі ОСОБА_9 повністю доведений дослідженими під час судового розгляду доказами. Про це також опосередковано свідчать показання самого обвинуваченого про те, що цього дня у нього була зустріч із ОСОБА_9 та те, що він отримав від нього кошти, які співпадають у сумі, яка була виділена для оперативної закупки. Однак, суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про те, що вказані гроші він отримав від ОСОБА_9 як повернення боргу, оскільки розцінює, що такі показання надані ним з метою свого захисту.

Що стосується клопотання захисника про визнання недопустимим доказу, а саме результатів допиту легендованого свідка ОСОБА_9 , оскільки такий проведено із порушеннями норм КПК слід зазначити наступне.

Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року видно, що слідчим суддею постановлено ухвалу про допит свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, до якого долучено журнал судового засідання від 12.10.2020 року та диск із записом вказаного допиту ( том 3 а. с. 247, 248, 249).

Із дослідженого відеозапису допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_9 видно, що такий допит проводився без повідомлення сторони захисту, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на той момент ОСОБА_7 ще не набув статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 13 ст. 352 КПК України, свідок, даючи показання, має право користуватися нотатками, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті.

Відтак, користування свідком ОСОБА_9 під час його допиту слідчим суддею записів не свідчить про те, що такий допит проведено із порушеннями.

Для забезпечення можливості допиту легендованого свідка під час судового розгляду судом вживалися відповідні заходи, а саме, на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з іншого приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка. (том 3 а. с. 36-38).

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора про зміну проведення допиту легендованого свідка ОСОБА_9 та постановлено провести допит вказаного свідка в режимі відеоконференції з Рахівського районного суду Закарпатської області (том 3 а. с. 112-113).

Із рапорту старшого о/у СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 11 жовтня 2021 року видно, що забезпечити участь свідка неможливо, оскільки свідок ОСОБА_9 відмовився (том 3 а. с. 129).

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року видно, що до свідка ОСОБА_9 застосовано привід ( том 3 а. с. 135-137).

Із повідомлення заступника начальника ОСОБА_31 від 11 листопада 2021 року видно, що доставити свідка ОСОБА_9 не вдалося, оскільки той перебуває за межами області (том 3 а. с. 142).

Згідно ухвал Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 та 16 березня 2022 року видно, що до свідка ОСОБА_9 повторно застосовано привід ( том 3 а. с. 146-147).

Із повідомлень заступника начальника ОСОБА_31 від 03 лютого 2022 року та 11 квітня 2022 року видно що доставити свідка ОСОБА_9 не вдалося, оскільки він відсутній за місцем проживання (том 3 а. с. 142, 174).

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року стороні обвинувачення встановлено строк до 22 червня 2022 року для забезпечення стороною обвинувачення подання доказів - допиту свідка ОСОБА_9 у судовому засідання (том 3 а. с. 180).

Однак, стороною обвинувачення не забезпечено явку свідка ОСОБА_9 для його допиту під час судового розгляду.

Незважаючи на те, що вказаний свідок не був допитаний судом під час судового розгляду, суд бере до уваги його показання в частині збуту йому ОСОБА_7 психотропної речовини 12 вересня 2020 року, які він надав під час допиту слідчим суддею, оскільки в цій частині його показання відображають всі фактичні обставини вчиненого злочину, є послідовними та логічними, його допит слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст. 225 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою цієї статті КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За вказаним епізодом ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Частина 2 ст. 307 КК України передбачає два окремі види повторності.

Перший коли особа повторно вчиняє дії, передбачені ч.1 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а інший вид, коли особа раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 5,6 постанови №7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо в одній статті (частини статті) Особливої частини КК України, передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплюються єдиним умислом особи. У цих випадках вчиненні особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення; незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів і наступне їх зберігання та носіння). Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Відтак, невірною є кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, в діях ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини і такі дії охоплюються ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема: докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до ст. 94 цього Кодексу суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 4 статті 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За правилами ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Ураховуючи наведене, суд змінив правову кваліфікацію висунутого ОСОБА_7 обвинувачення із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, тобто із незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, оскільки під час судового розгляду встановлено, що саме такі дії вчиненні ОСОБА_7 , що покращує його становище.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_7 злочину, особу винного, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючих його покарання обставин - не виявлено.

Згідно обвинувального акта обтяжуюча покарання ОСОБА_7 обставина зазначена - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотиків.

Однак, дану обтяжуючу обставину слід виключити, оскільки дана обтяжуюча обставина стосується вчинення ОСОБА_7 епізоду за 12 жовтня 2020 року щодо орперативної закупки за участі легендованого свідка та за наслідками проведенного обшуку та жодним чином не стосується епізоду за 12 вересня 2020 року.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває ( том 3 а.с. 231, 234, 235).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і, згідно досудової доповіді (том 1 а.с. 89-101) ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні та є можливість призначення покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 817,25 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави ( том 1 а.с. 113).

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано о 04 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року (том 3 а. с. 227).

У відповідності до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з визначенням розміру застави ( том 3 а.с. 212-217).

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.10.2020 по 21.09.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, суд дійшов висновку, що висунуті ОСОБА_7 органом досудового розслідування не доведено його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини 11 вересня 2020 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_10 масою близько 0, 2 грама за 200 грн. та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно: 11 вересня 2020 року о 19 год. 05 хв. збуту ОСОБА_10 0,1 грама психотропної речовини за 150 грн.; 12 вересня 2020 року збуту ОСОБА_11 0,3 грама психотропної речовини за 400 грн.; 19 вересня 2020 року збуту ОСОБА_10 0,2 грама психотропної речовини за 200 грн.; 27 вересня 2020 року збуту ОСОБА_12 0, 2 грама психотропної речовини за 300 грн.; 07 жовтня 2020 року збуту ОСОБА_10 0, 3 грама психотропної речовини за 400 грн.; 07 жовтня 2020 року збуту ОСОБА_11 0,3 грама психотропної речовини за 200 грн. відтак ОСОБА_7 підлягає виправданню у вчиненні вказаних злочинів виходячи із такого .

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положення статтей 62 та 129 Конституції України, ст. 17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Керуючись наведеними правовими нормами суд встановив таке.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 перед судом «поза розумним сумнівом» і вичерпані можливості їх отримання.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень орган досудового посилається на:

1. Рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 11 серпня 2020 року (том 1 а. с. 103).

2. Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку ( том 1 а. с. 124).

3. Протокол огляду грошових коштів від 12 жовтня 2020 року ( том 1 а. с. 125-126, 127-128).

4. Протокол огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 12 жовтня 2020 року (том 1 а. с. 129-130).

5. Протокол вручення ОСОБА_9 спеціального технічного засобу AVK-12 (том 1 а. с. 131).

6. Протокол добровільної видачі від 12 жовтня 2020 року ( том 1 а. с. 132-133).

7. Протокол обшуку від 12 жовтня 2020 року ( том 1 а. с. 134-138).

8. Флеш-карту на якій міститься відеозапис проведеного у ОСОБА_7 обшуку (том 1 а.с. 139).

9. Висновок експерта № 6/722 від 12 жовтня 2020 року ( том 1 а. с. 163-169, 170-171).

10. Постанову про визнання речовим доказом від 12 жовтня 2020 року ( том 1 а. с. 172-173).

11. Протокол огляду предметів від 15 жовтня 2020 року та фототаблицю до нього та постанову про визнання речовими доказами від 12 жовтня 2020 року (том 1 а. с. 174,-176, 177-190, 191-193).

12. Протокол огляду предметів та фототаблиці до нього від 19 жовтня 2020 року (том 1 а.с. 209-210, 211-214).

13. Постанову про передачу грошових коштів, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні від 19 жовтня 2020 року та додатку до договору про відповідальне зберігання (том 1 а. с. 215-216).

14. Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_10 від 2 листопада 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення ( том 1 а. с. 218-219).

15. Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_10 від 07 листопада 2020 року про вичинене кримінальне правопорушення (том 1 а. с. 218-219, 220-221).

16. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2020 року та довідку про дані на осіб, які зображені на фотознімках ( том 1 а. с. 222-223, 224).

17. Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року, журнал судового засідання від 12.11.2020 року та диск із записом допиту свідка ОСОБА_10 ( том 1 а. с. 225-227, 228, 229).

18. Протокол про прийняття заяви ОСОБА_12 від 6 листопада 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення ( том 1 а. с. 230-231).

19. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2020 року та довідку про дані осіб, які зображені на фотознімках ( том 1 а. с. 232-233, 234).

20. Протокол проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 ( том 1 а. с. 235-239, 240-241).

21. Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року, журнал судового засідання від 12.11.2020 року та диск із записом допиту свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК (том 1 а. с. 242-244, 245, 246).

22 Протокол про прийняття заяви ОСОБА_11 від 6 листопада 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення ( том 1 а. с. 248-249).

23. Протокол про прийняття заяви ОСОБА_11 від 6 листопада 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення ( том 2 а. с. 2-3).

24. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки від 7 листопада 2020 року ( том 2 а. с. 4-5, 6).

25. Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року, журнал судового засідання від 12.11.2020 року та диск із записом допиту свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК ( том 2 а. с. 7-9, 10, 11).

26. Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування ( том 2 а. с. 15-23).

27. Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчих (розшукових дій) від 13 серпня 2020 року, 28 вересня 2020 року ( том 2 а. с. 25-32).

28. Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 27 серпня 2020 року ( том 2 а. с. 33, 34, 35, 36-38).

29. Доручення прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_21 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_7 у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) (том 2 а. с. 41-42).

30. Постанову прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13 серпня 2020 року із ( том 2 а. с. 44).

31. Доручення прокурора від 07 жовтня 2020 року про проведення щодо ОСОБА_7 негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) ( том 2 а. с. 47-48).

32. Постанову прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 7 жовтня 2020 року ( том 2 а. с. 49-50).

33. Постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 7 жовтня 2020 року (том 2 а. с. 51-52)

34. Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року про дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, та дозвіл на аудіо, відео контроль ОСОБА_7 строком до 14 жовтня 2020 року; про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 , строком до 14 жовтня 2020 року; від 06 жовтня 2020 року про дозвіл на зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , строком до 06 грудня 2020 року ( том 2 а. с. 92, 93, 94, 95).

35. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) у вигляді аудіо-відео контролю за особою від 12 вересня 2020 року та 12 жовтня 2020 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) у виді контролю за вчиненням злочину від 12 вересня 2020 року та диск; Протокол про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії у виді аудіо-відео контролю за особою від 17 жовтня 2020 року; протокол про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії у виді візуального контролю за особою від 21 жовтня 2020 року та диск; Протокол про результати здійснення слідчої розшукової дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16 грудня 2020 року ти диск (том 2 а. с. 97, 98, 99-100, том 2 а. с. 102-103, 105, 106-107, 109, 110).

36. Клопотання про розсекречення матеріальних носіїв від 28 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року та постанови про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28 вересня 2020 року 20 жовтня 2020 року 13 листопада 2020 року 19 листопада 2020 року ( том 2 а.с. 111-112, 113-114, 116-117, 118-119, 121-122, 123-124, 126-127, 128-129).

37. Рапорти старшого слідчого С.Плиски ( том 2 а. с. 133).

38. Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування ( том 2 а. с. 137-145).

39. Висновок експерта № 13/2237 від 2 березня 2021 року ( том 2 а. с. 147-151).

40. Висновок експерта № 14/1002 від 2 березня 2021 року ( том 2 а. с. 155-164).

41. Висновок експерта № 13/2236 від 26 лютого 2021 року ( том 2 а. с. 167-170).

42. Постанову про визнання предметів речовими доказами ( том 2 а. с. 171).

43. Висновок експерта № 14/1003 від 10 березня 2021 року ( том 2 а .с. 173-178).

44. Висновок експерта № 10/3/1800 від 8 грудня 2020 року ( том 2 а. с. 180-189, 190 ).

45. Постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15 квітня 2021 року ( том 2 а. с. 191-192).

46. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 21 жовтня 2020 року ( том 2 а. с. 195-221, 222).

47. Рапорт старшого оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_33 від 12 жовтня 2020 року; рапорти старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12 листопада 2020 року (том 3 а. с. 62, 73, 78, 83, 88, 93, 98).

48. Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року про допит свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, журнал судового засідання від 12.10.2020 року та диск із записом вказаного допиту ( том 3 а. с. 247, 248, 249).

49. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_7 від 12 жовтня 2020 року ( том 3 а. с. 230).

50. Видатковий касовий ордер від 2 вересня 2020 року (том 4 а. с. 3).

51. Витяг із ЄРДР від 12 жовтня 2020 року ( том 4 а. с. 4).

52. Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12 жовтня 2020 року ( том 4 а. с. 5-6).

53. Витяг із ЄРДР від 02 листопада 2020 року (том 4 а. с. 9).

54. Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11 листопада 2020 року ( том 4 а. с. 10-11).

55. Витяги із ЄРДР від 13 листопада 2020 року ( том 4 а. с. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

56. Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13 листопада 2020 року (том 4 а. с. 24-25).

57. Витяг із ЄРДР від 05 січня 2021 року ( том 4 а. с. 26).

58. Постанову про перекваліфікацію від 15 квітня 2021 року ( том 4 а. с. 29-30).

59. Витяг із ЄРДР від 05 січня 2021 року ( том 4 а. с. 27-28).

60. Висновок щодо результатів медичного огляду від 12 жовтня 2020 року, проведеного щодо ОСОБА_15 (том 4 а. с. 36).

61. Висновок щодо результатів медичного огляду від 12 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_16 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (том 4 а. с. 36).

Однак, частина доказів, зібраних органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах не доводять вини ОСОБА_7 , а інша частина здобута внаслідок вчинення провокації та з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 листопада 2020 року видно, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 звернулася до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина по кличці «ОСОБА_7», прізвище ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , який 11 вересня 2020 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_7 збув їй один згорток із фольги із вмістом психотропної речовини, масою близько 0,2 грама за грошові кошти в сумі 200 грн. (том 1 а. с. 218-219).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2020 року видно, що ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , за загальними рисами обличчя під фото номером 3 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що збула їй наркотичні засоби в АДРЕСА_1 ( том 1 а. с. 222-223, 224).

Із ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року із якої видно, що надано старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 , строком до 14 жовтня 2020 року (том 2 а. с. 94).

Із доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 27 серпня 2020 року видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 (том 2 а. с. 35).

Із доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 27 жовтня 2020 року із якого видно, що старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду доручено відповідним оперативним підрозділам провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу марки «Хуавей», імеі: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 (том 2 а. с. 36-38).

Однак, із досліджених у судовому засіданні 21 липня 2021 року аудіо-файлів телефонних розмов у період з 11 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, які зафіксовані під час проведення негласної слідчої дії у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, а також роздруківок таких розмов не підтверджується те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мали місце розмови, в ході яких вони домовлялися про збут психотропної речовини ( том 2 а. с. 195-221, 222).

Крім цього, із вказаних записів неможливо встановити співрозмовників ОСОБА_7 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_10 належить цей номер телефону чи вона користувалася саме цим номером телефону під час розгляду не надано.

Також, вказані обставини не доводяться протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 21 жовтня 2020 року.

Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року видно, що слідчим суддею ухвалено рішення про допит ОСОБА_10 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, журнал судового засідання від 12.11.2020 року та диск із записом вказаного допиту ( том 1 а. с. 225-227, 228, 229).

Під час допиту слідчим суддею свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_7 є її сусідом, знає його більше року, їй відомо, що він продає наркотичні засоби, а також вона мала номер його мобільного телефону. Також повідомила, що купляла у ОСОБА_7 наркотичні засоби декілька разів, як правило гроші пересилала йому на рахунок, після чого речовини забирала у закладках на його подвір`ї, а 7 жовтня 2020 року особисто давала ОСОБА_7 гроші у сумі 400 грн. біля його будинку. Зазначила, що статус свідка отримала після того, як працівники поліції прийшли до неї додому та повідомили її, що їм відомо про те, що вона була у ОСОБА_7 , зокрема був працівник поліції ОСОБА_17. Крім цього, Тячівським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно її чоловіка ОСОБА_38 і працівниками поліції в їхньому будинку проводилися відповідні слідчі дії ( том 1 а. с. 228-229).

У той час дії ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, а саме, вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Так, статтею 307 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Тобто, диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує кілька альтернативних діянь, кожне з яких як самостійно, так і в їх сукупності, причому у будь-якій кількості й поєднанні, становлять єдиний (одиничний) злочин.

Із досліджених судом доказів вбачається, що крім заяви із якою ОСОБА_10 звернулася до Тячівського РВП та показань свідка ОСОБА_10 під час допиту слідчим суддею про те, що ОСОБА_7 збув їй психотропну речовину, відсутні інші докази, які б це підтверджували, зокрема, відсутня речовина, яку ніби-то вона придбала ОСОБА_10 11 вересня 2020 року у ОСОБА_7 та яку б вона добровільно видала працівникам поліції, відсутні висновки експерта щодо цієї речовини, відсутні докази зустрічей ОСОБА_10 із ОСОБА_7 11 вересня 2020 року, відсутні докази передачі йому коштів в сумі 200 грн., а також відсутні кошти, які вона йому передала.

Допитати свідка ОСОБА_10 під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки із свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 3 а. с. 222).

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_10 звернулася із заявою в поліцію 7 листопада 2020 року, тобто через тривалий час після збуту їй речовини, як сама вказувала у заяві 11 вересня 2020 року, а також суд бере до уваги показання ОСОБА_10 в тій частині, що в поліцію вона звернулася на вимогу працівників поліції, які до неї прийшли додому.

Також, подані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів, що ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_10 придбати у нього психотропну речовину.

Відтак органом досудового розслідування не доведено епізоду щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відтак ОСОБА_7 підлягає виправданню у вчиненні вказаного злочину.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 листопада 2020 року видно, що ОСОБА_10 звернулася до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина по кличці «ОСОБА_7», прізвище ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , який 11 вересня 2020 року о 19 год. 05 хв. збув їй один згорток із фольги із вмістом психотропної речовини, масою близько 0,1 грама за грошові кошти в сумі 150 грн. та 19 вересня 2020 року близько 08 години збув їй один згорток із фольги з вмістом психотропної речовини, масою близько 0,2 грама за грошові кошти в сумі 200 грн. (том 1 а. с. 220-221).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 листопада 2020 року видно, що ОСОБА_10 звернулася до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина по кличці «ОСОБА_7», прізвище ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , який 7 жовтня 2020 року, близько 02 год. ночі при зустрічі з нею біля його дворогосподарства збув їй один згорток з фольги із вмістом психотропної речовини, масою близько 0.3 грама за грошові кошти в сумі 400 грн. ( том 1 а. с. 218-219).

Із рапорту старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12 листопада 2020 року із якого видно, що 11 вересня 2020 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 з метою незаконного збуту їй психотропної речовини «Метамфетаміну», домовився із ОСОБА_10 про збут їй психотропної речовини «Метамфетаміну» на суму 150 грн. при цьому обумовив місце зустрічі, а саме біля свого дворогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому, того ж дня близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_7 біля дворогосподарства ОСОБА_7 , де останній, повторно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 грн. один згорток з металевої фольги із вмістом психотропної речовини «Метамфетамін», масою близько 0,1 грам ( том 3 а. с. 73).

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 листопада 2020 року видно, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_4 звернувся до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , який 27 вересня 2020 року, близько 12 год. при зустрічі з ним біля його дворогосподарства збув йому один згорток з фольги із вмістом психотропної речовини порошкоподібного білого кольору, масою близько 0,2 грама за грошові кошти в сумі 300 грн. ( том 1 а. с. 230-231).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2020 року та довідка про дані осіб, які зображені на фотознімках видно, що ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за загальними рисами обличчя під фото номером 1 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що збула йому наркотичні засоби в АДРЕСА_1 ( том 1 а. с. 232-233, 234).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та фототаблиці до нього видно, що свідок ОСОБА_12 розповів про те, що 27 вересня 2020 року він зателефонував до ОСОБА_7 і під час розмови запитав, чи може він продати йому для власного вживання без мети збуту наркотичні речовини для власного вживання на що ОСОБА_7 погодився за ціною 300 грн. після чого біля вхідних воріт вийшов ОСОБА_7 і передав йому згорток фольги всередині якого була наявна порошкоподібна речовина білого кольору яку називають «Камінь» після чого передав ОСОБА_7 300 грн. ( том 1 а. с. 235-239, 240-241).

Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року видно, що слідчим суддею ухвалено рішення про допит свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, також долучено журнал судового засідання від 12.11.2020 року та диск із записом вказаного допиту (том 1 а. с. 242-244, 245, 246).

Під час допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_12 12 листопада 2020 року видно, що свідок ОСОБА_12 показав, що він працює за кордоном на Україні буває в рік три чотири місяці. ОСОБА_7 знає, оскільки вони є сусіди. Наркотичні та психотропні речовини він не вживає, один раз захотів спробувати, а саме 29 вересня 2020 року придбав у ОСОБА_7 для власного вживання білий порошок. Побачилися з ОСОБА_7 , взяв його номер телефону, зателефонував, потім зустрілися в кінці центральної вулиці в смт. Буштино і ОСОБА_7 йому передав речовину. Гроші в сумі 300 грн. передав готівкою під час зустрічі, яка вага цього порошку він не знає, але це було дуже мало. Вказану речовину він з`в у себе вдома. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції, які повідомили йому про те, що він вживав наркотичні засоби та їх придбав. Після цього вони посадили його в машину і повезли до відділку, там працівник поліції сказав, щоб він вказав про те, що придбав у ОСОБА_7 наркотики, що він і зробив. Якщо би до нього не прийшли працівники поліції додому, наміру повідомляти самостійно правоохоронні органи про цей факт він не мав ( том 1 а. с. 246).

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 листопада 2020 року видно, що ОСОБА_11 звернувся до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина по імені Артур, який проживає по АДРЕСА_1 , який 12 вересня 2020 року, близько 11 год. при зустрічі з ним біля його дворогосподарства, а саме біля вхідних воріт в смт. Буштино збув йому один прозорий поліетиленовий пакет в якому була наявна психотропна речовина порошкоподібного білого кольору, масою близько 0,3 грама за грошові кошти в сумі 400 грн. ( том 1 а. с. 248-249).

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 листопада 2020 року із якого видно, що ОСОБА_11 звернувся до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина по імені Артур, який проживає по АДРЕСА_1 , який 7 жовтня 2020 року, близько 11 год. 30 хв. при зустрічі з ним біля його дворогосподарства збув йому один прозорий поліетиленовий пакет в якому була наявна психотропна речовина порошкоподібного білого кольору, масою близько 0,3 грама за грошові кошти в сумі 200 грн. ( том 2 а. с. 2-3).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки від 7 листопада 2020 року видно, що свідок ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за загальними рисами обличчя під фото номером 2 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що збула йому наркотичні засоби в АДРЕСА_1 ( том 2 а. с. 4-5, 6).

Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року видно, що слідчим суддею ухвалено рішення про допит ОСОБА_11 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, журнал судового засідання від 12.11.2020 року та диск із записом вказаного допиту (том 2 а.с. 7-9, 10, 11).

Під час допиту слідчим суддею свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_7 є його знайомим. Він придбав у ОСОБА_7 12 вересня 2020 року «прозоре каміння» - зашифрована назва наркотичних засобів. Також придбав у нього 7 жовтня 2020 року. Домовлявся з ОСОБА_7 по телефону, його номер телефону дали знайомі, які повідомили, що він ремонтує машини і в нього можна придбати таку речовину. Сам ОСОБА_7 ніколи не пропонував придбати у нього психотропну речовину. Перший раз дав 400 грн., а другий раз 200 грн. Яка вага вказаної речовини не знає, але було дуже мало речовини. Вказану речовину вживав вдома двічі. Про вказані факти він повідомив поліцію. Про те, що йому треба прийти в поліцію йому повідомили по телефону і сказали, що треба прийти поговорити про те, що він придбав у ОСОБА_7 наркотики, тобто його поставили перед фактом. Після цього він пішов в поліцію та комусь повідомив, що придбав у ОСОБА_7 психотропну речовину, але кому саме кому не пригадує (том 2 а. с. 11).

Із досліджених судом доказів вбачається, що крім тверджень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час допиту слідчим суддею про те, що ОСОБА_7 збув їм психотропну речовину, відсутні інші докази, які б це підтверджували, зокрема, відсутня речовина, яку ніби-то вони придбали у ОСОБА_7 та яку б добровільно видали працівникам поліції, відсутні висновки експерта щодо цієї речовини, відсутні докази зустрічей ОСОБА_10 із ОСОБА_7 11 вересня 2020 року в 19 год. 05 хв.; ОСОБА_7 із ОСОБА_12 27 вересня 2020 року о 01 год. 52 хв.; докази зустрічей ОСОБА_7 із та ОСОБА_11 12 вересня 2020 року о 10 год. 51 хв. та 7 жовтня 2020 року в 11 год. 20 хв.; відсутні докази передачі йому вказаними особами будь-яких коштів, а також відсутні самі кошти.

Допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки із рапорту старшого о/у СКП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_43 від 08 грудня 2022 року видно, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на даний час відсутні за місцем проживання, зі слів сусідів, після вторгнення російської федерації виїхали за межі України ( том 3, а.с. 225, 226 ).

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися із заявою в поліцію 6 листопада 2020 року, тобто через тривалий час після збуту їм речовини, також під час допиту слідчим суддею, обоє свідків вказали, що до поліції звернулися після того, як до них додому прийшли працівники поліції та повідомили їх про те, що їм необхідно звернутися в поліцію.

Крім цього, подані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів, а також свідок ОСОБА_11 ствердив, що ОСОБА_7 ніколи не пропонував йому придбати у нього будь-яку наркотичну чи психотропну речовину.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 21 жовтня 2020 року, видно зміст всіх передаваних повідомлень при вхідних та вихідних дзвінках у текстових СМС - повідомлень з сім-картки НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_7 та в результаті цієї негласної слідчої (розшукової дії) встановлено що у період з 9 вересня 2020 року по 10 жовтня 2020 року зафіксовані телефонні дзвінки із різних номерів та невстановлених осіб ( том 2 а. с. 195-221, 222).

Із досліджених під час судового розгляду аудіо-файлів телефонних розмов у період з 11 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, які зафіксовані під час проведення негласної слідчої дії у виді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, не підтверджується причетність ОСОБА_7 до вчинення жодного із інкримінованих йому злочинів, так як із змісту розмов не видно, що такі стосувалися збуту психотропних речовин, із вказаних розмов неможливо ідентифікувати осіб, які вели розмову.

Відтак, органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Що стосується епізоду збуту 12 жовтня 2020 року ОСОБА_9 одного згортку з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом психотропної речовини «Метамфетаміну» масою 0,0480 грама за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Стосовно сукупності доказів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення щодо інкримінованих ОСОБА_7 епізоду щодо збуту психотропної речовини ОСОБА_9 , які мали місце 12 жовтня 2020 року близько 01 години 30 хвилини, суд дійшов висновку, що такі отримані в умовах провокації з боку органу досудового слідства, виходячи з такого.

Із постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 7 жовтня 2020 року видно, що для отримання доказів злочинної діяльності необхідно провести контроль у вчиненні злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, в сумі 1000 грн. ( п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн.), які необхідно оплатити громадянкою ОСОБА_44 та громадянином ОСОБА_45 на користь ОСОБА_7 в якості коштів за наркотичні засоби, психотропні речовини, які він пропонує придбати громадянці ОСОБА_44 та громадянину ОСОБА_45 від нього із затриманням особи, із застосуванням фото-та відео фіксації, тривалістю 60 днів, починаючи з 07 жовтня 2020 року (том 2 а. с. 51-52)

Із ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року видно, що старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 надано дозвіл на зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , строком до 06 грудня 2020 року ( том 2 а. с. 95).

Із доручення прокурора від 07 жовтня 2020 року видно, що працівникам оперативних підрозділів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області доручено провести стосовно ОСОБА_7 негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) ( том 2 а. с. 47-48).

Із постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 7 жовтня 2020 року видно, що під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 у формі оперативної закупки заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в загальній сумі 1000 грн.(п`ять купюр номіналом по 200 грн.) із застосуванням фото-, відео фіксації ( том 2 а. с. 49-50).

Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року видно, що слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 та прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_19 надано дозвіл на обшук житлового будинку та надвірних споруд, що належать до нього, і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_46 , з метою виявлення наркотичних та психотропних речовин, а також їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів в сумі 1 000 грн. 00 коп. (купюрами по 200 грн. з серійними номерами: КЗ 3527872, УД 8483335, ТЗ 4518879, КЛ 8987197 та ГБ 1454501), тобто ті, які нібито за версією сторони обвинувачення були виділені для закупки речовини 12 вересня 2020 року, яку в подальшому добровільно надав ОСОБА_9 , сім карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_1 та телефону, в якому знаходиться вказана сім карта, якими користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 1 а. с. 124).

Із протоколу огляду грошових коштів від 12 жовтня 2020 року видно, що оперуповноважений СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_47 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_48 здійснив огляд грошових коштів в сумі 1000 грн., з яких п`ять банкнот номіналом 200 грн. В ході огляду встановлено, що банкнота номіналом 200 (двісті) грн. серії ЦА 1688210, банкнота номіналом 200 (двісті) грн. серії ХБ 1037032, банкнота номіналом 200 (двісті) грн. серії ТЄ 9731067, банкнота номіналом 200 (двісті) грн. серії ХЕ 8812906, банкнота номіналом 200 (двісті) грн. серії ЦА 2086188 ( том 1 а. с. 125-126, 127-128).

Із протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 12 жовтня 2020 року видно, що о 00 год. 10 хв. оперуповноважений СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_28 у приміщенні службового кабінету СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_48 склав даний протокол про проведення огляду ОСОБА_9 , якому доручено здійснювати оперативну закупівлю особливо небезпечних засобів та психотропних речовин. Для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 покупцю було вручено грошові кошти в сумі 1000 грн. , а саме п`ять банкнот номіналом по 200 грн., з яких банкноти номіналом по 200 грн. серії та номери ЦА 1688210; ХБ 1037032; серії ТЄ 9731067; ТЄ 9731067; ХЕ 8812906; ЦА 2086188 (том 1 а. с. 129-130).

Із протоколу вручення технічних засобів від 12 жовтня 2019 року видно, що оперуповноважений СКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_48 , вручив ОСОБА_9 спеціальний технічний засіб AVK-12 (том 1 а. с. 131).

Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 12 жовтня 2020 року із якого видно, що у результаті проведення цієї дії, яка розпочалася 12 жовтня 2020 року о 01 год. 39 хв. ОСОБА_9 (легендований свідок) іде на зустріч до ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ; о 01 год. 44 хв. зустріч відбулася біля воріт вказаного будинковолодіння, де ОСОБА_7 знаходився на території будинковолодіння, а ОСОБА_9 знаходився на вулиці. О 01 год. 45 хв. ОСОБА_7 привітався із ОСОБА_9 після чого ОСОБА_9 передав через ворота ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн., а ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 згорток із фольги в якому міститься кристалічна речовина білого кольору. О 01 год. 50 хв. розмова між ними закінчилася, після чого вони попрощалися і ОСОБА_7 пішов до гаражного приміщення не території свого дворогосподарства. О 01 год. 55 хв. контроль закінчено ( том 2 а. с. 102-103).

Із протоколу добровільної видачі від 12 жовтня 2020 року видно, що ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_48 добровільно видав в службовому кабінеті № 39 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, згорток фольги в якому міститься речовина кристалічна білого кольору, який поміщено в експертний пакет № INZ 1030041 (том 1 а. с. 132-133).

Із протоколу обшуку від 12 жовтня 2020 року видно, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_49 ( дозвіл надано ОСОБА_20 і ОСОБА_19) 12 жовтня 2020 року у період з 02 год. 45 хв. по 04 год. 05 хв. (містить виправлення на 04 год. 35 хв.) за участю спеціаліста ОСОБА_50 , у присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 за адресою АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні проведено обшук наступних громадян в ході якого було вилучено мобільний телефон марки Iрhonе 6 S з кишені куртки ОСОБА_15 , мешканця м. Хуст, далі було проведено поверхневий огляд ОСОБА_16 в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» в кишені куртки, далі проведено поверхневий огляд ОСОБА_7 в якого також вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», згорток фольги, в якій зберігалася кристалічна речовина у порошкоподібному вигляді, яку ОСОБА_7 зберігав у кишені штанів. Далі було проведено обшук гаражного приміщення за вказаною адресою, де було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із залишками кристалічної речовини, які поміщено до спец. пакету INZ 1098653, електронні ваги без номерного позначення та напису, які поміщено до спец. пакету INZ 7153995, два шматки фольги із підлоги в гаражному приміщенні, упаковано до паперового конверту. Далі було проведено обшук будинку, де в кімнаті № 1 (кухня) виявлено медичний шприц із речовиною темно-коричневого кольору, який упаковано до спец. пакету № 7154134, далі в кімнаті № 2 було виявлено грошові кошти в загальній сумі 1016 грн., купюри номіналом по 200 грн., одна купюра 10 грн., 5 грн. та 1 грн., які поміщено в паперовий конверт. Також в ході поверхневого огляду ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі дві тисячі гривень, а саме купюри номіналом дві по п`ятсот гривень та п`ять купюр номіналом по 200 грн.

Грошові кошти, купюри номіналом: по 500 грн.: серійні номери ЛЗ 0160223; УЗ 0941239; по 200 грн.: - серійні номери ХБ 1037032; ТЄ 9731067; КЗ 09068547; ХЕ 8812906; ЦА 1688210; ЦА 2086188; ТД 4031289; ПЕ 4880983; УЕ 4060551; СА 0438644; по 10 грн. - серії ХД 8378545; купюри по 5 грн. - ЮБ 9562552 та купюра номіналом 1 грн. - ТЕ 0509720 ( том 1 а. с. 134-138).

Із протоколу огляду предметів від 15 жовтня 2020 року і фототаблиці до нього та постанови про визнання речовими доказами від 12 жовтня 2020 року видно, що мобільний телефон марки «HUAWEI», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору невідомого походження та грошові кошти на загальну суму 2000 грн. номіналом по 500 грн.: серійні номери ЛЗ 0160223; УЗ 0941239; по 200 грн.: - серійні номери ХБ 1037032; ТЄ 9731067; КЗ 0906857; ХЕ 8812906; ЦА 1688210; чотири пакетики із застібками в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини невідомого походження; електронні ваги без маркування; два шматки фольги; медичний шприц з вмістом речовини темно-коричневого кольору невідомого походження та грошові кошти на загальну суму 1016 грн., купюрами номіналом по 200 грн. з серійними номерами ЦА 2086188; ТД 4031289; ПЕ 4880983; УЕ 4060551; СА 0438644; купюру номіналом 10 грн. - серії ХД 8378545; купюру номіналом 5 грн. - з серійним номером ЮБ 9562552 та купюру номіналом 1 грн. - ТЕ 0509720 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадження (том 1 а. с. 174,-176, 177-190, 191-193).

Із висновку експерта № 6/722 від 12 жовтня 2020 року видно, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в згортку з металевої фольги жовтого кольору, який був поміщений в спеціальний пакет з логотипом Національна поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «INZ1030041, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) в кристалічній речовині білого кольору становить 0,0480 г ( том 1 а. с. 163-169, 170-171).

Із постанови про визнання речовим доказом від 12 жовтня 2020 року видно, що фольгу жовтого кольору та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0480 грам) визнано речовим доказом ( том 1 а. с. 172-173).

Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року видно, що слідчим суддею ухвалено рішення про допит свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України, до якого долучено журнал судового засідання від 12.10.2020 року та диск із записом вказаного допиту ( том 3 а.с. 247, 248, 249).

Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії у виді аудіо-відео контролю за особою від 17 жовтня 2020 року видно, що за результатами здійснення негласної слідчої розшукової дії у виді аудіо-відео контролю за особою НСРД 1,6, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 по вул. Борканюка в смт. Буштино відсутня інформація (том 2 а. с. 105).

Із протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 19 жовтня 2020 року видно, що предметом огляду були грошові кошти в сумі 1016 грн., номіналом 5 купюр по 200 грн., купюра 10 грн. та 1 грн., які вилучені у ОСОБА_7 у приміщенні гаража під час обшуку (том 1 а.а. 209-210, 211-214).

Із постанови про передачу грошових коштів, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні від 19 жовтня 2020 року та додатку до договору про відповідальне зберігання видно, що грошові кошти на загальну суму 2 000 грн. та 1 016 грн. передані на зберігання в АТ «КБ «Приват Банк» (том 1 а. с. 215-216).

Із клопотання про розсекречення матеріальних носіїв від 20 жовтня 2020 року та постанови про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20 жовтня 2020 року видно, що ініційовано перед керівництвом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області питання про розсекречення шляхом скасування грифа секретності матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000683, а саме: протоколу про результати НСРД № 1304т/106/29/1-20 від 12 жовтня 2020 року ( том 2 а. с. 116-117, 118-119).

Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії у виді візуального контролю за особою від 21 жовтня 2020 року та диску видно, що за результатами здійснення негласної слідчої розшукової дії у виді аудіо-відео контролю за особою, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 по вул. Борканюка в смт. Буштино інформація, яка б становила оперативний інтерес не отримана (том 2 а. с. 106-107).

Із клопотання про розсекречення матеріальних носіїв від 13 листопада 2020 року та постанови про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2020 року видно, що ініційовано перед керівництвом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області питання про розсекречення шляхом скасування грифа секретності матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000683, а саме: протоколу про результати НСРД № 1347т/106/29/1-20 від 21 жовтня 2020 року та магнітний носій інформації DVD-R 1135 505+REB 8064 (том 2 а. с. 121-122, 123-124).

Із клопотання про розсекречення матеріальних носіїв від 19 листопада 2020 року та постанови про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19 листопада 2020 року видно, що ініційовано перед керівництвом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області питання про розсекречення шляхом скасування грифа секретності матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000683, а саме: протоколу про результати НСРД № 1325т/106/29/1-2020 від 17 жовтня 2020 року; протоколу про результати проведення НСРД № 1345т/106/29/1-2020 від 21.10.2020 , DVD-R диск інв. №29т/1/87, магнітний носій - флеш картка № 29/1/96т, № 29/1/116т (том 2 а. с. 126-127, 128-129).

Із протоколу про результати здійснення слідчої розшукової дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16 грудня 2020 року ти диску видно, що за місцем перебування мобільного терміналу ІМЕІL НОМЕР_2 інформацію, яка б становила оперативний інтерес не отримано ( том 2 а. с. 109, 110).

Надаючи оцінку вказаним доказам слід зазначити наступне.

Так, 07 жовтня 2020 року прокурором Тячівської місцевої прокуратури, повторно винесено постанову про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , який необхідно було здійснити протягом 60 днів, починаючи з 07.10.2020.

В обґрунтування постанови прокурор послався на рапорт старшого оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також на необхідність здійснення закупки наркотичних засобів та психотропних речовин громадянкою ОСОБА_44 та громадянином ОСОБА_45 , яким ОСОБА_7 начебто пропонує купити вказані речовини.

Разом з тим, п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України передбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії повинна містити обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила в інший спосіб.

Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 271 КПК України, контроль за вчинення злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.

Однак, постанова прокурора від 07.10.2020 про проведення негласної слідчої дії не містять викладу обставин, які свідчать про відсутність під час проведення негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину, не містить належного обґрунтування, у тому числі неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила в інший спосіб.

При цьому, прокурор обґрунтовував необхідність проведення НСРД здійсненням закупки наркотичних засобів та психотропних речовин громадянкою ОСОБА_44 та громадянином ОСОБА_45 , яким ОСОБА_7 начебто пропонує купити вказані речовини. Незважаючи на це вказана постанова реалізована, спробою здійснення закупки психотропних речовин, як і попереднього разу громадянином ОСОБА_54 .

Таким чином, в ході досудового розслідування при збиранні доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, орган обвинувачення допустив порушення вимог ст. ст. 251, 271 КПК України.

Для забезпечення справедливості розгляду в значенні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод всі докази, здобуті в результаті підбурювання з боку працівників правоохоронного органу мають бути виключені. Ці вимоги Конвенції щодо даного питання знайшли своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі по тексту Європейський суд), згідно яких, процесуальний розгляд національних судів повинен бути змагальним, детальним, комплексним і беззаперечним в питанні провокації злочину з метою його викриття (п. 56, 57 «Банникова проти Росії», п.133-135 «Худобін проти Росії»).

При цьому, в рішеннях Європейського суду акцентовано увагу і на тому, що навіть заява підсудного про визнання вини відносно інкримінованих йому злочинів не звільняє суд першої інстанції від обов`язку розглянути питання про наявність чи відсутність підбурювання з боку державних органів (п. 71 «Раманаускас проти Литви», п. 60 «Банникова проти Росії»). В той же час тягар доказування відсутності підбурювання (провокації) Європейський суд покладає саме на органи влади та обвинувачення (п. 70 «Раманаускас проти Литви», п. 48, 54 «Банникова проти Росії»).

Європейський суд, яким розроблено критерії перевірки обґрунтованості наявності чи відсутності підбурювання, зобов`язує суди звертати увагу на те, чи було б вчинено злочин без втручання органів влади та зазначає, що провокація з боку поліції має місце при участі співробітників поліції так і агентів, що діють за їх вказівкою, - які не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності в пасивній формі, але використовують вплив такого роду, що провокує вчинення злочину і який ні в якому випадку не був би вчинений, з метою фіксування злочину (п. 55 рішення в справі «Раманаускас проти Литви», п. 37 рішення в справі «Банникова проти Росії»).

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні Європейського суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників поліції.

Аналогічною є позиція Європейського суду у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

Ураховуючи те, що за наслідками проведення оперативної закупки психотропної речовини 12.09.2020 в ОСОБА_7 за участю легендованого свідка ОСОБА_9 та зважаючи, що мало місце кримінальне правопорушення, оскільки така закупка була проведена успішно, працівники поліції ОСОБА_7 не затримали, а повторно провели оперативну закупку наркотичних засобів 12.10.2020, що відповідно до практики Європейського суду є неприпустимим.

За таких обставин, дії працівників поліції, спрямовані на збут ОСОБА_7 психотропних речовин легендованій особі свідчать про підбурювання до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та як наслідок недопустимість здобутих в такий спосіб доказів його вини.

Що стосується проведеного 12 жовтня 2020 року обшуку слід зазначити, що такий проведений із порушенням норм КПК, а саме.

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 10 ст. 236 КПК України, - перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису.

Із протоколу обшуку від 12.10.2020 вбачається, що такий розпочато о 02.45 год. та закінчено о 04.35 год. 12.10.2020 із застосуванням технічних засобів фіксації .

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису проведення обшуку від 12.10.2020 видно, що такий розпочато слідчим о 02.45 год., у той час як особи, які перебували в гаражі, в тому числі і ОСОБА_7 вже знаходились в кайданках, з видимими тілесними ушкодженнями та забрудненому одязі.

Крім цього, після проведення обшуку гаража та житлового будинку слідчий оголосив про закінчення обшуку о 04.05 год. Однак, згідно наступного файлу відеозапису проведення обшуку, слідчий оголошує проведення додаткового огляду ОСОБА_7 з метою відшукання коштів, не оголосивши час початку такого, натомість в подальшому оголосив час закінчення 04.35 год. При цьому, тривалість вказаного відеозапису складає 7 хв. Таким чином, вказана слідча дія здійснювалась тривалий час, поза фіксацією.

Наявність таких обставин свідчить про те, що при проведенні вказаного обшуку, органом досудового слідства, допущено порушення вимог КПК України щодо обов`язкової аудіо- та відео фіксації вказаної слідчої дії в повному обсязі.

У зв`язку із чим залишаються неспростованими показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що кошти, які у нього вилучили працівники поліції під час обшуку 12 жовтня 2020 року, підкинули йому самі працівники поліції після того, як провели обшук і за його наслідками нічого не відшукали. У той час кошти були відшукані вже після того, як через деякий час вони продовжили обшук, частина якого у часовому проміжку в межах 15-20 хвилин залишилася поза фіксацією.

Також, про порушення вимог процесуального закону та як наслідок недопустимість результатів проведення обшуку свідчать також ті обставини, що після проведення обшуку в гаражі, всі учасники слідчої дії зайшли до житлового будинку, де продовжили обшук, при цьому залишивши в гаражі, без нагляду, фізично вилучені речі, без фіксації їх переліку, в неопечатоному виді; під час проведення обшуку в житловому будинку, стороння особа, анкетні дані котрої не встановлювалась на початку слідчої дії, зайшла до будинку та надавала вказівки працівникам поліції щодо порядку та способу проведення обшуку, зокрема вказувала на місця де необхідно шукати речі; в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , який проводився в гаражному приміщенні, працівник поліції застосовуючи ненормативну лексику, змушував ОСОБА_7 повністю роздягатись та виконувати невиправдані в конкретній ситуації вимоги, що свідчить про вчинення тиску на нього та його приниження, що в свою чергу вказує на отриманні органом досудового слідства, доказів з істотним порушенням прав підозрюваного.

Окрім цього, за клопотанням органу досудового слідства було призначено та проведено ряд експертиз стосовно предметів вилучених під час обшуку та визнаних речовими доказами, зокрема, ряд експертиз.

Разом із цим, у рішенні в справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Ураховуючи наведене, а також те, що речові докази та вихідні дані для проведення експертиз було отримано в ході проведення обшуку, який здійснено з порушенням вимог КПК, слід визнати недопустимим доказами речі вилучені в результаті обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Нuаwеі» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору невідомого походження; грошові кошти на загальну суму 2 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЛЗ 0160223, УЗ 0941239, купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ХБ 1037032, ТЄ 9731067, КЗ 0906857, ХЕ 8812906, ЦА 1688210; чотири поліетиленові пакетики із застібками в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини невідомого походження; електронні ваги без маркування; два шматки фольги; медичний шприц з вмістом речовини темно-коричневого кольору невідомого походження; грошові кошти на загальну суму 1 016 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЦА 2086188, ТД 4031289, ПЕ 4880983, УЕ 4060551, СА 0438664, купюру номіналом 10 гривень з серійним номером ХД 8378545, купюру номіналом 5 гривень з серійним номером ЮБ 9562552 та купюру номіналом 1 гривня з серійним номером ТЕ 0509720, а також висновок експерта №14/1003 від 10.03.2021 року, висновок експерта №13/2237 від 02.03.2021 року, висновок експерта №14/1002 від 02.03.2021 року, висновок експерта №10/3/1800 від 08.12.2020 року, висновок експерта №13/2236 від 26.02.2021 року,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про визнання недопустимим доказами всіх речей, які були вилучені під час проведеного обшуку та похідні від них докази, а саме висновки експертів, а також результати допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим суддею під час досудового слідства 12.10.2020 року та 12.11.2020 відповідно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що при проведенні вказаного обшуку, органом досудового слідства, допущено порушення вимог КПК України щодо обов`язкової аудіо- та відео фіксації вказаної слідчої дії в повному обсязі, що не виключало поза процесуальної поведінки працівників поліції, на яку вказує обвинувачений ОСОБА_7 та свідчить про недопустимість як протоколу обшуку так і часткового відеозапису вказаної слідчої дії та вказує на неможливість їх використання як доказів на доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.

Окрім цього, під час досудового слідства було призначено та проведено ряд експертиз стосовно предметів вилучених під час обшуку та визнаних речовими доказами, разом із цим, у рішенні в справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Крім цього, щодо інкримінованих ОСОБА_7 епізодів, стосовно збуту психотропної речовини ОСОБА_9 , які мали місце 12 вересня 2020 року близько 13 години та 12 жовтня 2020 року близько 01 години 30 хвилини, вважає, що такі отримані в умовах провокації з боку органу досудового слідства та сторони обвинувачення.

Прокурор обґрунтовував необхідність проведення НСРД здійсненням закупки наркотичних засобів та психотропних речовин громадянкою ОСОБА_44 та громадянином ОСОБА_45 , яким ОСОБА_7 начебто пропонує купити вказані речовини. Незважаючи на це вказана постанова реалізована, спробою здійснення закупки психотропних речовин, як і попереднього разу громадянином ОСОБА_54 . З наданих суду стороною обвинувачення матеріалів, вбачається, що легендована особа діяла активно, сама намагалася придбати психотропні речовини, діяла за вказівками працівників оперативних підрозділів, які скеровували її дії, діяла під їх контролем, була забезпечена ними фінансовими коштами, що свідчить про створення умов для його вчинення, а не ведення спостереження за вчиненням злочину та фіксування його результатів. Відтак, саме працівники поліції спонукали ОСОБА_7 до здійснення незаконних дій з психотропними речовинами.

За наслідками проведення оперативної закупки 12.09.2020 р. в ОСОБА_7 , психотропної речовини, вважаючи, що мало місце кримінальне правопорушення, працівники поліції не затримали останнього, а повторно, провели оперативну закупку наркотичних засобів 12.10.2020 р., що відповідно до практики Європейського суду є неприпустимим. За таких обставин, дії працівників поліції, спрямовані на збут ОСОБА_7 психотропних речовин легендованій особі, та дії щодо підмови вчиняти такий збут і в подальшому, свідчать про підбурювання до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та як наслідок недопустимість здобутих в такий спосіб доказів його вини.

Крім цього, на думку сторони захисту недопустимими доказами, на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є і результати допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування, в судовому засідання, виходячи з наступного.

Водночас, на початку допиту свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні 12.11.2020 року, під час встановлення анкетних даних, остання повідомила, що є багатодітною матір`ю та здійснює догляд за малолітніми дітьми, в зв`язку з чим не виїжджає за межі країни, хоча клопотання органу досудового розслідування було мотивоване саме необхідністю проведення вказаної процесуальної дії, у зв`язку з виїздом свідка ОСОБА_10 за кордон.

Не зважаючи на вказані обставини, за відсутності об`єктивної необхідності у проведенні допиту на цій стадії кримінального провадження, вказана процесуальна дія, всупереч вимог КПК України, була проведена, що свідчить про неможливість використання її результатів як доказів у даному провадженні.

В свою чергу, з аудіо-відео запису допиту свідка ОСОБА_9 , під час досудового слідства, в суді 12.10.2020 року, вбачається, що такий проводився без повідомлення сторони захисту про проведення допиту, хоча 12.10.2020 року, ОСОБА_7 вже набув статусу підозрюваного, що унеможливило з`ясування стороною захисту конкретних обставин події, зокрема щодо місця та часу здійснення оперативної закупки, вручення свідку ОСОБА_9 технічних засобів.

В порушення ч. 13 ст. 352 КПК України, на питання прокурора щодо уточнення місця події стосовно епізоду, який мав місце 12.10.2020 року, свідок ОСОБА_9 , після тривалої паузи, розгорнув аркуш паперу, який тримав в руках (ймовірно протокол його допиту) та читаючи з нього, дав відповідь на поставлене питання.

Такі істотні порушення вимог КПК України, на думку сторони захисту свідчать про недопустимість як доказу результатів вказаного допиту.

Разом з цим, сторона захисту позбавлена можливості реалізувати право ставити питання свідку ОСОБА_9 щодо обставин події, оскільки такий, через численні неявки до суду, взагалі не допитувався під час судового розгляду ( том 4 а. с. 49-62 ).

Що стосується останнього епізоду слід зазначити наступне.

Із рапорту старшого слідчого С.Плиски від 05 січня 2021 року видно, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору; медичний шприц з вмістом речовини темно-коричневого кольору; чотири поліетиленові пакетики із застібками в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини невідомого походження; два шматки фольги; електронні ваги без маркування ( том 2 а. с. 133).

Із постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 5 січня 2021 року видно, що із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 виділені документи, речі та предмети, які були вилучені слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_55 під час обшуку та виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за реєстровані в ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ( том 2 а. с. 137-145).

Із висновку експерта № 13/2237 від 2 березня 2021 року видно, що в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в шприці, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Оскільки в рідині коричневого кольору наркотичних засобів не виявлено, то їх масу не визначали. В речовині бурого кольору, яка знаходилася в згортку фольги, виявлено метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0135 грам. В речовині білого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті та в пакеті (розміри 9,5 см х 6,2 см) виявлено метамфетамін. В пакеті (розміри 7,2 х 4,2 см) та в пакеті розміри 11, 1 х 8 см) наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0152 грам ( том 2 а. с. 147-151).

Із висновку експерта № 14/1002 від 2 березня 2021 року видно, що у змивах з поверхонь наданих на дослідження двох фрагментів фольги (об`єкти № 1,2) та електронних ваг (об`єкти № 3, 5) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з внутрішніх поверхонь кришки (об`єкт № 3) та поверхонь екрану (об`єкт № 4) електронних ваг, встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених у змивах з поверхонь одного фрагмента фольги (об`єкт № 1) та кнопок електронних ваг (об`єкт № 5) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та для ідентифікації не придатні. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змивах з поверхонь іншого фрагмента фольги (об`єкт № 2), наявними методами не вбачається можливим. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з внутрішніх поверхонь кришки (об`єкт № 3) та поверхонь екрану (об`єкт № 4) електронних ваг, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 6) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт № 7) і ОСОБА_16 ( об`єкт №8). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених у змивах з внутрішніх поверхонь кришки (об`єкт № 3) та поверхонь екрану (об`єкт № 4) електронних ваг і зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 6) складає 4,33 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж 1 з 2,31 ундецильйонів осіб. Походження виявлених клітин, виявлених у змивах з внутрішніх поверхонь кришки (об`єкт №3) та поверхонь екрану (об`єкт № 4) електронних ваг, від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виключається ( том 2 а. с. 99-107).

Із висновку експерта № 13/2236 від 26 лютого 2021 року видно, що в нашаруваннях речовини білого кольору, які знаходяться на електронній вазі та двох згортках фольги виявлено метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,0003 грам ( том 2 а. с. 167-170).

Із висновку експерта № 14/1003 від 10 березня 2021 року видно, що у змивах із поверхонь наданих на дослідження згортка фольги (об`єкт № 1), чотирьох зіп - пакетів (об`єкти № 2-9) та шприца (об`єкт № 10) виявлені поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених у змивах з поверхонь згортка фольги (об`єкт № 1), чотирьох зіп - пакетів (об`єкти № 2-9) та шприці (об`єкт № 10), не вбачається можливим ( том 2 а .с. 173-178).

Із висновку експерта № 10/3/1800 від 8 грудня 2020 року видно, що на зовнішній поверхні електронних ваг та зовнішній поверхні кришки електронних ваг, які було вилучено під час обшуку 12 жовтня 2020 року слідів папілярних ліній не виявлено ( том 2 а. с. 180-189, 190 ).

Із постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15 квітня 2021 року видно, що кримінальне провадження № 00000011 від 05 січня 2021 року із ч. 1 ст. 309 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України ( том 2 а. с. 191-192).

Однак, в основу обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину лягли докази, які були зібрані органом досудового розслідування внаслідок вчинення провокації та під час обшуку 12 жовтня 2020 року, який проведений із порушенням норм КПК, внаслідок чого суд визнав недопустимим всі докази, які здобуті у такий спосіб, та похідні від них докази, а саме висновки експертиз, відтак такі докази не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_7 у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого повторно. Інших доказів стороною обвинувачення не зібрано та на даний час вичерпана така можливість.

Ураховуючи наведене, стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме щодо е незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту, вчиненого повторно: 11 вересня 2020 року збуту ОСОБА_10 0,1 грама психотропної речовини за 150 грн.; 12 вересня 2020 року збуту ОСОБА_11 0,3 грама психотропної речовини за 400 грн.; 19 вересня 2020 року збуту ОСОБА_10 0,2 грама психотропної речовини за 200 грн.; 27 вересня 2020 року збуту ОСОБА_12 0, 2 грама психотропної речовини за 300 грн.; 07 жовтня 2020 року збуту ОСОБА_10 0, 3 грама психотропної речовини за 400 грн.; 07 жовтня 2020 року збуту ОСОБА_11 0,3 грама психотропної речовини за 200 грн., 12 жовтня 2020 року збуту ОСОБА_9 одного згортку з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом психотропної речовини «Метамфетаміну» масою 0,0480 грама за грошові кошти в сумі 1000 грн., а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, відтак ОСОБА_7 підлягає виправданню у вказаних епізодах.

Так як суд ухвалює вирок про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, відтак процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: витрати в сумі 1307,60 грн. (висновок №13/2237 від 02.03.2021 року том 2 а. с. 146); 13 597,21 грн. (висновок експерта 14/1002 від 02 березня 2021 року том 2 а. с. 155-164); 1307,60 грн. (висновок експерта 13/2236 від 26 лютого 2021 року том 2 а. с. 166-170); 8 531,55 грн. (висновок експерта 14/1003 від 10 березня 2021 року том 2 а. с. 173-178); 1471,05 грн. (висновок експерта 10/3/1800 від 08 грудня 2020 року, а всього на суму 26 214,86 грн. компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 817,25 грн. на залучення експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2020 року по 22 вересня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року на мобільний телефон марки «Huawei», з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору невідомого походження; грошові кошти в сумі 2 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЛЗ 0160223, УЗ 0941239, купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ХБ 1037032, ТЄ 9731067, КЗ 0906857, ХЕ 8812906, ЦА 1688210; чотири поліетиленові пакетики із застібками в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини невідомого походження; електронні ваги без маркування; два шматки фольги; медичний шприц з вмістом речовини темно-коричневого кольору невідомого походження; грошові кошти в сумі на загальну суму 1 016 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЦА 2086188, ТД 4031289, ПЕ 4880983, УЕ 4060551, СА 0438664, купюру номіналом 10 гривень з серійним номером ХД 8378545, купюру номіналом 5 гривень з серійним номером ЮБ 9562552 та купюру номіналом 1 гривня з серійним номером ТЕ 0509720, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

Мобільний телефон марки «Huawei», з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_7 .

Кошти в сумі 1016 грн. купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами КЗ 0906857, ТД 4031289, ПЕ 4880983, УЕ 4060551, СА 0438664, купюру номіналом 10 гривень з серійним номером ХД 8378545, купюру номіналом 5 гривень з серійним номером ЮБ 9562552 та купюру номіналом 1 гривня з серійним номером ТЕ 0509720 та грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЛЗ 0160223, УЗ 0941239, які 19 жовтня 2020 року передані на відповідальне зберігання в АТ «КБ «Приват Банк», згідно додатку до договору про відповідальне зберігання - повернути власнику - ОСОБА_7 .

Грошові кошти в сумі 1 000 гривень, купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ХБ 1037032, ТЄ 9731067, ЦА 2086188, ХЕ 8812906, ЦА 1688210, які 19 жовтня 2020 року передані на відповідальне зберігання в АТ «КБ «Приват Банк», згідно додатку до договору про відповідальне зберігання - повернути відповідальній особі Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (том 1 а. с. 215-216).

Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме:

згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору невідомого походження, який упакований у спеціальний пакет «МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 5401310; медичний шприц з вмістом речовини темно-коричневого кольору невідомого походження, який упакований у спеціальний пакет «МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 5401311; чотири поліетиленові пакетики із застібками в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини невідомого походження;, які упаковані у спеціальний пакет «МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 5401309 ( том 2 а.с. 152-153; зразки букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходяться у трьох паперових конвертах білого кольору з відповідними написами ( том 2 а.с. 165) ; два згортки фольги, які упаковані у спеціальний пакет «МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 5401316; електронні ваги без маркування, які упаковані у спеціальний пакет «МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 5401315 ( том 2 а.с. 171); фольгу жовтого кольору та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0480 грам ( том 1 а. с. 172-173) - знищити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року на мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_5 .

Мобільний телефон марки «Samsung» повернути власнику - ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року на мобільний телефон марки «Iphone 6s», який належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_5 .

Мобільний телефон марки «Iphone 6s» повернути власнику - ОСОБА_15 .

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (епізод за 11 вересня 2020 року щодо збуту психотропної речовини ОСОБА_10 масою 0,2 грама) та ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди за 11 вересня 2020 року щодо збуту ОСОБА_10 психотропної речовини масою 0,1 грама; 12 вересня 2020 року щодо збуту ОСОБА_11 психотропної речовини масою 0,3 грама; 19 вересня 2020 року щодо збуту ОСОБА_10 психотропної речовини масою 0,2 грама, 27 вересня 2020 року щодо збуту ОСОБА_12 психотропної речовини масою 0,2 грама; 07 жовтня щодо збуту ОСОБА_10 психотропної речовини масою 0,3 грама; 7 жовтня щодо збуту ОСОБА_11 психотропної речовини масою 0,3 грама; 12 жовтня 2020 року щодо збуту ОСОБА_9 психотропної речовини масою 0,0480 грама, вчинених повторно та щодо епізоду за 12 жовтня 2020 року за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого повторно) і виправдати його у зв`язку з не доведеністю, що в його діях є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Судові витрати в сумі 26 214,86 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1