КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3571/21
Провадження № 1-кп/552/113/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 21.04.2021 року

відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южна Ломуватка Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)13.02.2020 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

2)23.03.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 6 місяців арешту

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , в руці якої знаходився мобільний телефон смарфон марки «Самсунг Галаксі J3 (2016)». В цю мить у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку вихопив з руки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон - смартфон марки «Самсунг Галаксі J3 (2016)», вартістю, згідно судомо товарознавчої експертизи №77 від 11.05.2021 1216 грн., після чого сховав зазначений мобільний телефон у свою сумку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1216 грн.

Крім того, 21.04.2021 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в головній залі південного вокзалу станції «Харків Пасажирський», розташованій за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1 побачив дорожні сумки, на яких лежала чорна жіноча сумка-рюкзак, яка належить потерпілій ОСОБА_10 . В цю мить у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_7 підійшов до місця, де знаходились сумка рюкзак ОСОБА_10 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночу сумку рюкзак чорного кольору вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи №77 від 11.05.2021 385 грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 425 грн., пластикова пляшка для спортивного харчування «шейкер» ТМ «Muslepharm» ємністю 700 мл., вартість, згідно судово товарознавчої експертизи №77 від 11.05.2021 103 грн. 00 коп., спортивна жіноча футболка ТМ «Адідас» вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи №77 від 11.05.2021 250 грн. 00 коп., та інші особисті речі ОСОБА_10 , які для неї матеріальної цінності не становлять, після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 1163 грн.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та суду дав наступні показання.

Суду повідомив, що дійсно 21.04.2021 близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в головній залі південного вокзалу станції «Харків Пасажирський», розташованій за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1 помітив речі, за якими ніхто не спостерігає. Підійшовши до них взяв сумку рюкзак та з місця події зник. З переліком викраденого майна повністю згоден.

Однак вину у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 не визнав та суду повідомив, що 21.04.2021 він з останньою відпочивав. При цьому пригощав ОСОБА_8 алкогольними напоями. Оскільки у потерпілої не було на телефоні мобільного Інтернету то він вставив свою карточку для прослуховування музики. Таким чином телефон опинився у нього. Жодного наміру заволодіти майном потерпілої ОСОБА_8 він не мав.

Крім часткового визнання вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 суду підтвердила, що ОСОБА_7 вчинив відносно неї кримінальне правопорушення за обставин викладених у вироку. Так, дійсно на момент вчинення грабунку вона телефон тримала в руках. В цей час він заряджався через паувербанк, наданий свідком ОСОБА_11 .. Підійшов обвинувачений, вихопив з рук телефон та пішов. Потерпіла просила повернути, але він не повернув. Показання ОСОБА_7 не підтвердила.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , суду підтвердив показання потерпілої. Повідомив, що дійсно дав потерпілій паувербанк для підзарядки телефону. Телефон потерпіла тримала в руках. Підійшов обвинувачений та вихопив з рук телефон і пішов. Потерпіла просила повернути телефон однак ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому свідкові стало відомо, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку сумки.

Крім показань потерпілої та свідка вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена наступними належними, допустимими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 21.04.2021 з фототаблицею, в ході якого було оглянуто сумку, належну обвинуваченому ОСОБА_7 та виявлено речі, якими останній заволодів в ході вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України (т.2, а.с. 11-17).

Протоколом пред`явлення особи на впізнання від 21.04.2021, згідно якого в ході проведення впізнання потерпіла ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка заволоділа її мобільним телефоном (т.2, а.с. 24-27).

Протоколом пред`явлення особи на впізнання від 21.04.2021, згідно якого в ході проведення впізнання свідок ОСОБА_11 . Огли вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 (т.2, а.с. 33-36).

Протоколом огляду місця події від 23.04.2021 з фототаблицею, в ході якого було оглянуто речі, в які був одягнутий обвинувачений в ході вчинення кримінальних правопорушень (т.2, а.с. 81-87).

Протоколом огляду відеозаписів з фототаблицею з камер спостереження з доданим ДВД диском від 29.04.2021, згідно якого підтверджено крадіжка ОСОБА_7 сумки рюкзака потерпілої ОСОБА_10 (т.2, а.с.120-125).

Протоколом огляду предмета від 05.05.2021 з фототаблицею, згідно якого оглянуто сумку рюкзак з належними потерпілій ОСОБА_10 речами та грошима, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2, а.с.138-141).

Висновком товарознавчої експертизи №77 від 11.05.2021, згідно якого встановлена вартість викрадених ОСОБА_7 речей у потерпілих (т.2, а.с.149-150).

Протоколом огляду предмета від 13.03.2021, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг Галаксі J3», належний потепілій ОСОБА_12 та вилучений у ОСОБА_7 і пластикова карта з під сім-картки «Водафон» (т.2, а.с.151-153).

Таким чином сукупністю наведених доказів, які є належними, допустимими, узгодженими між собою та логічними повністю знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому суд не приймає до уваги твердження захисту про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України виходячи з наступного.

Безпосередньо допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 впевнено вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном. Показання потерпілої підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 . При цьому жодних підстав для сумнівів у їх правдивості в судовому засіданні не встановлено.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються і з наведеними в вироку суду протоколами слідчих дій з додатками та висновком товарознавчої експертизи.

Як було встановлено в судовому засіданні, речі якими заволодів обвинувачений, зокрема і мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 були вилучені у ОСОБА_7 . Динаміка вчинення кримінальних правопорушень, а саме, те що обвинувачений їх вчинив протягом невеликого проміжку часу в наближених одне до одного місцях також впевнено вказує на його винуватість.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого також не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_7 вчинив зокрема і тяжке кримінальне правопорушення, маючи не зняту на не погашену в законному порядку судимість запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 21.04.2021.

Речові докази: належні потерпілим повернути останнім, ДВД диск з записами з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1