№1-КС/359/1539/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002115 від 07.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та спосіб, з невстановлених мотивів, придбав саморобний вибуховий пристрій, оздоблений пультом дистанційного ініціювання, замаскований під металеву бляшану з під пива, який в подальшому зберігав при собі.

В подальшому, 07.09.2023 знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник кримінальний протиправний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та пошкодження чужого майна, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, 07.09.2023 близько 08 год. 00 хв., розмістив на асфальтному покритті перед вхідними дверима на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , придбаний ним раніше спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень саморобний вибуховий пристрій, замаскований під металеву бляшану з під пива, після чого відійшовши на дистанцію яку він вважав достатньою для того щоб залишитись непомітним та став спостерігати.

Надалі, 07.09.2023 приблизно о 08 год. 20 хв., із подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_7 , який побачив металеву бляшанку з під пива, після чого нахилився до неї

В той самий час, ОСОБА_5 дочекавшись моменту коли ОСОБА_7 , максимально наблизиться до вибухового пристрою, за допомогою пульта дистанційного ініціювання привів вибуховий пристрій у дію вчинивши тим самим вибух.

В наслідок вибуху потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, контузії, опіку обличчя.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти цілодобового домашнього арешту заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002115, внесеному 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

08.09.2023 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом ОМП від 07.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2023; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 08.09.2023; медичною довідкою № 1327 від 07.09.2023 щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливу на потерпілого та свідка, чи продовження злочинної діяльністі. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 07.11.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Святошинський УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год. 55 хв. 13.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1