УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/521/23

26 квітня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно , застосованого ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українии.

В обґрунтування клопотання зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українии всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вантажним автомобілем проведено та у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК УКраїни. Тому просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131.

В судове власник майна ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28.02.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українии, накладено арешт: на лісосировину породи сосна звичайна об`ємом близько 10 м3 та дві ТТН на перевезення лісосировини шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; автомобіль марки "ЗИЛ 131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер: кузова НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, власником та володільцем якого являється ОСОБА_3 , проте без позбавлення права користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.03.2023 року провадження у кримінальному провадженні №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українии, закрито на підставі ч.1 ст. 246 КПК України, тому підстав для подальшого накладення арешту немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/521/23 від 28 лютого 2023 року в частині заборони відчуження, розпорядження на автомобіль марки "ЗИЛ 131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер: кузова НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником та володільцем якого являється ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1