УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000733 від 03.10.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000733 від 03.10.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, збутом та передачею наркотичних засобів, психотропних речовин у Державну установу «Київський слідчий ізолятор», для чого вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та, заручившись підтримкою останнього, залучив його у якості співучасника незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, наркозалежним особам, які утримуються у вказаній установі.

24.05.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якому 24.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.05.2023 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.07.2023 включно.

18.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 24.08.2023 включно.

21.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.11.2023 року.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не змінилися.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, який є тяжким, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років позбавлення возі з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_3 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, трок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 завершується 24.08.2023, включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; провести аналіз отриманої у Банків інформації з метою встановлення даних, щодо отримання та використання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошових коштів здобутих злочинним шляхом внаслідок збуту наркотичних засобів; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; провести аналіз отриманої у мобільних операторів інформації з метою встановлення даних, щодо місцезнаходження вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та інших фігурантів кримінального провадження у конкретні дати, час, та місцях під час вчинення описаного вище кримінального правопорушення; прийняти рішення щодо розсекречення матеріалів зібраних внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити фоноскопічну експертизу по матеріалам які зібранні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення невстановлених на цей час органом досудового розслідування осіб, які виготовили наркотичні засоби з метою їх збуту на території ДУ «Київський слідчий ізолятор»; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вказані процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Для виконання вказаних процесуальних дій, які мають значення для доведення винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, необхідний строк не менше одного місяця.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, надав письмові докази з матеріалів кримінального провадження, які вважає, що в сукупності із іншими здобутими доказами, свідчать про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, наведені в клопотанні, є недоведеними, а пред`явлена підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України необґрунтована, а також врахувати, що особа вже тривалий час перебуває під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якому 24.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.05.2023 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.07.2023 включно.

18.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 24.08.2023 включно.Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.11.2023 року.Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду особи від 01.04.2023. протоколом огляду речей особи після проведення оперативної закупки від 01.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2023. протоколом огляду речей та документів від 01.04.2023. протокол огляду місця події від 03.04.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023. протоколом огляду речей та документів від 03.04.2023, висновком експерта № СЕ-19/111-23/17767-НЗПРАП від 06.04.2023, рапортом працівників ДСР НП України, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 26.04.2023, протокол огляду речей після проведення оперативної закупки від 26.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2023, протоколом огляду місця події від 27.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023, протоколами за результатами проведення НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, як свідчить «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин .

Відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має значний ступінь суспільної небезпеки та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10років з конфіскацією майна, доводить слідчому судді схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності.

Також зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, предметів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, обставини, що характеризують особу підозрюваного, що ОСОБА_3 , який має визначене місце проживання та реєстрації, не одружений, раніше не судимий, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливий незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_3 , необхідно продовжити запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у т.ч. вік, стан здоров`я, обставини вчинення злочину, наявність судимостей та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слід зауважити, що відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, який буде не достатнім, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з огляду на обставини підозри у вчиненні дій в умовах місця позбавлення волі, повторно.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 до 24.08.2023 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити до 21 жовтня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1