Провадження по справі № 1-кп/522/2133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.06.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання володільця майна ОСОБА_8 , який заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.06.2021 року по справі 522/10922/21, провадження 1-кс/522/6080/21, яке було виявлене та вилучене протоколом огляду від 12.06.2021, під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на території СТО по вул. Вернидуба, 3-а, с. Усатово, Біляївського району Одеської області, а саме: автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиції учасників провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала подане клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення судом вказаного клопотання, так як речові докази ще не досліджені в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що автомобіль був визнаний речовим доказом, окрім цього вказали, що вони будуть ініціювати під час судового розгляду питання щодо оцінки вказаного майна, так як у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Адвокат ОСОБА_7 вказала суду що в матеріалах кримінального провадження (а.с.141-153) наявний висновок експерта.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року накладено арештна тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене протоколом огляду від 12.06.2021, під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на території СТО по вул. Вернидуба, 3-а, с. Усатово, Біляївського району Одеської області, а саме: автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою накладання арешту майна було проведення експертного дослідження, збереження майна у якості речових доказів під час досудового розслідування, недопущення їх зміни, незаконного відчуження чи втрати, для потреб органу досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що арештоване майно належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000708 від 12.06.2021 року.

Однак накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На даний час позбавлення ОСОБА_8 як фактичного власника майнаправа користуватися цим майном на стадії судового розгляду, з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника/користувача вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Суд встановив, що ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження є потерпілим.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вже не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, а навпаки, зважаючи на те, що застосований ще рік тому, він порушує право потерпілого ОСОБА_8 на вільне володіння та користування майном на власний розсуд. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2021 року, а саме з автомобілю марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу в частині користування зазначеним майно, проте, враховуючи, що остаточне рішення по справі ще не прийняте, вилучене майно, на яке в подальшому було накладено арешт, визнано речовим доказом в рамках з вказаного кримінального провадження, а тому слід залишити заборону відчуження вказаного майна.

Окрім цього в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 повідомила що в рамках вказаного кримінального провадження була проведена автотоварознавча експертиза. Дослідженням висновку експерта № СЕ-19/116-21/11860-АВ від 27.07.2021 року встановлено, що була визначена ринкова вартість автомобіля «Tesla S», номерний знак НОМЕР_1 станом на 21.05.2021 року визначається рівною 714 793 гривні 69 копійок, а збитки у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.06.2021 року, згідно обвинувального акту складають 71 244, 24 грн , а тому доводи захисника обвинуваченого щодо необхідності встановлення оцінки автомобілю з метою надання заперечень на заявлений цивільний позов є сумнівними, а тому суд до уваги не бере.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вбачає підстави для часткового скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні, накладенного ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість частково задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170-174, 309, 376 ч.2 КПК України, суд., -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року у справі № 522/10922/21, а саме з: автомобілю марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задньої балки до автомобіля, мотору та нижньої частини бамперу, а саме скасувавши заборону володіння та користування вказаним майном, заборонивши відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту майна.

Автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу, -повернути власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, дозволивши володіння та користування вказаним майном.

Заборонити ОСОБА_8 відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Попередити власника майна, що в разі порушення власником майна - ОСОБА_8 порядку та умов зберігання майна, а також здійснення незаконних дій щодо вказаного в клопотанні майна, передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 388 КК України.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснити заходи, направлені на організацію повернення вказаного майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали суду складено та проголошено 19.05.2023 року о 15 год. 30 хв. в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

17.05.2023