Справа № 404/3275/23
Номер провадження 1-кс/404/1294/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001035, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 року близько 18 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 1567,34 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, вказав, що грошові кошти має можливість внести його сестра. Вину визнає, кається.

Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у належному матері будинку, разом з останньою. Має дитину, 5 років, не є платником аліментів, дитина проживає з матір`ю за кордоном. На життя заробляє тимчасовими підробітками, на будівництві, отримуючи дохід біля 1 тис грн. на тиждень. Мати працює на заводі.

Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Захисник підтримав позицію підзахисного, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. При обранні запобіжного просив врахувати, що ОСОБА_5 вину визнає, кається, співпрацює із слідством, з`являється на першу вимогу прокурора/слідчого. Крім того, вказав, що мати ОСОБА_5 перенесла операцію серці та потребує допомоги сина.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1567,34 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 02.05.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, рапортом, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису на компакт диску, поясненнями наданими самим підозрюваним під час розгляду клопотання.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 26 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з мамою, відтак сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеною.

Так, має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що імовірність отримання ОСОБА_5 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого, до нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховується, що наразі у об`єднаній палаті Касаційного кримінального суду ВСУ вирішується питання тлумачення ознаки «в умовах воєнного стану», та можливо така ознака буде застосовуватись тільки в регіонах, де йдуть активні бойові дії, відтак вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, за обставин викладених в повідомленні про підозру, може бути перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, проте враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, не зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді. Тим паче така норма регулює питання визначення застави в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не в разі самостійного запобіжного заходу. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде додатковим стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення, дотримання зразкової процесуальної поведінки, з огляду на можливість втрати грошових коштів.

Таке рішення узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років., не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як застава забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 гривень строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 30.06.2023 року включно, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць де алкогольні напої реалізують на розлив.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1