Справа № 525/622/23
Провадження № 1-кп/525/103/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за № 0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку січня 2023 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, замовив у додатку «Інстаграм», підроблене посвідчення водія. Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я та надав в електронному виді свої анкетні дані, фотознімок та власний підпис, які були використані під час виготовлення водійського посвідчення, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 повинно видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях. У подальшому невстановлена особа невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та через доставку «Нова пошта», точного часу, дати та адреси в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, відправила їх останньому для особистих потреб, за що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у розмірі 6000 гривень при отриманні посилки.

Крім того, 10.02.2023 близько 14 години ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки "ВАЗ" моделі "2109", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі між селищем Гоголеве та селом Коптів Миргородського району Полтавської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції. У момент, коли до автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2109" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 підійшли працівники СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, при цьому представилися та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.01.2023 ТСЦ 0541, в якому зазначено, що ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами категорії "В" та "С".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.01.2023 ТСЦ 0541, останній надав на підтвердження свого права керування транспортним засобом працівникам поліції підроблене посвідчення водія. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/2808-ДД від 17.02.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 14.01.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Таким чином, усіма своїми умисними та протиправними діями, які виразились у співучасті у формі пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Разом із обвинувальним актом на адресу суду надійшло клопотання прокурора, у відповідності до положень ст. 302 КПК України, про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні, так як обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він визнає беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Захисник адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими у ході досудового розслідування обставинами та розгляд обвинувального акту без його присутності.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Враховуючи викладене вище, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, беручи до уваги відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та додані до нього документи, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, що підтверджується наявними у справі заявами, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив кримінальні проступки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання та місцю проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з дотриманням принципу «пропорційності», суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

По справі маються витрати на залучення експерта на загальну суму 1699 грн. 02 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арешту накладеного під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 369-371, 374, 376, 381, 382, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скриншот з сторінки соціальної мережі "Інстаграм"; диск формату DVD-R, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1699 ( одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 02 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, у порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1