ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/5734/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/160/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/160/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційних скаргах:

- представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого першого відділу ТУ ДБР, що розташовується у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що ОСОБА_6 у заяві детально викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення та усі відомості, необхідні для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі міститься посилання на осіб, які вчинили злочин.

Вказує, що ст. 214 КПК України передбачено імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, тому не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, який уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Зазначає про те, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

- ОСОБА_6 просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Обгрунтовує поважність пропуску строку тим, що в судовому засіданні під час винесення ухвали він не був присутній, копію судового рішення отримав 24 травня 2023 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянув справу у його відсутності та безпідставно допустив до розгляду справи в якості його представника - адвоката ОСОБА_8 , з якому він не довіряє оскільки не узгоджував з ним позицію захисту за поданою скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану ОСОБА_6 апеляцію з викладених у ній мотивів та не підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Строк на апеляційне оскраження ухвали слідчого судді засудженому ОСОБА_6 слід поновити, оскільки апелянт пропустив його з поважних причин, а саме ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення лише 24.05.2023 року та можливості лише з часу подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Президента із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 14.01.2022 за № 2 та була направлена до Хмельницької обласної прокуратури та листом від 26.01.2022 №31/1-536ВИХ-22 скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, де вказана заява зареєстрована 28.01.2022 за №209зкп.

Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_6 стверджує про вчинення кримінального правопорушення колишнім народним депутатом ОСОБА_9 , колишніми начальниками УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, прокурорами ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, головою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_20, суддями ОСОБА_21, ОСОБА_22, суддями апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами.

За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_6 листом за підписом начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_12 від 11.02.2022 року за вих. № 209зкп/14-01-01-01-500/2022 була надана відповідь, в якій зазначено, що у його зверненням відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

З чим ОСОБА_6 не погодився та оскаржив до слідчого судді бездіяльність службових осіб ДБР.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, при цьому зазначив, що інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковю участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника .

Як слідує з технічного запису судового засідання за скаргою ОСОБА_6 від 26.04.2023 року засудженого було видалено з залу суду у зв"язку з порушенням ним порядку у судовому засіданні, зокрема, вживання нецензурної лексики.

Під час судового розгляду у місцевому суді та в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 заявляв про те, що не довіряє адвокату ОСОБА_8 здійснювати захист його інтересів у даній справі в зв"язку з тим, що він не мав з ним побачення задля узгодження спільної правової позиції .

Статтею 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" визначено перелік підстав для заміни адвоката, у тому числі в разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

З наказу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 67/02-11 від 9 травня 2023 року "Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_13 " вбачається що заміну адвоката ОСОБА_8 було здійснено його заміну у зв"язку з поданням ним заяв 27.04.2023 року та 4 травня 2023 року. Однак, причин заміни адвоката ні у вказаному документі ні у інших матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 не відображено.

Тому перевірити доводи ОСОБА_6 щодо належного захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 у суді першої інстанції під час розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань колегія суддів не може. З огляду на те, що в подальшому було здійснено заміну вказаного захисника виникають обгрунтовані сумніви у тому, що його право на захист було належним чином реалізоване.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про проведення судового розгляду поданої ним скарги без його участі колегія суддів вважає що вони не заслуговують на увагу оскільки засудженого було видалено з залу суду в зв"язку з порушення ним порядку у судовому засіданні, про необхідність дотримання якого його двічі було попереджено головуючим.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 колегією суддів не перевіряються у зв"язку з тим, що ухвала місцевого суду скасовується у зв"язку з істотним порушенням вимог КПК України. Окрім того, їх не підтримав ні засуджений, ні його захисник ОСОБА_7 .

Отже, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення, а ухвала місцевого суду до скасування з постановленням нової, якою слід направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 у суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 у суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді