ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2440/23
Провадження № 1-кс/362/471/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 05.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.03.2022 року ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді командира гранатометного відділення роти управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, але не пізніше 07.04.2023 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, пістолет моделі «ПМ», б/н, калібру 9х18 мм, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, після чого діючи умисно, без передбаченого законом дозволу переніс та почав незаконного зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 14.04.2023 року о 10 год. 35 хв, ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , про збут йому зброї, діючи умисно, перевіз вказану зброю автомобілем марки «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тримаючи при собі вищевказану вогнепальну зброю до вул. Шевченка в с. Велика Бугаївка, Обухівського р-ну, Київської обл., де на проїжджій частині за координатами 50.177410, 30.466135, переслідуючи корисливий мотив, умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою особистого збагачення, збув за грошову винагороду вищевказану вогнепальну зброю ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, зберіганні, носінні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчим в клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, а також матеріали кримінального провадження № 0000295 від 05.04.2023 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захисникам 26.04.2023 року, час відсутній, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 05.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу(а.с. 8).

20.04.2023 року старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 20.04.2023 року о 15 год. 50 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_4 за відсутністю захисника (а.с.33-39).

Підозра ОСОБА_4 підтверджується:протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України (14.04.2023 о 10:53 годині) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; протоколом огляду місця події від 14.04.2023 року, а саме: автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , який розташована у м. Васильків на перехресті автодоріг О-100706 та С-100718, в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено: під водійським «козирком» - грошові кошти у розмірі 13 000 гривень, а саме: чотирнадцять купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами ВД 7721478, ХВ 4693880, ВЗ 8450634, АЄ 3488782, УЖ 3198805, ЛГ 0138428, БА 0799217, ХЄ 8532176, АВ 2665668, ВЖ 2587089, УЖ 3733866, МА 8226225, МВ 0592071, ХЄ 5835777, шість купюр номіналом 1000 гривень з серійними номерами АИ 9613379, АН 3866579, АВ 0563066, АВ 0105351, ЕГ 0630175, ЕВ 8032536, які поміщено до спеціального пакету № PSP1213075; на передньому пасажирському сидінні - мобільний телефон «Samsung Galaxy M315», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету PSP1213076; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Висновком експерта від 17.04.2023 року №СЕ-19/111-23/19695-НЗПРАП, згідно якого, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», б/н, калібру 9х18 мм, справний та придатний до стрільби. На частинах пістолета в місцях видалено маркування саморобним способом.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 263 КК України;його вік та стан здоров`я, відсутність тяжких захворювань; стійкість соціальних зв`язків: одруженого, уродженця м. Фастів Обухівського р-ну Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк фактичного проживання у цій місцевості; який на даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді командира гранатометного відділення роти управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , який характеризується за місцем проходження служби позитивно; те, що він раніше судимий, але відбув покарання, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризикомп. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та не порушить його прав щодо виконання ним службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Фастів Обухівського р-ну Київської обл., громадянина України, маючого повну середньо спеціальну освіту, одруженого, молодший сержант командир гранатоментного відділення роти управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора, слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «25» червня 2023 року, включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено «02».05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9