Справа № 206/3548/23
Провадження № 1-кс/206/914/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, яка не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000206, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №40 по вул. Дежньова у м. Дніпро, побачила свою сусідку ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці у напрямку свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи руках дамську сумку та пакет з продуктами.

У цей самий час ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклої та тривалий час існуючої неприязні, пов`язаної з межами землекористуванням, почала кричати на ОСОБА_7 , висловлюватись на її адресу у грубій формі з використанням нецензурної лайки, однак, ОСОБА_7 , з метою уникнення конфліктної ситуації, не реагуючи на її висловлювання, попрямувала до домоволодіння АДРЕСА_2 .

У цей час, тобто 10.04.2023 приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_4 , яка продовжувала знаходиться там же, тобто поряд з буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалий час існуючої неприязні, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень сусідці ОСОБА_7 .

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, 10.04.2023, приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 швидким кроком наблизилась до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з зовнішнього боку паркану, біля хвіртки, перебувала ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 , стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 обличчям до її спини, тобто у положенні безпосередньої близькості, своїми обома руками умисно штовхнула ОСОБА_7 в область правої лопатки, у результаті чого та впала на землю таким чином, що опинилась на лівому боці на лівій руці, і, відчувши гострий біль в цій руці, не маючи змоги підвестись, у зв`язку з цим встала на коліна, намагаючись опертись на праву руку.

Не бажаючи припинити свої протиправні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ,стоячи від ОСОБА_7 з правого боку, ОСОБА_4 у той самий час, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, своїми обома руками з силою притиснула ОСОБА_7 до землі, продовжуючи нецензурно виражатись на її адресу. У результаті вказаних умисних противоправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 , відчувши гострий біль у правій руці та, не маючи опору на руки, впала на правий бік .

Після цього, почувши крик з боку чоловіка потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який вийшов з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , припинила свої протиправні дії, відійшла від ОСОБА_7 , та прослідувала в напрямку буд. АДРЕСА_1 , залишивши місце вчинення злочину.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичного експерта, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого вколоченого перелому лівої променевої кістки в нижній третині; відриву шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки; внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки у ліктьовому суглобі.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я, понад 21 добу, на підставі: п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово вручалась повістка про виклик, а саме:

- 22.07.2023 було повідомлено про виклик на 25.07.2023 о 11 год. 00 хв. до каб. №7 ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4 для участі у допиті підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000206 від 11.04.2023, їй було відправлено повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про виклик за повісткою, а також відправлено замовним листом через «Укрпошту», але остання проігнорувала виклик та не з`явилась.

- 25.07.2023 було повідомлено про виклик на 28.07.2023 о 11 год. 00 хв. до каб. №7 ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4 для участі у допиті підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000206 від 11.04.2023, але остання проігнорувала виклик та не з`явилась.

- 28.07.2023 було повідомлено про виклик на 01.08.2023 о 14 год. 00 хв. до каб. №7 ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4 для участі у допиті підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000206 від 11.04.2023, їй було відправлено повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про виклик за повісткою, а також відправлено замовним листом через «Укрпошту», але остання проігнорувала виклик та не з`явилась.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду.

Осіб, які б відповідали критеріям добросовісності і надійності та виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, немає; окрім того, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не доцільно.

З огляду на зазначене, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала факт події, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2023 року до чергової частини ВП №4 ДПУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно спричинила середньої тяжкості тілесні ушкодження заявнику (ЖЄО 3724) (а.с. 8).

20.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 122 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваній ОСОБА_4 було вручено 03 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000206, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2023, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколів допитів свідків, копію протоколу допиту потерпілого, клпію протоколу проведення слідчого експеримента, копію висновку експерта, копію повідомлення про підозру від 20 липня 2023 року та інші матеріали.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду. Так, підозрюваній ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 135 КПК України 20.07.2023 було повідомлено про необхідність явки до слідчого, однак остання на виклик не з`явилася, причини не явки не повідомила.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків оскільки вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки місцеві мешканці ж/м Стара Ігрень, м. Дніпро та остання може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні;

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може спричинити тілесні ушкодження сусідам та свідкам у кримінальному провадженні, так як вона агресивно поводить себе при спілкуванні, чим викликає небезпеку оточуючим, також наражає на небезпеку сусідів на ґрунті давніх неприязних стосунків, що підтверджується допитами свідків у кримінальному провадженні.

В свою чергу підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що вона доглядає за матір`ю похилого віку, якій необхідна постійна стороння допомога. На підтвердження цього факту слідчому судді надані: копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , матір`ю якої є ОСОБА_10 ; копія свідоцтва про шлюб, відповідно до якої після укладення шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_11 , копія довідки до акта огляду медіко-соціальною експертною комісією, відповідно до якої ОСОБА_10 необхідна постійна стороння допомога.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1