Справа № 357/4749/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

20.04.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

19.04.2023 о 10 год. 50 хв. до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від державної лісової охорони філії ДП «Білоцерківське лісове господарство», що в лісосмузі в кварталі 173 виділ 2 поблизу с. Пищики Білоцерківського району Київської області невідома особа здійснила незаконну порубку дерев порід «Дуб», «Ясен», «Берест».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

У період часу з 12 год. 08 хв. до 13 год. 39 хв. 19.04.2023 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події, а саме: місця вчинення незаконної порубки лісосмуги в кварталі 173 виділ 2 поблизу с. Пищики Білоцерківського району Київської області, за координатами 49.828870, 29.889701, де виявлено одинадцять пнів свіжозрізаних, сироростучих дерев породи «Дуб», «Ясен», «Берест». Також, поряд на місці події виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, в салоні якого, зі слів ОСОБА_4 , який перебував на вказаному місці, знаходиться бензопила помаранчевого кольору, до фаркопу автомобіля приєднано причіп без д.н.з., сірого кольору.

В подальшому транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, в якому знаходиться бензопила помаранчевого кольору, із причіпом без д.н.з., сірого кольору, вилучено і передано на тимчасове зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134..

Вищевказані матеріальні об`єкти набули у провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопила помаранчевого кольору, причіп без д.н.з., сірого кольору перебували в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , якого було виявлено на місці незаконної порубки дерев.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору належить ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку власників та третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення рухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на нього, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно заперечував.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 19.04.2023 у період часу з 12 год. 08 хв. до 13 год. 39 хв. відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події, а саме лісосмуги в кварталі 173 виділ 2 поблизу с. Пищики Білоцерківського району Київської області, за координатами 49.828870, 29.889701, де виявлено одинадцять пнів свіжозрізаних, сироростучих дерев породи «Дуб», «Ясен», «Берест». Також, поряд на місці події виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, в салоні якого, зі слів ОСОБА_4 , який перебував на вказаному місці, знаходиться бензопила помаранчевого кольору, до фаркопу автомобіля приєднано причіп без д.н.з., сірого кольору.

В подальшому транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, в якому знаходиться бензопила помаранчевого кольору, із причіпом без д.н.з., сірого кольору, вилучено і передано на тимчасове зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 20.04.2023 транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу помаранчевого кольору, із причіп без д.н.з., сірого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 19.04.2023, є запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права користувача транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, та причепа без д.н.з., сірого кольору, ОСОБА_4 шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування та розпорядження вказаним автомобілем. В клопотанні прокурор не порушує питання про проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку цінність для органу досудового розслідування має автомобіль марки засобу ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, та причіп без д.н.з., сірого кольору, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування та розпорядження транспортним засобом та причепом, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності користувача майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, за виключенням автомобіля та причепа, до проведення необхідних слідчих дій по вказаному майну.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження, окрім автомобіля та причепа, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події лісосмуги в кварталі 173 виділ 2 поблизу с. Пищики Білоцерківського району Київської області, за координатами 49.828870, 29.889701, а саме:

-бензопилу помаранчевого кольору, арештом визначити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для користувача ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та причіп без д.н.з., сірого кольору, арештом визначити заборону відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_6 та користувача ОСОБА_4 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ