ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3146/23 Справа № 209/1878/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000273, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 19 серпня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 23 серпня 2022 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.

Судом вирішено питання долі речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винною у тому, що він, повторно, 14.06.2022 р. в проміжок часу з 10:15 до 10:22 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованого навпроти Лівобережного ринку «Пасаж» по бульвару Будівельників, 24 у м. Кам`янське Дніпропетровської області біля кафе «Зелений папуга», побачив автомобіль Peugeot Expert білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля квіткового павільйону, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовженого з 05:30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб - до 23 серпня 2022 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що водій відійшов від автомобілю і за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов автомобілю Peugeot Expert білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , припаркованого біля квіткового павільйону Лівобережного ринку «Пасаж» по бульвару Будівельників, 24 та з салону автомобіля таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно на загальну суму 17046,00 грн., а саме: чоловічу сумку «M-Tac Cordura Sphaera Elite Bag», вартістю 599,36 грн., в якій знаходились: картка A-Банку з номером « НОМЕР_2 »; картка банку Кредит Дніпро з номером « НОМЕР_3 »; картка ПриватБанку з номером « НОМЕР_4 »; картка A-Банку з номером « НОМЕР_5 »; мобільний телефон Samsung Galaxy, А31 ІМЕІ: НОМЕР_6 ; IMЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 5669,10 грн.; блютуз навушники «Honor FlyPods AM-HIC» SN:RL93024569, вартістю 877,60 грн., грошові кошти в сумі 9900 грн. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17 046,06 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що йому не було відомо про те, що його обвинувачують саме за ч. 4 статті 185 КК України. Вказує, що якщо він був би освідомленим про це, то він би не вчиняв крадіжок та відбував би покарання за попереднім вирок у виді іспитового строку.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, в апеляції обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності призначення йому більш мякого покарання, не є переконливими.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону та врахував дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд врахував щире каяття. При цьому суд також врахував і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць, тобто в наближеній до мінімальної межі санкції злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З таким видом і розміром призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_5 погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та не є занадто суворим, як про це зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він би не вчиняв вказаний епізод його злочинної діяльності, якби усвідомлював його наслідки у виді призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, замість його відбування покарання умовно, як за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, в даному випадку не є слушними, оскільки злочин за вказаним вище вироком вчинений обвинуваченим 30 червня 2022 року, тобто після вчинення розглядуваного кримінального правопорушення, а отже, в цьому випадку вироки мають виконуватись самостійно та покарання за ними не підлягає поглинанню чи складанню.

За загалом вище наведеного, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, а також ті, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі та призначив покарання яке відповідає особі ОСОБА_5 .

Колегія суддів, також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для пом`якшення покарання, як на це вказує обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 , без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000273, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4