Номер провадження: 11-сс/813/1508/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року в кримінальному провадженні №0001050 від 02.08.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №0001050 від 02.08.2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» ():

-ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, банківський рахунок НОМЕР_1 ;

-АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із забороною будь-яким особам та власнику вчиняти будь-які фінансово-розрахункові операції по вказаним рахункам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Щодо руху апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

28.08.2023 року на адресу апеляційного суду, засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_3 Вх.11-18652/23.

Того ж дня, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 у складі колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відділом діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду витребувано матеріали провадження №523/14255/23.

В подальшому, судове засідання по даній справі призначено 01.09.2023 року, однак було відкладено, з огляду на те, що на адресу апеляційного суду не надійшли матеріали провадження.

05.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи №523/14255/23.

Далі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року розподілено на головуючого суддю ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_5 та суддів-учасників колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у черговій щорічній відпустці.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень останній до апеляційної скарги не долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року в кримінальному провадженні №0001050 від 02.08.2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2