Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/607/22
Провадження № 1-кп/382/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

спеціаліста ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника та обвинуваченого про відвід спеціалісту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000174 від 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження виникли питання, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, у зв`язку з чим, виникла необхідність у залученні спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками щодо знарядь лову водних біоресурсів (риби), їх характеристики, пристосування, способів використання, тощо, у зв`язку з чим суд звернувся до Державного агентства меліорації та рибного господарства України для направлення особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки в судове засідання, призначене на 25.09.2023 року 11 год. 00 хв. за адресою суду: м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 67).

25.09.2023 року у призначений судом місце, день та час до суду з`явився ОСОБА_6 головний державний інспектор Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, надавши посвідчення КВ №000028 від 21.02.2022 року,.

У судовому засіданні від захисника та обвинуваченого подана письмова заява про відвід спеціаліста ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що на підтвердження своїх повноважень представляти Державне агентство меліорації та рибного господарства України він жодного документа не надав. Крім цього, він усно повідомив, що має освіту по спеціальності «іхтіологія», а також повідомив, що його обов`язком є викриття правопорушень та забезпечення порядку на водоймах. На підтвердження своєї освіти чи знань, ОСОБА_6 документів не надав, тож виникли об`єктивні підстави для відводу спеціаліста.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та за вказівкою керівництва прибув у відповідний день та час до Яготинського районного суду Київської області, щоб взяти участь у кримінальному провадженні в якості спеціаліста.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 КПК України зокрема спеціаліст не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку відсилає ч. 1 ст. 79 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником та обвинуваченим в заяві про відвід спеціаліста не наведено підстави, передбаченої ч. 1 ст. 77 КПК України та ст. 79 КПК України. Доводи, на які посилається сторона захисту, не є підставою для відводу спеціаліста ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 369, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1