У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа №535/724/22

провадження № 51-4759ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 рокустосовно засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі - КК України) та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2021 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року- без зміни.

Як установлено судами, 10 травня 2022 року у денний час ОСОБА_4 законно перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , скориставшись перебуванням останнього у будинку, впевнившись, що поряд нікого немає та її подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на території подвір`я, з приміщення літньої кухні, яка знаходилась навпроти будинку, шляхом вільного доступу, відчинивши металопластикові двері приміщення літньої кухні, що не були зачиненні на замикаючий пристрій, таємно викрала бінокль. Потім повернулась до території подвір`я, де шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед торгової марки «Україна», який знаходився біля будинку, після чого з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим нею майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд. У результаті дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму

4000 грн.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор звернулася до Суду з касаційною скаргою,в якій виклала вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку не викладено належним чином встановлені обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: не зазначено про вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Мотиви Суду

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вказав, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин висунутого обвинувачення визнала повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам в судовому засіданні було роз`яснено наслідки такого розгляду.

При цьому, апеляційний суд зауважив, що дійсно, суд першої інстанції, зазначаючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вказав про вчинення злочину в умовах воєнного стану, проте під час кваліфікації дій ОСОБА_4 , зазначив про наявність такої ознаки як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тобто кваліфікація кримінального правопорушення відповідає висунутому ОСОБА_4 обвинуваченню.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій, ОСОБА_4 та її захисником не оскаржувалися, а також засуджена не оспорювала те, що вона була обізнана про воєнний стан і вчинила злочин в умовах воєнного стану.

Враховуючи вище наведене, підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, апеляційним судом встановлено не було.

З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

З огляду на це, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив усі викладені у ній доводи, визнав їх безпідставними, мотивувавши своє рішення та зазначивши підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, та вважає, що касаційна скарга прокуроране містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність оскаржуваних судових рішень.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення у цьому кримінальному провадженні не було допущено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3