УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 644/3451/21

провадження № 51 - 3915 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження (справа № 644/3451/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для судового розгляду.

У клопотанні захисника ОСОБА_4 зазначено, що через неможливість здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено відповідно до розпорядження голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 8 березня 2022 року на Київський районний суд м. Полтави. Слухання справи ще не розпочато. З метою ефективності судового розгляду та враховуючи наявність виняткових обставин, а саме місце проживання обвинуваченого, потерпілого та свідків по цій справі на території м. Харкова.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Згідно матеріалів провадження та інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті ще не розпочато. За відповіддю місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та сім свідків проживають в різних районах м. Харкова.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з боку Київського районного суду м. Полтави, через знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

При цьому, Касаційний кримінальний суд неодноразово наголошував при вирішенні аналогічних питань, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду не є підставою, передбаченою положеннями цієї статті Кодексу.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження (справа № 644/3451/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3