Справа № 639/1725/23
Провадження № 1-кс/639/670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

встановив:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Fly», у корпусі чорно-сірого кольору, з написом «Хlife» білого кольору у верхній лівій частині екрану, з камерою круглої форми, без захисного скла, без чохла, кнопковий, на якому маються пошкодження у вигляді сколу пластику у ніжній частині телефону під клавіатурою, подряпини на екрані, сколу пластику у лівій нижній частині задньої кришки.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.04.2023 року, близько 12:20, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, проникла до приміщення домоволодіння, де таємно вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 2000 гривень та мобільного телефону марки «Fly», належних ОСОБА_4 .

За даним фактом 14.04.2023 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000330.

В ході огляду місця події від 14.04.2023, проведеного біля будинку № 18 по вул. Грибоєдова у м. Харків слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за участі власника - ОСОБА_4 , який надав письмовий дозвіл на проведення огляду місця події на території його домоволодіння, де також знаходиться невідомий чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не надав відповідних документів, які підтверджують його особу, який витягнув з кишені своєї куртки та у присутності двох понятих та учасників слідчої дії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під безперервну відеофіксацію, добровільно видав співробітникам поліції: мобільний телефон марки «Fly», у корпусі чорно-сірого кольору, з написом «Хlife» білого кольору у верхній лівій частині екрану, з камерою круглої форми, без захисного скла, без чохла, кнопковий, на якому маються пошкодження у вигляді сколу пластику у ніжній частині телефону під клавіатурою, подряпини на екрані, сколу пластику у лівій нижній частині задньої кришки.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучений: мобільний телефон марки «Fly», у корпусі чорно-сірого кольору, з написом «Хlife» білого кольору у верхній лівій частині екрану, з камерою круглої форми, без захисного скла, без чохла, кнопковий, на якому маються пошкодження у вигляді сколу пластику у нижній частині телефону під клавіатурою, подряпини на екрані, сколу пластику у лівій нижній частині задньої кришки-має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому 14.04.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання його речовим доказом.

Власником вказаного вище мобільного телефону є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили, звернулись до суду із заявами в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутністю, неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

14.04.2023 слідчим у кримінальному провадженні вищезазначений мобільний телефон марки «Fly» визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останньої про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000330 від 14.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 14.04.2023, проведеного біля будинку № 18 по вул Грибоєдова у м. Харкові, мобільний телефон марки «Fly», у корпусі чорно-сірого кольору, з написом «Хlife» білого кольору у верхній лівій частині екрану, з камерою круглої форми, без захисного скла, без чохла, кнопковий, на якому маються пошкодження у вигляді сколу пластику у ніжній частині телефону під клавіатурою, подряпини на екрані, сколу пластику у лівій нижній частині задньої кришки., який належить ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1