Справа №613/982/22 Провадження № 1-кс/613/255/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2023 року м. Богодухів
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, зазначив, що по справі проведено експертизи, слідчим отримано їх висновки, при цьому автомобіль зберігається в неналежних умовах, сліди злочину не можуть бути приховані, знищені та перетворені.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснив, що у січні цього року було фактично проведено всі експертизи, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, жодних інших експертиз не проводилось, викликів до поліції та прокуратари щодо участі в експертизах не було. Вважав, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу, крім цього майданчик не пристосований для зберігання автомобіля та вилученням автомобіля обмежуються права власності заявника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування продовжується. 8 травня цього року була призначена судова автотехнічна експертиза за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілою, яка на даний час проводиться. Підстави для зняття арешту відсутні та арешт не може бути скасований до прийняття остаточного рішення по справі.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.11.2022 до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.11.2022 на трасі у с.Крисине Богодухівського району Харківської області сталося ДТП у зв`язку із чим до Богодухівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_8 , попередній діагноз забій грудної клітини, забій лівої ключиці.
20.11.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення та виявлено і вилучено автомобілі марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 та CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2 , які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 визначено здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на даний час досудове розслідування триває, при цьому може виникнути необхідність у експертному огляді арештованого майна. Крім того, вилучене та в законному порядку арештоване майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що відповідно до повідомлення прокурора, восьмого травня цього року за даним кримінальним провадженням було призначено судову автотехнічну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілою, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав,на даний час, для задоволення клопотання
Керуючись ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя