Справа №751/5864/23
Провадження №1-кс/751/1418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 р. -

за участі:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 р. слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова було отримано заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 р. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заява про відвід прокурорів мотивована тим, що група прокурорів у вказаному провадженні у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не забезпечили об`єктивне та неупереджене розслідування, що підтверджується відсутністю пред`явлених підозр.

Окрім того, вище зазначені прокурори і прокурори, правомірність дій яких є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, підпорядковані Чернігівській обласній прокуратурі, що може свідчити про наявність конфлікту інтересів.

Вказані обставини викликають у потерпілого ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 р.

В судовому засіданні потерпілий заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні з вище наведених підстав.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Проаналізувавши заяву потерпілого про відвід прокурорам та долучені до неї письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 від 18.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 та ч.2 ст.191 КК України, а процесуальне керівництво в ньому забезпечують прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й у судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України).

З метою дотримання неупередженості прокурора учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

В обґрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості групи прокурорів, потерпілий посилається на ряд задоволених його скарг слідчими суддями, предметом розгляду яких були процесуальні дії слідчих у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що задоволення скарг потерпілого на дії слідчих, скасування судом прийнятих ними процесуальних рішень, а також відсутність пред`явлених підозр, за умови обсягу наданих потерпілим до заяви про відвід доказів, не свідчить про особисту заінтересованість прокурорів у результатах кримінального провадження.

Окремим мотивом заяви про відвід є підпорядкування прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Чернігівській обласній прокуратурі, яку визнано заподіювачем шкоди, що обумовлена вчиненням ряду службових злочинів іншими прокурорами обласної прокуратури, та як наслідок існування конфлікту інтересів.

Враховуючи, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, з огляду на презумпцію добросовісності органів державної влади, факт працевлаштування вище вказаних прокурорів та прокурорів, правомірність дій яких є предметом дослідження в кримінальному провадженні №0000033, в Чернігівській обласній прокуратурі, не свідчить автоматично про їх особисту заінтересованість в результатах відповідного провадження.

Сумніви потерпілого через можливу наявність у діях прокурорів ознак дисциплінарного проступку в зв`язку з можливою наявністю конфлікту інтересів, без конкретних обставин, які б вказували на їх упередженість, є важливими, але не вирішальними для усунення прокурорів від участі у розгляді кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що в ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурорів в результатах кримінального провадження, в тому числі і обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості, а мотиви відводу в більшості зводяться до неефективності їх процесуального керівництва, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні №0000033 з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 77, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1