Справа № 591/6887/23
Провадження № 1-кс/591/2879/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000088 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.2 ст. 436-2 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Звертав увагу суду на те, що на даний час особа, з якою спілкувалась підозрювана, ще встановлюється. Також наголошував на тому, що під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана видаляла певну частину переписки з метою конспірації. Крім того, у органів досудового розслідування є відомості про те, що підозрювана здобувала інформацію, яку передавала до представника країни-агресора, у інших осіб, коло яких на даний час встановлюється. За таких обставин, а також з огляду на надані суду матеріали, існують ризики, які зазначені у клопотанні, які зможуть бути забезпечені тільки таким запобіжним заходом як тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на тяжкість оголошеної підозри, а також даних про особу його підзахисної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, заміжня, має 2 повнолітніх дітей, пенсіонер. Також зазначав, що, на його переконання заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування належними і допустимими доказами. А ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України може бути забезпечений запропонованим ним більш м`яким запобіжним заходом.

Підозрювана зазначала, що не має намірів перешкоджати слідчому у проведенні розслідування. Вказувала на те, що у переписці, про яку йдеться в оголошеній їй підозрі, вона все вигадувала і винувата у тому, що вела таку переписку. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 000088 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2, ч.2 ст.436-2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 поширює на персональній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» матеріали, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення агресії рф проти України та тимчасової окупації частини території України, а також що вона після повномасштабного вторгнення рф в Україну неодноразово поширювала інформацію про переміщення, рух та розташування ЗСУ на території м.Суми та Сумської області, за можливості їх ідентифікації на місцевості, в умовах воєнного стану.

11.08.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаними статтями Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протокол обшуку та протоколи оглядів, висновок експерта) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.ст.114-2 та 436-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених у тому числі ст.ст.114-2 та 436-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування таких ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 має контакти із представником рф (особа якого ще не встановлена) та систематично спілкується на теми, які стосуються переміщення, руху та розташування ЗСУ на території м.Суми та Сумської області. Крім того, проживаючи на території громади, що розташована у безпосередній близькості від державного кордону з рф, вона, окрім текстових повідомлень про розташування чи переміщення військовослужбовців ЗСУ, надсилає фотокартки та намальовані схеми розташування об`єктів, які представляють певний інтерес представників рф в умовах воєнного часу. При цьому частину таких даних з телефону видаляла. До того ж, обставини про те: чи сама вона збирала ці дані, чи були в неї спільники - на даний час органами досудового розслідування ще перевіряється. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюється у вчиненні дій, які вказують на її проросійську позицію.

Усі вищезазначені обставини у сукупності дають підстави стверджувати про те, що на даний час існує велика вірогідність того, що підозрювана може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що залишаючись на волі ОСОБА_5 , як особа, яка має зв`язки на території країни-агресора, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, доводи захисника підозрюваної щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак зазначені ним обставини не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, дані про особу підозрюваної, яка є пенсіонером, наявність у неї родини, постійного місця проживання з огляду на характер дій, які їй інкримінують, в даному конкретному випадку не є тими обставинами, за яких до підозрюваної можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки у разі внесення застави остання перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та сприятиме запобіганню існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 08.10.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1