№ 336/4857/23
пр.1-кс/336/655/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «Авто-Портал» в особі директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2023 року приватне підприємство «Авто-Портал» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.

В заяві зазначила, що 26 травня 2023 року від приватного підприємства «Авто-Портал» засобами електронного зв`язку на адресу відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області подана заява щодо відкриття кримінального провадження стосовно осіб, причетних до нестерпного сморіду йоду та фенолу по вул. Героїв 55-ї бригади, 1, в м. Запоріжжі, який отруює мешканців будинку, співробітників підприємства та орендарів.

В порушення вимог ст. 214 КПК України означену заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати службових осіб відповідного органу внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування та притягнути до відповідальності винних осіб.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, заявниця не з`явилася до суду 31 травня 2023 року, надавши слідчому судді письмове звернення, яке містить прохання про задоволення скарги та її розгляд у відсутність заявника.

Неможливість участі в судовому розгляді заявник пояснює тим, що не має фізичної можливості з`явитись за викликом до суду, без зазначення причин.

Представник органу досудового розслідування, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для вирішення скарги.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя знаходить її такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 303 КПК України, яка внормовує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим суддя позбавлена процесуального права розглянути скаргу по суті, виходячи з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Наведене означає, що захист порушеного права учасника кримінального провадження має відбуватися за правилами і в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом.

Процедура вирішення скарг на досудовому розслідуванні внормована положеннями глави 26 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

З наведеного положення процесуального законодавства випливає, що розгляд скарги по суті відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника на відміну від слідчого чи прокурора, чия відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні долі цієї скарги слідчий суддя враховує право кожного на отримання судового захисту, проте виходить з того, що такий захист у відповідності до наведених положень кримінального процесуального закону має бути спрямованим в русло встановленого законом порядку вирішення тих чи інших процесуальних питань.

Як зазначено суддею, у відповідності до встановленої законом процедури розгляд цієї скарги, є неприпустимим у відсутність особи, що подала скаргу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На вказаний умовивід слідчого судді не впливає наявність заяви представника про вирішення скарги у її відсутність, оскільки, як зазначено, участь заявника є обов`язковою, що виключає процесуальне право на звернення з вказаною заявою.

Заяву про наявність причини для неявки до суду слідчий суддя не бере до уваги, оскільки: по-перше, автором цієї заяви не вказана поважність причини, за якої вона не має можливості з`явитися до суду; по-друге, наведена судом норма процесуального закону не припускає можливості неявки в суд автора скарги на досудовому розслідуванні, якими б не були причини такої неявки, а містить імперативну вказівку про обов`язковість такої участі.

Бере до уваги слідчий суддя і встановлені процесуальним законом особливі процедури здійснення судового провадження, такі, як дистанційна участь учасника провадження в судовому розгляді, можливість якого внормована статтею 336 КПК України, про застосування якої заявник не клопочеться.

Хоча статтею 307 КПК України, яка містить рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і не передбачено такого рішення, як залишення скарги без розгляду, проте слідчий суддя вважає за необхідне постановити саме це процесуальне рішення, виходячи з таких міркувань.

Зазначеною статтею врегульовано рішення, які може прийняти слідчий суддя за результатами саме розгляду скарг, тобто одне з наведених у вказаній нормі процесуального закону рішення має бути наслідком розгляду справи по суті за правилами судового розгляду, на що вказує семантика іменника «розгляд».

Між тим, як зазначено, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для здійснення цього розгляду.

Окрім наведеного міркування, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що таке вирішення долі скарги максимальним образом сприятиме реалізації завдань кримінального провадження, якими є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки воно не позбавить заявника права повторного звернення до слідчого судді з цією скаргою та права на її розгляд з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку.

Правову позицію, згідно з якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, або не з`явився в суд, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду, оскільки скаржник буде мати право повторно звернутися з такою, висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справи в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу приватного підприємства «Авто-Портал» в особі директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1