Номер провадження: 11-сс/813/1328/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 , його представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.07.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000429 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000429 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України було задоволено об`єднані клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме:

- мобільний телефон Redmi Xiami М1906676 з графічним паролем (НОМЕР_8) із слідами використання та сім карткою;

- мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору без сім картки, із слідами використання;

- мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS s/n НОМЕР_2 із графічним паролем (НОМЕР_8);

- зошит для нотаток синього кольору із чорновими записами;

- листи з зошита у кількості 5 арк. із чорновими записами;

- зошит на 11 арк. із чорновими записами;

- грошові кошти у загальній сумі 7 602 (сім тисяч шістсот два) долари США;

- грошові кошти у загальній сумі 1 415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) євро;

- грошові кошти у кількості 225 700 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_3

- пляшка об`ємом 1 л. наповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- Блокнот формату А7 із записами ОСОБА_12 ;

- зошит жовтого кольору з надписом «Outdor» з написами ОСОБА_12 ;

- автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 та ключі з надписом «Ford»;

- блокнот коричневого кольору з надписом Ecoline Kraft Notebook формату А6, у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_12 ;

- блокнот коричневого кольору з надписом «Блокнот», у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_12 ;

- автомобіль Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору;

- блокнот коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_12 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим вважав за необхідне накласти арешт з метою виключення можливості втрати слідів злочину, а також можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не враховано того, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_12 , а також те, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої в зазначеному кримінальному провадженні;

- слідчим суддею жодним чином не аргументовано зв`язок між предметом розслідування у кримінальному провадженні та вилученими речами та документами;

- слідчий суддя формально в своєму рішенні зазначив, що вилучене майно є речовим доказом;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що вилучене в ОСОБА_9 майно, а саме грошові кошти, вилучались з її сумки, при цьому, при вилучені вона чітко зазначила кількість грошових коштів, наявних в неї, окрім того, остання зазначила про походження іншої частини грошових коштів, а саме те, що ці грошові кошти належать ОСОБА_15 та є грошовою допомогою від Держави у зв`язку із загибеллю родича ОСОБА_15 на фронті під час захисту України від збройної агресії рф;

- слідчим суддею не враховано грубе порушення вимог КПК України, допущене стороною обвинувачення, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській обл. про накладення арешту на майно. Зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Одеській обл. чи іншого у чиєму провадженні перебуває к/п №0000429 від 05.07.2023 повернути майно особам, в яких його вилучено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_9 , її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту клопотань прокурора про накладення арешту на майно в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 (т. 1 а.с. 1-10, т. 2 а.с. 1-10, т. 3 а.с. 1-10, т. 4 а.с. 1-10), прокурор визначив метою накладення на зазначене в них майно, зокрема, мобільний телефон Redmi Xiami М1906676 з графічним паролем (НОМЕР_8) із слідами використання та сім карткою; мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору без сім картки, із слідами використання; мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS s/n НОМЕР_2 із графічним паролем (НОМЕР_8); зошит для нотаток синього кольору із чорновими записами; листи з зошита у кількості 5 арк. із чорновими записами; зошит на 11 арк. із чорновими записами; грошові кошти у загальній сумі 7 602 (сім тисяч шістсот два) долари США; грошові кошти у загальній сумі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) євро; грошові кошти у кількості 225 700 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_3 ; пляшка об`ємом 1 л. наповнена прозорою рідиною із запахом спирту; блокнот формату А7 із записами ОСОБА_12 ; зошит жовтого кольору з надписом «Outdor» з написами ОСОБА_12 ; автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 та ключі з надписом «Ford»; блокнот коричневого кольору з надписом Ecoline Kraft Notebook формату А6, у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_12 ; блокнот коричневого кольору з надписом «Блокнот», у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_12 ; автомобіль Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору; блокнот коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_12 , його збереження як речового доказу задля проведення слідчих дій.

Окрім того, з клопотань про накладення арешту на майно та витягу з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, щодо незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв, що призвело до отруєння та спричинило смерть осіб.

Так, під час досудового розслідування, 08.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Xiami М1906676 з графічним паролем (НОМЕР_8) із слідами використання та сім карткою; мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору без сім картки, із слідами використання; мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS s/n НОМЕР_2 із графічним паролем (НОМЕР_8); зошит для нотаток синього кольору із чорновими записами; листи з зошита у кількості 5 арк. із чорновими записами; зошит на 11 арк. із чорновими записами; грошові кошти у загальній сумі 7 602 долари США; грошові кошти у загальній сумі 1 415 євро; грошові кошти в сумі 225 700 грн.; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_3 . Окрім того, під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_7 , за зазначеною адресою було виявлено та вилучено блокнот коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_12 .

Водночас, під час обшуку автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено: пляшку об`ємом 1 л. наповнена прозорою рідиною із запахом спирту; блокнот формату А7 із записами ОСОБА_12 ; зошит жовтого кольору з надписом «Outdor» з написами ОСОБА_12 ; автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 та ключі з надписом «Ford».

Також, під час обшуку автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_6 , було виявлено та вилучено: блокнот коричневого кольору з надписом Ecoline Kraft Notebook формату А6, у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_12 ; блокнот коричневого кольору з надписом «Блокнот», у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_12 ; автомобіль Mitsubishi Colt, д.нз. НОМЕР_6 чорного кольору.

Надалі, постановами детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_16 від 09.07.2023 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у к/п №0000429.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, зазначене в ухвалі слідчого судді майно має ознаки речових доказів, зокрема зберегли на собі сліди розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження представника власника майна щодо допущення стороною обвинувачення грубого порушення вимог КПК України, а саме положень ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, з огляду на наступне.

Так, зі змісту клопотання прокурора, а також відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що прокурор вперше звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - 09.07.2023, тобто на наступний день після проведення санкціонованого обшуку та вилучення майна.

Водночас, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.07.2023, вказане клопотання детектива було повернуту прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Що стосується посилань сторони захисту про те, що вилучене в ОСОБА_9 майно, а саме грошові кошти, вилучались з її сумки, при цьому, при вилучені вона зазначила їх суму та проходження іншої частини грошових коштів, апеляційний суд сприймає критично, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданого детективом ОСОБА_17 витягу з відеозапису проведення 08.07.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку ОСОБА_9 почала складати у жіночу сумочку деякі речі, які потім разом із жіночою сумочкою поклала до чорної сумки.

У подальшому, на прохання детектива ОСОБА_9 принесла чорну сумку із речами та під час огляду зазначеної сумки були виявлені готівкові кошти та мобільні телефони, які належать безпосередньо ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_9 зазначила, що грошові кошти отриманні внаслідок продажу земельної ділянки та квартири, а також, що ОСОБА_12 отримує пенсію.

Водночас, відповідно до матеріалів провадження, зокрема договору купівлі-продажу земельної ділянки (т. 4 а.с. 74-75), зазначений договір був складений між ОСОБА_9 (Продавець) та ОСОБА_18 (Покупець) ще 11.04.2019, при цьому оціночна вартість земельної ділянки складає 29 228 грн. Разом із цим, будь-яких відомостей щодо продажу квартири матеріали провадження не містять та стороною захисту надано не було.

Апеляційний суд зауважує на тому, що посилання сторони захисту, що частина грошових коштів, а саме 200 000 грн., належать ОСОБА_19 та є грошовою допомогою від Держави у зв`язку із загибеллю родича останньої на фронті, є передчасними та підлягають ретельній перевірці органом досудового розслідування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власник майна має право на будь-якій стадії кримінального провадження звернутись до слідчого судді або суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Пунктом 1ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишати ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_10 , а також скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.07.2023 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, в межах к/п №0000429 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4