Пр-ня по справі № 1кп/521/420/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001919 від 14.07.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, що має неповну середню освіту (9 класів), не працюючого, зі слів розлученого, раніше судимого: 1)22.02.2011 року Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу у розмірі 1000 грн.; 2)12.04.2012 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та штрафу 1000 грн.; 3)09.10.2015 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасникик судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 14 липня 2020 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_3 зареєстрований та мав права проживати, однак не проживав, оскільки ОСОБА_6 йому штучно був обмежений доступ до житла.

Переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 переліз з криші будинку на балкон вищезазначеної квартири, яка розташована на останньому поверсі, після чого, шляхом злому балконної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у квартирі, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 грн.; мобільний телефон «Redmi8А» імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , вартістю 2615 грн. з резиновим чохлом, вартістю 217 грн. та захисним склом вартістю 260 грн.; телевізор «Samsung» модель UE32ES6577, вартістю 8000 грн., після вчиненого одразу покинув місце злочину через вхідні двері квартири.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 692 грн.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення на початку судового розгляду визнав частково. В подальшому після розгляду справи і зміни обвинувачення, свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно вчинив крадіжку з квартири, в якій проживав раніше спільно з дядьком ОСОБА_6 двох мобільних телефонів та телевізора, які належали останньому. В теперішній час він у скоєному розкаюється, обіцяє нових правопорушень не вчиняти.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК доказами.

І. Усні докази

3.2.Показами потерпілого ОСОБА_6 який допитаний в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його рідним племінником. Характеризує його дуже негативно, як особу, яка схильна вчиняти крадіжки, який не має жодної спеціальності та не має стійких соціальних зв`язків і будь-якої роботи. До 07 червня 2020 року, тобто до дня смерті та поховання бабусі обвинуваченого ОСОБА_3 та матері потерпілого, обвинувачений періодично дійсно проживав у квартирі АДРЕСА_2 . На теперішній час у квартирі зареєстровані потерпілий та обвинувачений. Однак після поховання бабусі, обвинувачений перестав проживати у квартирі. Після цього, почалися системні крадіжки, які вчиняв ОСОБА_3 . Про це свідчив той факт, що такі крадіжки були вчинені однаковим способом, шляхом проникнення до квартири через злом двері балкону, в тому числі коли в квартирі знаходився безпосередньо потерпілий. Речі які викрадались належали особисто потерпілому. Ніяких подарунків зі свого майна він не робив для обвинуваченого. Останній випадок крадіжки мав місце 14.07.2020 року, коли потерпілий знаходився вдома, однак не чув і не бачив, як така крадіжка відбулась. Перед цим, потерпілий змінив у квартирі замки, за порадою своєї сестри та матері обвинуваченого, відповідно ОСОБА_3 не мав вільного доступу до квартири. У квартиру він потрапив через злом двері балкону та виніс два мобільних телефони та телевізор.

Під час перехресного допиту потерпілий показав, що вихованням ОСОБА_6 фактично ніхто не займався. Йому відомо, що обвинувачений вживав наркотичні засоби. Батька його він не пам`ятає. Його сестра, мати обвинуваченого, віддала ОСОБА_3 бабусі, де він періодично і проживав, а періодично вчиняв крадіжки майна своїх родичів. В теперішній час претензій до нього не має, тому і не заявляв цивільний позов.

3.3.Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона не знала. Вперше побачила його коли він спільно із раніше знайомим ОСОБА_8 прийшли до неї додому з метою продати мобільний телефон. Вказані обставини мали місце у липні 2020 року. Мобільний телефон був марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору. В нього були певні пошкодження. Зі слів ОСОБА_9 , вказаний телефон належав саме ОСОБА_3 . Документи і зарядний пристрій, він повинен був принести на наступний день, однак так і не приніс. Телефон придбали за 1000 гривень. В подальшому до них додому приїхали співробітники поліції, які пояснили, що вказаний телефон викрадений. Вона дійсно приїздила до відділку поліції, де її допитували, після чого проводили впізнання осіб за фотознімками, серед яких вона впізнала ОСОБА_3 , а також нею була складена розписка про добровільну видачу мобільного телефону.

Під час перехресного допиту, свідок також показала, що до слідчої дії впізнання, співробітники поліції їй не показували фотографію ОСОБА_3 . Вона впізнала ОСОБА_3 за певними ознаками обличчя. Обвинувачений певним чином виділявся серед інших осіб, які їй були пред`явлені для впізнання.

3.4.Показами свідка ОСОБА_10 , яка допитана в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 знає зі школи. Відношення між ними дружні. Свідок показала, що приблизно у липні 2020 року, до неї зателефонував ОСОБА_3 та попросив надати свій паспорт, для того, щоб здати в ломбард свій телевізор. Свого паспорту у нього не було. Телевізор був «Самсунг», чорного кольору. Будь-яких особливих прикмет вона на ньому не побачила. Вона погодилась і разом з ним прийшла до ломбарду, який розташований біля «Будинку меблів» в м. Одесі, де на свій паспорт здала телевізор. ОСОБА_3 був присутній разом з нею.

3.5.Показами свідка ОСОБА_11 , яка допитана в судовому засіданні, показала, що працює оцінницею в ломбарді «Капітал», яке знаходиться на вул. Ак. Філатова, 76, біля «Будинку Меблів». Ломбард працює цілодобово. Обвинуваченого вона не знає. Обличчя його не пам`ятає. Разом з тим, свідок показала, що приблизно у липні 2020 року, у 02 години ночі у ломбард зайшли раніше незнайомі чоловік і жінка, які принесли телевізор, чорного кольору. В цей час на вулиці йшов сильний дощ (злива). Обставини, вона пам`ятає, оскільки її допитували співробітники поліції з цього факту. Що стосується документів на вказаний телевізор то їх можливо отримати від керівництва ломбарду.

ІІ. Документи докази.

3.6.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13.07.2020 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_12 просить прийняти заходи до свого сина ОСОБА_3 , який таємно викрав з квартири за адресою АДРЕСА_1 , телевізор Самсунг 32 дюйми, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» та мобільний телефон «Redmi8А». Крадіжка вчинена у період часу з 00.00 годин по 05.30 годин 14.07.2020 року.

3.7.Протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року, відповідно до якого дізнавач Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, за участю власника квартири ОСОБА_6 та із застосуванням фотозйомки, провів огляд квартири АДРЕСА_2 , з якої було викрадено майно потерпілого. Під час огляду квартири, була зафіксована загальна обстановка після вчинення правопорушення. Окрім того, з балконних дверей, були вилучені за допомогою спеціальних засобів сліди пальців рук. На час огляду, балконні двері перебували у відчиненому стані.

3.8.Заявою гр. ОСОБА_13 від 29.07.2020 року, яка добровільно видала квитанцію з ломбарду за фактом здачі телевізора марки «Самсунг» 14.07.2020 року на власні документи, на прохання свого знайомого ОСОБА_14 для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

3.9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 05 хвилини до 13 години 25 хвилин у присутності понятих, законного представника свідка ОСОБА_7 ОСОБА_15 , пред`явив свідку ОСОБА_7 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка під № 2 на ім`я ОСОБА_16 ( ОСОБА_3 ), який був присутній при продажу у липні 2020 року ОСОБА_17 за 1000 грн. б/у мобільного телефону марки «Redmi 8А» у корпусі чорного кольору і зі слів ОСОБА_9 зазначений телефон належав саме впізнаному ОСОБА_16 . Впізнала вказану особу за загальними рисами обличчя, їх взаємо розташуванню та в зв`язку з тим, що візуально запам`ятала загалом обличчя на близькій відстані.

3.10.Заявою гр. ОСОБА_7 від 01.08.2020 року, яка добровільно видала мобільний телефон «Redmi 8А» у корпусі чорного кольору, який їй продав ОСОБА_18 .

3.11.Протоколом слідчого експерименту від 07.09.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 19 години 25 хвилин до 20 години 00 хвилин у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці скоєння злочину в квартирі АДРЕСА_2 , показав, як та за яких обставин у період часу 14.07.2020 року о 05.00 годині він таємно викрав два мобільних телефони та телевізор «Самсунг». Проникнення до квартири він здійснив, наступним чином. Спочатку піднявся на дах багатоквартирного будинку, далі спустився на балкон сусідньої квартири, після чого переліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , де через балконні двері, які належним чином не були замкнені, зміг збільшити їх отвір і протиснутись у квартиру. У квартирі знаходився його дядько ОСОБА_6 , який спав.

Під час слідчого експерименту, ОСОБА_3 самостійно показав як та за яких обставин він зміг проникнути до квартири та здійснити крадіжку майна. Під час вчинення крадіжки, потерпілий ОСОБА_6 не просипався і не бачив викрадення. Після викрадення майна, ОСОБА_3 вийшов через вхідні двері, які не зачинив.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

4.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

5.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та обставини що характеризують особу.

5.2.Так обвинувачений знаходиться у віці 34 років. Народився та виріс в м. Одесі. Не одружений. Своєї сім`ї не створив. Має лише неповну середню освіту. Не працює і стабільного заробітку не має. Зі слів обвинуваченого виховувався лише матір`ю, оскільки батько залишив родину, коли йому було 3 роки. Однак зі слів потерпілого, який є дядьком обвинуваченому, його виховувала більше бабуся, а мати майже зовсім не займалась вихованням. Зі слів ОСОБА_3 він дуже давно вживав наркотичні засоби. Разом з тим, за поведінкою різкі висловлювання; тривала, майже постійна невдоволеність; різкі рухи; відсутність концентрації та стриманості; занадто велика енергійність у рухах (на початок судового розгляду); за фізіологічним станом почервоніння обличчя і закладення носу (на початок судового розгляду), показували на думку суду вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.

5.3.Вказаний злочин, окрім загальних підстав його вчинення у вигляді користі та незаконного збагачення має ще індивідуальні ознаки, оскільки стосується власності близького родича рідного дядька, брати матері. ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, не бажає розумно подивитись на інститут власності та його захищеність законом і знову вчиняє нові правопорушення проти власності. На такі незаконні дії, в тому числі впливає відсутність освіченості та загальних знань суспільних відносин, відносин між людьми. Звичайні правила поведінки та етичні норми не обтяжують обвинуваченого своєю присутність у думках.

5.4.Викладені обставини, показують, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Підстав для застосування положень ст. 75 КК і звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком не має, оскільки відносини власності особою порушуються занадто свідомо та досить легко, при будь-якому вдалому збігу обставин. Таке покарання буде відповідати, як особистості обвинуваченого так і обставинам правопорушення.

5.5.Окрім того, суд зараховує до покарання обвинуваченому його знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Враховуючи вид покарання, а також фактичне знаходження під вартою обвинуваченого в Одеському слідчому ізоляторі, у зв?язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід необхідний задля виконання вироку суду.

6.2.Речові докази: 1)мобільний телефон «Redmi 8A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_6 . Оскільки мобільний телефон повернутий потерпілому слідчим 18.08.2020 року, відповідно він підлягає залишенню у потерпілого; 2)Документи: специфікація № (прийняття закладу) від 14.07.2020 року на ім?я ОСОБА_10 на 1-му аркуші, щодо отримання кредиту під заставу телевізору «Samsung» модель UE32ES6577 строком на 14-ть днів на суму 1270 грн; - пам?ятка клієнта ломбарду з підписом від імені ОСОБА_10 на 1-му арк.; - договір про надання фінансового кредиту та застави № від 14.07.2020 року на 1-му аркуші, де позичальником виступає ОСОБА_10 , відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК, залишити в матеріалах досудового розслідування.

6.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

1.2.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, до набрання вироком законної сили, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.4.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 21.09.2020 року по 10.08.2021 року, а також з 17.05.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.6.Речові докази: 1)мобільний телефон «Redmi 8A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 залишити у власника (законного володільця) потерплого ОСОБА_6 ; 2)Документи: специфікація № (прийняття закладу) від 14.07.2020 року на ім`я ОСОБА_10 на 1-му аркуші, щодо отримання кредиту під заставу телевізору «Samsung» модель UE32ES6577 строком на 14-ть днів на суму 1270 грн; - пам?ятка клієнта ломбарду з підписом від імені ОСОБА_10 на 1-му арк.; - договір про надання фінансового кредиту та застави № від 14.07.2020 року на 1-му аркуші, де позичальником виступає ОСОБА_10 залишити в матеріалах досудового розслідування.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1