Справа № 461/2575/22
Провадження № 1-кп/442/74/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_14 ,

експерта ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 від 25.01.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, адвокатом та депутатом не є,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, раніше судимої, востаннє: вироком Бориславського міського суду Львівської області від 08 липня 2022 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 17 000,00 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2022 року приблизно о 15 год 45 хв, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 , має грошові заощадження, є жінкою похилою віку, у власному помешканні проживає сама, а тому у випадку погрози застосування до неї насильства не зможе чинити опору протиправним діям останніх, прийшли до будинку ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 шляхом застосування обману, як способу проникнення в житло, під приводом продажу бджолиного меду, зайшов у приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , для залякування та подолання опору потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_16 , висловив їй погрози застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я останньої, заподіяв руками два-три удари по обличчю та зв`язавши обидві руки за допомогою паска з тканини знерухомив потерпілу, при цьому ОСОБА_16 сприймала дії останнього, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я у випадку продовження спротиву, а ОСОБА_9 в цей час, отримала можливість вільно пересуватись по кімнатах житлового будинку і шукати грошові кошти та майнові цінності потерпілої.

Далі ОСОБА_8 , з метою убезпечити себе і ОСОБА_9 від викриття, усунути перешкоди для подальшого пошуку матеріальних цінностей та запобігти можливості потерпілої кликати на допомогу, усвідомлюючи, що для додаткового пошуку в квартирі потерпілої цінних речей та грошових коштів йому потрібний значний час, а ОСОБА_9 покинула приміщення будинку і не може продовжувати сприяти йому у вчиненні злочину, вчинив дії, які не охоплювались єдиним умислом із ОСОБА_9 , а саме, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв у руки рушник розміром 205х942 мм і засунув його в ротову порожнину ОСОБА_16 та зав`язав вузол, після чого обмотав довкола шиї останньої светр жовтого кольору, зв`язавши його і таким чином перекрив потерпілій ОСОБА_16 доступ повітря до дихальних шляхів, чим спричинив смерть останньої, яка настала внаслідок обтураційної механічної асфіксії у вигляді гострої емфіземи легеневої тканини внаслідок перекриття просвіту носа та рота сторонніми предметами.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_16 спричинено обтураційну механічну асфіксію у вигляді гострої емфіземи легеневої тканини та ознаками перекриття просвіту носа та рота у вигляді рваної рани на слизовій оболонці верхньої губи з крововиливами та саднами на слизовій оболонці нижньої губи із субкон`юнктивальними петехіальними крововиливами; закриту тупу травму шиї у вигляді синця на передній поверхні шиї у верхній третині, крововиливів в ділянці кореня язика, з повним поперечним переломом правого великого рогу під`язикової кістки із крововиливами в оточуючі м`які тканини, - які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті потерпілої, а також синці на чолі по серединній лінії, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ясний суглоб, на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішньо-бічній поверхні нижньої третини правого передпліччя з переходом на внутрішньо-бічну поверхню променево-зап`ясного суглоба, на правому передпліччі у верхній третині по передній поверхні; садно на чолі по серединній лінії, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 заволодів наступним майном ОСОБА_16 : грошовими коштами в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень; золотими сережками 585 проби у вигляді кленового листка вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотим ланцюжком 585 проби довжиною 60 см, вагою 5 грам вартістю 9000 (дев`ять тисяч) гривень; золотим медальйоном овальної форми Матері Божої вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотим перстнем - обручкою 585 проби вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотими сережками 585 проби з вставленими по одному великому камінцю темно-червоного кольору, вагою 4 грами, вартістю 7200 (сім тисяч двісті) гривень; приймачем цифрового телебачення (тюнер) торговельної марки «Satcom» моделі «Т505», вартістю 182 (сто вісімдесят дві) гривень; мобільним телефоном торговельної марки «Nokia» моделі «1203-2», вартістю 195 грн. (сто дев`яносто п`ять) гривень, покинув місце вчинення злочину та використав спільно із ОСОБА_9 викрадені кошти на власні потреби. Загальна сума завданих збитків внаслідок викрадення особистих речей та грошових коштів ОСОБА_16 становить 24057 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень.

Окрім цього, 23 січня 2022 року приблизно о 15 год 45 хв, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 , має грошові заощадження, є жінкою похилою віку, у власному помешканні проживає сама, а тому у випадку погрози застосування до неї насильства не зможе чинити опору протиправним діям останніх, прийшли до будинку ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 шляхом застосування обману, як способу проникнення в житло, під приводом продажу бджолиного меду, зайшов у приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою убезпечити себе і ОСОБА_9 від викриття, усунути перешкоди для подальшого пошуку матеріальних цінностей та запобігти можливості потерпілої кликати на допомогу, усвідомлюючи, що для додаткового пошуку в квартирі потерпілої цінних речей та грошових коштів йому потрібний значний час, а ОСОБА_9 покинула приміщення будинку і не може продовжувати сприяти йому у вчиненні злочину, керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та з корисливих мотивів, вчинив дії, які не охоплювались єдиним умислом із ОСОБА_9 , а саме взяв у руки рушник розміром 205х942 мм, засунув його в ротову порожнину ОСОБА_16 та зав`язав вузол, після чого обмотав довкола шиї останньої светр жовтого кольору, зв`язавши його і таким чином перекрив потерпілій ОСОБА_16 доступ повітря до дихальних шляхів, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді обтураційної механічної асфіксії у вигляді гострої емфіземи легеневої тканини та ознаками перекриття просвіту носа та рота у вигляді рваної рани на слизовій оболонці верхньої губи з крововиливами та саднами на слизовій оболонці нижньої губи із субкон`юнктивальними петехіальними крововиливами; закритої тупої травми шиї у вигляді синця на передній поверхні шиї у верхній третині, крововиливів в ділянці кореня язика, з повним поперечним переломом правого великого рогу під`язикової кістки із крововиливами в оточуючі м`які тканини, - які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті потерпілої.

Також, внаслідок дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі по серединній лінії, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ясний суглоб, на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішньо-бічній поверхні нижньої третини правого передпліччя з переходом на внутрішньо-бічну поверхню променево-зап`ясного суглоба, на правому передпліччі у верхній третині по передній поверхні; садно на чолі по серединній лінії, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_8 заволодів наступним майном ОСОБА_16 : грошовими коштами в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень; золотими сережками 585 проби у вигляді кленового листка вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотим ланцюжком 585 проби довжиною 60 см, вагою 5 грам вартістю 9000 (дев`ять тисяч) гривень; золотим медальйоном овальної форми Матері Божої вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотим перстнем - обручкою 585 проби вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотими сережками 585 проби з вставленими по одному великому камінцю темно-червоного кольору, вагою 4 грами, вартістю 7200 (сім тисяч двісті) гривень; приймачем цифрового телебачення (тюнер) торговельної марки «Satcom» моделі «Т505», вартістю 182 (сто вісімдесят дві) гривень; мобільним телефоном торговельної марки «Nokia» моделі «1203-2», вартістю 195 грн. (сто дев`яносто п`ять) гривень, а всього на загальну суму 24057 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень, покинув місце вчинення злочину та використав спільно із ОСОБА_9 викрадені кошти на власні потреби.

Загальна сума завданих збитків внаслідок викрадення особистих речей та грошових коштів ОСОБА_16 становить 24057 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень.

Також, 23 січня 2022 року приблизно о 15 год 45 хв, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 , має грошові заощадження, є жінкою похилою віку, у власному помешканні проживає сама, а тому у випадку погрози застосування до неї насильства не зможе чинити опору протиправним діям останніх, прийшли до будинку ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 шляхом застосування обману, як способу проникнення в житло, під приводом продажу бджолиного меду, зайшов у приміщення вищевказаного будинку.

В цей час ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 почав розмову з потерпілою, тим самим відволікаючи її, за попередньою домовленістю з ним зайшла у будинок та почала шукати грошові кошти і майнові цінності.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , для залякування та подолання опору потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_16 , висловив їй погрози застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я останньої, заподіяв руками два-три удари по обличчю та зв`язавши обидві руки за допомогою паска з тканини знерухомив потерпілу, при цьому ОСОБА_16 сприймала дії останнього, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я у випадку продовження спротиву, а ОСОБА_9 в цей час, отримала можливість вільно пересуватись по кімнатах житлового будинку і шукати грошові кошти та майнові цінності потерпілої.

Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі по серединній лінії, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ясний суглоб, на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішньо-бічній поверхні нижньої третини правого передпліччя з переходом на внутрішньо-бічну поверхню променево-зап`ясного суглоба, на правому передпліччі у верхній третині по передній поверхні; саден на чолі по серединній лінії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після того, як ОСОБА_8 , шляхом зв`язування та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, подолав опір останньої, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, обстежила приміщення будинку і заволоділа грошовими коштами в сумі 780 (сімсот вісімдесят) гривень та із викраденим майном покинула будинок потерпілої.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою убезпечити себе і ОСОБА_9 від викриття, усунути перешкоди для подальшого пошуку матеріальних цінностей та запобігти можливості потерпілої кликати на допомогу, усвідомлюючи, що для додаткового пошуку в квартирі потерпілої цінних речей та грошових коштів йому потрібний значний час, вчинив дії, які не охоплювались єдиним умислом із ОСОБА_9 , а саме взяв у руки рушник розміром 205х942 мм, засунув його в ротову порожнину ОСОБА_16 та зав`язав вузол, після чого обмотав довкола шиї останньої светр жовтого кольору, зв`язавши його і таким чином перекрив потерпілій ОСОБА_16 доступ повітря до дихальних шляхів.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 заволодів наступним майном ОСОБА_16 : грошовими коштами в сумі 4 (чотири тисячі) гривень; золотими сережками 585 проби у вигляді кленового листка вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотим ланцюжком 585 проби довжиною 60 см, вагою 5 грам вартістю 9000 (дев`ять тисяч) гривень; золотим медальйоном овальної форми Матері Божої вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотим перстнем - обручкою 585 проби вагою 2 грами, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень; золотими сережками 585 проби з вставленими по одному великому камінцю темно-червоного кольору, вагою 4 грами, вартістю 7200 (сім тисяч двісті) гривень; приймачем цифрового телебачення (тюнер) торговельної марки «Satcom» моделі «Т505», вартістю 182 (сто вісімдесят дві) гривень; мобільним телефоном торговельної марки «Nokia» моделі «1203-2», вартістю 195 грн. (сто дев`яносто п`ять) гривень, покинув місце вчинення злочину та використав спільно із ОСОБА_9 викрадені кошти на власні потреби.

Загальна сума завданих збитків внаслідок викрадення особистих речей та грошових коштів ОСОБА_16 становить 24057 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні визнав частково, заперечив наявність у нього умислу на умисне вбивство ОСОБА_16 . В обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що про ідею та місце де продавати мед, йому повідомив ОСОБА_17 . 23.01.2022 року перебував у місті Бориславі, бо приїхав до ОСОБА_18 в гості.

Перед поїздкою купив в магазині АТБ 0,5 л. меду, ОСОБА_18 так само. Попросив ОСОБА_17 показати, де та хата і ОСОБА_19 взяв, щоб тому не було скучно. Коли приїхали на місце ОСОБА_17 показав йому будинок, але сам туди іти не хотів, мовляв натовпом іти погано. Тоді пішли обоє з ОСОБА_20 .

Зайшов всередину будинку до бабусі, а ОСОБА_20 в цей час вичікувала на вулиці. Почав пропонувати мед, господиня відмовлялась, потім про товари і ціни почали говорити. В цей момент почув характерний звук вхідних дверей і зрозумів, що то ОСОБА_20 проникає. Приблизно через 15 хвилин почув цей же звук і зрозумів, що ОСОБА_20 покинула дім.

ОСОБА_21 прослідувала з кладової до кімнат і побачила, що все розкидано і почала кричати. З поміж іншого обмовилась щось за долари і тоді обвинувачений зрозумів, що вдомі ще є щось цінне. І про сина почала розказувати, що зараз вернеться… Тоді ударив двічі її по обличчю щоб заспокоїти. Питав де ховає, - казала, що нічого немає. Руки зв`язав, шукав, але нічого не знайшов. Далі зрозумів, що не вийде непоміченим, тому вирішив їй зав`язати іще й рота. Як це робив чітко не пам`ятає. Ноги не зв`язував. Наміру вбивати не мав. На тумбочці в сумці взяв гаманець, звідти дістав гроші і вийшов з будинку.

Підійшов до магазину, а там нікого немає. Пішов далі дивлюсь ОСОБА_20 і хлопці ідуть назустріч. Сказав їм, що продав мед. Викликав таксі і поїхали в Трускавець, а потім звідти в Борислав. Ще спеціально позичив 110 гривень в ОСОБА_20 , щоб не викликати в неї підозри.

Наступного дня поїхав до ОСОБА_22 , гроші з колегами потратив, інсулін для себе не купив. 2000 гривень відіслав додому дружині;

Крім того, під час перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту, ОСОБА_23 прокоментував, що в той день зайшов до комори і почав пропонувати гр. Грудній мед. В цей час почув, що скрипнули двері і він зрозумів, що то зайшла ОСОБА_20 і почала шукати по хаті гроші. Поки спеціально подовжував близько 10 хвилин розмову, - то знову почув звук дверей і зрозумів, що ОСОБА_20 вийшла. Тоді запропонував бабі пройти в іншу кімнату, бо відчував, що ОСОБА_20 не все знайшла. Прослідував за нею. Запропонував їй присісти і побачив кульчики. Вона їх віддала, а потім взяв телефон Нокіа, щоб вона не подзвонила. Баба кляла його в той час. ОСОБА_24 потім сказала, що нічого не має і він зрозумів, що таки має. Почала кричати і він дав їй два ляпаси по обличчі правою і лівою рукою. Далі вирішив зв`язати їй руки. Взяв рушник і ножа, щоб на полоски його порізати, але нічого з того не вийшло. Тоді в іншій кімнаті взяв шарфик і зав`язав назад руки. Вона пручалася. Слід за цим, чимось типу простирадла, зав`язав їй рот з гудзом на потилиці. Перевів її в іншу кімнату, щоб вона не вийшла і закрив двері.

Оглядав приймальну там нічого цінного не знайшов; перейшов у спальню. З трьохсекційного дзеркала забрав тюнер. Заглянув у кімнату, де сиділа баба. Вона із зав`язаним ротом собі щось бубніла, а він їй, - щоб сиділа тихенько. Ходив по хаті ще десь 20-25 хвилин і пішов до магазину, тобто на місце, де покинув друзів. Там нікого не було і він пішов повз нього по праву сторону і трохи дальше надибав усіх трьох. Викликав таксі з викраденого ним бабиного телефона і поїхали в Трускавець на район «Вишеньку».

ОСОБА_20 йому сказала, що знайшла по хаті близько 700 гривень, а він про сережки від неї приховав; тюнер виставив вдома; кошти в сумі 1400-1500 гривень витратив на власні потреби. Згодом одну сережку загубив, а іншу здав в ломбард.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України в судовому засіданні не визнала, не погодившись із встановленими стороною обвинувачення обставинами вчинення кримінального правопорушення. Клопотала разом із захисником перекваліфікувати її дії на ч.3 ст.185 КК України, з огляду на те, що 23.01.2022 року була в АДРЕСА_4 у своєї тітки. ОСОБА_23 запропонував їхати продавати мед і вона погодилась. Він уже одну банку мав, плюс ще одну вона докупила в магазині. Вирішили їхати в ОСОБА_25 , бо то як село.

Коли ОСОБА_23 вже був у хаті то пропонував загиблій мед, але та не хотіла. Вхідні двері були причинені і в цей час ОСОБА_20 тихенько зайшла, оглянула кімнати, сервант і знайшла гаманець. Господиня не помітила її: ні коли вона проникала, ні коли вже покидала будинок.

До пів години часу повернулась назад до ОСОБА_17 та ОСОБА_19 (дислокація зустрічі біля більш віддаленого магазину).

Ідея продавати мед походила від ОСОБА_23 . На місце події їхали за кошти ОСОБА_23 , а назад сама платила із тих коштів, що були у викраденому гаманці. Готова нести відповідальність за дійсно вчинене нею, кається, просить прийняти до уваги незадовільний стан її здоров`я та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Незважаючи на часткове визнання вини обома обвинуваченими, їх винуватість доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка при допиті в судовому засіданні надала покази про те, що загибла доводилася тіткою для її матері. Обидва обвинувачені за 2-4 тижні раніше трагедії приходили та пропонували їй мед.

В той страшний день вона не піднімала слухавку. Потерпіла направилась за місцем її проживання. Двері не були замкнені на ключ, зайшла і побачила, що на землі ноги виглядали з кімнати. Грудна лежала на животі, руки у неї були зв`язані, а також був туго зав`язаний рот. По хаті все було перевернуто.

Останній раз спілкувалася із загиблою в неділю в обідню пору. Виявила тіло через день у вівторок.

Грудна жила скромно на пенсію і субсидію. Ремонтів не робили. Мала декілька золотих виробів, кошти заощаджувала;

- показами свідка ОСОБА_26 яка при допиті в судовому засіданні пояснила, що загибла була рідною маминою сестрою. Будучи пенсіонеркою, та сиділа вдома, а вона з сестрою їй допомагали. Грудна привикла жити сама, а тому вона неодноразово мала із нею розмову про те, щоб та не відчиняла двері стороннім. Останні рази телефонувала до загиблої в понеділок ввечері та у вівторок зранку, але абонент був поза зоною досяжності. Тоді подзвонила племінниці, щоб та зайшла і глянула.

Коли остання пішла туди, то подзвонила їй, щоб викликала швидку на місце; і телефонувала своїй матері, щоб та викликала поліцію.

Загибла щоденно носила тільки обручку та сережки, на свята могла одягнути золотий ланцюжок. Отримувала пенсію, була заощадлива;

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка при допиті в судовому засіданні надала покази про те, що в суботу вона повернулася з Німеччини. В понеділок пішла до магазину купити Грудній мобільний телефон. А у вівторок вранці подзвонила донька та повідомила, що тітку вбито. Тоді вона викликала поліцію.

ОСОБА_27 працювала усе життя і звикла економити. Чи мала вона кошти і скільки саме - ніколи не питала. Носила загибла золоті сережки і обручку, деколи ланцюжок на шиї з медальйоном Матері ОСОБА_28 . Бачила в неї також і сережки з червоними камінцями. На видних місцях цінні речі у неї не валялись. Колись мала мобільний телефон, який роми обміняли у неї на дві ковдри; ще колись пропонували їй мед;

- показами свідка ОСОБА_29 який при допиті в судовому засіданні пояснив що жив із ОСОБА_20 на одній вулиці. В той день 23.01.2022 зустрів її із ОСОБА_23 і вони запропонували йому поїхати із ними в ОСОБА_25 . Із собою захопили ОСОБА_19 та вирушили на рейсовому автобусі Борислав-Трускавець-Стебник. Приїхали туди та стали біля магазину.

ОСОБА_23 запропонував йому іти з ним, сказавши, що є робота. Але він відчув, що той кличе робити його щось протиправне і відмовився. Тоді ОСОБА_23 пішов сам, а через невеликий проміжок часу за ним пішла і ОСОБА_20 . Остання в руках не мала нічого, а в ОСОБА_23 на спині був невеликий ранець.

Це все відбувалось після обіду. Їх обох не було близько пів години. Прийшла ОСОБА_20 , а ОСОБА_23 десь за годину після неї. У нього був стривожений вигляд і трусились руки. Він же викликав таксі, бо єдиний мав телефон, якого раніше свідок не помічав.

Коли повернулись, випили пива, яке ОСОБА_17 ходив купляти на гроші, що їх дав ОСОБА_23 ;

- показами експерта ОСОБА_30 який при допиті в судовому засіданні пояснив суду, що повністю підтримує свій висновок. Роз`яснив, що поперечний перелом під`язикової кістки виникає при надмірній механічній дії(стисканні, розгинанні, при удушенні ділянки шиї руками тощо). Таке є тяжким тілесним ушкодженням відповідно до Правил їх визначення. Наслідки викликає гостру дихальну недостатність. При цьому людині критично бракне повітря і смерть може наступити навіть при не закритому роті. Отримання такої травми при падінні, в літературі не зустрічав. Більше того, у випадку з Грудною такого бути не могло, оскільки відсутні супутні ознаки - садна на шкірі;

- показами свідка ОСОБА_19 який при допиті в судовому засіданні пояснив суду, що того дня він і двоє обвинувачених вийшли з дому, по дорозі взяли ОСОБА_17 . ОСОБА_23 казав, що в рюкзаку має мед, але особисто його не бачив. Їхали продавати цей мед. ОСОБА_18 з ОСОБА_31 залишили його з ОСОБА_32 чекати біля автомобіля, а самі пішли кудись. Першою повернулась ОСОБА_18 , а потім і ОСОБА_33 . Коли повернувся, сказав що продав мед. Мав телефон при собі з кнопковим набором. Був на відміну від ОСОБА_18 наляканий, схвильований;

Крім того, винуватість обвинувачених доводиться письмовими доказами(починаючи з т.1 а.с.141) оглянутими та дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР, яким підтверджено факт внесення відомостей в ЄРДР, що свідчить про проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України;

-рапортом помічника чергового, згідно якого виклик на лінію 102 надійшов 25.01.2022 о 11:13 хвилин, що стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР та подальшого проведення невідкладних слідчих дій;

-заявою ОСОБА_34 від 25.01.2022 року;

-протоколом обшуку від 25.01.2022 з додатками - в ході його проведення зафіксовано порушену обстановку в квартирі, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_16 та вилучено ряд речових доказів: слід руки із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №4, слід долоні руки із зовнішньої поверхні дверей шафи у кімнаті №4, слід руки вилучений із поверхні дверей між кімнатами №1 та №4, слід руки вилучений із внутрішньої поверхні скла серванту у кімнаті №1, слід руки з поверхні дверей між кімнатами №1 та №2, слід руки з торця дверей між кімнатами №1 та №2, рушник вафельний зі слідами РБК вилучений з ніг трупа ОСОБА_16 , фрагмент СДП зі скопійованим слідом низу взуття з підлоги у кімнаті №4 та інші об`єкти зі слідами РБК, зафіксовано наявність штекерів на телевізорі за допомогою, яких підключається тв-тюнер;

-ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 - згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку;

-постановою про визнання предмета речовим доказом - вилучені речі визнано речовими доказами;

-ухвалою слідчого судді від 26.01.2022, якою накладено арешт на вилучені речі;

-протоколом обшуку від 25.01.2022 з додатками - згідно якого, за адресою проживання ОСОБА_20 у м. Бориславі проведено обшук, в ході якого вилучено тв-тюнер, мобільні телефони та взуття;

-ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 про легалізацію обшуку;

-ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 про накладення арешту на майно;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 26.01.2022;

-протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_9 від 26.01.2022;

-постановами про визнання предмета як речового доказу від 27.01.2022;

-протоколом огляду трупа від 26.01.2022 з додатками - яким зафіксовано тілесні ушкодження у потерпілої, а також вилучено светр світло-жовтого кольору та білий вафельний рушник на яких містяться плями із РБК, синій матерчатий пасок з рук, а також одяг потерпілої;

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 27.01.2022;

-ухвалою слідчого судді від 02.02.2022 - на вилучені речі накладено арешт;

-висновком судово-медичного експерта № 34/2022 від 24.02.2022 - смерть гр-ки ОСОБА_16 , 1942 р.н., настала від механічної асфіксії в результаті закриття органів дихання сторонніми предметами, про що свідчать судово-медичні дані: наявність в проекції рота та носа сторонніх предметів (зав`язаного светра), що перекриває їх просвіт, крововиливи в м`які тканини рота із субкон`юнктивальними петехіальними крововиливами, виражена емфізема легеневої тканини, виражене повнокрів`я внутрішніх органів; судово-гістологічні дані у вигляді гострої осередкової емфіземи в легенях, повнокрів`я судин венозного, мікроциркуляторного русла в головному мозку, печінці, нирках, легенях, серці, щитоподібній залозі, наднирковій залозі, селезінці, язиці, малокрів`я в спинному мозку, геморагії в м`яких оболонках головного мозку, спинному мозку. Згідно судово-медичних даних динаміки трупних явищ з врахуванням причини смерті можна вважати, що смерть ОСОБА_16 настала за 42-48 год до первинного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто близько 16:24 год - 22:24 год 23.01.2022 року. При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_16 , 1942 р.н. виявлено тілесні ушкодження: обтураційна механічна асфіксія у вигляді гострої емфіземи легеневої тканини та ознаками перекриття просвіту рота носа та рота у вигляді рваної рани на слизовій оболонці верхньої губи з крововиливами та саднами на слизовій оболонці нижньої губи із субкон`юнктивальними петехіальними крововиливами; закрита тупа травма шиї у вигляді синця на передній поверхні шиї у верхній третині, крововиливів в ділянці кореня язика, з повним поперечним переломом правого великого рогу під`язикової кістки із крововиливами в оточуючі м`які тканини; синці на чолі по серединній лінії, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап`ясний суглоб, на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішньо-бічній поверхні нижньої третини правого передпліччя з переходом на внутрішньо-бічну поверхню променево-зап`ясного суглоба, на правому передпліччі у верхній третині по передній поверхні; садно на чолі по серединній лінії. Тілесне ушкодження у вигляді обтураційної механічної асфіксії виникло при дії (тиск) тупого(их) предмета(ів), яким могла бути матерія светра, незадовго до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю. Тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї виникло при дії (тиск, удар) твердого (их) тупого (их) предмета(ів), незадовго до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження і сприяло настанню смерті. Тілесне ушкодження у вигляді синця з садном на чолі із крововиливом в м`які тканини голови виникло внаслідок взаємодії (удар) із твердим(и) тупим(и) предметом(ами), з достатньою для виникнення таких ушкоджень силою, в термін до 1 год до смерті (за судово-гістологічними даними), має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

-висновком експерта № 362/2022 від 15.02.2022 (а.с.189-190) - гістологічна експертиза;

-висновком експерта № 24/2022-мк від 07.02.2022 (а.с.191-193) - виявлено повний поперечний переломом правого великого рогу під`язикової кістки, який утворився внаслідок перерозгинання правого великого рогу допереду та назовні;

-висновком експерта № 128/2022 ім від 02.02.2022 (а.с.194-195) - встановлено групу крові потерпілої;

-висновком експерта № 464/2022-т від 07.02.2022 - не виявлено спиртів (а.с.196);

-висновком експерта № 151/2022 ім від 17.02.2022;

-висновком експерта № 157/2022 ім від 16.02.2022;

-висновком експерта № 152/2022 ім від 16.02.2022;

-висновком експерта № 153/2022 ім від 15.02.2022;

-висновком експерта № 155/2022 ім від 16.02.2022;

-висновком експерта № 154/2022 ім від 18.02.2022; згідно цих висновків встановлено, що усі сліди РБК вилучені в будинку потерпілої за своєю груповою належністю можуть походити від потерпілої ОСОБА_16 ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/1672-Д від 11.02.2022 - виявлено сліди пальців рук, з яких частина придатна і належить ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а інші сліди пальців які є придатні не належать: ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 . Сліди пальців рук Гавдьо виявлені у 2-х із трьох кімнат. Натомість слідів рук ОСОБА_23 не виявлено;

-висновком експерта № 193-2022-ім від 28.02.2022 - виявлене РБК в змивах із рук потерпілої - належить ОСОБА_16

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2592-ТР від 23.02.2022 - слід структури матеріалу, максимальними поперечними розмірами 228x118мм, який скопійований на вирізку світлої дактилоскопічної плівки, розмірами сторін 235x131мм, вилучений під час проведення огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 , яке було здійснено за адресою: АДРЕСА_3 , - не був визнаний слідом низу взуття, однак придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта (об`єктів) за типом візерунку;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2541ТВ від 03.03.2022 - вартість телефону Нокіа 1203, вилученого в Шанка та який належав потерпілій на час вчинення злочину становила 195 грн.;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2565-БД від 22.03.2022 - встановелено гентичні ознаки зразка букального епітелію Шанка;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2564-БД від 30.03.2022 - встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_20 ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2573-БД від 09.03.2022 - встановлено генетичні ознаки зразка крові Грудної;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2567-БД від 28.03.2022 - встановлено генетичні ознаки букального епітелію Сурмая;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2569-БД від 01.04.2022 - встановлено генетичні ознаки зарзка букального епітелію - Бурщинця;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2571-БД від 05.04.2022 - на частинах синього паска, яким були зв`язані руки потерпілої Грудної виявлено ДНК потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2574-БД від 07.04.2022 - досліджено три сумки - ДНК обвинувачених не виявлено - вартість згідно довідки;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2572-БД від 01.04.2022 - на рушнику ДНК потерпілої Грудної - вартість експертизи згідно довідки;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/2576-БД від 06.04.2022;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/3329-ТВ від 22.03.2022 - ринкова вартість наданого на дослідження приймача цифрового телебачення (тюнера) торговельної марки «Satcom» моделі «Т505», станом на 23.01.2022, становила: 182,00 грн ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/3994-ТР від 06.04.2022 слід структури матеріалу, максимальними поперечними розмірами 228x118мм, який скопійований на відрізку світлої дактилоскопічної плівки, розмірами сторін 235x131мм, вилучений під час проведення огляду місця події за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_16 , яке було скоєно за адресою: АДРЕСА_3 , залишений такою ж за загальними (груповими) ознаками (типом візерунку) слідоутворюючою поверхнею, як і підошви пари взуття, вилученої у гр. ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 23.02.2022 з додатками;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 23.02.2022 з додатками - в ході проведених слідчих експериментів обвинувачені показали місце вчинення злочину та розповіли про події, як вони відбувались, механізм вчинення злочину, місця де були викрадені речі;

-висновком експерта № 61 від 08.03.2022 - тілесні ушкодження у Грудної могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_23 під час проведення слідчого експерименту;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.04.2022 - вилучено інформацію про з`єднання та використання абонентських номерів Грудної, її телефону Нокіа та абонентського номеру Шанка;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 52 від 07.04.2022 (а.с.140-143);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 51 від 07.04.2022 згідно яких обвинувачені повністю осудні;

-запитом про надання інформації із відповіддю - вартість медальйону вилученого у ОСОБА_23 - 410 гривень;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2022 з додатками - потерпіла впізнала серед тюнерів, тюнер вилучений в ході обшуку за місцем проживання обвинувачених, як тюнер, що належав ОСОБА_36 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2022 з додатками - потерпіла впізнала телефон потерілої під номером 3, вказаний телефон вилучений в Шанка;

-протоколом огляду речей від 07.05.2022 - проведено аналіз інформації вилученої в оператора мобільного зв`язку та встановлено, що між останнім з`єднанням потерпілої та викликом таксі обвинуваченими пройшло 2 години. Також встановлено, що в подальшому ОСОБА_23 активно використовував телефон потерпілої;

-протоколом огляду речей від 09.05.2022 з додатками - оглянуто всі речові докази після надходження таких з експертних установ;

-постановою про визнання речей речовими доказами від 09.05.2022 - усі вилучені та оглянуті речі визнано речовими доказами.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Згідно п. 10 вказаної постанови за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли

винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з

цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто за ч. 4 ст. 187 КК України.

Наведеними вище доказами у поєднанні з показами самого ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений наносив удари ОСОБА_16 в голову та зв`язував їй за спиною руки. Як це робив чітко не пам`ятав. Але розпочав ці дії, бо зрозумів що не зможе безперешкодно нишпорити в оселі та вийти з будинку непоміченим. Згідно висновку судово-медичного експерта № 34/2022 від 24.02.2022 - смерть ОСОБА_16 настала від механічної асфіксії в результаті закриття органів дихання сторонніми предметами близько 16:24 год - 22:24 год 23.01.2022 року. При цьому зафіксовано аж 2 види тяжких тілесних ушкоджень:

- тілесне ушкодження у вигляді обтураційної механічної асфіксії виникло при дії (тиск) тупого(их) предмета(ів), яким могла бути матерія светра, незадовго до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю;

- тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї виникло при дії (тиск, удар) твердого (их) тупого (их) предмета(ів), незадовго до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження і сприяло настанню смерті.

Зважаючи на ці та інші обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що під час вчинення вчинення розбою у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство потерпілої і мотивом позбавлення її життя було бажання обвинуваченого отримати матеріальні блага.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого з приводу того, що він не мав умислу заподіяти смерть потерпілій як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, адже при вчиненні насильницьких дій у відношенні до особи жіночої статі похилого віку, що виявились у вкладанні в проекцію її рота сторонніх предметів, що перекривають дихання; зв`язування таких предметів позаду голови з явно надмірним зусиллям, що призводить до повного поперечного перелому правого великого рогу під`язикової кістки, ОСОБА_8 повинен був передбачити тяжкі наслідки своїх дій.

А тому, вирішуючи питання про наявність або відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілої, суд виходить з сукупності наведених обставин справи і бере до уваги ті з них, які свідчать про бажання та свідоме допущення ОСОБА_37 .Іоїсмерті потерпілих. При цьому враховує спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, кількість, характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого, яка передувала кримінальному правопорушенню, під час його вчинення та після цього. Зокрема, залишення потерпілої в стані що виключав її можливість самостійно звільнитись та забезпечити себе вчасною медичною допомогою, беручи до уваги й відібрання ним в ОСОБА_16 належного їй мобільного телефона.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, правильно кваліфіковані під час досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З приводу кваліфікації дій ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, суд критично відноситься до інтерпретації обвинуваченою своїх дій, та пропонованої кваліфікації таких її захисником, з огляду на наступне:

співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Зважаючи на висновки викладені в постановах ВС№ 740/2536/17 від 18.06.2019, № 207/1447/18 від 18.06.2020, № 740/2536/17 від 18.06.2019 та постанові Великої палати ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому, незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Натомість, за диспозицією ст. 185 КК з об`єктивної сторони крадіжка - це таємне викрадення чужого майна, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, які спроможні усвідомлювати факт викрадення.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки, традиційно характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається:

1) за відсутності будь-яких осіб - власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно;

2) у присутності інших осіб, у т.ч. власників і осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно, але непомітно для них;

3) у присутності інших осіб, які у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями (малолітній вік, психічна хвороба, стан сп`яніння, перебування у стані гіпнозу тощо) були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном;

4) у присутності інших осіб, на потурання з боку яких винний розраховує з тих чи інших підстав;

5) у присутності інших осіб, які переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору. Суб`єктивний критерій вважається визначальним при вирішенні питання про таємність чи відкритість викрадення чужого майна.

Така позиція кореспондується із позицією ВС, викладеною ним у постанові від 04.06.2016 у справі № 324/335/17, в якій, з поміж іншого, Суд дійшов наступного висновку - якщо винний усвідомлює, що протиправне заволодіння майном відбувається відкрито (в присутності інших осіб), вжиття ним заходів для відвернення на короткий час уваги сторонніх осіб не свідчить про таємне заволодіння майном, оскільки такі дії спрямовані лише на полегшення вчинення злочину та усунення перешкод для заволодіння чужим майном.

За обставинами даного кримінального провадження ОСОБА_9 достеменно усвідомлювала, що ОСОБА_16 знаходиться в житлі, що її увагу відвертає ОСОБА_8 і тим самим полегшує вчинення нею злочину, а відповідно усуває перешкоду, яку б могла створити потерпіла. Тим не менш, проникла в житло і заволоділа чужим майном.

Про спільний умисел обвинувачених на заволодіння майном свідчать обставини: спільного прибуття на місце події ОСОБА_23 і ОСОБА_20 , надуманий привід для проникнення в житло та почерговий спосіб такого; час перебування в житлі, що дав можливість оглянути предмети домашньої обстановки в усіх кімнатах будинку;

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, правильно кваліфіковані під час досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, що він раніше згідно ст. 89 КК України не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 у відповідності до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 у відповідності до положень ст.66 КК, не встановлено. Тут суд при призначенні покарання бере до уваги те, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчинення злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчинення злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Оскільки, ОСОБА_8 заперечив наявність в його діях умислу на вчинення умисного вбивства, тобто визнав вину частково, виклав обставини вчинення кримінального правопорушення в своїй інтерпретації, яка суперечить наслідкам вчиненого, в обвинуваченого відсутня така пом`якшуюча обставина, як щире каяття.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_38 покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про її особу, те, що вона посередньо характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов вироку виконується самостійно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_38 у відповідності до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_38 у відповідності до положень ст.66 КК, не встановлено.

Доказів перебування на утриманні в обох обвинувачених малолітніх дітей та щодо стану їхнього здоров`я, стороною захисту суду не представлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Разом з тим підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Натомість, судові молекулярно-генетичні експертизи № СЕ-19/114-22/2574-БД від 07.04.2022, № СЕ-19/114-22/2572-БД від 01.04.2022 та № СЕ-19/114-22/2576-БД від 06.04.2022 не підлягають до стягнення з урахуванням того, що такі не використовувалися судом і не мають доказового підґрунтя, що стверджує винуватість обвинувачених.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити їй покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2022 року та вирок Бориславського міського суду Львівської області від 08.07.2022 - виконувати самостійно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2022 року на зразок крові ОСОБА_9 в скляному флаконі, упакований у паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_9 на марлевому тампоні у пластиковому контейнері, упакований у паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_8 в скляному флаконі, упакований у паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_8 , на марлевому тампоні у пластиковому контейнері, упакований у паперовий конверт, та з набранням вироку законної сили таке знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2022 року на 2 марлеві тампони зі змивами з двох рук ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з двох рук ОСОБА_8 , ватну паличку зі зразками букального епітелію ОСОБА_8 , паперовий бланк дактилокарти з відбитками двох рук ОСОБА_8 ; 2 марлеві тампони зі змивами з двох рук ОСОБА_9 , ватну паличку зі зразками букального епітелію ОСОБА_9 , паперовий бланк дактилокарти з відбитками двох рук ОСОБА_9 ; ватну паличку зі зразками букального епітелію ОСОБА_39 , зразок крові ОСОБА_39 в скляному флаконі, паперовий бланк дактилокарти з відбитками двох рук ОСОБА_39 ; ватну паличку зі зразками букального епітелію ОСОБА_29 , зразок крові ОСОБА_29 в скляному флаконі, паперовий бланк дактилокарти з відбитками двох рук ОСОБА_29 , та з набранням вироку законної сили дане майно знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2022 року светр світло-жовтого кольору та білий вафельний рушник на яких містяться плями із РБК; куртку темно-фіолетового кольору, безрукавку зеленого кольору, безрукавку сірого кольору; светр коричневого кольору, светр фіолетового кольору, светр світло-пурпурового кольору, футболку жовтого кольору; штани спортивні чорні, підштаники чорні, труси білі, шкарпетки темно-сині, лівий утеплений чорний калош; синій матерчатий пасок; зразки волосся трупа з чотирьох ділянок голови, біологічні зразки взірці букального епітелію трупа ОСОБА_16 ; біологічні зразки зрізи нігтових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_16 ; біологічні зразки змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_16 ; зразки крові трупа ОСОБА_16 ; сліди рук трупа ОСОБА_16 , та з набранням вироку законної сили дане майно знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2022 року квитанцію-договір № 611-22000719 від 15.01.2022; мобільний телефон марки „Nokia 7210 ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки „Samsung GT 1550 ІМЕІ НОМЕР_2 ; тюнер чорного кольору Globo X90 АТХ90Х; штани спортивні чорного кольору з біло-червоною полоскою та емблемою „Adidas; батнік чорного кольору з капюшоном з написом: „remember no; мобільний телефон марки „Samsung GTЕ 1080W ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки „Fly Е240 ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки „Nokia чорно-сірого кольору без зазначення IMEI, із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку „Київстар із зазначенням на ній номера НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки „Nokia НОМЕР_6 із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку „МТС з зазначенням на ній номера НОМЕР_7 ; тюнер чорного кольору марки „Satcom T505, серійний номер НОМЕР_8 ; банківську картку банку „Monobank № НОМЕР_9 ; коробка до батареї телефону „Нокіа BL SCA, серійний номер: НОМЕР_10 ; сім-карту оператора „Лайфселл № НОМЕР_11 ; сім-карту оператора „МТС № НОМЕР_12 ; флеш-карту „San Disc Micro SD 32 Gb; пару жіночого взуття чорного кольору з написом „Dior; тюнер чорного кольору марки U2CS+Maxi, серійний номер SNR 1405-010639; мобільний телефон марки Nokia 1203 чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку „Київстар із зазначенням на ній номера НОМЕР_14 ; медальйон з металу сірого кольору із зображенням Божої Матері та хреста; сережку з металу жовтого кольору з камінцями; черевики чорного кольору з шнурками; шапку світло-коричневого кольору; штани темно-синього кольору, джинсові з ременем чорного кольору; курточку балонову темно-синього кольору з капюшоном; штани спортивні чорного кольору із написом „Puma; черевики чорного кольору з червоними вставками; безрукавку світло-рожеву; спортивний костюм з написом „VLTN; зв`язаний светр коричневого кольору; курточку балонову чорного кольору; спортивні штани сірого кольору; кросівки світло-коричневого кольору, розмір 38, та з набранням вироку законної сили повернути власникам за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/1672-Д від 11.02.2022 - 1716,20 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/2592-ТР від 23.02.2022 - 686,48 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/2541-ТВ від 03.03.2022 - 1372,96 грн.; судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/2517-БД від 28.03.2022 - 2818,17 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-22/2565-БД від 22.03.2022 - 2600, 44 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-22/2564-БД від 30.03.2022 - 2934,17 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-22/2573-БД від 09.03.2022 - 3130, 21 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-22/2567-БД від 28.03.2022 - 2934,17 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-22/2569-БД від 01.04.2022 - 2934,17 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-22/2571-БД від 05.04.2022 - 10193,06 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/3329-ТВ від 22.03.2022 - 1716,20 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/3994-ТР від 06.04.2022 - 2059,44 грн., а всього на загальну суму 35 095,67 грн.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченим попередній тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 січня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку вручається у відповідності до ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3