ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/330/23 Справа № 712/6347/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 06.06.2023 року ним направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України, 10.06.2023 року вручено зазначене клопотання.

Станом на даний час слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Про наявність повідомлення про підозру він довідався ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 712/5917/22 про вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення у повідомленні про підозру 29.07.2022 р. відповідно до змісту якої інкримінується те, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Фактично слідчим здійснюється спеціальне досудове розслідування без належного повідомлення особі про підозру та набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного та без ухвали слідчого судді про проведення спеціального досудового розслідування, чим порушено ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження № 712/5917/22 відомостей слідчому ще до складення повідомлення про підозру було відомо про те, що ОСОБА_8 17.09.2021 року (тобто до початку досудового розслідування) виїхав за кордон України. Також слідчому був відомий номер телефону, яким користується ОСОБА_8 .. Однак, будь-яких заходів щодо належного та вчасного виклику останнього для вручення йому повідомлення про підозру органом досудового розслідування не вжито.

Крім того після складення повідомлення про підозру стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 1 ст. 278, ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, вказане повідомлення ОСОБА_8 не вручено ні особисто, ні у спосіб, передбачений КПК України.

Зокрема, слідчий та прокурор, будучи обізнаними про перебування ОСОБА_8 за кордоном, не вжили будь-яких інших заходів щодо вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, та не вручено під розписку дорослому члену сім`ї особі чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відсутність на повідомленні про підозру від 29 липня 2022 року у графі «підозрюваний» підпису підозрюваного, чи члена сім`ї, який проживає з ним, чи особи представника житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем його роботи свідчить про не належне вручення вказаного повідомлення про підозру.

Крім того, стороною обвинувачення стверджується, що слідчим вживалися заходи щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 за останнім відомим місцем проживання та додаються квитанції про відправку повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, описи до цінного листа та повідомлення про вручення, що не відповідає дійсності.

Тому, сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру, не є доказом належного вручення особі такого повідомлення. Рекомендоване повідомлення до відправлення № 181 не містить підпису про одержання відправлення. Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим. Будь-яких заходів щодо вручення повідомлення про підозру стороною обвинувачення не вживалося.

Отже, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено особисто, він не затримувався з врученням підозри у вчиненні кримінального правопорушення і стороною обвинувачення не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, через що наявні підстави для скасування повідомлення про підозру. Єдиною та достатньою підставою для скасування повідомлення про підозру є відсутність з боку сторони обвинувачення, будь-якого доказу вручення особі повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру від 29.07.2022 року, яке не вручене ОСОБА_8 , не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України щодо змісту оголошеної підозри, оскільки, в підозрі відсутні будь-які дані щодо обґрунтування наявності складу злочину передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_8 ..

Також, відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство визначається, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Відсутність будь-якої ознаки складу злочину може бути підставою для визначення відсутності складу злочину.

За вказаних обставин, просить суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021 року за ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2023 та задовольнити його скаргу, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі, вказується, що підозру складено 29.07.2022 та станом на даний час не вручено ОСОБА_8 , крім того у будь-який інший законний спосіб, передбачений КПК повідомлення так і не вручено, чим порушено ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття рішення та неправильно застосував норми КПК, що призвело до неправильності прийняття судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 135 КПК України, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_10 29.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

З наданих сторонами документів встановлено, що Четвертий слідчий відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021 року.

29.07.2022 року у цьому кримінальному провадженні, слідчим, за погодженням прокурора, складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Під час здійснення вказаного досудового розслідування встановлено, що 06.09.2021, близько 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом застави автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав грошові кошти в сумі 26 тисяч доларів США, чим спричинив ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 06.09.2021 близько 14-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Кільцевій, 22 в м. Києві, заключив письмовий договір прокату транспортного засобу, а саме автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 терміном на 14 діб, однак станом на 28.09.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Сміла, Черкаської області розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, передавши його третій особі, чим спричинив ФОП Коновалову « ОСОБА_12 » великої матеріальної шкоди.

Під час здійснення досудового розслідування виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , однак встановити його місцезнаходження не надалося можливим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності 17.09.2021 покинув територію України, вибувши до м. Барселони (Іспанія) та на цей час до України не повертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, 08.08.2022 постановою слідчого оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості та вручено у спосіб передбачений ст. ст. ч.1 ст.278, 111, 135 КПК України для вручення повідомлень у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного, що спростовує доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України і він не має статусу підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що повідомлення про підозру складено 29.07.2022 року та на підставі ст. 135, 278 КПК України направлено засобом поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь - які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з наведеного вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.07.2022 було направлено слідчим у передбаченому законом порядку.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру не містить фактичних обставин подій.

Переконливих доказів які б підтверджували доводи сторони захисту про те, що орган досудового розслідування на момент винесення повідомлення про підозру був обізнаний, що ОСОБА_8 перебуває за кордоном, матеріали справи не містять.

За таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.07.2022 року було здійснено в поряду передбаченому КПК України.

За наведеного, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: