Справа № 308/7632/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 03.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із поданого клопотання, вбачається, що у період із 28.12.2022 по 02.01.2023 ОСОБА_5 діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволодів паливними картками філії вказаного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому скориставшись даними паливними картками лісгоспу на власні потреби будучи звільнений із посади директора вказаного лісгоспу, чим здійснив розтрату коштів завдавши державному підприємству матеріальної шкоди в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 05.09.2022 укладеного між лісгоспом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 як директор державного підприємства отримав на відповідальне зберігання як службова особа наступні паливні картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Встановлено, що відповідно до наказу №295/К від 27.12.2022 «Про звільнення із посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 » останній перестав займати вказану посаду та повинен був в подальшому передати всі матеріальні цінності наступнику (комісії), однак останнім не було Встановлено, що відповідно до наказу №295/К від 27.12.2022 «Про звільнення із посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 » останній перестав займати вказану посаду та повинен був в подальшому передати всі матеріальні цінності наступнику (комісії), однак останнім не було здано до лісгоспу вказані паливні картки, а у свою чергу привласнено з подальшим використанням у особистих цілях.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в подальшому ОСОБА_5 не будучи вже директором лісгоспу, використав грошові кошти із рахунку вказаних паливних карток на заправку паливом власного автомобіля а також автомобіля родичів. Дані факти в ході досудового розслідування підтверджено відеозаписами із камер відеоспостереження АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в смт. Солотвино та м. Ужгород), а також бухгалтерськими відомостями з приводу реалізації коштів із паливних карток.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не тільки використовував вказані паливні картки на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані в смт Солотвино і у м. Ужгороді, що підтверджено документально та відеозаписами з камер відеоспостереження, а також відповідно до актів звірок на інших АЗС Закарпатської області, однак на інших АЗС не представилось можливим вилучити відеозаписи із камер відеоспостереження так як пройшов тривалий час.

Однак підтвердити факт перебування ОСОБА_5 та використання саме ним паливних карток на інших АЗС можливо в результаті перевірки руху коштів по його банківським рахунках, так як останній будучи на АЗС міг імовірно придбати за власні кошти інші товари.

Відповідно до наведеного в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджено зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується наступним номером телефону НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину та з метою підтвердження фактів перебування ОСОБА_5 на АЗС та використання паливних карток, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації щодо роздруківок по номеру телефону, яким користується ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Шостим СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2023 внесені до ЄРДР за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 31 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема щодо користувача абонентського номера з приводу якого необхідно здійснити тимчасовий доступ, належності вказаного номеру саме ОСОБА_5 , а також не наведено жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене та враховуючи недоведеність наявності підстав застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1