В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000587 від 29.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 проходив біля будинку № 3 по пров. Герцена у м. Слов`янську Донецької області, де біля вказаного будинку побачив припаркований автомобіль марки Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 29 серпня 2023 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки Опель Омега, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2 в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , перебуває на праві користування у ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що він залишається непоміченим для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, відчинив водійські двері автомобіля, які не були зачинені, сів за кермо та за допомогою ключа , який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу, на якому поїхав до м. Ізюм Харківської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 31 серпня 2023 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, на що потерпілий надав свою згоду.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілих.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Речовими доказами по справі визнано автомобіль марки Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Питання про речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 717,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, ч.2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0000587 від 29.08.2023

року, укладену 31 серпня 2023 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, балансовий рахунок: 3111«Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4.6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1