Справа №760/9579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року слідчій суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 (справа № 760/9579/23, провадження № 1-кс/760/4344/23).

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду справи визначено ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід у цій справі, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безстороннього та неупередженого розгляду клопотання, оскільки з його матеріалів вбачається, що до Вищої Ради Правосуддя та Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення від Київського апеляційного суду про втручання в діяльність судді у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя. Із вказаного повідомлення вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів колегії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснювався розгляд апеляційних скарг ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів, зокрема, Солом`янського районного суду міста Києва. Крім того, до повідомлення про втручання долучено роздруківку з сайту зі змістом статті, яка містить копію ухвали Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року.

Предметом розгляду зазначеної ухвали була ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»).

Згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім. При цьому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Також у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, вбачається, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що який повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Голвоного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: