Справа № 212/2996/23
У Х В А Л А

29 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має не повну загальну середню освіту, не працює, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.11.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.119 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчиненого в умовах воєнного стану.

Вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, злочин скоєно в період відбування покарання з іспитовим строком, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка (потерпілого), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 0000525 від 28.04.2023, копії протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідка, протоколів огляду місця події, постанову про визнання речових доказів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 28.04.2023 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України.

28.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

28.04.2023 року о 10.30 годині затриманий в порядку ст. 206 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та про наявності достатніх даних, що існують ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні, 28.04.2023 року, тяжкого кримінального правопорушення, в період відбування іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2022 за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей малолітніх, неповнолітніх на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Сторонню захисту не зазначено доводів про відсутність ризиків, не повідомлено про наявність міцних соціальних зв`язків. Стороною захисту суду не надано жодного підтвердження щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту його затримання з 28.04.2023 року.

Строк дії ухвали становить до 26.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1