ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8308/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/138/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження заапеляційною скаргою захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючого середню освіту, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштований, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн;

- 21.01.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафу у розмірі 850,00 грн, який виконується самостійно;

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2016 і призначене ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, 13.09.2017 приблизно о 15:20 годині ОСОБА_7 , знаходячись між 13 та 14 поверхами на пожежних сходах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , побачив частину повітропровіду системи димовидалення, довжиною 4 метри погонних, якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану частину повітропровіду системи димовидалення, довжиною 4 метри погонних, загальною вагою 42 кг 500 г, вартістю як брухту чорного металу 227,37 грн, яка належить КП «Жилкомсервіс» та непомітно для оточуючих виніс на вулицю, цим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак поблизу під`їзду був зупинений працівниками патрульної поліції таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 15.09.2020 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та метою, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з тамбуру квартири АДРЕСА_4 таємно викрав металеві двері, які належать ОСОБА_9 , вартістю 389,00 грн, після чого з викраденими дверями намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був зупинений сусідом потерпілої, ОСОБА_10 , таким чином не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити у частині призначеного покарання у зв`язку з призначенням покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши мінімально можливе покарання та тривалість іспитового строку на розсуд суду.

Захисник мотивує свої апеляційні доводи тим, що обвинувачений має на своєму утриманні неповнолітню доньку та матір похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З рапорту працівника поліції вбачається, що при виконанні ним ухвали Харківського апеляційного суду про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено що обвинуваченийпомер.

Вищенаведені факти підтверджуються і копією протоколу №107 від 23.01.2023 року КНП «МКЛШНМД ім. О.І. Міщанінова», яка долучена до справи.

Оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження необхідності у провадженні для реабілітації ОСОБА_7 не вбачається то за таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок у відношенні ОСОБА_7 слід скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 407, ст. 417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді