"20" квітня 2023 р. Справа № 363/2043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000156, розпочатому 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий за погодженням з прокурором порушують питання про арешт посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУМВ України в м. Києві від 17.04.2013 року, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор просив розглядати клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наданий інспектором Вишгородського РУП ГУНП витяг не є офіційним документом та в якому відсутня дата. Також долучив копію екзаменаційної картки водія від 17.04.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 видано посвідчення водія категорії В, В1 з особливими відмітками серії АВЖ №520029.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 17.04.2023 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання за адресою: Київська область, Вишгородський район, автодорога Вишгород-Федорівка, виявлено автомобіль марки ВА332105, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред?явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

17.04.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000156 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 17 хв. 17.04.2023 року на ділянці автодороги Вишгород - Федорівка, що знаходиться в межах смт. Димер, вул. Революції, поблизу буд. 320, Вишгородського району, Київської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУМВ України в м. Києві від 17.04.2013 року.

Клопотання мотивовано посиланням на довідку ІТСІП Національної поліції України, про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ 0101, 19.06.1972 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, до матеріалів клопотання приєднано витяг з документу, який належним чином не оформлено, необхідних реквізитів не містить, на якому дата виготовлення, підпис посадової особи, яка його виготовила, відсутній.

Крім того, вказаний доказ з дотриманням вимог КПК України не здобуто, його походження невідоме, а спосіб отримання дізнавачем при розслідування кримінального провадження на вимогах ст.ст. 93, 159-166 КПК України не ґрунтується.

Ознаки підробки вилученого у ОСОБА_3 посвідчення водія невизначено, сама тільки обставина невідповідності документу відомостям з певних баз даних підставою наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України бути не може.

До того ж, ОСОБА_3 в суді надав екзаменаційну картку водія, в якій містяться відомості про видачу йому 17.04.2013 року зазначеного посвідчення водія, яке в нього вилучено.

Таким чином, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, втручання в права, свободи та інтереси особи, накладення арешту на документ, який надає право керування транспортними засобами, за вказаних обставин судом не встановлено.

Клопотання на вимогах Закону не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя