ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/246/23 Справа № 705/2249/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2023 року про відмову у відкриття провадження скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській областіщодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженого, в якій просив суд зобов`язати уповноваженого Уманського районного управління поліції здійснити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ЄО-3059 від 20.03.2023 за скаргою потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, з посиланням на те, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про зобов`язання уповноваженого здійснити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та відкрити провадження, а також поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від 02.05.2023 він отримав лише 08.05.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що Уманський РУП неправомірно розглянув його заяву про дрібне хуліганство і пошкодження дерев, розглянувши це відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Уповноважений Уманського РУП так і не застосував заходів впливу на порушника за нанесену майнову шкоду і порадив звернутися до суду, а слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, чим обмежив його право на оскарження у встановлений законом спосіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі вказано, що було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 08.05.2023, а тому вважає, що перебіг строку починається саме з цієї дати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області проголошена 02.05.2023 без участі учасників судового розгляду, про що складена довідка, повний текст ухвали ОСОБА_6 отримав 08.05.2023, про що є відповідна розписка. Апеляційна скарга направлена скаржником 10.05.2023 через засоби поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого, в якій посилається на порушення базових положень, визначених «…розділом IV КАП України…» щодо провадження в правах про адміністративне правопорушення та просить зобов`язати уповноваженого Уманського районного управління поліції здійснити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ЄО-3059 від 20.03.2023 потерпілого ОСОБА_6 . Фактично, ОСОБА_6 не оскаржує ні рішення, ні бездіяльності слідчого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України.

За змістом частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України визначає які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Як видно з матеріалівсправи ОСОБА_6 по своїй заяві просив уповноважену Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ЄО-3059 від 20.03.2023, однак йому направили відповідь про те, що вказана заява зареєстрована як звернення громадян.

Тобто, заява ОСОБА_6 по суті стосується бездіяльності правоохоронного органу щодо справи про адміністративне правопорушення, і в даному випадку слідчий суддя не вправі вирішувати питання у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства та зобов`язувати уповноважену особу вносити (приймати) будь-які рішення у справі про адміністративне правопорушення, а тому слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань обставини, які б вказували на неправильність прийнятого рішення слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що слідчий суддя обмежив скаржника у праві доступу на справедливий розгляд справи, оскільки право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства. Слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення лише в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.05.2023.

При цьому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: