Справа № 750/5666/23
Провадження № 1-кс/750/2189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 23.03.2022, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянин України, з вищою освітою, розлученого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в.о. заступника начальника ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 слідчий в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, здійснити тимчасові доступи до речей і документів, встановити та допитати свідків. Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Підозрюваний указав на свою непричетність до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 23.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

07.02.2023 о 07:42 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив про свою невинуватість у вчинення кримінального правопорушення та підробку доказів його причетності до вчинення кримінально протиправного діяння.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою, зокрема, з огляду на зміст листування підозрюваного з представниками Російської Федерації 23.03.2022 та 21-22.11.2022, що зафіксовано в протоколах за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії від 24.06.2022 та від 26.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 06.04.2023.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 28.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність встановити та допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, здійснити тимчасові доступи до речей і документів.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних слідчих і процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, встановлено факт співпраці підозрюваного з представниками спецслужб Російської Федерації, які можуть сприяти в ухиленні підозрюваного від розслідування та суду. Підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовживши надавати отриману ним інформацію представникам держави-агресора з огляду на встановлений зміст його спілкування з такими особами.

Захисник підозрюваного посилався на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор також посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на можливість учинення відповідних дій без зазначення конкретних установлених у ході досудового розслідування фактів, зокрема не зазначено, які саме речі чи документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний; не вказано конкретних свідків, на яких він може незаконно впливати; не зазначено способи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а тому слідчий суддя вважає зазначення таких ризиків необґрунтованим матеріалами кримінального провадження, які досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити. Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування домашнього арешту, про що в судовому засіданні клопотали підозрюваний і його захисник.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 липня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 07 липня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1