Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4518/22
У Х В А Л А

29.08.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури- ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001060 від 25.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся прокурор ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001060 від 25.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року.

Згідно клопотання, вбачається, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.10.2022 у справі №299/4518/22 задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001060 від 28.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, відповідно до даної ухвали суду - автомобіль марки Toyota RAV4, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , вирішено конфіскувати.

Вказаний автомобіль підпадає під дію Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

На даний час в Україні триває воєнний стан, у зв`язку з чим набули нового значення. У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просить в порядку ст..380 КПК України роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині конфіскації автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні просив роз`яснити ухвалу суду в частині конфіскації автомобіля.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2ст. 380КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.10.2022 у справі №299/4518/22 задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001060 від 28.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що відповідно до даної ухвали суду - автомобіль марки Toyota RAV4, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , вирішено конфіскувати.

Як вбачається з Витягу із Рішення №27 ради оборони Закарпатської обласної військової адміністрації, вирішено погодити військовій частині НОМЕР_3 вилучення майна для потреб оборони у порядку, визначеному ЗУ Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», а саме транспортного засобу Toyota RAV4, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

П.4 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказаний легковий автомобіль може бути передано для потреб оборони.

На підставі наведеного, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для передачі майна потреб оборони.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що автомобіль марки «Toyota RAV4», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , підлягає передачі військовій частині НОМЕР_3 (Державна прикордонна служба України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1