Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6513/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 25.08.2023 року обшуку у нотаріальній канторі за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 ;

- витяг з ДРРРНМ № 318583853 від 23.12.2022 року;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- копія технічного паспорту/інвентаризаційна справа № 891 від 21.11.2022 року;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 4;

- довідки про внесення інформації до єдиної бази даних звітів;

- звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 10.08.2023 року;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 від 20.11.2019 року;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 ;

- копія витягу від 25.08.2023;

- копія поспорту та картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія свідоцтва про шлюб № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_6 ;

- 3 банківські картки АТ КБ «Приватбанк», 1 «А-Банк», 1«Райфейзен Банк», 1 «Монобанк»;

- аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США в кількості 205 шт.

- мобільний телефон Iphone 14 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-картою оператору ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з сім-картою оператору ТОВ «Лайфсел» - НОМЕР_11 ; мобільний телефон Iphone 7 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім-картою оператору ТОВ «Лайфсел» - НОМЕР_13 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк», банківська картка « Монобанк»;

- 21 аркуш паперу, ззовні схожих на копюри номіналом 100 доларів США;

- 7 аркушів паперу, ззовні схожих на купюри: 5 купюр номіналом 500 гривень, одна(пошкоджена) номіналом 200 гривень, одна 20 гривень.

В обґрунтування клопотання вказала, що 26.08.2023 року вказане в клопотанні майно, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000149, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000149 від 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 30.11.2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором агентство нерухомості "Nik House", яке спеціалізується на продажі нерухомого майна (квартир, будинків приватного сектору) при невстановлених обставинах, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану із вчинення тяжких злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна з подальшою їх легалізацію, шляхом вчинення правочинів з ними.

25.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва проведено санкціонований обшук у нотаріальній канторі за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.

26.08.2023 року постановою слідчоговилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000149.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 25.08.2023 року обшуку у нотаріальній канторі за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 ;

- витяг з ДРРРНМ № 318583853 від 23.12.2022 року;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- копія технічного паспорту/інвентаризаційна справа № 891 від 21.11.2022 року;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 4;

- довідки про внесення інформації до єдиної бази даних звітів;

- звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- попередній договір купівлі-продажу квартири від 10.08.2023 року;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 від 20.11.2019 року;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 ;

- копія витягу від 25.08.2023;

- копія поспорту та картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія свідоцтва про шлюб № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_6 ;

- 3 банківські картки АТ КБ «Приватбанк», 1 «А-Банк», 1«Райфейзен Банк», 1 «Монобанк»;

- аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США в кількості 205 шт.

- мобільний телефон Iphone 14 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-картою оператору ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з сім-картою оператору ТОВ «Лайфсел» - НОМЕР_11 ; мобільний телефон Iphone 7 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім-картою оператору ТОВ «Лайфсел» - НОМЕР_13 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк», банківська картка « Монобанк»;

- 21 аркуш паперу, ззовні схожих на копюри номіналом 100 доларів США;

- 7 аркушів паперу, ззовні схожих на купюри: 5 купюр номіналом 500 гривень, одна(пошкоджена) номіналом 200 гривень, одна 20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8