печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні

№ 0000178 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно о 08 год 00 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу Козелецького будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час базувався вищевказаний відділ РТЦК, маючи при собі табельну вогнепальну зброю - АКС-74 № НОМЕР_1 , помітив двох осіб, які наближалися до нього від Козелецької селищної ради, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Козелець, вул. Соборності, 27.

ОСОБА_6 шляхом перевірки документів, що посвідчували особу, було з`ясовано, що особи, які наближалися, це військовослужбовець призваний під час мобілізації молодший лейтенант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 25.02.2022 був призваний та направлений до військової частини НОМЕР_2 , та представник територіальної оборони смт Козелець, який супроводжував ОСОБА_9 до військкомату для передачі ОСОБА_6 .

Далі, представник АДРЕСА_1 направився до місця несення служби, а саме до приміщення Козелецької селищної ради, залишивши ОСОБА_9 неподалік центрального входу до будинку культури з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 .

Після зникнення з поля зору представника територіальної оборони

смт Козелець у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , маючи навички поводження з вогнепальною зброєю, здійснив чотири постріли автоматною чергою з АКС-74 в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох наскрізних вогнепальних кульових поранень грудної клітини з ушкодженнями 3, 6, 10 ребер та правої легені, від яких останній помер на місці.

В подальшому, з метою приховування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 віддав наказ підлеглим військовослужбовцям, які проходили службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на переміщення трупа ОСОБА_9 до зелених насаджень біля місця розташування об`єктів господарювання для здійснення роздрібної торгівлі, неподалік Козелецького будинку культури, що останні і зробили.

31.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українцю, одруженому, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтак виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також усні пояснення сторін разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000178 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українцю, одруженому, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого останній повідомляє про те, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_8 ніс службу на блокпосту поблизу смт Козелець Чернігівської області разом з іншими представниками особового складу 2-ої роти в/ч№ НОМЕР_3 Національної гвардії України. Під час несення служби на вказаному блокпосту, вночі, приблизно за 50 метрів до блокпосту було помічено людину, під час особистого обшуку у якого виявлені наступні речі: військовий квиток та паспорт громадянина. Крім вказаних речей при людині вибухонебезпечних пристроїв та вогнепальної зброї виявлено не було. В подальшому, було здійснено дзвінок до чергової частини Козелецької ТРО, представники якої прибули на автомобілі та забрали вищевказаного військовослужбовця;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній повідомляє про те, що близько 8 години ранку ІНФОРМАЦІЯ_7, прибувши до будинку Козелецької сільської громади Чернігівської області, виявив людину у військовій формі, - ОСОБА_9 . В подальшому стало відомо, що останнього було доставлено вночі цього ж дня з блокпосту поблизу смт Козелець Чернігівської області, та під час обшуку особи, здійсненого представниками Національної гвардії на вказаному блокпосту, вибухових пристроїв та вогнепальної зброї у нього виявлено не було. Близько 8 години ранку, супроводжував ОСОБА_9 до Козелецького будинку культури, в якому на час активних бойових дій розташований був ІНФОРМАЦІЯ_4 та передав воєнкому - ОСОБА_6 . Повертаючись, приблизно через 1-2 хвилин почув постріли та дізнався від інших, що воєнком з незрозумілих причин завдав смерті ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , який підтвердив раніше надані показання, продемонстрував маршрут руху та уточнив обставини вчинення злочину, свідком яких він був ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо вбивства смерті ОСОБА_9 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній повідомляє про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7, близько 5 ранку прибувши до чергової частини в будівлі Козелецької міської ради, де в період активних бойових дій розташувались представники ТРО, зустрів невідомого військового - ОСОБА_9 , який при собі мав військовий квиток та паспорт громадянина України, який під час спілкування повідомив, що 25.02.2022, останній звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо добровільного призову до лав Збройних Сил України за мобілізацією, та був направлений проходити службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 у складі групи військовозобов`язаних. В подальшому, після невстановлених обставин, ОСОБА_9 був змушений залишити місце дислокації власного підрозділу та вночі попрямував пішки в напрямку міста Київ, де і натрапив на блокпост представників Національної гвардії а потім був доставлений до приміщення ТРО в смт Козелець. В подальшому, близько 8 год. ранку ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ОСОБА_12 , стоячи на крильці Козелецької сільської ради, бачив, як ОСОБА_11 супроводжував ОСОБА_9 до Козелецького будинку культури, де був розташований ІНФОРМАЦІЯ_4 та передав воєнкому - ОСОБА_6 і в момент, коли ОСОБА_11 повертався - почув звуки пострілів. Після чого, ОСОБА_12 попрямував в бік почутих пострілів та побачив, як на асфальтованій ділянці лежало тіло вбитого ОСОБА_9 а перед стояв, з автоматом АКС-74У в лівій руці - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 . Поблизу тіла не знаходились будь-які предмети та інших військових (група військових стояла поблизу сходів в Козелецький будинок культури), а на зауваження свідка - ОСОБА_6 відреагував агресивно;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , який підтвердив раніше надані показання, продемонстрував маршрут руху та уточнив обставини вчинення злочину, свідком яких він був ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо завдання смерті ОСОБА_9 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який спростовує висунуту версію щодо перевищення меж необхідної оборони начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та інших свідків щодо аналогічної версії;

- відомостями та відмітками у військовому квитку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому вказано те, що автоматична зброя - АКСУ?74 з номером НОМЕР_5 є його табельною зброєю та її було видано 24.02.2022 ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/9237-БЛ від 24.12.2022 , в якому вказано, що надана куля, вилучена в ході проведення судово-медичної експертизи з трупу ОСОБА_9 стріляна з 5,45-мм автомату Калашникова укороченого (АКС-74У) НОМЕР_5;

- висновком експерта №173 від 11.11.2022 року, в якому вказано, що смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала в момент спричинення вогнепальних кульових поранень грудної клітини, які супроводжувались гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечою. Вогнепальні кульові поранення грудної клітки знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуєттяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування, що являється ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 має доступ до документів: які свідчать про видачу/отримання табельної вогнепальної зброї; які фіксують розклад та порядок несення служби посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на території АДРЕСА_3 в період з 24.02.2022 по 28.02.2022; виступаючи гарантом виконання покладених на нього посадових обов`язків - приховати або знищити документи, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_4 та які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потрібно врахувати і те, що ОСОБА_6 займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах військового стану, тим самим маючи значний суспільний вплив на території АДРЕСА_4 та свідки у даному кримінальному провадженні є жителями одного і того ж населеного пункту, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які допомогли встановити істину у вчиненні кримінального правопорушення та вплив на свідків, які підтверджуватимуть версію ОСОБА_6 , підтвердженням чого є показання свідка ОСОБА_13 . Таким чином, у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може здійснювати тиск на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів, а також перешкоджати провадженню іншим чином, що являється ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину можуть бути причетні ряд інших осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, пов`язаної з безальтернативним покаранням у вигляді позбавлення волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року, а саме, до 30.10.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.05.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 35 хв. 06.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1