Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6848/23
Провадження № 1-кп/644/415/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000327 від 02.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше в силу ст.89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при встановлених органом досудового розслідування фактичних обставинах:

у серпні місяці 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на придбання наркотичного засобу без мети збуту, придбала у незнайомого їй чоловіка одну таблетку наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон та з вказаного часу почала її зберігати при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.

01.08.2023 приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.

У подальшому в ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 01.08.2023 у період часу з 11 год. 42 хв. до 11 год. 45 хв., поблизу будинку № 2 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_3 у присутності понятих, самостійно продемонструвала таблетку білого кольору у згортку з туалетного паперу, яку вона придбала та зберігала при собі для подальшого власного вживання без мети збуту та яку добровільно видала слідчому. Вищевказана таблетка білого кольору згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 18.07.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу таблетки, складає 0,0253 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено(таблиця № ІІ, список № 1).

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана нею в присутності захисника ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, офіційно не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працевлаштована та вважає, що покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових правопорушень.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи у розмірі 1434 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: пакет з речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1