Справа №295/8203/21
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вказане кримінальне провадження, в якому станом на 29.06.2021 року жодній особі про підозру не повідомлялося та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчилося.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без її участі, в якій зазначила, що просить зазначене клопотання задовольнити. Тому суд розглядає справу у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 проведено не належним чином. Вважає, що під час досудового розслідування дії експерта ОСОБА_4 необхідно було кваліфікувати за іншою статтею КК України, а саме за ч.2 ст.384 КК України. Вважає, що особа, яка можливо вчинила злочин це експерт Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_4 , якою складено та підписано висновок №5-МК від 08.02.2016 року. Крім того, висновки вказаної експертизи суперечать протоколу огляду від 21.03.2019 року та висновку №466/17 від 04.06.2018 року. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта №5-МК та експерт ОСОБА_4 не допитана, також не проведений одночасний допит його та експерта ОСОБА_4 , не проведена судово-психологічна експертиза. Крім того, підтримав свої письмові клопотання від 24.04.2023 та просив задовольнити вимоги, які зазначені у вказаному клопотанні.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, в тому числі клопотання потерпілого від 24.04.2023, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за № 0000063.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування були проведені відповідні слідчі (розшукові) дії, проте, особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, встановлено не було і строки, передбачені ст.49 КК України сплинули.

У даному кримінальному провадженні слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 23 вересня 2017 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження № 0000063 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була скасована постановою прокурора від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.06.2021 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.02.2022 року з підстав порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.02.2023 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.04.2023 року.

ОСОБА_3 зазначає, ще кримінальне правопорушення ймовірно вчинено судово-медичним експертом Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 при складанні висновку №5-МК від 06.01.2016 року. Також згідно витягу з ЄРДР №0000063 відомості внесені за фактом вчинення судово-медичним експертом Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Разом з тим, не виконані вимоги прокурора по справі щодо проведення слідчих та процесуальних дій від 13.08.2019 (а.с. 74).

Крім того, суду не надано доказів відносно проведених всіх необхідні слідчих дій на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не надано переконливих доказів, що у кримінальному провадженні слідчим здійснювалось досудове розслідування належним чином та було виконано всі можливі слідчі дії та не прийнято з цього приводу законного та вмотивованого рішення.

За таких обставин клопотання прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстави не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є необґрунтованим, суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя