Дата документу 07.07.2023Справа № 554/5951/23
Провадження № 1-кс/554/8256/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000651 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єкатеринославка, Амурської області, російської федерації, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В якому прохали : застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечувала. Прохала застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, або як альтернативу заставу у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено, що ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування №0000651 від 05.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану на території України, з метою викрадення чужого майна, 05.07.2023, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домогосподарства, де таємно з подвір`я викрав велосипед марки «Rapid» біло-червоного кольору, вартістю 5000 гривень, котрий належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану вище суму.Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 05.07.2023 точного часу не встановлено, після скоєння крадіжки велосипеда, перебуваючи біля автошляху у с. Миколаївка, Полтавського району, Полтавської області, на узбіччі дороги неподалік ставка побачив автомобіль ВАЗ 21093 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, з хуліганських мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, відчинив незачинені на замикаючий пристрій двері автомобіля ВАЗ 21093 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони водія, сів у автомобіль, де запустив двигун, шляхом повороту ключа, який знаходився у замку запалювання. Після чого, шляхом перемикання швидкостей коробки передач, розпочав рух вказаним автомобілем, тим самим незаконно, протиправно, всупереч волі власника, заволодівши транспортним засобом, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, перемістив транспортний засіб на значну відстань від місця заволодіння ним у с. Миколаївка, Полтавського району, Полтавської області, після чого після звернення потерпілого до правоохоронних органів, ОСОБА_6 під час руху викраденим автомобілем був затриманий працівниками поліції поблизу с. Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області. Тим самим ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця та спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

05.07.2023 о 14.05 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яку останній отримав 06.07.2023 о 14.00 годин.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 06.07.2023 о 14.15 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, атому застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000651 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з адреси місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строком на 2 місяці з 07 липня 2023 року до 07 вересня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1