Справа № 944/4012/23
Провадження №1-кс/944/756/23
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.08.2023 рокум.Яворів
14.06.2023 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в період дії воєнного стану, веденого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та продовженого указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 днів, шляхом злому вікна, проникли всередину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 2 золоті браслети, пару золотих сережок, 2 срібнихкільця, грошові кошти в сумі 50 доларів США, 70 англійських фунтів та 7000 гривень, які належать ОСОБА_10 та в подальшому з викраденим покинули місце події і розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.06.2023 ОСОБА_5 затримано та 15.06.2023 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
16.06.2023 ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів із визначенням застави.
Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.08.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності провадження, а також, так як необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки товарознавчих експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозр, проведення додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також проведення допитів низки свідків у кримінальному провадженні. Також необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами виконання доручення, яке скеровано начальникові УПК у Львівській області ДКП НП України і яке на даний час виконується.
03.08.2023 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.09.2023.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 12.08.2023, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.06.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкціями ч,4 ст.185 КК України покарання, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на даних свідків, з метою надання неправдивих показів органу досудового розслідування показань.
Окрім цього, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, що свідчить про те, що у випадку не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (214 720 грн.), що може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та може запобігши настанню ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. У разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
15.06.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця події (будинку ОСОБА_13 ) від 14.06.2023, протокол огляду місця події (автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ) від 14.06.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 14.06.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.06.2023, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2023, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
16.06.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів до 12.08.2023, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.
26.06.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, надано доручення начальникові УПК у Львівській області ДКП НП України полковнику ОСОБА_16 для проведення оглядів вилучених в ході досудового розслідування мобільних телефонів.
24.07.2023 у Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого інспектора 2-го сектору начальникові УПК у Львівській області ДКП НП України старшого лейтенанта поліції Василя Боголюбського, згідно якого встановлено, що у зв`язку із великим обсягом інформації для виконання наданого доручення необхідно додатковий час.
27.07.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ТУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , з метою визначення вартості викраденого майна, призначено ряд товарознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам Львівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які на даний час виконуються.
03.08.2023 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.09.2023.
Згідно з вимог ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов?язків.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальнне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, а також враховуючи те, що заявлені ризики, наведені в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання впливати на свідків, з метою надання неправдивих показів органу досудового розслідування показань. Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки що свідчить про те, що у випадку не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Слідчий суддя зазаначає, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, працівники поліції в повній мірі задіяні до комплексу заходів національного спротиву, а контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладається саме на них, тому такий запобіжний захід може бути неефективним.
Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його майновий стан, та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити.
У випадку внесення визначеної судом застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1