Справа № 646/3047/23
№ провадження 1-в/646/136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною загальною середньої освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 13.03.2023Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.04.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскаціє усього майна, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 червня 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому на підставі ч. 1 ст. 11 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України представник органу пробації просив розглянути питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме: вироку від 13.03.2023 винесеного Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, яким призначено покарання у виді 2 рокі обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та вироку від 13.04.2023 винесеного Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, яким призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскаціє усього майна

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволення клопотання органу пробації просив відмовити. В обґрунтування заяви зазначив, що викладені в клопотанні органу пробації не конкретизовані, обсяг додатків не створює обґрунтованої впевненості у достовірності викладеного мотивування.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши клопотання органу пробації суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Також у п.25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.

Проте, згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст.539 КПК України вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його.

Відповідно до наданих матеріалів органу пробації, ОСОБА_4 засуджено: 13.03.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.04.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскаціє усього майна.

Разом з тим, до матеріалів не додано вирокуЛенінського районного суду м. Харкова від 13.04.2023, яким відповідно до клопотання органу пробації ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскаціє усього майна.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до правової позиції, що викладена ОП ККС ВС у постанові від 15.02.21 у справі 760/26543/17 - у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок, попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

При цьому, суду не було надано відомостей про набрання зазначеними рішеннями суду законної сили та щодо стадій виконання вироку, а саме інформації, чи звернено вказані вироки до виконання.

З огляду на вказане, в клопотанні зокрема, не обґрунтовано підстав звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі п. 11 ч. 1 ст.539 КПК України та п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Крім того, клопотання не містить конкретної вимоги, так в клопотанні не зазначено, яким саме чином слід вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Оскільки в клопотанні відсутня конкретна вимога, зазначена обставина позбавляє суд можливості розглянути зазначене подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1