Справа № 496/4593/23
Провадження № 1-кс/496/1407/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000182 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач-начальник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2013 року пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2023 року до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.06.2023 року о 11 год 29 хв на KpП «Маяки-Удобне-Паланка» на території Маяківської ОТГ ОСОБА_4 пред`явив працівнику ДПС України пенсійне посвідчення Ссерії НОМЕР_1 , видане 11.12.2013 Пенсійним фондом України на його ім`я, яке мають явні ознаки підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 9266 від 23.06.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В період з 12 години 25 хвилини но 12 годину 31 хвилину 23.06.2023 року слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події території KpП «Маяки-Удобне», розташованого на території Маяківської ОТГ, в ході якого були виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 11.12.201З пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

Відповідно до постанови дізнавача-начальника СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для проведення судової експертизи, дізнавач звернулась з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 12 години 25 хвилини но 12 годину 31 хвилину 23.06.2023 року на території KpП «Маяки-Удобне», розташованого на території Маяківської ОТГ, в ході якого були виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2013 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

Відповідно до постанови дізнавача начальника СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказане майно є предметом правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000182 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2013 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1