Справа № 462/4739/23
провадження 1-кс/462/1308/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000593 від 21.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скнилів, Пустомитівського р-н, Львської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

19.07.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 21.06.2023 року до ЄРДР за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 .Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями та в даному випадку вчинив тяжкий корисливий злочин, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, а тому орган досудового розслідування вважає, що останній є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінального правопорушення, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 21.06.2023 року.

18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2023 року в період часу з 11 год. 33 хв. по 11 год. 38 хв., перебуваючи неподалік під`їзду № 2 будинку № 83, що по вул. Виговського у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викравз багажного відділення, автомобіля марки «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на той момент було відчиненим, що був припаркований за вищевказаною адресою, та який належить ОСОБА_6 його речі, а саме: рюкзак фірми «Adidas», чорного кольору, вартістю 350 грн., чотири пластикові посудини чорного кольору (одноразовий обід), вартістю 155 грн. за одну штуку, загальною вартістю 620 грн., банний рушник зеленого кольору, вартістю 50 грн, сумку з тканини сірого кольору для ноутбука, на тильній стороні якої з правого боку знизу наявний надпис «DEX» з чорним бігунком, вартістю 150 грн., всередині якої знаходились ноутбук чорного кольору марки DREAM MACHINES модель NH55RA 19/5V-6.15A (ім`я пристрою «DESKTOP-3LV3F4I» ідентифікатор пристрою: 482DE72D-A06A-448D-B18F-9EDD5CB0CC7E), вартістю 12 500 грн., мишка до ноутбуку чорного кольору без пошкоджень з характеризуючими написами «М100, made in China» (S/N:1833HS03DT28), вартістю 133 грн., зарядний пристрій до ноутбуку Сhicony A17-120P1A, 100-240V 1.8A, 120 W, чорного кольору, вартістю 302 грн., зарядний пристрій із чорним кабелем USB та білим блоком Power Adapter model DY-11-EP, вартістю 90 грн., радіостанція марки BAOFENG, без пошкодження (S/N:130U739827), вартістю 600 грн., та чотири рекомендаційні листи видані на ім`я ОСОБА_6 , довідка про реєстрацію місця проживання особи, видана на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 795 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протокол добровільної видачі (відео) ОСОБА_6 від 22.06.2023 року; протоколом огляду предметів (відео) від 21.06.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 26.06.2023 року; протоколом огляду предметів (відео) від 26.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, скоєного умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього офіційного джерела доходу, останній не одружений, вказане свідчить про відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою.

- у період часу з 22 год. 00 хв. год по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня оголошення підозри і закінчується 18 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: