Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 21.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Пологи Охтирського району Сумської області, начальнику управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (), депутату Охтирської міської ради VIII скликання, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України в тім, що начальник управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_5 у період часу з 12.10.2021 по 31.12.2021 під час виконання умов договору №192 про закупівлю робіт за рахунок коштів від 12.10.2021, предметом якого є «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській , 4 у місті Охтирка Сумської області» підписав та скріпив печаткою управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт №1 з приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ( форма №КБ-2в) від 17.12.2021, акт №4 приймання виконаних робіт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ( форма №КБ - 2в) від 15.12.2021, акт№4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ( форма 3КБ-2в) від 20.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт витрати за грудень 2021 року, чим надав їм остаточного юридичного значення та статусу офіційних.

Крім того, в період часу з 12.10.2021 по 31.12.2021 начальник управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_8 , під час виконання умов договорів №192 від 12.10.2021 та 192/2021-П від 25.10.2022, об`єктом яких є «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській , 4 у місті Охтирка Сумської області», директор ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» здійснив розтрату бюджетних грошових коштів Охтирської міської ради, виділених для проведення робіт по зазначеному об`єкту реставрації, на загальну суму 1662023 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у вчиненні кримінального правопорушення ( злочині), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому вважає, що є достатні підстави вважати, що з метою уникнути покарання за вчинені злочини він може покинути місце проживання та переховуватись від слідства та/або суду, чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року.

27.04.2023 керівником Сумської обласної прокуратури складено і вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновками судової будівельно-технічної експертизи; протоколами допиту свідків, інших підозрюваних, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри є безпідставним, з огляду на наступне.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за станом здоров`я потребує лікування, а також враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, що він може незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) з 22 години до 07 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 24 год. 30 червня 2023 року, наступні обов`язки:

1)заборонити на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 ;

2)протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду ( залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

3)утримуватись від поза процесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, є спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні;

4)здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 30 червня 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1