Справа № 589/1602/20
Провадження № 1-кп/589/109/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх - ОСОБА_4 ; ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

передставника Шосткинського МРВ філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

06 жовтня 2021 року Шосткинськийм міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України і із застосуванням ст. 69, 101 КК України до покарання у виді арешту строком сорок п`ять діб. Звільнений 31.12.2021р. по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, на початку січня 2020, в нічний час з метою вчинення крадіжки майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, прибув до зазначеного домоволодіння, де через паркан проник на територію цього домоволодіння, на якому, шляхом зриву навісного замка проник до гаражу, звідки таємно від оточуючих викрав велосипед «ARDIS» моделі «СК 24 Fold», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1593 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 07.03.2020 року, в нічний час неповнолітній ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 . На виконання задуманого, ОСОБА_5 діючи повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого манна, поєднане з проникненням у приміщення, через паркан проникли на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проникли до гаражу, звідки таємно від оточуючих викрали електричну дриль марки «Wilier», вартістю 500 грн., електричний двигун від насосної станції «Дніпро», вартістю 500 грн., велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 662,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1662,50 грн..

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, 02.04.2020 року близько 01:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку майна з будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . На виконання задуманого, за попередньою змовою групою осіб неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через паркан проникли на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму вхідних дверей будинку проникли всередину, звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку мікрохвильової печі «Samsung QT73A», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1567 грн., електричного чайнику «Elenberg» вартістю 500 грн., електричного подовжувана мідного трьохжильного вартістю 2000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4067 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він на початку січня 2020, точної дати сказати не може, на сайті ОЛХ подивився на продаж будинків, після чого запам`ятав їх адреси, з метою вчинення крадіжок майна з зазначених нежилих будинків. Так він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через паркан проник на територію цього домоволодіння і зірвавши навісний замок з гаражу, викрав з нього велосипед «ARDIS».

Потім 07.03.2020 року, він запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 і останній погодився. На виконання задуманого вони, в нічний час, через паркан проникли на територію зазначеного домоволодіння, зірвавши навісний замок проникли до гаражу, звідки викрали електричну дриль, електричний двигун від насосної станції «Дніпро», та велосипед марки «Україна». Викрадене погрузили на велосипед і повезли до нього додому.

Крім цього вони ще й 02.04.2020 року близько 01:00 год. вчинили крадіжку майна з будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де також через паркан проникли на територію зазначеного домоволодіння, потім він віджав в районі замка вхідні двері до будинку, та разом зайшли до нього. З будинку вони викради мікрохвильову піч «Samsung», електричний чайник «Elenberg», електричний подовжувач мідний трьохжильний. Все віднесли до нього до дому. Викрадене збирались продати а гроші розділити навпіл. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він з ОСОБА_5 вчинив викрадення майна зазначене в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_5 запропонував вчинити йому крадіжки майна з будинку та гаражу де ніхто не мешкає , а гроші після продажу викраденого майна поділити. Так, він 07.03.2020 року, вночі, разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де вони перелізли через паркан і потрапили у двір домогосподарства. У дворі домогосподарства ОСОБА_5 зірвав навісний замок, після чого вони відкрили двері та зайшли до гаражу. З гаражу вони викрали електричну дрель, марки не пам`ятає, та велосипед «Україна» Викрадене майно, на велосипеді, відвезли до місця мешкання ОСОБА_5 , щоб в подальшому продати а виручені гроші розділити порівну. Крім цього, 02.04.2020 року він на пропозицію ОСОБА_5 погодився і домовився вчинити крадіжку майна з будинку розташована на території домоволодіння номер АДРЕСА_4 . На виконання задуманого вони в нічний час прийшли до зазначеного домогосподарства. Там вони разом з останнім перелізли через паркан та прийшли до подвір`я домогосподарства. ОСОБА_5 шляхом віджиму вхідних дверей, в районі замка, відкрив ці вхідні двері і через ці двері вони разом проникли в будинок . З зазначеного будинку вони викрали мікрохвильову піч « Samsung», електричний чайник, електричний подовжувач мідний трьохжильний. Викрадене майно віднесли до місця мешкання ОСОБА_5 яке також хотіли продати а гроші розділити. Шкоду потерпілим відшкодували шляхом повернення викраденого майна. Має намір продовжити навчання у навчальному закладі. Щиро кається у вчиненому, запевняє суд що виправився, зробив для себе відповідні висновки. Просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 їх вина у вчиненні злочинів доводиться наступними доказами у справі.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 12.01.2020 року прийняту від ОСОБА_11 про вчинення крадіжки з його домоволодіння номер АДРЕСА_3

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 10.03.2020 року прийнятий від ОСОБА_12 про вчинення крадіжки з домоволодіння номер АДРЕСА_3 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 8.04.2020 року Прийнятий від ОСОБА_13 про вчинення крадіжки з його домогосподарства номер АДРЕСА_4

Протокол огляду місця події від 12.01.2020 року з фото таблицею, в якому зафіксовано огляд домоволодіння номер АДРЕСА_3 . В даному протоколі зафіксовано розташування господарських будівель, в тому числі і вигляд гаражу у дворі даного домоволодіння, дверей в гаражу які були пошкоджені. З даного місця події нічого не вилучалось.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.04.2020 року номер 19/119/11/1-1044е з фото таблицею до неї, ринкова вартість викраденого потерпілого ОСОБА_14 на момент вчинення кримінального правопорушення в період часу з 8.01.2020 по 12.01. 2020 а саме : бензопили марки Partner моделі 351 в корпусі чорного кольору придбаного у 2005 році може становити 1947 грн.; бензокоси в корпусі червоно-чорного кольору, придбана в 2015 році оцінити не представляється можливим ; велосипед марки Ardis моделі СК 24 Ford придбаного в 23.04.2013 року коштує 1593 грн; електричний плиткоріз марки Sigma моделі Rover 5480 61 придбаний 6.12.2014 року оцінити не видається можливим; вартість велосипеду марки Україна, радянського виробництва , з рамою закритого типу становить 1000 грн.

Протоколом пред`явлення особи для упізнання від 4.05.2020 року під час якого свідок ОСОБА_15 за фотокарткою впізнав особу під номером два. Під номером 2 розміщене фото Дрегича РВ.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року яким було оглянуто домогосподарство номер АДРЕСА_3 з фото таблицею до нього. Даним протоколом зафіксовано розташування вхідних дверей до домогосподарства, дверей гаражу з якого було вчинення крадіжку, зафіксовано вид скоби яка була пошкоджена та речі розташовані в приміщенні гаражу. З місця події вилучалися гіпсові зліпки взуття низу підошви в кількості двох зразків ( аркуш справи 220- 228)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.03.2020 номер 19/119/11/1-804е ринкова вартість велосипеду « Україна» , з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, становить 1325 грн (АС 230-234)

Згідно висновку експерта від 25.03.2020 року номер 19/119/6/3 - 506 е слід знизу підошви взуття розмірами 161 х 101 м вилучений в ході огляду місця події від 10.03.2020 року з домоволодіння номер АДРЕСА_3 , наданий на дослідження, придатний для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками зі взуттям, яким він міг бути залишений але вирішити питання про придатність для ідентифікації сліду низу підозри взуття зафіксованого гіпсовому зліпку можливо лише при наявності самого взуття який міг бути залишений цей слід . (а.с.236-241)

Згідно висновків експертизи від 29.04.2020 року номер 19/119/6/3 -643е з ілюстративною таблицею до нього слід знизу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку номер 1 залишений низом підошви залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку, що й на підошві черевика на праву ногу що належить ОСОБА_5 . Відповісти на запитання чи не залишений слід низу підошви взуття зафіксованої гіпсовому зліпку номер один черевиками, які належать Дрегичу не є можливим, в зв`язку з тим що даний слід не придатний для ідентифікування взуття яким він залишений. Слід слідоутворюючого об`єкту зафіксований у гіпсовому зліпку номер два залишений не черевиками, які належать Дрегичу, а залишені іншими слідоутворюючим об`єктом

Згідно протоколу огляду місця події від 8.04.2020 року, яким оглянуто будинок номер АДРЕСА_4 , з фото таблицею до нього, зафіксовано замки, якими закривався будинок і які на час огляду мають пошкодження. Вилучено зліпки низу підошви у дворі домогосподарства, а також зафіксований вигляд будинку зсередини.

Згідно висновку експерта від 16.04.2020 року номер 19/119/11/1-1010 е ринкова вартість мікрохвильової печі марки « Samsung QT 73а», станом на дату скоєння злочину, складає 1567 грн. Вартість іншого майна визначити не представляється можливим.

Згідно висновку експерта від 29.04.2020 року номер 19/119/6/3-644е, з ілюстративною таблицею , слід низу підошли взуття зафіксований у гіпсовому зліпку вилучений в ході огляду місця події від 8.04.2020 року за фактом крадіжки майна з приміщення будинку АДРЕСА_4 придатний для порівняльного дослідження за загальними ознаками але придатність даного сліду для ідентифікації буде визначатися в процесі порівняльного дослідження із взуттям яким міг бути залишений цей.

Слід з іншого зліпку розміром 40 х 57 мм придатний для порівняльного дослідження за загальними ознаками але непридатне для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту яким він залишений даний слід з таким же типом рельєфного малюнку що на підошві черевиків які належать ОСОБА_5 .

З довідки Воронізької селищної ради від 14 квітня 2020 року номер 393 вбачається, що ОСОБА_5 проживає в будинку номер АДРЕСА_2 на підставі ордеру на вселення. Будинок належить комунальній власності

З протоколу огляду від 9.04.2020 року вбачається що даним протоколом оглянуто домоволодіння номер АДРЕСА_2 , в якому виявлено та вилучено електричний подовжувач чорного кольору довжиною 9,5 м , Кабель білого кольору довжиною 1,8 м кабель білого кольору довжиною 2 м кабель в обмотці синього кольору довжиною 3,7 м електричний чайник сумка з уламками металу; договір ї на ім`я ОСОБА_6 : чоловіче взуття чорного кольору 38-го розміру.

Протоколом слідчого експерименту від 13 травня 2020 року який проведений з неповнолітнім ОСОБА_10 в присутності законного представника та захисника. Під час слідчого експерименту неповнолітній ОСОБА_10 показав обставини скоєння крадіжок з домоволодіння номер АДРЕСА_3 та домоволодіння номер АДРЕСА_4 .

Протоколом слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року під час якого ОСОБА_5 в присутності законного представника та захисника, на місці показав обставини вчинення кримінального правопорушення в домогосподарстві розташованого по АДРЕСА_3 номер 36 також з домогосподарств номер АДРЕСА_4 та домоволодіння номер АДРЕСА_3 .

Всі досліджені вище докази суд оцінює в їх сукупності, вважає їх належними, допустимими, такі що узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у кожного окремо з обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів по даній справі та допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків, про що просили суд всі учасники судового засідання.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 і його дії суд кваліфікує кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Також у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_10 і його дії суд кваліфікує кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують їх покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення яке згідно ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів , відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, особу винного.

Так суд враховує, що ОСОБА_10 , на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває , за місце мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання також характеризується посередньо, перебуває на обліку ювенальної провенції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, з 8.02.2019 року сім`я ОСОБА_10 перебуває на обліку, як така що опинилася в скрутних життєвих обставинах.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого в кримінальному провадженні вбачається що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 є низька також орган пробації вважає що виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_10 не становить небезпеки для суспільства в тому числі і окремих громадян.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_4 пояснила, що останній зрозумів свої помилки та припинив стосунки з друзями, які перебувають на обліку в поліції знаходиться вдома, допомагає їй по господарству.

Обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлені.

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст 185 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_10 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вироку від 6.10.2021 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і якому було призначено покарання у виді арешту строком 45 діб, яке обвинувачений повністю відбув 31.12.2021р.

Оскільки даний злочин ОСОБА_10 вчинив до постановлення попереднього вироку, тому при призначенні покарання слід застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

Відтак, 45 діб арешту, відповідають 45 добам позбавлення волі.

Разом з цим, зважаючи на те, що згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого в кримінальному провадженні, вбачається що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 є низька, виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_10 не становить небезпеки для суспільства в тому числі і окремих громадян. Крім цього суд враховує, що останній частково відшкодував завдані збитки, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в складних життєвих умовах, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання останнього. Вказані обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 то суд враховує що останній скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується по середньо , проживає з матір`ю сестрами та братами, у ювенальній провенції на обліку не перебуває.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого в кримінальному провадженні вбачається що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низька, також орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк останній не становить небезпеки для суспільства в тому числі і окремих громадян.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що останній зрозумів свої помилки, допомагав їй по господарству.

Обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, зважаючи на те, що згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого в кримінальному провадженні, вбачається що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низька, виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_5 не становить небезпеки для суспільства в тому числі і окремих громадян. Крім цього суд враховує, що останній частково відшкодував завдані збитки, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання останнього. Вказані обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6.10.2021 року за ст.185,ч.3 КК України у виді арешту на строк 45 діб, більш суворим за цим вироком, і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

В строк відбуття покарання зарахувати повністю відбуте ним покарання у виді арешту строком 45 діб за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6.10.2021 року

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 , від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 8 травня 2020 року на велосипед марки Ardis червоного кольору ;

від 5 травня 2020 року на велосипед марки Україна кавового кольору;

від 14 квітня 2022 року на уламки з металу не магнітними властивостями; електричний чайник «Elenberg»; електричний подовжувач з кабелем чорний в оболонці довжиною 9,5 м; електричний кабель чотирьохжильний в оболонці синього кольору довжиною 3,5 м; двожильний кабель в оболонці білого кольору довжиною 1,8м; електричний кабель чотирьохжильний в оболонці білого кольору довжиною 2 м; пару чоловічих черевиків чорного кольору 38 розміру.

Речові докази: велосипед марки Ардіс червоного кольору , Велосипед марки Україна кавового кольору; електрочайник марки Elenberg; уламки металу з неметалевими властивостями; електричний подовжувач чорний оболонці марки ВВВГ довжиною 9,5 м ; електричний кабель чотирьох жильний в оболонці синього кольору довжиною 3,7 м; двожильний кабель в оболонці білого кольору довжиною 1,8 М; електричний кабель чотирьохжильного в оболонці білого кольору довжиною 2 м; пара чоловічих черевиків чорного кольору розміром 38; специфікація до договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_16 - повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2586,22 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 3076,57грн.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1