Справа №:755/2329/23
Провадження №: 1-о/755/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 22.03.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000431 від 03.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами судового розгляду даного клопотання, судом винесено ухвалу про його задоволення та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 03.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти місяців, а саме до 24 травня 2023 року. Заявник вважає, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства та обставинам кримінального провадження, що ухвалене внаслідок помилки, допущеної судом через обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду та при ухвалені судового рішення, тому підлягають перегляду.

Зокрема, 23.03.2023 року стороні захисту стали відомі обставини, які не були відомі ні стороні захисту, ані слідчому судді на час судового розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування при ухваленні судового рішення за результатом його розгляду, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановленої ухвали суду від 22.03.2023 року.

Крім того, 23.03.2023 року сторона захисту отримала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000431 від 03.11.2022 року, які були долучені до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 від 23.03.2023 року. Серед інших документів у матеріалах клопотання містилася постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 23.03.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Даною постановою заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 прийняла рішення про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 03.11.2022 року слідчому відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, при вивченні матеріалів кримінального провадження установлено, що досудове розслідування здійснюється неефективно, оскільки слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не здійснено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з підстав, які викладені в ній, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000431 від 03.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просили задовольнити заяву.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, нововиявленими обставинами слід вважати такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Ці обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 496/4533/17 від 04 листопада 2019 року, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю перегляду судового рішення і принципом юридичної визначеності, про що наголошував неодноразово у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Желтяков проти України», «Пономарьов проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилося під сумнів. Даний принцип вимагає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Так, зокрема, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 03.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 3 ст. 368 КК України задоволено та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 24 травня 2023 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів, які є додатками до заяви, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23 березня 2023 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 03.11.2022 року слідчому відділу Подільському УП ГУНП у м. Києві. Матеріали кримінального провадження № 0000431 від 03.11.2022 року та постанову для подальшого здійснення досудового розслідування направити до слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на вищевикладене, суд, проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки постанова заступника керівника Київської місткої прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23 березня 2023 року була винесена після ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: