ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/312/23 Справа № 712/5422/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2023 року на розгляд слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000656.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року задоволено його скаргу на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, на виконання якої органом поліції 26 січня 2018 року внесено відомості до ЄРДР (КП № 0000656).

Вказував, що 04 квітня 2023 року він звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою щодо поточного стану розслідування КП № 0000656.

15 травня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_6 надійшов лист від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яким скаржнику повідомлено про закриття указаного кримінального провадження.

В порушення вимог п. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не направлялась.

17 травня 2023 року скаржник звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Стверджував, що у визначений КПК України строк подана ним заява органом досудового розслідування не розглянута, та така бездіяльність перешкоджає йому в реалізації права оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Просив суд зобов`язати Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області направити ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000656.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000656 - повернуто скаржнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження повноважень заявника на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а також доказів підтвердження повноважень ОСОБА_6 на звернення з указаною скаргою до слідчого судді, як представника ГБК «Сирена».

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року та повернути скаргу ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року до суду першої інстанції для розгляду по суті у визначеному КПК України порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що норми КПК України не містять вимоги до змісту скарги та виключного переліку доданих до неї документів, відсутність яких передбачає повернення скарги заявнику.

Зазначає, що право заявника на звернення до слідчого судді визначено приписами ст. 303 КПК України та закон не пов`язує подачу скарги в порядку указаної статті з обмежувальною умовою наявності доказів на звернення до слідчого судді встановлення особи та повноважень учасника провадження відбувається у визначеному розділом IV КПК України порядку після прийняття скарги до розгляду.

Апелянт вказує, що відсутність в учасника провадження документів на підтвердження повноважень є підставою для відмови у розгляді скарги.

Вважає, що слідчий суддя передчасно дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_6 законних підстав звернення до суду в КП № 0000656, в тому числі в частині права на подачу скарги, а висновок суду ґрунтується на припущеннях без дослідження викладених у скарзі обставин.

Зазначає, що відомості про наявне право ОСОБА_6 на оскарження рішення слідчого та порядок такого оскарження визначено безпосередньо у листі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15 травня 2023 року.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи скаржника ОСОБА_6 та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, що, з урахуванням скорочених строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, визначених положеннями статті 422 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.

Від прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у ненаправленні йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000656 (а.с. 1).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження повноважень заявника на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а також доказів підтвердження повноважень ОСОБА_6 на звернення з вказаною скаргою до слідчого судді, як представника ГБК «Сирена».

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 26 січня 2018 року розпочато за заявою ОСОБА_6 (а.с. 13-14).

17 травня 2023 року ОСОБА_6 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області подано заяву, в якій він просить надіслати на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000656.

Відповіді ОСОБА_6 на указану заяву матеріали справи не містять та, як зазначає останній, слідчим не направлялась на його адресу копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000656, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи, що предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправленні заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000656, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України мав право на звернення до слідчого судді з указаною вище скаргою.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо подання скарги на бездіяльність слідчого уповноваженою на таке відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України особою доведеними, а висновок слідчого судді про те, що скаргу ОСОБА_6 подала особа, яка не має права подавати скаргу та, як наслідок ухвалення рішення про повернення скарги, - помилковим.

У той же час, вимога апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу подано у визначений п`ятиденний строк з дня отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали.

Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені статтею 407 КПК.

Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (пункт 6 частина 1 статті 407 КПК).

З урахуванням викладеного, оскільки подана слідчому судді скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті її розгляду є неможливим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті відповідно до вимог статтей 304, 306, 307 КПК України, з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції висновків.

На думку колегії суддів, прийняття саме такого рішення забезпечить відповідність цього судового провадження таким загальним засадам як «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (ч. 2 ст. 24 КПК) і «доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень» (ч. 1 ст. 21 КПК).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000656 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді