Справа № 570/1689/22
номер провадження 1-кп/570/112/2023
У Х В А Л А

(участь захисника)

22 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну йому захисника, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 р. щодо

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.06.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки обмеження волі, з 20.12.2021 р. відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

в с т а н о в и в :

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області від 05.04.2022 р. № 017-0000286 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні призначено захисником адвоката ОСОБА_9

18.05.2023 р. обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну йому захисника - ОСОБА_9 , який на його думку не виконує своїх професійних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У даному випадку враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела ( рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49, 54, 324 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області про необхідність заміни захисника у кримінальному провадженн івнесеному в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (м. Рівне вул. Кавказька, 7) для виконання.

Про прийняте рішення повідомити суд.

У разі залучення захисником іншого адвоката, визначається строк та надається можливість для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та судової справи - до 31 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1