Справа № 216/5637/23
провадження 1-кс/216/2337/23
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента 4 курсу Криворізького Державного педагогічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001722 від 27.08.2022 року,

в с т а н о в и в:

29.08.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 26.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які зібралися на території бази відпочинку « Авангард » з нагоди святкування дня народження ОСОБА_11 .

Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_13 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку « Авангард », по АДРЕСА_2 , обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.

Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_13 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівниками бази відпочинку.

Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_13 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та двох невідомих осіб чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще двоє наразі невстановлених слідством чоловіків, зібралися на території бази відпочинку « Авангард » та будучі озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двома невстановленими під час досудового слідства чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку « Авангард », по АДРЕСА_2 , де відпочивали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла.

Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двоє невстановлених під час досудового слідства чоловіка припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

28.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри та наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_19 .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001722 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

27.08.2023 р. о 23-30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: письмовою заявою про скоєння злочину, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам, за яікими, зокрема, ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_5 , якийф завдав йому близько трьох ударів в область голови.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_21 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є студентом, проживає з бабусею, вперше притягується до крисмінальної відповідальності, що вкаазує на наявність у нього міцних стримуючих соціальних зв`язків та свідчить про відсутність ризиків, визначених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, заявлениїх прокурором. Але, враховуючи той факт, що обставини злочину до кінця не з`ясовані, особи, причетні до його скоєння, відомі ОСОБА_5 та на даний час місце знаходження їх невідоме органам досудоввого розслідування. ОСОБА_5 , не зважаючи на покази потерпілого ОСОБА_8 та, зокрема, свідка ОСОБА_13 , які підтвержують факти знаходження та участі підозрюваного у групі осіб, які вчинювали хуліганські дії, категорічно заперечує обставини, викладені у підозрі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозхрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом штучного створення своєї позиції за допомогою інших учасників, які наразі установлюються, про його непричетність до скоєного.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Із зазначених підстав, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, які не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 23-30 год. 27.08.2023 року, визначивши кінцевий строк дії ухвали 26 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 26 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення працівниками органу внутрішніх справ у спосіб визначений п. 1) ч.3 ст. 202 КПК України. Звільнити негайно ОСОБА_22 з-під варти після доставлення його до місця проживання. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Криворізькому РУП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1