Справа № 182/2899/23
Провадження № 1-кс/0182/711/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0000678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області,

громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, яка зареєстрована у

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає у

АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю ІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

раніше не судима,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

16.06.2023 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0000678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.06.2023 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від приміщення «АТБ-маркет», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 231, познайомилася зі ОСОБА_7 , якому запропонувала розпити алкогольні напої разом з нею. На що останній надав згоду, та вони прослідували за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де взяли металобрухт, який продали та за отриманні грошові кошти придбали алкогольні напої, які стали розпивати за вище вказаною адресою в приміщенні зали.

В ході вживання горілчаних виробів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 . З вказаних мотивів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, який в цей час вийшов до спальної кімнати та ліг відпочивати.

ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, 14.06.2023 приблизно о 19.40 год., знаходячись в приміщенні зали за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонний ніж, направилася до спальної кімнати де відпочивав ОСОБА_7 , та, продовжуючи словесний конфлікт, діючи із прямим умислом направленим на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який тримала у правій руці, нанесла один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , який в цей час перебував в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_5 .

Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий втратив свідомість та впав на ліжко, однак продовжував подавати ознаки життя.

Після чого ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи, що вже нанесла поранення в область серця потерпілого, тобто життєво важливий орган, та останній перебуває в без свідомому стані, з метою доведення до кінця, свого злочинного наміру направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який тримала у правій руці, нанесла ще один удар в область спини зліва лежачому на ліжку обличчям до підлоги ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому, згідно довідки наданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» № 874 від 15.06.2023, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, гемопневмоторакс, колото-різаної рани спини.

Смерть ОСОБА_7 не настала по причинам, які на залежали від волі ОСОБА_5 ,. оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога лікарями швидкої медичної допомоги.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

15.06.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

14.06.2023 о 21-00 год. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від слідства та суду; у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на його думку застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Пояснила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому їй висунуто підозру, вона не визнає. Вважає свої дії самообороною, бо, якби вона не взяла ніж, ОСОБА_7 би її зґвалтував. Вона вдарила його два рази в спину. На момент події в квартирі більше нікого не було. Після нанесення тілесних ушкоджень вона пішла до сусідки, взяла телефон та викликала «швидку». Також ОСОБА_5 пояснила, що вона перебуває на обліку у психіатра, діагнозу вона не знає, але щороку проходить обстеження. У вчиненому розкаюється. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вона має постійне місце проживання - у квартирі свого померлого чоловіка ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватися від слідчого, суду вона наміру також не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , підтримуючи позицію своєї підзахисної, також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані неправильно і умислу на вбивство потерпілого у неї не було. Тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу і сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його підзахисна має постійне місце проживання. Доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства немає. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 розпочато 14.06.2023.

16 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку від 14.06.2023 та вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілого та свідка; іншими матеріалами кримінального провадження.

При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як підозрювана знайома з потерпілим та свідком, а тому може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Окрім того, на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та перебуває на обліку бездомних громадян, як особа яка не має постійного місця проживання. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки скоєного нею кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що остання вчинила особливо тяжкий злочин, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на обставини, за яких ОСОБА_5 скоїла даний злочин; вона має психічні вади здоров`я, через які в повній мірі не усвідомлює події які відбуваються навколо неї, при цьому не має в колі свого спілкування осіб які могли б контролювати її дії, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваної, яка одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судима.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного.

Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.

Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Т.я. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави їй не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0000678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 21-00 год. 12 серпня 2023 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 21-00 год. 14.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1