Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/1154/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 20.06.2023 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду його клопотання від 20.06.2023 та зобов`язати останнього розглянути дане клопотання, та надати йому відповідну постанову за результатами розгляду.

На обґрунтування скарги послався на те, що 20.06.2023 ним було подано в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення слідчої дії, а саме накладення арешту на належні йому дві тимчасові споруди розміром 3*4 з сандвіч-панелей, вказані в рішенні Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, які були на зберіганні в КП «Комунальник» за рішенням №17, №55 від 2018 року. В подальшому 22.06.2023 ним був скерований запит в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області щодо необхідності надання йому відповідного рішення на вказане вище клопотання, проте станом на сьогоднішній день йому не відомий результат розгляду такого, рішення слідчого не надано. Вважає таку бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області безпідставною.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Скаржник подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляд була належним чином повідомлена, заяв чи клопотань щодо розгляду скарги не подавала. При цьому надала матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

20.06.2023 скаржник подав в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області клопотання, що зареєстроване відділом поліції 20.06.2023, про накладення арешту на належні йому дві тимчасові споруди розміром 3*4 з сандвіч-панелей, вказані в рішенні Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, які були на зберіганні в КП «Комунальник» за рішенням №17, №55 від 2018 року.

22.06.2023 ним був скерований запит в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області щодо необхідності надання йому відповідного рішення, проте станом на сьогодні не отримав відповіді.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1, 5, 7 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Матеріали справи не містять відомостей щодо прийняття слідчим рішення за результатами розгляду клопотання скаржника від 19.06.2023, що зареєстроване відділом поліції 20.06.2023 за Вх. № В-399.

Наведені вище факти свідчать про те, що слідчий не вчинив дій, передбачених ст.220 КПК України, а тому останнього слід зобов`язати виконати обов`язок з розгляду цього клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно є юрисдикцією суду, слідство може лише визначити дані споруди речовими доказами.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , що зареєстроване відділом поліції 20.06.2023 за Вх. № В-399, про накладення арешту на належні йому дві тимчасові споруди розміром 3*4 з сандвіч-панелей, вказані в рішенні Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, які були на зберіганні в КП «Комунальник» за рішенням №17, №55 від 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1