У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 07.09.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05 вересня 2023 року о 17 год. 40 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочини під час не погашеної судимості. У зв`язку з цим, існує ризик, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що безпосередньо ОСОБА_4 насильницьких дій відносно потерпілої не вчиняв.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000792, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.06.2007 та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України за вироком Бородянського районного суду Київської області від 13.05.2015, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 02.09.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов оголошення в мережі Інтернет щодо здачі подобово квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зустрівся із ОСОБА_8 , якій ОСОБА_4 передав грошові кошти за оренду квартири, а ОСОБА_8 , в свою чергу, передала останньому ключі від зазначеної квартири. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 направилися до орендованої квартири, де проживали до 04.09.2023.

В подальшому, 04.09.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розпочали обговорювати, що термін оренди квартири закінчується, а ОСОБА_8 прийде до квартири для їхнього виселення, під час чого у останніх виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним з насильством.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розробленого плану 04.09.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 відчинив двері ОСОБА_8 до квартири що за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат сховався ОСОБА_9 , який, підійшов позаду до ОСОБА_8 , яка перебувала в коридорі квартири, та повалив її на підлогу. В цей час ОСОБА_8 розпочала кликала на допомогу, однак ОСОБА_9 з метою уникнення криків потерпілої, наніс ОСОБА_8 правою рукою один удар в область правого ока, один удар в скроневу ділянку з правого боку, 1 удар в область підборіддя, 1 удар в область щелепи та 1 удар в область грудної клітки ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали перетягувати по підлозі ОСОБА_8 до однієї із кімнати квартири, де за допомогою клейкої стрічки типу скотч ОСОБА_9 зв`язав руки ОСОБА_8 за спиною в області зап`ястів обох рук та в області ліктьових суглобів, а також після чого зв`язав нижню частину ніг останньої. З метою уникненння криків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приставив до шиї ОСОБА_8 предмет, схожий на ніж без рукоятки, погрожуючи останній позбавити її життя.

В цей час ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , перебуваючи у коридорі квартири, виявив її сумку, із якої забрав грошові кошти в сумі 6000 гривень та мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 11S 8/128 Gb синього кольору вартістю 10000 гривень з двома сім-картками, після чого підійняв з підлоги належний ОСОБА_8 наручний годинник вартістю 1000 гривень, який зірвався з руки потерпілої під час того, як вона падала на підлогу

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , піднявши із підлоги зв`язану клейкою стрічкою ОСОБА_8 , положили її в положенні лежачи на животі на ліжко, яке знаходилось в кімнаті квартири. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , залишивши зв`язаною ОСОБА_8 , вийшли із квартири, при цьому, зачинили вхідні двері за допомогою ключа, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки Рентгенологічного дослідження №27953 від 05.09.2023, виданої КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 9, 10 ребер справа зі зміщенням, перелому основи 2-ї п`ястної кістки лівої кисті, підозра на перелом правої виличної кістки зі зміщенням.

У відповідності до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №28655 від 05.09.2023 виданої КНП КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани голови, параорбітальної гематоми справа, забоїв та саден м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок.

Своїми умисними діями, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 17 000 грн.

05 вересня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000792 від 05.09.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2023; протоколів огляду місця події; протоколу допиту потерпілого від 05.09.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколів допитів свідків; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2023; повідомлення про підозру від 06.09.2023; протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2023 інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, неодружений, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Посилання ж підозрюваного та захисника та те, що безпосередньо ОСОБА_4 насильницьких дій відносно потерпілої не вчиняв, а тому останньому необхідно визначити заставу судом до уваги не приймаються, оскільки досудовим розслідування, на даний час, встановлено протилежне, а саме те, що обома підозрюваними вчинено розбійний напад на потерпілу із застосуванням насильства та з погрозми його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17:40 год. 03 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя