Єдиний унікальний номер 317/1122/22
Провадження № 1-кп/317/104/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що у клопотанні не зазначено про обґрунтованість підозри, не зазначена повна кваліфікація дій ОСОБА_4 . Просив урахувати, що обвинувачений самостійно викликав поліцію, чекав її, приймав участь у проведенні слідчого експерименту. Усі свідки та потерпіла допитані, тож немає сенсу на них впливати. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не підтверджений. Прокурор посилається на судові рішення, ухвалені близько року тому, проте він не довів, що ризики на теперішній час не зменшились. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на наявність проблем зі здоров`ям.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого насильницького злочину. Він раніше не судимий, за місцем утримання під вартоюхарактеризується умовно позитивно.

Наслідки події (смерть ОСОБА_6 ) та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанні щодо даних ризиків доводи не є обґрунтованими.

У кримінальному провадженні допитані потерпіла та свідки, що дає підстави вважати, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час нівелювався.

Разом з тим, констатація недоведеності цих ризиків на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявний ризик. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючий ризик.

За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять захисник та обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 01липня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1