Провадження № 1-кп/643/153/23
Справа № 643/1630/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003262 від 15.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.11.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 16.11.2009 з Дергачівської ВК Харківської області (№109) умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 6 днів;

20.08.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.06.2013 з Темнівської ВК Харківської області (№100) умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 3 дні;

09.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;

07.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

10.06.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.04.2018 з Жовтневської ВК Харківської області (№17) умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців;

28.12.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.04.2023 року вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 14.10.2022 року приблизно в період часу з 22 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин, більш точний час встановити в ходів досудового розслідування не виявилось за можливе, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 строком на 90 діб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили приміщення підвалу, з відчиненими вхідними дверима, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», та саме в цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснили проникнення до приміщення підвалу, вхідні двері якого були відчинені, та впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині, розділили на фрагменти електричний кабель марки ТПП 100х2х0,4 протяжністю 11,8 метрів за допомогою інструмента з загостреною робочою поверхнею - ножем, таким чином виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені та припинені працівниками поліції.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , намагалися завдати потерпілій стороні - АТ «Укртелеком», , матеріальну шкоду на загальну суму 985 гривні 89 копійок.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що 14.10.2022 року разом із ОСОБА_4 , пішли в підвал за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення кабелів. ОСОБА_4 взяв з собою ніж. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що 14.10.2022 року взяв з дому ніж та разом із ОСОБА_3 , пішли в підвал за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення кабелів. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого Харківської філії АТ «Укртелеком», ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, через електронний суд направив цивільний позов, який просив задовольнити та слухати справу без його участі.

З`ясувавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Висновком експерта ??№ CE-19/121-22/14948-Д від 17.11.2022 року, встановлено, слід пальця руки, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 22х35 мм (слід розмірами 17?27 мм), залишений середнім пальцем правої руки гр. « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Висновком експерта № CE-19/121-22/15029-ХЗ від 07.12.2022 року, встановлено, що наданий ніж не відноситься до категорії клинкової холодної зброї, є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.

Висновком експерта № CE-19/121-22/17236-ТР від 23.12.2022 року, встановлено, що розділення фрагментів електричних кабелів, наданих на дослідження, проводилось за допомогою інструмента з загостреною робочою поверхнею - ножем, або іншим подібним предметом з прикладанням зворотно-поступальних рухах-розріз, встановити чи проводилось розділення досліджуваних фрагментів електричних кабелів, наданим на дослідження ножем, не виявляється можливий y зв`язку з відсутністю будь-яких стійких, повторювальних окремих ознак.

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , впізнала особу на фотознімку під № 3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , впізнала особу на фотознімку під № 2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених

Аналізуючи показання обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує дії

ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення цього діянняв умовах воєнного стану.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено Указом Президента України до 26.04.2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 - до 25.05.2022 року строком на 90 діб. Указами Президента України від 22.04.2022 року №259/2022 та №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року №575/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 року строком на 90 діб. Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час діє воєнний стан.

Закінченим є замах, при якому суб`єкт зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили злочини з прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винних охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілих у володінні чи під охороною яких знаходиться майно з корисливим мотивом, що характеризує суб`єктивну сторону злочину.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (два і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Обтяжуючою крадіжку обставина, окрім інших є вчинення злочину з проникненням у інше приміщення.

Під проникненням розуміють вторгнення у інше приміщення з метою вчинення крадіжки, при цьому спосіб проникнення значення для кваліфікації не має.

Під іншим приміщенням розуміються різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого кримінальне правопорушення передбачені статтями 185,186 КК України. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Таким чином, при кваліфікації дій ОСОБА_3 за злочин, скоєний у даному кримінальному провадженні, судимість за вищезазначеними вироками утворює повторність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працевлаштований, неодружений, характеризується за місцем мешкання позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_3 , засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.04.2023 року вирок залишено без змін.

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2022 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, що призначено ОСОБА_3 за останнім вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2022 року, з покаранням, що призначається ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за даним вироком.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує , що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працевлаштований, неодружений, характеризується за місцем мешкання позитивно, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засуджений за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Щодо цивільного позову АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 8393,15 грн, з яких вартість матеріалів складає 5459,51 грн, вартість робіт 2362,55 грн, а також упущена вигода у розмірі 571,09 грн, суд приходить наступного висновку.

На обґрунтування позову, представник цивільного позивача АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» надав до суду довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об`єкта протиправного посягання та довідку щодо упущеної вигоди через тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг внаслідок крадіжки/умисного пошкодження кабельних ліній зв`язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Позовні вимоги АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» були визнані обвинуваченими, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спричинена матеріальна шкода потерпілому АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком», внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, враховуючи його поведінку, а саме не явку в судові засідання, 17.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023 року без поважних причин, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню на переконання суду необхідно обрати щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту, з 03.05.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 29.12.2022 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз ??№ CE-19/121-22/14948-Д від 17.11.2022 року, становить 1699,02 грн; № CE-19/121-22/15029-ХЗ від 07.12.2022 року, становить 755,12 грн; № CE-19/121-22/17236-ТР від 23.12.2022 року, становить 3020,48 грн; на загальну суму - 5474,62 грн відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.12.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 03.05.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ( НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 8393,15 (вісім тисяч триста дев`яносто три гривні 15 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по 2737 (дві тисяч сімсот тридцять сім ) грн 31 копійки з кожного.

Речові докази:

сліди папілярних візерунків на 1 ВЛС 3 поверхні ножа - зберігати в матеріалах справи;

предмет зовні схожий на кухонний ніж, два відрізки кабелю багатожильного, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ХРУТІ No2- знищити, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 року по справі № 643/3565/22, на два відрізки кабелю багатожильного в ізоляційному матеріалі; предмет, візуально схожий на кухонний ніж; сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1