ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4980/23 Номер провадження 11-сс/814/915/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавські області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001791 від 21.07.2023 року.

Накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 , фактичним володільцем є ОСОБА_10 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2023 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернуто фактичному володільцю ОСОБА_10 автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Роз`яснено власнику обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001791, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині клопотання відмовлено

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою визначити місце зберігання речового доказу - автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_10 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7.

В іншій частині ухвалу суду слідчого судді залишити без змін.

Просить дослідити в ході розгляду матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2023 року, пояснення ОСОБА_10 від 20.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постановою слідчого автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у м. Кременчук по вул. Київській, 7.

З вилученим автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно провести експертне дослідження технічного стану транспортного засобу, а також інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу передбачає огляд автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах штрафмайдану та виключає переміщення, транспортування автомобіля до проведення огляду та дослідження вузлів та агрегатів експертом автотехніком.

Позиція учасників.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з мотивів в ній наведених.

Адвокат проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001791 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.07.2023 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Київській поблизу автозапраdки «Socar в м.Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Київській в напрямку від вул. Вадима Пугачова до с. Піщане, під час здійснення маневру розвороту, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухомий об`єкт у виді електроопори. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді забій м`яких тканин лобу та лівої гомілки.

Протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2023 року вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7.

21.07.2023 постановою слідчого автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , фактичним володільцем є ОСОБА_10 .

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001791 від 21.07.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий суддя визнав клопотання обгрунтованим та задовольнив його частково.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та саме таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного вище автомобіля з позбавленням права відчуження, розпорядження , використання та проведення будь-яких , у тому числі, ремонтних робіт до скасування арешту майна , у встановленому КПК України порядку, з метою забезпечення його збереження, водночас передавши його власнику на відповідальне зберігання на підставі відповідної розписки.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційні скарзі не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Як встановлено в судовому засідання апеляційної інстанції експертом було проведено огляд автомобіля в присутності ОСОБА_10 і будь-яких зауважень від експерта на надходило.

За таких обставин, необхідність розміщення автомобіля саме в умовах штрафмайданчику, прокурором не доведено, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна в частині неправильного визначення місця зберігання речового доказу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2023 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14