Справа № 724/1286/23
Провадження № 1-кс/724/174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність посадових осіб національної поліції,-

в с т а н о в и в :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність посадових осіб національної поліції.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, ОСОБА_2 зазначає, що їй, ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 15 червня 2023 року повідомив, що отримав від відділення поліції №2 (м.Хотин) рекомендованого листа, в якому було повідомлення на її ім`я, в яких зазначено, що її заява від 18 травня 2023 року «Про внесення інформації», яка зареєстрована №1505 та розглянута, по якій прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення, оскільки в даному випадку відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 ознайомився безпосередньо з РВП №2 (м.Хотин) із матеріалами перевірки №1505 та заяви про злочин від 08 травня 2023 року №1398 та встановив зокрема: що за результатами розгляду її заяви «Про внесення інформації» до ЄДРДР за ознаками скоєння кримінального проступку у формі умисного перешкоджання у вільному користуванні, володінні та розпорядженні приватною власністю від 18 травня 2023 року, поліцейський офіцер громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 інформацію до ЄДРДР не вніс, своїми діями порушив вимоги викладені в ст.214 КПК України.

Поліцейський офіцер громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в супереч вимог викладених в ст.214 КПК України, здійснив розгляд її заяви про внесення інформації до ЄДРДР за ознаками скоєння кримінального проступку у формі умисного перешкоджання у вільному користуванні, володінні та розпорядженні приватною власністю від 18 травня 2023 року, житлового будинку, який є її приватною власністю відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НП України, затвердженого наказом МВС України від 11 грудня 2017 року №930, що свідчить про протиправну діяльність.

Поліцейський офіцер громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в умисних там свідомих діях колишнього чоловіка громадянина ОСОБА_5 не вгледів спрямованих на умисне, свідоме перешкоджання у доступі до приватного майна, що є суспільно небезпечні дії та негативні з точки зору моральні наслідки.

Поліцейський при складанні «Довідки» про припинення подальшого розгляду, обмежився загальними фразами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства у судовому порядку.

Таким чином, свої рішення та бездіяльністю поліцейський офіцер громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та начальник ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 , її заяву про скоєння злочину ОСОБА_5 кримінального правопорушення, залишили без належного розгляду, що є протиправним та незаконним.

У зв`язку з вищезазначеним заявник ОСОБА_2 просить суд: 1) задовольнити її скаргу на рішення, бездіяльність посадових осіб зокрема: поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення викладених в її заяві від 18 травня 2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що є незаконним; 2) зобов`язати поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 внести відомості викладені в її заяві про умисне перешкоджання у вільному користуванні, володінні та розпорядженні приватною власністю від 18 травня 2023 року до житлового будинку, який є її приватною власністю внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, задовольнити та провести досудове розслідування по факту умисного перешкоджання у вільному користуванні, володінні та розпорядженні приватною власністю житлового будинку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце адресної реєстрації АДРЕСА_1 ; 3) втребувати від відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали перевірки її, ОСОБА_2 заяв про злочин від 08 травня 2023 року №1398 та від 18 травня 2023 року №1505.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені, зокрема, статтею 304 КПК України, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Із системного аналізу норм КПК України слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.

Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (ухвали Верховного Суду від 04.10.2019 року у справі № 523/9058/17; від 21.12.2020 року у справі № 404/4580/19; від 12.02.2021 року у справі № 457/866/18).

Отже можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тими обставинами, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності, а також стимулюють учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім цього, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В переліку документів, які долучені до скарги, відсутні докази, з яких можна чітко встановити дату отримання представником ОСОБА_3 листа поліцейського офіцера поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 .

Крім того, заявником не ставиться питання про поновлення строків на подання скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, доказів поважних причин для його поновлення, на які посилається скаржник, у суду відсутні, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Крім того, слідчим суддею роз`яснюється ОСОБА_2 , що вона має право повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, зі скаргою на постанову слідчого із вмотивуванням пропуску строку на оскарження та надання належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Таким чином, вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду та як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність посадових осіб національної поліції, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 СКРИПНИК