Справа № 585/1644/23
Номер провадження 1-кс/585/457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 21.04.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення поліцейського РПП СПД №1 (с. Липова Долина) ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ОСОБА_5 про те, що під час несення служби по вул. Роменській в с. Липова Долина, Роменського р-ну, Сумської області було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався на автомобілі в комендантську годину та надав посвідчення водія НОМЕР_2 видане 25.03.2023 територіальним сервісним центром МВС України № 0541, що має ознаки підробки.

При цьому, 22.04.2023 року працівниками поліції було проведено огляд місця події по вул. Роменська в смт. Липова Долина, Роменського району, Сумської обл., та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 25.03.2023 територіальним сервісним центром МВС України №0541, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. У заяві до суду клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 22.04.2023 року слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який рухався на автомобілі в комендантську годину, користувався посвідчення водія НОМЕР_2 видане 25.03.2023 територіальним сервісним центром МВС України № 0541, що має ознаки підробки.

При цьому, 22.04.2023 року працівниками поліції під час огляду місця події по вул. Роменська в смт. Липова Долина, Роменського району, Сумської обл., вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 25.03.2023 територіальним сервісним центром МВС України №0541, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

Постановою старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 22.04.2023 року вищезазначене майно, що було вилучено в ході огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна, щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тимчасово вилучене майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було тимчасово вилучено 22.04.2023 року в ході огляду місця події: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 25.03.2023 територіальним сервісним центром МВС України №0541, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, шляхом обмеження права користуватися, розпоряджатися ним, заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1