Справа 681/500/21
№ 1-кп/688/10/23
Ухвала

19 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрово Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої просив поставити запитання, викладені у поданому клопотанні. В обгрутування клопотання послався на те, що під час досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу, в матеріалах справи міститься висновок експерта №635/636/19-26/3733-3736/20-26 від 09.02.2021 року, проте вважає вказаний висновок необґрунтованим та таким, що не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Так, за об`єктом «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі Українки, 108, м. Полонне» в п.3 «Висновків» експерт, з покликанням на таблицю 6 дослідницької частини висновку, зазначає, що обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною документацією.

В пунктах 27 та 28 таблиці 6 висновку вказано на не проведення таких робіт як улаштування вирівнюючих шарів основи із щебеню автогрейдером на площі 46.2 м3 та не поставку під ці роботи щебеню із природного каменю для будівельних робіт фракції 5-20 мм марки М-400. В цьому ж висновку експерт зазначає, що на час проведення обстеження (16.07.2019) роботи по «улаштуванню вирівнюючих шарів основи із щебеню» були не завершені, тому не могли бути ним прийняті до уваги. Даючи роз`яснення своєму висновку експерт вказав, що на момент проведення ним огляду об`єкта такі роботи проводились, але, оскільки він не бачив на об`єкті автогрейдера, а працівники, які виконували роботи зі слів інспектора технічного нагляду не являлись найманими працівниками підрядника, він не брав до уваги фактично виконані роботи цього виду. Експерт при роз`яснення висновку вказав, що оскільки не було зроблено улаштування вирівнюючих шарів основи із щебеню автогрейдером (п.27 таблиці 5), то він вважає, що і не було поставлено щебеню для виконання цих робіт. В той же час, згідно проектно - кошторисної документації (локального кошторису) вартість робіт з улаштування вирівнюючи шарів основи із щебеню складала 2061 грн. З акта приймання - передачі слідує, що таких робіт було виконано на суму 1260 грн. Часткове виконання ОСОБА_6 таких робіт, як улаштування вирівнюючи шарів основи із щебеню, підтвердили допитані в ході судового розгляду справи свідки. Допитані свідки та наявні в матеріалах справи письмові докази вказують на не придбання в подальшому наступних підрядником ОСОБА_8 щебеню з природного каменю для будівельних робіт фракції 5-20 мм марки М-400, як обов`язкової складової для проведення вказаних в п.27 таблиці 6 висновку робіт. Вважає, що висновок експерта в цій частині повністю суперечить іншим дослідженим у справі доказам, є неповним та ґрунтується на припущеннях оскільки експерт сам констатує у висновку, що роботи з улаштування вирівнюючих шарів основи з щебеню проводились, але були ще не завершені. Є очевидним, що навіть для початку проведення таких робіт потрібна поставка відповідної фракції щебеню. При цьому експерт не визначає кількості та вартості фактично проведених в цій частині робіт як і не визначає фактичної кількості і вартості поставленого для цих робіт щебеню, зазначаючи у висновку про його повну відсутність і констатує фактичне не виконання робіт на суму 33 277 грн.

В пунктах 32 - 35 таблиці 6 дослідницької частини висновку експертом вказано на не придбання штучної трави, розмітки трави, з`єднувальної смуги та клею. У цій же таблиці експерт вказує на фактичну наявність штучної трави, однак неможливість її врахування зумовлена не представленням для експерта ТТН та акта зберігання. В частині констатації відсутності розмітки трави, з`єднувальної смуги та клею покликається на ненадання вказаних предметів для огляду. Роз`яснюючи висновок експерт вказав, що при проведенні огляду 16.07.2019 в ході якого було констатовано відсутність перелічених предметів він не звертався з відповідними запитами до замовника та виконавця робіт, як і не подавав клопотання про надання додаткових матеріалів органу досудового розслідування.

Допитані в ході судового розгляду справи свідки підтвердили придбання перелічених предметів саме ОСОБА_6 . Це ж слідує з документальних доказів, які вказують на не придбання перелічених предметів ОСОБА_8 , однак виконання ним відповідних робіт з використанням цих матеріалів.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» експерту надано право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

Констатуючи в ході огляду об`єкта факт відсутності певних матеріалів, роботи з улаштування яких ще не були виконані, експерт не скористався своїм право на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про надання додаткових матеріалів підтверджуючих факт придбання/не придбання штучної трави, розмітки трави, з`єднувальної смуги та клею, що призвело до неправильності зроблених ним висновків та є свідченням неповноти експертного висновку.

В пунктах 48-49 таблиці 6 висновку експертом констатовано не придбання рим-гайок та талрепів. В той же час їх придбання було передбачено як локальним кошторисом так і актом приймання виконаних робіт. Поряд з цим, оскільки визначені локальним кошторисом роботи з монтажу захисної сітки виконаними ще не були і про що ОСОБА_6 не зазначав в акті виконаних робіт, була цілком очевидною потреба в перевірці їх фактичної наявності в місці зберігання, чого експерт не зробив, не звернувшись з відповідним клопотанням про надання додаткових матеріалів до органу досудового розслідування.

Відтак, констатація експертом не виконання робіт (не придбання матеріалів), що перелічені в пунктах 27, 28, 32 - 35, 48, 49 таблиці 6 дослідницької частини висновку експерта є необгрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам справи.

3важаючи на те, що виконання робіт з будівництва майданчику для міні - футболу здійснювалось за одним локальним кошторисом фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , складені ними акти приймання - передачі відображають інформацію щодо переліку виконаних кожним з них робіт, які станом на сьогодні завершені, є доцільним проведення повторної будівельно - технічної експертизи, яка б ґрунтувалася на повних даних щодо обсягів та виду виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів.

Потреба в проведенні повторної експертизи також зумовлена тим, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування висунуте обвинувачення також і у внесенні неправдивих відомостей до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт, а відтак, підтвердження чи спростування обвинувачення в цій частині можливе лише шляхом проведення повторної експертизи з співставлення даних огляду з наявними у матеріалах справи письмовими доказами щодо обсягу виконаних робіт зокрема ОСОБА_8 , який фактично виконував роботи по тому ж локальному кошторису, що і ОСОБА_6

3а об`єктом «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі Українки, 199, м. Полонне», в п.З «Висновків» експерт, з покликанням на таблицю 5 дослідницької частини висновку, зазначає, що обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною документацією.

В пунктах 38 - 42, 44 таблиці 5 дослідницької частини висновку експерт зазначає про невиконання перелічених робіт з підстав дослівного не зазначення такого виду робіт в проектно - кошторисній документації. В той же час, експерт, роз`яснюючи висновок зазначив, що перелічені в цих пунктах роботи відносяться до такого виду робіт як «Установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонних стовпах без цоколя висотою до 2.2 м», які фактично були виконані та які передбачені локальним кошторисом.

Поряд з цим, експерт у п. 47 таблиці 5, вказуючи на невиконання такого виду робіт як «Улаштування екранування стін сіткою з мідного дроту з чарункою 2.5x2.5 мм.» не зміг пояснити, що це за вид робіт та чи входить він в структуру пункту «Установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонних стовпах без цоколя висоткою до 2.2. м.». Тобто, експерт не маючи розуміння щодо цього виду робіт констатує їх не виконання виключно з підстав не зазначення їх в локальному кошторисі. Відтак, зважаючи на вартість цього виду робіт 12 699 грн, яка сама по собі є достатньою для кваліфікації дій винної особи за відповідною частиною статті 191 КК України, є потреба в проведенні повторної експертизи в ході якої експерт мав би визначити виконання чи не виконання вказаного виду робіт при будівництві спортивного майданчику.

В пунктах 57-58 таблиці 5 висновку експертом констатовано не придбання рим- гайок та талрепів. В той же час їх придбання було передбачено як локальним кошторисом так і актом приймання виконаних робіт. Поряд з цим, оскільки визначені локальним кошторисом роботи з монтажу захисної сітки виконаними ще не були і про що ОСОБА_6 не зазначав в акті виконаних робіт, була цілком очевидною потреба в перевірці їх фактичної наявності в місці зберігання, чого експерт не зробив не звернувшись з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування. Відтак, констатація експертом не виконання робіт (не придбання матеріалів), що перелічені в пунктах 38 - 42, 44, 47, 57, 58 таблиці 5 дослідницької частини висновку експерта є необгрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам справи.

Зважаючи на те, що виконання робіт з будівництва майданчику для міні - футболу здійснювалось за одним локальним кошторисом фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , складені ними акти приймання - передачі відображають інформацію щодо переліку виконаних кожним з них робіт, які станом на сьогодні завершені, є доцільним проведення повторної будівельно - технічної експертизи яка б ґрунтувалася на повних даних щодо обсягів та виду виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів.

Потреба в проведенні повторної експертизи також зумовлена тим, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування висунуте обвинувачення також і у внесенні неправдивих відомостей до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт, а відтак, підтвердження чи спростування обвинувачення в цій частині можливе лише шляхом проведення повторної експертизи з співставлення даних огляду з наявними у матеріалах справи письмовими доказами щодо обсягу виконаних робіт зокрема ОСОБА_8 , який фактично виконував роботи по тому ж локальному кошторису, що і ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника про проведення повторної судово-будівельної експертизи заперечив, посилаючись на те, що у справі наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи, який містить відповіді на усі поставлені запитання, зроблений експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник потерпілого - відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про його проведення без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

У ст. 64 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування указаного кримінального провадження було проведено судову будівельну-технічну експертизу №635/636/19-26/3733-3736/20-26 від 09.02.2021 року, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження та досліджена судом. В той же час така експертиза проведена до закінчення усіх робіт по облаштуванню майданчиків для міні-футболу із штучним покриттям, що підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 .

Допитані в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ствердили, що завершення будівництва майданчиків проведено за одним локальним кошторисом.

Зважаючи на те, що виконання робіт з будівництва майданчику для міні - футболу здійснювалось за одним локальним кошторисом фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , складені ними акти приймання - передачі відображають інформацію щодо переліку виконаних кожним з них робіт, які станом на сьогодні завершені, є доцільним проведення повторної будівельно - технічної експертизи яка б ґрунтувалася на повних даних щодо обсягів та виду виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів.

Чинне законодавство не містить в собі заборони щодо проведення повторної експертизи щодо вирішення частини запитань із тих, відповідь на які надавались первинною експертизою.

Враховуючи викладене та те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 08 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва «Спортивного майданчику для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_2 - будівництво» було зроблено на виконання Розділу З «Огорожа поля» Локального кошторису на будівельні роботи на спортивний майданчик для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_2 - будівництво: Розділ 3. «Огорожа поля» (за можливості розмежувати перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт кожним із підрядників ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 )?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва «Спортивного майданчику для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_3 - будівництво» було зроблено на виконання Розділу 2 - «Футбольне поле» в частині «ШТУЧНИЙ ГАЗОН», та Розділу 3 - «Огорожа поля» в частині «МОНТАЖ ЗАХИСНОЇ СІТКИ», Локального кошторису на будівельні роботи на спортивний майданчик для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_3 - будівництво (за можливості розмежувати перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт кожним із підрядників ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 )?

2.1.Чи було виконано при будівництві Спортивного майданчику для міні- футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_3 такі види робіт та здійснено такі витрати (Розділ 2. «Футбольне поле» Локального кошторису на будівельні роботи на спортивний майданчик для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_3 - будівництво):

- улаштування вирівнюючих шарів основи із щебеню автогрейдером (обґрунтування (шифр норми) ЕН27-12-3);

- щебінь із природнього каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм. Марка М400 (обґрунтування (шифр норми) СІ421-9467).

Надати експертам усі матеріали кримінального провадження №681/500/21 1-кп/688/10/23.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3