Справа № 635/3190/21
Провадження №1-кп/635/96/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з покладенням обов`язків, передбачених п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. В обгрунтування клопотання посилався на тривалий розгляд справи, вказав, що стороною обвинуваченням станом на 01.03.2023 не наведено жодної додаткової підстави для обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою. Всі підстави, які покладені в основу рішення про продовження строку запобіжного заходу, використовуються з початку досудового розслідування, хоча з часом ризики зменшуються і необхідні додаткові аргументи. Ризики відповідальності та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються його належною процесуальною поведінкою, даних які підтверджують протиправну поведінку суду не надано. Крім того зазначив, що до взяття його під варту він мав постійне місце роботи та працював на посаді керівника відділу ТОВ «Європроект», має дві вищі освіти та місці соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проходив службу в ЗСУ, є військовозобов`язаним та має військове звання, що є підставою для застосування до нього Закону України №7149 від 30.11.2022, а також у нього на утриманні є батьки та неповнолітня дитина, на яку він сплачує аліменти. Зауважив, що знаходиться під вартою більше двох років, за цей час зазнав збитків у неотриманні доходу, що позбавило його можливості допомагати рідним та виплачувати компенсації. Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор надає недостовірні дані, які базуються на припущеннях, жодного конкретного доказу по справі не має та не було надано до суду протягом розгляду справи, факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним медичним висновком.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 має вищу освіту, служив в армії, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив неумисний злочин. Крім того зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, ризики на які посилається прокурор в своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою є недоведеними та необґрунтованими. У разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він доведе належну процесуальну поведінку.

Прокурор заперечував щодо клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зазначив, що обвинуваченим та йогозахисником не надано жодного доказу, що ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому зменшились. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.Таким чином, клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Представник потерпілих ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зазначив, що обвинувачений перебував у розшуку, схильний до вчинення злочинів, намагався спотворити місце злочину, судовий розгляд по суті не розпочатий, свідки не допитані, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

При вирішенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який суд виходить з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз до 10 червня 2023 року.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10 червня 2023 рокувключно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої,який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому суд враховує характер та конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що свідчать про підвищений ступень суспільної небезпечності, дії обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, незважаючи на наявність у нього зареєстрованого місця проживання, батьків та дитини на утриманні, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання ОСОБА_5 та його захисника на те, що обвинувачений має вищу освіту, постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив службу в ЗСУ, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи обвинуваченого щодо наявності чи відсутності в матеріалах кримінального провадження певних доказів, судом не приймаються, оскільки докази досліджуються судом безпосередньо під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково, розгляд судового провадження не завершений,потерпілі та свідки не допитані, докази не досліджувались, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, нових обставин стороною захисту для зміни запобіжного заходу не зазначено, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1