Справа № 953/1442/23
н/п 1-кп/953/713/23
"26" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на ризики, передбачені п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що прокурор в порушення п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не зазначає виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Отже, оскільки прокурор не посилається на конкретні матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора формальним, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із засобами контролю. Після деокупації ОСОБА_7 не зникла, перебувала за місцем свого мешкання. Вважає зазначені в клопотанні ризики необгрунтованими. Від обміну обвинувачена відмовилась, що свідчить про її бажання залишитися в Україні.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію захисника, зазначила, що знаходячись під домашнім арештом вона не порушували обов`язків покладенні на неї.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, приходить до наступного.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 13.03.2023 включно, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04.05.2023, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.06.2023 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.08.2023 включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 колегією суддів враховується, що ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
Колегія суддів зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризиків, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченої та тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вказані обставини не спростовують висновку колегії суддів про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При постановленні даної ухвали колегія суддів, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній інкриміновані діяння під час дії воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 206, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити з 26 липня 2023 року до 23 вересня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3