Провадження №1-кп/127/719/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 11.06.2022,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної експертизи відеозапису, наданого представником потерпілої та фотопортретного дослідження, оскільки з огляду на надані докази є певні причини піддати їх сумніву та вважати що надані стороною потерпілою відео фактично були кимось змонтовані і мають ознаки монтажу, незрозуміло який час подій зафіксовано на відео файлі, невідомо, як саме було здійснено збільшення файлу, тому виникає цілком закономірна необхідність у проведені експертизи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_8 з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи зазначила, що воно є недоцільним, наданий стороною захисту висновок містить відповіді на запитання, також у ньому розшифровано значення поняття монтажу та модифікації, та згідно висновку наданий на дослідження відеозапис не піддавався монтажу. Що стосується запитання захисника, з приводу тривалості відеозапису, то дане питання взагалі є недоречним та відповідь на нього не потребує залучення експерта. Крім того, на поставлені захисником питання, які зазначені у клопотанні, відповіді надав експерт в експертизі наданою стороною захисту, тому доцільності призначати ще одну експертизу немає.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого захисником клопотання заперечувала, зокрема зазначила, що стороною захисту надано висновок експерта, яким було надано відповіді на усі запитання та усунуто всі сумніви, а тому клопотання про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, судом встановлено, що в кримінальному провадженні №0000539 від 11.06.2022 під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій з метою встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, стороною захисту було надано висновок експерта №15157 від 07.08.2023, за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів за заявою-запитом від адвоката ОСОБА_6 , який було проведено ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

З наданого висновку вбачається, що предметом його дослідження були аналогічні запитання, які ставить захисник у своєму клопотанні про призначення ще однієї експертизи судом. Як зазначив, захисник у засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи було складене ним, ще до того, як була виготовлена експертиза за його заявою, тому просив суд надати час для підготовки належним чином оформленого клопотання про призначення експертизи. В подальшому, судове засідання було відкладено, однак, захисник не надав жодних уточнень з приводу клопотання, а лише підтримав раніше подане.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для проведення додаткової експертизи стороною захисту не надано, натомість надано висновок експерта, який був проведений за заявою сторони захисту, який надає відповіді на всі поставлені питання адвокатом у його клопотанні.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, фактично зводяться, до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення шляхом аналізу доведених до суду відомостей.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів, як і інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в призначені комплексної експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту, тому клопотання захисника є ніщо іншим, як затягуванням розгляду кримінального провадження.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання сторони захисту невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 242-244, 318, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної експертизи, а саме експертизи відеозапису наданого представником потерпілої та фотопортретного дослідження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 11.06.2022 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: