№566/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30 травня 2023 року слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30 травня 2023 року слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 року, яка обґрунтована тим, що слідчим відділенням ВП №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області відкрито кримінальне провадження відомості про які внесені за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

01 травня 2023 року, він, ОСОБА_4 , звернувся до слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ОСОБА_3 з письмовою заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 року.

Заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що майнова шкода була завдана йому, ОСОБА_4 , умисними та протиправним діями посадових осіб Острожецької сільської Ради щодо відмови та зволікання останніми у вирішенні питання щодо виділенні йому, ОСОБА_4 , земельної частки (паю) в натурі, що є доказом неотримання, ним, заявником ОСОБА_4 , доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено посадовими особами Острожецької сільської Ради (упущена вигода).

Окрім того, моральна шкода, нанесена йому, ОСОБА_4 , спричинена незаконними діями посадових осіб Острожецької сільської ради, полягала у порушенні його права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та настання інших негативних наслідків, зокрема, порушення стану його здоров`я, підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 28 квітня 2023 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк» та рецептом лікаря на лікування.

05 червня 2023 року (трек код поштового відправлення 353) засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» він, ОСОБА_4 , отримав рекомендований лист з постановою від 30 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим.

В мотивувальній частині постанови від 30 травня 2023 року слідча ОСОБА_5 посилається на те, що для набуття особою процесуального статусу потерпілого як учасника кримінального провадження необхідна одночасно наявність двох підстав: а) фактичної - завдання особі безпосередньо кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди ; б) юридичної подання відповідної заяви або винесення слідчим, прокурором постанови або судом ухвали про визнання особи потерпілим. За відсутності хоча б однієї із зазначених підстав особа статусу потерпілого не набуває.

Він, ОСОБА_4 , не погоджується з доводами зазначеними в постанові слідчої від 30 травня 2023 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 року і вважає постанову слідчої формальною, та необгрунтованою.

Як витікає з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0193649 із змінами від 04 серпня 2017 року, виданого головою Млинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , розмір земельної частки (паю) складає 3,8 умовних кадастрових гектарах.

Дана обставина є доказом, на його думку, неотримання, ним, ОСОБА_4 , доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено посадовими особами Острожецької сільської Ради (упущена вигода).

З копії рішення першої сесії п`ятого скликання Острожецької сільської ради від 28 квітня 2006 року "Про виділення земельної частки (паю) в натурі" спостерігається підробка безпосереднього оригіналу рішення, оскільки у виданій завіреній належним чином копії вбачаються внесені зміни у вказане рішення шляхом власноручного допису чотирьох осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4

Острожецькою сільською радою не приймались будь-які рішення щодо внесення змін до рішення першої сесії п`ятого скликання Острожецької сільської ради від 28 квітня 2006 року «Про виділення земельної частки (паю) в натурі».

З наведеного вище вбачається, що посадовими особами Острожецької сільської Ради вчинялись дії щодо нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_4 , а саме - він не отримав відповідного земельного паю в розмірі 3,8 умовних кадастрових гектара, в той же час, коли інші особи в результаті підробки документів посадовим особами сільської ради- отримали в натурі відповідні земельні паї.

Окрім того, заперечуючи нанесення йому, ОСОБА_4 , моральної шкоди неправомірними діями посадових осіб Острожецької сільської Ради, слідча ОСОБА_3 вдалася не до розслідування неправомірних дій посадовців сільської ради, а до перевірки доданих ним, ОСОБА_4 , до заяви від 30 травня 2023 року про визнання його потерпілим, доказів нанесення йому моральної шкоди.

Таким чином, в оскаржуваній постанові від 30 травня 2023 року слідчою ОСОБА_3 не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява його, ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Обґрунтування слідчої ОСОБА_11 , наведені в оскаржуваній постанові від 30 травня 2023 року, не спростовують факту можливого заподіяння шкоди йому, ОСОБА_4 , внаслідок неправомірних дій посадових осіб Острожецької сільської Ради, які шляхом підроблення документів в черговості отримання земельних паїв, нанесли матеріальну та моральну шкоду йому, ОСОБА_4 .

Просить суд його скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ОСОБА_3 від 30 травня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24.01.2023 року.

Зобов`язати слідчу СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 24.01.2023 року визнати ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, свої обгрунтуваня надав в судовому засіданні в письмових поясненнях.

(а.с.16-17)

Слідча СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні правових підстав у визнанні ОСОБА_4 потерпілим немає, а оскаржувана постанова є обгрунтованою і вмотивованою. При цьому суду пояснила, що при прийнятті такого рішення нею враховано, що на цій стадії досудового розслідування зібрані матеріали досудового розслідування не підтверджують спричинення ОСОБА_4 будь-якої шкоди.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000032 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №566/193/23 (№провадженя 1-кс/566/40/23) слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року узадоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 (ЄРДР від 24 січня 2023 року) було відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №№0000032 (ЄРДР від 24 січня 2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

(а.с.67)

Слідчим суддею встановлено, що 04 травня 2023 року, повторно, до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої він просити визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 року і, яка мотивована тим, що такий статус набуто ним з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР 24 січня 2023 року протиправними діями посадових осіб Острожецької сільської ради, які тривалий час не виділяли земельної ділянки, чим завдали йомузначної моральної та матеріальної шкоди.

З постанови від 30 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим вбачається, що слідча СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовила в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №00000032 віл 24 січня 2023 року, посилаючись на те, що права ОСОБА_4 жодним чином не обмежуються, оскільки він на даній стадії досудового розслідування наділений статусом заявника у кримінальному провадженні.

(а.с.6-7)

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є злочином із формальним складом, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкодаполягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності з нормами Особливої частини КК України наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров`ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. За такого,фізична шкода,як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об`єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров`я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина та в результаті рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України,майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у Справа № 439/397/17 зазначила, що поняття «потерпілий» у кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально- правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.

Натомість законодавством визначено кримінально-процесуальне розуміння поняття «потерпілий». Так, у ч. 1 ст. 55 КПК встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У ч. 2 ст. 55 КПК визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У той же час, у кримінально-правовому розумінні особа є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено згаданою нормою.

Таким чином, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання (його близькі родичі чи члени сім`ї такої особи) з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Відтак зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні з моменту, визначеного приписами ч. 2, 3 ст. 55 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України також допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказав, що майнова шкода йому була завдана умисними та протиправним діями посадових осіб Острожецької сільської ради щодо відмови та зволікання у вирішенні питання щодо виділення йому земельної частки (паю) в натурі, що є доказом неотримання ним, ОСОБА_4 , доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено посадовими особами Острожецької сільської ради (упущена вигода).

У відповідності до змісту ст. 22 ЦК України однією із складових збитків є упущена вигода.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

(постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12)

На момент розгляду клопоптання підозра будь-кому з посадових осіб Острожецької сільської ради за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України не оголошена, а відтак неможливо встановити причинний зв`язок між, ніби-то, протиправними діями посадових осіб Острожецької сільської ради та шкодою, яка, ніби-то, заподіяна ОСОБА_4 .

Моральна шкода, спричинена, ніби-то, незаконними діями посадових осіб Острожецької сільської ради обґрунтована ОСОБА_4 тим, що полягала у порушенні його права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, зокрема, порушення стану його здоров`я. Порушення стану його здоров`я підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 28 квітня 2023 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк» та рецептом лікарня на лікування.

Згідно відповіді КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» на запит Млинівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у цьому закладі у 2009 році, в 2010 році, а потім аж у2019 роках з діагнозом: «Тривожно-депресивний розлад».

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні періодично, у 2009 році, в 2010 році, а потім аж 2019 році, однак будь-яких доказів того, що його перебування на стаціонарному лікуванні пов`язане з порушенням його права власності на земельну частку (пай) в судовому засіданні не здобуто.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 являється заявником у кримінальному провадженні 0000032 від 24 січня 2023 року, однак не може бути потерпілим, оскільки йому не завдано кримінальним правопорушенням ні моральної та ні матеріальної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого, оскільки постанова є мотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, так як слідчою зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у визнанні потерпілим саме на момент постановлення даної постанови, зокрема у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували завдання ОСОБА_4 шкоди у виді упущеної вигоди та не здобуто жодного доказу про те, що діями службових осіб Острожецької сільської ради заявнику завдано моральну або матеріальну шкоду, і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні потерпілим слід відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також чинним КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати або невизнавати особу потерпілою у кримінальному провадженні, як і не відноситься до повноважень слідчого судді право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постанова слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 303 307, 318 380 КПК Ураїни ,

слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30 травня 2023 року слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1