Справа № 675/157/23
Провадження № 1-кп/675/44/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, вдови, на утриманні одна малолітня дитина, до затримання працювала головним бухгалтером ДП «Ізяславське лісове господарство», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 03.12.2022 близько 00 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вступила у словесний конфлікт із своїм чоловіком ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних між ними відносин.

Під час вказаної суперечки, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на вбивство свого чоловіка ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті її чоловіка ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа, умисно та послідовно нанесла два удари ОСОБА_7 в ділянку грудної клітки ззаду, а також не менше 3 ударів ножем по різних частинах тіла ОСОБА_7 .

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани на тильній поверхні правої кисті в ділянці третього п`ястно-фалангового суглоба, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, по відношенню до живої людини; двох поверхневих ран на задній поверхні правого плечового суглоба та задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини плеча, двох саден на задній поверхні лівого передпліччя, садна на передній поверхні грудної клітки зліва, садна на боковій поверхні живота зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, по відношенню до живої людини; - двох проникаючих поранень задньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженнями правої легені, що супроводжувались правобічним гемо пневмотораксом (внутрішньо плевральною кровотечою 2100 мл та накопичення повітря в плевральній порожнині), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

В результаті спричинених ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події через короткий проміжок часу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та показала, що наміру вбивати свого чоловіка ОСОБА_7 не мала. Вказала, що за час подружнього життя з потерпілим, останній після вживання спиртних напоїв проявляв до неї зневагу, оскільки ревнував її, влаштовував скандали, які інколи супроводжувалися застосовуванням насилля у виді нанесення тілесних ушкоджень стосовно неї. Проте в останній час, дані події становились все частіше. Так, 02.12.2022 на 17 год вони були запрошені в гості на святкування дня народження до сімї ОСОБА_8 , та близько 18 год потерпілий приїхав з роботи додому, перебуваючи при цьому вже в стані сп`яніння, з приводу цього між ними виникла суперечка. В подальшому біля 19 год вони разом приїхали в гості, де вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_7 сп`янів ще більше та почав проявляти агресію до неї, а саме хапав її за плечі. Надалі, близько 00 год по них приїхав син ОСОБА_9 , щоб забрати додому, проте між чоловіком та сином при виході з будинку виникла суперечка, у виді штовханини, оскільки ОСОБА_7 хотів сісти за кермо автомобіля. Під час даного конфлікту ОСОБА_7 впав на подвір`ї на землю та вдарився головою. Після чого, ОСОБА_6 намагалася посадити чоловіка в авто, проте останній пручався та викручував їй руки, однак все ж таки чоловік сів в автомобіль.

Приїхавши додому, на подвір`ї між чоловіком та сином продовжилась суперечка, вході якої ОСОБА_7 шарпав сина за верхній одяг та намагався вчинити бійку. Проте, відвернувши увагу чоловіка, син сів за кермо автомобіля та поїхав відвезти свого товариша додому. Надалі, 03.12.2022 о 00 год 30 хв ОСОБА_7 зайшов до будинку, де вже перебувала ОСОБА_6 та між ними продовжився словесний конфлікт та відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив її кулаком в ділянку правого ока, викручував їй руки та намагався повалити її на підлогу шляхом ударів по ногам. Послідовність дій не пам`ятає, однак стверджує, що ОСОБА_7 перший взяв ніж, якого вона в ході бійки вибила та він упав на підлогу, якого вона якимось чином підняла. Під час продовження бійки, коли ОСОБА_7 своєю правою рукою викручував їй праву руку, внаслідок чого чоловік повернувся до неї боком, та в цей момент ОСОБА_6 двічі нанесла удари ножем чоловіка у ділянку спини (плеча) з права, внаслідок чого у нього пішла кров. В подальшому ОСОБА_6 взяла рушник та намагалася зупинити кров, після чого побігла до сусідки, щоб остання викликала швидку допомогу, оскільки вона не могла знайти власний телефон. Надалі по приїзду швидкої допомоги, лікарем під час надання першої медичної допомоги було зафіксовану смерть потерпілого. Не пам`ятає чи комусь повідомляла, що вдарила чоловіка ножем, проте не виключає, що повідомила про це сусідку ОСОБА_10 , та до проведення судово-медичної експертизи потерпілого, яка була проведена близько обідньої пори 03.12.2022, вона також нікому не говорила про нанесення ударів ножем. Вказує, що наміру вбивати потерпілого не мала, лише захищалась від його протиправних дій.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться наступним дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України доказами.

Допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що його брат ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння проявляв агресію. 03.12.2022 посеред ночі йому подзвонила сусідка та повідомила, що його брат помер. Після чого, він одразу поїхав до помешкання брата, де вже були дві швидкі карети. Зайшовши до будинку виявив тіло брата на підлозі, обстановка в кімнаті була порушена, а саме були розбиті банки, а на братові була наявна гематома на лобі. Також, вказав, що на ОСОБА_6 були видимі синці на оці та руках. За яких обставин помер ОСОБА_7 йому було не відомо, оскільки йому про це ніхто не повідомляв, а він вказаним не цікавився. Проте сусідка при розмові вказувала, що брат впав на банки. Біля обідньої пори 03.12.2022 йому повідомили, що брат загинув від ножових поранень. Також, повідомив, що безпосереднім очевидцем бійок та сварок між подружжям ОСОБА_11 не був, проте інколи бачив синці на руках ОСОБА_6 . Просить суд суворо не карати обвинувачену, та не позбавляти її волі, оскільки у неї є на утриманні малолітня дитина, яка потребує матір.

Свідок ОСОБА_12 , яка являється матір`ю обвинуваченої, суду показала, що її зять ОСОБА_7 за час життя був дуже ревнивий, та інколи проявляв агресію до дружини. Приходячи в гості до них, бачила пошкоджені двері у ванну кімнату, на дочці бували синці на руках та обличчі, проте дочка жодного разу не говорила, що це синці від насильницьких дій її чоловіка. Так, 03.12.2022 близько 01 год ночі їй подзвонила дочка ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_7 помер по причині обірвання тромбу серця. Після чого, вона одразу побігла до помешкання ОСОБА_11 , у якому був безлад, розбиті банки, на плінтусі та шпалерах були сліди крові, а ОСОБА_7 лежав на підлозі біля якого знаходилась ОСОБА_6 , на якій були синці на руках та оці. Дочка ОСОБА_13 вказувала, що ОСОБА_7 падав та вдарявся головою об підлогу, тому вважали, що він помер саме від цього. Перебуваючи у будинку, та вважаючи, що необхідно буде здійснювати похорон ОСОБА_7 , почала разом з дочкою ОСОБА_13 здійснювати прибирання будинку, витирати кров, мити посуд та ножі.

Свідок ОСОБА_14 , яка являється двоюрідною сестрою обвинуваченої суду показала, що за життя ОСОБА_7 був дуже ревнивий та проявляв словесну агресію до ОСОБА_6 . Інколи бачила на обвинуваченій синці на руках, однак остання жодного разу не говорила, що вказані ушкодження наніс їй чоловік. Також, періодично перебуваючи у їхньому будинку, одного разу бачила пошкоджені двері у ванній кімнаті, на що ОСОБА_15 вказувала, що це її чоловік в стані сп`яніння пошкодив. Про загибель ОСОБА_7 дізналася у ранці 03.12.2022 по телефону, та близько 12 год приїхала до будинку ОСОБА_11 . Під час перебування у будинку на ОСОБА_6 бачила синці на руках та обличчі. Причину смерті ОСОБА_7 їй вказували як обрив тромбу, про ножові поранення ніхто не говорив.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка проживає по сусідству з будинком сім`ї ОСОБА_11 , відповідно до яких вона вказала, що 03.12.2022 біля 01 год ночі до неї у вікно спальні постукала ОСОБА_6 щоб викликати швидку допомогу, оскільки її чоловіку зле. Після чого вона одразу подзвонила на лінію «103», проте чергова вказала по якій причині викликається швидка, на що вона не знала що відповісти, тому побігла до помешкання ОСОБА_11 , де виявила на підлозі ОСОБА_7 біля якого знаходилась ОСОБА_6 . Тоді вона знову зателефонувала на «103» та повідомила, що у кімнаті розбиті банки, на підлозі лежало скло, а у ОСОБА_7 на спині незначні порізи. ОСОБА_7 в цей час був живий, від нього був наявний запах алкоголю. Через короткий проміжок часу приїхала швидка, та фельдшерка при надані потерпілому першої допомоги запитувала, що сталося, на що ОСОБА_6 нічого не повідомляла, а на запитання чи він падав, то вказала, що так. Під час надання фельдшером допомоги потерпілому, останній переставав подавати ознаки життя. Надалі, нею знову ж таки було викликано ще одну швидку карету, фельдшер якої лише констатував смерть ОСОБА_7 . На час надання потерпілому допомоги, вважали що йому зле від травми голови, оскільки у нього на лобі була гематома. Порізи на спині були не значні, на її думку, вони утворилися від падіння на скло з банків. Також, повідомила, що ОСОБА_6 їй та фельдшеру не говорила про нанесення потерпілому ножових колото-різаних ран. Про вказане дізналася лише в обідню пору даного дня.

Свідок ОСОБА_16 , суду показав, що 03.12.2022 він з дружиною спав у власному будинку, та близько 01 год ночі, до них у вікно постукала сусідка ОСОБА_6 і просила викликати швидку допомогу для її чоловіка ОСОБА_7 . Надалі, дружина ОСОБА_10 викликала швидку, а він знаходився на дворі, щоб її зустріти та направити лікарів до потрібного помешкання. Майже весь час перебував на подвір`ї будівлі ОСОБА_11 , до будинку не заходив. Причин виклику швидкої допомоги йому не було відомо, проте з двору бачив ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, а на спині у нього були незначні царапини, та ОСОБА_6 прикладала рушника до вказаної рани. В подальшому говорили, що ОСОБА_7 помер від черепно-мозкової травми внаслідок падіння.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка суду вказала, що сім`я ОСОБА_11 02.12.2022 з 19 год перебували у них в гостях на святкуванні дня народження їхньої дитини. При даному святкуванні ОСОБА_11 вживали спиртні напої, та під час чого у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з її кумою, який з часом був вичерпаним. В подальшому близько 00 год, як ОСОБА_11 залишали їх помешкання, у ОСОБА_7 виник конфлікт з сином ОСОБА_18 , під час якого потерпілий порвав йому куртку, внаслідок чого її чоловік ОСОБА_19 вступився за ОСОБА_18 , та між ними виникла сутичка, внаслідок якої ОСОБА_7 падав на землю. Після чого, ОСОБА_7 посадили в автомобіль та вони поїхали додому. Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 при житті був ревний та в стані алкогольного сп`яніння проявляв агресію, інколи наносив для ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді штовханини та шарпання, очевидцем однієї події якої була вона.

Свідок ОСОБА_19 , суду показав, що 02.12.2022 з вечора до 00 год, у них в дома проводилося застілля з нагоди дня народження дитини, на якому також перебували сім`я ОСОБА_11 . В ході святкування усі вживали спиртні напої, та в кінці застілля був очевидцем, як ОСОБА_7 шарпав свого сина за верхній одяг, а він заступився за нього. Під час цього вони штовхали один одного, та в подальшому посадили його в автомобіль і вони поїхали додому. Також, охарактеризував його в сильному стані алкогольного сп`яніння, як особу яка проявляє агресію.

Свідок ОСОБА_20 , яка являється фельдшером медичної допомоги, суду показала, що 03.12.2022 о 00 год 40 хв під час чергування надійшло повідомлення про виклик з приводу травми «порушена свідомість, порушене дихання, впав на скляну банку». По приїзду на виклик, у будинку на підлозі лежав чоловік на животі, на запитання, чому він саме в такому положенні лежить, відповіли, що він дуже п`яний. При огляді виявила не значні рани на спині під лопаткою, порізи на руці та гематому на голові в ділянці скроні. Даний чоловік вже знаходився без свідомості, та повертаючи його на спину він вже не подавав ознак життя. Після чого, заклеїла дані рани пластиром, також перевіряючи дихання потерпілого пневматориксу не виявила. Вважала дані різані рани, як такі що виникли від падіння на скло з банок, а потерпілий помер від травми голови, оскільки в подальшому син потерпілого говорив, що він неодноразово падав та вдарявся головою. Під час перебування у помешканні потерпілого, дружина останнього не повідомляла про нанесення нею ножових поранень. Не виключила можливість, якщо б дана інформація їй була відома нею надавалась би зовсім інша допомога.

Показами свідка ОСОБА_21 , який суду вказав, що 02.12.2022 біля 23 год він разом з товаришем ОСОБА_9 приїхали до господарства ОСОБА_8 з метою забрати батьків товариша. В даному будинку вони перебували не довгий період часу, батьки товариша вживали алкоголь. Виходячи з будинку між ОСОБА_9 і його батьком виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 шарпав ОСОБА_18 за верхній одяг, та намагався вдарити його. Також під час даного конфлікту, ОСОБА_7 зі сходів падав на землю. Після чого посадили його в автомобіль, де ОСОБА_6 робила йому зауваження з приводу конфлікту. По приїзду до помешкання ОСОБА_11 , потерпілий перебуваючи в сильному стані алкогольного сп`яніння ще сперечався з сином, шарпав та декілька разів падав на землю. В подальшому підвели ОСОБА_7 до вхідних дверей будинку, де і його залишили, а ОСОБА_9 повіз його додому.

Свідок ОСОБА_9 , який являється сином обвинуваченої, суду надав аналогічні покази свідка ОСОБА_21 . Також, зазначив, що перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , батько висловлювався до матері нецензурною лайкою. 03.12.2022 близько 00 год 30 хв, після того, як він завіз свого товариша ОСОБА_21 , повернувся додому, біля якого вже знаходилася швидка медична карета. Зайшовши до будинку, батько лежав на підлозі та був вже мертвий. Мама та фельдшера повідомляли, що батько помер від травми голови після падіння. Стосовно ножових поранень стало відомо лише в обідню пору від поліцейських. Крім того, вказав, що батько за життя перебуваючи в стані сп`яніння проявляв агресію, яка проявлялася в словесних лайках. Одного разу, після даних конфліктів бачив у мами тілесні ушкодження на руках.

Свідок ОСОБА_22 , який являється фельдшером медичної допомоги, суду показав, що 03.12.2022 біля 01 год ночі приїхав на виклик «103», де вже знаходилася бригада іншої швидкої допомоги, та за допомогою дефрибілятора перевірили серцебиття потерпілого, однак останній вже був мертвий. Біля нього знаходилася його дружина, син та сусіди. В подальшому зі слів присутніх, потерпілий отримав травму внаслідок падіння. Рану особисто він не оглядав, лише підтвердив смерть потерпілого та вказав про необхідність виклику поліції.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001273 від 03.12.2022, які заповнялися з усної заяви про кримінальне правопорушення, було встановлено, що 03.12.2022 близько 01:30 год, за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку за місцем свого проживання помер ОСОБА_7 . Під час огляду трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області скроні, які померлий отримав, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, в результаті падіння з висоти власного зросту на землю з власної необережності.

Проте, відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001273 від 03.12.2022, які заповнялися за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, було встановлено, що 03.12.2022 близько 01:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила умисне вбивство ОСОБА_7 , шляхом нанесення двох ударів кухонним ножем в ділянку грудної клітки, від чого останній помер на місці події.

Даними протоколу огляду місця події з ілюстрованими таблицями до нього, та постановою слідчого від 06.12.2022 про уточнення дати проведення вказаного огляду, вбачається, що 03.12.2022 оглянуто господарство та будинок АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та виявлено труп ОСОБА_7 . При поверхневому огляді трупа на голові, а саме в ділянці скроні виявлено гематому розміром 8х5 см. На правій руці трупа наявні подряпини та синці, окрім того на кісточці кулака правої руки наявний поріз розміром близько 3х1 см. На грудній клітці трупа наявна подряпина, також виявлено подряпину в ділянці живота з правої сторони. При огляді спини трупа, наявні трупні плями, та виявлено два порізи, які знаходяться один від одного на відстані 10 см. Вказані порізи розміром 6х3 см кожний. Будь-яких інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Також у будинку при вході виявлено відро в якому наявні уламки скла з плямами бурого кольору. Зі слів дружини ОСОБА_6 , остання виявила свого чоловіка ОСОБА_7 , на підлозі поряд якого була розбита скляна банка із сухими грибами, та поряд чоловіка знаходилися уламки скла в які він поранився.

За даними висновку № 203 та додаткового висновку експерта № 232 судово-медичної експертизи, які проведені з 03.12.2022 по 13.01.2023, та з 26.12.2022 по 20.01.2023 судовим експертом ОСОБА_23 на підставі постанов слідчих ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.12.2022 та 07.12.2022, у трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: два проникаючих поранення задньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, що супроводжувались правобічним гемопневмотораксом (внутрішньо плевральною кровотечою 2100 мл та накопичення повітря в плевральній порожнині). Дані поранення утворилися від дворазової дії гострого колючо-ріжучого предмета (предметів) з ознаками плоскої клинкової зброї типу ножа, незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та за обставин, вказаних в постанові та в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_6 , кожне окремо та в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настанням смерті. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння із висоти власного зросту із подальшим ударом об тверду поверхню виключено.

Рана на тильній поверхні правої кисті в ділянці третього п`ястно-фалангового суглоба, дві поверхневі рани на задній поверхні правого плечового суглоба та задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, два садна на задній поверхні правого передпліччя, садно на задній поверхні лівого передпліччя, садно на передній поверхні грудної клітки, садно на боковій поверхні живота зліва. Дані тілесні ушкодження, ймовірно, утворилися від дій гострого предмета (предметів) незадовго до настання смерті, кожне окремо та в сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження у вигляді рани на тильній поверхні правої кисті в ділянці третього п`ястно-фалангового суглоба могли утворитися при самозахисті. В момент спричинення поранень грудної клітки ОСОБА_7 був оберненим задньою поверхнею свого тіла до травмуючого предмета (предметів).

Рана в правій тім`яній ділянці голови, садно та синець в лівій лобно-скроневій ділянці голови, по одному синцю на передніх поверхнях обох колінних суглобів, утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) та мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Не виключається можливість, що після заподіяння проникаючих поранень правої половини грудної клітки ОСОБА_7 , останній міг самостійно пересуватись, ходити, здійснювати активні цілеспрямовані дії, впродовж короткого проміжку часу (декількох десятків хвилин), а також при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, життя останнього можна було б врятувати.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став правобічний гемопневмоторакс, як наслідок двох проникаючих поранень правої половини грудної клітки з ушкодженнями правої легені. Смерть ОСОБА_7 настала, приблизно, за 8-12 год до моменту експертизи його трупа.

Більше того, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 підтвердив надані ним висновки судово-медичної експертизи № № 203, 232, та пояснив, що надаючи відповіді на питання слідчого, ним враховувалися матеріали кримінального провадження, зокрема пояснення ОСОБА_6 , які дещо різняться з обставинами, які вона надала у судовому засіданні. Не виключає, що за даними обставинами у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути смертельні рани. Характер смертельних ран, вказує на послідовність дій завдавача шкоди. Також, вказав, що на тілі ОСОБА_7 було виявлено ще ряд тілесних ушкоджень від дії гострого ріжучого предмета, які могли утворитися при самозахисті. Крім того, не виключив можливість врятування життя потерпілого при наданні своєчасної медичної допомоги.

Даними висновку експерта № 1810 судово-токсикологічної експертизи, яка проведена у період з 09.12.2022 по 13.12.2022 судовим експертом ОСОБА_24 на підставі постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_25 від 03 грудня 2022 року, відповідно до якого у трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 2,66 ‰ (проміле), в сечі 2,99 ‰ (проміле).

За даними висновків експертів № № 401, 820, 821 судово-медичної експертизи, які проведені 08.12.2022 судовим експертом-імунологом ОСОБА_26 на підставі постанов слідчих ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_27 та ОСОБА_25 від 03 та 05 грудня 2022 року, кров з трупа ОСОБА_7 , а також кров підозрюваної ОСОБА_6 відносяться до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 1569 судово-гістологічної експертизи, яка здійснена з 12.12.2022 по 26.12.2022 судовим експертом-гістологом ОСОБА_28 , проведеної на підставі постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_25 від 03 грудня 2022 року, про підтвердження діагнозу ОСОБА_7 , встановлено набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон та помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокару. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Геморагічний набряк легень. В тканині легень вогнищевий крововилив з частково гемолізованих еритроцитів без видимих клітинних реакцій. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів.

Даними протоколу обшуку від 03.12.2022 з ілюстрованими таблицями та відеозаписом до нього, вбачається, що 03.12.2022 проводився обшук житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку кімнат та речей, які там знаходились. Крім того, виявлено і вилучено: кофту сірого кольору з речовиною схожою на кров; уламки скла банки; змив речовини схожої на кров у коридорі; виріз шматка з килима у коридорі з речовиною схожою на кров; шість кухонних ножів, на одному ножі з фіолетового кольору на лезі наявна речовина схожою на кров; рушник зеленого кольору на поверхні якого наявна речовина схожою на кров; рушник сірого кольору з речовиною схожою на кров; кофту світло-сірого кольору.

Дані зазначеного протоколу обшуку є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки обшук проведено з дотриманням вимог ст. 233 КПК України. Більше того, правомірність проникнення до житла та вилучення речових доказів встановлено ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року про надання дозволу на проведення огляду в порядку обшуку на підставі ч. 3 ст.233 КПК України.

Висновками експерта №№ 823, 822, 829, 824, 826, 825 судово-імунологічних експертиз, які проведені у період з 13.12.2022 по 20.12.2022 судовим експертом ОСОБА_26 на підставі постанов старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_27 від 05 грудня 2022 року, відповідно до яких: - на фрагменті килима, - на марлевому тампоні зі змивом з підлоги коридору, - на рушнику сірого кольору, - на рушнику зеленого кольору, - на кофті коричневого кольору, - на кофті сірого кольору, які вилучені під час проведення огляду 03.12.2022, у домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 , знайдено кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_7 , або підозрюваній ОСОБА_6 .

Даними висновку експерта № 240 судово-цитологічної експертизи, яка проведена у період з 19.12.2022 по 23.12.2022 судовим експертом ОСОБА_29 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_27 від 05 грудня 2022 року, відповідно до якого, при дослідженні уламків від скляної банки слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами не знайдено.

Даними висновку експерта № 229 судово-цитологічної експертизи, яка проведена у період з 12.12.2022 по 22.12.2022 судовим експертом ОСОБА_30 на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_27 від 05 грудня 2022 року, відповідно до якого, при дослідженні кухонного ножа фіолетового кольору, знайдено сліди крові, при визначенні належності яких знайдений білок крові, людини і птиці. Тому подальше проведення досліджень є недоцільним.

Висновком експерта № 33 судово-медичної експертизи, яка здійснена з 10.01.2023 по 18.01.2023 судовим експертом ОСОБА_31 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_27 від 05 грудня 2022 року, встановлено, що на клаптях шкіри з задньої поверхні грудної клітки справа та одному фрагменті 6-го ребра з правої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_7 , було виявлено на клапті шкіри - дві окремі, не пронумеровані проникаючі колото-різані рани шкіри, що могли утворитись в невідомій послідовності, від механічної дії одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що не залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має як тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині з добре вираженими ребрами, «обух», так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки леза. На фрагменті 6-го ребра проникаюче колото-різане ушкодження, що могло утворитись одночасно з однією із двох описаних вище колото-різаних ран, які були вилучені з проекції розташування 6-го ребра, від механічної дії одного і того ж самого твердого плоского однобічного-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа.

При цьому визначені у двох колото-різаних ранах шкіри ознаки за своєю інформативністю є придатні як для групової ідентифікації первісних (конструктивних, технологічних та експлуатаційних) групових властивостей передбачуваного однобічно-гострого клинкового знаряддя травми, по типу ножа (ножів), так і для їхнього подальшого порівняльного дослідження із експериментальними пошкодженнями слідосприймаючого матеріалу. Однак, наявний експлуатаційний деформаційний згин полотна однобічно-гострого фіксованого клина наданого для експертизи господарського ножа суттєво впливає на його первісні конструктивні і технологічні групові ознаки, що в свою чергу робить клинок даного ножа непридатним для нанесення ним експериментальних пошкоджень слідосприймаючого матеріалу.

А тому як встановити, так і виключити чи може однобічно-гострий фіксований клинок цього господарського ножа бути вірогідним передбачуваним знаряддям травми для обох вказаних колото-різаних ран шкіри та 6-го ребра на момент дослідження не можливо.

Разом з тим, обвинуваченою ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджено, що саме цим ножем нею наносились удари для потерпілого ОСОБА_7 .

Даними що містяться на DVD-R диску, з аудіо записом розмови за фактом звернення на ліню «103», який визнаний речовим доказом, та відповідно до якого прослуховується виклики здійснені свідком ОСОБА_10 на лінію «103», в ході яких остання повідомляє чергового про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння впав на банки та у нього на спині колото-різані рани, тому йому необхідно швидку медичну допомогу.

Також, даними аудіо запису повідомлення на лінію «102», відповідно до якого фельдшер повідомила, про смерть ОСОБА_7 за наступних обставин: «в стані алкогольного сп`яніння впав на вулиці, далі впав у дома на банки, на лівій стороні голови в лівій ділянці скроні наявна гематома, а на спині незначні рани». Вказаний запис міститься на DVD-R диску, який визнаний речовим доказом.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2022, згідно якого ОСОБА_6 було затримано о 12 год 55 хв 03.12.2022, та вилучено чорні спортивні штани, сірі шкарпетки.

Відповідно до даних протоколу про отримання зразків для експертизи від 03 грудня 2022 року, у підозрюваної ОСОБА_6 в присутності понятих на підставі постанови прокурора від 03 грудня 2022 року було відібрано зразки крові. Дані вказаної слідчої дії є допустимими доказами, оскільки вони проведені з дотриманням вимог ст. ст. 241, 245 КПК України.

Висновками експерта №№ 827, 828 судово-імунологічних експертиз, які проведені у період з 13.12.2022 по 20.12.2022 судовим експертом ОСОБА_26 на підставі постанов старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_27 від 05 грудня 2022 року, відповідно до яких: - на штанах спортивних, - на шкарпетках, які вилучені під час затримання ОСОБА_6 , знайдено кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_7 , або підозрюваній ОСОБА_6 .

За даними висновку судово-медичної експертизи № 346, яка проведена 05.12.2022 судовим експертом ОСОБА_32 на підставі постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.12.2022, у підозрюваної ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: - поверхнева різана рана на долонній поверхні другого пальця правої кисті, точкове садно на долонній поверхні другого пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від травчмуючої дії колюче-ріжучого предмета, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною, кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Синець на верхній повіці правого ока, міг утворитися від травмуючої дії тупого твердого предмета, міг виникнути внаслідок удару кулаком руки, синець на лівій гомілці, синець на правій гомілці, утворилися від травмуючої дії твердих предметів або при падінні та ударі об такі, синець на тильній поверхні третього пальця лівої кисті, садно на тильній поверхні третього пальця правої кисті, утворилися від травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім того, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_32 підтвердила наданий нею висновок судово-медичної експертизи № 346, та пояснила, що частиною складення висновку були безпосередні пояснення ОСОБА_6 за обставин їх отримання. Вказала, що поверхнева різана рана на долонній поверхні другого пальця правої кисті, точкове садно на долонній поверхні другого пальця правої кисті, могли виникнути внаслідок протиправний дій іншої особи, а також самоспричиненням під час боротьби. Також інші тілесні ушкодження, окрім синця на верхній повіці правого ока, могли виникнути внаслідок дій іншої особи, та не виключається самоспричинення.

Із висновку експерта № 547 від 15 грудня 2022 року судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, а тому вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованого їй злочину психічним захворюванням не страждала, усвідомлювала свої дії, могла керувати ними і відповідати за них. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст. 69 КПК України експертами у кримінальному провадженні, експерти були залучені з дотриманням вимог ст. ст. 242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст. ст. 101-102 КПК України.

Крім того, перебування ОСОБА_6 03 грудня 2022 року близько 00 год 30 хв в стані алкогольного сп`яніння підтверджується її показами, наданими нею у судовому засіданні, а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

Також у судовому засіданні оглядалися матеріали перевірки № 1453 за зверненням ОСОБА_33 , щодо неправомірних дій ОСОБА_34 . Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_33 вказувала на подію від 14.11.2021, під час якої ОСОБА_7 на території свого господарства шарпав її за одяг, вдарив рукою у плече, а також погрожував фізичною розправою. В подальшому даний конфлікт було вичерпано в приватному порядку, про що свідчить її заява від 20.11.2021 про залишення матеріалів звернення без розгляду.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи обвинуваченої та її захисника про те, що дії ОСОБА_6 не містять складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а її дії необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України, оскільки обвинувачена не мала наміру вбити ОСОБА_7 , лише діяла у стані необхідної оборони.

Так, умисне вбивство, передбачене ст. 115 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Частина 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

Вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно-небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Верховний Суд в постанові від 14.09.2021 по справі № 381/1869/18 зазначив, що спричинення одного ножового проникаючого удару у грудну клітку зліва створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у винного умислу на спричинення смерті потерпілій. Кількість ударів ножем у життєво важливий орган (один удар), поведінка винного після вчинення злочину (виклик швидкої медичної допомоги) дають підстави зробити висновок, що засуджений діяв з непрямим умислом на спричинення смерті потерпілій, а тому його дії за ч. 1 ст. 115 КК кваліфіковано правильно.

Також в постанові від 21 травня 2020 по справі № 604/546/16-к Верховний суд зробив висновок про те, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь. Так, судами правильно враховано, що ОСОБА_2 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. В цій справі Верховним судом також констатовано правильність кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 115 КК України.

Верховний Суд України неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, постанова від 3 квітня 2014 року в справі N 5-5кс14, постанова від 24 квітня 2014 року в справі N 5-13кс14) звертав увагу на те, що у випадку, коли обвинувачений об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода то він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були подружжям на протязі 20 років. Вони іноді сварились, під час яких потерпілий наносив їй тілесні ушкодження на руках, що підтверджується не тільки показаннями обвинуваченої, а й показами свідків, які бачили на ній синці. Обвинувачена пояснила, що 03.12.2022 під час бійки з потерпілим та в момент спричинення йому двох колото-різаних ран, від яких він помер, вона тримала у лівій руці кухонний ніж з фіолетовою ручкою, а ОСОБА_7 своєю правою рукою викручував їй праву руку. Після чого вона двічі вдарила потерпілого ножем. Зробила це, захищаючись, однак вбити його не хотіла. Била в руку і не помітила, що влучила в спину. Надалі здійснювала заходи по його порятунку, а саме побігла до сусідки про виклик останньою швидкої допомоги. Також до приїзду лікарів, намагалась надати першу допомогу ОСОБА_7 прикриваючи рушником його рани, що підтвердили свідки.

При цьому, суд зауважує, що на початку цих подій, як потерпілий так і обвинувачена діяли лише за допомогою власних фізичних сил. Під час бійки обом її учасникам були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 , а також висновками експертиз. Тобто, жорстокого побиття як такого не було.

Суд звертає увагу на те, що згідно із висновками експертів ОСОБА_6 отримала не менш ніж сім травматичних впливів, тоді як потерпілий ОСОБА_7 отримав не менше чотирнадцяти впливів (2 - колото-різане, 1 гостро-різаних, 7 гострого, 4 - тупого предмету).

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, яке б потребувало його негайного відвернення, оскільки в момент спричинення йому смертельних ударів, він лише викручував руку обвинуваченої, не маючи у руках сторонніх предметів. При цьому механізм заподіяння ушкодження у життєво-важливий орган грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, знаряддя вчинення злочину (ніж), сила і локалізація ударів свідчать саме про усвідомлення обвинуваченою суспільної небезпечності своїх дій, передбачення нею суспільно небезпечних наслідків та бажання їх настання.

Посилання обвинуваченої, на те що у ОСОБА_7 попередньо також знаходився ніж, яким він замахувався на неї, та якого вона в подальшому вибила і він перебував на підлозі, жодним чином не спростовують висновки суду. Крім того, вказані доводи не узгоджуються з дослідженими судом доказами. Зокрема, згідно висновку судово-медичної експертизи № 346 від 05.12.2022, ОСОБА_6 при обстеженні її експертом вказувала, що після отримання удару в око, вона поточилася назад у кімнату кухні, де з кухонного стола зліва взяла ножа, якого вважала не точеним (тупим) та пішла з ним у коридор до чоловіка, де вони продовжили бійку.

Також, судом враховується поведінка ОСОБА_6 після нанесення нею смертельних ударів для чоловіка, яка хоч і вчиняла активні дії по врятуванні його життя, проте нікого не повідомила про те що вона нанесла йому удари ножем.

Як свідчить обставини справи та досліджені докази, вказана події виникла 03.12.2022 близько 00 год 30 хв., а ОСОБА_6 була затримана цього дня о 12 год 55 хв. Весь цей період часу вона знаходилася вдома, в якому також в різний проміжок часу перебували потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які вважали, що потерпілий впав на скляні банки і помер від черепно-мозкової травми.

Також, судом враховується пояснення експерта ОСОБА_23 по наданому ним висновку, згідно якого не виключалася можливість, при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги потерпілому, життя останнього можна було б врятувати.

Разом з тим, фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_20 приїхала на виклик з попередньою інформацією, що потерпілий впав на банки, та оглядаючи його виявила незначні поранення на його спині та велику гематому біля скроні, тому прийшла до висновку що саме від гематоми голови загинув ОСОБА_7 . Поміж цього вказала, що якби їй повідомили від чого йому зле, вона б надавала зовсім іншу медичну допомогу.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.12.2022, який проводився слідчим у період часу з 02 год 28 хв по 03 год 21 хв. за участі понятих та ОСОБА_6 , остання вказувала, що виявила свого чоловіка на підлозі поряд якого була розбита скляна банка із сухими грибами.

Лише після проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 біля обідньої пори 03.12.2022, органу досудового розслідування стало відомо правдиві причини смерті потерпілого, що і стало приводом затримання ОСОБА_6 , яка після того розпочала давати зізнавальні покази.

Вказані дії ОСОБА_6 , суд розцінює, як намагання останньою приховати вчинений нею злочин, який був викритий органом досудового розслідування, та уникнути відповідної відповідальності.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді смерті були спричинені потерпілому. Знаряддя злочину (ніж), сила ударів (достатньої для проникаючого поранення), цілеспрямованість дій, свідчать про те, що обвинувачена об`єктивно усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю та життю потерпілого, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, але бажала її настання. А тому відповідальність настає за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за заподіяння ОСОБА_7 смерті з непрямим умислом.

За таких обставин, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази в судовому засіданні та проаналізувавши і оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає вищеперелічені докази належними та допустимими доказами по даній справі та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_7 і приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і її неправомірні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому, при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та попередніх працевлаштувань характеризується виключного позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує щире розкаяння винної, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та щодо подружжя, сукупність всіх обставин, що її характеризують, наслідки, що настали, її поведінку та оцінку скоєному, форму вини, критику до своєї поведінки, а також позицію прокурора, думку потерпілого.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи та приписи закону, підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України та підстав для призначення їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили їй слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`явлено, судові витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 червня 2023 року, зарахувавши в цей строк термін її затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 03 грудня 2022 року та по 18 червня 2023 року включно з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року, а саме: на кофту сірого кольору, розбиту скляну банку, марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору, виріз шматка килиму з речовиною бурого кольору, кухонний ніж синього кольору, кухонний ніж зеленого кольору, кухонний ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з металевим руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з сірою полосою, кофту світло-коричневого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору, рушник зеленого кольору, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору, рушник сірого кольору, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору, чорні спортивні штани та сірі шкарпетки.

Речові докази:

-кофту сірого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожою на кров, розбиту скляну банку, марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору, виріз шматка килиму з речовиною бурого кольору, кухонний ніж синього кольору, кофту світло-коричневого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору, рушник зеленого кольору, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору, рушник сірого кольору, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору, одяг з трупа ОСОБА_7 знищити;

- кухонний ніж зеленого кольору, кухонний ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з металевим руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з сірою полосою, які були вилученні з помешкання ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4 , який там проживає;

-2 DVD-R диска, з аудіо записом розмови за фактом звернення на лінію «103» та «102» - залишити при матеріалах справи;

-одяг ОСОБА_6 чорні спортивні штани та сірі шкарпетки повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1