Справа638/2511/22
Провадження № 1-кп/638/1045/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.01.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,

-10.08.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

-02.12.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

-20.02.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.03.2023 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24.01.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 та шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері вказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знаходячись всередині вказаної квартири таємно викрав перфоратор торгівельної марки «Зеніт» 1200Вт, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1542,80 грн., вібраційну шліфмашину торгівельної марки «БЕЛАРУСМАШ» вартість якої відповідно до висновку експерта становить 295,24 грн., зварювальний апарат торгівельної марки «Stromo» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1158,67 грн., болгарка торгівельної марки «Зеніт» вартість якої відповідно до висновку експерта становить 643,72 грн., лазерний рівень марки «Метріка 4Д» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2860,00 грн., штатив для лазерного рівня вартість якого відповідно до висновку експерта становить 295,24 грн.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6823 гривні 04 копійки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчиненого ним кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явились, надав суду заяву, в яких просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене:

- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілий цивільний позов не заявляв.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 до постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2023 року, який набрав законної сили, суд вважає можливим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взято під варту в залі суду, тобто початок строку відбування покарання рахується з 03.02.2022.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 03.02.2022, тобто з моменту обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання за цим вироком менш суворим покаранням за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2023 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року, ОСОБА_4 взято під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.02.2022 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- секрет врізного замку вхідної двері, який постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.01.2022 року визнано в якості речових доказів - знищити;

- DVD-R-диск з маркуванням «Videx» помаранчового кольору з особистим номером диску (С002-3004-3293), ємкістю 4,7 Gb, на якому міститься 5 відеофайлів, який постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2022 року визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів справи - залишити зберігати в матеріалах справи;

- DVD-R-диск з маркуванням «Videx» помаранчового кольору з особистим номером диску (OW649), ємкістю 4,7 Gb, на якому міститься 4 відеофайла, який постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2022 року визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1