УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставить питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 29.06.2023 року за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16., а саме: згідно переліку накопичувальна техніка, документи.

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження підприємства, вилучена накопичувальна техніка, документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Вказали, що вилучена накопичувальна техніка, документи є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні представник власника майна ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказав, що майно вилучили на підставі ухвали слідчого судді про обшук, проте арешт на майно не накладався, у зв`язку чим вважає майно необхідно повернути.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що дозвіл на обшук та відшукання вказаної накопичувальної техніки, документів прямо надавався ухвалою слідчого судді, отримана вході обшуку накопичувальна техніка та документи визнані постановою речовими доказами, мають значення для кримінального провадження, в якому декільком особам повідомлено про підозру.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів скарги Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

29.06.2023 у період з 09:05 по 20:44, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (), за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у справі № 757/29924/23-к у рамках вказаного кримінального провадження надано на проведення обшуку будівель, споруд та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, з чітким переліком майна, а саме чіткого переліку вилученої накопичувальної техніки та документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування.

Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч. 1 ст. 170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим матеріали, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення перелічених в скарзі документів та накопичувальної техніки, вказане майно визнано постановою слідчого речовими доказами, має значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1