Справа № 932/6573/21
Провадження № 1-кс/932/534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотань, не проведенні слідчих дій, у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить визнати бездіяльність СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі та інші процесуальні дії під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.03.2021, перелік яких викладено у відповідному клопотанні представника ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати можливість ОСОБА_4 та потерпілому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 18.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги встановлено, що захисником подані клопотання до СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які не розглянуті, досудове розслідування фактично не проводиться, слідчі дії не вчиняються, доступ до матеріалів кримінального провадження не надається.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.03.2021, провести слідчі та інші процесуальні дії під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.03.2021, перелік яких викладено у відповідному клопотанні представника ОСОБА_4 та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Визнання бездіяльності не передбачено КПК України, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим скаргу задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.03.2021, провести слідчі та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, перелік яких викладено у відповідному клопотанні представника ОСОБА_4 та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1