ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1607/23 Справа № 204/7949/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, заборонено державним реєстраторам та іншим особам, в тому числі нотаріусам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно, а також заборонено будь яким особам користуватися та розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна, в тому числі, шляхом заборони користування у вигляді проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, заборонено будь-яким особам користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, втому числі шляхом проведення заборони користування у вигляді проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці.

На судове рішення адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

11 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки останні раніше приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, та на вказану земельну ділянку.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяв про відвід суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебували провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001518.

В рамках вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про арешт майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 (провадження № 11-сс/803/193/23).

Також, в рамках вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року про арешт майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 (провадження № 11-сс/803/637/23).

Під час розгляду зазначених апеляційних скарг колегією суддів відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України встановлювалась доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також інших обставин, передбачених КПК України.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному перегляді ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року про арешт майна за доводами апеляційної скарги.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників провадження та для усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяви про відвід суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518, передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4