СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3010/23
ун. № 759/9049/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі секрктаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ст..257, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, який приймає участь у провадженні, ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що першим заступником керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 прийнято процесуальне рішення про визначення (зміну) групи прокурорів (постанова від 21.04.2023) після закінчення строку досудового розслідування, а тому прокурор ОСОБА_3 є неналежним прокурором у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у своїй діяльності прямо ігнорує норми Конституції України та КПК України, оскільки у найкоротший строк не прийняв рішення, визначені п.1 ч.2 ст.283 КПК України.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та зазначив, що заява захисника є необґрунтованою, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився , а підстави для відведення прокурора надумані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аргументи, на які посилається захисник у заяві про відвід прокурору, не є підставами для висновку, що прокурор ОСОБА_3 , проявляє упередженість під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Незгода з постановленими процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 травня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1