Справа № 161/9996/23
Провадження № 1-кс/161/3215/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події від 15.06.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 15.06.2023 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, яке ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення, а саме: кепка бренду «Urban Planet» з надписами та візерунками чорного та білого кольорів, яку поміщено до сейф-пакету №EXP0453542; футболка бренду «Puma» з полосами на плечах, на яких наявне маркування бренду та знаком бренду на передній лівій стороні, яку поміщено до сейф-пакету №EXP0453542; шорти бренду «Puma» з полосами по боках, на яких наявне маркування бренду та знаком бренду на передній лівій стороні, які поміщено до сейф-пакету №EXP0453542.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 01 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2023 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшла заява, що ОСОБА_5 , діючи умисно, шахрайським способом, шляхом зловживання довірою заволодів планшетним пристроєм «Lenovo», завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 900 гривень.

15 червня 2023 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення наступні речі: - кепку бренду «Urban Planet» з надписами та візерунками чорного та білого кольорів, яку поміщено до сейф-пакету №EXP0453542; - футболку бренду «Puma» з полосами на плечах, на яких наявне маркування бренду та знаком бренду на передній лівій стороні, яку поміщено до сейф-пакету №EXP0453542; - шорти бренду «Puma» з полосами по боках, на яких наявне маркування бренду та знаком бренду на передній лівій стороні, які поміщено до сейф-пакету №EXP0453542.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.06.2023 вищевказаний одяг визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, тому звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання слідчим долучено постанову від 15.06.2023 про визнання вилученого в ході огляду місця події від 15.06.2023, проведеного за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, одягу речовими доказами.

Водночас, на думку слідчого судді, сам факт визнання вилученого одягу речовими доказами, за відсутності належного обґрунтування досягнення конкретних завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчим у клопотанні жодним чином не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, на яку останній посилається, а лише формально вказано, що не накладання арешту на майно (одяг ОСОБА_5 ) може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, вказане майно може бути використано як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази.

Також клопотання слідчого не містить конкретних завдань, які будуть досягнуті шляхом накладення арешту на вилучений одяг, а також доказів, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна, тобто обґрунтування необхідності арешту майна відсутнє.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено необхідності та конкретної мети накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 одяг, клопотання не містить обґрунтування досягнення завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України, та доказів, що не накладення арешту на майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події від 15.06.2023 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1