ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/551/23 Справа № 712/9012/22 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 5.07.2023 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина Ук-

раїни, який має середньо- спеціальну освіту,

працює вантажником - комплектувальником

в ТОВ «Ньютон», не одружений, раніше

судимий:

- 10.10.2011 р. Придніпровським райсудом м.

Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.07.2017 р. Придніпровським райсудом м.

Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

проживає АДРЕСА_1

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 5.09.2023 р. включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 5.09.2023 р. включно.

При прийняті такого рішення суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого умисного злочину, за умови доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може спробувати переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Суд надав оцінку особі обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності; тяжкими захворюваннями не страждає; мав офіційне місце роботи до затримання; неодружений, тому обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

Суд розглядав і можливість альтернативних запобіжних заходів, але з урахуванням вищенаведених підстав, суд визнав їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки, на його думку, ОСОБА_8 обрано невмотивовано жорстокий запобіжний захід. Зазначає, що прокурор, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначив, що вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, всупереч положенням ч. 1 ст. 17 КПК України, чим порушено презумпцію невинуватості; судом не проведено аналізу всіх видів ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням всіх особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого; з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованості підозри; до клопотання не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання під вартою; вважає що ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважала, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали виділені з судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вар-тою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке обрання можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики, наведені прокурором, а саме те, що тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином. На обґрунтування зазначених ризиків суд надав оцінку особі обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності; тяжкими захворюваннями не страждає; мав офіційне місце роботи до затримання; є неодруженим, тобто обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної поведінки та ухилення від явки до суду. Крім того, суд зауважив, що прокурором доведено також ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, хоча суд першої інстанції розглядав можливість застосування альтернативних запобіжних заходів і обґрунтовано визнав їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та обвинуваченим не доведено.

Також суд обґрунтовано зауважив, що в ході судового розгляду під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом не надавалась оцінка обґрунтованості підозри, оскільки така оцінка вже була надана слідчим суддею, а оцінка доказів, які надаються сторонами під час судового розгляду, може бути надана судом лише після повного дослідження всіх доказів у сукупності, під час прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення (постановлення вироку).

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Місцевим судом досліджувалася можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, та зроблено правильний висновок про відсутність таких підстав, з вказаним висновком погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апелянта і в цій частині є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.183, 199, 331, 405, 418, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 5.07.2023 р., якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 5.09.2023 р. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді