КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 липня 2023 року апеляційні скарги директорів ТОВ «МАУРЕР МОСТ» ОСОБА_5 , ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «МОСТОБУД», кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, а саме: кошти, у будь-якій валюті, що обліковуються на наступних рахунках банківських установ та зупинено видаткові операції з указаними коштами, у будь-якій валюті, у тому числі:

- ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (): НОМЕР_1 (АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500),

НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 (АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526);

НОМЕР_5 (АТ «КIБ», МФО 322540);

НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , (АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299);

НОМЕР_8 (Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669);

НОМЕР_9 (ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

- ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ():

НОМЕР_10 (АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346);

НОМЕР_11 , НОМЕР_11 АБ "КЛIРИНГОВИЙ ДIМ" (МФО 300647);

НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- ТОВ «МОСТОБУД», ():

НОМЕР_16 (АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526),;

НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 (АТ "ЮНЕКС БАНК" м. Київ (МФО 322539),

НОМЕР_20 (Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, директори ТОВ «МАУРЕР МОСТ» ОСОБА_5 , ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «МОСТОБУД», кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року в частині накладення арешту на майно ввірених їм Товариств та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представники вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема вважають, що слідчим суддею не з`ясовано наявність правових підстав для накладення арешту, в свою чергу прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту, а також ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що призвело до незаконного накладення слідчим суддею арешту на кошти Товариств.

На переконання представників прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. Постанова про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні є формальною, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутні мотиви визнання грошових коштів, належних Товариствам речовими доказами та обґрунтування цих обставин.

Представник ТОВ «МАУРЕР МОСТ» зауважує, що арешт накладено на усі грошові кошти Товариства, однак прокурор не довів, що усі грошові кошти Товариства є доказами в рамках даного кримінального провадження.

Представник ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» вважає недоцільним накладення арешту на рахунки Товариства з урахуванням повної відсутності на них грошових котів та/або їх наявності в примітивно незначній кількості.

Також, представник ТОВ «МОСТОБУД» зазначає про те, що слідчим суддею накладено арешт на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності працівників (лікарняних).

Крім того, в апеляційних скаргах звертається увага на те, що безпідставне накладення арешту на вищевказане майно призвело до зупинення господарської діяльності Товариств. При цьому стверджують, що ТОВ «МАУРЕР МОСТ» та ТОВ «МОСТОБУД» не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Вважають, що такий ступень втручання у права вищевказаних Товариств у вільному та мирному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, у даному випадку грошовими коштами, не виправдовує потребу досудового розслідування, окрім того, є неспівмірним і нерозумним, і не відповідає завданням кримінального провадження.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» та ТОВ «МОСТОБУД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких підтримав доводи викладенні в своїй апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Органами досудового розслідування виявлено неправомірні дії посадових та службових осіб КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», які за попередньою змовою з підрядними організаціями, перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» та інші бюджетні кошти під час будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ-ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «СТІ», ТОВ «КОНДОРСТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖСЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» також інші товариства з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», з метою здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування (маскування джерел походження коштів чи використання коштів незаконного походження).

29 червня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: кошти, у будь-якій валюті, що обліковуються на рахунках банківських установ, з зупиненням видаткові операції з указаними коштами, у будь-якій валюті: ТОВ «Сітілайт форм», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН», ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ТОВ «МОСТОБУД».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням слідчого судді, в частині накладення арешту намайно, яке належить ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» та ТОВ «МОСТОБУД», колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вищевказаного майна, належним чином не перевірив, не обґрунтував в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів, а орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» та ТОВ «МОСТОБУД» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові від 28 червня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках згаданих Товариств визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників та третіх осіб.

З матеріалів судового провадження убачається, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» та ТОВ «МОСТОБУД», за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначених Товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині накладення арешту на майно згаданих Товариств, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директорів ТОВ «МАУРЕР МОСТ» ОСОБА_5 , ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «МОСТОБУД», кожного окремо, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, а саме: кошти ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА», ТОВ «МАУРЕР МОСТ», ТОВ «МОСТОБУД» у будь-якій валюті, що обліковуються на рахунках банківських установ та зупинено видаткові операції з указаними коштами, у будь-якій валюті, в рамках кримінального провадження № 0000132, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, а саме: кошти, у будь-якій валюті, що обліковуються на наступних рахунках банківських установ: ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (): НОМЕР_1 (АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 (АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526); НОМЕР_5 (АТ «КIБ», МФО 322540); НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , (АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299); НОМЕР_8 (Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669); НОМЕР_9 (ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123). ТОВ «МАУРЕР МОСТ», (), НОМЕР_10 (АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346); НОМЕР_11 , НОМЕР_11 АБ "КЛIРИНГОВИЙ ДIМ" (МФО 300647); НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); ТОВ «МОСТОБУД», () НОМЕР_16 (АТ «КБ "ГЛОБУС» МФО 380526); НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 (АТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ (МФО 322539), НОМЕР_20 (Акцiонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/27111/23-к Справа №11-сс/824/4471/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1