справа №176/1375/23
провадження №1-кп/176/140/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, непрацюючого, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за №0000357,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаходився у 1-му корпусі гуртожитку АДРЕСА_3 , де вчинив сварку з мешканцями будинку.

ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, рухаючись по сходах з 6-го поверху вниз, вдарив кулаком по склу розміром 560x840 мм, вартістю 331,63 грн., яке було вставлено у віконну раму між 5-м та 6-м поверхами, внаслідок чого розбив його. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжив рух в сторону першого поверху, не реагуючи на зауваження оточуючих, протиставляючи себе нормам моральної поведінки, продовжив протиправну діяльність, використовуючи фізичну силу рук та ніг, розбив ще два скла розміром 560x840 мм, кожне, вартістю 331,63 грн., кожне, у вікнах між 3-м та -м та між 2-м та 1-м поверхами будинку.

Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 став грубо нецензурно лаятися на адресу мешканців гуртожитку, принижуючи їх людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останній не реагував.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСББ «Кропоткіна-14» , на загальну суму 994,89 грн.

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 12 червня 2023 року, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та представником потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а представник потерпілого розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Представник потерпілого також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19травня 2023 року за №0000357, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 ем.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя