УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000021 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП у м. Києві з Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли матеріали кримінального провадження№0000021 від 16.02.2023, за фактом неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків, внаслідок чого укладено договори на закупівлю пально-мастильних матеріалів неналежної якості, які не відповідають державним стандартам, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Також, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході контррозвідувального забезпечення органів військового управління отримано інформацію про вчинення службовими особами комерційної структури кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та кримінального правопорушення проти власності.

За наявними даними відповідно до умов договору постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язаний поставити до Збройних Сил України мастило ЦИАТИМ-221 (ГОСТ 9433-80) та ЦИАТИМ-201 (ГОСТ 6267-74). За фактом постачальник поставив РRISTA СІАТІМ-221 МТ та РRISTA СІАТІМ-201 МТ, що спричинило розбіжності назв в договорах, товарно- транспортних накладних, паспортах якості та наявністю іншого найменування мастила.

Паспорти якості представника заповнені не за всіма фізико-хімічними показниками якості, що викликає сумнів у якості товару.

Також, тара у якій надійшло вищезазначене мастило не відповідає вимогам пункту 5.1 ГОСТ 9433-80 та пункту 4.1 ГОСТ 6267-74, мастило згідно цих пунктів повинно бути упаковане у банки з білої жерсті і за вимогою споживача у алюмінієві тюби без покриття або з внутрішнім покриттям фенолополівілацетатним клеєм БФ-2 ємкістю 40-200 г. Це зумовлено необхідністю використання мастила у великій кількості вузлів та агрегатів авіаційної техніки з певними нормами його витрат. До того ж це мастило використовується у невеликих кількостях від 0,02 до 2 кг та повинно зберігатися виключно в щільній закритій герметичній тарі заводу виробника, так як воно гігроскопічне та швидко вбирає в себе вологу з атмосферного повітря, в наслідок чого рівень її робочих властивостей значно знижується. Фактично комерційною структурою мастило поставлено в бочках вагою 180 кг, що є порушенням ГОСТ.

За оцінкою фахівців закупівля (постачання) до оборонного відомства мастила сумнівної якості, у тарі яка не відповідає ГОСТ може призвести до унеможливлення якісного та своєчасного обслуговування військовослужбовцями авіаційної техніки, що завдасть істотну шкоду державним інтересам.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000021 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя