Справа № 646/1710/23
№ провадження 1-кс/646/559/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 06.11.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., громадянина України, українця, військовослужбовця Збройних сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0001190 від 06.11.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Мотивоване клопотання тим, що за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони перебуває кримінальне провадження №0001190 від 06.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.11.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 07.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз 28.03.2023 строком до 07 травня 2023 року.

28.04.2023 прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надано доручення слідчому у кримінальному провадженні, у порядку ст. 290 КПК України, щодо повідомлення підозрюваному, захиснику підозрюваного та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, зважаючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.05.2023, виникла необхідність у його продовженні до проведення підготовчого судового засідання, після ознайомлення захисника підозрюваного, підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.11.2022 військовослужбовець ЗСУ старший солдат водій 1-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто на території Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», у АДРЕСА_2 , де здійснював охорону майна належного військовій частині, яке було розміщено на території тракторної бригади, зазначеного підприємства.

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби військовослужбовець зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Згідно ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, незважаючи на вищевказані норми законодавства, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

05.11.2022 близько 21:00 години військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , перебував у приміщенні для охорони ППСПФ "АГРО", де розпивав спиртні напої з місцевим мешканцем гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час розпивання спиртних напоїв між військовослужбовцем ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 відбувся конфлікт через різні політичні переконання внаслідок чого у ОСОБА_4 на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплений за ним АКС-47У кал. 5,45 мм, № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, старший солдат водій 1-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті для охорони ППСПФ "АГРО", розташованої на території с. Кутьківка, Куп`янського району, Харківської області, використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74У кал. 5.45мм. № НОМЕР_2 , здійснив постріли у громадянина ОСОБА_7 , який внаслідок чисельних вогнепальних кульових поранень, несумісних з життями, помер на місці.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2022; висновком експерта №10-12/3155-С/22; висновком експерта №13/1370-С/22; висновком експерта №16/2679-С/3155-С/22; висновком експерта №16/2677-С/2022; висновком експерта №14/1370-С/22; висновком експерта №17-13/217-МКС/3155-С/22; висновком експерта №17-13/216-МКС/3155-С/22; висновком експерта №17-13/215-МКС/3155-С/22; висновком експерта №17-13/214-МКС/3155-С/22; висновком експерта №15-12/684-С/2022/2023; висновком експерта №14/18-ДМ/23; висновком експерта №14/19-ДМ/23; висновком експерта №14/17-ДМ/23; висновком експерта №15-12/683-С/2022/2023; висновком експерта №15-12/673-С/2023.

Метою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потреба у продовженні запобіжного заходу підозрюваному обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також в клопотанні зазначено, що зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 №399/0-15-23 змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Судовим розглядом встановлено, що відділенням №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001190 від 06.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та в подальшому неодноразово продовжено застосування вказаного запобіжного заходу, востаннє, строком до 07 травня 2023 року.

При обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, 3ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали справи не свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2022; висновком експерта №10-12/3155-С/22; висновком експерта №13/1370-С/22; висновком експерта №16/2679-С/3155-С/22; висновком експерта №16/2677-С/2022; висновком експерта №14/1370-С/22; висновком експерта №17-13/217-МКС/3155-С/22; висновком експерта №17-13/216-МКС/3155-С/22; висновком експерта №17-13/215-МКС/3155-С/22; висновком експерта №17-13/214-МКС/3155-С/22; висновком експерта №15-12/684-С/2022/2023; висновком експерта №14/18-ДМ/23; висновком експерта №14/19-ДМ/23; висновком експерта №14/17-ДМ/23; висновком експерта №15-12/683-С/2022/2023; висновком експерта №15-12/673-С/2023.

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу та продовження такого слідчими суддями.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має,не має міцних соціальних зав`язків, раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ .

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Захисником ОСОБА_5 будь-яких об`єктивних та обґрунтованих обставин, які б вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, що є і підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

28.04.2023 прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надано доручення слідчому у кримінальному провадженні, у порядку ст. 290 КПК України, щодо повідомлення підозрюваному, захиснику підозрюваного та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні захисника підозрюваного зазначив, що ознайомився з одним томом кримінального провадження №0001190 від 06.11.2022, наразі існує необхідність ознайомлення з 2 томом вказаного провадження.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак на теперішній час відбувається ознайомлення сторони захисту із зібраними органом досудового розслідування матеріалами.

Як зазначено вище, 28.04.2023 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів провадження.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження та часткового ознайомлення сторони захисту із матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 днів без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 днів, тобто до 17 травня 2023 року включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 17 травня 2023 року включно.

В решті клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1