Провадження № 1-кп/686/158/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький кримінальне провадження №0005874 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, 15.12.2019, біля 15 години 40 хвилин, керуючи мотоциклом «Honda CBR 1100 XX» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходилась пасажир ОСОБА_4 , в порушення вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерної в напрямку до Проспекту Миру міста Хмельницький, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху 124,416±7.77 км/год., наближаючись до виїзду з гаражного кооперативу «Мир», який розташований за адресою: місто Хмельницький, вулиця Степана Бандери, 63/1-Б, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та з моменту виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме виїзду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 із гаражного кооперативу «Мир» на напрямок його руху, а саме проїзну частину вулиці Степана Бандери, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого у лівій смузі свого напрямку руху, поблизу подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, навпроти виїзду із вищевказаного гаражного кооперативу «Мир», допустив зустрічне перехресне ковзне зіткнення, під час якого мотоцикл «HondaCBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 своєю лівою передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пасажир мотоцикла «Honda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- забійно-рваної рани нижньої третини медіальної поверхні лівого стегна та лівого колінного суглобу з частковим пошкодженням чотирьохглавого м`язу на рівні нижньої третини лівого стегна та власної зв`язки лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ..

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи факту керування у вказаний день, час та місці транспортним засобом «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиркою якого була ОСОБА_4 , свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, а, відтак, й у вчиненні кримінального правопорушення заперечує. При цьому, суду надав показання про те, що він разом із пасажиркою ОСОБА_4 , рухаючись на мотоциклі «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 , повернув з вул.П.Мирного на вул.С.Бандери та рухався прямо зі швидкістю 50-60 км/год. до світлофора, що на перехресті з вул.Озерна та, проїхавши дане перехрестя, рухався приблизно з тією ж швидкістю в лівій смузі руху. Здійснюючи рух до гори, бачив, як автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 стояв на виїзді з гаражного кооперативу «Мир» та був впевнений у тому, що той його пропускає, так як він, ОСОБА_7 , рухався по головній дорозі. Однак, приблизно за 40 м перед собою побачив перешкоду - автомобіль «Volkswagen Passat», що виїхав йому поперек з прилеглої території. Реагуючи на таку зміну дорожньої обстановки, спробував зміститися вправо, однак на мотоциклі так швидко змінити траєкторію руху як на автомобілі є неможливим, тому почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. В момент зіткнення в задню ліву частину автомобіля, мотоцикл був під кутом. Зіткнення відбулося на його, ОСОБА_7 , смузі руху.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано ряд доказів.

Згідно даних рапортів старшого інспектора-чергового Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 15.12.2019 р. адресованих начальникові відділу, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 15.12.2019 р., о 15 год. 37 хв. в м.Хмельницькому по вул.С.Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоциклом, від Костела вниз. Заявником значиться ОСОБА_10 . Крім того, о 17 год. 34 хв. 15.12.2019 р. в травмпункт Хмельницької міської лікарні каретою швидкої медичної допомоги доставлено після ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яких госпіталізовано до травматологічного відділення лікарні.

В період часу з 16 год. 05 хв. до 17 год. 30 хв. 15.12.2019 р. було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, зафотографовано та складено до нього план-схему. Оглядом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул.Степана Бандери, в районі заїзду до гаражного кооперативу «Мир». Ширина проїзної частини вул.Степана Бандери, в районі заїзду на гаражний кооператив «Мир» становить 15.5 м. Ліва смуга руху вул. Степана Бандери, яка веде в напрямку до вул. Озерної становить 3.5 м., права смуга руху вул. Степана Бандери, яка веде в напрямку до вул. Озерної становить 3.8 м., ліва смуга руху вул. Степана Бандери, яка веде в напрямку до Проспекту Миру становить 3.9 м., права смуга руху вул. Степана Бандери, яка веде в напрямку до Проспекту Миру становить 3.8 м. Наявні елементи горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, 1.5. Перед виїздом на проїзну частину вул. Степана Бандери із гаражного кооперативу «Мир» наявний дорожній знак пріоритету 2.1. Крім того, під час огляду місця ДТП зафіксовано розташування уламку бампера від автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» на відстані 7,7 м від правого краю та 46,2 м від електроопори, а також сліди подряпин. Відмічено положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» розташований на відстані 8,1 м. від правого краю проїзної частини до лівого переднього колеса автомобіля, 8 м від правого краю проїзної частини до лівого заднього колеса автомобіля та 58,2 м до електроопори; мотоцикл «HONDA CBR 1100ХХ» розташований на відстані 0,5 м від заднього колеса мотоцикла до правого краю, 1,4 м від переднього колеса мотоцикла до правого краю проїзної частини та 3,9 м до електроопори.

Згідно даних актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.12.2019 року у автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лівого заднього крила, а у транспортного засобу «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 - тотальне пошкодження кузова.

Згідно даних висновку експерта №10.4-0013:20 від 27.03.2020 року судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до оглядової інформації, які відобразились на транспортних засобах, між автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося зустрічне перехресне ковзне зіткнення, під час якого мотоцикл «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 своєю лівою передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Такий механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що задля уникнення зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» він, вивертаючи кермо вправо, намагався змінити траєкторію руху та, відповідно, уникнути зіткнення, однак цього зробити не вдалося. Зіткнення відбулося під кутом.

Згідно даних висновків експертиз №10.2-0034:20 від 31.03.2020 та №10.2-0035:20 від 14.04.2020 судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані. На момент огляду гальмова система мотоцикла «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування та ходова частина перебували в несправному стані та носять аварійний характер, їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу в момент розвитку ДТП.

У відповідності до висновків судово-медичних експертиз №43 від 30.01.2020, №542 від 19.07.2021 у ОСОБА_4 станом на 15-27.12.2019 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани нижньої третини медіальної поверхні лівого стегна та лівого колінного суглобу з частковим пошкодженням чотирьохглавого м`язу на рівні нижньої третини лівого стегна та власної зв`язки лівого колінного суглобу, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути конструкційна частина транспортного засобу, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно даних дислокації по вулиці С.Бандери в районі виїзду з гаражного кооперативу «Мир» міста Хмельницького, вбачається місце заїзду до гаражного масиву, на виїзді з масиву встановлено дорожній знак 2.1, відмічено ширину смуг руху, а також місце дозволеного виїзду з масиву з поворотом на ліво.

Також з управління ЖКГ отримано дані щодо повздовжнього ухилу проїжджої частини вул.Бандери, в районі виїзду з гаражного масиву «Мир», що становить 60 проміле, спуск в сторону вул.Озерна.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, - відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розміщена на території гаражного кооперативу «Мир», за період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 15.12.2019, слідчим ОСОБА_11 24.06.2020 року, згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей та документів, було вилучено відеофайл 0-02-05-8, розміром 9153 КБ.

16.09.2020 року вказаний відеофайл, що міститься на диску DVD-R «Omega», було оглянуто слідчим за допомогою програми «PotPlayer», що зафіксовано у відповідному протоколі, в ході чого ним здійснено певні розрахунки, зокрема, з моменту, де чітко проглядається як автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Пассат» починає виконувати маневр лівого повороту ( кадр 531:14.909), виїжджаючи на проїзну частину вулиці Степана Бандери до моменту, де чітко видно, що відбувається зіткнення із мотоциклом, який рухається по вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерної в напрямку до Проспекту Миру ( кадр 588:14.909) минає 57 кадрів, тобто 3,8 секунди. Крім цього, з моменту появи в полі зору об`єктиву камери колеса мотоциклу з лівої сторони ( на куті будівлі гаражна споруда синього кольору 585:14.909) до моменту, коли він переднім колесом наближається до межі поля зору об`єктиву камери ( на куті будівля гаража чорного та червоного кольорів 593:14.909) спливає 8 кадрів, тобто 0,5 секунди.

Вказані розрахунки разом із іншими вихідними даними лягли в основу судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП ( висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020, висновок експерта №СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021 ).

Представник потерпілої під час судового розгляду оспорює достовірність отриманих слідчим даних, що містяться в протоколі огляду предмета від 16.09.2020 року, оскільки останній не є спеціалістом в даній галузі, до того ж, зазначає, що не зрозуміло яким чином ним встановлено розміщення кількості кадрів та, відповідно, секунд, так як цього не описано, з чим суд погоджується.

Під час проведення слідчого експерименту 16.09.2020 року, слідчим було визначено відстань на проїзній частині вул.С.Бандери, в межах видимості камери, яка розташована на гаражному кооперативі «Мир», - відстань від точки «А» до точки «В» становить 12,8 м.

Згідно даних висновку експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020: - швидкість руху мотоцикла «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 , при умові подолання ним відстані 12,8 м за час 0,5 с без сповільнення, на заданому відрізу складає Vм=92,2 км/год.

В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних:

- водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.2 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

- водій мотоцикла «Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

- водій мотоцикла «Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, при умові одночасного застосування гальм переднього та заднього коліс, як при визначеній швидкості руху 92,2 км/год, так і при дозволеній в населених пунктах швидкості руху 50,0 км/год, не був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування, тобто шляхом своєчасного виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту початку руху вказаного автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 (заданого у вихідних даних моменту виникнення ОСОБА_7 небезпеки для руху).

З урахуванням змісту запитання, величина віддалення мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення, в момент початку руху автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , тобто при заданому у вихідних даних часі існування небезпеки для руху водію ОСОБА_7 3,8с, з урахуванням визначеної за результатами вирішення запитання № 1 швидкості руху мотоцикла 92,2 км/год, становить: 97,3м.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП, могли призвести невідповідності водія Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно даних висновку експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020 відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці, яка характеризується:

- віддаленням мотоцикла «Нonda CBR 1 100ХХ» н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення, в момент виникнення водію ОСОБА_7 небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, Sa: 97,3м та швидкістю його руху Vм: 92,2км/год;

- коефіцієнтом небезпеки, який в даному випадку менше 0,6 (Кн=0,35

Відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП, могли призвести невідповідності дій водія мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пп. 12.3, 12.4 1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

Згідно даних висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/507-ФТ від 04.03.2021 експертом виконано роздрукування відеозапису «0-02-05-8» з 16 год. 55 хв. 40 сек. по 16 год. 55 хв. 57 сек. ( відповідно до дати та часу встановленого на відеореєстраторі). У відеозаписі «0-02-05-8» 50-а, 51-а, 52-а секунди містять по 15 кадрів, 53-я секунда містить 14 кадрів, 54-а секунда містить 16 кадрів. З моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення із мотоциклом «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до відеозапису проходить 2,96 секунди. Середня швидкість мотоцикла «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 124.416+-7.77 км/год.

Під час проведення 13.05.2021 року слідчого експерименту, в присутності свідка ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_12 , з врахуванням отриманих на той час органом досудового розслідування даних, а саме того, що мотоцикл «Нonda CBR 1100ХХ» при втсановленій швидкості руху 124,416±7.77 км/год. та з врахуванням часу виконання маневру автомобілем «Volkswagen Passat» - 2,96 с. знаходився (рухався) на відстані 95,6 - 108,68 м. від місця зіткнення, - при відповідному виставлянні транспортних засобів-учасників пригоди, встановлено, що на проїзній частині дороги чітко проглядається мотоцикл із місця водія автомобіля, а також чітко проглядається автомобіль при виїзді з гаражного масиву «Мир» перед проїзної частиною вул.С.Бандери із місця водія мотоцикла.

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021 в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних:

- водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.2 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

- водій мотоцикла «Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

Величини максимальної та мінімальної відстані, на якій знаходився мотоцикл «Honda CBR 1І00ХХ» н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення, в момент виникнення водію ОСОБА_7 небезпеки для руху, що зданий у вихідних даних та в змісті даного запитання, в умовах переміщення вказаного мотоцикла до моменту зіткнення із заданою швидкістю 124,416±7,77 км/год, становлять: Samax 108,7м (при VMmax: 132,2 км/год); Samin-96,0м (при Vмmin 116,7 км/год).

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , як оператор транспортного засобу, при умові одночасного застосування гальм переднього та заднього коліс,- виконуючи вимоги пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, за умови, що мотоцикл «Honda CBR 1100XX» н.з. НОМЕР_1 , в момент початку виїзду автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Степана Бандери у м. Хмельницькому (напрямок руху мотоцикла), перебував на відстані 96,0-108,7м та при цьому рухався з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50.0 км/год., водій ОСОБА_14 , в такому випадку, не створював небезпеки для руху водію мотоцикла ОСОБА_15 .

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, за умови, що водій ОСОБА_8 , в момент початку виїзду на проїзну частину вул. Степана Бандери, міг не мати можливості візуально оцінити дорожню обстановку стосовно швидкісних параметрів руху мотоцикла на відстані 96,0-108,7м та «прогнозувати можливість наявності конфліктної точки транспортних засобів при обраному ним характеру переміщення автомобіля (швидкості, траєкторії та інтенсивності прискорення), дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , могли не суперечити вимогам дорожнього знаку 2.1 та пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги певні обмеження зі сторони експерта щодо визначення причин виникнення ДТП, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП, могли призвести дії водія мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/1414-В3 від 19.03.2021 судової фоноскопічної експертизи у відеофайлі «0-02-05-8», що міститься на диску для лазерних систем зчитування «Omega» DVD-R 16х4,7 GB, ознак монтажу не виявлено.

В судовому засіданні під час відкриття диску для лазерних систем зчитування «Omega» DVD-R встановлено наявність на ньому файлу «0-02-05-8», дата його створення - 04.08.2020 09:47.

Такі дані щодо дати створення файлу суперечать даним протоколу тимчасового доступу до речей і документів та самому опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, де зафіксовано час отримання вказаного відеофайлу - 24.06.2020 року, тобто за 1,5 місяця раніше, аніж цей файл було створено, що є неможливим. Зазначений факт викликає сумніви у достовірності інформативних даних, що містяться на вказаному диску. До того ж, тривалість наявного на диску відео - 1 хв. 06 сек., а згідно ухвали мало б бути вилучене відео тривалістю 1 год. ( з 15 год. 00 хв. До 16 год. 00 хв.).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 вказав, що він вилучав не відео, а диск із відеофайлом. При цьому зазначив, що сам диск він залишив раніше, коли дізнався, що на масиві встановлений відеонагляд. Попросив переписати відео та зберігати в себе, а потім, коли була уже ухвала слідчого судді, вилучив його із записаним відеофайлом, що зафіксував у відповідному протоколі. Яким чином в протоколі він зазначив ім`я та розмір файлу, пояснити не зміг.

Слідчий ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що під час досудового розслідування будь-яких дій щодо вилучення/отримання диску із відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена в гаражному масиві «Мир», не здійснював. За яких обставин і коли вилучався даний відеозапис йому не відомо.

В судовому засіданні незацікавлений свідок ОСОБА_17 , голова гаражного кооперативу «Мир», стверджує, що відеозапис камери відеоспостереження, був вилучений працівниками поліції в день дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначає, що вони спочатку запитали чи є камери і чи можна подивитися, на що він, ОСОБА_17 , повідомив про наявність відеоспостереження та провів останніх до комп`ютера, на який здійснювався запис. Працівники поліції подивилися, сказали, що потрібно носій з великим об`ємом пам`яті, назвавши, при цьому, слово «терабайт», за яким вони й поїхали. Через незначний проміжок часу, того ж дня, приїхали, поставили переписувати відео та поїхали. Відео писалося приблизно 5-6 годин. Потім ввечері приїхали знову працівники поліції та забрали свій пристрій, на який було здійснено копіювання відео з камери відеоспостереження. Після цього ніхто з працівників поліції за відеозаписом не приходив, лише пізніше, точної дати не пам`ятає, принесли йому якісь документи, щоб у них розписатися, при цьому, сказали, що це за те відео, що вилучили раніше. Особисто він, ОСОБА_17 , не є особою, яка володіє навиками роботи з комп`ютерною технікою, а тому повідомити більш детально яким чином, на що саме працівники поліції здійснили копіювання відеозапису та якого саме об`єму, пояснити не зміг. Крім того, стверджує, що ніякого копіювання відеозапису з комп`ютера ним особисто здійснено не було, оскільки взагалі не розуміється на цьому. Також зазначив, що відеозапис зберігається лише протягом двох тижнів, а потім автоматично здійснюється його перезапис новою інформацією (відео).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_17 , приблизно через п`ять днів після ДТП, коли він, ОСОБА_8 , приїхав на гаражний масив, повідомив, що приїжджала поліція і «зняла» відео.

За таких обставин, оцінюючи дослідженні по справі докази, суд дійшов висновку, що отримання працівниками правоохоронними органами ( в ході судового розгляду не представилось за можливе встановити осіб ) відеозапису камери відеоспостереження, що встановлена в гаражному кооперативі «Мир», мало місце в день ДТП - 15.12.2019 року без будь-якого процесуального судового рішення.

Сторона захисту просить визнати вказаний диск із наявним на ньому файлом із відеозаписом недопустимим доказом та застосувати доктрину «плодів отруйного дерева», що підтримано також потерпілою стороною, так як він отриманий з порушенням вимог чинного законодавства, а також зазначає про те, що наявна на диску копія відеозапису не ідентична оригіналу запису, вважає, що органом досудового розслідування було здійснено втручання у відеозапис, зменшено об`єм відео, в тому числі й вирізано частину кадру самого моменту ДТП, та невідомо скільки разів перезаписано.

В ході судового розгляду прокурором не доведено та судом, відповідно, не встановлено, що наявний в матеріалах справи відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди є тим, що вилучений 24.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2020 року та є ідентичним оригіналу відеозапису, в зв`язку із чим, диск із розміщеним на ньому відеофайлом «0-02-05-8», дата створення - 04.08.2020 09:47, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини. Крім того, застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», усі докази, отримані за допомогою даного відеофайлу, також є недопустимими, зокрема, висновки судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП ( висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020, висновок експерта №СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021), протокол огляду предмета від 16.09.2020 року, висновок судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/507-ФТ від 04.03.2021, висновок судової фоноскопічної експертизи №СЕ-19/123-21/1414-В3 від 19.03.2021.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що у зазначений день, час та місці, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Перед виїздом з прилеглої території ( гаражний масив «Мир» ) на головну дорогу зупинився, подивився на ліво, переконався, що перешкоди для руху у нього з цієї сторони немає, потім подивився на право, де також автомобілів не було, та на невеликій швидкості почав здійснювати виїзд на головну дорогу з поворотом,в подальшому, на ліво, під час чого постійно спостерігав за правою стороною, оскільки саме на ту смугу руху мав намір виїхати. Проїхавши дві смуги руху, повернув ліворуч та в той момент, коли його автомобіль рухався уже прямо, побачив на незначній відстані від себе мотоцикл, який «летить» по суцільній розділовій смузі, ніби йому в лоб, та допустив зіткнення з його автомобілем, спричинивши, при цьому, механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_18 також підтвердила факт виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_8 , з прилеглої території на головну дорогу на невеликій швидкості. Вказує на те, що перешкод для цього у нього не було. Коли повернули на ліво, побачила, як на них рухався мотоцикл та допустив зіткнення. На якій смузі руху відбулося зіткнення сказати не змогла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який прибув на місце ДТП, дізнавшись про неї із соцмереж, суду показав, що на місці пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» повідомляв, що зіткнення відбулося на його смузі руху, однак, це не відповідало дійсності, так як зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. На місці пригоди він, ОСОБА_19 , здійснив фотографування обстановки, а наступного дня, дізнавшись, що на гаражному масиві встановлена відеокамера, на власний мобільний телефон зняв відео з монітора, що в сторожці, та виклав його у групу «Байкери Хмельницького», що у Viber.

В послідуючому, відео, що було записано ОСОБА_19 на власний мобільний телефон, було переписано на диск, який надано представником потерпілої для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні вказаний відеозапис було переглянуто.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження щодо експертних досліджень з приводу наявного на вказаному диску відео не надходило, а тому дати оцінку щодо повноти даного відео ( в сенсі наявності усіх кадрів, без корегування(вирізання)) на відміну від того, що здобуто органом досудового розслідування, на що посилається сторона захисту та потерпіла сторона, суду не представляється за можливе.

Наявні у справі допустимі докази ( рапорти, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 із фото таблицями та план-схемою, протоколи проведення слідчих експериментів від 16.09.2020 та 13.05.2021, отримані дані щодо дислокації та повздовжнього ухилу проїзної частини ) самі по собі та в своїй сукупності прямо не вказують на існування в діях ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху, а, відтак, не доводять його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а є лише інформативними даними, які, в послідуючому, під час досудового розслідування стали вихідними даними для проведення експертних досліджень.

Не доводять винуватості ОСОБА_7 у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема, п.п.12.3, 12.4, й показання в судовому засіданні свідків, а також висновки судово-медичних експертиз №43 від 30.01.2020, №542 від 19.07.2021, висновки судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу №10.2-0034:20 від 31.03.2020, №10.2-0035:20 від 14.04.2020, висновок транспортно-трасологічної експертизи №10.4-0013:20 від 27.03.2020.

Не погоджується з позицією сторони обвинувачення й сама потерпіла ОСОБА_4 , яка під час судового розгляду наполягала не невинуватості ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній не їхав на мотоциклі зі швидкістю 124,416±7.77 км/год, оскільки вона, сиділа позаду нього вільно, не тримаючись за водія, що на великій швидкості було б неможливим. Стверджує, що мотоцикл рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, визначити її змогла, так як сама являється водієм мотоцикла і в цьому орієнтується. До того ж, зазначила, що вони мали намір повернути на гаражний масив, що знаходиться приблизно через 200 метрів від повороту на гаражний масив «Мир», про що також вказував й сам обвинувачений.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Капо проти Бельгії» (рішення від 13 січня 2005 року) зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази та оцінивши всебічно, повно та неупереджено з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних переконливих допустимих доказів наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 порушення п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку із спричиненням потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а, відтак, й вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку із чим останнього за пред`явленим обвинуваченням слід виправдати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов прокурора на суму 4156 грн. 68 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Розмір витрат на залучення експертів в кримінальному проваджені складає 9769,32 грн., однак вказана сума не може бути стягнута з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та виправдати його, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2019 р. на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_8 за належністю;

- мотоцикл «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_7 за належністю;

- DVD-R диск марки «Omega» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя