Справа № 589/3793/22
Провадження № 1-кп/589/332/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі зі сторони с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області у напрямку вул. Гагаріна в м. Шостка Сумської області.

Рухаючись по вказаній автомобільній дорозі, ОСОБА_4 , знаходячись в районі ТОВ «Шосткинський елеватор», зневажив безпекою дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на електричний саморобний візок під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електричного саморобного візка отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 168 від 10.10.2022 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки (великогомілкової і малогомілкової кісток) в нижній третині зі зміщенням уламків, який кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/10809-ІТ від 26.10.2022 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у світлі фар не одразу помітив потерпілого, не встиг уникнути зіткнення. Зазначив, що надав потерпілому належну допомогу на місці ДТП, викликав карету швидкої допомоги та поліцію.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, ветераном війни, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Представник КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради звернувся до суду з позовом, за змістом якого просить стягнути з обвинуваченого, завдану, внаслідок кримінального правопорушення, майнову шкоду в розмірі 4 098 грн 00 коп. (витрати на лікування потерпілого в травматологічному відділенні у період з 24.08.2022 по 29.09.2022).

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, її розмір є доведеним, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Посилання захисника на те, що цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована і заподіяну шкоду має відшкодовувати страхова компанія є доречними, однак, це не перешкоджає задоволенню позову і подальшому зверненню обвинуваченого до страхової компанії щодо компенсації відшкодованих ним витрат.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2022 № 589/2621/22 (провадження № 1-кс/589/1000/22).

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити останньому;

- електричний інвалідний велосипед, що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 285 грн 84 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1