Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/354/23
Номер провадження 1-кс/650/45/23
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.07.2023 слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці грудня 2022 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, близько 13.00 години, знаходячись у полезахисному лісонасадженні, яке розташоване на відстані близько 1 км від с. Іщенка Бериславського району Херсонської області в напрямку с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, проник до покинутого бліндажа, який у період тимчасової окупації зазначених населених пунктів використовувався російськими військами, де у подальшому, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими пристроями та на порушення правового режиму поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» придбав, шляхом знахідки, предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/14708-ВТХ від 26.04.2023 є корпусним вибуховим пристроєм, спорядженим конденсованою вибуховою речовиною, найбільш вірогідніше ручною гранатою РГН, який при собі переніс за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав в тумбочці в приміщенні коридору, та який використав шляхом випадкового підриву 05.04.2023, близько 21.30 години, в приміщенні кімнати веранди свого житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. В подальшому, 06.04.2023, в період часу з 10.46 години по 11.22 годину, фрагменти вказаного вибухового пристрою були вилучені працівниками поліції у ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження з бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

26.05.2023 у кримінальному провадженні № 0001179 від 06.04.2023 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній у вчиненні вказаного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним вищевказаного суспільно-небезпечного діяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2023, у ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено сліди його вчинення;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/14708-ВТХ від 26.04.2023, відповідно до якого на місці події стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною, найбільш вірогідніше ручної гранати РГН;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зазначене вище свідчить про виняткову суспільну небезпечність ОСОБА_5 ..

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює, офіційних доходів не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків. Крім того, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

З метою запобігання вказаному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як, враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, ризик чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 години по 08.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк з 14.07.2023 по 25.07.2023 включно, зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із с. Іщенка Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1