Справа № 751/5549/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/298/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 27 вересня 2022 року за № 0000286 запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 04 вересня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного в якій просить скасувати її та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею враховано наявність заявлених ризиків, однак, стороною обвинувачення на підтвердження таких не надано належних і допустимих доказів та не доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Відносно посилання при обґрунтуванні заявлених ризиків про судимість ОСОБА_9 захисник стверджує, що судимість останнього погашена і в силу приписів ст.. 89 КК України останній вважається таким, що раніше не судимий. Адвокат зазначає, що було порушено право на захист, оскільки слідчим суддею було досліджено в судовому засіданні протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а стороні захисту не було надано можливості ознайомитися зі змістом таких документів. Крім того вказує, що слідчим суддею не було належним чином перевірено правомірність затримання підозрюваного і як наслідок законність та відповідність нормам КПК України пред`явлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що його підзахисний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька інваліда 2 групи, має сім`ю та цивільну дружину, що свідчить про наявність у нього стійких та міцних соціальних зв`язків. Крім того, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації став на захист Батьківщини, займався волонтерською діяльністю і наведені обставини не досліджувалися слідчим суддею.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 оскаржуваною ухвалою обрано запобіжний захід строком на 60 днів до 4 вересня 2023 року, однак з врахуванням моменту його затримання визначений 60-денний строк спливає 2 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 22 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

04 липня 2023 року, о 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_9 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Щодо стосується доводів апелянта щодо не перевірки слідчим суддею законності затримання ОСОБА_9 , то колегія суддів приходить до переконання, що предметом даного апеляційного розгляду є безпосередньо ухвала слідчого судді про застосування до особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів зазначає, що захисник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з відповідною заявою щодо незаконного затримання ОСОБА_9 .

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3