1Справа № 335/3199/23 1-кс/335/1056/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа в період з 01.10.2022 по 04.04.2023, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрообладнання та побутові предмети, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду, сума якої встановлюється. (ЄО 3500)

10.04.2023 року проведено огляд предмету, в ході якого вилучено: електрочайник ELCO EL269, керамічний тепловентилятор CALORE FHC-15N, мікрохвильову піч Samsung MW73BR та алюмінієвий бідон, ємністю 10 літрів, які надав для огляду ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та подальшого використання їх як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, у зв`язку з чим вернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий подала суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України, клопотання слідчого розглянуто без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні клопотання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для особи, у володінні якої таке майно перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання та підстав арешту вищезазначеного майна, слідчий посилається на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, якою передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Разом з тим, з поданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається, що вищезазначений огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді, у якій було б зазначено перелік майна, щодо якого прямо надано дозвіл на його вилучення.

Крім того, згідно з долученою до клопотання заявою ОСОБА_5 від 10.04.2023 року, останній добровільно без перешкод надав зазначене у клопотанні майно співробітникам поліції.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, за відсутності обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які обґрунтовують застосування обраного органом досудового розслідування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту майна, на переконання слідчого судді, мета забезпечення кримінального провадження обраним у клопотанні способом не обґрунтовує досягнення дієвості кримінального провадження, у якому ініційовано дане клопотання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 236, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1