В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1489/23

Провадження № 1-кп/126/323/2023

"30" серпня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бершадь обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джигинівка Краснодарського краю російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи та перебуваючи у дружніх відносинах з регіональним директором філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що вказане підприємство орендує земельні ділянки на території Баланівської сільської ради, домовився з останнім про вирубку дерев на вказаних земельних ділянках, а саме біля відрізку дороги «Бершадь - Гордіївка» задля подальшого використання їх в особистих цілях.

В подальшому, реалізовуючи свій умисел на вирубку дерев у вказаному місці, 21.12.2022 ОСОБА_4 , на автомобілі САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_8 , приїхав до м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де по вулиці Юрія Коваленка запропонував двом невідомим йому особам тимчасовий підробіток у виді допомоги в порубці дерев, не повідомивши вказаних осіб про відсутність дозвільних документів на здійснення вирубки дерев, на що останні погодилися, після чого вони всі разом поїхали до місця подальшої рубки дерев, яке знаходиться біля земельної ділянки, яка перебуває в оренді 1 ІрАТ «Зернопродукт МХП», та має кадастровий номер :01:002:0005.

Перебуваючи біля вищезазначеної земельної ділянки, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не являється особою, яка уповноважена надавати спеціальний дозвіл на здійснення порубки дерев, отже не маючи відповідних документів на здійснення вирубки дерев, не пересвідчився у законності своїх дій та усвідомлюючи те, що порубка дерев повинна здійснюватися лише в межах орендованої земельної ділянки, знаючи зі слів ОСОБА_7 межі вказаної земельної ділянки з придорожньою захисною смугою, де порубка дерев заборонена законом, в порушення ст. ст. 5, 12, 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили «Старт» моделі «ВИ 27700» здійснив незаконну вирубку до ступеню припинення росту двох дерев роду «Черешня» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня відповідних розмірів: 52 см. та 54 см, які ростуть на території придорожньої захисної смуги, з кадастровим номером :01:001:0446, яка згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, відноситься до державної власності.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №2126/2278/2279/2321 від 14.04.2023, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного спилювання двох сироростучих дерев породи черешня на території придорожньої захисної смуги, автодороги зі сполученням «Бершадь - Гордіївка», автомобільний шлях Т-02-22 становить 32 573 гри. 39 кой.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1

ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

У кримінальному провадженні № 0000296 від 12.06.2023 між начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання, вирішити питання скасування арешту майна, долю речових доказів та процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник, ОСОБА_5 , вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки угода укладена обвинуваченим добровільно в присутності захисника.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнає себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.

З огляду на викладене, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_4 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий та приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи, у розмірі 12904,92 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену 20 червня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12904,92 грн. (данадцять тисяч дев`ятсот чотири грн. дев`яносто дві коп.) витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2023 на бензопилу марки Старт БП27700, чорного кольору з білими вставками, інвентарний номер СТ103811368 з шиною червоного кольору WINZOR PRO GUIDE BAR та ланцюгом, яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2022 на автомобіль САЗ 3507 ДНЗ НОМЕР_1 та деревину загальним об`ємом 4 м?.

Речові докази:

- бензопилу марки Старт БП27700, чорного кольору з білими вставками, інвентарний номер СТ103811368 з шиною червоного кольору WINZOR PRO GUIDE BAR та ланцюгом конфіскувати;

- автомобіль САЗ 3507 ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберігання у ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

- деревину загальним об`ємом 4 м? , яка перебуває на відповідальному зберігання у ПрАТ "Зернопродукт МХП" залишити йому як власнику.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1