Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за участю їх захисника укладено угоди про визнання винуватості, в яких сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальніправопорушення у вчинені яких обвинувачуються особи, зокрема зазначено, що 19 листопада 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 о 22 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року прибули до вищевказаного магазину, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника магазину, що могли б завадити вчиненню злочину, шляхом пошкодження захисних грат та віджиму металопластикового вікна, проникли в підсобне приміщення магазину. Знаходячись всередині даного приміщення, ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку виявлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 , який тим часом через вхідні двері проник до торгівельної зали, де з каси магазину та прилавка умисно таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1810 грн. 00 коп., 12 пачок цигарок з маркувальним написом «Прилуки класичні XL» місткість 25 сигарет з фільтром, вартістю 61 грн. 65 коп. кожна, загальною вартістю 739 грн. 80 коп., 10 пачок цигарок з маркувальним написом «Philip Morris silver» місткість 20 сигарет з фільтром, вартістю 56 грн. 76 коп. кожна, загальною вартістю 567 грн. 60 коп., 8 пачок цигарок з маркувальним написом «West Red XL» місткість 25 сигарет з фільтром, вартістю 60 грн. 02 коп. кожна, загальною вартістю 480 грн. 16 коп.; 10 пачок цигарок з маркувальним написом «Rothmans Demi click цитрус» місткість 20 сигарет з фільтром, вартістю 58 грн. 76 коп. кожна, загальною вартістю 587 грн. 60 коп.; 1 шоколадний батончик з маркувальним написом «Snickers Super+1» вартістю 23 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 4208 грн. 79 коп.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 212 грн. 00 коп.

Окрім цього 21.12.2021 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження - ОСОБА_9 (далі Особа 1), перебували в АДРЕСА_1 , де під час розмови між собою вступили у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та Особа 1 близько 02 години 42 хвилин 22.12.2021, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з Особа 1, користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб та переконавшись у непомітності своїх дій, підійшли до вхідних дверей вищевказаного магазину, де за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної із собою сокири віджали металопластикові двері, збили навісний замок із металевих ґрат, відчинили їх, після чого проникли всередину приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 та Особа 1, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та в подальшому спільно повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_11 , а саме грошові кошти в сумі 2 000 гривень та букет живих квітів вартістю 380 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з Особа 1, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 380 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені частиною 3 статті 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, також кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно з даними угодами сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угод визначені узгоджені ними покарання, які обвинувачені повинні понести за вчинені кримінальні правопорушення.

Сторони угоди, укладеної з обвинуваченими ОСОБА_7 , з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого погоджуються на призначення йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, при цьому вважають за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі положень статей 75,76 КК України.

Враховуючи, що наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, сторони угоди, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_5 , вважають за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт (з врахуванням положень статей 56, 69, 100 КК України), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, судом враховується, що відповідно до положень частини 4 статті 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні також просили вказані угоди затвердити і призначити узгоджені в них міри покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угод.

Потерпілі надали прокурору згоду на укладення угод з обвинуваченими.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими обвинувачені, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угод.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні вчинення обвинуваченими інкримінованих їм правопорушень та призначає узгоджену сторонами угод про визнання винуватості міру покарання.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Враховуючи, що наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини вчення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді 100 годин громадських робіт (з врахуванням положень статей 56, 69, 100 КК України), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4204,54грн., в тому числі: по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 3089,01 грн. (1/2 від 6178,02 грн. оскільки вчинено спільно з ОСОБА_5 ), по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 1115,53 грн. (1/2 від 2231,06 грн. оскільки вчинено спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України та з врахуванням положень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» з обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_13 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 в сумі 3089,01 грн. (1/2 від 6178,02 грн. оскільки вчинено спільно з ОСОБА_7 ).

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України (за виключенням тих, що стосуються кримінального правопорушення, вчиненого спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, підлягає скасуванню (за виключенням майна, що стосуються кримінального правопорушення, вчиненого спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 373, 374-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

Встановити ОСОБА_7 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 54 коп.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та з врахуванням положень частини 1 статті 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) або з його законного представника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 01 коп.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- грошові кошти в сумі 1805 гривень залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- чотири пачки цигарок «Прилуки класичні», 4 пачки цигарок «Philip Morris», які поміщені в кімнату речових доказів відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- колун (сокиру), який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- куртку коричневого кольору «ZAKA», штани червоного кольору «Nike» та кросівки чорного кольору «Fаshion», які поміщені в кімнату речових доказів відділення поліції № 5Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_7

Арешт, що накладений на зазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1