У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 348/1845/23

Номер провадження 1-кс/348/409/23

14 серпня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000028 від 13.07.2023 слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та додані до клопотання матеріали,

У с т а н о в и в :

14.08.2023 до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернувся слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ..

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, на 90 діб.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан та обмеження, які діють щодо виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, будучи обізнаним про наміри ОСОБА_9 потрапити до країн Європейського Союзу та відсутність у нього законних підстав для перетину державного кордону України, зустрівся 22.07.2023 близько 17 години в закладі громадського харчування «Virtuoso», що в АДРЕСА_2 , із ОСОБА_9 та в ході розмови пообіцяв організувати за грошові кошти в сумі 4000 доларів США незаконне переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Румунії поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, залучив до своєї злочинної діяльності невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка мала здійснити безпосереднє переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, та надав останньому номер телефону вказаної невстановленої особи.

В подальшому невстановленою досудовим розслідуванням особою за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 надано відповідні консультації ОСОБА_9 щодо способу незаконного переміщення через державний кордон України, визначено час, місце та спосіб його доїзду до державного кордону України для забезпечення безпосереднього переправлення через лінію такого поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Румунія.

Надалі, 11 серпня 2023 року близько 16.00 год., ОСОБА_9 на виконання вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла у групі з ОСОБА_8 , прибув в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, де на автодорозі державного значення Н-09 Львів-Мукачево поблизу церкви передав іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі жіночої статі частину раніше обумовленої суми грошових коштів за його переправлення через державний кордон України, а саме кошти в сумі 1000 доларів США.

Після цього ОСОБА_9 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи відправився в смт Верховина, а звідти в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, де зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 мала здійснити незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

Під час затримання працівниками поліції вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі вдалось втекти.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувати, що до людей, які безпосередньо переправляють людей через кордон, він відношення не має, користі в нього ніякої не було, проживає з дідом та бабою, дід є лежачим, він його доглядає, дружина з малолітнім сином з початку війни виїхала за кордон, мати довгий час проживає за кордоном, стан здоров`я нормальний, хронічних хвороб не має, на обліку у лікарів не перебуває, при затриманні та після затримання працівники поліції до нього недозволених методів не застосовували, скарг на дії працівників поліції не має.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати їх підзахисному менш тяжкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, дії підозрюваного якщо і можна кваліфікувати, то тільки за ч. 1 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та можливе застосування ст. 75 КК України, не надано доказів, що ОСОБА_8 є організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України, більш того, з наданих матеріалів та з його показів вбачається, що він не знає осіб, які цим займаються, затриманий підозрюваний був у себе вдома, а не за місцем вчинення, у Верховині в цей час проводилося затримання і там була затримана інша особа, яка не знає ОСОБА_10 і він цю особу також не знає, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, відсутні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення можна визначити як сукупність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин. Водночас обґрунтована підозра не може бути суто суб`єктивною та визначеною in abstracto. Тим не менш, щоб задовольнити стандарт доказування «обґрунтована підозра», докази не мають бути такого ж рівня, як для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При цьому, під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку наданим доказам.

Надані органом досудового розслідування докази: протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль відносно ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилання захисників на незгоду з кваліфікацією та встановленими обставинами є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, що потребує певної перевірки та оцінки доказів.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією частини 3 статті 332 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки сім`я проживає за кордоном, а проживання разом з бабою та дідом не свідчить про стійкість соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить той факт, що підозрюваний, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, який є молодою людиною, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме їх відсутність, стан здоров`я (почуває себе нормально, хронічних хвороб не має), майновий стан (не працює, постійного джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків), суспільний інтерес, який полягає у підвищеній суспільній небезпеці у зв`язку із введенням воєнного часу, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя з урахуванням особи обвинуваченого, обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 187880 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч. 3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 00.10 години 12 серпня 2023 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 11 жовтня 2023 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_8 заставу в розмірі 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0002265, МФО 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача ДКС України, м.Київ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1