Номер провадження:1-кп/521/1664/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 08.03.2023 року за № 0000335, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.07.2023 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого спливає 28.07.2023 року.

В судовому засіданні, прокурор просив задовольнити його клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обґрунтовуючи клопотання наступними обставинами:

-відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

-відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою; обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вважає доцільним продовжити застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за наступних підстав.

Під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В судовому засіданні, прокурором доведено актуальність існування в теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та-або суду, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення), та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 зазначеного Кодексу, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований лише до підозрюваного чи обвинуваченого у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний чи обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.2,9 наведеного Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 177 КК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання; офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відбував реальне покарання, однак належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність - вказане свідчить про його стійку схильність до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що обвинуваченому відомі адреси місця мешкання потерпілого, а також свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Розмір застави, визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2023 року (справа №490/2597/23), як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 характеру вчиненого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану в Україні; враховуючи те, що обвинувачений є мешканцем м. Херсон та частина Херсонської області залишається тимчасово окупованою, де ведуться активні бойові дії; беручи до уваги те, що обвинувачений офіційно не працює, хоча і є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, наразі вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки, та за таких обставин слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останнього.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного, законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає на необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 217, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 22.09.2023 р. включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 16 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 28.07.2023 із забороною залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 16 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює прокурор.

Копію ухвали направити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частинні продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1