КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2168/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотанняпрокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 529965,93 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Боярка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора в ТОВ «Кластер Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також визнав доведеним наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також їх доводи про те, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

24 травня 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 , яка також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_10 , як представника сторони захисту, від апеляційної скарги, поданої в інтересах її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону особа, яка подала апеляційну скаргу, як і особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, в тому числі і її захисник за погодженням з особою, в інтересах якої подана апеляційна скарга, мають право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 529965,93 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_10 від апеляційної скарги, поданої в інтересах її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4