У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року, якою в межах кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2022 накладено арешт на грошові кошти.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», перелік яких міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що органом досудового розслідування як на момент постановлення оскаржуваної ухвали так і на даний час відсутні докази на підтвердження провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором одного із суб`єктів господарювання пов`язаних з ОСОБА_6 - ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» та ФОП ОСОБА_7 . Просить врахувати, що арешт на грошові кошти призвів до фактичного зупинення діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН».

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що матеріалами клопотання, доведено ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також використання останнім банківських рахунків ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» для акумулювання грошових коштів, набутих в результаті його вчинення та те, що грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на грошові кошти має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження та використання у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Позиції провадження учасників судового.

Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 подали до апеляційного суду клопотання, у яких просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

У провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання про накладення арешту на грошові кошти обґрунтовано необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо них, з метою запобігання приховування зацікавленими особами вказаних грошових коштів та необхідність їх збереженні як таких, що відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна на момент подання відповідного клопотання, та є достатні підстави вважати, що грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Метою арешту грошових коштів є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі можливості приховування та знищення вилучених грошових коштів.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти є вмотивованими. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, з огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року про накладення арешту на грошові кошти - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3