справа № 361/5351/23
провадження № 1-кс/361/999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002201 від 30.06.2023, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Топильна, Шполянського р-ну, Черкаської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, працює головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002201 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-транспортний засіб марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 30.11.2021, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0082, площею 2,2873 га, яка знаходиться: Черкаська обл., Шполянський район, с/рада Топильнянська, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28882664 від 23.03.2016 11:11:51, згідно із свідоцтвом про право на спадщину, серія та номер 470, виданий Березанської міської державної нотаріальною конторою Київської області від 23.03.2016;

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які перебуває у спільній частковій власності: 1/3 ОСОБА_7 , 1/3 ОСОБА_5 , 1/3 ОСОБА_8 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28884779 від 23.03.2016 11:58:22, згідно із свідоцтвом про право на спадщину, серія та номер: 476, виданий 23.03.2016..

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 № 226, у відповідності до статей 27, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу» від 08.06.2021 № 40, з метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5 .

Згідно із пунктом 5 вказаного рішення контроль за виконанням рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 3.9 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради (далі Положення), затвердженого Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 17.12.2021 № 226 до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належать, у тому числі:

- планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель;

- проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку;

- здійснення вибору процедури закупівлі;

- проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;

- забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та інше.

У відповідності до пункту 4.2 Положення, уповноважена особа зобов`язана:

- дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

- організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі;

- забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця;

- у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Рішенням Березанської міської ради Броварського району Київської області від 26.07.2022 № 99 внесено зміни до рішення Березанської міської ради від 23.12.2021 № 369-31-VІІІ «Про бюджет Березанської міської територіальної громади на 2022 рік».

Згідно Розподілу витрат Березанської міської територіальної громади на реалізацію місцевих/регіональних програм у 2022 році (Додаток № 7 до Рішенням Березанської міської ради Броварського району Київської області від 26.07.2022 № 99) передбачено заходи та роботи з територіальної оборони в рамках виконання програми «Програма проведення заходів та робіт з територіальної оборони та мобілізаційної підготовки місцевого значення ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2022 рік» за КПКВ 0218240 «Заходи та роботи з територіальної оборони» на суму 6 449 000,00 гривень.

Довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік від 26.07.2022, яка затверджена першим заступником міського голови ОСОБА_9 (на підставі Рішення Березанської міської ради Броварського району Київської області від 26.07.2022 № 99) Виконавчим комітетом Березанської міської ради по спеціальному фонду за КПКВ 0218240 «Заходи та роботи з територіальної оборони» по КЕКВ 3110 «Придбання обладнання предметів довгострокового користування» збільшено видатки на суму 1 100 000,00 гривень.

Протоколами щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_5 від 01.08.2022 № 12 та від 14.08.2022 № 14 затверджено зміни до річного плану закупівель Березанської міської ради на 2022 рік, в зв`язку з потребою, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.

Так, змінами до Річного плану закупівель на 2022 рік заплановано придбання транспортного засобу, що був у використанні (вантажний автомобіль КамАЗ 5320, очікуваною вартістю закупівель 1 100 000,00 грн за спрощеною закупівлею.

Згідно з інформацією розміщеною в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2022-08-01-004208-а від 01.08.2022 Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області () оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю вантажного автомобіля КамАЗ 5320 (що був в використанні) (код ДК 021:2015:34110000-1: Транспортні засоби, що були у використанні) з очікуваною вартістю 1 100 000,00 гривень. Однак, вищевказана закупівля не відбулась в зв`язку з відсутністю пропозицій.

В подальшому, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 (в редакції станом на 10.08.2022) Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області (), в особі першого заступника міської голови ОСОБА_9 здійснено закупівлю без застосування порядку проведення спрощених закупівель, шляхом укладення договіру з фізичною особою ОСОБА_10 від 18.08.2022 № 88 на суму 1 100 000,00 грн, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID : UA-2022-10-18-001776-а.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови № 169 від 28.02.2022 (в редакції станом на 10.08.2022) відповідальною за організацію та проведення закупівель, визначених у підпункті 1 цього пункту, може бути уповноважена особа або інша особа, визначена замовником.

Замовники відповідно до пункту 3 Постанови № 169 від 28.02.2022 (в редакції станом на 10.08.2022) повинні дотримуватись такого принципу здійснення публічних закупівель, як максимальна економія, ефективність.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання коштів, які передбачені пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 (в редакції станом на 10.08.2022).

Примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель.

Так, відповідно п. 3, розділу 2 Методики Замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

В подальшому, порушуючи рішення Виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 № 226 «Про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель, і затвердження Положення» згідно якого ОСОБА_5 визначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, остання, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, порушила примірну Методику визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затверджену наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, якою передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель, а також не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання бюджетних коштів, які передбачені пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 (в редакції станом на 10.08.2022), підготувала проект договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88 між Виконавчим комітетом Березанської міської ради, в особі першого заступника міської голови ОСОБА_9 , та фізичною особою ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88 укладеного між Виконавчим комітетом Березанської міської ради, в особі першого заступника міської голови ОСОБА_9 , та фізичною особою ОСОБА_10 з іншої сторони, Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області було придбано транспортний засіб марки КамАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні.

Згідно з накладною від 18.08.2022 № 1 та Акту приймання-передачі майна від 18.08.2022 № 1, відповідно до яких фізичною особою ОСОБА_10 передано Виконавчому комітету Березанської міської ради, в особі ОСОБА_9 вантажний автомобіль КамАЗ 53202, оранжевий, 1986 року, що був в використанні в кількості 1шт на загальну суму 1 100 000,00 гривень.

Відповідно до виписки Державної казначейської служби України за 19.08.2022 та платіжних доручень Виконавчим комітетом Березанської міської ради здійснено перерахування коштів з рахунку НОМЕР_6 ДКСУ м. Київ на загальну суму 1 100 000,00 грн, а саме:

- від 18.08.2022 № 2 перераховано ФОП ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_7 , відкритому в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 1 028 500,00 грн з призначенням платежу «матеріально-технічне забезпечення підрозд. ТРО (вантаж. а/м КАМАЗ 53202 самоскид) за договором від 18.08.2022 № 88 та накладної від 18.08.2022 № 1»;

- від 18.08.2022 № 3 перераховано ГУК у Київській області на рахунок UA0010754 в Казначейство України кошти в сумі 55 000,00 грн з призначенням платежу «податок з доходу фізичних осіб 5% за договором від 18.08.2022 № 88»;

- від 18.08.2022 № 4 перераховано ГУК у Київській області на рахунок UA0010001 в Казначейство України кошти в сумі 16 500,00 грн з призначенням платежу «військовий збір 1,5% за договором від 18.08.2022 № 88».

Відповідно до частини 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 992-VІІІ за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

За результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.06.2023 № 3181 встановлено, що ринкова вартість автомобіля «КАМАЗ 53202» реєстраційний номер НОМЕР_8 , станом на 18.08.2022 становила 266 966,33 гривні.

З урахуванням висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/111-23/31742-ЕК від 27.06.2023 встановлено, що внаслідок придбання Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області транспортного засобу марки КАМАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88, у фізичної особи ОСОБА_10 , Виконавчому комітету Березанської міської ради Київській області завдано майнової шкоди на загальну суму 833 033,67 гривень.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотрималась забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі транспортного засобу марки КамАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні, допустила укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88, внаслідок чого, було здійснено його оплату, що призвело до спричинення Виконавчому комітету Березанської міської ради Київській області майнової шкоди на загальну суму 833 033,67 гривень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

-Оглядом документів від 09.03.2023, з додатками, під час проведення якого було оглянуто електронну систему публічних закупівель «Prozorro»;

-Оглядом документів від 06.06.2023, з додатками, під час проведення якого було оглянуто електронну систему публічних закупівель «Prozorro»;

-Протоколом проведення обшуку від 27.04.2023 під час проведення якого у Березанській міській раді Броварського району, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 1 було виявлено та вилучено: тендерна документація по закупівлі транспортного засобу марки «Камаз 53202»; накази на призначення на посаду ОСОБА_5 , посадові/функціональні обов`язки останньої, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023, який повідомив, що продав за прямим договором транспортний засіб марки «Камаз 53202» Виконавчому комітету Березанської міської ради;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2023, яка повідомила, що перебуває на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Виконавчого комітету Березанської міської ради та на останню покладені обов`язки уповноваженої особи із проведення закупівель та в липні 2022 року було подано оголошення про закупівлю транспортного засобу марки «Камаз» з оголошеною вартістю 1100000 гривень. Однак дана закупівля не відбулась, оскільки ніхто не взяв участь;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2023, який повідомив що перебуває на посаді начальника КП «Березанський ККП» та в жовтні 2022 року отримав на баланс підприємства транспортний засіб марки «Камаз 53202», який він не оглядав та який перебував у справному стані, після чого транспортний засіб використовувався підприємством;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2023, який повідомив, що працює на посаді водія КП «Березанський ККП» та приблизно в жовтні 2022 року був закріплений за транспортним засобом марки «Камаз 53202» та здійснював експлуатацію т/з;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2023, який повідомив, що перебуває на посаді начальника відділу з питань НС та ЦЗН Виконавчого комітету Березанської міської ради та 01.08.2022 подав доповідну записку на ім`я міського голови м. Березань, в якій було проінформовано міського голову про необхідність придбання вантажного автомобіля типу «Камаз» з вантажопідйомністю 10 тон;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2023, який повідомив, що перебуває на посаді начальника КП «Березанькомунсервіс виконавчого комітету» та відповідно до рішення сесії № 145 від 07.10.2022 Виконавчим комітетом Березанської міської ради передано на баланс комунального підприємства та 08.10.2022 вказаний т/з передано на підставі договору оренди КП «Березанський ККП» для подальшого користування;

-Висновком судового експерта Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3181 від 08.06.2023, згідно якого ринкова вартість автомобіля «КАМАЗ 53202» д.н.з. НОМЕР_8 , станом на 18.08.2022 р., становила 266 966,33 грн.;

-Довідкою Північного офісу Держаудитслужби від 20.06.2023, згідно якої Замовником при плануванні закупівлі недотримано принципу максимальної економії, ефективності, внаслідок чого понесено зайві витрати на загальну суму 833 033, 67 грн.;

-Висновком судової економічної експертизи від 27.06.2023 № СЕ-19/111-23/31742-ЕК, згідно якого довідка аудиту Північного офісу Держаудитслужби від 20.06.2023 в частині завданого збитку у розмірі 833 033,67 грн. внаслідок придбання Виконавчим комітетом Березанської міської ради, транспортного засобу марки «Камаз» моделі 53202, 1986 року випуску, типу вантажний самоскид, що був у використанні, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88 у фізичної особи ОСОБА_10 з урахуванням висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.06.2023 № 3181 документально підтверджується;

-Іншими матеріалами у їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого), яке може бути призначено у разі доведення її вини; підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати як сама, так і через третіх осіб на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Більш м'які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт неспроможні запобігти вказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так, адвокат ОСОБА_6 наголошував на відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу з посиланням на те, що заявлені прокурором ризики не доведені, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання. У разі, якщо суд прийде до висновку щодо наявності заявлених прокурором ризиків, просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки особами, які подали заяви про особисту поруку.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана ОСОБА_5 причетна до цієї події.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення, переховування речей і документів, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, та відзначає, що можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особу підозрюваної, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі«Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaojav. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_5 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду даних, які характеризують її особу. Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Такі дані про особу свідчать про позитивну репутацію підозрюваної.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не у повній мірі може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує слідчий та прокурор, виходячи за наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11.07.2006), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01.06.2006) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Дані, що негативно характеризують особу підозрювану, стороною обвинувачення не надані.

На переконання суду, у даному випадку, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з огляду на дані, які характеризують її особу, не підвищують ризику того, що підозрювана може ухилятись від правосуддя, оскільки наявні вагомі чинники, які утримують її від спроби втечі, ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, з огляду на документальний характер правовідносин, які вочевидь супроводжувались оформленням значної кількості документів також ймовірний, однак суд дійшов висновку, що обидва ризики оцінюються як мінімальні.

В рамках даного кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування вказані учасники кримінального провадження можуть під тиском чи під умовляннями підозрюваного, змінити свої показання, що може зашкодити встановленню істині по справі.

Тож слідчий суддя не виключає можливості незаконного впливу на свідків і експерта з боку підозрюваної з використанням свого авторитету з метою схилити їх до надання неправдивих показань у ході досудового розслідування або ж зміни показань у подальшому під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшли заяви про те, що доректор КНП "Березанська міська лікарня Березанської міської ради" ОСОБА_15 , який також є депутатом Березанської міської ради 8 скликання та заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Березаньської міської ради ОСОБА_16 , виявили бажання про особисту поруку відносно підозрюваної ОСОБА_5 та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому заявники зазначили, що зі змістом ст. 180 КПК України ознайомлені, а зміст та вимоги даної статті їм зрозумілі, обов`язки поручителя та наслідки невиконання їм роз`яснено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У зв'язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має тісні сімейні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину, соціально адаптована, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, а також із врахуванням заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати більш м'який вид запобіжного заходу, а саме особисту поруку, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов'язків.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї низку процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваної ОСОБА_5 громадян:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

не відлучатися із м. Березань Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк виконання покладених на неї обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2023.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що вони поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити останню в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваної до суду з метою вирішення питання про заміну їй запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1