Справа № 369/819/16-к
Провадження № 1-кп/369/68/23
В И Р О К

іменем України

11.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000219 від 04.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.08.2015 року, складеним старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , та затвердженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 28.01.2016 року, ОСОБА_10 було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 368-3 КК України в одержанні службовою особою (головою автогаражного кооперативу) юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (автогаражного кооперативу «Олімпієць») неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто дає таку вигоду ( ОСОБА_13 ), поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Цим же обвинувальним актом ОСОБА_11 було пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України в пособництві в одержанні ним як службовою особою (фінансово-юридичним консультантом) юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (автогаражного кооперативу «Олімпієць») неправомірної вигоди для себе чи третьої особи (голови АГК «Олімпієць» ОСОБА_10 ) за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто дає таку вигоду ( ОСОБА_13 ), поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України відповідно до автоматизованого розподілу було передано в провадження судді ОСОБА_14 , ухвалою суду від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд, 25.04.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_14 у справі було проведено повторний автоматизований розподіл та 27.04.2017 року судовий розгляд кримінального провадження № 000219 на виконання вимог ст. 319 КПК України розпочався спочатку.

При дослідженні доказів сторони обвинувачення були відтворені записи негласних розшукових (том 1 а.с. 222), з яких відомо, що

18.08.2015 року у файлі 08-34-24.1-20 зафіксовано розмову, в якій ОСОБА_15 телефонує ОСОБА_16 та питає, чи готові документи. Головко відповідає, що ОСОБА_15 повинен був підготувати технічну документацію на землю та сплатити гроші, які вказані у заяві, а зустрічатися та домовлятися про щось вже немає потреби, оскільки вже про все домовлено;

19.08.2015 року у файлі 13-45-19.1-21 зафіксовано розмову ОСОБА_16 з чоловіком про сплату коштів (на запитання захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що це розмова про оплату 30000 грн. з ОСОБА_15 )

19.08.2015 року у файлі 11-39-27.1-20 зафіксована розмова ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про сплату коштів, після чого будуть готові документи; ОСОБА_17 зазначив, що він розмовляв з ОСОБА_18 з приводу сплати боргу за рішенням суду; у файлі 12-27-42.1-20 зафіксована розмова ОСОБА_17 та ОСОБА_19 по претензіям з приводу нового будівництва на земельній ділянці, що вказане будівництво буде заважати виїзду автомобіля з гаражу;

20.08.2015 року у файлі 12-02-29.1-20 зафіксована розмова ОСОБА_17 з ОСОБА_20 з приводу проведення засідання правління наступного дня для вирішення питання землі при виїзді з кооперативу, ОСОБА_21 сказав, що він проти цього, ОСОБА_17 сміється та повідомляє, що в кооператив буде заплачено 30 тис. грн. та ОСОБА_21 не буде мати перешкод для виїзду з гаражу, також повідомляє, що він впише ОСОБА_21 , а він потім підпише, на що ОСОБА_21 не погоджується. Також повідомляє про судовий спір та отриманням тілесних ушкоджень при виконанні рішення, у зв`язку з чим порушено кримінальну справу за ст. 125 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 домовляються про зустріч пізніше;

20.08.2015 року у файлі 11-56-38.1-21 зафіксована розмова ОСОБА_16 з ОСОБА_22 , якому ОСОБА_16 повідомляє, що попередньо переговорили та йому необхідно бути на зборах правління; у файлі 12-04-43.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та просить перенести зустріч на інший день (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: розмови були з ОСОБА_23 , оскільки ОСОБА_13 розумово відстала людина, що видно по його розмовам та почерку, а ОСОБА_23 представлявся його дядьком та про все домовлявся в його інтересах, а кооперативу було все рівно. ОСОБА_23 спочатку звернувся з проханням до правління, потім поговорили між правлінням, після чого погодились та домовились про дату проведення засідання);

21.08.2015 року у файлі 09-35-19.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та питає, чому він йому не зателефонував та чи буде ОСОБА_13 на засіданні правління, також ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обговорюють питання про внесок: чи буде він благодійним, домовляються про зустріч наступного дня о 13.00; у файлі 13-25-40.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та повідомляє, що він прочитав протокол, але його юрист п`яний, бухгалтер замовила в банку 200000 грн., платити зможуть у вівторок. Також домовляються, що на 15.00 на засіданні правління буде ОСОБА_13 для фізичної гарантії зобов`язань (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: чому ОСОБА_15 говорить про 200 тис. не знає, не звернув на це увагу, опікувався питанням прибуття на засідання правління ОСОБА_13 ); у файлі 14-38-12.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та нагадує про час;

21.08.2015 року у файлі 10-58-25.1-20 зафіксована розмова, коли ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_21 та повідомляє, що сільська рада не надала документи з приводу земельної ділянки перед гаражами. Крупник передає телефонну трубку ОСОБА_16 , ОСОБА_21 повідомляє, що за інформацією, отриманою з сільради, то сільська рада відмовила у наданні дозволу на будівництво перед гаражами. Крупник говорить, що для кооперативу це не принципове питання та кооператив це не цікавить, цікавить тільки сплата коштів в касу кооперативу (після відтворення цього аудіофайлу обвинувачений ОСОБА_24 повідомив, що йде мова про сплату благодійного внеску та вступного внеску; було вирішено отримати 30 тис. грн. в касу кооперативу у вигляді вступного внеску, який, у випадку відмови у наданні земельної ділянки, можна було б повернути); у файлі 16-51-36.1-20 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_17 телефонує бухгалтер ОСОБА_25 та повідомляє, що хотіла поговорити з ним наодинці, питає про гараж: писати чи не писати, що з себе представляє ОСОБА_26 . Жінка повідомляє, що їй рекомендували або підійти поговорити, або написати заяву в міліцію. ОСОБА_17 характеризує незнайомця як жадного, ледачого та рекомендує зателефонувати юристу ОСОБА_27 та говорить, що потрібно все робити по закону. Обговорюють ситуацію з документацією в іншому кооперативі, про перевірку КРУ;

25.08.2015 року у файлі 11-37-04.1-20 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_17 телефонує бухгалтеру ОСОБА_28 . ОСОБА_29 та цікавиться, що зробили з приводу заяви по крадіжці коліс чоловіком, який є членом кооперативу. Також говорить, що треба готувати відомість. Також ОСОБА_17 запитує, скільки грошей є на рахунку кооперативу, ОСОБА_30 повідомляє, що грошей не має, обговорюють питання необхідності сплати податків;

26.08.2015 року у файлі 08-49-20.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та говорить, що вчора гроші не вдалось зняти, буде пробувати зняти кошти наступного дня, після чого зателефонують ОСОБА_16 (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання захисника ОСОБА_8 : мова йде про 30000 грн); у файлі 20-01-58.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 , між ними відбувається розмова про 160000 грн., що не вдалось їх зняти. ОСОБА_16 повідомляє, що він може дати рахунок, на який необхідно перерахувати 30000 грн., інші гроші це їхні розрахунки (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: інші гроші це розрахунки між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з приводу оплати інших робіт, які не мають відношення до кооперативу: розташування газових автозаправних станцій та виготовлення для цього технічної документації. Усні договори про проведення цих робіт були між ОСОБА_16 та ОСОБА_23 . На виконання цих домовленостей ОСОБА_16 влаштував зустріч місцевих депутатів та ОСОБА_23 ), у файлі 20-05-29.1-21 ОСОБА_16 телефонує чоловіку та говорить з приводу парковки, повідомляє, що в рішенні правління він зробив все грамотно;

27.08.2015 року у файлі 10-45-58.1-20 зафіксована розмова, коли ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_16 та говорить, що з ним припиняє відносини, оскільки ОСОБА_16 не виконує свою роботу;

27.08.2015 року у файлі 15-37-41.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та вони спілкуються з приводу оплати коштів, оскільки у ОСОБА_15 виникла проблема зі зняттям готівки;

28.08.2015 року у файлі 10-26-44.1-20 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_16 та скаржиться на роботу якогось ОСОБА_31 ; у файлі 14-56-29.1-20 міститься розмова, в якій ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_32 та обговорює рішення суду по «малярці», а також розказує про ситуацію про будиночок на в`їзді та відкритті кримінальні справи;

28.08.2015 року у файлі 10-02-41.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_17 та питає, коли ОСОБА_23 перерахує гроші. Також говорить, що прийшов чоловік, з яким ОСОБА_17 домовлявся за асфальтування, грошей немає. ОСОБА_16 пропонує ОСОБА_17 самому зателефонувати ОСОБА_23 ; у файлі 15-57-38.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_15 та вони розмовляють з приводу необхідності сплати коштів, ОСОБА_15 повідомляє, що буде сплата у понеділок, вівторок, ОСОБА_16 просить відповідати ОСОБА_17 , коли той телефонує ОСОБА_15 (на запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_11 відповів, що домовленості були між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 : ОСОБА_17 гарантував розгляд питання на правління, ОСОБА_15 гарантував оплату внеску; на запитання захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що не чув особисто домовленостей, але вважає, що ці гарантії були, оскільки люди зустрічались. Рішення правління мало рекомендаційний характер, в подальшому питання виносилось на загальні збори, за результатами проведення яких могло бути прийнято як позитивне рішення, так і негативне);

01.09.2015 року у файлі 09-08-06.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та повідомляє, що зняли 100 тис. грн., але дядько забрав ці гроші, оскільки загрузив пшеницю і поїхав у справах. ОСОБА_13 запевнює, що через пару днів будуть гроші. ОСОБА_16 повідомляє, що очікують на гроші, оскільки необхідно класти асфальт;

02.09.2015 року у файлі 10-46-02.1-20 зафіксовано розмову, в якій ОСОБА_17 говорить з чоловіком та домовляється про зустріч, у файлі 11-08-32.1-20 ОСОБА_17 консультується з якимсь чоловіком з приводу подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою особою, яка не є членом кооперативу, обговорюють це питання; у файлі 11-26-45.1-20 ОСОБА_17 розмовляє з жінкою з приводу землі, з`ясовують, хто говорив від імені ОСОБА_33 у сільській раді, жінка передає трубку чоловіку на ім`я ОСОБА_34 . Чоловік повідомляє, що в сільську рада прийшов хтось від ОСОБА_33 та сказав, що його послали від гаража. Крупник повідомляє, що він не ходив, адвокат не ходив, ОСОБА_35 не ходив. ОСОБА_17 зачитує текст судового рішення визнати недійсним рішення 26 сесії 5 скликання ОСОБА_36 -Борщагівської сільської ради, також повідомляє, що володіє інформацією, що голова сільради ОСОБА_37 має гроші з мийки; у файлі 11-55-21.1-20 ОСОБА_17 розмовляє з якимось чоловіком та домовляється зустрітися, також розмовляє про оргскло; у файлі 11-12-55.1-20 ОСОБА_17 обговорює з кимось питання про доцільність подання позову про усунення перешкод у користуванні власністю, підстави подання такого позову та версії розвитку судового процесу з погляду сторони позивача та відповідача, обговорюють, що є проблема, оскільки будівля стоїть на землі кооперативу, що потрібно укладати договір на користування земельною ділянкою та інфраструктурою всього кооперативу. Паралельно це питання обговорює з ОСОБА_16 , який пояснює процедуру укладення такого договору;

09.09.2015 року у файлі 12-49-42.1-20 зафіксовано розмову, в якій ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_38 , останній повідомляє, що він в дорозі та зателефонує наступного дня, ОСОБА_17 говорить, що йому члени правління задають питання, де ж ті гроші, за якій вони голосували;

11.09.2015 року у файлі 18-14-04.1-21 зафіксована розмова, коли ОСОБА_16 спілкується з ОСОБА_13 та останній повідомляє, що дядько ОСОБА_23 повертається у вівторок, тому в середу-четвер буде намагатися вирішити питання по грошам;

15.09.2015 року у файлі 17-14-04.1-21 зафіксована розмова, під час якої ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та говорить, що ОСОБА_17 планує поїхати відпочити з родиною, тому питає, чи точно вийде розрахуватися у четвер (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: ОСОБА_17 очікував на гроші, щоб підписати договір на виконання робіт по облаштуванню асфальту та перерахувати кошти за ці роботи); у файлі 17-55-43.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та повідомляє, що раніше четверга нічого не буде та говорить, що гроші є; у файлі 17-57-47.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_17 та повідомляє, що ОСОБА_15 буде у четвер, ОСОБА_17 говорить, що тоді він їде на рибалку;

21.09.2015 року у файлі 09-23-55.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та з`ясовує, чи будуть проплачувати кошти, та домовляються здзвонитися через годину;

26.09.2015 року у файлі 10-44-52.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та питає, чи можна під`їхати, ОСОБА_16 говорить, що він поза межами Києва;

26.09.2015 року у файлі 12-54-04.1-20 зафіксовано розмову, коли ОСОБА_17 телефонує ймовірно ОСОБА_16 та говорить, що у понеділок після трьох годин зателефонує, щоб розрахуватися по цьому питанню, в процесі обговорення ОСОБА_16 говорить, що йому необхідно зателефонувати ОСОБА_39 , щоб він не дав задню (на запитання захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що мова йде за внесок на рахунок кооперативу 30000 грн. за рішенням правління вступний внесок у члени кооперативу ОСОБА_40 за надання земельної ділянки для будівництва СТО (земельна ділянка 118 кв.м це площа шести гаражів). Такий цільовий внесок був для всіх однаковий; на запитання захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_11 : мова йде про сплату коштів за рішенням правління вступного внеску ОСОБА_15 . Була написана заява ОСОБА_15 про сплату 20000 грн. вступного та 10000 грн. авансового внеску);

28.09.2015 року у файлі 09-33-16.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_13 та домовляються про зустріч в цей же день о 15 годині; у файлі 12-22-30.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та говорить, що він буде через годину, домовляються про зустріч та про необхідність надання пропуску, посвідчення, ордерів на отримання готівки (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: вважав, що мали право видати посвідчення члена кооперативу на підставі рішення правління); у файлі 12-55-51.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та говорить, що він прибуде через 40 хвилин та вимагає, щоб були готові всі документи до його прибуття та був присутнім ОСОБА_16 як юрист. ОСОБА_16 говорить, що необхідно буде їхати в банк, щоб покласти ці гроші на рахунок. ОСОБА_23 наполягає, що у нього немає часу ходити по банкам, він везе 190 тис. грн. та йому потрібно документи про отримання грошей. ОСОБА_16 говорить, що він бере кошти під документи (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: що 190 тис.грн. це 30000 грн. на рахунок кооперативу, а решта грошей за його роботу (іншу)); у файлі 13-21-47.1-21 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та запитує, чи взяв ОСОБА_13 фото для посвідчення. ОСОБА_23 наполягає, щоб були виписані всі документи. Також говорить, що він все віддасть ОСОБА_16 . Головко наполягає, що необхідно буде поїхати в банк. Відбувається розмова щодо необхідності внесення коштів на банківській рахунок, при цьому ОСОБА_15 наполягає, щоб йому дали касові ордери; у файлі 13-31-21.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та говорить, що він переговорив з ОСОБА_17 та останній повідомив, що оплата буде тільки через банк. Сперечаються з приводу процедури оплати грошей. Головко наполягає, щоб 30000 грн. були сплачені на рахунок банку (обвинувачений ОСОБА_11 на запитання захисника ОСОБА_8 : розмова відбулась в кабінеті, де був ОСОБА_17 . Слова «якщо нє, то нє», значить будуть відмовляти в прийнятті в члени в кооперативу; обвинувачений ОСОБА_11 на запитання прокурора: строк оплати 30000 грн. було гарантовано заявою та усними домовленостями, обвинувачений ОСОБА_10 на запитання прокурора: коли не було проплати він перестав спілкуватися з ОСОБА_15 та сказав, що їм немає про що говорити); у файлі 13-36-30.1-21 ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_15 та свариться, щоб були готові документи, оскільки він поспішає на роботу. Висловлюється нецензурною лайкою. ОСОБА_16 наполягає, що необхідно їхати в банк. Розмова перервана з невідомих причин; у файлі 14-19-12.1-21 зафіксована розмова, коли ОСОБА_16 телефонує ОСОБА_23 та говорить, що він у кафе навпроти, де домовляються зустрітися;

28.09.2015 року у файлі 13-50-12.1-20 зафіксована розмова, в якій з телефону ОСОБА_41 телефонує бухгалтеру з приводу отримання коштів у розмірі 30000 грн. на підставі ордерів та обговорюють процедуру; у файлі 13-53-20.1-20 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_17 телефонує бухгалтер та питає, як вчинити з прийняттям 30000 грн, ОСОБА_17 наполягає, що це вступний внесок; у файлі 18-25-10.1-20 зафіксована розмова, в якій ОСОБА_17 телефонує своєму сину, повідомляє, що його затримали, щоб син забрав комп`ютер в кабінеті та сказав матері, що робити;

29.09.2015 року у файлі 04-38-03.1-20 Крупник телефонує сину та питає, чи забрав він комп`ютер та говорить, щоб він у сейфі забрав гроші та документи, печатку та касові ордери, а також просить приїхати, щоб син забрав телефон.

З досліджених документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР за № 0000219 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 368-3 КК України були внесені 04.08.2015 року за матеріалами правоохоронних органів у зв`язку з находженням заяви ОСОБА_13 , в якій останній просив перевірити факти вимагання у нього неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США головою АГК «Олімпієць» ОСОБА_10 та юристом АГК «Олімпієць» ОСОБА_11 та, можливо, землевпорядником ОСОБА_42 за позитивне вирішення питання його прийняття в члени АГК «Олімпієць» та виділення земельної ділянки під СТО (том 2 а.с. 1-2, 9-11).

За постановою прокурора 23.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000219 були використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) та несправжні (імітаційні) засоби у сумі 7000 доларів США в гривневому еквіваленті, а саме 1000 грн. помічених коштів та не більше 200000 грн. несправжніх (імітаційних) коштів при передачі ОСОБА_13 голові АГК «Олімпієць» ОСОБА_10 та юристу АГК «Олімпієць» ОСОБА_11 (том 2 а.с. 161-167, а.с. 176), також за постановою прокурора від 23.09.2015 року було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням виділених коштів (том 2 а.с. 169-175). Помічені та імітаційні кошти були вручені 28.09.2015 року ОСОБА_13 (том 2 а.с. 204-209). Гроші він поклав у паперовий зелений пакет, з яким вирушив до ресторану «Райський Яр». За результатами контролю за вчиненням злочину 12.10.2015 року було складено протокол, в якому викладена процедура огляду виділених коштів, нанесення на них спеціального засобу для невидимого маркування «Промінь-1» та вручення ОСОБА_13 , крім того в протоколі вказано, що в ході реалізації матеріалів кримінального провадження № 0000219 28.09.2015 року у приміщенні кафе «Райський Яр» було затримано голову АГК «Олімпієць» ОСОБА_10 та юриста ОСОБА_11 , у яких було вилучено гроші в сумі 1000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби, які візуально мають ознаки національної грошової валюти України, на суму, еквівалентну 189000 грн. (том 2 а.с. 210-212).

Відповідно до висновку експерта від 26.11.2015 року № 3-03/1522 вилучені гроші в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. є грошима національної валюти України, решта несправжні імітаційні грошові банкноти (том 3 а.с. 145-154).

Під час огляду 28.09.2015 року з 15.02 до 18.16 залу для відвідувачів ресторану «Райський Яр» за адресою: АДРЕСА_3 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, були виявлені дві особи голова АГК «Олімпієць» ОСОБА_10 та представник кооперативу за довіреністю ОСОБА_11 , які сиділи за столом, на столі стояв паперовий пакет зеленого кольору з зеленими ручками, який приніс ОСОБА_13 , при огляді пакету з нього вилучили справжні та імітаційні кошти, руки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання руки ОСОБА_10 при такому освітленні не мали нехарактерного зелено-жовтого освітлення, у ОСОБА_11 зелено-жовтим світлом світилась внутрішня сторона мізинця лівої руки, з рук ОСОБА_11 були зроблені змиви, також було зафіксовано, що при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання паперовий пакет, принесений ОСОБА_13 , світився зелено-жовтим кольором, також під час огляду були вилучені папки з документами одна з надписом «Святокум», інша з написом «Правління», в останній папці наявна довіреність на ім`я ОСОБА_11 з представницькими повноваженнями АГК «Олімпієць» (том 5 а.с. 126), розписка ОСОБА_11 , за текстом якої він отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 160000 грн. в борг, який зобов`язується повернути в 2025 році, а також 30000 грн. вступного внеску в АГК «Олімпієць», заява ОСОБА_13 до АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року про прийняття в члени гаражного кооперативу та виділення земельної ділянки з зобов`язанням про сплату 30000 грн. вступного внеску, протокол засідання членів правління від 21.08.2015 року, одним з питань якого було прийняття ОСОБА_13 в члени АГК «Олімпієць» (том 3 а.с. 6-22, том 4 а.с. 250, 251-256, 257-261).

Відповідно до висновку експерта № 3-02/1527 від 13.10.2015 року слідів пальців рук ОСОБА_10 або ОСОБА_11 на зеленому паперовому пакеті, вилученому 28.09.2015 року в ресторані «Райський Яр», не виявлено (том 3 а.с. 158-161).

Згідно висновку експерта від 17.12.2015 року № 7-01/257 на справжніх купюрах по 200 грн., на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_11 , на паперовому пакеті зеленого кольору виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесцією в УФ-променях жовто-зеленим кольором, яка має спільну родову належність з наданим порівняльним зразком засобу для невидимого маркування «Промінь-1». На імітаційних грошах та у змивах з рук ОСОБА_10 будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), не виявлено (том 5 а.с. 81-101).

В той же час 28.09.2015 року з 15.08 до 15.27 ОСОБА_13 , перебуваючи на паркувальному майдані ресторану «Райський Яр» видав отримані ним посвідчення члена АГК «Олімпієць», магнітну картку на в`їзд до гаражного кооперативу, копію протоколу від 21.08.2015 року правління АГК «Олімпієць», на якому серед інших питань розглядалось питання прийняття ОСОБА_13 в члени автогаражного кооперативу (том 3 а.с. 28-34), видані та оглянуті посвідчення, картку та копію протоколу ОСОБА_13 відразу отримав на відповідальне зберігання (том 3 а.с. 36).

Під час обшуку 28.09.20215 року з 18.45 до 20.45 нежитлових приміщень АГК «Олімпієць» за адресою: вул. Пролетарська, 96, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святшинський район, Київська область, (том 3 а.с. 4-5) були вилучені оригінали та копії документів, які стосуються діяльності АГК «Олімпієць» та робочий ноутбук ОСОБА_10 (том 3 а.с. 4-5).

Під час огляду робочого ноутбука ОСОБА_10 інформації, яка б стосувалась кримінального провадження, не виявлено (том 3 а.с. 45-46). Під час огляду 14.12.2015 року його мобільного телефону виявлений та зафіксований номер телефону НОМЕР_1 абонента «Петя», з яким ОСОБА_10 спілкувався 28.09.2015 року до затримання (том 3 а.с. 144-146).

Під час обшуку квартири АДРЕСА_4 була вилучена документація, яка стосується діяльності АГК «Олімпієць» (том 3 а.с. 138-143).

Також під час судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_25 суду повідомила, що вона працювала бухгалтером а АГК «Олімпієць», ні голова кооперативу ОСОБА_10 , ні юрист кооперативу ОСОБА_11 не створювали ОСОБА_43 ніяких умов для надання хабаря, Первушин сплачував на рахунок АГК вступний внесок, оскільки хотів стати членом автогаражного кооперативу та користуватися земельною ділянкою на заїзді в АГК.

Свідок обвинувачення ОСОБА_44 суду повідомив, що він був членом правління АГК «Олімпієць», пригадав, що юрист Головко доповідав на правлінні ситуацію щодо прийняття нового члена в кооператив, який хоче використовувати для підприємницької діяльності земельну ділянку при заїзді в гаражний кооператив. Провели голосування, пропозиція була схвалена, далі цим питанням займався голова кооперативу ОСОБА_10 та юрист.

Свідок обвинувачення ОСОБА_45 в суді пояснив, що він як член правління АГК «Олімпієць» брав участь у зборах правління, на якому вирішувалось питання про прийняття в члени кооперативу особи, яка зробила членський внесок та зобов`язався відремонтувати щитову. На зборах правління були присутні члени кооперативу, юрист ОСОБА_46 та той, кого планували прийняти в члени АГК. Прізвище особи, яка хотіла стати членом кооперативу, не пригадав, проте ця особа виявила намір вступити в кооператив, планувала отримати і користування земельну ділянку, якою АГК «Олімпієць» не користувалось. Яку суму повинен був внести новий член кооперативу точно не пригадує чи 3000 грн., чи 30000 грн, точно знає, що мова про долари не йшла. Ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_16 не схиляли членів правління до прийняття рішення на користь нового члена кооперативу. Гроші, які вносив новий член кооперативу, планували використати на потреби гаражного кооперативу ремонт доріг та освітлення. Також вказав, що протокол зборів, пред`явлений йому для огляду в томі 4 на а.с. 257-260, писався вручну та підписувався, після чого, можливо, був надрукований та підписаний.

Свідок обвинувачення ОСОБА_47 член правління АГК «Олімпієць» охарактеризував голову кооперативу ОСОБА_10 як енергійного керівника. Суду пояснив, що він був запрошений на чергове засідання правління. Це було перше та єдине засідання, на якому ОСОБА_48 брав участь. Серед інших питань обговорювалось питання про прийняття нового члена кооперативу, який мав намір отримати земельну ділянку під мийку, у зв`язку з чим повинен був внести на рахунок кооперативу суму близько 25000 грн. Ніяких особливостей при голосуванні та прийнятті рішення на користь цієї особи не було, на ОСОБА_49 ніхто не тиснув та не схиляв до прийняття рішення на користь ОСОБА_15 . Куди підуть гроші з нового членського внеску на засіданні правління не пояснювалось та не обговорювалось, проте в гаражному кооперативі були потреби в грошах на ремонт доріг, зарплату охоронцям, ремонт шлагбаума. З юристом кооперативу ОСОБА_50 свідок не спілкувався, на засіданні правління було близько шести чоловік, а також особа, яка збиралась стати членом кооперативу, останньому було близько 35 років.

Свідок захисту ОСОБА_51 суду повідомив, що за його депутатську каденцію ОСОБА_46 працював помічником на громадських засадах. Від ОСОБА_52 він отримав інформацію, що є люди, які хочуть організувати газові заправки, з цього приводи вони зустрічались в районі Лук`янівки в м. Киві. О. Зосич має контакти ОСОБА_53 , знає, що останній відкрив газові заправки, також повідомив, що в телевізійній передачі бачив, що ОСОБА_15 затримали на хабарі в Білоцерківському районі.

Свідок захисту ОСОБА_54 суду повідомив, що він знає ОСОБА_55 близько 10 років, також знає, що ОСОБА_16 займається юридичним супроводом справ, також знає ОСОБА_56 , який був депутатом Києво-Святошинського району, а ОСОБА_16 здійснював прийом на депутатській дільниці Зосича. Також знає братів ОСОБА_15 , ОСОБА_57 був присутнім на зустрічі ОСОБА_16 та когось з ОСОБА_15 , а також ОСОБА_58 в кафе, коли ОСОБА_15 просив допомогти йому у виділенні земельної ділянки в Києво-Святошинському районі під якісь об`єкти. Свідок повідомив деталі зустрічі в районі метро «Дорогодичі» в кафе «Банка»: що це було у 2015 році, в теплу пору (весна чи літо); ОСОБА_57 був з ОСОБА_59 , пізніше підійшов ОСОБА_16 з ОСОБА_60 , зустріч була призначена саме в цьому місці. Це була зустріч ОСОБА_58 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_57 просто був з ОСОБА_59 , зустріч була з приводу отримання земельних ділянок для розміщення газових заправок. Про що вони домовлялись не знає, також не знає результат зустрічі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він працював в АГК «Олімпієць» 13 років, за цей час були судові розгляди, був украдений малярний цех, який намагався повернути в судовому порядку. В роботі кооперативу допомагав юрист ОСОБА_46 . У 2009 році ОСОБА_17 зняли» з голови кооперативу (вважає, що безпідставно), дев`ять місяців ОСОБА_61 не був головою, потім відновився на посаді, подали позов в Господарський суд, виграли процес і повернули в АГК мийку.

Також були спірні питання з ОСОБА_62 , який був орендарем приміщень в автогаражному кооперативі та здавав ці приміщення у суборенду під магазин: 27.06.2014 року був «вскритий» магазин та проведено опис майна, по закінченню опису майна, коли ОСОБА_63 . Крупник замотував кабель, його побили ОСОБА_64 та його син, ОСОБА_63 . Крупник втратив свідомість і був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні, після побиття у нього погіршився зір. Також ОСОБА_65 домовився з жінкою, яка мала гараж в кооперативі, про будівлю на місці її металевого гаража капітальної будівлі. Жінка погодилась, тривалий час була у від`їзді, а коли повернулась, то ОСОБА_65 відмовився їй віддавати частину грошей з продажу гаража. Ця жінка звернулась до ОСОБА_63 . Крупника як голови кооперативу, щоб він допоміг розібратися. ОСОБА_61 разом з ОСОБА_50 були у цієї жінки та побачили, в яких умовах вона перебуває, що на її утриманні лежача матір. Через деякий час впливовий знайомий ОСОБА_66 зателефонував ОСОБА_63 . Крупнику та вони зустрілись. Розмову при зустрічі ОСОБА_17 записував на диктофон. При зустрічі ОСОБА_67 вимагав, щоб ОСОБА_17 забрав заяву про побиття та скасував борги ОСОБА_68 за оренду приміщень в кооперативі. На таку вимогу ОСОБА_17 відповів, що свою заяву він може забрати, оскільки вона стосується лише його інтересів, а щодо боргів з оренди, то це борги перед автогаражним кооперативом. За результатами цієї зустрічі ОСОБА_67 пригрозив, що така непокора ОСОБА_17 закінчиться кримінальним переслідуванням.

Через декілька днів після цієї розмови до ОСОБА_17 звернулись два Кривушині з питанням виділення земельної ділянки для організації СТО. ОСОБА_17 пояснив, що АГК «Олімпієць» не має землі, тому необхідно з цим питанням звернутися до сільської ради. Потім ОСОБА_15 прийшов з геодезистом, що свідчило про серйозність намірів, після чого заява була передана на розгляд правління. В подальшому питання про виділення землі було винесено на розгляд правління автогаражного кооперативу та було прийнято рішення про сплату 30000 грн., які необхідно внести на рахунок кооперативу в банку. На зборах правління це питання доповідав ОСОБА_24 , секретарем була головний бухгалтер, яка вела протокол, від ОСОБА_15 виступав ОСОБА_34 . За прийняття в члени кооперативу ОСОБА_15 проголосували одностайно. Проте наступні три дні гроші сплачені не були, як не були сплачені ще через три дні, тому він у грубій формі у телефонній розмові вказав заявникам, що співпрацювати з ними не буде. Але пізніше були перемовини щодо оформлення земельної ділянки та хлопці хотіли внести гроші готівкою, що було неможливо.

Разом з ОСОБА_69 . Крупник був в кафе, куди прийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_17 замовив каву. Ініціаторами цієї зустрічі були ОСОБА_15 . ОСОБА_16 написав розписку про те, що отримав гроші в борг, після чого повинен був їхати платити гроші в банк, а ОСОБА_17 повинен був залишитися пити з ними каву. На зустріч в кафе він привіз документи гаражного кооперативу, в тому числі протокол, яким ОСОБА_15 прийнятий в члени кооперативу, протокол був пред`явлений, ОСОБА_70 . Кривушин його вихватив. Один з хлопців поставив на стіл пакет та сказав ОСОБА_71 , це Вам. Головко мізинцем переставив пакет, після чого хлопці пішли, а до приміщення кафе зайшли працівники поліції та сказали покласти руки на стіл. Крупнику стало погано та його відвезли в лікарню.

В цей день ОСОБА_61 мав розмову з бухгалтером на підвищених тонах, оскільки вона дозволила брати гроші в готівці.

Ніяких хабарів він не вимагав, кримінальну справу вважав проти себе сфабрикованою.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у травні червні 2015 року на території гаражного кооперативу з`явились ОСОБА_15 , які виявили бажання отримати у користування земельну ділянку, яка розташована на в`їзді в гаражний кооператив, де розмістити СТО. Голова правління ОСОБА_61 заперечень з даного приводу не мав та зазначив, що для цього необхідно розробити технічну документацію та вирішення цього питання винести на розгляд правління АГК.

Всі перемовини вів ОСОБА_72 , оскільки ОСОБА_73 людина не дуже освічена.

ОСОБА_72 зазначив, що він має спеціалістів, які можуть розробити технічну документацію, а також ОСОБА_74 вказав, що він хоче отримати на території Києво-Святошинського району Київської області близько шести земельних ділянок для розміщення газових заправок. Ця пропозиція була цікава ОСОБА_75 , оскільки він знав людей, які б могли допомогти у вирішенні цього питання ОСОБА_56 (місцевого депутата, у якого ОСОБА_24 працював помічником) та ОСОБА_76 . В подальшому ОСОБА_24 влаштував зустріч між ОСОБА_77 та ОСОБА_78 та ОСОБА_79 з приводу розміщення газових заправок. Після цієї зустрічі ОСОБА_24 також поговорив з ОСОБА_70 . Кривушиним з приводу готовності документів на земельні ділянки в АГК «Олімпієць». ОСОБА_80 сказав, що земельна ділянка буде оформлюватися на ОСОБА_40 .

Через деякий час ОСОБА_24 зустрівся на території АГК «Олімпієць» з ОСОБА_15 , під час зустрічі обговорили питання грошового внеску на користь АГК «Олімпієць»: чи як благодійного, чи як вступного та зупинились на запропонованій ОСОБА_15 сумі в 30000 грн. В подальшому у розмові з ОСОБА_81 було вирішено, що 30000 грн. будуть внесені в АГК «Олімпієць» як вступний внесок, оскільки у випадку ненадання земельної ділянки ці гроші можна було б повернути.

Пізніше ОСОБА_24 неодноразово спілкувався з ОСОБА_77 , при спілкування обговорювали подальші дії, проте далі ОСОБА_74 почав уникати зустрічей та не відповідав на телефонні дзвінки.

Згодом ОСОБА_24 зустрівся з ОСОБА_82 , під час зустрічі останній запропонував ОСОБА_83 . Головку 20000 за написання скарг про порушення, допущені в розташуванні газових заправок на території Києво-Святошинського району Київської області, але ОСОБА_24 від такої роботи відмовився.

Пізніше ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_84 необхідно прибути на засіданні АГК «Олімпієць» особисто. Після закінчення засідання правління ОСОБА_73 поїхав, а ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_53 , що рішення прийнято одноголосно. ОСОБА_70 . ОСОБА_15 був задоволений. Крім того, ОСОБА_24 вказав, що процедура виділення земельної ділянки буде закінчена після того як про це буде рішення загальних зборів, під час яких буде вирішено питання про прийняття ОСОБА_40 в члени кооперативу.

Проте ні на наступний день, ні через тиждень ОСОБА_15 30000 грн. вступного внеску не були внесені. Через таку ситуацію члени правління, та і ОСОБА_61 , виявляли стурбованість у відсутності коштів, які були необхідні для потреб АГК «Олімпієць». Крім того, ОСОБА_15 сказав, що рішення правління потрібно анулювати. Але потім ОСОБА_74 зателефонував та перемовини продовжились. ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_70 . Кривушину, що має потребу в грошах, тому запропонував передати йому 160000 грн. як аванс за виконання роботи по пошуку земельних ділянок на території АГК «Олімпієць», що оформити борговою розпискою. ОСОБА_24 запропонував зустрітися на території АГК «Олімпієць» і передати гроші, проте ОСОБА_70 . Кривушин заявив, що хоче зустрітися в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого пройшла година, за яку було близько двадцяти дзвінків, під час яких ОСОБА_74 висловив небажання вносити гроші на розрахунковий рахунок АГК «Олімпієць», тому ОСОБА_83 . ОСОБА_16 запропонував або разом поїхати до банку, або передати гроші ОСОБА_16 , щоб він відвіз їх в банк, після чого по пред`явленню банківських квитанцій ОСОБА_17 передасть ОСОБА_15 документи.

Головко зустрівся з ОСОБА_70 . Кривушиним біля кафе «Райський Яр», під час зустрічі ОСОБА_85 сказав, що він пише письмову розписку як на160000 грн., так і на 30000 грн., на що ОСОБА_70 . Кривушин відповів мовчазною згодою. Крім того ОСОБА_74 вказав, що він хоче мати розмову з ОСОБА_63 . Крупником. ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_17 про необхідність прибути в кафе «Райський Яр». Крупник прийшов з ОСОБА_16 в кафе «Райський Яр», розмова була динамічна, на підвищених тонах. ОСОБА_16 повідомив, що може поїхати в банк, оскільки біля кафе його чекав товариш на автомобілі, а ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 посидять в кафе. Після цього відбулось затримання.

Також ОСОБА_83 . ОСОБА_16 вказав, що він турбувався за ОСОБА_86 , оскільки за тиждень до цих подій на території АГК «Олімпієць» відбулась бійка з ініціативи Святокума, після якої ОСОБА_63 . ОСОБА_17 опинився в лікарні. Ці дії були спрямовані на зміну голови правління гаражного кооперативу, оскільки кооператив вів господарські спори з приводу знесення будівель, незаконно побудованих на території АГК.

Після затримання, коли ОСОБА_52 та ОСОБА_63 . Крупника вивели з приміщення кафе, особи, які мали неприязне ставлення до ОСОБА_63 . Крупника, були біля кафе та виявляли своє задоволення затриманням, словесно озвучуючи, що це помста за знесені будівлі.

Також ОСОБА_24 повідомив, що процедура прийняття нового члена до кооперативу не закінчувалась рішенням правління, а повинна була завершитися рішенням загальних зборів. Проте, рішення правління було достатньо для сплати вступного внеску. Враховуючи багаточисельність членів АГК (близько 500 осіб), в АГК була запроваджена процедура прийняття рішень шляхом письмового опитування. Був розроблений бланк опитування, який залишався на охороні, та всі члени кооперативу мали висловити свою думку письмово.

Якщо б загальні збори відмовили у прийнятті в члени кооперативу, то повторно збирається правління, на якому ухвалюється рішення про повернення вступного внеску. Відповідно до ЗУ «Про кооперацію» вступний внесок повинен бути сплачений на момент проведення загальних зборів.

Під час зустрічей ОСОБА_74 запевняв, що він розрахується з ОСОБА_50 , «його не образить», якщо земельні ділянки будуть за привабливою ціною. ОСОБА_16 планував свою співпрацю з ОСОБА_82 , оскільки розраховував на оплату своїх послуг.

З приводу подій в кафе «Райський Яр» ОСОБА_24 додав, що під час зустрічі ОСОБА_73 не приймав активної участі, ОСОБА_72 грамотна, освічена людина. В. Кривушин запевняв ОСОБА_86 , що все буде добре. Коли ОСОБА_61 та ОСОБА_24 прийшли, то ОСОБА_15 вже були в кафе та на столі стояв пакет. Коли ОСОБА_61 передав документи ОСОБА_87 , то відразу ОСОБА_74 схватив пакет та кинув його в сторону О. Головка та ОСОБА_63 . Крупника , після чого почав тікати, як і ОСОБА_73 . В цей час ОСОБА_83 . Головко мізинцем взяв пакет та поставив його на середину столу. Потім емоційна ситуація: ОСОБА_16 зрозумів, що через пару хвилин з`являться правоохоронці, ОСОБА_63 . Крупник сміявся і говорив, що він передбачав таку ситуацію.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_24 просив його виправдати.

Після допиту свідків, дослідження письмових документів та аудіозаписів, допиту обвинувачених прокурор дійшла висновку, що з показань свідків та інших досліджених судом доказів не встановлено, в який спосіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали б вирішити питання прийняття в члени кооперативу та передачі у користування земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території земельної ділянки кооперативу, оскільки ці питання входили до компетенції правління кооперативу та вирішення цього питання здійснювалось членами правління кооперативу колегіально, а будь-який вплив на членів кооперативу голови та юриста кооперативу не підтверджено в ході судового розгляду.

На переконання сторони обвинувачення об`єктивна сторона відповідно до обвинувального акту, як обумовленість передачі грошей тим, що « ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переконали правління у вигідності позитивного вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_13 до членів кооперативу та передачі останньому земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць», не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Разом з цим обвинувачені намагалися протиправно заволодіти чужим майном шляхом обману, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки відразу після передачі грошей обвинувачених було затримано на місці, що позбавило можливості розпорядитися одержаними грошима.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення нормативне визначення закінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо отримання грошей від ОСОБА_13 мають розцінюватися як закінчений замах на шахрайство.

Тому обвинувальним актом, складеним прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_88 , та погодженим 20.06.2022 року з керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_89 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висунуто обвинувачення в тому, що

ОСОБА_10 , перебуваючи згідно з протоколом № 1 загальних зборів автогаражного кооперативу «Олімпієць» (ідентифікаційний , знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, далі АГК «Олімпієць») від 23.09.2010 року на посаді голови АГК «Олімпієць», у липні 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні АГК «Олімпієць», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи спільно з ОСОБА_11 , повідомили ОСОБА_13 неправдиву інформацію про порядок та умови вступу до членів кооперативу для подальшої передачі у користування земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території земельної ділянки кооперативу. Зокрема, ОСОБА_11 було повідомлено ОСОБА_13 про необхідність сплати вступного внеску у розмірі 10000 грн., благодійного внеску у розмірі 20000 грн. та, крім того, необхідно сплатити 7000 доларів США нібито за позитивне вирішення головою кооперативу питання щодо вступу ОСОБА_13 до членів кооперативу та виділення йому земельної ділянки на території кооперативу у користування, хоча в дійсності вказане рішення приймалося правлінням кооперативу та затверджувалося загальними зборами кооперативу, а також вказаний платіж у розмірі 7000 доларів США взагалі не був передбачений статутом кооперативу.

Так, 21.08.2015 року в приміщенні АГК «Олімпієць», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, ОСОБА_10 було скликано правління кооперативу, на засіданні якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_13 до членів кооперативу та передачі останньому земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць».

Після цього, 28.09.2015 року, приблизно о 14.55, перебуваючи в приміщенні кафе «Райський Яр» за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 153, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_13 7000 доларів США в гривневому еквіваленті, що дорівнювало 147000 грн. відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, та передали ОСОБА_13 протокол засідання членів правління АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_13 прийнято до членів кооперативу та надано останньому земельну ділянку для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць», також перепустку, яка дає можливість безперешкодно в`їжджати на територію кооперативу, та посвідчення члена кооперативу АГК «Олімпієць», після чого були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Також вказаним обвинувальним актом ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи на посаді фінансово-юридичного консультанта автогаражного кооперативу «Олімпієць» (ідентифікаційний , знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, далі АГК «Олімпієць») відповідно до наказу № 11 голови АГК «Олімпієць» від 03.03.2014 року, у липні 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні АГК «Олімпієць», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи спільно з ОСОБА_10 , повідомили ОСОБА_13 неправдиву інформацію про порядок та умови вступу до членів кооперативу для подальшої передачі у користування земельної ділянки під будівництво станції технічного обслуговування на території земельної ділянки кооперативу. Зокрема, ОСОБА_11 було повідомлено ОСОБА_13 про необхідність сплати вступного внеску у розмірі 10000 грн., благодійного внеску у розмірі 20000 грн. та, крім того, необхідно сплатити 7000 доларів США нібито за позитивне вирішення головою кооперативу питання щодо вступу ОСОБА_13 до членів кооперативу та виділення йому земельної ділянки на території кооперативу у користування, хоча в дійсності вказане рішення приймалося правлінням кооперативу та затверджувалося загальними зборами кооперативу, а також вказаний платіж у розмірі 7000 доларів США взагалі не був передбачений статутом кооперативу.

Так, 21.08.2015 року в приміщенні АГК «Олімпієць», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96, ОСОБА_10 було скликано правління кооперативу, на засіданні якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_13 до членів кооперативу та передачі останньому земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць».

Після цього, 28.09.2015 року, приблизно о 14.55, перебуваючи в приміщенні кафе «Райський Яр» за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 153, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_13 7000 доларів США в гривневому еквіваленті, що дорівнювало 147000 грн. відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, та передали ОСОБА_13 протокол засідання членів правління АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_13 прийнято до членів кооперативу та надано останньому земельну ділянку для будівництва станції технічного обслуговування на території АГК «Олімпієць», також перепустку, яка дає можливість безперешкодно в`їжджати на територію кооперативу, та посвідчення члена кооперативу АГК «Олімпієць», після чого були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

У відповідності до зміненого обвинувачення, яке прокурор, яка брала участь у судовому провадженні, вважала доведеним, дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після зміни обвинувачення вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачені не визнали, додаткових пояснень не мали.

ОСОБА_13 ні з приводу первісного обвинувачення, ні після його зміни допитаний не був, до суду не прибув ні в порядку судового виклику, ні в порядку примусового приводу, також його прибуття не було забезпечено стороною обвинувачення.

В свою чергу сторона захисту наполягала на виправданні обвинувачених за відстуності доказів їх винуватості.

Отже, суд, дослідивши письмові докази, допитавши свідків та обвинувачених, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Так, проаналізувавши надані прокурором докази, які стосуються події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки пред`явлене їм обвинувачення не доведено в суді прокурором поза розумним сумнівом.

Так, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України , характеризують прямий умисел, корисливий мотив і мета.

Проте, у заяві ОСОБА_13 просив правоохоронні органи перевірити факт вимагання у нього неправомірної вигоди, такі факти, викладені в заяві ОСОБА_15 , в судовому засіданні не підтвердились, інших версій він не висував, потерпілим не визнавався.

Крім того, способом вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою. При цьому потерпілий передає таке майно добровільно.

Разом з тим, з досліджених доказів обвинувачення слідує, що передача грошей ОСОБА_13 є спеціальним слідчим експериментом під час контролю за вчиненням злочину, а замах на шахрайство, коли обвинувачені, на переконання прокурора, виконали всі дії, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але свій злочин не було завершено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці були затримані працівниками поліції, а спеціально створена оперативним підрозділом обстановкою з використанням імітаційних коштів. Та такий спеціальний слідчий експеримент був припинений у той спосіб і у той час, які визначив оперативний підрозділ, але не тоді, коли ОСОБА_61 та ОСОБА_24 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення своїх намірів до кінця.

Відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_90 та ОСОБА_75 пред`явлене обвинувачення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Здобуття доказів у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину в порядку контролю за вчиненням злочину є порушенням ст. 271 КПК України.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тому докази сторони обвинувачення, отримані в порядку спеціального слідчого експерименту, та похідні від цих доказів висновки проведених експертиз, суд не підставі ст. 86 КПК України визнає недопустимими доказами.

Допитані судом свідки не вказали на порушення обвинуваченими Закону, на вчиненням ними будь-яких шахрайських дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають виправданню у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку процесуальні витрати на залучення експерта суд відносить на рахунок держави, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369, ст. 370, ст. 373, ст. 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Застосовані до обвинувачених запобіжні заходи у виді застави в розмірі 207060 грн. щодо ОСОБА_10 та в розмірі 10240 грн. щодо ОСОБА_11 скасувати, повернувши кошти, внесені в рахунок застави, заставодавцям.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2185 (дві тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 10 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-купюри, схожі на гроші, які поміщені до спецпакету експертної служби № 3162693, - знищити, купюри номіналом 200 грн. в кількості п`яти штук з наступними номерами та серіями: СВ 3208107, ТЕ 5769276, СВ 9883280, СБ 3473169, КЗ 0200034 з цього ж пакету експертної служби № 3162693 зарахувати на рахунок UA0992708 в Національному банку України на підтримку Збройних Сил України;

-паперовий пакет зеленого кольору з зеленими ручками, який поміщений до спецпакету експертної служби № 3162692, знищити;

-паперовий пакет зі змивами з правої руки ОСОБА_11 , паперовий паркет зі змивами з лівої руки ОСОБА_11 ; паперовий конверт з контрольним зразком, чистим ватним тампоном під час проведення змивів з рук ОСОБА_11 ; паперовий пакет зі змивами з правої руки ОСОБА_10 ; паперовий конверт зі змивами з лівої руки ОСОБА_10 ; паперовий конверт з контрольним зразком, чистим ватним тампоном під час проведення змивів з рук ОСОБА_10 ; паперовий конверт зі зразком засобу спеціальної хімічної речовини «для невидимого маркування «Промінь-1», що поміщені до спецпакету експертної служби № 2261605, - знищити;

-ноутбук «HP Presario CQ 57 Serial:5СВ1395ВОР Model:CQ57-371SR» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Nokia» моделі 515.2 з двома сім-картками, які передані ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні;

-банківські картки, гроші в сумі 284 грн., які повернуті обвинуваченому ОСОБА_11 , залишити в його розпорядженні;

-копію протоколу засідання членів правління АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року на 4-х аркушах, магнітний ключ у вигляді пластикової картки білого кольору у прозорому пакеті № 082,04617, посвідчення № 503 синього кольору з написом всередині про членство в АГК, які передані ОСОБА_13 , - залишити у його розпорядженні;

-паспорт ОСОБА_11 для виїзду за кордон, який зберігається у справі у прозорому файлі (том 3 а.с. 80) повернути ОСОБА_11 ;

-особову справу АГК «Олімпієць», вилучену в порядку тимчасового доступу у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської РДА, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи (том 4 а.с. 10-244), повернути до Відділу з питань державної реєстрації Бучанської РДА Київської області, який розташований в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Лесі Українки, 88;

-боргову розписку ОСОБА_11 від 28.09.2015 року, заяву ОСОБА_13 до АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року, протокол засідання членів правління АГК «Олімпієць» від 21.08.2015 року (том 4 а.с. 250, 251-256, 257-261), довіреність на ім`я ОСОБА_11 від 07.10.2014 року, заяву ОСОБА_13 (том 5 а.с. 126, 127-128) - залишити в матеріалах кримінальної справи;

-оригінали документів АГК «Олімпієць»: довідку АА № 451391 з ЄДРПОУ, витяги з протоколів загальних зборів кооперативу, свідоцтво про державну реєстрацію АГК «Олімпієць» серії А01 № 733431, державний акт серії ЯБ № 288188 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0002, статут АГК «Олімпієць», книгу обліку, які зберігаються в матеріалах справи, інші документи АГК «Олімпієць» (том 5 а.с. 3-78, 131-210), - повернути представнику АГК «Олімпієць» при пред`явленні довіреності на отримання документів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_91