Справа №345/1/23
Провадження № 1-кп/345/113/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000252 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого, громадянина України, за ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, що 26.06.2021 близько 22:40 год. у темну пору доби водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «VolkswagenToureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався лівою смугою для руху по головній дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху у кожному із напрямків по вул. Євшана, що в м. Калуш, у напрямку вул. Січових Стрільців, що в м. Калуш, із швидкістю близько 119 км/год.

Далі водій автомобіля марки «VolkswagenToureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , під`їжджаючи до перехрестя доріг вул. Євшана-Незалежності-Руська, що в м. Калуш, проявив неуважність, не переконався у безпеці свого руху, перевищив швидкісний ліміт у межах населеного пункту, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «RenaultKango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , яка в той час рухалась по вказаному перехресті із вул. Руська у напрямку вул. Незалежності, що в м. Калуш.

При цьому водій ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.3 який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б» який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху. водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «д» не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.2 який вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 який вказує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «RenaultKango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в речовину головного мозку правої скроневої долі, в порожнини обох бокових шлуночків, під м`яку мозкову оболонку лівої лобної долі, в м`які тканини голови в правій, лівій тім`яних ділянках, ранами в ділянках голови та забоєм головного мозку тяжкого ступеня: поєднана закрита тупа травма грудної клітки та її органів з переломами 9,10,11 ребер зліва по біляхребтовій лінії, забоями обох легень, яка ускладнилася лівобічним гемо та пневмотораксом (до 500 мл свіжої крові зі згустками), з розривом лівого куполу діафрагми, живота та його органів з розривом лівої долі печінки, крововиливами під в паренхіму селезінки, заочеревинного простору з заочеревинною гематомою справа, тазу з переломами верхніх гілок правої, лівої лобкових кісток, обох сідничних кісток, лінійний перелом нижньої гілки правої лобкової кістки з поширенням лінії перелому паралельно осі лобкового симфізу справа з відривом та зміщенням кісткового фрагменту, зліва з відривом кісткового фрагмента внутрішньої пластини верхньої гілки лобкової кістки, лінійний косо-поперечний перелом без розходження та зміщення S1 зліва з поширенням лінії переломів в напрямку бічних мас крижової кістки зліва в напрямку крижових отворів на рівні S1-S3 зліва. лівої нижньої кінцівки з поперечним переломом середньої третини лівої стегнової кістки, що викликало необхідність проведення операцій: «Діагностичної торакоскопії з конверсією в передньо-бокову торакотомію. Ревізії органів грудної клітки, ушивання розриву діафрагми та лівої долі печінки. Санації та дренування плевральної порожнини. Діагностичної лапароскопії. Ревізії органів черевної порожнини. Санації та дренування черевної порожнини. БІОС лівої стегнової кістки». Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для житія в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинюють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, (планової трахеостомії) за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, та пояснив, що 26.06.2021 на автомобілі марки «VolkswagenToureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі у лівій смузі у напрямку руху майдан Шептицького - бульвар Незалежності. Швидкість свою на спідометрі не дивився, але знає що мав перевищення, здійснюючи рух не міг навіть подумати що хтось вискочить і буде така страшна аварія. Після зіткнення коли автомобілі зупинились вийшов з машини і побачив, що жінка у машині без свідомості, маленька дитина на передньому пасажирському сидінні в дитячому кріслі, після чого викликав швидку і поліцію, потім був весь час на місці ДТП. Після зіткнення відчув гостру біль в шиї. Через деякий час після аварії обговорювалися питання компенсації, він відшкодовував грошима, а потерпілі надавали розписки за отримані кошти. В загальній сумі було передано 100 000 тис. грн., також допомагав ліками. Вважає себе винним за перевищення швидкості, після ДТП вживав всіх можливих заходів по справі, викликав швидку та поліцію. Звертався також щодо себе за медичною допомогою після ДТП однак в лікарні не був. На даний час має проблеми із здоров`ям. Визнає що перевищив швидкість. Просив суворо не карати та не позбавляти його прав, оскільки працює приватним підприємцем, а автомобіль у його роботі є необхідним. Крім того у нього на утриманні є дитина з інвалідністю, яка потребує лікування, раніше вони їздили за кордон для лікування.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій повідомила, що цивільний позов у кримінальному проваджені заявлятися не буде, щодо призначення покарання, то покладається на розсуд суду. Просить розгляд справи провести у її відсутності (а.с.50).

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26-27.07.2021, схемою до протоколу огляду місця події від 26.07.2021 та додатком до протоколу огляду місця події з якого вбачається, що слідчим Калуського СВ РВП ОСОБА_8 в присутності понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд місця події, яким являється проїзна частина дороги перехрестя вулиць Руська-Євшана-Бульвар Незалежності в м. Калуші. Проїзна частина дороги по вул. Євшана призначена для двох напрямків руху по дві смуги у кожному у кожному з напрямків. На проїзній лівій смузі руху знаходиться автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 . Окрім того на лівому узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.53-54,55,56,57,58,59,60,61,62).

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/8289-ІТ від 28.09.2021 відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилось у стані відмови. До стану відмови рульового керування автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 призвело зміщення лівого переднього колеса у напрямку зліва направо та його блокування між деформованими елементами кузова, пошкодження рульового колеса, та деформація лівої рульової тяги, дані пошкодження не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Оскільки вищевказані пошкодження рульового керування автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли під час розвитку ДТП, тому водій не мав можливості їх виявити під час експлуатації транспортного засобу (а.с.69-72).

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/8290-ІТ від 29.09.2021 відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані, несправностей, виявлено не було, тому питання: «Якщо вказані системи технічно не справні, то коли саме виникли дані несправності до моменту ДТП, чи внаслідок ДТП?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані, несправностей, виявлено не було, тому питання: «У випадку якщо несправності вказаних систем виникли до моменту ДТП, то чи міг водій виявити дані несправності під час експлуатації транспортного засобу?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається (а.с.74-77).

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/8291-ІТ від 26.10.2021 відповідно до якого зіткнення транспортних засобів Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось в м. Калуш межах перехрестя вулиць Руська - Євшана - Бульвар Незалежності та відносно елементів дороги знаходиться в місці початку бокового сліду юзу, що зафіксований на відстані 11,6 м до умовної лінії 9,2 м до лівого краю дороги. При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_2 та поздовжня вісь автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували під кутом біля 80 градусів (а.с.79-87).

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/9696-ФП від 04.10.2021 відповідно до якого на відеозаписі «ІР камера 13_kalus1_kalus1_4200_4355_ 1810093» (56 с), автомобіль «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , подолав відстань від початку дорожньої розмітки «суцільна лінія» на дорозі, що призначена для руху транспортних засобів у напрямку вул. Пушкіна у м. Калуш до дорожнього знаку «пішохідний перехід, що розташований на правому узбіччі дороги відносно руху вказаного транспортного засобу (момент коли даний автомобіль перестає бути видно на відеозаписі), за 1.04 с ± 0,04 с. (а.с.98-103).

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/1564-ФП від 15.03.2022 відповідно до якого на відеозаписі «ІР камера9_1к4_к_4459_4959_390273» автомобіль марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , подолав відстань від початку виїзду на головну дорогу із вул. Руська на вул. Євшана, що в м. Калуш до місця зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка складає 5,2 метра, за час - 1,35 с ± 0,033 с.(а.с.110-115).

-висновком експерта №СЕ-19/111-21/44026-ФП від 23.09.2021 відповідно до якого виходячи з даних відеофайлу «ДТП 4 дороги І.МР4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіль «Вольксваген», н.з. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою становить 132,04 км/год ± 8,25 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «ДТП 4 дороги.тр4» та вихідних даних наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля «Вольксваген», н. НОМЕР_5 перед зіткненням з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_3 становить115,05 км/год ± 7,19 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «ДТП 4 дороги.тр4» та вихідних даних наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля «Рено», н.з НОМЕР_6 перед зіткненням з автомобілем «Вольксваген» н.з. НОМЕР_7 становить 21,02 км/год ± 1,05 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «ДТП 4 дороги.шр4» час з моменту виїзду на перехрестя автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_3 до моменту його зіткнення з автомобілем «Вольксваген», н.з. НОМЕР_2 становить 1,45 с. ± 0,07с. (а.с.117-125).

-висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №72-21 від 17.11.2021 відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Рено», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, повинна була перед початком руху на нерегульованому нерівнозначному перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 при русі в межах населеного пункту для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було вибирати и рухатись в межах безпечної швидкості руху та постійно контролювати швидкісні параметри руху керованого автомобіля які б не перевищували дозволену на даній ділянці шляху в межах населених пунктах швидкість руху 50км/год, що регламентовано вимогами п. 12.1, п. 12.4, та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної події, водій автомобіля «Рено», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти подію шляхом належного виконання вимог п. 12.1, п. 12.4, та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Рено», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається, оскільки вона в умовах даної події, діючи відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 10.1та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.4, та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.127-130).

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/2586-ІТ від 19.04.2022 відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Renault Kango реєстраційний № НОМЕР_6 ОСОБА_7 повинна була, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 16.11 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в дорожній ситуації яка розглядається, водій автомобіля ОСОБА_7 повинна була, із технічної точки зору, наближаючись до перехрестя проїзних частин вулиць «Руська Євшана Незалежності» у м. Калуші, перед початком виїзду з другорядної дороги вулиці Руська, дати дорогу автомобілю марки Volkswagen Toureg реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яким наближався до даного перехрестя головною дорогою вулиці Євшана і розпочати безпосередній виїзд переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в дорожній ситуації яка розглядається водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги швидкістю, яка не перевищує 50км/год, а з моменту виїзду автомобіля марки Renault Kango реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 на головну дорогу вулиці Євшана в м. Калуш - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За заданим комплексом вихідних даних, величина швидкості руху автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , під час руху даною ділянкою проїзної частини дороги, становила біля 119... 110км/год. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись із розрахованою швидкістю 110... 119км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля марки RenaultKango реєстраційний № НОМЕР_3 на головну дорогу по вулиці Євшана), - не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля марки Renault Kango реєстраційний № НОМЕР_3 на головну дорогу по вулиці Євшана) мав технічку можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки Renault Kango реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України, а з іншої невідповідністю дій водія автомобіля марки Volkswagen Toureg реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України (а.с.133-139).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25-26.07.2022 та схемою до нього з якого вбачається, що слідчим Калуського СВ РВП ОСОБА_9 в присутності понятих, за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які містяться у кримінальному провадженні №0000252. В ході його проведення на перехресті доріг вул. Руська Євшана Незалежності, що в м. Калуші встановлено місце зіткнення, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/8291-ІТта відмічено вказане місце на асфальті за допомогою крейди. На місцевості встановлено автомобілі в тому положенні в якому вони перебували в момент зіткнення. Опісля обидва авто здійснювали рух, допоки інший не зникне із поля видимості. За наслідками експерименту були встановлені заміри, які внесли до протоколу. При проведенні слідчого експерименту використовувалися автомобілі, які були схожі на ті, що потрапили у ДТП. В ході слідчого експерименту будь-яких зауважень та доповнень не надходило (а.с.141-142, 143).

-висновком експерта №СЕ-19/126-22/5669-ІТ від 28.09.2022 відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Kango номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 16.11 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині. Швидкість руху автомобіля Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ділянкою проїзної частини дороги, а саме від початку дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» на дорозі, що призначена для руху транспортних засобів у напрямку вул. Пушкіна у м. Калуш до дорожнього знаку «пішохідний перехід», що розташований на правому узбіччі дорогу відносно руху вказаного транспортного засобу, за умови, що довжина даної ділянки дороги становить 33,1 м, а час за який він її подолав 1,04 сек ± 0,04 сек., становила біля 119...110км/год. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись із розрахованою швидкістю 110... 119км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху - не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного гальмування. Рухаючись із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху - мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного гальмування уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настанню дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля Renault Kango номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України, та невідповідністю дій водія автомобіля Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.4 ПДР України (а.с.145-150).

-висновком експерта №15 з якого вбачається, що на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого № 5314 Калуської ЦРЛ, завіреної ксерокопії карти виїзду ШМД №506А, висновків КТ та МРТ-грам, оптичних носіїв на ім`я ОСОБА_7 , 1993 р.н., у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступного висновку: «В наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_7 вказані тілесні ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в речовину головного мозку правої скроневої долі, в порожнини обох бокових шлуночків, під м`яку мозкову оболонку лівої лобної долі, в м`які тканини голови в правій, лівій тім`яних ділянках, ранами в ділянках голови та забоєм головного мозку тяжкого ступеня: поєднана закрита тупа травма грудної клітки та її органів з переломами 9,10,11 ребер зліва по біляхребтовій лінії, забоями обох легень, яка ускладнилася лівобічним гемо та пневмотораксом (до 500 мл свіжої крові зі згустками), з розривом лівого куполу діафрагми, живота та його органів з розривом лівої долі печінки, крововиливами під в паренхіму селезінки, заочеревинного простору з заочеревинною гематомою справа, тазу з переломами верхніх гілок правої, лівої лобкових кісток, обох сідничних кісток, лінійний перелом нижньої гілки правої лобкової кістки з поширенням лінії перелому паралельно осі лобкового симфізу справа з відривом та зміщенням кісткового фрагменту, зліва з відривом кісткового фрагмента внутрішньої пластини верхньої гілки лобкової кістки, лінійний косо-поперечний перелом без розходження та зміщення S1 зліва з поширенням лінії переломів в напрямку бічних мас крижової кістки зліва в напрямку крижових отворів на рівні S1-S3 зліва. лівої нижньої кінцівки з поперечним переломом середньої третини лівої стегнової кістки, що викликало необхідність проведення операцій: «Діагностичної торакоскопії з конверсією в передньо-бокову торакотомію. Ревізії органів грудної клітки, ушивання розриву діафрагми та лівої долі печінки. Санації та дренування плевральної порожнини. Діагностичної лапароскопії. Ревізії органів черевної порожнини. Санації та дренування черевної порожнини. БІОС лівої стегнової кістки». Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для житія в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинюють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, (планової трахеостомії) за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Експертиза почата 19.01.2022, закінчена 27.05.2022 (а.с.155-158).

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку представника потерпілого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування збитків про які зазначено в обвинувальному акті, що і підтвердилось у судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування цього покарання на іспитовий строк 2 роки, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник просив не позбавляти волі його підзахисного, а застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання на іспитовий строк 1 рік. Також просив не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в нього на вихованні двоє малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю.

Представник потерпілого просив призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Судом береться до уваги досудова доповідь Калуського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 12.04.2023, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки існує низька ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, у тому числі для окремих осіб є низький.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, але, з урахуванням вище описаних обставин справи, декількох пом`якшуючих покарання обставин та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, те, що він офіційно працює підприємцем та це є його основним та єдиним джерелом доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, суд приходить до висновку про недоцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 року на автомобіль марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у його користуванні, скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 року на автомобіль марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання вилучених транспортних засобів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, власником якого є ОСОБА_7 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-відео файли за назвою «камера9_k4_k4_4459_4959_390273, IP камера12_kalus1_kalus1_4159 _4500_1440701, IP камера13_kalus1_kalus1_4200_4355_1810093 та IP камера20_kalus2_kalus2_4000_5000_832596, які записано на СD-R диск марки «VIDEX», залишити при матеріалах кримінального провадження;

-висновок експерта №СЕ-19/111-21/44026-ФП від 23.09.2021, висновок експерта за результатами проведення авто технічної експертизи №72-21 від 17.11.2021, копія ордеру, копія витягу із договору про надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-витяг з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 5314 від 26.07.2021 Нейрохірургічного відділення Калуської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 26.07.2021 Калуської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії органів грудної клітки і черевної порожнини від 27.07.2021 Калуської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії органів грудної клітки і черевної порожнини від 29.07.2021 Калуської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 29.07.2021 Калуської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії черевної порожнини та органів малого тазу від 05.08.2021 Калуської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 11.08.2021 Калуської ЦРЛ, висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 08.11.2021 Калуської ЦРЛ, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_11

-знімок комп`ютерної томографії головного мозку від 26.07.2021 Калуської ЦРЛ, знімок комп`ютерної томографії органів грудної клітки і черевної порожнини від 27.07.2021 Калуської ЦРЛ, знімок комп`ютерної томографії органів грудної клітки і черевної порожнини від 29.07.2021 Калуської ЦРЛ, знімок комп`ютерної томографії головного мозку від 29.07.2021 Калуської ЦРЛ, знімок комп`ютерної томографії черевної порожнини від 05.08.2021 Калуської ЦРЛ, знімок комп`ютерної томографії органів малого тазу від 05.08.2021 Калуської ЦРЛ, знімок комп`ютерної томографії головного мозку від 11.08.2021 Калуської ЦРЛ, знімок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 08.11.2021 Калуської ЦРЛ, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , повернути потерпілому ОСОБА_11

-2 DVD-R диски із КТ-грамами на ім`я ОСОБА_7 , 1 CD-R диск із КТ-грамами на ім`я ОСОБА_7 та 1 CD-R диск із МРТ знімком на ім`я ОСОБА_7 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_11 ,

-медичну карту стаціонарного хворого № 5314 на ім`я ОСОБА_7 , яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області», що в м. Калуші по вулиці Медична, 6.

-завірену копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 506 від 26.07.2021 на ім`я ОСОБА_7 , яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1201,34 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта СЕ-19/109-21/8289-ІТ від 28.09.2021);

1201,34 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/109-21/8290-ІТ від 29.09.2021);

2059,44 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/109-21/8291-ІТ від 26.10.2021);

2 231,06 за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/109-21/9696-ФП від 04.10.2021);

1372,96 грн. за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №№СЕ-19/109-22/1564-ФП від 15.03.2022;

1716,20 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта№СЕ-19/109-22/2586-ІТ від 19.04.2022;

943, 90 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/126-22/5669-ІТ від 28.09.2022).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий