печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006425 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2007 року Орджонікідзенським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руда, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 01.08.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 06.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року близько 18 години ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прийшли до місця проживання малознайомого ОСОБА_11 , розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де разом з останнім вживали алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному приміщенні, у ОСОБА_8 і невстановленої особи виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_8 та невстановлена особа близько 18-30, скориставшись станом алкогольного сп`яніння та неуважністю ОСОБА_11 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали належний останньому мобільний телефон "Lenovo" вартістю 1 595 гривень, який знаходився на столі в кімнаті підвального приміщення. Після чого ОСОБА_8 та невстановлена особа залишили місце вчинення злочину та пішли до ломбарду, розташованого в підземному переході станції метро "Майдан Незалежності" з метою реалізаціїї викраденого майна. Прямуючи до ломбарду, зустріли наглядно знайомого ОСОБА_9 , якого попросили знайти людину з документами, щоб реалізувати телефон у ломбард. ОСОБА_9 не розуміючи, що вказаний телефон викрадений, знайшов чоловіка, який здав мобільній телефон у ломбард та отримав грошові кошти в сумі 1 049 грн. 51 коп.

Надалі ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розподіливши між собою вказані грошові кошти, попрямували до ринку "Бесарабський", розташованого на пл. Бесарабській, 2 в м. Києві, де придбали дві пляшки горілки і почали її вживати.

15 грудня 2017 року близько 19 години у ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, під час вживання алкогольних напоїв виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Близько 20 години ОСОБА_8 та невстановлена особа, зустріли в районі станції метро «Майдан незалежності» ОСОБА_9 та запропонували йому вчинити розбійний напад, на що останній погодився. Перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 за місцем свого мешкання зберігає цінні речі, через незамкнені двері ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа спустились до підвального приміщення і, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_11 , який відчинив їм вхідні двері до своєї кімнати, проникли у житло.

Близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, знаходячись у прихожій та житловій кімнаті у підвальному приміщенні, маючи чисельну перевагу, напали на ОСОБА_11 та, застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя, умисно завдали потерпілому тілесні ушкодження. Так, невстановлена особа, утримуючи в правій руці кухонний ніж, який взяла зі столу на кухні, погрожуючи ОСОБА_11 його застосуванням, заволоділа майном останнього. ОСОБА_9 з метою подолання опору потерпілого, який намагався захистити своє майно, завдав ОСОБА_11 не менше одного удару кулаком в обличчя праворуч, чим спричинив садно на правій щоці, не переслідуючи при цьому за мету позбавити потерпілого життя, від якого той втратив рівновагу. Після чого покинув підвальне приміщення. В цей же час невстановлена особа завдала не менше двох ударів ножем в грудну клітку по задній поверхні зліва потерпілому і викинула ніж на підлогу.

Після цього ОСОБА_8 , у якого під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 виник умисел на заподіяння йому смерті з корисливих мотивів, з метою умисного протиправного позбавлення життя, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв зі столу кухонний ніж, а також підібрав з підлоги покинутий невстановленою особою кухонний ніж і, тримаючи ножі в обох руках, умисно завдав ними ОСОБА_11 не менше п`яти ударів у життєво важливі органи - шию та тулуб, чим спричинив два колото-різаних поранення лівої передвушної ділянки з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, проникаюче колото-різане поранення грудей справа по задній поверхні з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, пристінкової плеври у 9-му міжребер`ї між лопатковою та навколохребетною лініями та задньої поверхні середньої частки правої легені на глибину 0,5 см з крововиливом у плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, два колото-різаних поранення бічної поверхні шиї зліва у верхній третині та на межі верхньої та середньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, різану рану між основними фалангами 4 та 5 пальців лівої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень лівої передвушної ділянки з ушкодження лівої загальної сонної артерії, яке призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку.

Від спричинених ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень не сумісних з життям, у короткий проміжок часу наступила його смерть та він впав на підлогу, а ОСОБА_8 продовжив завдавати йому удари ногами в різні частини тіла, спричинивши по одному садну в проекції передньої поверхні лівого плечового суглобу, лоба справа, задньої поверхні грудної клітки справа, синець правої лопатки, по одній подряпині лівого плеча, лівого передпліччя, переднє-бічної поверхні шиї справа, в проекції реберної дуги зліва.

Припинивши завдавати удари, ОСОБА_8 та невстановлена особа обшукали житло ОСОБА_11 та незаконно заволоділи грошима в сумі 1 000 гривень, телевізором "LG", ноутбуком "Toshiba", цифровим фотоапаратом "Pentax" та двома мобільними телефонами "Samsung", а всього майном загальною вартістю 21 033 гривні. В подальшому незаконно набуте після розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів майно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа обернули на свою користь, чим завдали дружині ОСОБА_11 - потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч.4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

З приводу фактичних обставин справи ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 15.12.2017 він з невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до ОСОБА_11 на вул. Інституцьку в м. Києві, де разом вживали алкогольні напої. Через деякий час до його кишені невстановлена досудовим розслідуванням особа кинув мобільний телефон ОСОБА_11 . Потім вони пішли до ломбарду, щоб здати телефон потерпілого. По дорозі до ломбарду вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_9 , який допоміг їм здати телефон. Потім вже втрьох повернулись додому до ОСОБА_11 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа постукав у двері, він їм відчинив. Коли вони повертались до ОСОБА_11 між собою не домовлялись вбивати його. Коли вони зайшли до приміщення, обвинувачений ОСОБА_9 стояв біля вікна, невстановлена досудовим розслідуванням особа поряд з ним, а він перебував біля дверей, з лівого боку на столі лежали 2 ножі. Невстановлена досудовим розслідуванням особа взяв гроші у ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 вдарив потерпілого, тому що потерпілий хотів його вдарити, та пішов з приміщення, він з собою нічого не брав. Потерпілий впав від удару на коліно. Залишились він та невстановлена досудовим розслідуванням особа, він взяв у потерпілого ноутбук, але ОСОБА_11 не віддавав ноутбук, невстановлена досудовим розслідуванням особа вдарив ОСОБА_11 . Потім він взяв ніж та наніс удар в область живота, ОСОБА_11 накинувся на нього, він його відштовхнув та наніс удар ножем в шию та останній удар в сонну артерію. Він особисто з квартири виніс камеру та телевізор. Обвинувачений ОСОБА_9 не хотів довго знаходитись у потерпілого, він хотів одразу піти. Обвинувачений ОСОБА_9 не вживав з ними алкогольні напої та не приймав участь у поділі грошей. Обвинувачений ОСОБА_8 у скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілої визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. З приводу подій 15.12.2017 показав, що в той день до нього в піздемному переході на станції метро «Майдан незалежності» підійшли ОСОБА_8 та особа на прізвисько « ОСОБА_13 ». Вони спитали, чи є у нього документи, щоб здати в ломбард телефон. Він відповів, що немає, але запропонував людину, в якої документи були. Вони вчотирьох зайшли до ломбарду, але потім він вийшов на вулицю. Хто отримував гроші за телефон ОСОБА_9 не бачив, він ніяких грошей в ломбарді не отримував. Вони розійшлися, а через деякий час він зустрів ОСОБА_8 і особу на прізвисько « ОСОБА_13 » в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 запропонував йому піти до ОСОБА_11 забрати його речі, на що він погодився. Вони прийшли до квартири ОСОБА_11 , яка знаходилася у підвальному приміщенні на вул. Інституцькій. Спочатку зайшов він, потім ОСОБА_8 , а потім особа на прізвисько « ОСОБА_13 ». Потерпілий почав закачувати на флешку музику, а він побачив що спочатку особа на прізвисько « ОСОБА_13 », а потім і ОСОБА_8 взяли ножі. Особа на прізвисько « ОСОБА_13 » поклав ніж собі за пояс. Він зрозумів, що буде відбуватися щось недобре і вирішив втікати. Він штовхнув потерпілого в бік і, той, падаючи, вдарився обличчям об його плече. Він вибіг з приміщення та пішов в протилежну сторону від якої вони прийшли. Проте пізніше зустрів особу на прізвисько « ОСОБА_13 ».

Суд провів судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідив докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

Висновком експерта №3831, яким встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень лівої передвушної ділянки з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, яке призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку, що підтверджується наявністю вказаного ушкодження та нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних ознак шокової реакції в легенях, порушення реологічних властивостей крові з еритростазом, дрібно вогнищевими еритродіапедезами в підкорковій ділянці та стовбурі головного мозку, периваскулярного та пери целюлярного набряку головного мозку. Крім того на трупі ОСОБА_11 виявлено по одному садну на правій щоці, в проекції передній поверхні лівого плечового суглобу, лоба справа, задньої поверхні грудної клітки справа, які утворилися від тангеційної дії (удар тертя) тупого/тупих предмету/предметів. Вказаний висновок експерта спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не завдавав удари потерпілому в обличчя, а останній лише випадково зачепив обличчям його плече коли падав, оскільки висновок чітко вказує на наявність тілесних ушкоджень завданих ударом /терттям.

Висновком експерта №47/3831, яким встановлено, що дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 дають підстави стверджувати, що обставини заподіяння тілесних ушкоджень, на які посилається ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участю, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним утворення колото-різаних поранень шиї та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень при даному слідчому екпертименті невідображений.

Протоколом слідчого експерименту від 12.04.2018 року, який узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 де він повідомив, що 15.12.2017 року у нічний час доби разом із знайомим на прізвисько « ОСОБА_13 » перебуваючи у підвальному приміщенні, місцезнаходження якого зможе показати, вчинив крадіжку, розбій з послідуючим вбивством раніше невідомого йому чоловіка-двірника.

Протоколом перегляду запису з камер відеоспостереження, що розташовані на житловому будинку АДРЕСА_4 , встановлено та зафіксовано дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З вказаних протоколів встановлено чоловіків, які рухаються пішки від входу у двір в напрямку місця події - входу до підвального приміщення, звернуті лівим боком до обзору камери. Крім того, у кадрі помітно, що поряд з входом до під`їзду знаходиться охоронець, до якого з боку входу у двір підходить невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаються з того ж напрямку поряд в напрямку місця події - входу до підвального приміщення, звернуті лівим боком до огляду камери. Невстановлена досудовим розслідуванням особа відходить від охоронника та наздоганяє ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого вони втрьох продовжують свій рух. Поряд з входом до під`їзду знаходиться охоронець, повз якого від місця події - входу до підвального приміщення проходять невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 , невстановлена досудовим розслідуванням особа тримає у правій руці предмет ззовні схожий на ноутбук, які рухаються в напрямку входу з двору. Крім того при перегляді відеозапису помітно, що від місця події - входу до підвального приміщення проходить ОСОБА_8 , який несе в руках телевізор, підходить до автомобіля, припаркованого поряд з рядом гаражів, де зупиняється та рухається далі в напрямку входу з двору.

Протоколом слідчого експерименту від 19.04.2018, який проведений з обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_11 . Вказаний доказ повністю спростовує покази ОСОБА_9 про те, що він не мав наміру вчиняти розбійний напад на ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо неналежності вказаного доказу, з огляду відсутності на носії відеофіксації повного запису проведення слідчого експерименту, внаслідок чого він не міг бути переглянутим в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Приписами ст. 240 КПК України на слідчого, прокурора не покладається обов`язок проведення повного фіксування перебігу слідчого експерименту.

Судом в повному обсязі досліджений протокол слідчого експерименту, який є процесуальним джерелом доказів в сенсі ст. 84 КПК України. Вказаний протокол не містить зауважень учасників слідчої дії з приводу порядку його проведення та обставин, які зафіксовані в ньому. Відтак, неналежна якість відеозапису з фіксацією перебігу слідчого експерименту не спростовує відомості, викладені у відповідному протоколі і не може бути підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих діянь.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_9 в частині часткового визнання вини, а саме тільки нанесенні удару ОСОБА_11 , оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності. Досліджені протоколи огляду записів камер відеоспостереження, протоколи слідчих експериментів та висновки судових експертів, які аналізувалися в протоколі вище, вказують на погодженість дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою саме на розбійний напад на потерпілого, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дані про особи обвинувачених, події, які відбувалися перед вчиненням кримінального правопорушення, суть розмов між обвинуваченим і стосовно фактичної обіцянки ОСОБА_9 . ОСОБА_8 вчинити кримінальне правопорушення разом шляхом вживання специфічної лексики, свідчать про єдиний умисел і узгодженість їх дій при вчиненні кримінального правопорушення. З показань самого ОСОБА_9 вбачається, що він не міг із ситуації, що сталася не розуміти, що метою відвідання квартири потерпілого буде незаконне заволодіння майном власника у вигляді нападу і він бере участь своїми діями у такому заволодінні.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, а його дії правильно кваліфіковані:

за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 , судом кваліфікується за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як розбій, поєднаний з проникненням в житло, оскільки судовим розглядом встановлено, що потерпілий добровільно відчинов двері обвинуваченим та невстановленій особі.

Судом вивчалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому встановлено наступне.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення офіційно не працевлаштувався, вчинив, серед інших, злочини, в результаті яких настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини в період іспитового строку, що свідчить про значну суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Крім того ОСОБА_15 є особою без визначеного місця проживання, соціальних зв`язків не має, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 46 від 15.03.2018 у період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння, був осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачених ст. 66 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 із передбачених ст. 67 КК України, суд визнає рецидив вчинення злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, а також застосувати додатковий обов`язковий вид покарання у виді конфіскації майна за вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки злочини, описані у цьому вироці ОСОБА_8 вчинив в період відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що 01.08.2018 від засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту. 06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва засудив ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту.

За приписами п.5 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. З довідки №591-18122020/80210 від 23.12.2020 встановлено, що покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2018 та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року Че.І.О. відбув., відтак є несудимим.

Крім того, ОСОБА_9 є особою без сталих соціальних зв`язків, вчинив інший корисливий злочин під час дії застосованого щодо нього у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу. Крім того, перебуваючи в установі попереднього ув`язнення у зв`язу із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин. Вказані обставини свідчать про виключну суспільну небезпеку особи обвинуваченого ОСОБА_9 та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбачених ст. 66 КК України та обставин, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 із передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вказним вироком встановлена вина ОСОБА_8 в заподіяні смерті ОСОБА_11 . Відтак, вимоги потерпілої про стягання матеріальної шкоди, заподіяної злочином, передбаченим п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також вимоги про стягнення моральної шкоди, яка виразилася в її емоційних та душевних стражданнях, змінні звичайного ритму життя у зв`язку з втратою чоловіка, ґрунтуються на законі і мають бути стягнуті з ОСОБА_8 .

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень до п. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України у виді у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 12 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України рахувати з моменту фактичного його затримання - з 16.12.2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід обраховувати з 18.12.2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 29.12.2017 року по 15.03.2018 року у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 600000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та 3 146,52 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 20 640 грн.85 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази:

-кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пара сірих та білих шкарпеток із плямами речовини бурого кольору, дві ватних палички зі зразком букального епітелію з ротової порожнини ОСОБА_8 , ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки, мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG DUOS» із вставленою карткою мобільного оператора «Київстар», цифрова фотокамера «Реntax», два зарядних пристрої чорного кольору для мобільного телефону, навушники білого кольору, дві запальнички, два ланцюжки зі срібного металу, шкіряний ремінець на руку, коробка від мольного телефону «Леново», ключ від замка вхідних дверей кімнати, документи на побутову техніку та ноутбук, наволочка зі слідами РБК, два ножа зі слідами РБК, змив з ручки вхідних дверей, 6 слідів папілярних узорів, в`язана шапка, змив РБК з підлоги, крісла, простирадла, ліжка, матрацу, столу, ашарування попелу зі столу, два виріза покриття підлоги з відбитком протектору взуття, матерчатий жіночий халат зі слідами РБК, які зберігаються у камері схову Печерського УП ГУ НП у м Києві - знищити;

-приєднані до матеріалів DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспотереження із «Ломбарду дон кредит ТОВ «Інтер-Реаліті» і компанія» та DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспотереження, які встановлені на житловому будинку АДРЕСА_4 - залишити при матеріалах провадження;

-два виріза з покриття підлоги з відбитком протектору взуття (слід РБК), які зберігаються у камері схову Печерського УП ГУ НП у м Києві - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2