Справа № 297/1172/23
У Х В А Л А

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув у м. Ужгороді клопотання обвинуваченого та його захисника про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, несудимий, що має на утриманні одну малолітню дитину, засуджений:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 01 (один) місяць;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту на строк 01 (один) місяць.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.04.2022, видане військовим комісаром начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бланк А посвідчення 8012 від 20.03.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на військовий час, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наказ від 24.03.2023 № 189-г/ок м. Харків ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» про направлення у відрядження тестувальника програмного забезпечення ОСОБА_4 з підписом директора ОСОБА_6 та відтиском печатки ПАТ «Харківський верстатобудівний завод»; витяг з наказу Міністерства економіки України від 20.03.2023 № 4097-23 м. Харків та додаток до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.02.2023 № 13-2904-05/25218 пропозиції про бронювання військовозобов`язаних, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписом голови правління АТ «Харківський верстатобудівний завод»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 номер НОМЕР_2 виданий 26.10.2018 органом 6391 залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, з метою перетину державного

-2-

кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку березня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, через мережу Інтернет, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підроблених документів в розмірі 2000 (дві тисячі) грн та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в кінці березня 2023 року, невстановлена особа за допомогою поштового зв`язку передала ОСОБА_4 , а останній отримав завідомо підроблені офіційні документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.04.2022, видане військовим комісаром начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та бланк А посвідчення 8012 від 20.03.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на військовий час, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавались та не посвідчувались.

Крім того, в подальшому ОСОБА_4 01.04.2023 близько 16 год 35 хв, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Лужанка», який розташований по вул. Дружби Народів, 108 в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.04.2022, видане військовим комісаром начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та бланк А посвідчення 8012 від 20.03.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на військовий час, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавались та не посвідчувались, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок і пом`якшити обвинуваченому покарання. Стверджує, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, несудимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахування наведених обставин, захисник вважає,

-3-

що призначення ОСОБА_4 покарання, втому числі за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та застосуванням положень ст. 70 цього ж Кодексу, у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових кримінальних правопорушень.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , прокурор вказує на її безпідставність й необґрунтованість, посилаючись на те, що покарання обвинуваченому судом призначено відповідно до ст. 50, 65, 70 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, більш того, підроблені документи надавали можливість ОСОБА_4 покинути територію України не виконуючи своїх обов`язків як громадянина України. Вважає, що інших видів покарань, які б не були пов`язані з обмеженням волі санкція ч. 1 ст. 358 КК України не містить. Зазначає про відсутність підстав для зміни вироку суду через невідповідність призначеного покарання, особі обвинуваченого.

05.09.2023 до початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова. Зазначив, що у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану, а також через значну віддаленість від м. Харкова та Закарпатським апеляційним судом, забезпечити свою присутність в судовому засіданні суду апеляційної інстанції можливо лише дистанційно за місцем його проживання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За приписами п. 1 ч. 1, 2, 3, 6 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (м. Харків) від місця розгляду кримінального провадження (м. Ужгород), з метою дотримання права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за доцільне провести апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023 в режимі відеоконференції.

За наведених обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення даного кримінального провадження у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

-4-

Апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023, відкласти на 09 год 15.01.2024 та повідомити учасників судового розгляду.

Призначити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023, з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що розташований за адресою: проспект Перемоги, 52 В, Харків, Харківська область, 61000 (), проведення відеоконференції з Закарпатським апеляційний судом о 09 год 15.01.2024, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати електронною поштою та поштою в загальному порядку Дзержинському районному суду м. Харкова, якому доручити виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді