Справа №591/4725/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/685/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив усну заяву про відвід захисника ОСОБА_7 з посиланням на те, що він має намір найняти іншого захисника у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та надати час іншому захиснику ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_8 , який заявлений відвід захиснику ОСОБА_7 підтримав, думку захисника, який пояснив, що він був призначений згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та мав конфіденційну розмову із своїм підзахисним ОСОБА_8 , думку прокурора, який в даному питанні покладався на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 78 КК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у своїй апеляційній скарзі датованою 22 листопада 2022 року засуджений ОСОБА_8 просив призначити йому державного захисника, для захисту його прав і інтересів у судовому засіданні.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_8 про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду його апеляційної скарги в суді. Згідно доручення №018-180000920 від 30 грудня 2022 адвоката ОСОБА_7 було призначено для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 підтвердив, що з матеріалами провадження ознайомився та мав конфіденційну бесіду з засудженим ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_8 про відвід захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід захисника.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 78 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4