УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів ,скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0001390 від 07.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Путивльського району, місто Путивль, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів ,скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0001390 від 07.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року у вечірній час доби за адресою: АДРЕСА_2 перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вищевказаною адресою дані особи спільно вживали спиртні напої у великій кількості. Протягом вечора, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спілкувалися на вільні теми, серед яких розпочалося активне обговорювання теми війни на території України. Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 , повідомила, що являється снайпером російської федерації, що викликало негативну реакцію у ОСОБА_5 .

Внаслідок, чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , 06.05.2023 року приблизно о 21 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні за адресою: АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в обличчя останньої, внаслідок чого, ОСОБА_8 , втративши рівновагу впала на підлогу.

ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, продовжив наносити ОСОБА_8 невизначену кількість ударів в область обличчя та голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки № 414 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку, множинні фрагментарні перелами кісток лицевого скелету зі зміщенням уламків, травматичний субдрахноїдальний крововилив, отогематорея, забої, гематоми м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Путивльського району, місто Путивль, громадянин України, не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий.

07 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 30 днів до 02 годин 30 хвилин 05 червня 2023 року без визначення розміру застави.

31 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 38 днів до 07 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Орган досудового розслідування вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.відомості, які були отримані під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.05.2023 року;

2.відомості, які були отримані під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 07.05.2023 року;

3.довідка №414 КНП «КМКЛ №17» стаціонарної хворої ОСОБА_8 ;

4.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2023 року;

5.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2023 року;

6.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2023;

7.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2023

8.відомостями, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 07.05.2023 року;

9.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2023 року;

10.відомостями, які були отримані під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.05.2023 року;

11.показаннями, які були отримані під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2023;

12.відомостями, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2023 року;

13.довідкою №414 від 19.05.2023 року від КНП «КМКЛ №14» відносно ОСОБА_8 ;

14.відомостями, отриманими під час прийняття заяви у ОСОБА_8 від 23.05.2023 р.;

15.показаннями, які були отримані під час допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2023 року;

речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий зазначає, що по кримінальному провадженню назначено наступні експертизи, а саме:

?11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи по змивам з правої та лівої рук ОСОБА_5 вилученим під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. НОМЕР_1.

?11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи по зрізам з нігтьової пластини правої та лівої рук ОСОБА_5 , вилученим під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. НОМЕР_1.

?11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи по шкарпеткам чорного кольору, вилученим під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. НОМЕР_1.

?11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи по парі кросівок чорного кольору, вилученій під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. НОМЕР_1.

?17.05.2023 до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» направлено постанову про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також зазначено, що на даний час триває досудове розслідування, проводиться ряд необхідних слідчих дій, зокрема направлено клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні КНП «КМКЛ №17», а саме медичної документації відносно потерпілої ОСОБА_8 ,з метою вилучення даної медичної документації, щоб в подальшому призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_8 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується після 07 липня 2023 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Так, першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_15 27 червня 2023 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 07 серпня 2023 року, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку судово-медичної експертизи, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Вищевказані дії не могли бути здійсненні та завершенні раніше, оскільки під час проведення досудового розслідування призначено ряд експертиз, однак у тримісячний строк досудового розслідування експертними установами їх проведення не представляється можливим у зв`язку з їх складністю.

Вказані процесуальні дії, результати експертиз мають значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані процесуальні дії, результати експертиз не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також тривалістю проведення експертиз, без отримання висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Органом досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

?переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

?може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

?вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування слідчий зазначає наступне.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останній не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, зловживає алкогольними напоями.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_7 , яка являється його співмешканкою, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак попри це, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив. ОСОБА_5 не має місця реєстрації у межах міста Києва та Київської області, офіційно не працевлаштований, до моменту затримання існував за рахунок випадкових підробітків.

Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на свідків та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання прокурора заперечував. Стверджував, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, є надуманими та такими, які не мають реального обґрунтування, так як підозрюваний не має на меті переховування від органів досудового розслідування або суду, відсутній реальний ризик здійснення перешкод підозрюваним досудовому розслідуванню або здійсненню тиску на свідків, тому просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотанню заперечував, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронних загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також дослідивши матеріали прокурора, які були подані на підтвердження ним обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 , перевіривши доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і вказана обставина є важливою, але не єдиною. Крім того, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення достатньо велика, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, законних засобів заробітку. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, проживав, суду не надано документів, що підтверджують цю обставину. Отже, такий ризик як ухилення від суду є наразі актуальним і підстав для зміни запобіжного заходу саме на цілободовий домашній арешт відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.08.2023 року включно без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1