Провадження № 1-кс/641/1296/2023 Справа № 641/5423/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17.07.2023року, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уренгой Пуровського району Тюменської області рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Ізюмського району електричних мереж АТ "Харківобленерго", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.09.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу керівника АТ «Харківобленерго» № 512к від 19.09.2022, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго».

Згідно посадової інструкції, затвердженої наказом АТ «Харківобленерго» №291 від 16.02.2021, до завдань та обов`язків начальника Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» належить: контроль правильності виконання робіт з підключення та дотримання проекту; організація та контроль виконання будівельно-монтажних робіт; визначення типу приєднання, введення в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих електроустановок та точки приєднання. Начальник Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» несе відповідальність за неправильність і необґрунтованість прийнятих організаційних та технічних рішень; невиконання вимог Програми відповідності АТ «Харківобленерго»; невиконання вимог Антикорупційної програми АТ «Харківобленерго»; наявність несанкціонованого підвісу телекомунікаційних мереж; невиконання вимог Положення про конфіденційну інформацію АТ «Харківобленерго» та повинен знати: дану посадову інструкцію; програму відповідності АТ «Харківобленерго»; Антикорупційну програму АТ «Харківобленерго»; Положення про конфіденційну інформацію АТ «Харківобленерго»; Положення про організацію розгляду документації із землеустрою, що надається до АТ «Харківобленерго». Кваліфікаційні вимоги до начальника Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго»: на вказану посаду призначається особа, яка має повну вищу технічну освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст); стаж роботи за професією на підприємстві мереж або в енергетичних підрозділах інших галузей економіки не менше 3-х років.

Однак, в порушення зазначених вимог, ОСОБА_5 перебуваючи постійно на посаді начальника Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 20 червня 2023 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго», перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, в телефонній розмові з раніше знайомим йому фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , висунув вимогу останньому у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 60000 гривень, за вирішення питання, щодо відновлення електропостачання у складських та офісних приміщеннях, що належать ФОП « ОСОБА_8 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

29 серпня 2023 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, зустрівся з ОСОБА_9 та знов висунув йому вимогу у наданні йому неправомірної вигоди, за вирішення питання, щодо відновлення електропостачання у складських та офісних приміщеннях, що належать ФОП « ОСОБА_9 », розташованих на вищевказаною адресою, при цьому зменшивши суму неправомірної вигоди з 60000 гривень до 50000 гривень.

31.08.2023 приблизно об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів передав, а ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 та був розташований на паркові поблизу будинку АДРЕСА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 50000 гривень, за вирішення питання, щодо відновлення електропостачання у складських та офісних приміщень, що належать ФОП « ОСОБА_8 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , після чого одразу був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку за вчинення інкримінуємого йому злочину, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) ОСОБА_5 у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити. Вказує на те, що з заявою про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, оскільки на території Слобідського району м. Харкова розташовано АК "Харківобленерго". Органом досудового розслідування визначено ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а тому саме вказаним органом вчинялись слідчі дії в межах цього кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, вказує на те, що кримінальне правопорушення він не вчиняв. Між ним як фізичною особою та ФОП ОСОБА_10 була цивільно-правова угода щодо ремонту лінії електромереж, які перебувають на балансі підприємця. Оглядом на місці встановлено, що необхідно було замінити приблизно 100м кабелю, з ФОП ОСОБА_10 було погоджено, що послуги з закупівлі кабелю та ремонту електромережі складають 50000грн. Підозрюваний зазначає, що в цій ситуації він не користувався своєю посадою, а діяв як фізична особа.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, зазначає, що належними доказами не доведено наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. У підозрюваного є дружина, неповнолітня дитина та батьки, тому він має стійкі соціальні зв`язки. Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 сам зазначає, що кошти повинні бути передані за ремонт його лінії електромережі. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, що не заборонено законодавством України. Вважає оголошену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, суть ч. 3 ст. 368 КК України у підозрі не розкрито. Крім того, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушено підслідність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні правопорушення від 31.08.2023 та проведеним обшуком у ході затримання ОСОБА_5 , та протоколом проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.08.2023 року. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працює на посаді начальника Ізюмського району електричних мереж АТ "Харківобленерго", на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відносно доводів захисника про необґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає, що затримання та тримання особи під вартою можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Щодо доводів про порушення органом досудового розслідування підслідності при проведенні слідчих дій в межах цього кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування визначено саме ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 134200грн.

Стосовно обчислення строку тримання під вартою слідчий суддя вважає, що його слід обраховувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 11год. 25 хв. 31.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 11-25год 31.08.2023 року.

Строк дії ухвали до 29.10.2023 року.

Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК України по справі № 641/5423/23, підозрюваний ОСОБА_5 , платник ____ (Комінтернівський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в м. Ізюм без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2023 року о 14-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1