Справа № 359/4802/23
№ 1-КС/359/873/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України. За змістом клопотання просив накласти арешт з метою заборони відчуження майна, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці села Малі Дорогостаї, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами), загальною площею 85,9 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1);

- земельна ділянка (код 01.03 для ведення особистого селянського господарства) з кадастровим номером :03:007:0078, площею 2 га, що знаходиться в межах Сотниківського старостинського округу Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області (частка 1/1);

- земельна ділянка (код 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровим номером :04:007:0041, площею 1,545 га, що знаходиться в межах Сулимівського старостинського округу Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області (частка 1/1).

Клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що Розпорядженням голови Яготинської міської ради №143-к/тр від 10.03.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу освіти Яготинської міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії та на неї покладено наступні завдання та обов`язки: керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці і Відділі; вносити пропозиції щодо розгляду на засіданнях сесії міської ради, виконавчого комітету міської ради питань, що належать до компетенції Відділу, та розробляє проекти відповідних рішень; розпоряджатись коштами у межах затвердженого сесією міської ради кошторису Відділу; здійснює інші повноваження, визначені законом. В розумінні статті 18 КК України начальник відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 19 лютого 2023 року № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Зазначено, що між відділом освіти Яготинської міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_6 укладено договір №35 від 03.06.2022.

Відповідно до пункту 1.1. Предметом зазначеного договору є поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за ДК 021:2015 - 45400000-1 завершальні будівельні роботи. Зокрема, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 (на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка) передбаченого виконання робіт загальною площею 753 м2, а саме: очищення стін від грибка та штукатурки вручну, антисептування стін, грунтовка, шпаклювання стін клеєм для наружних робіт (СМ117), клей на зовнішніх робіт, вапняне фарбування поверхонь усередині будівлі на загальну суму 198079 тис. грн.

Згідно з п. 1.4. Договору на всі види робіт підрядом встановлено гарантійний термін 3 роки.

Пунктом 2.1. Розділу другого Договору передбачено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, послуги якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно правовим актам, технічним умовам та вимогам замовника.

Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 сума Договору на момент підписання становить 198079 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ -20%.

Договором встановлено, що поточний ремонт споруди цивільного захисту має бути завершений до 31.07.2022.

Розділом 6 Договору передбачено, що підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до зведеного кошторису. Також, підрядник зобов`язаний у визначеному Договором порядку інформувати замовника про хід виконання робіт, забезпечення виконання робіт матеріальним ресурсами, залучення до виконання до виконання робіт робочої сили та субпідрядниками. Поряд з цим, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущенних недоліків за рахунок та силами Підрядника або про зупинення виконання робіт.

Окрім цього розділом 9 Договору передбачено, що Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, а Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим цим Договором.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2022 у начальника відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ДЗО №3 «Ромашка», які перебували у її віддані на користь ФОП ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, після підписання Договору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розуміючи, що вона є службовою особою, будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 10.06.2022 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_6 - Поточний ремонт споруди цивільного захисту З ДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи, власноручно виконала підпис у графі «Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.06.2022, форми КБ-2В, до договору №35 від 03.06.2022 на суму 198079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати.

З метою здійснення подальшого перерахунку грошових коштів на загальну суму 198079 грн. 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Креді Агріколь банк», ОСОБА_5 поставила відтиск печатки відділу освіти Яготинської міської ради на вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №1 та в подальшому на підставі зазначених документів та платіжного доручення №1 від 29.06.2022 управлінням Державної Казначейської служби України в Яготинському районі Київської області 29.06.2022 здійснено перерахунок коштів у сумі 198079 грн. 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь банк».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9-23 від 15.05.2023 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_6 - Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактична вартість робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022р. за дог №35 від 03.06.2022р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 90971 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню.

Вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022р. за дог №35 від 03.06.2022р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області становить 107 108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

З урахуванням викладеного, зазначено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у період воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів в інтересах ФОП ОСОБА_6 розтратила кошти місцевого бюджету на загальну суму 107108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із прокурором 19.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, українці, уродженці села Малі Дорогостаї, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючій на посаді начальника відділу освіти Яготинської міської ради, одруженій, раніше не судимій, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме у розтраті чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , перебуває вищевказане нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Зазначає, що з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди ОСОБА_5 , внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на належне підозрюваній майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту поданого клопотання та долучених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у тому числі у розтраті бюджетних коштів на суму 107108 гривень, на підтвердження чого зібрано ряд доказів.

Зазначена обставина дає підстави для часткового задоволення поданого клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваної з метою можливого подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом із з цим, необхідність у накладенні арешту на все належне підозрюваній нерухомого майна, належним чином не обґрунтовано, оскільки на переконання слідчого судді вартість земельних ділянок, що склалася у Бориспільському регіоні, є достатньою для відшкодування шкоди, встановленої органом досудового розслідування. У зв`язку з цим накладення арешту на жилий будинок, у якому ОСОБА_5 зареєстрована (проживає) слід визнати необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження майна, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці с. Малі Дорогостаї, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- на земельну ділянку (код 01.03 для ведення особистого селянського господарства) з кадастровим номером :03:007:0078, площею 2 га, що знаходиться в межах Сотниківського старостинського округу Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області (частка 1/1);

- на земельну ділянку (код 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровим номером :04:007:0041, площею 1,545 га, що знаходиться в межах Сулимівського старостинського округу Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області (частка 1/1).

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів