Справа № 461/3327/23
Провадження № 1-кс/461/3361/23
УХВАЛА

20.06.2023 року. м. Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючої неврологічним відділенням КНП СМР «Старосамбірська РЛ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за попередньою змовою із старшою медичною сестрою КНП СМР «Старосамбірська РЛ» ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами КНП СМР «Старосамбірська РЛ», 18.05.2023 висловила вимогу та 19.05.2023 приблизно о 11.00 год., одержала від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2023 становило 25 592 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення головою та членами медико-соціальної експертної комісії Самбірської міжрайонної МСЕК, які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вчинення ними дій, щодо надання ОСОБА_8 відповідної групи інвалідності.

17.06.2023 року, у відповідності до ст.ст.40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород Закарпатської області, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно примітки до ст.45 КК України відноситься до категорії - тяжких корупційних злочинів.

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 необхідно обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснювала свідомо.

Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, відносяться до категорії тяжких корупційних злочинів, вчинено умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. А у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просять обрати більш м`який запобіжний захід. Додатково зазначили, що ОСОБА_5 займається позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваної та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 17.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 17.02.2023, про вчинення неправомірних дій відносно нього службовими особами КНП СМР «Старосамбірська РЛ»; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2023, 05.05.2023,18.05.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, 12.06.2023 та 16.06.2023; копіями направлення на медико-соціальну експертну комісію виданого на ім`я ОСОБА_8 та додатком до вказаного направлення; протоколами огляду, ідентифікації та передачі грошових коштів від 08.05.2023, 19.05.2023 та 30.05.2023; протоколом огляду, ідентифікації та помічення імітаційних засобів у вигляді грошових купюр від 16.06.20; протоколом обшуку від 16.06.2023, проведеного у приміщенні КНП СМР «Старосамбірська РЛ», в ході якого в кабінеті ОСОБА_7 вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме імітаційні засоби у вигляді грошових купюр в загальній кількості 4 500 доларів США; речовими доказами - заздалегідь ідентифікованими та поміченими імітаційними засобами у вигляді грошових купюр в загальній кількості 4 500 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що дане кримінальне правопорушення, відносяться до категорії тяжких корупційних злочинів, вчинено умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , лікарем КНП «8-а міська клінічна лікарня м.Львова» ОСОБА_9 , лікарем КНП ЛОР «ЛОКЛ» ОСОБА_10 , лікарем медичного центру ЮюДен ОСОБА_11 , лікарем КЗ «Самбірська ЦРЛ» ОСОБА_12 , головою ВЛК КНП СМР «Старосамбірська РЛ» ОСОБА_13 та іншими працівників КНП СМР «Старосамбірська РЛ», а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20.08.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , виконання - на Відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2023 року о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .