Справа № 333/3290/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна,

За участі:

- слідчого - ОСОБА_3 ,

- представника власника майна- ОСОБА_4 ,

- представника власника майна- ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна, вилученого 29.04.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме:

- 14 марлевих тампонів та контролі марлі до них з внутрішніх поверхонь ручок утримання, ручок відкривання та ручок тримання усіх дверей автомобіля, а також поверхні керма та важеля перемикання швидкостей;

- марлевий тампон зі змивом речовини буро-жовтого кольору з групи плям №1 на поверхні спинки заднього сидіння, ліворуч, на відстані 20 см від низу спинки та 1 см від лівого краю спинки сидіння;

- марлевий тампон зі змивом речовини буро-жовтого кольору з групи плям №2 на поверхні спинки заднього сидіння, ліворуч, на відстані 28 см від низу спинки та 46 см від лівого краю спинки сидіння;

- пара рукавичок чорного кольору;

- простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду;

- дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору;

- гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням;

- гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням;

- гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням;

- автомобіль марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2023 року, приблизно о 23:30 год. невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа працівників ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Авраменка у місті Запоріжжі, напали на ОСОБА_6 , з яким напередодні мали конфліктну ситуацію та нанесли чисельну кількість ударів палицями, руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. Після цього, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого, діючи проти волі останнього, продовжуючи застосування фізичного насильства, силоміць помістили до автомобіля марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевезли до лісосмуги, розташованої навпроти будинку № 466 по вулиці Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі, де продовжили наносити удари вищезазначеними палицями, руками та ногами по голові та тулубу, а також розірвали увесь наявний на потерпілому одяг. Зазначені незаконні дії нападників були припинені через появу у місці злочину патрульного автомобіля працівників поліції, що надало змогу потерпілому втекти з лісосмуги, а нападникам залишити місце вчиненого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 22 квітня 2023 року, приблизно о 23 год. він разом зі своїми товаришами перебував біля закладу «Leprekon», неподалік від вулиці Авраменка у Шевченківському районі міста Запоріжжя. У зазначений час з приміщення зазначеного закладу вийшов раніше невідомий йому чоловік спортивної статури та, коли проходив повз потерпілого, зачепив його плечем. На зауваження ОСОБА_6 , чоловік повернувся, наблизився до потерпілого та прийняв позу бійки, у відповідь на що потерпілий розпилив йому в обличчя сльозогінний газ. Далі потерпілий разом з товаришами прослідували за місцем мешкання одного з товаришів та перебував там. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував раніше знайомий йому працівник поліції на прізвище « ОСОБА_7 », який патрулював Шевченківський район міста Запоріжжя та попросив вийти з будинку задля того, щоб поспілкуватися з приводу колаборантів, на що потерпілий погодився та вийшов у двір будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з Величком та напарником останнього. Через декілька хвилин після зустрічі та розмови із ним, до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, один з яких був саме той, з яким в нього стався конфлікт біля закладу «Leprekon» за зі словами: «Ну что, вспомнил меня», наніс удар гумовою палицею по голові ОСОБА_6 . Коли потерпілий впав на землю, до його побиття долучився другий чоловік та вдвох вони нанесли чисельну кількість ударів палицею, руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 . Працівники поліції - Величко з напарником після того, як потерпілого почали бити невідомі, залишили місце пригоди. Далі нападники підняли потерпілого з землі та потягнули до свого автомобіля марки «Infiniti», чорного кольору, який стояв неподалік, де поклали на заднє сидіння та заблокували замки задніх дверей, чим унеможливили втечу ОСОБА_6 . В цей час у двір будинку заїжджав патрульний автомобіль поліції, працівникам поліції якого один з нападників повідомив, що він також поліцейський, показав службове посвідчення та зазначив, що ними затриманий колаборант, в результаті чого патрульний автомобіль поїхав. Далі нападники, на автомобілі марки «Infiniti» відвезли ОСОБА_6 до лісосмуги. Шляхом руху один з нападників повідомив, що не тому потерпілий забризкав очі газом з балончику. У лісосмузі нападники витягли ОСОБА_6 з салону автомобіля та продовжили наносити удари гумовою палицею, руками та ногами по голові та тулубу, а потім почали знімати з нього та розривати на ньому увесь наявний одяг. Вже коли потерпілий був без одягу, нападники вимагали від нього вибачень за розпилений газ та продовжували наносити удари руками та ногами. Тілесні ушкодження на вказаному етапі злочину нападники наносили по черзі, один тримав потерпілого за руки позаду, інший бив руками та ногами по голові та тулубу спереду. Від ударів, які йому наносилися нападниками потерпілий кілька разів втрачав свідомість. Потім неподалік потерпілий випадково побачив мерехтіння мигалок, різко піднявся і побіг в їх напрямку, де натрапив на патрульний автомобіль поліції та звернувся про допомогу, яка йому і була надана.

Допитані в якості свідків працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що з 22 на 23 квітня 2023 року перебували у 12-ти годинному наряді з охорони громадського порядку та у складі екіпажу автомобільного патруля, здійснювали патрулювання Шевченківського району міста Запоріжжя. 23.04.2023, о 00:19 год. на службовий планшетний пристрій їхнього екіпажу надійшов виклик про побиття та викрадення людини від будинку №14 по вулиці Авраменко у місті Запоріжжі. Відповідно до орієнтування, нападники повезли викраденого потерпілого у бік вулиці Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі. Відпрацьовуючи зазначений виклик, вони прибули на вулицю Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі, де на в`їзді у двір будинку № 466 по зазначеній вулиці виявили покинутий автомобіль марки «Infiniti», р.н. НОМЕР_1 . Від двигуна автомобіля надходило тепло, що свідчило про те, що двигун нещодавно працював. У той час з лісосмуги, розташованої навпроти виявленого автомобіля, на відстані приблизно 6-8 м, вийшов раніше незнайомий ним ОСОБА_6 , на якому взагалі не було одягу. На тілі ОСОБА_6 були наявні тілесні ушкодження та сліди крові. Потерпілий підтвердив, що його викрали біля будинку №14 по вулиці Авраменко у місті Запоріжжі, побили та вивезли до лісосмуги, де зняли та розірвали одяг та продовжували наносити тілесні ушкодження. Потерпілому була надана допомога та викликана карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні. У лісосмузі були виявлені предмети одягу потерпілого зі слідами розривів та поламаний спецзасіб гумова палиця. Для документування та фіксації обставин події, на місце пригоди було викликано слідчо-оперативну групу.

Під час відпрацювання події, яка сталася з потерпілим ОСОБА_6 , 23.04.2023, в період часу з 03:00 год. до 03:25 год. було проведено огляд лісосмуги, розташованої на ділянці місцевості навпроти будинку № 466 по вулиці Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі, під час якого було виявлено покинутий легковий автомобіль марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору. В салоні автомобіля було виявлено чорну сумку з речами та службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_11 .

Відповідно до встановлених даних, автомобіль марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, Vin: НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівнику поліції.

З урахуванням того, що власник транспортного засобу - «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення огляду місця події був відсутній, з метою збереження зазначеного майна та речей, виявлених в його салоні, 23.04.2023 транспортний засіб було вилучено та для зберігання поміщено на подвір`я відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 31.

29.04.2023, в період часу з 11:01 год. 13:50 год., на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя було проведено обшук автомобіль марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, Vin: НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Оскільки автомобіль марки «Infiniti M35», та вилучені з нього об`єкти мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на підставі чого слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за обставинами, в ньому викладеними.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_4 ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечили проти клопотання про арешт майна за наступних підстав. Вказали, що слідчим порушено строки на подання до суду вказаного клопотання, передбачені абз. 2 ч. 5 ст.171 КПК України.

Так, 23.04.2023 року ЄО за № 8004, за адресою м. Запоріжжя, вул. Сікорського, співробітниками поліції було вилучено у громадянина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майно, в тому числі автомобіль марки Інфініті М35Х д.н. НОМЕР_3 .

25.04.2023 року об 15:55 адвокатом на електронну пошту ТУ ДБР у м. Мелітополі направлено адвокатський запиг з проханням надати протокол обшуку від 23.04.2023 року.

26.04.2023 року 13:49 год адвокатом на електронну пошту ТУ ДБР у м. Мелітополі направлено клопотання про повернення вилученого майна, оскільки з моменту проведення обшуку в ході якого вилучено вище вказане майно пройшло більше 3-х діб. На цей час з клопотання про накладення арешту ніхто не звертався.

26.04.2023 13:54 на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя адвокатом направлено скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки більше 3-х вилучене майно не заарештовано та не повернуто власнику.

28.2.2023року в порушення діючого КІІК України в частині необхідності негайно повернути не арештоване майно власнику, співробітники ДБР звертаються до суду з клопотанням провести обшук вже вилученого майна та яке не законно утримується та отримують дозвіл відповідно на повторне вилучення вже раніше вилученого майна.

Далі, слідчий складає протокол обшуку вже раніше тимчасово вилученого майна (протокол обшуку від 29.04.2023 року в період часу з 11.01 год по 13 год 50 хв) та вилучає їх.

Крім того, зазначають, що вилучені речі не містять будь-яких ознак на підтвердження того, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до діючих норм КПК України, відсутня мета накладення арешту - збереження речових доказів, без конкретизації подальших дій, які будуть проводитися з майном та без обгрунтування вини володільців у вчиненні кримінального провадження, за умови відсутності у них статусів підозрюваний та обвинувачений.

Просять відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доводи заперечення на клопотання, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим, щодо якого прямо не надано дозволу на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і воно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Правовою підставою арешту майна, вилученого 29.04.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 є кримінальне провадження №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

29.04.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 було вилучено наступне майно, а саме:

- 14 марлевих тампонів та контролі марлі до них з внутрішніх поверхонь ручок утримання, ручок відкривання та ручок тримання усіх дверей автомобіля, а також поверхні керма та важеля перемикання швидкостей;

- марлевий тампон зі змивом речовини буро-жовтого кольору з групи плям №1 на поверхні спинки заднього сидіння, ліворуч, на відстані 20 см від низу спинки та 1 см від лівого краю спинки сидіння;

- марлевий тампон зі змивом речовини буро-жовтого кольору з групи плям №2 на поверхні спинки заднього сидіння, ліворуч, на відстані 28 см від низу спинки та 46 см від лівого краю спинки сидіння;

- пара рукавичок чорного кольору;

- простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду;

- дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору;

- гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням;

- гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням;

- гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням;

-автомобіль марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого пара рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яна палиця з нашаруванням речовини бурого кольору; гумові килими з підлоги автомобіля є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

На думку слідчого судді, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних речових доказів у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування проводиться за ч.2.ст.146 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: пара рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яна палиця з нашаруванням речовини бурого кольору; гумові килими з підлоги автомобіля вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних предметів, в цілях проведення слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільні телефони для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб із забороною користувачу або власнику користуватись цим майном, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою, враховуючи в тому числі те, що необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, про необхідність проведення інших дій в клопотанні не зазначено- відсутня.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час обшуку майно, а саме автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити користувач або власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави та мети для арешту транспортного засобу автомобіля «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт вказаного транспортного засобу, а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині.

Крім того, необхідно звернути увагу на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту матеріалів клопотання, фактично автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено 23.04.2023, тільки 01.05.2023 клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль було надіслано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, накладення арешту на автомобіль, який відповідно до вимог ст.. ст.. 169, 171 КПК України, повинен бути повернуто власнику, з урахуванням вищевикладеного, не відповідатиме правомірній меті та порушуватиме права власників майна.

Щодо накладення арешту на вилучені марлеві тампони зі змивами речовини буро-жовтого кольору з плям, виявлених в автомобілі, та контролі марлі до них слід зазначити наступне.

Вказані вище об`єкти не мають ознак майна в розумінні КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які були створені безпосередньо в результаті проведення слідчої дії обшуку автомобіля, та зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. Ці речі не належать жодній фізичній чи юридичній особі, яка, в разі не накладення на них арешту, може заявити про свої права на ці речі. В разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом такі речі можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Тобто, суд приходить до висновку, що досягнення завдання збереження речових доказів можливе без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Також, в поданому клопотанні слідчим не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних речей, які вже перебувають у володінні органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині теж слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 29.04.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме:

- пара рукавичок чорного кольору;

- простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду;

- дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору;

- гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням;

- гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням;

- гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1