Справа № 296/20/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002499 від 13.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

09 січня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Судом було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, яке на даний час не завершено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2023 року ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.05.2023 (включно).

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

25 квітня 2023 року прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічного позбавлення волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язане із застосуванням насильства відносно двох потерпілих осіб та умисним позбавленням життя іншої особи.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу таким, що задоволенню не підлягає.

Також судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, яке пов`язане із насильством (заподіння багатьох тілесних ушкоджень із застосуванням ножа).

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 25 червня 2023 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3