Справа № 638/6512/23
Провадження № 1-кс/638/1308/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 , в період часу з 21:34 до 22:48, було виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон «XIAOMI Redmi 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки всередині, 2) сім-картка «Vodafone» з маркуванням « НОМЕР_3 », 3) агітаційні матеріали (малюнки) з різним змістом (прапори) у кількості 20 одиниць, 4) медаль зі стрічкою окрасу «георгіївська» із написом на ній «Наше дело правое мы победим», 5) дві купюри радянських рублів номіналом 50 та 100 рублів власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_4 ).

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2023 на території Шевченківського району міста Харкова, а саме: біля намету «Все для перемоги», що знаходиться на Майдані Свободи, невстановлена особа поширила матеріали, в яких міститься визнання правомірності та заперечення збройної агресії російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

За даним фактом 20.06.2023, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001453 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Беручи до уваги, що під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 , в період часу з 21:34 до 22:48, було виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон «XIAOMI Redmi 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки всередині, 2) сім-картка «Vodafone» з маркуванням « НОМЕР_3 », 3) агітаційні матеріали (малюнки) з різним змістом (прапори) у кількості 20 одиниць, 4) медаль зі стрічкою окрасу «георгіївська» із написом на ній «Наше дело правое мы победим», 5) дві купюри радянських рублів номіналом 50 та 100 рублів.

Вказане вилучене майно постановою від 22.06.23 слідчим визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомленій належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2023 на території Шевченківського району міста Харкова, а саме: біля намету «Все для перемоги», що знаходиться на Майдані Свободи, невстановлена особа поширила матеріали, в яких міститься визнання правомірності та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

За даним фактом 20.06.2023, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001453 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Беручи до уваги, що під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 , в період часу з 21:34 до 22:48, було виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон «XIAOMI Redmi 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки всередині, 2) сім-картка «Vodafone» з маркуванням « НОМЕР_3 », 3) агітаційні матеріали (малюнки) з різним змістом (прапори) у кількості 20 одиниць, 4) медаль зі стрічкою окрасу «георгіївська» із написом на ній «Наше дело правое мы победим», 5) дві купюри радянських рублів номіналом 50 та 100 рублів.

Вказане вилучене майно постановою від 22.06.23 слідчим визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи, що вилучені документи, мають значення для кримінального провадження та які визнано речовими доказами, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави у накладенні арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132,167,170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 , в період часу з 21:34 до 22:48, майно, а саме: 1) Мобільний телефон «XIAOMI Redmi 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки всередині, 2) сім-картка «Vodafone» з маркуванням « НОМЕР_3 », 3) агітаційні матеріали (малюнки) з різним змістом (прапори) у кількості 20 одиниць, 4) медаль зі стрічкою окрасу «георгіївська» із написом на ній «Наше дело правое мы победим», 5) дві купюри радянських рублів номіналом 50 та 100 рублів власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1