Житомирський апеляційний суд
Справа №277/637/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 23.07.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року задоволено клопотання сторони захисту, а кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 367 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_12 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що днем повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є 07.05.2021, а тому у силу ч.5 ст.219 КПК України із 08.05.2021 строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк, визначений п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Вважає, що судом при розгляді клопотання сторони захисту безпідставно залишено поза увагою та не надано належної оцінки поданому прокурором рапорту слідчого від 17.05.2021 у якому містяться відомості про обставини повідомлення останнім 07.05.2021 ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У цьому ж рапорті містяться відомості про ухилення сторони захисту від явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що суд не допитав прокурора, слідчого та не взяв до уваги, що останній 07 травня 2021року повідомив у телефонному режимі сторону захисту про завершення досудового розслідування.

На думку апелянта, залишено поза увагою суду першої інстанції і ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.05.2021, якою задоволено клопотання слідчого, подане у зв`язку із ухиленням сторони захисту від ознайомлення з матеріалами провадження і встановлено підозрюваному та його захиснику строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 15 робочих днів, тобто до 17.06.2021.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будьяка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідним положенням цього Кодексу ( частина 2 статті 113 КПК).

Відповідно до вимог частини 4 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

23.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

18.02.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13 березня 2020 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 була винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень №0000042 та №0000010 і присвоєно загальний номер кримінального провадження №0000042.

11 березня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

11 березня 2021 року прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 була винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень №0000042 та №0000109 і присвоєно загальний номер кримінального провадження №0000042.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено 11.03.2021 року, а ОСОБА_10 06.05.2021 року.

Досудове розслідування не зупинялося та не продовжувалися строки досудового розслідування після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що не заперечується і стороною обвинувачення та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначене свідчить, що строк досудового розслідування закінчувався 11.05.2021 року.

Однак, повідомлення про завершення досудового розслідування було надіслано захиснику ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку 12 травня 2021 року та 17 травня 2021 року, що підтверджується наданими стороною захисту доказами, зокрема копіями повідомлення про завершення досудового розслідування від 11.05.2021 року, копіями конвертів, копіями повідомлень про вручення, копіями квитанцій поштових відправлень. ( т.2 а.п.10-21).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування і відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК матеріалів досудового розслідування є або документи, що підтверджують особисте вручення відповідному учаснику кримінального провадження повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема, особисті розписки підозрюваного, захисника), або докази про направлення такого повідомлення на адресу вказану для листування. (справа №354/1129/20 від 15.02.2023 р.)

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 24.10.2022 року №216/4805/20 зазначила про те що «день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Колегія суддів об`єднаної палати вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази недопустимими».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що станом на час направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику - 12.05.2021 року, строк досудового розслідування вже закінчився.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами прокурора про належне повідомлення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 07.05.2021 р. шляхом здійснення телефонних дзвінків, оскільки ці особи вказану обставину заперечують, а рапорт слідчого в розумінні положень ст. 136 КПК України, поза розумним сумнівом, не підтверджує здійснення такого телефонного дзвінка.

Відповідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таких, безсумнівних, об`єктивних даних, які б підтверджували факт вручення повідомлення чи ознайомлення з його змістом, яким на думку суду могли б бути залучення свідків (понятих), роздруківка з`єднань, запис розмови, тощо рапорт слідчого та інші матеріали кримінального провадження не містять, а ґрунтуються виключно на голослівних твердженнях представника сторони обвинувачення, який отримавши, згідно рапорту повідомлення про ухилення від явки, лише через 6 днів направляє поштове повідомлення, коли уже закінчився строк досудового розслідування.

Крім того, в рапорті не зазначено телефон з якого здійснено повідомлення та час здійснення телефонного дзвінка, а рапорт про телефонне повідомлення 07.05.2023 р. було складено вже після завершення досудового розслідування, лише 17.05.2023 р., що не може не викликати сумніви щодо об`єктивності інформації зазначеної у рапорті.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що з 17.05.2021 до 18.06.2021 року сторони знайомилися з матеріалами досудового розслідування про, що свідчать відповідні розписки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувальний акт був затверджений прокурором 18.06.2021 р., однак надійшов він до суду нарочним, не через пошти, лише 22.06.2021 р.

Доводи прокурора про те, що суд мав допитати слідчого та не взяв до уваги, що останній 07 травня 2021року повідомив у телефонному режимі сторону захисту про завершення досудового розслідування, є безпідставними, оскільки допит слідчого не є належним процесуальним джерелом доказів для встановлення судом дня завершення досудового розслідування.

Не спростовує правильність висновків суду і ухвала слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 25.05.2021 р. про встановлення обвинуваченому ОСОБА_10 , захиснику ОСОБА_8 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки суд дотримання органом строку досудового розслідування строків досудового розслідування не перевіряв, висновків про належне повідомлення сторону захисту про закінчення досудового розслідування 07.05.2021 р. не робив. Натомість зі змісту клопотання слідчого та ухвали вбачається, що телефонне повідомлення захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування було здійснено 11.05.2021 р., що суперечить доводам прокурора у апеляційній скарзі та рапорту слідчого про телефонне повідомлення 07.05.2021 р. (а.с. 47-52 т.2)

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що починаючи з 12 травня 2019 року строк досудового розслідування закінчився, і усі дії щодо обвинувального акту, який передано до суду 22.06.2021 року, проведені за межами строків досудового розслідування.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України розумність строків є однією із засад кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, які не направлені проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, поданий до суду поза межами двохмісячного строку, визначеного положеннями ст.219 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: