ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1226/23 Справа № 171/673/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в межах даного кримінального провадження було проведено інженерно-технічну експертизу та отримано висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022, відповідно до якого як в діях водія ОСОБА_10 , так і в діях водія ОСОБА_7 наявні порушення ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП за їх участі, тобто кожен з учасників дорожнього руху створив один-одному аварійну обстановку, що, з огляду на висновки, які містяться у постанові ККС ВС від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к виключає їх кримінальну відповідальність, а тому, на переконання слідчого судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим та слідчим суддею неналежним чином враховані фактичні обставини даного кримінального провадження, не враховано механізму дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до передчасності їх висновків про необхідність закриття кримінального провадження.

Зазначає, що в результаті даного ДТП саме водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому дії ОСОБА_10 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а дії ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вказує, що при призначенні слідчим експертизи, останнім не ставилось перед експертом питання про визначення першочерговості порушення ПДР України та хто з учасників даної ДТП першим порушив такі правила та змусив їх порушити іншого учасника.

Посилається також й на те, що дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та у останнього не було жодних перешкод виконати цей пункт правил дорожнього руху та запобігти зіткненню транспортних засобів, що на його думку, свідчить, що саме дії водія ОСОБА_10 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, оскільки водій мотоциклу на даній ділянці дороги здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ 2107, який перед виконання повороту ліворуч мав впевнитись в безпечності цього маневру, чим створив аварійну обстановку для ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші учасники апеляційного перегляду в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник потерпілого повідомив суд про позицію ОСОБА_7 розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про розгляд скарги у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з приписами ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, відповідно до встановленого прецедентного права Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий процес не може вважатися ефективним, якщо запити та зауваження сторін не були дійсно «вислухані», тобто, належним чином розглянуті судом (див. Carmel Saliba v. Malta, № 24221/13, § 65, 29 листопада 2016, та розглянуті у ньому справи).

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 допустив спрощений підхід при розгляді її доводів, на надав належної оцінки аргументам заявника, на які він посилався, виказуючи свою незгоду з прийнятим слідчим рішенням, не звернув увагу на неповноту досудового розслідування, розглянув скаргу по суті та відмовив в її задоволенні.

Перевіряючи підстави для відмови в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 по суті, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя своїх висновків належним чином не мотивував, не зазначив підстав, з яких скаргу останнього визнано необґрунтованою, не надав жодної оцінки та відповіді на доводи скарги, а обмежився загальними формулюваннями про те, що слідчий під час проведення перевірки всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та виніс постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК.

Зазначені вище обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо невмотивованості ухвали слідчого судді, що в даному випадку є підставою для її скасування.

Встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи.

11.06.2022 р., приблизно о 18:00 годині, на проїзній частині вул. Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 8 сталося зіткнення мотоциклу «ІМЗ 8103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: компресійного перелому хребта, який доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 3» КМР.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим слідчого відділення ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза, та отриманий висновок судово-медичного експерта № 39 від 05.08.2022 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження: закрита хребтово-спинно-мозкова травма: комплексійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця із стисненням корінців спинно-мозкових нервів; численні садна тулуба та кінцівок: які виникли від тупих втердих предметів або при ударі об такі, не виключно за умов ДТП, при механізмі внаслідок зіткнення мотоцикла та автомобіля, що рухалися: за своїм характером, у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні /21 добу (реабілітаційний період даної травми перевищує 21 добу).

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що з метою надання оцінки діям водіям учасникам, в рамках кримінального провадження була проведена судова інженерно-технічна експертиза, внаслідок чого отриманий висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022 року, відповідно до висновку якої:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_10 перед зміною напрямку руху вліво повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_10 в даній ситуації, виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП;

2. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107» в сторону смуги руху мотоцикла «МЗ 8103») повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а при дотриманні швидкісного режиму мотоцикла в населеному пункті, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_7 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП;

3. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_10 вимогам п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відтак, слідчий вважав, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 і ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України. При цьому, встановити дії кого саме із учасників дорожньої події призвели до заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не можливо, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

З такими висновками погодився і слідчий суддя, фактично продублювавши постанову слідчого в оскарженій ухвалі і, з посиланням на висновки, які містяться у постанові ККС ВС від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, дійшов до висновку, що Правила дорожнього руху України порушили обидва водії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , створивши один одному аварійну ситуацію, а тому виключається кримінальна відповідальність обох водіїв, що, на думку слідчого судді вказує на те, що слідчим ОСОБА_9 вимоги ст. 91 КПК виконані, досудове розслідування проведено повно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження законна та вмотивована, а тому відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 .

Висновки апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК, слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки слідчого щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину.

Як зазначалось вище, під час досудового розслідування була проведена судова інженерно-технічна експертиза та отриманий висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022 року, зміст якої викладено вище.

За висновками цього експертного дослідження, водій ОСОБА_10 та водій ОСОБА_7 допустили порушення ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

В той же час, органом досудового розслідування залишено поза увагою, а судовим експертом не було детально проаналізовано тієї обставини, що під час виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_10 , водій ОСОБА_7 перебував на відстані не менше 5,3 м. від правого краю проїжджої частини, що, з урахуванням її загальної ширини, свідчить про те, що ОСОБА_7 перебував на зустрічній смузі для руху та виконував маневр обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_10 , що підтверджується відомостями з план-схеми до протоколу огляду місця події від 11.06.2022, зокрема зафіксованою у схемі слідовою інформацією, вихідними даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_10 , які не мають протирічь в цій частині, постановою слідчого про надання вихідних даних від 23 вересня 2022 року, висновком експерта №СЕ-19/104/22/29945-ІТ від 28.10.2022 та висновком експерта №СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Аналізуючи вказані вимоги правил дорожнього руху у їх взаємозв`язку, апеляційний суд зазначає, що водій, який має намір здійснити маневр повороту ліворуч на дорозі, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зобов`язаний впевнитись у безпечності такого маневру, надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються як назустріч так і тих, які завчасно, до виконання такого маневру, розпочали обгін транспортного засобу.

У даній дорожній обстановці, обидва водії зазначали, що в момент початку виконання водієм ОСОБА_10 маневру повороту ліворуч, водій мотоцикла ОСОБА_7 перебував на зустрічній смузі для руху та розпочав маневр обгону, а тому мав перевагу у русі, що залишилось поза увагою органу досудового розслідування та судових експертів.

Відповідно до висновків, які містяться в постанові ККС ВС від 05.04.2018 у справі №585/8/16-к, на яку посилається слідчий суддя в оскарженій ухвалі, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не досліджувалось питання характеру та черговості порушень кожного з водіїв транспортних засобів та дії кого з водіїв створили аварійну ситуацію для іншого, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б, яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п.10.3ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК. (Постанова ККС ВС від 21.08.2019 у справі №682/956/17).

Відтак, у даному кримінальному провадженні залишилось нез`ясованим питання, які саме порушення та кого з водіїв безпосередньо призвели до наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів та отримання водієм ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що вказує на неповноту досудового розслідування та, як наслідок, про безпідставність закриття цього кримінального провадження.

Отже, під час дослідження матеріалів кримінального провадження апеляційним судом виявлена неповнота досудового розслідування, оскільки під час проведення інженерно-технічної експертизи не вирішувалось питання щодо черговості порушень кожного з водіїв, а також не вирішувалось питання яке з порушень та кого з водіїв перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а хто з водіїв перебував у стані аварійної обстановки, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо необхідності проведення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є слушними, враховуючи, що така експертиза була проведена без урахування істотних обставин даного кримінального провадження.

Також, слід поставити експерту питання, враховуючи результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , при з`ясуванні того, чи відповідають показання свідка механізму ДТП та чи є вони спроможними з технічної точки зору.

Таким чином, встановлені апеляційним судом невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, усунення суперечностей в доказах та ненадання їм належної оцінки з наведенням відповідних мотивів в постанові, ставить під сумнів її законність та обґрунтованість та свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню та направленням матеріалів для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути виявлені суперечності та неповноту досудового розслідування, надати їм належну оцінку з точки зору суттєвості для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, призначити та провести додаткову експертизу з урахуванням показань всіх учасників кримінального провадження, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

При цьому, у випадку, якщо додаткове експертне дослідження не зможе усунути викладену в цій ухвалі неповноту досудового розслідування та встановити черговість порушень кожного з водіїв та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями і наслідками у вигляді отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, слідчому необхідно звернути увагу, що при взаємній винуватості кожного з водіїв, наслідки таких дій є відмінними та охоплюються, як положеннями КУпАП так і положенням КК, оскільки в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не може розглядатись, як адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК скасувати.

Постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК задовольнити.

Постанову слідчого ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4