Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/441/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій при розслідуванні кримінального провадження №0000209 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, обов`язковою підставою звернення із такою скаргою є повна відмова у задоволенні клопотання заявника.

В даному випадку, клопотання ОСОБА_8 дізнавачем задоволено частково, одна з вимог клопотання була задоволена, а по одній - відмовлено.

Тому, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_8 19.07.2023 року заявив дізнавачу в письмовій формі клопотання про допит свідка(копія додається), в якому з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), складу кримінального правопорушення, а також надання цим обставинам належної правової оцінки та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, просив допитати як свідка Світловодського міського голову ОСОБА_9 , (робоче місце якого за адресою: АДРЕСА_1 ., тел. НОМЕР_1 ), якому відомі мотиви і підстави систематичного звільнення ОСОБА_8 з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та систематичного відсторонення його від виконання посадових обов`язків керівника комунального підприємства.

На підставі ч. 6 ст. 223 КПК України (слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника), просив провести допит вказаної особи за його участі із застосуванням відеозапису.

Крім того, потерпілий висловив прохання розглянути і задовольнити це клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та надіслати повідомлення про результати розгляду клопотання і прийняте процесуальне рішення на адресу його електронної пошти:

Проте, всупереч приписам ст. 220 КПК України дізнавач зі спливом триденного строку про результати розгляду клопотання у будь-який спосіб йому не повідомив, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання не надав.

Лише 12.08.2023 року з порушенням строку, визначеного частиною першої статті 220 КПК України, ОСОБА_8 було вручено копію постанову дізнавача від 09.08.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого (копія додається).

Зі змісту цієї постанови вбачається таке: «На перше питання про виклик і допит як свідка Світловодського міського голову ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.07.2023 задовольнити у повному обсязі. На друге питання про допит свідка вище вказаної особи по кримінальному провадженню N° 0000209 від 13.07.2023. в присутності ОСОБА_8 та його адвоката із застосуванням відеозапису відмовити.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак у поданій до слідчого судді скарзі, ОСОБА_8 з посиланням на п. 7 частини першої статті 303, частини першої статті 304, п. 1 та п. 3 частини другої статті 307 КПК України просив скасувати постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2023 року в частині відмови ОСОБА_8 у проведенні допита свідка за його участі із застосуванням відеозапису і зобов`язати дізнавача провести допит свідка Світловодського міського голови ОСОБА_9 , за участі потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідча суддя не врахувала, що системний аналіз частини першої статті 220 КПК України, частини шостої статті 223 КПК України, п. 7 частини першої статті 303 КПК України свідчить про те, що в заявленому клопотанні сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чи іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника може бути викладено одне чи декілька питань про проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, відмова у задоволенні яких наділяє правом особу за правилами п. 7 частини першої статті 303 КПК України звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Таким чином на думку апелянта, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме частини четвертої статті 304 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, скаржника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги та дослідивши ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді не повністю відповідає вказаним вимогам.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

З матеріалів скарги вбачається, що 19 липня 2023 року ОСОБА_8 , як потерпілий, звернувся до дізнавача ОСОБА_10 з клопотанням про допит як свідка, Світловодського міського голову ОСОБА_9 , якому відомі мотиви і підстави систематичного звільнення ОСОБА_8 з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та систематичного відсторонення його від виконання посадових обов`язків керівника комунального підприємства.

Також у клопотанні ОСОБА_8 просив провести допит вказаної особи за його участі та участі його адвоката із застосуванням відеозапису в строк не більше трьох днів.

Вказане клопотання ОСОБА_8 , було розглянуто дізнавачем та 09 серпня 2023 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. А саме, клопотання в частині про виклик і допит як свідка ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000209 від 13 серпня 2023 року - задоволено повністю.

Водночас клопотання в частині допиту вищевказаної особи як свідка в присутності ОСОБА_11 та його адвоката із застосуванням відеозапису - відмовлено.

Отже, клопотання ОСОБА_8 від 19 липня 2023 року розглянуто дізнавачем ОСОБА_10 , з винесенням відповідної постанови від 09 серпня 2023 року, із частковим задоволенням вимог.

Так, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що вказана постанова не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, інші скарги, як передбачено даною статтею, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що оскаржувана постанова дізнавача містить відмову у задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_11 та його адвоката із застосуванням відеозапису.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій при розслідуванні кримінального провадження №0000209 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України підлягає розгляду під час досудового розслідування в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Пункт 7 частини першої статті 303 КПК України є імперативною нормою, яка прямо передбачає право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про що обґрунтовано зазначено апелянтом.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст.3, ч.1 ст.5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо допиту свідків, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.

Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, керівника слідчого органу, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило повно та всебічно розглянути подану скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, з поверненням матеріалів скарги на новий розгляд для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій при розслідуванні кримінального провадження №0000209 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_8 на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4