Єдиний унікальний номер 341/1706/22
Номер провадження 1-кп/341/76/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 під № 0000122 та 02.01.2023 під № 0000001, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації та постійного місця проживання, яка на цей час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітня, незаміжня, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, за наступних установлених судом обставин.

20.08.2022 ОСОБА_6 , будучи госпіталізованим до комунального некомерційного підприємства «Бурштинська центральна міська лікарня», попросив свою знайому ОСОБА_4 доглянути на час хвороби за його квартирою, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та передав їй свою пенсійну картку і ключі від вхідних дверей квартири.

Отримавши ключі від помешкання ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до нього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у квартирі знаходиться майно господаря, яке вона бачила під час здійснення догляду за цим житлом, вирішила вчинити крадіжку двох вживаних п`ятиреберних біметалічних радіаторів опалення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.08.2022 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовилась зі своїм знайомим ОСОБА_8 , щоб той підшукав їй покупця для придбання зазначених радіаторів.

ОСОБА_8 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 та не усвідомлював її дій, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_9 про придбання останнім двох радіаторів і цього ж дня 26.08.2022 близько 15 години усі троє пішли у квартиру ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 повідомила своїм супутникам, що це житло вона винаймає, а наявні у квартирі речі є її особистим майном.

При цьому ОСОБА_4 , маючи ключі від помешкання ОСОБА_6 , відкрила ними вхідні двері квартири і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані з її злочинними намірами та не усвідомлювали вчинюваних ними дій, безперешкодно проникли усередину житла.

Оглянувши, запропоновані для купівлі два вживані п`ятиреберні біметалічні радіатори опалення, ОСОБА_9 відмовився їх придбати, після чого запропонував продати йому виявлений у квартирі новий занурювальний свердловинний насос марки «VITALS AGUA, 4DS 1571-1/1r…» вартістю 4604 гривні, який ОСОБА_4 видала, як свій власний.

Остання погодилась на пропозицію ОСОБА_9 , який не усвідомлював, що купує чуже майно, і, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно відчужила йому, тобто таємно викрала, зазначений вище насос, а також 6 трійників з маркуванням «Kalde PP-R діаметром 25 PN» за ціною 16 грн 42 коп. за одну штуку, загальною вартістю 98 грн 52 коп, 5 трійників з маркуванням «POLITERM 20PP-3 1-5» за ціною 7 грн 44 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 37 грн 20 коп., 10 колін із маркуванням «EK PP-R 25 34-7» за ціною 10 грн 80 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 108 грн, 10 колін з маркуванням «Rozma PP-R 25 4x4» за ціною 18 грн 60 коп. за одну штуку, загальною вартістю 186 грн, 2 коліна з маркуванням «L20X45 PN25 PP-R» за ціною 15 грн 10 коп. за одну штуку, загальною вартістю 30 грн 20 коп., 1 кутник із маркуванням «S2,5 PP-R діаметр 20» вартістю 7 грн 63 коп., 6 з`єднувальних муфт з маркуванням «Rozma PP-R 25», за ціною 7 грн 18 коп. за одну штуку, загальною вартістю 43 грн 08 коп. та 2 з`єднувальні муфти з маркуванням «EK PP-R 20 n45-5» за ціною 21 грн 54 коп. за одну штуку, загальною вартістю 43 грн 08 коп., у результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 157 грн 71 коп.

28.08.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_3 , та відчуваючи безкарність за свої діяння, достовірно знаючи, що у квартирі ОСОБА_6 нікого немає, є ще майно, яке б можна було викрасти, вирішила повторно вчинити таємне викрадення чужого майна із вказаного помешкання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 15 години ОСОБА_4 пішла до квартири ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю господаря, відкрила наявними у неї ключами замок вхідних дверей і безперешкодно проникла усередину житла, звідки, повторно, таємно викрала два вживані п`ятиреберні біметалічні радіатори за ціною 933,0 грн за одну штуку, загальною вартістю 1866,0 грн та два комплекти фурнітури до радіаторів за ціною 93 грн 50 коп. за один комплект, загальною вартістю 187,0 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та надалі розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2053 грн 0 коп.

29.08.2022 ОСОБА_4 вирішила черговий раз вчинити таємне викрадення чужого майна з помешкання ОСОБА_6 .

Цього ж дня близько 19 години ОСОБА_4 пішла до квартири ОСОБА_6 та відкрила наявними у неї ключами замок вхідних дверей і безперешкодно проникла усередину житла, звідки, повторно, таємно викрала чотири вживані риболовні вудки, серед яких риболовна вудка марки «SPRO» вартістю 1504,0 грн, риболовна вудка марки «AZURA» вартістю 1556,0 грн, риболовна вудка марки «MIKADO» вартістю 486,0 грн та риболовна вудка марки «LIЗAО Bass Hunter BHS-702LXF-S», вартість якої неможливо встановити через її неповну комплектацію.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3546 грн 0 коп.

Крім цього, 27.12.2022 близько 14 год ОСОБА_4 прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_4 , де разом з господарем житла та їх спільним знайомим ОСОБА_10 проводили свій вільний час. Перебуваючи у цьому житловому будинку, ОСОБА_4 побачила на одній з полиць меблевої стінки золоту чоловічу каблучку і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які сиділи за столом, не спостерігають за її діями, підійшла до меблевої стінки і таємно викрала з полиці золоту чоловічу каблучку 585 проби та вагою 8,7122 грама, яку заховала у кишеню своєї куртки і через короткий проміжок часу покинула житло ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 розпорядилась викраденою каблучкою на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12500 грн 11 коп.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність у діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло під час вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , суд виходить з такого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) зазначено, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

У постанові ВС України від 15 листопада 2012 року в справі N 5-15кс12в зазначено, що при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 211/3761/15-к зазначено, що потерпіла особа передала ключі від своєї квартири засудженому з метою догляду за нею на випадок прориву труб, сантехніки тощо. Отже, потерпіла довірила догляд за своїм майном засудженому, що підтвердили в суді всі учасники кримінального провадження. Жодних повноважень щодо розпорядження цим майном потерпіла не давала. За таких обставин використання засудженим ключа для безперешкодного потрапляння до квартири потерпілої не для догляду за її майном, а, навпаки, з метою вчинення крадіжки цього майна, є зловживанням її довірою та способом проникнення до приміщення, а отже кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто, у випадку, якщо особа формально безперешкодно увійшла (потрапила) у приміщення з обмеженим доступом (наприклад, з дозволу чи за запрошенням уповноваженої особи), при цьому способом доступу до майна обрала обман чи зловживання довірою, з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Оскільки, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , хоч і безперешкодно, проте зловживаючи довірою потерпілого та саме з метою заволодіння чужим майном, тобто незаконно, проникала у житло ОСОБА_6 , то орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченої саме як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого їй обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаної у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що продала майно потерпілого ОСОБА_6 на його прохання. У кінцевому результаті вийшло, що майно продала проти волі потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він зразу дозволив продавати вищевказане майно для свого лікування, а потім заперечив. Нанесені збитки потерпілому ОСОБА_6 вона відшкодувала, зокрема викупила назад частково продане майно. Підтвердила, що раніше у неї були особисті стосунки з ОСОБА_6 . Коли він потрапив у лікарню, то вона приносила йому їсти, дбала про нього. Підтвердила викладені в обвинуваченні послідовність дій щодо реалізації майна з квартири потерпілого, заволодіння його майном.

Також, додала, що вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті щодо потерпілого ОСОБА_7 . Крім цього, пояснила, що, прийшовши до будинку ОСОБА_7 , побачила на одній із полиць меблевої стінки золоту чоловічу каблучку і у неї виник умисел та таємне викрадення цього майна. Потерпілий ОСОБА_7 з гостем ОСОБА_10 сиділи за столом, випивали та не спостерігали за нею. Вона підійшла до меблевої стінки і викрала з полиці золоту чоловічу каблучку, яку заховала у кишеню своєї куртки. Пізніше покинула житло ОСОБА_7 . Її знайомий здав каблучку у ломбард, бо їй потрібні були кошти. Шкодує, що так вчинила. Попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_7 . До вчинених нею кримінальних правопорушень ставиться негативно. Зазначила, що зробила для себе належні висновки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що він з обвинуваченою за два роки до події проживали разом однією сім`єю. За рік до події розійшлись. Коли він потрапив до лікарні, то попросив обвинувачену доглядати за його квартирою. Дав їй ключі від квартири. Попередив, щоб нічого з квартири не зникло, бо звернеться у поліцію. Також, дав обвинуваченій банківську картку та сказав пін-код до неї. На банківській картці було 8000,0 грн, також дав 1000,0 грн. Обвинувачена знала про ці кошти. Сказав зняти кошти для його лікування, яких було достатньо, а тому не просив її нічого продавати з квартири для його лікування. У лікарні перебував 10 днів. Лікування було безкоштовне, тобто тих коштів не треба було. Він забрав у обвинуваченої 5000,0 грн, проте у неї залишилось ще 4000,0 грн. Він запитав у лікаря щодо вартості медикаментів та дізнався, що вартість лікування становить близько 700,0 грн. Решта безкоштовно. Проте, обвинувачена сказала йому, що вона за перший день витратила на його лікування 3000,0 грн. У лікарні обвинувачена сказала йому, що її послуги з догляду платні. За один день 200,0 грн. За весь час перебування у лікарні обвинувачена принесла 2 чи 3 рази їжу. Проте, приходила до лікарні майже щодня, доглядала за ним. Один раз ночувала. Коли він повернувся з лікарні, то виявив у квартирі відсутність речей. Всі речі знайшли у нового співмешканця обвинуваченої. Потерпілий звернувся у поліцію. Вказівку продавати речі обвинуваченій не давав. Просить обвинувачену покарати на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, якщо повернуть з поліції речі. Зазначає, що майно йому повернуто частково.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що у нього з потерпілою були дружні відносини. Обвинувачена приходила до нього у гості з друзями. 27.12.2022 обвинувачена прийшла до нього додому. Пили каву. Також, у нього перебував його знайомий ОСОБА_10 . Обвинувачена, коли брала карти з полиці меблевої стінки, взяла його золоту каблучку. Разом вони грали у карти. Пізніше обвинувачена покинула його будинок. Коли він ставив карти на полицю, то зрозумів, що немає каблучки і її викрала обвинувачена. ОСОБА_4 добровільно йому каблучку не віддала. Каблучку знайшли працівники поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Просить покарати обвинувачену на розсуд суду. Прийняв вибачення потерпілої у судовому засіданні.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у неї вдома трісла батарея. На сайті побачила оголошення щодо продажу батерей. Затефонувала за вказаним номером. Відповіла ОСОБА_12 , яка пояснила, що батареї купили собі, але передумали. Домовились щодо купівлі батереї. Її чоловік купив в обвинуваченої батареї за 1500,0 грн (дві секції по 5 ребер). Вказані батареї вилучили у неї поліцейські. Обвинувачена кошти за батареї повернула.

Також, встановлені обставини підтверджуються наступними документами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2022, відповідно до якого працівник поліції прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про крадіжку (а. с. 71).

Протоколом огляду місця події від 30.08.2022, у якому зазначено, що місцем огляду є квартира по АДРЕСА_2 (а. с. 72-73).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.08.2022, на якій відображено кімнати вище зазначеної квартири (а. с. 74-80).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2022, у якому зазначено, що місцем огляду є сходова клітка 5-ти поверхового будинку на 4-му поверсі за адресою: АДРЕСА_5 , у 6-му під`їзді, де громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видає працівникам поліції 4 чохла з полімерного матеріалу довжиною 110 см 13 см, три з яких чорного кольору та один синього (а. с. 81-82).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.08.2022, на якій зображено ОСОБА_8 , який у присутності понятих у коридорі біля вхідних дверей своєї квартири видає вудочки; зображення чотирьох вудочок у чохлах та без чохлів на підлозі коридору; (а. с. 83-86).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2022, відповідно до якого місцем огляду є узбіччя по АДРЕСА_6 , поблизу господарства ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 добровільно видає працівникам поліції занурювальний глибинний свердловинний насос марки «VITALS» із написом на ньому 4DS 1571-1.0r у картонній коробці (а. с. 87).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.08.2022, на якій зображено вул. Проектну у м. Бурштині та ворота господарства, у якому проживає ОСОБА_9 ; зображення громадянина ОСОБА_9 , який видає зі свого господарства насос та пластикові вироби; зображення насоса в коробці та електрокабелю з пластиковим тросом; зображення насоса; зображення маркувань та бірки на поверхні насоса; зображення пластикових виробів, які знаходились у паперовій коробці (а. с. 88-91).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2022, у якому зазначено, що огляд здійснюється біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_7 (а. с. 92-93).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.08.2022, на якій зображено ОСОБА_11 на лавці біля входу у під`їзд будинку АДРЕСА_8 , яка видає батареї опалення; зображення паковання та батарей опалення (а. с. 94-95).

Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 03.01.2023, відповідно до якої DVD диск від 02.01.2023 із відеозаписом камери спостереження від 27.12.2022, яка розташована на фасаді приміщення телекомпанії «РАІ» за адресою: вул. С. Стрільців, 27, м. Бурштин, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а. с 54).

Постановою про визнання речовим доказом від 31.08.2022, відповідно до якої два біметалічні радіатори опалення по п`ять ребер кожна та два комплекти фурнітури до них марки «CRISTAL», насос занурювальний свердловинний шнековий марки «VITALS» модель «4DS 1571-1/1r», риболовні вудки марки «SPRO», в чохлі чорного кольору «AZURA», в чохлі чорного кольору «MIKADO», в чохлі чорного кольору «Bass Hunter BHS- 702LXF-S», в чохлі синього кольору, які опечатано біркою з підписами понятих, картонну коробку із вмістом: 6 трійників з маркуванням «Kalde PP-R діаметром 25 PN», 5 трійників з маркуванням «POLITERM 20РР-3 1-5», 10 колін із маркуванням «ЕК PP-R 25 34-7», 10 колін з маркуванням «Rozma PP-R 25 4x4», 2 коліна з маркуванням «L20X45 PN25 РР-R», 1 кутник із маркуванням «S2,5 PP-R діаметр 20», 6 з`єднувальних муфт з маркуванням «Rozma PP-R 25», 2 з`єднувальні муфти з маркуванням «ЕК PP-R 20 n45-5», паперовий конверт із вмістом двох слідів рук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 58-59).

Постановою від 13.01.2023 про визнання речовим доказом, відповідно до якої чоловіча каблучка із металу жовтого кольору вагою близько 8 грам з камінцем білого кольору та договір № 11188, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 55).

Висновком експерта від 06.10.2022 № 2538/22-28/2920/22-28 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000122, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідженння двох комплектів форнітури до радіаторів, що є об`єктами експертизи, без врахування зносу (нові), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи і станом на зазначену у постанові дату 28.09.2022, складала 187,0 грн. Ринкова вартість наданих на дослідженння двох п`ятиреберних біметалічних радіаторів опалення, вживаних, що є об`єктами експертизи, з врахуванням зносу 40 %, з врахуванням стану цін та час проведення експертзи і станом на 28.09.2022 склала 1866,0 грн (а. с. 96-98).

Висновком експерта від 12.10.2022 № 2539/22-28/2985-2992/22-28 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000122, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідженння занурювального насоса марки «VITALS AGUA, 4DS 1571-1/1r…», нового, що є об`єктом експертизи, з врахуванням цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 4604,0 грн.

Ринкова вартість наданих на дослідженння трійників з маркуванням «Kalde PP-R діаметром 25 PN 25» 87,42 грн у кількості 6 шт., нових, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 98,52 грн.

Ринкова вартість наданих на дослідження трійників з маркуванням «POLYTERM 20 PP-3 1-5» у кількості 5 шт., нових, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 37,2 грн.

Ринкова вартість наданих на дослідження колін з маркуванням «ЕК PР-R 25 34-7» у кількості 10 шт., нових, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 108,0 грн.

Ринкова вартість наданих на дослідження колін з маркуванням «rozma PР-R 25 4x4» у кількості 10 шт., нових, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 могла складати 186,0 грн.

Ринкова вартість наданих на дослідження колін з маркуванням «L20X45 градус, PN25 PР-R» у кількості 2 шт., нових, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 30,20 грн.

Ринкова вартість наданого на дослідження кутника з маркуванням «S2.5 PР-R діаметр 20», нового, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 7,63 грн.

Ринкова вартість наданих на дослідження з`єднувальних муфт з маркуванням «ЕК PР-R 20 n45-5» у кількості 2 шт., нових, що є об`єктами експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену у постанові слідчого дату 26.08.2022 складала 43.08 грн (а. с. 105-109).

Висновком експерта від 05.10.2022 № 2537/22-28/2933-2935/22-28 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000122, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідженння рибальської вудки марки «SPRO», вживаної, що є об`єктами експертизи, з врахуванням зносу 10 % (на вигляд як нова, використовувалась протягом нетривалого періоду), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи і станом на зазначену у постанові дату 29.08.2022, складала 1504,0 грн.

Ринкова вартість наданої на дослідження рибальської вудки марки «AZURA», вживаної, що є об`єктами експертизи, з врахуванням зносу 40 % (використовувалась протягом тривалого періоду, потребує незначних робіт для відновлення товарного стану), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи і станом на зазначену у постанові дату 29.08.2022, складала 1556,0 грн.

Ринкова вартість наданої на дослідження рибальської вудки марки «MIKADO», вживаної, що є об`єктами експертизи, з врахуванням зносу 60 % (використовувалась протягом тривалого періоду, потребує незначних робіт для відновлення товарного стану), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи і станом на зазначену у постанові дату 29.08.2022, складала 486,0 грн.

Визначити ринкову вартість рибальської вудки марки «LIЗАО Bass Hunter BHS-70LXF-S» немає можливості, оскільки вудка надана на дослідження у неповній комплектації (а. с. 135-138).

Висновком експерта від 07.09.2022 № СЕ-19/109-22/9320-Д, згідно з яким сліди пальців рук максимальними розмірами 22х27 мм та 13х25 мм, що виявлені та вилучені під час огляду з зовнішньої поверхні дерев`яних дверей, за матеріалами кримінального провадження № 0000122, придатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки максимальними розмірами 13х25 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 .

Слід пальця руки максимальними розмірами 22х27 мм залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_3 , а іншою особою.

Слід пальця руки максимальними розмірами 22х27 мм залишений вказівним пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Слід пальця руки максимальними розмірами 13х25 мм залишений не потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , а іншою особою.

Сліди пальців рук максимальними розмірами 22х27 мм та 13х25 мм залишені не ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_3 , а іншими особами (а. с. 146-154).

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Від допиту свідків та дослідження окремих документів у кримінальному провадженні від 02.01.2023 № 0000001 прокурор відмовився, оскільки обвинувачена повністю визнала вину та викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки каблучки.

Також, прокурор відмовився від виклику і допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні від 31.08.2022 № 0000122, оскільки обвинувачена змінила свої показання та повністю визнала вину і викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .

Указані відмови суд прийняв з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

У судових дебатах прокурор просив врахувати, що обвинувачена вину визнала, щиро покаялась, сприяла розкриттю другого кримінального правопорушення, відшкодувала шкоду. Вважає, що обвинуваченій потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та із застосуванням статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначити іспитовий строк 2 роки.

Захист у судових дебатах теж просив призначити покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 02.01.2023 № 0000001.

При цьому суд вважає, що відсутня така пом`якшуюча обставина як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, оскільки усі предмети злочинів було виявлено і повернуто виключно завдяки оперативним заходам працівників поліції.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків згідно з ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (а. с. 23-24).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з того, що відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, характер вчинених дій, особу обвинуваченої, її близькі стосунки з потерпілими, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають, посередню характеристику за місцем проживання, та те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, беручи до уваги мету покарання, наявність пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання на рівні нижньої межі, встановленої в санкції частини четвертої статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Своєю чергою, ураховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, зміст досудової доповіді органу пробації, позицію потерпілих, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення особи можливі без відбування покарання, та вважає за можливе на підставі положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. При цьому іспитовий строк суд встановлює з урахуванням поведінки обвинуваченої під час судового провадження, яку довелось оголошувати у розшук.

Застосовуючи положення частини першої статті 75 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжок в умовах воєнного стану. При цьому суд бере до уваги те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинила за відсутності фактичних активних військових дій на території області, які б утворювали обставини, що сприяють вчиненню відповідних кримінальних правопорушень або свідчать про особливий цинізм і суспільну небезпеку протиправних дій з боку обвинуваченої.

Тобто, з огляду на обставини справи, характеристику ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що обвинувачена не становить для суспільства на стільки високу небезпеку, що вимагає обов`язкової її ізоляції. Отже, суд вважає за можливе надати ОСОБА_4 можливість довести перед суспільством, що вона стала на шлях виправлення.

Окрім обов`язків, визначених частиною першою статті 76 КК України, суд додатково покладає обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відповідно до долучених довідок та актів про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні загалом становлять 11137,9 грн і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 75, 76, 185 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Іспитовий строк суд встановлює тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 11137 (одинадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 90 копійок.

Речові докази у справі:

- два біметалічні радіатори опалення по п`ять ребер кожна та два комплекти фурнітури до них марки «CRISTAL», насос занурювальний свердловинний шнековий марки «VITALS» модель «4DS 1571-1/1r», риболовні вудки марки «SPRO», в чохлі чорного кольору «AZURA», в чохлі чорного кольору «MIKADO», в чохлі чорного кольору «Bass Hunter BHS- 702LXF-S», в чохлі синього кольору, які опечатано біркою з підписами понятих, картонну коробку із вмістом: 6 трійників з маркуванням «Kalde PP-R діаметром 25 PN», 5 трійників з маркуванням «POLITERM 20РР-3 1-5», 10 колін із маркуванням «ЕК PP-R 25 34-7», 10 колін з маркуванням «Rozma PP-R 25 4x4», 2 коліна з маркуванням «L20X45 PN25 РР-R», 1 кутник із маркуванням «S2,5 PP-R діаметр 20», 6 з`єднувальних муфт з маркуванням «Rozma PP-R 25», 2 з`єднувальні муфти з маркуванням «ЕК PP-R 20 n45-5», які знаходяться у камері схову речових доказів ВП №3 (м. Галич) ГУНП в Івано-Франківській області,

повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-паперовий конверт із вмістом двох слідів рук залишити у матеріалах кримінального провадження;

-DVD диск від 02.01.2023 із відеозаписом камери спостереження від 27.12.2022, яка розташована на фасаді приміщення телекомпанії «РАІ» за адресою: вул. С. Стрільців, 27, м. Бурштин, залишити у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у сторони обвинувачення;

-чоловічу каблучку із металу жовтого кольору вагою близько 8 грам з камінцем білого кольору та договір № 11188, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ