Справа № 456/4826/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/420/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000279. від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування повністю виконано вимоги ст.ст. 9, 91 КПК України; повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, безпідставною, ухваленою всупереч діючому законодавству. Вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги КПК України; крім цього, слідчий не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення та передчасно зробив висновки про закриття кримінального провадження. Стверджує, що слідчою ОСОБА_8 не було проведено грунтовного розслідування.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року, мотивуючи тим, що повний текст такої вона отримала лише 10 квітня 2023 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження №0000279 від 23 лютого 2018 року направити до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення належного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000279 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 21 лютого 2018 року.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23 листопада 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вподальшому, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23 листопада 2022 року, в якій зазначила, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові не викладено зміст заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, а також відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Стрийської міської ради №521 від 17 червня 2014 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність та оренду громадянам в межах м.Стрия, а саме ОСОБА_10 . Згідно листа першого заступника міського голови ОСОБА_11 від 21 серпня 2017 року, надано копії документів, що стали підставою для надання земельних ділянок під будівництво гаражів біля житлового будинку АДРЕСА_1 , протягом 2015-2017 років. Відповідно до витягу з рішення Стрийської міської ради №110 від 19 квітня 2017 року ОСОБА_9 надано дозвіл на встановлення металевого збірно-розбірного тимчасового гаражу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . 25 травня 2017 року Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництві гаражів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та долучені до цього робочі проекти (декларація №ЛВ209, ЛВ05). Відповідно до листа начальника КП «Стрийводоканал» №233/1.5 від 18 жовтня 2017 року водопровідна насосна станція по вулиці Гайдамацька є недіючою (демонтовано насосні агрегати), використовується як технічне приміщення для регулювання подачі води на окремі райони міста Стрия. КП «Стрийводоканал» надав погодження на наявність інженерних мереж, які перебувають на балансі підприємства. Видача дозволів на будівництво капітальних об`єктів (гаражів) не є в компетенції КП «Стрийводоканал».

При цьому, слідчим суддею встановлено, що земельні ділянки, які були надані ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відносились до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній власності м.Стрия для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Стрийською міською радою не приймалось рішення про надання земельних ділянок по АДРЕСА_2 , землі яких відносяться до земель Міністерства оборони України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив про те, що заявниця не надала і не назвала суду належного обгрунтування обставин, викладених у скарзі, на їх підтвердження. Крім цього, такі спростовані вищенаведеними доказами зібраними на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження, та досліджені у судовому засіданні. Інших даних, які б вказували на неповноту досудового розслідування чи незаконність прийняття рішення судом не встановлено.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000279, та на яку кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчою постанови, обґрунтовано врахував, що слідча, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотрималася вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідила обставини кримінального провадження, виклала в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку, належним чином мотивувавши у своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу заявниці ОСОБА_6 вірно зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000279, яку оскаржує ОСОБА_6 з тих самих обставин. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 , без задоволення.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчої є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Стрийської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останній в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити заявниці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня2023 року.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000279. від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4