Справа № 559/2338/23
Провадження № 1-кс/559/529/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , зва участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000117 від 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

10.07.2023 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ст.л-нта п-ції ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000117 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що в провадженні дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ст.л-нта п-ції ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування за №0000117 від 02.05.2022 за ч. 1 ст. 129 КК України. Постановою дізнавача від 31.10.2022 кримінальне провадження закрите, відомості про наявність якої скаржник отримав 05.07.2023 від окружної прокуратури у відповіді на подану скаргу. На думку скаржника рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31.10.2022, незаконне та необґрунтоване, і підлягає скасуванню. Вказує, що органом досудового розслідування не було проведено перевірку фактів у справі належним чином, не було допитано ОСОБА_5 , який, як вказано у скарзі, здійснював погрози, та які для скаржника були достатньо реальними, загрозливими для життя і здоров`я, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам закону.

12.07.2023 на адресу суду від скаржника надійшла письмова заява, в якій остання просить розглянути скаргу за її відсутності, вказуючи, що заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить скаргу задовольнити.

За вказаних обставин, враховуючи необхідність перебування скарги в провадженні суду в межах встановленого ст. 306 КПК України строку розгляду, беручі до уваги, що скаржник належним чином про дату розгляду скарги повідомлений, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд зазначеної скарги здійснити без участі скаржника, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів.

Дізнавач СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ст.л-нт п-ції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги повідомлений належним чином, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, на виконання ухвали слідчого судді від 10.07.2023 подав суду матеріали кримінального провадження № 0000117 від 02.05.2022, а відтак, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за №0000117 від 02.05.2022, дійшов до наступного:

В скарзі йдеться мова про визнання причини пропуску строку на оскарження поважною та поновлення строку для оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Зі змісту положень ст. 116 КПК України слідує, що закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, вважає за необхідне поновити строк скаржнику, оскільки його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строку в даному випадку є об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, оскільки до 05.07.2023 не знала про наявність спірної постанови, що не спростовано іншими учасниками справи та матеріалами кримінального провадження.

На досудовому провадженні дійсно можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

31 жовтня 2023 року дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ст.л-нтом п-ції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.05.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. При цьому, у спірній постанові дізнавача зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено заходи на встановлення особи - порушника, очевидців та свідків вчинення даного кримінального правопорушення, однак встановити осіб, яким відомі відомості, що доказують факт та ознаки вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - не представилося можливим. Як пояснює ОСОБА_5 , погрози, які він висував ОСОБА_3 в соціальних мережах, не є об`єктивно підтвердженими та були нереальними, та застосовувати їх він не мав наміру.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, дізнавач, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст.284 КПК України, крім випадку, передбаченого абз. 4, 5 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, необхідно при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя, ретельно вивчивши оскаржувану постанову дізнавача, прийшов до висновку, що зазначені вище вимоги дізнавачем не були дотримані, а відтак необхідно прийняти рішення про її скасування. Зі змісту оскаржуваної постанови від 31.10.2022 слідує, що дізнавачем зроблено лише загальне посилання на виконання всіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності осіб до вчинення правопорушення, однак на підтвердження такого свого висновку дізнавачем не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку, зокрема зазначено посилання на пояснення ОСОБА_5 про те, що погрози, які він висував в соціальних мережах ОСОБА_3 не є об`єктивно підтвердженими та були нереальними, та застосовувати їх він не мав наміру, яких, однак, в матеріалах справи в письмовій формі, немає, а відтак перевірити такі не представляється можливим. Таким чином, неналежне мотивування даної постанови не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді з цією скаргою - задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з вказаними вимогами.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000117 від 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000117 від 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1