КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/5264/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3581/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржниками двічі подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , від розгляду зазначеної скарги, в задоволенні яких ухвалами слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено, заява про відвід від 09.05.2023 року не містить нових даних, які б не з`ясовувались слідчими суддями при розгляді раніше наданих заяв про відвід. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в своїй заяві про відвід скаржники у разі не розгляду зазначеної заяви просилить залишити скаргу без розгляду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаюсь на незаконність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023, просять її скасувати. Визнати дії, бездіяльність і ухвалу протиправною та передати справу на розгляд до Вищого антикорупційного суду України за предметною підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що нормами закону ст.ст.55,56,111,112,135,136 КПК України, їм гарантовано те, що їх повинні повідомити не пізніше ніж за три дні про місце, дату та час судового засідання, але у порушення зазначених норм закону, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без їх повідомлення та участі.

Крім того, апелянти вказують, що їм не було вручено копію ухвали від 22.05.2023 та інші ухвали, які були постановлені раніше, що спаплюжило загальний розгляд справи про початок досудового розслідування стосовно певних службових(уповноважених) осіб органів державної влади України.

Також апелянти зазначають, що ними були додані неспростовні докази, а саме 21 копії ухвал слідчих суддів певних районних судів м. Києва, що зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Дарницького районного суду м. Києва з особистого прийому за вхідним №26660 від 26.04.2023 про вчинення чергового двадцять першого епізоду злочину певних службових осіб Дарницького районного суду м. Києва, проти яких уже має бути розслідування.

Крім того, апелянти вказують, що головуючий суддя надав своєму помічнику злочинне розпорядження на знищення чи приховання від розгляду їх колективної заяви зареєстрованої з особистого прийому в автоматизованість системі документообігу Дарницького районного суду м. Києва за вхідним №29310 від 09.05.2023 - про їх вимогу обов`язково викликати їх у судове засідання.

Апелянти зазначають, що ст. 307 КПК Країни не передбачає залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023 зазначену скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Передбаченікримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Отже, залишивши без розгляду скаргу, подану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення без розгляду, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо прохання апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення їхньої скарги на розгляд до Вищого антикорупційного суду України за предметною підсудністю, то таке прохання є неспроможним, оскільки виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4