Справа № 373/693/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за поданням начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, -

встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. У відповідності із ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього судом було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 25.04.2023 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженому, оскільки він допустив порушення умов відбування покарання з випробовуванням.

Зокрема зазначає, що засуджений більше двох разів (тричі) не з`являвся на періодичну реєстрацію до органу пробації. Окрім того, він надав до органу пробації документи, що свідчать про його хворобу у певний час, як підставу неявки на реєстрацію до органу пробації, що викликали сумнів у їх достовірності, оскільки лікувальний заклад, від імені якого видано певну довідку, за вказаною адресою не розташований. Засуджений відмовився від надання пояснень з цього приводу. Також, 13.02.2023 органу пробації стало відомо про те, що ще 16.11.2022 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Проведена із засудженим профілактична робота про недопущення порушення умов відбування покарання позитивних результатів не дала, засуджений свідомого бажання досягнути позитивних змін не проявляє, вводить в оману працівників пробації; його джерела доходу невідомі; своєю поведінкою підкреслює небажання стати на шлях виправлення та належне виконання покладених на нього судом обов`язків.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені.

Засуджений 04.05.2023 у судовому засіданні не визнав допущені ним порушення і зазначив, що не з`являвся до органу пробації на реєстрацію з поважних причин, оскільки хворів про що свідчать матеріли його особової справи. Зазначає, що саме представник органу пробації та прокурор мають довести недійсність виданої йому довідки про перебування на лікуванні.

04.05.2023 судове засідання не було закінчене в зв`язку з тим, що в ході судового засідання зникла технічна можливість фіксування за допомогою технічних засобів. У зв`язку з цим судове засідання було відкладене до 30.05.2023.

30.05.2023 засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений особисто належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Такі обставини в справі відсутні.

Прокурор вважав, що подання органу пробації підлягає до задоволення, оскільки засуджений більше двох разів порушив умови відбування покарання, поважних причин не з`являтися на реєстрацію до органів пробації він не мав.

Вивчивши матеріали особової справи № 50/2022, заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки злісне та систематичне ухилення засудженого від відбування покарання доведено належними та допустимими доказами.

Зокрема, факт першої неявки на реєстрацію до органу пробації засудженим 02.01.2023 підтверджений та не спростований будь-яким доказом засудженого про поважність його неприбуття. Наступні дні неявки 06.02.2023 та 20.02.2023 щодо її поважності також належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені. Так, у своєму поясненні від 22.02.2023 засуджений вказує на те, що 06.02.2023 та 20.02.2023 він працював по найму у м. Бориспіль, а тому не міг прибути до органу пробації, бо не хотів утратити заробіток. Будь-яких доказів працевлаштування органу пробації не надав. На противагу цьому, надав виписний епікриз № 148 із ПП «Меді-світ» без дати його видачі про те, що він у період з 03.02.2023 по 21.02.2023 проходив курс лікування в інфекційному відділенні.

Органом пробації була здійснена перевірка щодо дійсного розташування ПП «Меді-світ» в м. Києві по вул. Щорса, 27. Результати такої перевірки свідчать про те, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий житловий будинок.

Однак, адреса ПП «Меді-світ», що указана на кутовому штампі цього підприємства є м. Київ, вул. Щорса, 37, а не Щорса, 27.

З відкритих джерел в мережі Інтернет на відповідних адресних ресурсах ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судом установлено, що у АДРЕСА_1 є багатоповерховим і не містить ознак розташування у ньому поліклінічного чи стаціонарного відділення будь-якого лікувального закладу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і різними способами намагається уникнути відбуття покарання з випробовуванням, використовуючи різні способи, правомірність яких під великим сумнівом та потребує певної перевірки прокурором.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, покладені на нього судом уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання. Таке подання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, згідно ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1